Kuten monet ovat ehtineet kuulemaan, Citykäytävän Midhill-ravintola törmäsi asiakkaiden kritiikkiin veden hinnasta. Julkinen keskustelu asiasta nousi, kun ravintola päätti poistaa kritiikkiryöpyn sisältämän keskusteluketjun Facebookista.
"Niin ja henkilökunta on ilmaista joka ne lasit sinne kiikuttaa? C´moon. Ainahan voi valittaa ja saakin, mutta pitää olla perusteita. Kotona on ilmaista. Ei ravintoloissa", kirjoitettiin Midhillin toimesta Facebook-sivulta poistetussa keskustelussa.
Kyse ei todellakaan ole vesilasin hinnasta. Kyse on siitä, miten sosiaalisessa mediassa otetaan vastaan kritiikkiä ja miten vahingon sattuessa on järkevää toimia. Suurin virhe oli poistaa keskustelu. Asialliseen kritiikkiin olisi voinut toki vastata kiltimmin, mutta pelkkä vastaus ei johtanut siihen, että puoli Suomea kritisoi mestaa, jossa eivät ole koskaan edes käyneet. Siihen johti epätoivonen damage control eli keskustelun poistaminen.
Midhillin ravintoloitsija Hans Välimäki onkin kiirehtinyt nöyrällä asenteella tekemään lisään korjausliikkeitä. Iltalehdelle hän selitti eilen, että kirjoittajan, jonka hän ei ainakaan myönnä olevan oma itsensä, sarkasmi ei välittynyt vastauksesta.
"Ylläpitäjän tuntien havaitsin hänen vastauksessaan hyväntahtoista sarkasmia. Tarkoitus ei ollut pahoittaa kenenkään mieltä, mutta tuntuu siltä, että joskus ihmiset pahoittavat mielensä vähän turhistakin asioista", Välimäki sanoo.
Tässäkin kommentissa vielä sävy on, että sori vaan, mutta vika on kumminkin teissä. Kommentit olivat myös hyvin "välimäkimäisiä".
Tänään sävy oli muuttunut anteeksipyyntävämmäksi, kun Midhillin Facebookin ilmestyi kuva, jossa Välimäki tuijottaa vakavalla ilmeellä kameraa, kuvan ympärillä on mustat kehykset ja alareunassa lukee: Epic Fail - Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media. Kuvan vieressä viestissä lukee seuraavasti:
No niin, nyt olemme sitten hattu kourassa sosiaalisen median edessä. Pahoittelemme, että asiakkaillemme veden hinta on tullut yllätyksenä, ja erityisesti sitä, miten sivuillemme tullut asiakaspalaute tuli hoidettua. Otamme tapahtuneesta opiksemme.
Tapahtuneen kunniaksi päivän erikoinen Helsingin Midhill Cityssä on "Watergate BRGR", jonka hintaan sisältyy kannullinen vettä. Saatavilla vain tänään – tervetuloa!
Ravintolakentästä tulee mieleen vastaavana tapauksena Ravintola Lehtovaaran keissi vuodelta 2004, jossa Herkko Hietanen avautui ravintolalle saamastaan huonosta palvelusta. Kritiikki lähti kiertämään verkossa, kun Hietanen ei saanut vastausta ravintolalta, vaan julkaisi avoimen kirjeen verkossa.
Ravintola Lehtovaara pyrki sulkemaan ensin kritisoijan suun uhkailulla ja sen jälkeen vaatimaan tältä korvauksia maineen menetyksestä. Puljaus jatkui pitkään eikä se todellakaan kääntynyt Lehtovaaran eduksi. Koko sotku olisi ollut vältettävissä, jos palautteeseen olisi vastattu tyylikkäästi eikä uhkailemalla asian tultua julkiseksi.
6 kommenttia
Anonyymi
12.6.2013 19:31
Niin.... Onko tosiaan niin, että asiakaspalautteeseen vastataan deletoimalla palaute tai arvostelemalla palautteen antajia "herkkähipiäisiksi" tai megaluokan valittajiksi. Ovatko suomalaiset tosiaan niin kamalan "ilkeitä"?
Vastaa kommenttiinTäytyy kai julkisuudessa naamaansa jo vuosia kuluttaneen henkilön kestää vähän negatiivistakin palautetta ilman, että vetäisee heti herneen nenäänsä.
Eikö asiakkaan antama palaute ole arvokasta? Etenkin, kun se on noinkin rakentavaa, kuin alkuperäisessä, nyt jo deletoidussa, fb-palautteessa oli.
Ei somessa mitään miinaa ollut, Välimäki porukoineen räjäytti itse omat kulissinsa ja osoitti, ettei pinnan alla ole milliäkään maailmanluokan huippukokin tyyliä. On vaan kuoret ja pohjaton narsismi.
Vastaa kommenttiin
Alexnanteri
12.6.2013 19:36
En tiedä mistä Jansson on yhdistänyt tähän iät ja ajat vanhan jutun Lehtovaarasta.
Kyseisen tapauksen uutisoinnissa on yleensä lähdekritiikittömästi ohitettu tapahtumien kulku asioista tokaisemalla, että "Hietanen valitti huonosta palvelusta". Tämä ei tietenkään ole koko totuus. Totta on, että toivomisen varaa sattui tuolla kertaa olemaan tarjoilijan työskentelyssä ja ravintolan palvelussa. Mutta ei mitään kauheaa tai erityistä tai missään muotoa siinä määrin kuin Hietanen esitti. Hänen oma käytöksensä epäilemättä myös oli töykeää ja ylimielistä. Oletettavasti hänen motiivinsa reklamaatiossa oli saada korvauksena ilmaiset lounaat Lehtovaarassa loppuvuodeksi ja kun Lehtovaara totesi, ettei sellainen kuulu käytäntöön, niin hän varsin onnistuneesti käytti nettikansaa mustatakseen arvostetun ravintolan mainetta mahdollisimman paljon. Asiallista käyttäytymistä sopii myös ravintolan odottaa asiakkaaltaan. Lehtovaaran tilanteessa pikemminkin koppava kirjoittelija oli itse asiakas, ei ravintola.
Se, että lasi hanavettä maksaa 1,50 e on kyllä vain piilotettu lisämaksu ja noloa ravintolalle. Jos ravintolaruoan arvonlisäveroa laskettaisiin, niin laskisiko vesilasin ulosmyyntihinta?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
mjoooo
12.6.2013 21:37
No eräässä ravintelissa Aleksilla missään ei ollut juomahinnastoa, maito maksoi vain 4e/viinilasillinen...
Stockmannilla kysyttiin cafe mochaa myydessä että saako olla ihan kermavaahdolla, mutta ei sitä muualla kerrottu kuin kuitissa että se maksoi erikseen. Muissa ravintoloissa se kysytään siksi, että haluaako siitä kevyemmän vai rasvaisemman version, hinta on sama. Jännä että juuri "hienommissa" paikoissa nyhdetään ihan kaikesta rahaa mistä voi, vaikka hinnat ovat muutenkin katossa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ei voi ymmärtää
13.6.2013 09:22
Tää on kyllä ihme miten ihmiset alkaa valittaa sosiaalisessa mediassa. Ihan oikeesti, kyllä sen vesilasillisen hinta koostuu monesta tekijästä. En voi ymmärtää ettei asiakas ole valmis maksamaan ravintolan tarjoamista tuotteista. Enemmän se olisi huijausta, että vesilasin hinta sisällytetään ruoka-annoksen hintaa, eihän kaikki juo edes vettä!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
John Holmes
26.7.2019 06:34
Yllätyskuluista kuuluu valittaa.
Ravintolahan voisi laskuttaa myös valaistuksesta ja puhtaista pöydistä, jotka asiakaskokemusta parantaakseen palkkaa vaativa henkilökunta on erikseen seinässä sijatsevaa valaisinkytkintä kääntämällä ja pöytää kostealla liinalla pyyhkimällä asiakkaan puolesta hoitanut.
Kotona nämä teot ovat ilmaisia, ei ravintolassa.
Mummo ihmettelee2
25.4.2016 01:38
Olen itse työskennellyt vuosia sitten koulutettuna tarjoilijana ruokaravintolassa, jonka omisti HOK. Palkka oli loistava (prosenttipalkka). Oli itsestään selvää, että vedestä ei laskutettu mitään! Kyllä siellä asiakkaat joivat riittävästi olutta ja virvoitusjuomia, vedestä ei todellakaan tarvinnut laskuttaa : ) Olisin hävennyt silmät päästäni jos olisi pitänyt toimia niin!Vastaavaa typeryyttä harrastavat karaokepaikat, jotka laskuttavat kraanavedestä! Olen intohimoinen laulaja, ja mm. Ravintola Svengissä jouduin maksamaan kraanavedestä saman hinnan kuin virvoitusjuomasta. Eipä tarvinnut enää siinä ravintolassa vierailla, äänestin jaloillani. Satuin vielä tuntemaan omistajan : ) Uusin aluevaltaus hölmöilyssä on Keltainen karaoke -ketjun Kaisaniemenkadulla sijaitseva baari Jone's, jossa ystäväni vieraili n. kuukausi sitten. Hän tilasi tuopin olutta ja lasin vettä. Vesilasista, joka oli ns. grogilasi, tilavuus n. 1, 5 dl, veloitettiin 20 centtiä. Periaatteesta en mene enää koskaan laulamaan Jone'siin : ) Yhdessäkään muussa Keltaisen karaoke-baari -ketjun ravintolassa Helsingissä ei vedestä veloiteta! Tuopillinen soodavettä maksaa Anna K. -ravintolassa 1, 90 €, kilpailijan omistamassa Iloisessa katupojassa hinta on yli 3 €. Miksi???
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin