Tasa-arvoinen avioliittolaki ei pääse käsittelyyn eduskunnassa – asia ei jää tähän

Riistoporvari

27.2.2013 13:02

Näyttää tuolta arkadianmäen ongelmajätelaitoksesta löytyvän vielä hitunen järkeäkin.
Toivottavasti asia jää nyt tähän ja eduskunnassa siirrytään oikeasti tärkeiden asioiden kimppuun vähintään samalla tarmolla kuin tähän "homojuttuun".

Ps. En kirjoita nimeäni kansalaisaloitteeseen (jota ei kai eduskunnan ole edes pakko käsittelyyn ottaa).

jugular

27.2.2013 13:06

Kovin tärkeä asia se tuntuu tosiaan olevan, kun se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voi ottaa saman sukunimen, aikaansaa ties minkälaista vastustusta. Tämä uudistus ei veisi keneltäkään yhtään mitään pois, mutta joillekin ihmisille se toisi onnea.

Sinänsähän jo pelkästään se, että tämä ärsyttää konservatiiveja, on syy allekirjoittaa...

Qsi

27.2.2013 14:40

Lähinnä minua etoo se, että pitäisi kirkkohäät saada. Kun ihmiset eivät muutenkaan kuulu kirkkoon ja vähät välittävät jumalanpalveluksista, miksi ne homppelit ja lempparit sitten yhtäkkiä haluavat kirkkohäät? Moinen toiminta on jumalanpilkkaa ja täysin saatanasta. Jos haluavat homoilla, homoilkoot kaapissa. Mutta syntiä se siellä kaapissakin on.

muttamutta

27.2.2013 14:49

Eikös parisuhdelaki ole ollut voimassa jo yli 10 vuotta? mihin ihmeeseen tuota uutta lakia muka enää tarvitaan?

jugular

27.2.2013 15:04

Ei siellä kirkkohäistä puhuta yhtään mitään, se on kirkon asia. Ongelmakohta on siinä, että laki rekisteröidyistä parisuhteista ei tarjoa mahdollisuutta yhteiseen sukunimeen eikä esim. perheen sisäiseen adoptioon (joka, ennen kun joku taas alkaa kiljua luonnottomuuksista, on aivan eri asia kuin adoptio perheen ulkopuolelta). Rekisteröity parisuhde ei siis ole tasa-arvoinen avioliiton kanssa eikä takaa samoja oikeuksia.

Hohhoijjaa

27.2.2013 17:52

Onkos Qsi kaikessa takapajuisessa junttiudessaan ja idioottimaisessa ahdasmielisyydessään tajunnut, että nämä homot ja lesbotkin voivat olla uskovaisia? Tuo "homoviha" raamatussa on täysin tulkinnanvarainen juttu. Se on kiva että te raamatunlutkuttajat jaksatte valikoida siellä huolella ne paskat "säännöt", joita uskoa ja jättää kaiken muun ilmiselvän typeryyden pois, kun ette todennäköisesti ole ikinä koko raamattua edes lukeneet vaan oppineet ahdasmielisen typeryytenne vanhemmiltanne.

Saija__

27.2.2013 19:27

Virallinen kansalaisaloitekampanja alkaa19. maaliskuuta. Sitä ennen voi käydä ilmaisemassa kantansa Avoimessa ministeriössä (http://www.avoinministerio.fi/ideat/124-tasa-arvoinen-avioliittolaki). Lisäksi kansalaisaloitekampanjan FB-sivusta voi tykätä ja molempia kannattaa jakaa jo nyt http://www.facebook.com/tahdon13!! Tämä ei jää tähän hyvät kansalaiset, eihän! Näytetään päättäjille mitä me haluamme!

jopiR

28.2.2013 09:04

Hyvä, että jokin järki ja kohtuus löytyi tähänkin asiaan.

Huh-huh

28.2.2013 09:12

Allekirjoitan vaikka ihan vain konservatiiveja ärsyttääkseni.

NOMAD_1

28.2.2013 10:32

On kerrassaan käsittämätöntä, miksi niin monet vielä vaativat, että avioliitto-käsite ja instituutio pitäisi kieltää samaa sukupuolta olevilta pareilta. Perheen ulkopuolinen adoptio on mielestäni ainoa selkeän ongelmallinen kysymys, mutta siinäkin on hyvä muistaa yksi tärkeä erottelu: tässä ei ensisijaisesti verrata, onko hetero- vai homoperhe paras tai ainoa oikea kasvuympäristö lapselle. Adoptiota tarvitsevalla lapsella ei ole (hetero)perhettä, minkä vuoksi tässä pohditaan sitä, onko lastenkoti parempi kasvuympäristö kuin samaa sukupuolta olevat vanhemmat. Minun on vaikea ajatella, että laitos olisi perhettä ja kotia parempi kasvuympäristö (siis, jos perhe läpäisee muut adoptiolle asetettavat kriteerit).

Toinen ongelma muodostuu, jos samalle lapselle olisi kaksi adoptioperhettä, joista toinen homo- ja toinen heteropari. Jos ehdokkaat olisivat tasaveroisia kaikkien muiden mitattujen seikkojen suhteen, niin silloin pitäisin heteroparia parempana vaihtoehtona. Mielestäni kukaan ei voi kiistää sitä, että on lapsen edun mukaista luoda läheiset suhteet molempien sukupuolten edustajiin. Se, joka tämän kiistää, puolustaa sokean periaatteellista tasa-arvon ideaalia.

Edellinen tilanne on tosin melko teoreettinen ja todellinen ongelma syntyykin siitä, miten paljon painoarvoa tälle erolle pitäisi antaa? Tämä on avoin kysymys samoin kuin muutkin asteikot, joilla adoptiovanhempien sopivuutta arvioidaan. Meidän on vain tehtävä paras mahdollinen arvio ja korjattava sitä havaittujen seurausten perusteella. Saattaa kuulostaa julmalta käyttää lapsia tällä tavalla ”koekaniineina”, mutta muuta vaihtoehtoa ei ole: jo tälläkin hetkellä adoptiopäätös on sen tekijöiden paras mahdollinen arvio siitä, onko lastenkoti vai tarjolla oleva(t) adoptoija(t) lapsen kannalta parempi vaihtoehto.

Todettakoon vielä yksi asia: se, miten huonosti heterovanhemmat hoitavat velvollisuutensa, ei ole mikään perustelu homoparien perheen ulkopuolisen adoptio-oikeuden puolesta. Tällöin kyseessä on toinen asia eli ne kriteerit, milloin vanhempien huonous velvoittaa yhteiskunnan tarkkailemaan tilannetta tai huostaanottamaan lapsen tämän oman turvallisuuden ja hyvinvoinnin turvaamiseksi.

Perheen sisäinen adoptio ei oikeastaan muuta paljoakaan. Ymmärtääkseni konkreettisin muutos on se, että lapsi saa tämän myötä perimisoikeuden myös adoptiovanhempaansa (ja menettää perintöoikeuden biologiseen vanhempaan). Näin asian ainakin pitäisi olla, koska se suuntaisi perimisoikeuden todellisen kasvatuksen tarjoavaan perheeseen.

Kirkon suhteen tasaveroinen avioliittolaki on oikeastaan kysymys kirkon ja valtion suhteesta. Evankelis-luterilainen kirkko saa vapaasti päättää oppinsa heti, kun se ei saa valtiolta mitään etuoikeuksia tai taloudellista tukea. Sen tulisi olla yksi uskonnollinen yhteisö muiden joukossa ja kerätä toimintaansa tarvittavat varat vapaaehtoisilla jäsenmaksuilla. Näin toisenlaisia opinkappaleita painottavilla olisi mahdollisuus perustaa omat yhteisönsä. Tällaisille yhteisöille olisi luonnollisesti jonkinlaiset kriteerit, jotka täytettyään ne saisivat oikeuden vihkiä täysi-ikäisiä jäseniään avioliittoon. Avioliiton sisältö olisi kunkin yhteisön määriteltävissä, mutta se, mitä avioliitto on lain edessä, on yhteiskunnan päätettävä ja hienosäädettävä asia.

Kirkkokysymyksen tekee ongelmalliseksi se, että kirkollisia homoavioliittoja vastustavat kristityt haluavat pitää kiinni valtion huomassa tarjolla olevista etuoikeuksistaan ja rajata niitä oman oppinsa hyväksyville. Puolustajat puolestaan haluavat samojen etuoikeuksien piiriin oman oppinsa kanssa. Tosiasiallinen tasa-arvo tämän suhteen olisi se, että millekään uskonnolliselle yhteisölle ei pitäisi antaa valtion tukea tai kaikille pitäisi antaa saman verran (suhteessa jäsenmäärään tai vastaavaan kriteeriin). Ideologisen kiistan taakse kätkeytyy jälleen kerran halu ja pyrkimys etuoikeutettuun asemaan...

Huh-huh-huh

28.2.2013 11:00

"Allekirjoitan vaikka ihan vain konservatiiveja ärsyttääkseni."

Allekirjoitan mahdollisen vasta-adressin ihan vain hihhuleita ärsyttääkseni.

Masa190

1.3.2013 15:19

Varmaa on nyt se että laki tulee käsittelyyn kansalaisadressin kautta. Ja tod.näk. laki menee myös läpi. Kansan ja kansanedustajien enemmistö on evvk, mutta suurin osa raahautuu kumminkin painamaan sitä vihreää nappia. Se vastustajien porukka on pieni mutta äänekäs.

Kokoomuslaiset ovat liian munattomia ajamaan asiaa mutta ne ovat myös liian munattomia paljastamaan kokoomuksen todellisen konservatiiviluonteen.

Varmaan monet on tyhjää/poissa siinä äänestyksessä. Vain tosijuntit persuista ja kepusta lähtee vastaan taistelemaan. Tästä tuskin tulee yhtä tiukka vääntö kuin mitä parisuhdelaki oli aikoinaan.

Konservatiivinenjuntti

1.3.2013 15:26

Eiköhän tuo äänekkäämpi porukka ollut se joka sai "homolain" käsittelyyn lakivaliokuntaan ohi normaalin demokraattisen käytännön.
Poliittisessa kentässähän ero on selvä. Keskustaoikeisto vastustaa ja vihrepunertavat (jotka ovat selkeä vähemmistö) kannattavat. Toisaalta saisihan tuo laki päästä eduskuntaan asti torpattavaksi, jos sitten kansanedustajat pääsisivät käsiksi oikeasti tärkeisiin asioihin.

Konservatiiviateisti

2.3.2013 00:22

"Kirkon suhteen tasaveroinen avioliittolaki on oikeastaan kysymys kirkon ja valtion suhteesta. Evankelis-luterilainen kirkko saa vapaasti päättää oppinsa heti, kun se ei saa valtiolta mitään etuoikeuksia tai taloudellista tukea. Sen tulisi olla yksi uskonnollinen yhteisö muiden joukossa ja kerätä toimintaansa tarvittavat varat vapaaehtoisilla jäsenmaksuilla. --- Avioliiton sisältö olisi kunkin yhteisön määriteltävissä, mutta se, mitä avioliitto on lain edessä, on yhteiskunnan päätettävä ja hienosäädettävä asia."
Ev.lut. kirkon asemaa -verotusoikeutta jne.- saa vapaasti kritisoida, mutta se ei kuulu tähän homoliittoasiaan. (Tai eihän se oikeastaan suoraan suuntautumiseen liity, mutta rohkenen väittää, että saman sukupuolen edustajan kanssa haluavat avioitua lähinnä homoseksuaalit...) Keskeistä asiassa on se, millaisilla oikeuksilla parisuhteensa virallistavat tekevät sopimuksen (avioliiton) valtion kanssa.

Jäsenmaksut eivät ole vapaaehtoisia... Jos liityt vaikkapa kuntosalin jäseneksi, maksu on pakollinen kaikille. Kirkollisveron maksaminen on vapaaehtoista, koska kirkosta voi erota ilmoituksella.

Suomessa on uskonvapauslaki, joten valtiolla ei ole oikeutta ohjailla sitä, millainen oppi uskonnollisilla yhteisöillä on. Poikkeuksena se, jos oppien perusteella tehdään laittomia tekoja, esim. sellainen eläinten rituaaliteurastaus, joka on elänrääkkäystä.

"Kirkkokysymyksen tekee ongelmalliseksi se, että kirkollisia homoavioliittoja vastustavat kristityt haluavat pitää kiinni valtion huomassa tarjolla olevista etuoikeuksistaan ja rajata niitä oman oppinsa hyväksyville. Puolustajat puolestaan haluavat samojen etuoikeuksien piiriin oman oppinsa kanssa."
Ev.lut. kirkko ei erota jäseniään homoseksuaalisuuden takia. Siihen kuuluvat ovat siis joka tapauksessa mainitsemassasi "etuoikeuksien piirissä". Oppi ja rituaalien muoto on kirkon sisäinen asia. Jäsenet voivat halutessaan ajaa niihin muutoksia kirkon sisällä.

Korjaaja

3.3.2013 01:16

"Se vastustajien porukka on pieni mutta äänekäs."

korjaan tätä tämän palstan vakio"älykön" töräytystä (hän kun on jälleen tapansa mukaan ihan hakoteillä): Se kannattajien porukka on pieni, mutta äänekäs (ja taipuvainen samoihin ajatusmalleihin kuin fasistit, kommunistit ja muut totalitaristit läpi historian).