"Ennemmin tai myöhemmin myös kaikille kuuluva perustulo tulee muuttumaan itsestään selväksi ihmisoikeudeksi" - Esko Valtaoja
Juuri yliopistosta valmistunut 25-vuotias ystäväni kertoi, mitä vuoden alusta voimaan astunut nuorisotakuu hänen kohdallaan tarkoittaa. Työvoimatoimisto lähettää hänelle tiedotteita avoimista työpaikoista, joihin pitää hakea toimeentulotuen menetyksen uhalla. "En minä niitä paikkoja saa muutenkaan. EIvätkä ne ole edes omaa alaa", ystäväni totesi kyynisesti. Takuu, jonka tarkoitus on taata työ- tai opiskelupaikka ei takaa kumpaakaan, siirtää vain vastuun seuraavalle portaalle.
Ylen tietojen mukaan viime vuonna noin 58 000 alle kolmekymppistä eli vailla työtä. Luku on kasvanut edeltävistä vuosista, mitä selitetään puolestaan sillä, että yhä harvempi työllistyy yhteiskunnan tuella. Näiden tietojen valossa puheet takuutyöstä tai opiskelupaikasta vaikuttavat yhtä realistisilta kuin täystyöllisyys. Totuus on, että alle kolmekymppinen tipahtaa työttömäksi jäädessään tukiviidakkoon, jonka ratkominen vaatii vähintään maisterin tutkintoa sosiaalityöstä.
Tyhjien takuiden sijaan keskustelu yhteiskunnallisesta eriarvoisuudesta kaipaa rakentavia avauksia.
"Perustulo olisi lottovoitto, kaltaisilleni punavihreille nuorille. Olen jo pitkään ymmärtänyt yhden asian itsestäni ja muutamasta lähimmästä ystävästäni. Työnteko nyt ei vaan ole meitä varten," kirjoittaa anonyymi nimimerkki Vasemmistonuorten perustulokampanjan nettisivuilla.
Triple facepalm. Tämä argumentti nousee aina säännöllisesti esiin joko perustulon vastustajien tai kannattajien toimesta. Argumentissa ei ole itsessään mitään vikaa, se voi jopa pitää paikkaansa, mutta se on täysin irrelevantti kommentti perustulon kaltaisesta mallista keskusteltaessa. Eihän osinko- ja yhteisöverotuksen uudistuksen yhteydessäkään käytetty argumentteja, kuten: "Veron lasku olisi lottovoitto kaltaisilleni rikkaille oikeistolaisille sedille. Työnteko nyt ei vaan ole meitä varten." Miksi tällaista retoriikkaa viljellään perustulon kohdalla?
Perustulon keskeinen tarkoitus ei ole yksinkertaistaa tukiviidakkoa tai tarjota hipeille lottovoittoja. Perustulon keskeinen idea on lisätä ostovoimaa vähentämällä yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja tarjota paremmat puitteet työntekoon. Meillä on Suomessa jo eräänlainen perustuslaillinen perustulo, joka viime kädessä on toimeentulotuki. Toimeentulotuki ei valitettavasti vastaa nykyistä perustoimeentulon tasoa millään tavalla. Toimeentulotuki on riittämätön, eriarvoistava ja haittaa pahimmassa tapauksessa työllistymistä.
Perustulo ei ole pelkästään oikeudenmukainen ratkaisu vaan ennen kaikkea yhteiskunnallisesti järkevä investointi. Perustulo vähentää muun muassa työttömyyttä, sillä se vastaa nykyisiä työmarkkinoita paljon nykyisiä tukijärjestelmiä paremmin. Pätkä- ja paskatöiden maailmassa liikkuvuus on valttia. Ei tarvitse olla sosiaalityön maisteri tajutakseen, milloin työnteko syö tuloja ja milloin puolestaan kannattaa. Nykyjärjestelmässä lonkan vetäminen ei ole laiskuutta vaan yksinkertaisesti järkevää.
Tyhmäkin tajuaa, ettei Suomi ole Namibia, mutta käydäänpä Namibiassa tsekkaamassa paikallisen perustulokokeilun tuloksia. Vuoden 2008 alussa kokeilu aloitettiin köyhässä Otjiveron maakunnassa. Pelkästään puolessa vuodessa lasten aliravitsemus aleni 42:sta 17 prosenttiin, työllisyysaste kohosi 36:sta 48 prosenttiin, paikallisen terveysklinikan tulot viisinkertaistuivat, ja rikollisuus väheni 60 prosenttia. Jos ei muuta, Otjiveron esimerkki kertoo, että perustulo on varteenotettava vaihtoehto köyhyydenvastaisessa taistelussa.
Köyhyyttä löytyy myös Suomesta. Esimerkiksi köyhissä perheissä elävien lasten määrä on yli kolminkertaistunut vuodesta 1995. Perustulon avulla krooniseen köyhyysloukkuun jääneet ihmiset vapautetaisiin markkinoille. Samalla taattaisiin ihmisarvoinen elämä ja perustuslaillinen perusturva.
Keskustelun ydinkysymys on, mistä massit? Vihreiden ja vasemmistoliiton, jotka ovat perinteisesti ajaneet perustuloa, mallinnukset ovat joko ajan kultaamia tai puutteellisia. Perustulo jakaa kokoomuksen rivit, mutta lähtökohtaisesti tonnia on turha odottaa kuussa. Kaikista perustulovastaisimmat asenteet löytyy keskustan konservatiiveista, perussuomalaisista ja ay-jääristä, jotka näkevät homomörköjä kaikkialla ympärillään.
Palataanpa kehysriiheen. Yhteisösveron laskusta arvioitiin koituvan noin 900 miljoonan veromenetys, josta puolet korjaantuu Jutta Urpilaisen mukaan dynaamisilla vaikutuksilla. Lähtöoletuksena Jutalla ovat valtiovarainministeriön ylioptimistiset talousarviot. Kysymys, mistä rahat, on varsin relevantti.
Jos 900 miljoonan lasku kuitataan dynaamisilla vaikutuksilla, eikö sama päde perustuloon. Mistä rahat? No, dynaamisista vaikutuksista. Ero on, että perustulon dynaamiset vaikutukset eivät perustu valtiovarainministeriön hattaraisiin päiväuniin. Perustulo vähentää työttömyyttä, kasvattaa ostovoimaa ja siten kulutusta. Perustulo, joka korjataan verotuksella ei ole nykyjärjestelmää kalliimpi. Lopulta vaikutukset ovat niin monimuotoiset, että vasta kokeiluvaihe kertoo lopullisen totuuden.
Tällä hetkellä argumentit perustulon puolesta ovat huomattavasti painavampia kuin vastustajien. Kun toinen osapuoli ei suostu edes punnitsemaan vaihtoehtoa puhtaan ideologisista syistä, ei debaattia synny.
Kansalaisaloite perustulon puolesta on kerännyt tällä hetkellä reilut 16 000 tuhatta ääntä. Tätä tahtia 50 000 raja ei rikkoudu aikarajaan mennessä. Perustulo ei ole ihmelääke, joka korjaa kaiken, vaan varteenotettava vaihtoehto, josta tulisi keskustella. On hienoa, että sadat tuhannet ihmiset allekirjoittivat kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Harmi vain, että massoja ei sosiaalinen yhdenmukaisuus samassa määrin kiinnosta.
Kansanedustaja Silvia Modig ehdotti perustulokokeilun järjestämistä Äänekoskelle. Äänekoski voisi näyttää esimerkki muulle Suomelle. Jos kokeilu ei kannata, perustulokeskustelu voidaan haudata jälleen muutamaksi vuosikymmeneksi. Perustulo on ajankohtaisempi kuin koskaan. Eurooppa polkee ennen näkemättömässä lamassa, jonka varjolla hyvinvointivaltiota leikataan kuoliaaksi. Perustulo ei pidä nähdä vasemmiston tai oikeiston vaihtoehtona vaan kolmantena tienä tilanteessa, jossa uusi avauksia kaivataan. Perustulo ei ole laiskan hipin vaan koko Suomen lottovoitto. On tosin syytä muistaa, että jos ei veikkaa, ei voi voittaa.
E: Toimenpidealoite perustulon puolesta löytyy osoitteesta https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/44 Käykää tutustumassa.
Kirjoitettaessa soi The NIghtwatchman - One man revolution
34 kommenttia
VeliSkeptinen
22.4.2013 09:44
Kertoisitko Taneli mikseivät nämä Suomi-pummit mene töihin? Mutuna ajatellen valtaosa esim. siivoojista Helsingissä on ulkolaisia tai ulkomaalaistaustaisia. En ainakaan muista nähneeni ainuttakaan valkoista miestä luuttuamassa kahviloita tai ravintoloita niiden sulkeuduttua.
Onko mitenkään mahdollista että syrjäytymisen syynä voisi olla liian hyvä ja passivoiva sosiaaliturva, jota perustulokin uskoakseni edustaa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 10:45
"Onko mitenkään mahdollista että syrjäytymisen syynä voisi olla liian hyvä ja passivoiva sosiaaliturva, jota perustulokin uskoakseni edustaa?"
Perustulo edustaa myös sosiaaliturvaa, mutta nykyiseen malliin verrattuna ei lainkaan niin passivoivasti.
Nykymalli:
elä tee töitä - saat yhteiskunnalta rahaa
tee vähänkin töitä - et saa enää mitään
tee täyspäiväisesti - et saa mitään, mutta maksat
Perustulomalli:
Vastaa kommenttiinelä tee töitä - saat yhteiskunnalta rahaa
tee vähän töitä - saat silti vähän lisää
tee täyspäiväisesti - saat, mutta maksat myös +/- 0
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 10:51
Päinvastoin perustulohan kannustaisi luuttuamaan lattioita vaikka osa-aikaisena, koska kaikki luuttuamisesta saatu raha tulisi omaan taskuun. Nykyisessä sosiaalijärjestelmässä se ei kannata, koska päivärahat menevät ja tulos on suunnilleen plusmiinus nolla. Kuka sitä nyt ilmaiseksi...
Syy miksi siivoojiksi hakeutuvat usein ulkomaalaistaustaiset saattaa olla se, ettei kielitaitoa juuri tarvita.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 11:19
Eihän nyt kukaan täyspäinen voikaan kuvitella että ilman työntekoa pääsee rakentamaan elämäänsä?
Ei niillä perustuilla kukaan rikastu ja ainoastaan opiskelu ja ammattiin oikeuttavien paperien hankkiminen auttaa elämässä eteenpäin.
Pitää olla pakote hankkia töitä tai opiskelupaikka tai muutoin rahaa ei tipu.
Toisekseen työttömät edustaa aika monen puolueen ideologiaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 11:28
Perustulosta puhuminen on ihan Pönttövuoren hommia. Ilmainen raha valuisi suoraan hintoihin. Eli vuokrat ja ruuan hinta nousisi ihan takuuvarmasti niin ettei tuosta perustulosta olisi mitään hyötyä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 11:43
Hyvä Veli, perustulon käyttöönotto ei muuta työtä vieroksuvaa pummia joksikin muuksi. Se ei ole tarkoituskaan. Tarkoitus on helpottaa niiden asemaa jotka haluavat tehdä töitä, mutta saavat niitä vain osa- ja määräaikaisina. Jos työn vastaanottamisen vuoksi ainoa vakituinen tulonlähde eli tuet putoaa, tarkoittaa se käytännössä työstä saatavan korvauksen eli työn arvon putoamista. Onko järkevää tehdä 50 tuntia työtä 10€:n tuntipalkalla jos tulot kasvavat vain 250€? Puhumattakaan siitä byrokraattisesta paperisodasta jota joutuu käymään eri virastojen kanssa. Mitä syrjäytymiseen tulee, niin jos on olemassa tutkimus siitä että "passivoivan" sosiaaliturvan karsiminen vähentää syrjäytymistä, niin pyydän linkittämään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 12:09
Miksi eriarvoisuuden kitkeminen on niin tärkeää, jos ihmiset kuitenkin vapaaehtoisesti haluavat eriarvoistua, eli olla tekemättä töitä? Miksi köyhä pummi ei saa olla köyhä pummi? Jos itse saisin vielä vaikka tonnin oman palkkani lisäksi, voisin kuvitella, että lähtisin ulkomaille tuhlaamaan niitä rahoja useammin. Ei se taitaisi kasvattaa taloutta Suomessa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 12:37
On täysin epärealistista olettaa, että perustulo muuttuisi tapauskohtaiseksikaan, joten nämä elämäntapapummit olisivat siis perustulon saajien joukossa. Tämä sivuutettiin kolumnissa kokonaan. Missä vaiheessa työnteosta tuli valinta välttämättömyyden sijaan? Mielenterveysongelmista ja kielitaidottomuudesta johtunut työttömyys erikseen, mutta "työnteko ei vaa on ole meitä varten."?! Itse koulut ja duunit samaan aikaan hoitaneena ottaa päähän ja todella paljon. Riittävä kuukausitulo voitaisiin taata työmarkkinatuen avulla, mikä myös ehkäisisi syrjäytymistä ja rohkaisisi työelämään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 13:19
Taloustieteilijä Jeffrey Butlerin tutkimus viittaa siihen, että ihmiset ovat sitä vähemmän taipuvaisia ahkeruuteen ja kunnianhimoon, mitä suurempia vastoinkäymisiä he ovat tähänastisessa elämässään kokeneet.
http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003
Jos ihminen ei ole halukas tekemään töitä, hän tarvitsee kyllä apua, mutta kysymys siitä millaista apua on tehokkainta antaa ei liity perustuloon. Perustulo on hyvä idea siksi, että se helpottaa niiden asemaa jotka ovat halukkaita tekemään töitä. Haluttomille pitää keksiä jotain muuta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
22.4.2013 13:23
PERUSTULO kuulostaa kivalta ajatukselta: toimeentuloon riittävä rahamäärä ilman, että tarvitsee laittaa tikkua ristiin. Toiselta puolelta katsottuna hienous hiukan himmenee: lisätyö työtä tekemättömien toimeentulon takaamiseksi... Sitähän perustulossa kaikessa yksinkertaisuudessaan on kysymys: yhdet elävät toisten työllä. Tämän pitäisi herättää kysymys: miksi kenenkään työhön kykenevän pitäisi saada toimeentulo työtä tekemättä? Työtähän riittää aina – todellinen ongelma on se, ettei ihmiset enää suostu työskentelemään sillä palkalla, mitä jostain voidaan maksaa (vastaavasti työnantajat haluavat itselleen vaivaan ja riskeihin nähden kohtuuttoman korvauksen). Ja tarkalleen ottaen se on vain hyvä asia, ettei työtä ole – siis silloin, kun kaikki tarpeellinen on tehty…
Ja pliis, älkää naurattako/itkettäkö ilmiselvällä ja yhtä ilmiselvästi huonolla vastauksella: mutta kun kaikki saavat saman perustulon, niin se on silti tasapuolista, vaikka toiset eivät tee työtä - töissä käyvät saavat lisäksi palkan työstään. Samalla idiotismilla hyväksi asiaksi on maalattu myös jatkuva talouskasvu eli se, että raha kiertää kasvavalla vauhdilla järjestelmän läpi (mikä hyödyttää vain niitä, jotka voivat kerätä voittoa tai korkoa pääomaa sijoittamalla sekä verotusoikeuden omaavia tahoja). Lisää saaminen vaatii ensisijaisesti lisätyötä niiltä, joilla on vain työpanoksensa myytävänään. Todellinen hyöty on tehty työ silloin, kun se tuottaa jotain tarpeellista – siis muussakin mielessä kuin, että joku on tuloksesta valmis maksamaan enemmän kuin pelkät kulut (jälleen lähinnä pääomasijoittajaa ja verottajaa hyödyttäen). Raha on keinotekoinen väline, jonka avulla ihmiset saadaan työhön – siis kunhan he vain uskovat sen arvoon. Kulumatta kiertävän rahan alla on planeetta rajallisine resursseineen (ja kyllä, myös palvelutyö kuluttaa rajallisia resursseja, koska palvelun tuottavat ihmiset tarvitsevat energiaa ja materiaalisia resursseja elääkseen). Ihmiset eivät tarvitse rahaa, vaan ravintoa/energiaa/suojaa… ja ihmisoikeus on mahdollisuus tämän ansaitsemiseen omalla kohtuullisella työpanoksellaan (ja ihmisen velvollisuus on mahdollisuuksien mukaan osallistua itsekin tarvitsemiensa hyödykkeiden tuottamiseen).
Yhteiskunnassa on paljon töitä ja tehtäviä, mitkä on vain hoidettava. Suurin osa tehtävistä ei ole erityisen miellyttäviä ja palkka/toimeentulo on pääsyy sekä usein ainoa syy siihen, että joku suostuu ne tekemään (kukaan ei siivoa tai availe tukkeutuneita viemäreitä sen takia, että se on hauskaa). Juuri nämä välttämättömät tehtävät pitäisi jakaa tasan kaikkien työttömien kesken. Tällöin työtä/työtunteja olisi vähemmän ja vastaavasti palkka pienempi (ei kuitenkaan niin pieni, ettei se riittäisi kohtuullisen mukavaan toimeentuloon, minkä varmistaminen on yhteiskunnan tehtävä). Toki kullakin yksilöllä on oikeus hankkia itselleen työpaikka ja toimeentulo muualta, mutta kukaan ei saa perustuloaan työtä tekemättä. Edelleen tällä yksityisellä sektorilla on vastaavia siivouksen kaltaisia sekä tilapäisiä työvoiman tarvetta, joihin yhteiskunta voi järjestää työntekijät. Toisin sanoen yhteiskunnan pitäisi olla työnvälitystoimisto, joka järjestää kaikille sitä tarvitseville vähintään perustuloon riittävän työmäärältään kohtuullisen ansaitsemismahdollisuuden (tarkalleen ottaen kyse on jälleen yhtä paljon velvollisuudesta kuin oikeudesta). Tähän voidaan toki sisällyttää suoja-aika työnsä menettäneelle, jolloin perustoimeentulon saa työtä tekemättä (esimerkiksi viimeisen työsuhteen keston mittainen, mutta korkeintaan 6kk pitkä jakso omatoimiseen työn etsimiseen). Lisäksi on syytä ottaa huomioon joidenkin rajoittunut työkyky niin, ettei kenenkään tarvitse raataa kohtuuttomasti. Työstä vapaaseen perustuloon ovat oikeutettuja vain ne, joiden työllistäminen aiheuttaa heistä itsestään riippumattomasta syystä enemmän vaivaa kuin se hyöty, mitä siitä saadaan (työ ei ole sellainen oikeus, että yhden pitäisi tehdä lisätyötä sen toiselle takaamiseksi).
Ihmiskunnan keskeisin ongelma on laiskuus ja ahneus: yhdet haluavat perustoimeentulon mahdollisimman vähällä vaivalla eli tekemättä mitään ja toiset vaativat kohtuuttoman sekä jatkuvasti kasvavan korvauksen tekemästään työstä. PERUSTULOON tiivistyy sekä ensimmäisten yritys pönkittää laiskuuttaan ihmisoikeudella ja sen kaltaisilla abstrakteilla ihanteilla että jälkimmäisten ahneuden luoma illuusio siitä, miten vapaan markkinatalous-kapitalismin tehokkuus ruokkii ja pitää huolen meistä kaikista. Yhä harvempi kykenee katsomaan itseensä ja tahtoo tehdä oman osuutensa. Nietzsche oli todellakin oikeassa todetessaan, että ”nykyihminen ei osaa edes halveksia itseään.”
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
VeliSkeptinen
22.4.2013 13:45
Anonyymi 10:45 taulukko kertoo oleellisen, sekä nyky- että perustulomallissa ongelma on ratkaistavissa laskemalla "elä tee töitä" -luokan tulotasoa.
Tee töitä vähemmän tai enemmän ja elä kohtuullisen mukavaa elämää tulojesi mukaisesti. Älä tee töitä, elä taloudellisesti erittäin niukkaa elämää ja aloita työnteko tai ole aloittamatta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 16:35
NOMAD_1, VeliSkeptinen
Hyviä esimerkkejä siitä, miten ihmiset voivat olla hukassa argumentoinnin kanssa ja huomaa, että eivät olet tehneet töitä juuri sosiaalialalla tai tunne sosiaalialaa yhtään.
Vai pitäisikö tässä yhtäkkiä ruveta nuolemaan työnantajien perseitä, että voih kun tämä sinun tarjoama työ on niin kivaa, että ihan ehdottomasti tulen teille töihin, vaikka ei tämä minun elantoani paranna. Silti tykkään myydä aikakausilehtiä niin kovasti, tämä on minun kutsumusammattini todellakin.
Minä teen tolla ajalla todellakin muuta kuten koulutan itseäni.
VeliSkeptinen, Nomad_1 perusteet kuntoon ihmisen luonteesta ja evoluutiosta.
Lähtekää vaikka aluksi liikkelle tästä näin.
Vastaa kommenttiinhttp://perustulo.org/ukk-usein-kysytyt-kysymykset/
Vastaa kommenttiin
shiwan8
22.4.2013 19:01
Jos konsepti on se minkä wikipedia asiasta tarjoaa, tuo on tuhoon tuomittu ajatus.
Se, että tarjotaan bonusta matalapalkkalaisille siitä että tekevät töitä on vielä harkitsemisen arvoista. Se, että kaikki saisivat palkkaa vaikka 1500€ kouraan jos työstä saatu tili ei sitä ylitä on naurettava idea ja sen seurauksena ei ole muuta kuin loiselämisen yleistymistä. Työhön kannustaminen ei ole sitä, että annetaan sama raha työtä tekevälle ja sille joka haluaa vain "olla ja vetää mitä haluaa".
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
VeliSkeptinen
22.4.2013 19:06
Anonyymi 16.35: Tarjottu työhän parantaisi elintasoasi jos et saisi pummattua (koko maailman mittakaavassa) käsittämättömiä summia rahaa yhteiskunnalta vuositolkulla kuten nyt. Vastaa rehellisesti, oletko niin hieno ihminen ettet voi työskennellä esim. siivoajana?
Suomessa todellinen maksaja eli suuri keskiluokka menettää koko ajan ostovoimaansa ja omaa hyvinvointiaan rikkaiden ja pummien hyväksi. Saturaatiopiste on lähellä ja paine tulee purkautumaan poliittisissa voimasuhteissa seuraavan 10 vuoden aikana.
Niin, kehitys nousee siitä faktasta että rahaa ei kertakaikkiaan ole enää ja tilanne muuttuu huonommaksi koko ajan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 21:43
Miksei porukka nyrkilläkään tajua? Jos nykyisin menet lyhyt- tai osa-aikaiseen työhön tietyssä elämäntilanteessa (työttömät, kotiäidit, eläkeläiset, sairauslomalaiset, opiskelijat jne), niin siitä voi olla sinulle enemmän haittaa kuin hyötyä (tukien menetys, karenssi jne). Jos perustulo otetaan käyttöön, eivät "vetelehtijät" tienaa yhtään sen enempää kuin nyt, eivätkä rikkaat rikastu entisestään, mutta TYÖNTEKO kannattaa kaikissa tilanteissa! Miten joku voisi tällä kaavalla hävitä? Yhteiskunnan hyvinvointi paranisi huomattavasti. Ottaisin itsekin innolla työkeikkoja vastaan, nyt en voi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
22.4.2013 23:16
Hyvää kirjoitusta, mutta relevanteimpia kysymyksiä ei edes sivuttu:
1) mikä olisi perustulon taso, eur/kk
2) mikä olisi veroprosentti?
Perustulosta on turha puhua yhtään mitään muuta ellei näihin kahteen kysymykseen ota kantaa. Tämä käynee ilmi vertailemalla kahta mallia, kumpikin perustulo-vetoinen, jonka siis pitäisi ilmeisesti kaikissa tilanteissa kannustaa työntekoon?
Malli A: perustulo 2500e/kk, veroprosentti 90%
Malli B: perustulo 250e/kk, veroprosentti 10%
Lienee selvää että mallissa A ei suurin osa niistä ihmisistä jotka eivät nyt halua työskennellä (eikä luultavasti kovin monikaan jotka nyt haluavat) ei tekisi lainkaan töitä. Lisäksi lienee selvää että mallissa B kannattaisi, jopa joutuisi, tekemään töitä niin paljon kuin sielu sietää. Jos ei muuten niin henkensä pitimiksi.
Alueelliset kokeilut voisivat olla mielenkiintoisia, mikäli niitä järjestetään niin toivottavasti silloinkin useammilla parametreilla.
Ja toivottavasti jatkossa perustulosta keskustelussa ja kirjoittamisessa otettaisiin kantaa niihin parametrien arvoihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 00:31
Juuri pari päivää sitten Suomesta täällä USA:ssa vierailemassa oleva sukulainen ihmetteli kuinka paljon täällä on ravintoloissa miestarjoilijoita. Suomessa kuulemma miehet ovat mieluummin työttöminä kuin ryhtyvät tarjoilijoiksi, ainakin Helsingin ulkopuolella. Pitäneekö paikkansa?
Itse kannustan tukiviidakon yksinkertaistamista ja keikkatyön tukemista. Kenenkään ei pitäisi olla taloudellisesti huonommassa tilanteessa sen takia, että tekee töitä sen asemasta että nauttii vaan tuista. Erityisesti sairauksista toipuvien (fyysisten tai henkisten) kohdalla pitäisi nimeomaan tukea osa-aikaista työtä. Mutta jos itse asuisin Suomessa, niin persutulo tai kansalaispalkka ei todellakaan olisi niiden asioiden listalla joita minä tuen. En halua käydä töissä ja maksaa veroja, jotta jotkut saavat niiden rahojen turvin "toteuttaa itseään" ja hengata. Jos on pakko tienata että saa kännykklaskunsa maksettua, niin siivoaminenkin voi alkaa kiehtoa. Itse olen nyt alle 40-vuotias ja olen käytännössä tienannut oman elantoni 14-vuotiaasta. Ei ole paljon sietoa työn vieroksujille...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 07:57
Mikko_83: jos aletaan täsmentämään, tarvitaan noiden lisäksi ehdottomasti vielä se kolmas kriittinen muuttuja, eli veroprogressio. Sehän määrittää aika lailla, miten paljon suurituloisilta saataisiin tuosta perustulosummasta takaisin automaattisesti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 13:27
Moni itkee ja valittaa suureen ääneen näitä ns. sossupummeja jotka elävät mielellään valtion tuilla eivätkä edes halua töihin. Minäkin käyn töissä mahdollisuuksien mukaan ja joudun kikkailemaan kelan kanssa joka kuukausi ja tekee selvityksiä siitä paljonko saan palkkaa ja paljonka he siitä vähentävät. se on muuten 50% minkä kelan vähentää joka eurosta jonka tienaat jos joudut siis hakemaan heiltä vielä soviteltua päivärahaa. aika kannustavaa toimintaa ku tuntipalkka muutenki 10e ja tota myöden tippuu siihen 5e/tunti... Silti maksan paljon mieluummin veroja sitä varten että saamme jokaiselle suomalaiselle toimeentulon, kuin se että maksan veroja jotka valtio voi myöntää TUKINA isoille yrityksille jotka kaiken lisäksi kiertävät suomen verottajaa ja näin ollen eivät tue yhteiskuntaamme mitenkään muuten kuin luomalla muutaman työpaikan. Siinä on ne todellliset vapaamatkustajat. jonkun hipin 500e kuussa oleva työttömyystuki ei paljo meikäläistä tai muitakaa veronmaksajia rasita. Käyttäkää ihmiset järkeenne.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 13:34
Kirjoitin jo aikaisemmin, mutta ajattelin vielä jatkaa että olen myös itse tehnyt 14vuotiaasta asti töitä, tällä hetkellä olen 24, ja joutunut virastojen kanssa tappelemaan niin paljon turhasta että välillä olisis helpompi myydä persettä tai huumeita ym. Ja tosiasiahan on että ihmisten perusvälttämättömyyksien turvaamiseen ei todellakaan tarvita kaikkien ihmisten työtä. Koneet ja tekniikka ja tietotaito on kehittynyt ihmislajilla aika huimaa vauhtia eikä ole enää tarpeen kaikkien tehdä jatkuvaa fyysistä työtä, tai työtä välttämättä ollenkaan. Tottakai aina voi keksiä uusia työpaikkoja ja töitä mutta kuinka paljon ne sit isommassa kaavassa tätä meiän lajia auttaa onkin eri asia. Asioita kannattaa muutenkin katsoa vähä kauempaa ku siitä omasta pikku boksista. Hyvää päivänjatkoa
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
24.4.2013 13:56
ANONYYMILLE (22.4.2013 16:35)
Toisten tietämättömiksi haukkuminen anonymiteetin takaa osoittaa huonoa makua. Se on tosin ymmärrettävää, mikäli argumentoinnin taso on esitetyn kaltaista 1) avaus tyhjällä retorisella toteamuksella, ettei vastapuoli ymmärrä alasta mitään (mikä rivien välistä implikoi omaa tietoa ja kokemusta sosiaalialalta – jälleen tyhjällä retorisella tavalla) 2) kommentin ytimenä täydellinen osoitus siitä, miten vastapuolen ajatuksia ei ymmärretä (palaan tähän vielä). 3) paluu tyhjään retoriseen toteamiseen, joka tällä kertaa tekee itsestä ihmisluonteen ja evoluution asiantuntijan. 4) Viittaus ja linkki auktoriteettina esitettyyn tahoon (voihan vihreiden perustulomalli!)
En todellakaan ole antamassa valtaa työnantajille niin, että kaikkien on pakko työskennellä heidän sanelemillaan ehdoilla. Päinvastoin totesin kommenttini alussa ja lopussa työnantajapuolen ahneuden olevan puolet ongelmasta. Sen sijaan totesin, että yhteiskunnassa on töitä, jotka täytyy saada hoidetuksi: ravinnon ja energian tuottaminen, teiden kunnossapito, koulutus, sairaanhoito jne. Edelleen näiden töiden ulkoistaminen yksityisyrityksille on irrationaalista, koska tällöin ne keräävät voittoa sijoitukselleen/yrityksestään, mikä on poissa itse palvelun tuottamisesta. Jos yksityisen yrityksen tuottama palvelu on halvempi, niin silloin se on myös huonompi tai vaihtoehtoisesti julkisen puolen toiminnan tehokkuudessa on parantamisen varaa. Ja tällöin on syytä miettiä, miten asia hoidetaan paremmin – sen sijaan, että laiskasti ulkoistetaan ongelma olettaen, että yksityisyritys tekee homman yhtä hyvin tai paremmin pienemmillä resursseilla (=kokonaisresurssit–omistajien keräämä voitto).
Edellinen on yksinkertaista matematiikkaa, mutta kaiken tuon rahan pyörittämisen alle häviää se tosiasia, että on töitä, jotka täytyy saada tehtyä. Ja koska perustuotanto/palvelut täytyy hoitaa juuri sen vuoksi, että kaikki ihmiset niitä tarvitsevat, niin kaikkien työhön kykenevien on kykyjensä mukaan osallistuttava niiden tuottamiseen. Osa tehtävistä vaatii kouluttautumista ja tämän vuoksi opiskelu on mielestäni syytä kelpuuttaa opiskelijan perustoimeentuloon oikeuttavaksi työpanokseksi (jos siis tahtoo kouluttaa itseään lehtien myymisen sijaan, niin täytyy nähdä riittävä vaiva päästäkseen pääsykokeista läpi).
Perustuloa puolustetaan sillä, että se tekisi työstä aina kannattavaa (toisin kuin nykyinen monimutkainen tukijärjestelmä). Tässä huomio kiinnitetään kuitenkin rahaan ja rahavirtojen pyörittelyyn, kun olennaista olisi rajallisten resurssien hallinnointi - siis sen pohtiminen, mitä tuotetaan ja antaen etusija oikeasti tarpeellisille asioille sen sijaan, että tuijotetaan sokeasti sitä, mistä saadaan kerättyä suurin voittoprosentti (nykyisellä logiikalla kun on järkevää viljellä tupakkaa, koska toiset pystyvät maksamaan siitä enemmän kuin nälkää näkevät ravinnosta).
Ilman työtä saatavan perustulon sijaan pitäisi miettiä sitä, miten kaikilla olisi kykyjensä mukaan mahdollisuus ja velvollisuus osallistua perustarpeiden tuottamiseen (ja samalla ansaita itse tarvitsemansa osuus niistä). Eikä yhteiskunta pakottaisi ketään sellaista töihin, joka hankkisi työnsä ja toimeentulonsa muualta (hyvä elämä vaatii muutakin kuin pelkkien perustarpeiden täyttämisen). Ja mikä tekisi työstä paremmin ja aina kannattavaa kuin, että sen, joka ilman syytä työstä kieltäytyy, ei syömänkään pidä? Ja kun kerran toit evoluution mukaan keskusteluun, niin väittäisin niiden lajien kuolleen sukupuuttoon, joiden jäsenet istuivat perseellään odottaen jonkun muun ruokkivan itsensä… Ja mitä perustulo on ellei juuri tätä?
Puolustan siis järjestelmää, jossa jokaisella on oikeus toimeentuloon kohtuullisella työpanoksella, mutta ei työtä tekemättä. Edelleen, kun kaikki tai ainakin suuri enemmistö tekisi töitä, niin he pysyisivät myös työkykyisinä (toisin kuin työttömät ja erityisesti pitkäaikaistyöttömät). Lisäksi töiden nykyistä tasaisemman jakamisen myötä ihmisillä olisi enemmän vapaa-aikaa. Tosin perustuotantoon osallistuvilla olisi vähemmän rahaa käytössään, mikä vaatisi aktiivisuutta myös vapaa-ajalla palveluiden ja viihteen ostamisen sijaan. Sanoisin tällaisen aktiivisuuden kuitenkin olevan hyvä asia verrattuna nykyiseen tuottaja-kuluttajaan, joka ostaa viihdettä ja mukavuutta, kunnes valuutta loppuu ja hänen on pakko mennä töihin muiden viihteestä ja mukavuudesta huolehtimaan. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin niitä, joilla on pääosin vain oma työpanoksensa myytävänään – ja tämähän kelpaa niille tahoille, jotka voivat laittaa pääoman työskentelemään puolestaan. Valtio ja kunnat peesaavat mukana yrittäen ulkoistaa kaiken muun paitsi verorahavirran hallinnoinnin. Ne joutuvat tosin huolehtimaan kasvavista sosiaalisista ongelmista – tai kun rahat eivät yksinkertaisesti riitä, niin yhä useammat joutuvat selviämään ongelmistaan yksin… Tähän lisätaakaksi vielä perustulo eli lisäkulu ilman, että mitään tarpeellista saadaan tehdyksi…
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 17:20
NOMAD_1, kannatan perustuloa.
Tajuan myös, että on työtä joka pitää tehdä. Minustakin suuri osa siitä voisi olla jonkinlaisen yhteiskunnallisen voittoatuottamattoman yrityksen välittämää (sori jos suoristan mutkia liiaksi). Jos olisin perustulolainen, tekisin mielelläni jotain tällaista vähän ikävämpääkin mutta reilusti mitoitettua ja kykyjäni vastaavaa työtä vaikka 20 h/kk ja 7e/h.
Minusta perustulo mahdollistaisi tämäntyyppisen homman. Minusta aliarvoit sen, että useimmat ihmiset haluaisivat tehdä jotain hyödyllistä ja olla mukana yhteiskunnassa. He eivät halua välttämättä uhrata sille koko elämäänsä ja (mielen)terveyttään kuten nykyään tunnutaan vaativan. Haluaisin siirtyä joko/tai-yhteiskunnasta sellaiseen, joka arvostaa myös pieniä panoksia.
On hyvin ongelmallista se, että joku ulkoinen taho arvioi sen, mihin ihminen kykenee tai onko hänellä oikeutettua syytä kieltäytyä työstä. Vastustan tätä. Minusta ihmisellä on oikeus se itse päättää. Hän tietää parhaiten.
On vaikea ymmärtää, kuinka monet ihmiset kannattavat pakkoja. Ihanko oikeasti haluatte elää yhteiskunnassa, joka perustuu enemmän pakkoihin kuin vapaaehtoisuuteen? Minä kannatan lisääntyvää vapautta. Ihmistä voidaan kannustaa yhteiskunnallisesti hyödyllisiin valintoihin muilla keinoin. Palkka on tällainen kannuste. Mutta ei ainoa.
Ihmiset tekevät nytkin paljon vapaaehtoistyötä, opiskelevat vaikka saisivat enemmä rahaa työttömänä ym. Kaikki valinnat eivät perustu pelkkään taloudelliseen hyötyyn. Sitä paitsi ei perustulomallissa saada yhtä paljon rahaa teki töitä tai ei. Päin vastoin, jos tekee enemmän töitä, saa enemmän rahaa. Minusta se on oikeudenmukaista. Jokaisen pitäisi kuitenkin saada se minimi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 17:37
Mikko_83, lakialoitteessahan puhutaan nykyisten vähimmäistukien tasosta, joten on siihen määrään jotain kantaa otettu.
Epäilen, että yksi syy vähiseen allekirjottaneiden määrään on aloitteen "epämääräisyys". Kyseessä on kuitenkin niin iso hanke, ettei tällaisiin yksityiskohtiin voi ottaa tarkkaa kantaa ennen lisäselvityksiä. Tällaisia selvityksiähän tällä lakialoitteella halutaan lisää. Halutaan että asia etenee. Toivottavasti tämän seurauksena eri puolueet tarkentaisivat kantaansa perustuloon ja esittäisivät erilaisia malleja, joista voi sitten valita.
Suosittelen siis kannattamaan aloitetta, jotta saataisiin lisää niitä konkreettisia ehdotuksia. Ongelmana on mielestäni se, että koska urakka on aika iso, ei suuri osa politiikoista viitsi lähteä siksi miettimään tätä yhtenä vaihtoehtona nykyisten ongelmien (osittaiseen) ratkaisemiseen. Pyöritään vaan kaikkien nippeliasioiden parissa. Kai kaikkien mielestä nykyään niitä ongelmia piisaa ja jotain tarttis tehdä. :)
shiwan8, ideana ei todellakaan ole se, että laiskotteleva ja työtätekevä saisivat yhtä paljon. Kaikki saisivat vähintään minimin, ja netkä tekevät enemmän työtä, saavat enemmän. Kaikesta työnteosta saisi lisää rahaa (toisin kun nykyään).,
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Masa190
24.4.2013 21:42
Perustulon vastustajat eivät alkuunkaan käsitä millainen kovapalkkainen byrokraattiarmeija nykysysteemiä pyörittää. Nykysysteemissä ne tuet on pienempi menoerä kuin niitä tukia laskevien palkkakulut. Yksinkertainen perustulomalli pelastaisi veronmaksajien rahat.
Mutta yritäpä takoa päähän tätä rahansäästöä keskivertokokkarille. Ei mene perille. Tuuli vaan ujeltaa kokkarin korvien välissä ja suusta kuuluu mölinää ilmaisesta rahasta. Ikään kuin tällä hetkellä työttömät ei saisi ilmaista rahaa. Nykypolitiikka on sitä että idiootit kilpailee siitä kuka on keskustelukyvyttömin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.4.2013 22:30
Minulle kelpaa tuloneutraali perustulo, eli yksinkertaisesti nykyiset tuet joihin käytännössä kaikki ovat työttömyyden tullessa oikeutettuja käännetään muotoon että ne ovat jatkuvasti kaikille saatavilla ja verotuksella korjataan +- tilanne siten että tämä pätee. Tämää lisää menoja sen verran mitä opintorahan + asunmislisän ja työttömyyskorvauksen + asumistuen ero on.
Hyödyt: kaikki työ kannattaa aina.
Miten kukaan voi olla tätä vastaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
25.4.2013 02:13
Anonyymi (eilen eli 24.4.2013 17:20): minä en kannata perustuloa, vaan jokaiselle mahdollisuutta ansaita vähintään toimeentulon verran omalla kohtuullisella työpanoksellaan. Ymmärrän, että ihmisen työkykyisyyden arviointi ei ole aina helppo tehtävä, mutta nyt ei ole kysymys näiden kriteerien määrittelystä. Kun keskustellaan vastikkeettomasta perustulosta, niin pohditaan sitä, onko kaikesta työstä ilman perustetta kieltäytyvällä ihmisellä oikeus perustoimeentuloon. Myöntävä vastaus tarkoittaa sitä, että muilla ihmisillä on velvollisuus tuottaa tämän ihmisen tarvitsemat resurssit, kuten ravinto, energia, koti, koulutus, sairaanhoito jne. Minusta tämä on täysin käsittämätön väite. Miksi joillekin kuuluisi oikeus loisia toisten työstä?
Ja kun välttämättömät työt jaettaisiin tasan eli nyt työttömien työpanos saataisiin mukaan, niin keskimääräinen työpäivä lyhenisi. Tällöin ihmisten ei todellakaan tarvitsisi uhrata elämäänsä ja (mielen)terveyttään sorvin ääreen niin kuin nykyisin tunnutaan vaadittavan - paitsi, että osa hajoaa liikaan työhön ja toiset työttömyyteen sekä sen alkoholismin kaltaisiin lieveilmiöihin. ”Vapaus” sysätä oma toimeentulonsa muiden harteille ei ole vapaus eikä mikään. Useimmiten tämä ei edes ole hyväksi ihmiselle itsellekään.
En ole mikään pakon ihannoija. Ideaalisessa maailmassa ihmiset osaisivat antaa riittävästi arvoa sille, että vetää oman painonsa. Mutta eikö yksi keskeisin argumentti perustulon puolesta ole juuri se, ettei nykyinen sosiaalitukijärjestelmä kannusta työntekoon, koska työtä tekemättä saa suunnilleen saman verran kuin siivouksen kaltaisista hanttihommista? Tässähän sanotaan juuri, että todellisessa maailmassa monet ottavat mieluummin toimeentulonsa työtä tekemättä. Sinunkin suuripiirteinen tarjouksesi oli tehdä työtä 4-5h/viikko (20h/kk) toimeentuloa ja 140€:n käyttörahaa vastaan. Täytyy sanoa, ettei tämä tehnyt minuun kovin syvää vaikutusta. Miksi et suostuisi tekemään omaa osaasi niiden välttämättömien asioiden tuottamiseen, joita itsekin tarvitset – eli suunnilleen saman suuruista korvausta vastaan? Ja kyllä, enemmän työtä tekeville kuuluu enemmän palkkaa, mutta miksi perusteetta työstä kieltäytyville kuuluisi mitään? Miksi toisten työstä loisimisesta pitäisi tehdä automaattinen mahdollisuus ja oikeus?
Uskon todellakin, että useimmat ihmiset tahtoisivat tehdä jotain hyödyllistä ja olla mukana yhteiskunnassa. Perustaltaan ihminen on kuitenkin laiska ja haluaa mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä vaivalla (eikä tämä ole juuri nykymaailman ihannoimaa tehokkuutta?) Vaikka valtaosa ymmärtäisikin työn arvon, niin useat tarvitsevat tukea voittaakseen laiskuutensa ja seuratakseen tahtoaan. Juuri tämän vuoksi oletusväylän pitäisikin johtaa oman toimeentulon ansaitsemisen mahdollisuuteen perustulon saamisen sijaan. Miksi alun alkujakaan edesauttaa inhimillistä laiskuutta ja heikkoutta automaattisella perustulon mahdollisuudella, lisätä työtä tekevien taakkaa velvollisuudella loiseliöiden elättämiseen ja lisäksi nakertaa yleistä työmoraalia siipeilijäryhmän olemassaololla? Sanot, että jokaisen pitäisi saada minimitoimeentulo, mutta et perustele tätä väitettä mitenkään – etkä myöskään huomioi argumenttejani perustuloa vastaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
25.4.2013 13:36
NOMAD_1, enpä lupaa nytkään kaikkia argumenttejasi kumota, mutta jotain voin omista mielipiteistäni vielä sanoa.
Oma "tarjoukseni" oli nyt vaan hatusta vedetty. Minulla tai tuskin sinullakaan on kovin hyvää käsitystä siitä, kuinka paljon sitä työtä pitäisi tehdä välttämättömyyksien ylläpitämiseen. Ja se järjestäisikö valtio tms. tällaisia työmahdollisuuksia on kohtuullisen utopistista keskustelua eikä perustulokaan semmoiseen automaattisesti johda. Kohtuullista haihattelua on se tuo sinunkin työn jakaminen tasan, kaikella kunnioituksella.
Ihminen on varmaan laiskakin, en ole eri mieltä. Sanot "haluaa mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä vaivalla", mutta mitä hän haluaa, ei vain rahaa ja hyödykkeitä. Hän haluaa esim. sosiaalisia suhteita, arvostusta ja tuntea itsensä hyödylliseksi. Tarjotaan näihin enemmän mahdollisuuksia pienellä kynnyksellä, se olisi minusta sitä tukea laiskuuden voittamiseksi. Vaikka esim. roskienkeruutalkoota iloisessa seurassa lounastarjoilua vastaan.
Käsittäisin, että haluat että jokainen ansaitsee oman toimeentulonsa ihan kokonaan. Minusta se on paljon vaadittu. Itse toivon että useampi voisi edes osin ansaita sen. Uskon, että perustulo edesauttaisi tätä. Sillä perusteella, että uskon sen synnyttävän tilanteen, jossa on enemmän mahdollisuuksia tarjota ja vastaanottaa osa-aikaisia ja lyhytkestoisia töitä. Oikea perusturva (vastaan nykyinen tilanne missä voi oikeasti joutua tyhjän päälle) lisää kykyä ja halua ottaa riskejä.
Mutta peruskysymyksesi taitaa olla: miksi joillekin kuuluisi oikeus loisia toisten työstä? Minusta se johtuu lähinnä siitä, että olemme laumaeläimiä emmekä sellaisia autonomisia yksiköitä kuten jotkut tuntuvat kuvittelevan. Elämme jossain yhteiskunnassa sen osana, halusimme tai ei.
Koska olemme osa kokonaisuutta, meidän etumme on, että se kokonaisuus voi mahdollisimman hyvin. Ei kai ole mitään meistä itsestämme riippumatonta velvollisuutta tuottaa "loisijoiden" resursseja, mutta olemme päättäneet näin tehdä. Uskon että se on meille noin pääpiirteittäin hyödyksi (yksityiskohdista voi olla kiistaa).
Periaatteessa voisi varmaan päättää antaa tuottamattomien kuolla pois, mutta enemmistö tätä ei ainakaan vielä halua. Koska tuottavuus on kohonnut historian saatossa, minusta meillä olisi tällä hetkellä varaa perustuloon. Katsoessani nykytilannetta uskon myös, että se edistäisi meidän kaikkien hyvinvointia (ja tästä on taatusti eriäväkin mielipiteitä).
Väität, että perustulo edesauttaisi imhimillistä laiskuutta. Minusta ei, vaan se lisäisi mahdollisuuksia ja kannusteita tehdä jotain.
Väität, että se lisäisi työntekijöiden taakkaa pummien elättämisellä. Miten niin? Näinhän tapahtuu nytkin. Jos perustulo mahdollistaa (kuten uskon) että pummien on helpompi osallistua itsensä elättämiseen, niin tuskin se sitä taakkaa lisää.
En usko ollenkaan että perustulo nakertaisi yleistä työmoraalia siipeilijäryhmän olemassaololla. Meinaatko että siipeilijöitä ei nyt ole? Minusta perustulo kohottaisi työmoraalia. Työnteko perustuisi vapaaehoisuuteen, ei pakkoon. Esim. Englannissa velvoitetyössä olevien työmoraalissa on havaittu ongelmia.Työmoraalia kohottaisi myös se, että työntekemisestä saisi aina itselleen hyötyä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
26.4.2013 14:21
Anonyymi eilen 13:36
Emme kumpikaan tiedä, miten paljon työtä yksittäistä ihmistä kohden tarvittaisiin perusvälttämättömyyksien tuottamiseen (lisäksi tästä työvoimasta pitää vähentää ne, jotka työllistävät itsensä jonkin muun parissa – perustuotanto on ensisijaista, mutta hyvä elämä tarvitsee muutakin kuin välttämättömän). Tämä kuitenkin herättää kysymyksen: miksi vedät ”tarjouksen hatusta” ja kiistät minun tapani eli tavoitteen tehdä vähintään oma osuuteni välttämättömän tuottamisesta? Edelleen keskustelemme nyt periaatteista ja perustelemme sitä, miksi olisi syytä lähteä pyrkimään itse kannattamaamme yhteiskuntamallia kohden – tai miksi johonkin suuntaan olisi syytä olla lähtemättä. Perustulon tai työnjakaminen ovat molemmat melko utopistisia tavoitteita yhteiskunnassa, jonka teroittuva peruspyrkimys on tuottaa lisää rahaa niille, joilla sitä on alunperinkin enemmän kuin he tarvitsevat.
TÄRKEÄ KYSYMYS: kun me molemmat kannatamme jotain muuta kuin nykyistä mallia, niin millä perusteella sysäät nykyjärjestelmän ongelmia minun näkemystäni vastaan? Vetoat siihen, että nykyjärjestelmässä on pummeja, jotka elävät toisten työstä – juuri siitähän minä pyrin tekemään mahdottomaksi (siis perusteetonta työstä kieltäytymistä). Lisäksi vetoat perustuloon ja asetat tämän oikean perusturvan nykyistä tilannetta vastaan, ”missä voi oikeasti joutua tyhjän päälle” – minä puhun siitä, miten yhteiskunnan tehtävä on tarjota kullekin mahdollisuus oman toimeentulon ansaitsemiseen kohtuullisella työmäärällä (eikö tämä ole perusturva, jossa se välttämätön työ vain jaetaan tasan eli kukaan ei loisi toisen työstä?) Edelleen puhun kohtuullisesta työpanoksesta, missä otetaan huomioon kunkin yksilön kyvyt; kenenkään ei tarvitse tehdä kohtuuttomasti työtä, jos omaa ruumiillisen tai mieleen liittyvän työtehoa heikentävän heikkouden tai vamman. Jos ihminen on oikeasti työkyvytön, niin silloin hänelle kuuluu perustoimeentulo ja vähän enemmän eli mielekkääseen elämään riittävä toimeentulo. Niille taas ei kuulu mitään, jotka kieltäytyvät työstä, koska se ei ole hauskaa/huvita, tai koska joutenolo on mukavampaa. Pummien olemassaolo on kiistämätön todiste siitä, että mainitsemasi sosiaaliset suhteet, arvostus ja itsensä hyödylliseksi tunteminen eivät ole riittäviä motivaattoreita.
Sanot, että joidenkin oikeus loisia toisten työstä perustuu siihen, että olemme laumaeläimiä. Laumaan kokoontuminen perustuu työnjakoon, joka hyödyttää kaikkia: lauman vahvin ja kyvykkäin johtaa sekä puolustaa laumaa, heikommat ja aremmat yksilöt varoittavat muita vaarasta jne. Ihminen lienee ainoa olento, joka on älykkyydessään keksinyt ihmisarvon kaltaisia typeryyksiä, minkä perusteella pelkkä ihmislajiin kuuluminen oikeuttaa toimeentuloon. Ja kyllä, meidän on syytä auttaa niitä, jotka eivät kykene toimeentuloaan hankkimaan (tätä voi pitää hyvänä päätöksenä, koska kaikki meistä oli lapsena muista riippuvaisia, vanhuuden myötä tulemme sellaisiksi jälleen ja onnettomuus/sairaus voi tehdä meistä milloin tahansa kyvyttömiä huolehtimaan omasta toimeentulostamme). Itse työkykynsä tuhonneet, kuten alkoholistit, ohjataan hoitoon ja sitä kautta työhön sen sijaan, että he saisivat jatkaa juopottelua sosiaalituilla tai perustulon varassa. Niille, jotka ovat liian laiskoja ja mukavuudenhaluisia, annettakoon oikeus valita nälkään nääntyminen. Mitä tällaiset laumanjäsenet ovat paitsi kuollutta painoa? Millä tavoin kokonaisuus voi mahdollisimman hyvin, jos se raahaa tätä taakkaa mukanaan?
Sinä haluat nähdä ihmisen olentona, jonka mieli ylevöityy heti, kun pieninkin pakko eli välttämättömän toimeentulon hankkiminen poistetaan hänen hartioiltaan. Mutta miksi tämä tekisi ihmisestä ahkeran tai yritteliään? Laiskuuden ja joutenolon nautinto on välittömästi läsnä, kun taas työn tuoma tyydytys on… no, työn takana, eikä tämä työ lopu koskaan, paitsi kuolemassa. Vastaavasti kukaan ei kysyttäessä pidä roskaruoan tuomaa nautintoa terveyttä arvokkaampana, mutta monet sillä terveytensä tuhoavat – koska syömisen nautinto on välittömästi läsnä ja terveyden arvon tuntee vasta sitä huomattavasti menetettyään (tai kuntoaan reippaasti kohotettuaan). Roskaruoka on mitä luultavimmin syntynyt siitä, etteivät ihmiset malta odottaa nälän tunnetta, jolla maustettuna hyvä ja terveellinen ravinto on herkullista. Miksi ihmiset tekisivät työtä saadakseen luonnollisen levon tuoman nautinnon, jos kaikki tarvittava kannettaisiin heidän eteensä? Ja kyllä, liika lepokin väsyttää, joten laiskakin jaksaa nukkua.
Miten ihmeessä perustulo mahdollistaisi sen, että pummien on helpompi osallistua itsensä elättämiseen – eikö se juuri poistaa tarpeen osallistua itsensä elättämiseen? Perustulo kannustaisi työhön kenties nykyistä ”mitä tukia menetän lyhytaikaisia töitä tehdessä?”-järjestelmää paremmin, mutta toimeentulonsa omalla työllä ansaitseminen nostaa itsetuntoa ja saa ansaitusti tuntemaan itsensä hyödylliseksi. Mielestäni olet esittänyt tätä vastaan lähinnä perusteettomia mutu-mielipiteitä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.4.2013 18:57
Nomad_1,
Tavoitteena se, että kaikki tekisivät vähintään oman osansa välttämättömän tuottamiseen ei ole huono mutta mielestäni liian utopistinen. Se voisi olla tavoite mutta ei vaatimus. Vaatimuksena sen käytännön toteutus toisi sellaisia seurauksia, joita en halua.
Sinä haluat eliminoida loisimisen mahdollisuuden, minä en. Kuulostaa siltä, että tämä on sinun ykköstavoitteesi. Ehkä ajattelet sitä oikeudenmukaisuutena. Omien mielipiteitteni johtotähtenä on ehkä sitten se vapaus. Koen sen tärkeäksi.
Sanoit aikaisemmin, ettet ole pakon ihannoija. No, et ehkä ihaile sitä, mutta koet sen kai välttämättömäksi. Minusta se, että nykymaailmasta yritetään kokonaan poistaa pummeilu on aika lailla sama kuin pakkotyö ja orjuus, ja en todellakaan kannata sitä. Tietysti voi sanoa, että on vapaa valitsemaan tekeekö työtä vai kuoleeko nälkään, mutta tällaisella logiikalla orjatkin ovat vapaita, mikä ei kyllä vastaa yleistä käsitystä.
Sanoit myös, että ymmärrät että työkykyisyyden määritteleminen ei ole helppoa, mutta että sen kriteerien määritteleminen ei kuulu tähän. Olen eri mieltä. Minusta se on niin vaikeaa, että se on käytännössä mahdotonta tehdä tarpeeksi oikeudenmukaisesti, ja sen takia haluan sen kokonaan pois.
Sinun systeemisi on minusta liian auktoriteettiuskoinen ja ylhäältä päin johdettu. Jostain ylhäältä päätetään, että kuinka paljon pitää tehdä työtä, mitä työtä ja ketkä sen joutuvat tekemään. Ehkä näistä päätetään demokraattisesti, mutta silti syntyy pakkoja ja joillekin enemmän valtaa kuin on hyväksi. En luota, että nämä päätökset olisivat välttämättä hyviä.
Nykysysteemissäkin on tämäntapaisia ongelmia, mutta sinun mallissasi ne vaan lisääntyisivät, minusta perustulossa suuntaus olisi päinvastainen ja valtaa sekä vapautta siirtyisi yksilötasolle enemmän.
Pummeja on nyt, enkä usko että ne perustulon myötä poistuisivat. Myönnän että perustulon kokonaisvaikutusta pummeilun määrään on vaikea arvioida. Minusta perustulo lisäisi kannustimia tehdä jotain mutta okei, se perustulo on tavallaan myös kannustin olla tekemättä. Kannustimet kumpaankin suuntaan lisääntyvät.
Mutta uskon, että palkkatyön tarve vaan vähenee ja työnjakokin on nykyään todella pielessä, niin näkisin että perustulo mahdollistaa tilanteen tasaantumisen. Uskon tässä ehkä markkinoihin: kysyntään ja tarjontaan enemmän kuin tuollaiseen suunnitelmatalouteen, varsinkin kun perustulo vahvistaisi jossain määrin työntekijän neuvotteluasemaa.
Ajattelisin, että jos siihen tekeekö ihminen jotain vaikuttaa pakko, kannustimet, esteet ja mahdollisuudet, niin minusta on puhuttu liian vähän mahdollisuuksista. Sanot ihan oikein, että "yhteiskunnan tehtävä on tarjota kullekin mahdollisuus oman toimeentulon ansaitsemiseen kohtuullisella työmäärällä". Tämä on nykyään hoidettu huonosti ja uskon, että pummien tämänhetkinen määrä on kiinni enemmänkin tästä kuin motivaattoreista. Valtion pitäisi tähän myös kiinnittää enemmän huomiota vaikka ei siirryttäisikään perustuloon. Uskon, että perustulo kuitenkin lisäisi niitä mahdollisuuksia markkinoilla.
Koska tästä tulee järjettömän pitkä postaus, niin sanotaan nyt vielä vaikka niin, että otan paljon mieluummin sen riskin, että elän yhteiskunnassa joka romahtaa siihen, että kukaan ei viitsi tehdä mitään kuin elän sellaisessa yhteiskunnassa joka perustuu pakkotyölle.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.4.2013 20:16
"Sinä haluat eliminoida loisimisen mahdollisuuden, minä en. Kuulostaa siltä, että tämä on sinun ykköstavoitteesi. Ehkä ajattelet sitä oikeudenmukaisuutena. Omien mielipiteitteni johtotähtenä on ehkä sitten se vapaus. Koen sen tärkeäksi." Oikeasti. Jos joku haluaa loisia, niin sitten on vapaus kuolla nälkään. Jos joku ei pysty hankkimaan elantoaan jonkun hyvän syyn kuten sairauden vuoksi, niin mielelläni verorahoillani autan. Ja kannatan päivähoitoa, vanhustenhoitoa, ilmaista koulutusta jne. Mutta perusoletus pitää yhteiskunnassa olla se, että työtä tekemättömän mutta siihen kykenevän ei pidä myöskään syödä. Kaikkien jotka ovat pystyviä työhön pitäisi tämän lauman jäsenenä myös sitä tehdä. Suurimassa osassa maailmaa tässä ei ole mitään kysyttävää. Suomalaiset jotka ovat KAIKKI maailman mittakaavassa kultalusikka suussa syntyneitä vaan pystyvät tekemään tästäkin keskustelunaiheen. Kannattaisi käydä rajojen ulkopuolella vähän katsomassa mitä muualla tapahtuu, jos vaikka silmät aukeaisivat. Tai edes miettiä että mikä on kadulla nähdyn romanikerjäläisen tarina. Jos sitten maistuisi työ (vaikka siivoaminen) tai koulunkäynti paremmin.
Edelleen, tukiviidakon siivoaminen ja osa-työn tukeminen on hyvä idea. Ei siinä ole kovasti järkeä että tuet tippuvat jos teet mitään. Mutta siinä samalla soisi pikkuisen arvostavan sitä, etä ne tuet ovat olemassa! Ne eivät ole olleet pitkään, eivätkä välttämättä ole kovin pitkään olemassa tulevaisuudessakaan, mutta eihän sitä taas saavutettuihin etuihin noin kahdessa sukupolvessa tottuneet suomalaiset keskimääärin tajua. Joskus sitä miettii että onko tässä jotakin joka jää tänä päivänä muuten loistavassa suomalaisessa peruskoulussa opettamatta. Taitaa olla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.4.2013 21:53
Minusta ihmisarvo ei ole mikään typeryys, mutta en ole koskaan väittänyt että se oikeuttaa toimeentuloon.
Minusta kaikella mikä sattuu olemaan olemassa on olemassaolon arvoa. Minusta olisi hyvä, että kun täällä olemme, niin että se pyrähdys olisi mahdollisimman miellyttävä mahdollisimman monelle.
Minusta maailman suurin ratkaistava ongelma ei ole se, että täytyy varmistaa, että kukaan muu ei voi ansiottomasti hyötyä sellaisista resursseista joita minä olen tuottanut.
Ei ole mikään itsestäänselvyys että "perusoletus pitää yhteiskunnassa olla se, että työtä tekemättömän mutta siihen kykyenevän ei pidä myöskään syödä". Tämä on päätös siinä kun sekin että kaikille kuuluu minimitoimeentulo. En usko mihinkään velvollisuuksiin ja oikeuksiin, jotaka tulevat jostain muualta kuin siitä mitä me itse päätämme.
Tosiasia on että tällä hetkellä meidän tilanteemme on aika kaukana siitä että "jos joku haluaa loisia, niin sitten on vapaus kuolla nälkään". Tätä tapahtuu aika harvoin Suomessa. On tapahtunut ja voi hyvin tapahtua tulevaisuudessakin. Minä en ota itsestäänselvyytenä tämänhetkistä tilannetta.
Uskon että kaikkina aikoina on ollut ja tulee olemaan yhteiskunnat sellaisia, että niissä on parannattevaa. Siksi epäkohtia on hyvä kritisoida ja tehdä suunnitelmia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei voisi samalla arvostaa kaikkea sitä mikä tällä hetkellä on hyvin. Olet väärässä, jos luulet etten arvosta tämänhetkisiä hyviä asioita. Pidän itseäni varsin etuoikeutettuna ja ajattelen tätä melkein päivittäin.
Siinä olen ihan samaa mieltä, että koulussa pitäisi opettaa tarkemmin mistä kaikki yhteinen hyvä tulee, millä se kustannetaan ja miten jokaisen tulisi osallistua sen tuottamiseen ja vaikuttaa muutenkin yhteiskunnallisiin asioihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
27.4.2013 14:33
Jos muuten lähdetään maan rajojen ulkopuolelle katsomaan, niin tuskin löytää kovin montaa yhteisöä, jossa ei tapahtuisi epäreilua toisten tuottamilla resursseilla elämistä.
Väitän, että vaikka kaikki työttömyysturvat ja toimeentulotuet lopetettaisiin, pummeilu ei loppuisi. Se vain muuttaisi muotoaan. Sukulaiset ja muut läheiset joutuisivat enemmän vastuuseen toisistaan, jolloin rasitus tietysti kohdistuisi eri tavalla kuin nyt. Rikollisuus lisääntyisi, samoin kuin harmaa talous. Nämä ovat mielestäni myös luokiteltavissa loisimiseksi. (Enkä nyt edes viitsi lähteä keskustelemaan siitä, ovatko rikkaat enemmänkin niitä varsinaisia loisijoita.)
Sosiaaliturvan ensisijaisena tavoitteena ei minusta pidä olla loisimisen tekeminen mahdottomaksi suunnilleen samoista syistä kuin lainvalvonnan ensisijaisena tavoitteenakaan ei pidä olla vaikka varkauksien tekeminen mahdottomaksi. Se ei onnistu ja johtaa liialliseen totalitarismiin.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin että kannustaisi varkauksiin tai toisten kustannuksella elämiseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
28.4.2013 05:36
Perustulo ei ole vastaus kaikkiin ongelmiin, mutta ainakin se vapauttaa sossutantat tärkeämpiin tehtäviin. Ikärakenteen vinouma on niin suuri, että enään ei ole varaan pitää ketään töissä työn takia, vaan kaikki käsiparit tarvitaan oikeisiin töihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
28.4.2013 14:34
Voisiko joku joka vastustaa perustuloa sillä perusteella että "kaikkien on tehtävä työtä" perustella miksi näin pitää tehdä? Monestakaan työstä ei tule ainakaan suoraa kansantaloudellista hyötyä. Jos papit menisivät lakkoon, miten talous kärsisi? Tai jos ammattiupseerit korvattaisiin reserviläisillä, mitä dynaamisia seurauksia koituisi? Mitä taloudellista hyötyä on kuvaamataidon opettajan työpanoksesta?
Vastaa kommenttiinJos hyväksymme väitteen, että työtä on tehtävä työn vuoksi, että vain siten voi oikeuttaa elossapysymisensä, eikä sillä perusteella mitä hyötyä työllä saavutetaan, niin miksemme vain perusta kaikille työttömille tuottamattomia suojatyöpaikkoja? Kasvattamalla julkisia menoja 20 miljardilla voidaan laittaa 300 000 ihmistä kantamaan vettä avannosta toiseen, valvomaan julkisten puistojen siisteyttä, kirjoittamaan vaikka runokirjoja ja tekemään lastenohjelmia YLE:lle. Se on täystyöllisyyden hinta. Perustulo toimisi muuten samalla tavalla, mutta työttömistä suurin osa oikeasti hakisi töitä työmarkkinoilla, jolloin he saisivat töitä sillä perusteella että joku niistä haluaa maksaa, eikä siksi että työnteko on kaikille pakollista.
Vastaa kommenttiin