Huumelainsäädännön kukkia ja ruukkuja

_savier__

30.10.2009 11:45

Erikoista, sillä muistaakseni henkirikoksen tai ryöstön suunnittelu ei ole suomessa rangaistavaa. Toki voin olla väärässäkin.

Heini

30.10.2009 12:46

Rikoksen suunnittelun rangaistavuuden ongelma on se, että rikoksen suunnittelua on aika vaikea todistaa. Ja jos miettii mielessään esimerkiksi täydellistä murhaa, onko suunnittelemassa rikosta?

_savier__

30.10.2009 16:28

Niin no, rikoksen substanssi on varmaan se kiinnijääminen jos kierosti ajattelee.

Anonyymi

30.10.2009 22:42

Mä kyllä näen eron siinä, että alkoholia kuukausi sitten juonut ajaa autoa ja pilveä kuukausi sitten poltellut ajaa autoa.
1. Alkoholi on poistunut elimistöstä, huume ei
2. Pilvi satunnaisesti käytettynä lisää riskiä niin pieniin (fläsärit) kuin suuriin (psykoosi) jälkioireisiin huomattavasti enemmän kuin alkoholi satunnaisesti käytettynä.
3. Nuo riskit ovat korkeimmillaan kun ainetta on vielä elimistössä.

+ Pilveä poltellut on syyllistynyt (käyttö)rikokseen, alkoholia juonut ei. (Ei vaikuta autoiluun)

tetra

31.10.2009 07:00

Paitsi ettei pilveä löydy elimistöstä kuukauden polttamisen jälkeen. Ei se että aine on rasvaliukoinen tarkoita automaattisesti sitä että se säilyy elimistössä kuukauden kun sitä käytät. Sellaista tapausta ei taida yhtään olla.Tuo on alkujaan päätelty vain johtuen tuosta rasvaliukoisuudesta.

Ainoastaan jos polttelu on ollut kroonista,päivittäistä ja pitkään jatkunutta niin sitä voi näkyä muutaman viikon testeissä.Tai jos on aineenvaihdunta häiriö tms.
Villissä nuoruudessani en koskaan stressanut tulevista testeistä vaikka polttelin viikkoa ennen tai joskus vain muutamaa päivää ennn,koska sen saa pois juomalla erittäin runsaasti vettä ja usein kusella käyden. Sen lisäksi testit ovat paljon herkempiä tunnistamaan pienetkin jäämät esim,vesiliukoista amfetamiinia,kun thc:ta joka on vielä runsaalla vedellä laimennettu. Tämä taas johtuu KolaOllin sanoin liiasta hapokkuudesta,

Ja taas tuo kannabiksen aiheuttamat jälkifläsärit niin huh.Onkohan sellaisia oikeasti jollakin normaalisti poltelleella tervepäisellä ihmisellä koskaan ollut.Ei varmana.Se on taas näitä teoria juttuja,joista ei ole näyttöä.
Itseäni näin normaalina raittiina aikuisena joka rämpii arjen suossa ei tosin haittaisi yhtään jos joskus vaikka töissä ollessa pamahtaisi itsestään vähän tutkalle ;-)

Anonyymi

31.10.2009 12:01

^ Suhtaudut tähän asiaan ilmeisen tunnepitoisesti, etkä ole itse varmastikaan koskaan kokeillutkaan kannabista. Vaikuttaisi siltä, että olet vain uskonut kannabiskeskusteluista sellaisia faktoja, joka sopivat sinun huumevastaiseen maailmankuvaasi.
1. Totta on, etteivät kaikki kannabiksen aineenvaihduntatuotteet ole poistuneet elimistöstä, mutta sen _päihdyttävä_ vaikutus on kadonnut jo kauan sitten. Nämä loput jäämät elimistössä eivät päihdytä, eivätkä aja ketään psykoosiin.
2. Kannabiksesta ei tule flashback-oireita. LSD:stä voikin jo tulla, mutta kannabis ei "pärähdä" enää päihdyttävän vaikutuksen jälkeen.
+ Mikä rikos se sellainen on, jossa uhrina on tekijä?

PersonalJesus

3.11.2009 18:21

Perustuslain yhdenvertaisuusperiaate? Pitäisikö perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan lakia rikkovaa ja lakia noudattavaa kohdella samoin? Silloin kun viimeksi tarkistin, kannabiksen käyttö ja hallussapito oli laissa kiellettyä.

Eikä se voi olla lainsäätäjän vika, että kannabis poistuu elimistöstä hitaasti ja alkoholi poistuu nopeammin. Nyt kun tiedätte miten kauan kannabiksen poistuminen elimistöstä saattaa kestää, tiedätte olla ajamatta autoa sen ajan. Samaten alkoholia nauttinut on itse vastuussa siitä, ettei tartu rattiin silloin kun alkoholia vielä on veressä.

Anonyymi

4.11.2009 19:47

Henkilökohtainen Jeesukseni, etkö tiedä, ettei kannabiksen vaikuttavat ainesosat säily kehossa tuota 30 vuorokautta, vaan niiden hajoamistuotteet, jotka eivät ole psykoaktiivisia. Kyllä alkoholinkin käyttö voidaan todeta pitkään promillejen jo poistuttua.

Mitä tekemistä sillä on, että kannabiksen käyttö on laitonta? Se ei ole sitä kaikissa maissa, eikä rattijuopumukseen syyllistynyt ole välttämättä siis tehnyt mitään rikosta nautittuaan kannabista esimerkiksi lomamatkallaan. Ja ymmärtääkseni se, että on tehnyt yhden rikoksen ei poista tasa-arvoisuutta lain edessä. Eihän kadulle kusemisesta sakot saanutkaan joudu eriarvoiseen asemaan punnittaessa onko hän syyllistynyt johonkin muuhun rikkomukseen, esimerkiksi varkauteen.

Rasistinen suhtautuminen kannabiksen käyttäjiä kohtaan aiheuttaa yhteiskunnalle kokonaisuudessaan paljon haittaa ja kustannuksia. Yleinen lainkuuliaisuus vähenee kun suuresta osaa kansaa tehdään rikollisia vain koska he pitävät alkoholia vaarattomammasta päihteestä. Erottamiset kouluista ja työpakoilta vähentää tuottavuutta ja edistää syrjäytymistä. Miksi minun yksityinen kannabiksen käyttöni loukkaa muita? Olen polttanut 15 vuotta kannabista sairastumatta mainostamiinne psykooseihin tai muihin mielenterveyden ongelmiin. Yhtä aktiivinen alkoholin käyttö olisi varmasti vaurioittanut maksaani ja muuta elimistöniä ja aiheuttanut myös sinulle, Jeesus, verojen kautta kustannuksia (olettaen että niitä maksat).

Anonyymi

5.11.2009 13:39

Kannabis on laitonta huumetta, ja täysin tarpeeton aine. Sen ympärillä pyörii monenlainen rikollisuus. On sekä käyttäjän, että yhteiskuntarauhan kanssa tärkeää, että sekä käyttö, että siihen liittyvä rikollisuus saadaan kitkettyä mahdollisimman tiuhalla kammalla.

Kannais on täysin turha aine siinä kuin alkoholi. Itse en tarvitse kumpaakaan ainetta. Jo kahvi koukuttaa käyttäjänsä, ja olen siitäkin harkinnut luopua. Ajatus kirkkaana, ja aineista riippumattomana elämä on monin verroin elämisen arvoista. Nimim. laitapuolen nähnyt

shiwan8

5.11.2009 21:19

Hampun jäämien määrästä voi päätellä paljon asioita. Ellei ole vetänyt edellisenä päivänä pellollista viherkasvia niin rattipäihtymyssakko jää saamatta. Ongelmaa ei siis ole.

Voin myös luvata ettei kukkaruukun muovailusta saa ikinä tuomiota. Sen sijaan jos tekee lamppuviritelmiä vaatekomeroonsa niin siitä voi kyllä saada. Voihan siellä kasvattaa vaikka horsmaa mutta jos viljelmä on piilotettava niin se on kyllä aika raskas peruste sakoille.

Anonyymi

20.11.2009 11:27

Kannabiksen käyttäjiä on helppo kohdella epätasa-arvoisesti julkisella tasolla koska heitä on pidetty jo kauan toisarvoisina kansalaisina, niinkuin muidenkin huumausaineiden käyttäjiä. Ennakkoluuloja on vahvistettu entisestään kaikenlaisella propagandalla ja pseudotieteellä.

Alkoholin käyttäjien koko spektri, siis kevyistä käyttäjistä full-time juoppoihin, on sensijaan opittu hyväksymään osana yhteiskuntaa, vaikka kova juominen on edelleen ymmärrettävästi tabu "sivistyneiden" parissa. Lainsäädäntö on samalla mukautettu niin, että se korostaa hoitoa rangaistuksen sijaan.

Kaikkien voimakkaasti paheksuttujen huumausaineiden käyttäjät taas elävät edelleen selvästi kansakunnan varjopuolella, samoin kuin pakanat ja väitetyt noidat inkvisition aikoina, tai homot ennen 70 luvun lainmuutoksia. Jostain niitä syntipukkeja pitää aina löytää, kun talous ei kasva, talvimasennus painaa, ihmiset ryöstelevät toisiltaan, jne..

Anonyymi

26.5.2010 17:05

Pointti kannabistestissä ei ole se, että sillä etsittäisiin päihdyttävää thc:tä.
Jos vertaatte tätä kannabiksen testaamista alkoholin testaamiseen, niin alkoholin suhteenkin tulisi testata kehosta etikkahappopitoisuutta, joksi alkoholi metabolisoituu.

Toki tämä aiheuttaisi useita vääriä positiivisiakin, mutta sillähän ei ole väliä.

Anonyymi

1.6.2010 14:16

Näkyykö kannabis todellakin veressä niin pitkään? Oma käsitykseni lainvalmistelun ajalta oli, että mittaus tehdään verestä eikä virtsasta juuri siitä syystä, että tälläistä epäkohtaa ei pääse syntymään. Huumausaineiden ns. nollarajaa koskevassa hallituksen esityksessä HE 90/2002vp s. 10 todetaan kannabiksestä, että kannabis tai sen aineevaihduntatuote on todettavissa verestä alle vuorokauden käytön jälkeen. Käsittääkseni rajaus verestä tehtävään mittaukseen perustui juuri siihen, että tällöin ei tule niin rankasti vääriä positiivisia.

Eri asia sitten on se, että vaikuttaako itse kannabis-päihtymys ajotaitoon. Lain valmistelun aikana Osmo Soininvaara sivusi EMCDDA:n dataa, jonka mukaan kannabiksella ei olisi merkitystä liikenteessä.

Naurettava havainto tosi elämästä on se, että poliisi käyttää liikennevalvonnassa halvempaa drugwhipe-twin testiä, jossa ei ole ajokykyyn vaikuttavien opiaattien, bentsojen ja kokaiinin testiä ollenkaan. Halvemmalla seulalla saadaan kiinni kaksi ainetta, joista tosen eli kannabiksen merkityksestä ajotaitoon on dataa, joka ei tue kieltoa. Toista ainetta eli amfetamiiniä taas käytetään suorituskykyä ja tarkkuutta parantamaan. Esim. Yhdysvaltojen ilmavoimilta voisi löytyä mielenkiintoista dataa sen vaikutuksesta ajokykyyn.

Että älkää hipit uppoutuko sohviinne vain siitä syystä, että mihinkään ei pääse. Kuukauden ajokielto kannabiksesta on bullshittiä.

Anonyymi

29.7.2010 15:42

Selvän kuljettajan onnettomuuskerroin on 1

Williams et al (1985), kannabis 0,2 alkoholi 5
Terhune et al (1992) kannabis 0,7 alkoholi 5,7
Drummet (1994) kannabis 0,7 alkoholi 5,5
Hunter et al (1998) kannabis 0,35 alkoholi 6,8
Lowenstein and Koziol-Mclain(2001) kannabis 1,1 alkoholi 3,2

Näissä on mitattu samaa asiaa, mitä poliisi mittaan eli erästä thc:n aineenvaihduntatuotetta.

hunter et al (1998) sai thc pitoisuuksista seuraavat tulokset:
alle ng/ml kerroin 0,35
1.1- 2 ng/ml kerroin 0,51
yli 2 ng/ml kerroin 1,74

Eli tilanteessa, jossa ihmiset laitetaan pitoisuuden mukaan kolmeen päihtymysryhmään saa niistä eniten päihtyneet tuloksen, jossa heidän onnettomuusriski on noussut yli selvän autoilijan.

Jos onnettomuusriskiä halutaan laskea, niin pitäisikö autoihin asentaa alkolukon sijaan kannabishöyrystin?