1700-luvulla britit yrittivät päästä eroon rikollisistaan ja alkoivat karkottaa näitä ei-toivottuja yksilöitä Australiaan, jota siihen aikaan pidettiin maailman laitana. Ja kai vieläkin.
Merimatka oli karkotetuille karmaiseva kokemus. Jopa kolmasosa heistä kuoli matkalla, ja perille tulleet pystyivät tuskin kävelemään. He olivat sairaita, nälkiintyneitä ja pahoinpideltyjä.
Tieto tästä kantautui Brittein saarille. Ongelmaan mietittiin ratkaisuja. Itse karkottamista ei pidetty ongelmana, vaan vain karkotettujen kohtelua laivamatkan aikana. Säädettiin erilaisia lakeja korjaamaan tilanne. Laivoihin piti ottaa lääkäri mukaan. Mukana piti olla sitrushedelmiä estämään keripukkia. Erilaisia tarkastuksia tehtiin ja kapteenien palkkoja korotettiin. Papit vetosivat kapteeneihin inhimillisyyden nimissä. Kaikki keinot epäonnistuivat. Karkotettuja kohdeltiin aivan yhtä huonosti kuin siihen astikin.
Lopulta eräällä taloustieteilijällä oli yksinkertainen idea: maksetaan kapteenille vain niistä matkustajista, jotka perillä kävelevät laivasta itse. Välittömästi tämän jälkeen matkustajien hyvinvointi parani rajusti. Heistä 99% pääsi perille elossa, puolet enemmän kuin aiemmin.
Kannustimilla on merkitystä ihmisten käyttäytymiseen. Jos kapteeneille maksettiin laivaan otetuista ihmisistä, heillä on taloudellinen kannuste säästää ruokaa perille ja myydä se Australiassa. Terveydenhoitokulut olivat vain kuluja, sillä taloudellisessa mielessä ei ollut merkitystä, tultiinko perille elävinä vai kuolleina. Maksaminen siitä, että matkustajia otetaan laivaan, sai kapteenit tekemään juuri sitä: ottamaan matkustajia, ei muuta.
Jos tupakka- tai alkoholivero vähentää polttamista ja juomista, miksei tulovero vähentäisi työntekoa? Jos opintotuki helpottaa opiskelua ja tekee siitä houkuttelevampaa, miksei työttömyystuki tekisi työttömyydestä houkuttelevampaa? Pohjoisten alueiden maidon kuljetustuki on kannustin, joka saa osan tuottajista kuljettamaan lehmiä satoja kilometrejä, josta maito tuodaan rekoilla takaisin etelään. Minun on hyvin vaikea keksiä tukimuotoa, joka ei samalla olisi epäonnistunut kannustin.
Pankkikriisi ei koskenut Brasiliaa käytännössä lainkaan. Siellä pankinjohtajat voivat joutua maksamaan pankkinsa tappiot henkilökohtaisesta omaisuudestaan. Ei tarvita monimutkaista valvontaa, valtion vallan lisäämistä tms, vaan vain oikeanlainen kannustin.
Minkä vuoksi suuri osa länsimaista on kutakuinkin konkurssissa? Koska kannustimet on rakennettu niin. Jos poliitikko ehdottaa kulujen karsimista, siitä tulee vain valituksia. On paljon helpompaa ottaa lainaa ja pistää lapsemme ja heidän lapsensa maksamaan meidän kulujamme. Missään maassa ei ole olemassa minkäänlaista asetelmaa, jossa poliitikot saisivat palkkaa tuloksen perusteella.
11 kommenttia
Anonyymi
1.11.2010 10:29
Kaikkia asioita ei voi mitata yksinkertaisilla rahaan pohjautuvilla metriikoilla, eikä kaikkia ihmisiä motivoi vain ja ainoastaan raha, minkä takia tällainen yksinkertaistettu analyysi epäonnistuu aina tai ainakin antaa harhaanjohtavia tuloksia. Tietysti jos haluaa, voi ne kansataloustieteen peruskurssin yksinkertaiset differentiaaliyhtälöt vääntää osoittamaan mitä tahansa. Tosimaailmasta se kertovat kuitenkin yhtä paljon kuin fysiikan kurssin massattomat narut ja kitkattomat pinnat.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Aapo Puskala
1.11.2010 12:20
Kuka sanoi,että kannustimen täytyy välttämättä olla rahaa? Puhuin kannustimista, en rahasta.
Oleellista on, että kannustin ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä toivotaan tehtävän. Hyvin usein ne nimenomaan ovat sen kanssa ristiriidassa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.11.2010 17:12
"eikä kaikkia ihmisiä motivoi vain ja ainoastaan raha"
Raha motivoi kaikkia toteuttamaan sellaisia asioita, jotka eivät heikennä muiden tarpeiden tyydyttämistä. Edelleen raha motivoi sellaisten asioiden tekemiseen tai tekemättä jättämiseen, jotka liittyvät materiaaliseen elintasoon. Tämä johtuu siitä, että rahalla ostetaan materiaalista elintasoa ja tämä puolestaan mahdollistaa perheen ylläpitämisen, harrastamisen jne.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
2.11.2010 19:39
Henk. koht. olen jo kauan ollut sitä mieltä, että poliitikkojen palkkojen tulisi olla enemmän tai vähemmän sama kuin kansan keskipalkka, tai kiinteässä suhteessa siihen. Tai mediaaniin, jos haluamme miettiä tulonjakoaspekteja myös. Juurikin tästä simppelistä taloudellisesta syystä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
3.11.2010 12:02
Kirjoituksessa on ajatusta ja pystyn allekirjoittamaan osan näkemyksistä. Olen kuitenkin huomannut keppi-porkkana-järjestelmän ja henkilökohtaisen vastuun lisäämisen omia valintoja ja omaa toimintaa koskien ongelmalliseksi erityisesti syrjäytymisuhassa olevien kannalta, ja näitähän löytyy, oli kannustinjärjestelmä millainen hyvänsä.
Omilta opiskeluajoiltani muistan, miten monet opinnoissaan hyvin menestyvät ihmettelivät opintotuen tulorajoja - ikään kuin opintotuki olisi jokin palkinto, jota kuuluisi jakaa opinnot ja työskentelyn suvereenisti yhdistäville menestyjille eikä ensisijaisesti tukimuoto, joka mahdollistaa päätoimisen opiskelun kaikille. Miksi niille, jotka kykenevät itsensä elättämään, pitäisi erikseen maksaa yhteiskunnan tukia, ja miksei niille, jotka tarvitsevat enemmän apua pärjätäkseen, kannattaisi sellaista tarjota?
Jos taas ihmisiä rangaistaan heikosta menestyksestä, seuraa koulupudokkaita, mikä puolestaan näkyy muiden tukien tarpeen kasvuna, ja jos puolestaan lähdetään ajatuksesta, että kaikkien tulisi pärjätä omillaan ja vähennetään näitä muita tukimuotoja - esimerkiksi kirjoittajankin mainitsemaa työttömyysturvaa, turvautuu osa pudokkaista rikollisuuteen. Eikö lopulta ole yhteiskunnan kannalta parempi, että saadaan kaikille, myös vähemmän lahjakkaille ja ahkerille, koulutus, joka mahdollistaa työnteon ja että pidetään työttömät poissa hämärähommista maksamalla työttömyystukea?
Osa varmasti laiskistuu ja alkaa vapaamatkustajiksi, jos tukea saa tekemättä mitään, ja vastaavasti osa taas aktivoituisi, kun vähän potkisi. Vaikka täysin kelkasta pudonneiden määrä jäisi pieneksi ja oikeustajun mukaan he olisivat itse syypäitä tilanteeseensa, mieluummin elän yhteiskunnassa, jossa opinnoissa ja työelämässä "epäonnistuneesta" vähemmistöstä pidetään huolta sen sijaan, että kyseinen joukko tehtailisi elannokseen vaikkapa varkauksia ja huumekauppaa. Niin kuin useimmat varmasti tietävät, kirjoittajan esimerkiksi nostamassa Brasiliassa molemmat mainitsemistani laittomista tulonhankintamuodoista ovat suuressa suosiossa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
4.11.2010 07:44
Pitkälti samaa mieltä, varsinkin tuon poliittisen osaston kohdalla. Olisi paljon fiksumpaa pistää "johtajat" 2 tonnin peruspalkalla töihin ilman tukiaisia ja antaa kauden lopussa kannuste sen perusteella miten hyvin meni. Jos tehtiin persnettoa niin kannusteita ei tule. Niin se menee siinä firmassa jossa minä olen. Jos tulos ei parane x% edellisen vuoden vastaavaan nähden niin mitään ylimääräistä palkkaa ei ole tiedossa. Kannustaa kummasti tekemään enemmän asioita sen rahan eteen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
4.11.2010 10:32
Kylmän viileä ja mahtava teksti. Tässä on aitoa klassikkoaineista.
-Werrmuz
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
8.11.2010 10:11
"Eikö lopulta ole yhteiskunnan kannalta parempi, että saadaan kaikille, myös vähemmän lahjakkaille ja ahkerille, koulutus, joka mahdollistaa työnteon ja että pidetään työttömät poissa hämärähommista maksamalla työttömyystukea?"
Onko järkeä kouluttaa kalliilla "vähemmän lahjakas ja ahkera" osa kansakunnasta logosuunnittelijoiksi/hieroglyfitutkijoiksi yms. ja sitten antaa työttömyystukea kotona lorvimiseen?
Järkevämpää olisi sosiaaliturvan vastineeksi velvoittaa hanttihommiin. Keräämään roskia, harjaamaan raiteita lumesta talvella.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
8.11.2010 14:41
Asiallinen teksti! Jokainen olkoot itse oman onnensa seppä, vapaamatkustajia ei tarvita. Jos ei työnteko maistu, ei kuulu palkkionkaan maistua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Muistelija
7.11.2015 22:47
Tämä ei ole vanhentunut viidessäkään vuodessa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
keskuspankki
9.11.2015 13:56
Jos olet sijoittanut rahasit riskilainoihin, niin oma etu voi kannustaa pelastamaan pankit leikkaamalla kaikilta muilta.
Jos omat ja kaverien bonukset riippuvat osakkeiden hinnasta, niin se voi kannustaa elvyttämään markkinoita. Kummasti se elvytys muuttuu ongelmaksi vasta, kun se hyödyttäisi suurta osaa tavallisista ihmisistä…
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin