Rasismin aika on ohi

Anonyymi

23.3.2010 10:46

Miten imperialismi liittyy nykyiseen elintasopakolaisuuteen ja miksi suomalaisella yhteiskunnalla, joka natisee muutenkin liitoksistaan, olisi velvollisuus elättää kuka tahansa, joka tänne keksii tulla? Ja miksi tällaisissa kirjoituksissa maahanmuutto on aina Alexander Stubb tai se intialainen Nokian insinööri eikä naapurissa yhteiskunnan varoilla asuva ja talon asumisviihtyvyyden pilaava somalisuurperhe, josta puolet on lukutaitoisia ja niistäkään ei kukaan käy töissä?

Aidat ja aidanseipäät...

Anonyymi

23.3.2010 12:45

Stubb höpötteli samaa huttua, jota on saatu kuulla jo vuosia. Hän myös jätti kertomatta kantansa keskeisimpiin kysymyksiin:

1) Kuinka monta "humanitääristä" Suomeen pitäisi ottaa?
2) Kuinka paljon Suomen pitää ottaa lainaa tämän rahoittamiseen?
3) Miksi rahoja ei käytetä ongelmallisissa maissa ja niiden lähialueilla, jolloin voitaisiin auttaa monikymmen- tai monisatakertaista määrää ihmisiä ja vältettäisiin erilaiset kulttuurillisista ristiriidoista seuraavat ongelmat?
4) Mikä itseisarvo on saada Suomeen ihmisiä Afrikasta ja Lähi-Idästä?
5) Onko tarkoitus luoda Suomeen tummaihoisten halpatyöläisten paarialuokka?
6) Onko tarkoitus sen avulla murtaa suomalaisten työehtosopimusten yleissitovuus?

Kahteen viimeiseen kohtaan Kokoomuksen sisäpiirissä pyörivällä Stubbilla lienee erittäin hyvät tiedot.

Suomi on sitoutunut ottamaan kiintiön pakolaisia. Turvapaikkashoppaajat eivät ole pakolaisia. Ns. humanitäärinen maahanmuutto on haitallista sekä vastaanottaja- että lähtömaalle.

Suomi ei ole ollut siirtomaaisäntä, vaan imperiumien alusmaa. Suomesta muualle muuttaneet ovat menneet töihin, opetelleet paikallisen kielen ja sopeutuneet.

Rasismista jankuttamisen tässä asiassa voisi lopettaa. Tulijoiden rodulla, eli käytännössä ulkonäön tyypillisyyksillä, ei ole mitään merkitystä.

Anonyymi

23.3.2010 14:14

Siis nimenomaan maahanmuuttokriittinen voi ja pitääkin olla. Rasisti taas ei. Olen ilmoittanut kaikille tutuilleni, myös ulkomaalaisille olevani avoimesti maahanmuuttokriittiinen ja kehotan muitakin samaan. On rohkeaa uskaltaa sanoa ja toimia sen mukaan mitä suurin osa ei uskalla sanoa ääneen, mutta kuitenkin ajattelee. Ole avoimesti maahanmuuttokriittinen!

Anonyymi

23.3.2010 15:10

Kysymyshän on siitä miten määritellään pakolainen.

Kuka onkaan se henkilö joka halua akieltää avun todellista hätää kärsivältä, joka pakenee vainoa Suomeen? Totta kai näitä henkilöitä tulee auttaa, jotta he saavat elämän syrjästä kiinni.

Mutta... Miksi tänne tuodaan ryhmiä, jotka vain hengailevat asemankulmilla mitään järkevämpää tekemättä? Nostavat sosiaalitukia, sen kummempaa välittämättä työhön hakeutumisesta tai opiskelusta ja sopeutumisesta nykyiseen asuinmaahansa. Ja aivan turha väittää etteikö töitä löydy. jos on niin tumpelo ettei töitä löydä, voi saman tien laittaa pystyyn oman yrityksensä ja työllistää itsensä - kuten kenties monta muutakin.

Jotenkin vain pakolaisiksi hakeutuu suurimmaksi osaksi nk. elintasoa pakoilevia yksilöitä, jotka ovat laiskoja pärjäämään elämässä itse.

mielestäni pakolaiskäsitettä tulisi tarkentaa, ja jättää kiintiöt kokonaan pois, ja hoitaa todelliset avuntarvitsijat tapauskohtaisesti. Näin päästäisiin varmasti eroon siitä ongelmajoukosta täällä meilläpäin, ja maat joista heitä olisi tulossa, joutuisivat itse hoitamaan ongelmiaan.

Anonyymi

23.3.2010 15:26

Jussi on hyvä vaan ja maksaa omasta pussistansa elintasopakolaisten asunnot, ruoan, vaatteet, autot ja jne. Minua ei huvita maksaa, ei edes vaikka orjalaivan terva ja imperialismi.

Valkoiset hymyilevät hampaat kymppitonnin kuukausituloilla: ”Turvapaikan antaminen on oikeudenmukaista ja humaania, pakolaisten auttaminen on eettisesti oikein.”

Aivan varmasti on mutta mihin se raja vedetään ja kuka kyseisen statuksen saajaksi luetaan vai muuttaako koko Afrikka ja Lähi-itä tänne? Asiaan tarvitaan säännöt ja niiden tiukkuudesta kiistely ei voi olla rasismia.

Anonyymi

23.3.2010 21:53

Paskaa pitää syöttää lapsilleen, koska koulussa sanottiin niin. Ainut syy miksi joku ei kehuisi paskan makuaromia maasta taivaisiin, on että hän ei kuunnellut koulussa opettajien sanaa, joka totta kai on Totuuden sana.

En tiennyt, että näin tyhmiä ihmisiä oli edes olemassa. Opettava kokemus tämäkin.

Anonyymi

24.3.2010 17:55

"Eihän kukaan, joka on ollut hereillä historiantunneilla imperialismin tai yhteiskuntaopin kohdalla tai lukenut lehtiä tällä vuosituhannella, voi olla ”maahanmuuttokriittinen”. Rasisti ehkä, mutta se on tunnereaktio, josta pääsee kyllä yli."

Voi hyvää päivää, mitä argumentteja.

Koska englantilaiset ja ranskalaiset 1600-luvulla tappoivat intiaaneja ja orjuuttivat afrikkalaisia, olemme me nykypäivän eurooppalaiset velvollisia elättämään koko muun maailman harteillamme. Kerrassaan verratonta logiikkaa! Unohdetaan nyt tässä vielä se, että Suomi on ollut imperialismin kohteena, ei levittäjänä.

Kerrohan Jussi minulle, mitä se hyödyttää ISOSSA MITTAKAAVASSA, että tänne Pohjalan perukoille, jossa on jo pelkästään lämmityksen takia SUURI EKOLOGINEN JALANJÄLKI ja jossa on heikot edellytykset esim. maanviljelylle, otetaan jengiä asumaan Päiväntasaajalta?

Maailman väkiluku kasvaa 200,000 ihmisellä JOKA PÄIVÄ. Vaikka ottaisimme samantien 5 miljoonaa ihmisitä Afrikasta tänne, olisi se kärpäsen sonnan kokoinen hiekanhyvä maailman mittakaavassa eikä sillä Afrikan ongelmia ratkaistaisi suuntaan eikä toiseen.

Eikä myöskään unohdeta sitä pientä seikkaa, että yhden pakolaisen elä(ttä)minen maksaa todennäköisesti samanverran kuin kymmenen kehitysmaan asukkaan.

Voi järki älä jätä.

Anonyymi

24.3.2010 19:04

Katsoinpa tässä eilen Teemalta dokumentin Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen (eli siis intiaanien) ja eurooppalaisten siirtolaisten ensimmäisestä kohtaamisesta ja ensimmäisistä vuosista yhdessä.

Aluksi nykyisen New Englandin alueelle saapui Mayflower-laivalla muutama sata "puritaania" Englannista, jotka olivat lähteneet paremman elämän toivossa Uuteen Maailmaan. Tätä aluetta asuttivat ennestään eri intiaanikansat, kuten esim. wampanogat. Intiaanien kävi sääliksi tulijoita, jotka hädintuskin selvisivät uuden maansa talvesta ja sairauksista ja he ajattelivat, että kyllä tuolle pienelle ryhmälle tilaa on.

Yhden sukupolven aikana siirtolaisten määrä kasvoi pelkästään New Englandissa 300:sta yli 20 000:een.

Siirtolaisten mielestä intiaanit olivat vääräuskoisia pakanoita, jotka piti käännyttää vaikka sitten miekan ja musketin voimalla Oikean Jumalan lapsiksi (ts. saada intiaanien asuinalueet uudisasukkaiden käyttöön).

Tänä päivänä Pohjois-Amerikassa ei ole yhtäkään intiaanien omaa valtiota ja alkuperäiskansojen osuus Yhdysvaltojen populaatiosta on vaivainen 1,37%.

Kuullostaako tutulta?

Anonyymi

24.3.2010 19:34

Jussi on oikeassa. Maahanmuuttokriittisyydestä on tehty uusi mantra, jonka varjolla kuka tahansa saa laukoa mitä tahansa maahanmuutokysymyksistä tiesipä asiasta mitään eli ei. Vielä huolestuttavampaa on että osa suurten puolueiden poliitikoista on lähtenyt mukaan tähän leikkiin ja kosiskelee nukkuvia äänestäjiä näillä muka-kriittisillä puheenvuoroilla, jotka eivät tosiasiassa sisällä mitään olenaista mitä meidän laeissa ja säädöksissämme ei jo olisi.

Imperialismi liittyy maahanmuuttokysymykseen tasan siten, että suurin osa kehitysmaiden ongelmista on nykyäänkin seurausta länsimaiden toiminnasta. Jos katsot vaikkapa Afrikan karttaa, näet maanosan joka on aikanaa väkisin viivottimella jaettu länsimaiden intressien pohjalta. Usein kantaväestö pidettiin kurissa nostamalla rajojen sisällä asuvat heimot toisiaan vastaan: tällainen siirtomaaisäntien aikanaan luoma keinotekoinen kahtiajako poiki muunmuuassa Ruandan kansanmurhan vielä 90-luvun alussa, tuloksena 800 000 kuolonuhria. Suurimman määrän pakolaisista muuten ottivat vastaan silloin, kuten nykyäänkin, toiset ympäröivät kehitysmaat.

Eikä meidän tarvitse mennä edes siirtomaa-aikaan asti. Suuri osa esimerkiksi Lähi-Idän rauhattomuuksista viimeisen kymmenen vuoden aikana on ollut seurausta suurvaltojen ja niiden liittolaisten "edunvalvonnasta" alueella kylman sodan aikana; näin nostettiin valtaan mm. Talebanit Afganistanissa. Jos tämäkin kuulostaa kaukaiselta esimerkiltä, niin suosittelen ottamaan selvää millaista toimintaa suuret monikansalliset yhtiöt harjoittavat kehitysmaissa. Meidän hyvinvointimme tapahtuu edelleen kehitysmaiden kustannuksella, mikä poikii jatkuvasti eriasteisia konflikteja ympäri maailman.

"Maahanmuuttokriittisessä"-hölötyksessä mukamas sanoudutaan irti rasismista väittäen että "ihan jees ne maahanmuuttajat ois jos ne tulis tänne tekeen töitä eikä vaan hakeen elintasoa". Vastakkain tässä jeesustelussa asetetaan "hyvä" työperäinen maahanmuutto ja "pahat ja laiskat" pakolaiset. Kuitenkaan kiintiöpakolaiseksi ei edes pääse, ellei nimenomaan ole vaarassa joutua vainon kohteeksi kotimaassaan. Jos huono elintaso on ainoa peruste turvapaikan hakemiselle, hakemus hylätään.

Ei sinänsä ole yllättävää että ajatus "elintasopakolaisista" on niin lähellä suomalaisten sydäntä: meiltähän on lähdetty matalaa elintasoa pakoon ulkomaille moneen otteeseen, viimeksi 60-luvulla mm. Ruotsiin. On ihan turha kuvitella että nämä suomalaiset maahanmuuttajat olisivat kaikki kilvan siellä nousseet kirkasotsaisiksi työn sankareiksi; moni ei koskaan sopeutunut vieraaseen yhteiskuntaan ja jäi syrjäytyneenä/alkoholisoituneena ruotsalaisten veronmaksajien taakaksi.

Jos historian ja yhteiskuntaopin tunneilla on aikanaan kuitenkin tullut uinailtua, suosittelen aloittamaan aiheeseen tutustumisen vaikkapa täältä:
http://www.pakolaisapu.fi/faq/termit_tutuiksi/10_vaitetta_ja_faktaa/.

Kriittisyyden määritelmään nimittäin yleensä sisältyy ajatus että kritiikin esittäjällä olisi tukenaan myös jotain tietoa aiheesta.

Jussi Rauvola

24.3.2010 21:39

Ensimmäiseen kommenttiin:

Stubb edustaa tässä suomalaista, joka on joutunut eläytymään maahanmuuttajan asemaan ja joka on tottunut toimimaan eri puolilla maailmaa syntyneiden ja erinäköisten ihmisten kanssa. Sillä on näköjään vaikutusta mielipiteisiin.

Toiseen kommenttiin:

Kysymyksenasettelut ovat ongelmallisia sinänsä, ja osassa taustaoletukset (esim. laina, itseisarvo) eivät pidä paikkaansa. Jos tulijoiden taustalla ei olisi merkitystä, ei varmaankaan kritisoitaisi juuri maahanmuuttoa.

Neljänteen kommenttiin:

Määrittelyistä on kysymys, aivan oikein. Arkikielellä pitää voida puhua, mutta keskustelun etenemisen kannalta olisi hyvä, jos määrittelyt olisivat nykyistä useammin lähempänä todellisuutta tai päätöksenteon perusteluissa käytettäviä määrittelyjä. Toisaalta halu säilyttää epämääräisyys on ymmärrettävää: monet määrittelyt kun valaisevat asioiden taustoja niin paljon, että väitteetkin ehkä muuttuvat.

Sillä ei pidä olla merkitystä ihmisoikeuksiin, mutta oma arkikokemukseni on, että monet uudet suomalaiset ovat varsin kyvykästä ja toimeliasta väkeä. Useinhan turvapaikkaa tarvitsevat vallanpitäjien kannalta kiusallisen fiksut henkilöt.

Viidenteen kommenttiin:

Tuloilla on joskus merkitystä asenteisiin ja mielipiteisiin, mutta miksi on silti olemassa myös suurituloisia rasisteja? Voiko köyhä olla suvaitsevainen?

Kuudenteen kommenttiin:

Noo, ei se onneksi ihan noin suorasukaista ole. Pitää muistaa, että tietokonekaan ei tiedä itsessään mitään, vaan siihen pitää ensin syöttää informaatiota, josta se voi sitten jalostaa jotakin käyttökelpoista.

Olisi mielenkiintoista kuulla uutta tietoa viime vuosisatojen ja -kymmenten taloushistoriasta ja maailmanpolitiikasta, jos kirjoittajalla on sellaista kertoa. Pahoittelen, että joudun tukeutumaan koulun ja tiedotusvälineiden tarjoamaan tietoon.

Anonyymi

24.3.2010 21:57

" Arkikielellä pitää voida puhua, mutta keskustelun etenemisen kannalta olisi hyvä, jos määrittelyt olisivat nykyistä useammin lähempänä todellisuutta tai päätöksenteon perusteluissa käytettäviä määrittelyjä. Toisaalta halu säilyttää epämääräisyys on ymmärrettävää: monet määrittelyt kun valaisevat asioiden taustoja niin paljon, että väitteetkin ehkä muuttuvat."

Tietohetki niille jotka eivät tajua kuinka ns. hyvinvointiyhteiskunta toimii;

Työtätekeviltä kerätään veroja heidän palkastaan. Näillä veroilla rahoitetaan n. "ilmaispalvelut", päiväkodeista alkaen asumistukiin. ELI JOKU TÖISSÄ KÄYVÄ MAKSAA NE!

Tietysti on kivaa "downshiftata" eli ei maksa veroja mutta käyttää "ilmaispalveluja" eli toisten maksamia, mutta näihän ei voida loputtomiin mitään yhteiskuntaa pyörittää.

HERÄTKÄÄ!

Anonyymi

25.3.2010 10:24

Ihmisten kannattaisi tutustua aiheeseen nimeltä huoltosuhde, millainen maahanmuutto parantaa huoltosuhdetta ja millainen maahanmuutto ei paranna huoltosuhdetta.

Ns. hyvinvointi valtio ei synny itsestään ja sen pystyssä pysyminen ei ole mitenkään itsestään selvää. Sellainen maa millaiset ihmiset.

Kenties ne 750 kpl oikeita pakolaisia eivät talouttamme vielä kaada, mutta tutkikaapa millä muilla statuksilla tänne ihmisiä lasketaan. Työ ja rakkaus sanoisi Astrid Thors, onko se koko totuus?

Anonyymi

25.3.2010 12:02

"Imperialismi liittyy maahanmuuttokysymykseen tasan siten, että suurin osa kehitysmaiden ongelmista on nykyäänkin seurausta länsimaiden toiminnasta. "

Ja missä on kehitysmaiden vastuu omista ongelmistaan? Sellaista ei ole.

Olisi hauska nähdä missä jamassa arabimaat olisivat jos eivät olisi istuneet öljybiljoonien päällä. Varmasti kulttuuri-imperialismi olisi pitänyt heidät köyhinä...

Anonyymi

25.3.2010 15:15

"Olisi hauska nähdä missä jamassa arabimaat olisivat jos eivät olisi istuneet öljybiljoonien päällä. Varmasti kulttuuri-imperialismi olisi pitänyt heidät köyhinä..."

Varallisuus arabimaissa on jakautunut todella epätasaisesti: muutamia öljypohattoja kohden on aika paljon suurempi määrä todella köyhissä oloissa eläviä. Lähi-idän demokraattisen kehityksen kannalta öljy on ollut pikemminkin kirous kuin siunaus, koska se on antanut länsimaille syyn sekaantua näiden maiden sisäpolitiikkaan kerta toisensa jälkeen. Valitettavan usein tämä on tarkoittanut diktaattorien tukemista.

Anonyymi

25.3.2010 16:34

”Maahanmuuttokriittisyydestä on tehty uusi mantra, jonka varjolla kuka tahansa saa laukoa mitä tahansa”
Heh, laukoa mantran varjolla... Maahanmuuttokriittisyys on kriittisyyttä nykyisenkaltaista maahanmuuttoa kohtaan. Asioista saa ilmaista mielipiteensä sen tiedon pohjalta, mitä kullakin on.

”osa suurten puolueiden poliitikoista on lähtenyt mukaan tähän leikkiin ja kosiskelee nukkuvia äänestäjiä näillä muka-kriittisillä puheenvuoroilla, jotka eivät tosiasiassa sisällä mitään olenaista mitä meidän laeissa ja säädöksissämme ei jo olisi.”
Toivottavasti kyseessä ei ole kalastelu, vaan suurissakin puolueissa on menossa asennemuutos. Suomessa ei ole toimivaa maahanmuuttajien arviointi- ja palautuskoneistoa. Ennen sen rakentamista turvapaikanhakijoiden tuleminen pitäisi lopettaa. Toimiva olisi politiikka, että länsimaiden ulkopuolelta tulevan on todistettava saaneensa Suomesta vakituisen työpaikan (työnhaku ei siis riitä, hakeahan voi kuka tahansa) tai että hänellä on varoja tai tuloja, joilla voi maksaa itse elinkustannuksensa esim. 10 vuotta. Käytännössä tämä hoitaisi uuden maahanmuuton aiheuttamat ongelmat. Sitten voitaisiin keskittyä hoitamaan jo tapahtuneen maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Tiettyjen henkilöiden määrä olisi tiedossa ja voitaisiin arvioida heistä aiheutuvat kulut, laatia näiden budjetointi jne.

”Imperialismi liittyy maahanmuuttokysymykseen tasan siten, että suurin osa kehitysmaiden ongelmista on nykyäänkin seurausta länsimaiden toiminnasta.”
Ja kuten mainittua, Suomi ei ole osallistunut imperialismiin. Nykyiset maailmankaupan rakenteet aiheuttavat kehitysmaille ongelmia. Pitäisi puuttua niihin rakenteisiin.

”siirtomaaisäntien aikanaan luoma keinotekoinen kahtiajako poiki muunmuuassa Ruandan kansanmurhan vielä 90-luvun alussa, tuloksena 800 000 kuolonuhria.”
Aivan, hutuja ja tutseja erotti lähinnä elinkeino eikä etnisyys. Mainittu kansanmurha ei vain ”tapahtunut”, vaan sen tekivät äärihutut saadakseen itselleen valtaa maassa.

”Suurimman määrän pakolaisista muuten ottivat vastaan silloin, kuten nykyäänkin, toiset ympäröivät kehitysmaat.”
Luonnollisesti, koska ne olivat lähin rauhallinen alue. Pakolaisia pitäisi auttaa mahdollisimman lähellä lähtömaata ja -aluetta. Se on ongelmallista. Ongelman laajentaminen esim. Suomeen ei ratkaise sitä.

”Suuri osa esimerkiksi Lähi-Idän rauhattomuuksista viimeisen kymmenen vuoden aikana on ollut seurausta suurvaltojen ja niiden liittolaisten ”edunvalvonnasta” alueella kylman sodan aikana”
Ihan mielenkiintoista, mutta miten se liittyy Suomeen? Kylmän sodan aikaan Suomi pärjäili kykynsä mukaan diktatuurisen suurvallan naapurina. Suomi menestyi paremmin kuin monet muut pienet maat.

””Maahanmuuttokriittisessä”-hölötyksessä mukamas sanoudutaan irti rasismista väittäen että ”ihan jees ne maahanmuuttajat ois jos ne tulis tänne tekeen töitä eikä vaan hakeen elintasoa”.”
Rasismista ei tarvitse ”sanoutua irti”, koska kritiikissä ei käytetä rasistisia perusteluja tyyliin ”Suomeen ei saa päästää rodun X ihmisiä, koska he ovat rotua X.”.

Ne maahanmuuttajat, joiden tuloa kritisoidaan, käytännössä afrikkalaiset, Lähi-Idän asukkaat ja keskiaasialaiset, työllistyvät erittäin huonosti. Työt, joihin he nykyään valtaosin työllistyvät, voidaan mainiosti hoitaa suomalaisvoimin – tekijöitä kyllä löytyy, kun työehdot ovat kohtuulliset. Suomi ei tarvitse heitä. Mainittujen tulijoiden kulttuurien eroista suhteessa suomalaiseen aiheutuu erilaisia ongelmia.

”Vastakkain tässä jeesustelussa asetetaan ”hyvä” työperäinen maahanmuutto ja ”pahat ja laiskat” pakolaiset.”
Pahuudesta ja laiskuudesta puhuminen on tyhmää ja turhaa. Kiintiöpakolaisia harvemmin kritisoidaan. Se eräs kokoomuslainen mainitsi asiasta.

”Kuitenkaan kiintiöpakolaiseksi ei edes pääse, ellei nimenomaan ole vaarassa joutua vainon kohteeksi kotimaassaan. Jos huono elintaso on ainoa peruste turvapaikan hakemiselle, hakemus hylätään.”
Näinhän sen pitäisi olla. Samaan aikaan maahan tulee jatkuvasti tuhansia turvapaikanhakijoita, jotka eivät ole pakolaisia, mutta saavat silti jäädä maahan nimikkeellä jos toisella.

”meiltähän on lähdetty matalaa elintasoa pakoon ulkomaille moneen otteeseen, viimeksi 60-luvulla mm. Ruotsiin.”
Töihin. Vastaanottajamaat tarvitsivat heitä.

”moni ei koskaan sopeutunut vieraaseen yhteiskuntaan ja jäi syrjäytyneenä/alkoholisoituneena ruotsalaisten veronmaksajien taakaksi.”
Paljonko on ”moni”? Usealle vamaankin kävi niin. Samaan aikaan sadoilletuhansille ei.

”Jos historian ja yhteiskuntaopin tunneilla on aikanaan kuitenkin tullut uinailtua, suosittelen aloittamaan aiheeseen tutustumisen vaikkapa täältä:”
Ei ole uinailtu. Tuolla ei kerrota mitään uutta eikä kumota esitettyjä Väitteitä. Osa Väitteistä on tarkoitushakuisen kärjistettyjä. Pakolaiset ja muut sotketaan tarkoituksella. Eikä missään sanota, miksi Suomen pitäisi ottaa maahan muita kuin Suomelle hyödyllisiä ihmisiä.

Maahanmuuttokritiikki ei johdu tietämättömyydestä vaan tiedosta.

Anonyymi

25.3.2010 16:46

"Kysymyksenasettelut ovat ongelmallisia sinänsä"
Millä tavoin? Voisit sinäkin vastata noihin kysymyksiin, niin tiedetään, mitä mieltä olet. Voit halutessasi kritisoida kysymysten sisältämiä väitteitä.

"osassa taustaoletukset (esim. laina, itseisarvo) eivät pidä paikkaansa."
Niinsanotun humanitäärisen maahanmuuton kokonaiskulut vuodessa ovat n. miljardi euroa. Osa kohdistuu valtioon, osa kuntiin, suomalaiseen yhteiskuntaan joka tapauksessa. Suomi ottaa ulkomailta lainaa miljarditolkulla joka vuosi. Mainittua itseisarvoa ei minunkaan mielestäni pitäisi olla.

"Jos tulijoiden taustalla ei olisi merkitystä, ei varmaankaan kritisoitaisi juuri maahanmuuttoa."
Tulijoiden kulttuureihin kuuluvia ajattelu- ja toimintatapoja, jotka elävät tulijoissa, kritisoidaan. Heidän aiheuttamiaan kuluja kritisoidaan. Heidän rotuaan ei.

Anonyymi

25.3.2010 17:47

Logiikan aika ei ole ohi.

Voisitko Jussi vastata, onko mielestäsi (eko)loogista, että yksi kaveri tuodaan Afrikasta tänne ostamaan merkkivaatteita ja HD-televisioita ilmaisella asumisella ryyditettynä, kun samalla rahamäärällä voitaisiin auttaa kylällisen verran jengiä kehitysmaassa paikanpäällä. Täällä napapiirin tietämillä on erittäin kallista asua, koska lämmitys kasvattaa hiilijalanjälkeä (ja edistää siis paljon tapetilla ollutta ilmaston lämpenemistä) huomattavasti. Kannattaako siis siirtää massiivisia määriä ihmisiä lämpimistä oloista tänne? Huomioidaan asiassa myös se, että afrikkalaisnainen saa keskimäärin noin kahdeksan lasta, joten muutamassa kymmenessä vuodessa jengiä on jo monikertainen määrä niihin ensimmäisiin tulijoihin nähden.

Anonyymi

25.3.2010 21:27

"Rasismista ei tarvitse ”sanoutua irti”, koska kritiikissä ei käytetä rasistisia perusteluja tyyliin ”Suomeen ei saa päästää rodun X ihmisiä, koska he ovat rotua X.”."

"Ne maahanmuuttajat, joiden tuloa kritisoidaan, käytännössä afrikkalaiset, Lähi-Idän asukkaat ja keskiaasialaiset, työllistyvät erittäin huonosti. Työt, joihin he nykyään valtaosin työllistyvät, voidaan mainiosti hoitaa suomalaisvoimin – tekijöitä kyllä löytyy, kun työehdot ovat kohtuulliset. Suomi ei tarvitse heitä. Mainittujen tulijoiden kulttuurien eroista suhteessa suomalaiseen aiheutuu erilaisia ongelmia."

Kun puhutaan rasismista yleensä ihonväriin ja muihin ulkoisiin tunnusmerkkeihin perustuvaa ihmisten eriarvoista kohtelua ja luokittelua kutsutaan varsinaiseksi rasismiksi ja kulttuuriin perustuvaa eriarvoistamista uudeksi tai kulttuurirasismiksi. Arkipäivän rasismi voi perustua ihmisten kulttuuri- tai ulkonäköeroihin. Arkipäivän rasismi voi ilmetä esimerkiksi maahanmuuttajien tai vähemmistöjen syrjäyttämisenä ja syrjimisenä (alistamisena), alistettujen vastarinnan ja kritiikin kyseenalaistamisena (tukahduttamisena ja turhauttamisena) ja heidän määrittelemisenä ongelmaksi (alistamisen ja tukahduttamisen legitimoimiseksi) (Essed 1999, 10 vrt. Antikainen 1997, 78-96, Wigerfelt - Wigerfelt 2001, 30-31)

Rasismi voi perustua siis myös kulttuuriin, ei ihonväriin. Olennaista on se, että oletetaan tiettyjen kansojen olevan lähtökohtaisesti laiskoja tai sopeutumiskyvyttömiä.

"Pakolaisia pitäisi auttaa mahdollisimman lähellä lähtömaata ja -aluetta. Se on ongelmallista. Ongelman laajentaminen esim. Suomeen ei ratkaise sitä."

Hmm. Tämän logiikan mukaan jos Venäjällä sattuisi tapahtumaan tulevaisuudessa joku isompi kriisi, avaamme kai toki itärajan vainotuille naapureillemme välittömästi :). Kaunista.

"Maahanmuuttokritiikki ei johdu tietämättömyydestä vaan tiedosta."

Ja mihinköhän "korkeampaan tietoon" sinun näkemyksesi perustuvat, ihanko kaverilta kuulit ;D?

Anonyymi

26.3.2010 11:19

”Kun puhutaan rasismista yleensä ihonväriin ja muihin ulkoisiin tunnusmerkkeihin perustuvaa ihmisten eriarvoista kohtelua ja luokittelua kutsutaan varsinaiseksi rasismiksi ja kulttuuriin perustuvaa eriarvoistamista uudeksi tai kulttuurirasismiksi. Arkipäivän rasismi voi perustua ihmisten kulttuuri- tai ulkonäköeroihin. Arkipäivän rasismi voi ilmetä esimerkiksi maahanmuuttajien tai vähemmistöjen syrjäyttämisenä ja syrjimisenä (alistamisena), alistettujen vastarinnan ja kritiikin kyseenalaistamisena (tukahduttamisena ja turhauttamisena) ja heidän määrittelemisenä ongelmaksi (alistamisen ja tukahduttamisen legitimoimiseksi)”

Määritelmä siis venytetään niin laajaksi ja epämääräiseksi, että se ei oikeastaan tarkoita juuri mitään – tai merkitys muuttuu aivan toiseksi tyyliin ”ikärasismi” tai ”kulttuurirasismi”, joilla ei ole enää mitään tekemistä rotujen kanssa.

Suomalaisessa julkisessa kielenkäytössä (vai pitäisikö tätä kutsua ”arkipäivän kielenkäytöksi”...) sana ”rasisti” on nykyään solvaus, jolla ei ole enää yhteyttä alkuperäiseen merkitykseen.

Kulttuuri on ajattelu- ja toimintatapoja. Osa niistä on maailmanlaajuisesti tunnustettujen ihmisoikeuksien vastaisia, esim. lasten ympärileikkaukset ja ns. kunniamurhat. Tuomalla maahan suuri määrä tiettyä kulttuuria lisätään maahan tiettyjen toimintatapojen käytänteitä eli tekoja. Yksittäisistä tulijoista kulttuuri voi ympäristön vaikutuksesta poistua/laimentua.

Mitä tarkoittaa käytännössä ”maahanmuuttajien tai vähemmistöjen syrjäyttäminen”? Ovatko syrjäytyneet automaattisesti ”alistettuja”? Entä jos jotkin ryhmät tietoiset eristäytyvät/asettuvat syrjään yhteiskunnasta?

Jonkin ”alistettujen” ryhmän vastarinta voi olla laitonta ja kritiikki perusteetonta.

Se, että kielitaidoton, suomalaisten työmarkkinoiden kannalta ammattitaidoton henkilö turhautuu Suomessa, ei ole rasismia.

Ihmiset eivät ole ongelmia, mutta heidän toimintatavoistaan voi aiheutua ongelmia. Ja aiheutuu.

”oletetaan tiettyjen kansojen olevan lähtökohtaisesti laiskoja tai sopeutumiskyvyttömiä.”
Eikä oleteta. Käsitettä ”laiskuus” käytetään yksilöistä.

Tietyistä maista ja maanosista tulevien ihmisryhmien ongelmat sopeutua ja integroitua länsimaihin ovat selvästi nähtävissä.

”Pakolaisia pitäisi auttaa mahdollisimman lähellä lähtömaata ja -aluetta.”
”Tämän logiikan mukaan jos Venäjällä sattuisi tapahtumaan tulevaisuudessa joku isompi kriisi, avaamme kai toki itärajan vainotuille naapureillemme välittömästi”
Venäjä on valtava maa, siellä riittää alueita. Jos vainoa tapahtuisi Suomen lähialueella, pakolaisten vastaanottamista yksityiskohtineen pitäisi harkita.

”Ja mihinköhän "korkeampaan tietoon" sinun näkemyksesi perustuvat, ihanko kaverilta kuulit ;D?”
No mihinköhän näkemykset nyt perustuvat, minulla tai sinulla... [Halutessasi lisää tähän hauska hymiö:_ _ ]

Anonyymi

26.3.2010 13:39

"Tietyistä maista ja maanosista tulevien ihmisryhmien ongelmat sopeutua ja integroitua länsimaihin ovat selvästi nähtävissä."

Tämäm on se ongelma jota ei haluta myöntää.

Ja islamistien hyysääminen on jotain ihan uskomatonta. Eikö täältä porukat matkustele tai tunne muita eurooppalaisia? Eikö voitaisi kerrankin ottaa jostain ajoissa opiksi?

Esimerkiksi Ruotsista tai Ranskasta?

Ei sekoiteta asioita: Suomi tarvitsee mamuja. Suomi tarvitsee TYÖTÄ TEKEVIÄ mamuja.

Pelkästään vanhasta itä-blokista saamma kymmenkertaisen määrän mitä tarvitsemme.

Ja jos kesken loppuisi, on Etelä-Amerikasta ja Kauko-Idästä saatavissa miljoonia lisää.

Filippiineiltä irtoaa miljoona. Heleposti.

Anonyymi

26.3.2010 13:41

Ja bolggaajalle itselleen: rasismin aika on ohi kun se on ohi kaikilta. Mä voin suhtautua minkä väriseen tahansa neutraalisti ja tuttavaporukkaan kuuluu väkeä kymmenistä maista. Ystäviksi kutsun harvoja ja valittuja.

Voin kertoa sulle että jokainen islaminuskoinen on rasisti. Se kuuluu siihen uskontoon. Ja kaikista maailman kansoista rasistisimpia ovat arabit, saudit nyt ennenkaikkea.

Lue sitä kirjallisuutta niin opit jotain.

Jussi Rauvola

26.3.2010 15:13

Mahtavaa. Nyt puhutaan asiaa! Nimittäin kansainvälisen talouden rakenteista, julkisen sektorin rahoituksesta, Afrikan-politiikasta, imperialismin seurauksista, vastuusta ja niin edelleen. Jos ulkomaalaisten pelko saa suomalaiset puhumaan politiikkaa, niin ehkä tämä huutelu ei ole ollut täysin turhaa.

Huoltosuhde. Se edellyttää, että julkinen sektori ja erityisesti sen hallinto järjestetään kustannustehokkaasti. Vihdoinkin loppu kavereiden junailemille suojatyöpaikoille, maan tavaksi kutsuttavalle korruptiolle sekä konsulttituhlailulle! Ennaltaehkäisevät vaikutukset (esim. koulun ryhmäkoot) mukaan kansantalouden kestävyyslaskentaan, josta ne kukatietäämiksi puuttuvat.

Kehitysmaiden tilanne. Suomi ei ollut mukana 1800-luvun imperialismissa kuin raaka-ainetoimittajana (esim. wikipedia: tervakauppa). 1900-luku onkin jo toinen tarina. Lue vaikka Suomen ulkomaankaupan painopisteistä sotien jälkeen, Nokian raaka-ainelähteistä ja alihankkijoiden sijainnista, metsäyhtiöiden edesottamuksista lattareissa jne.

- Ajattelitko, että ”yritykset eivät ole yhtä kuin Suomi”? Tarkista vielä nämä julkiset asiakirjat: ulkomaankauppaministerien ja presidenttien matkaseura sekä kauppa- ja teollisuusministeriön (nyk. TEM) tukilistat 1970-luvulta 2010-luvulle.

Kulttuurinen rasismi. Vielä 90-luvulla oli erikseen rotuerottelu ja yleinen ulkomaalaisvastaisuus. Jälkimmäistä käytettiin rasismin suomennoksena.

Yksilöllisyyden harha. Tämä markkinatalouden työkalu on vaarallisesti lipsunut politiikan puolelle, mutta onneksi tämä keskustelu palauttaa sen takaisin kauppaan. Jos puhuisin yksilöistä, en puhuisi ”niistä jotka tulee sieltä tänne ja ovat sellaisia”.

Logiikka. Joku viisas anonyymi sanoi yllä, että satunnaisten Ruotsiin elintasopakolaisina muuttaneiden suomalaisten ajautumista yhteiskunnan eläteiksi ei voi yleistää. Niinpä!

Muutoksen mahdollisuus. Ongelmat on helppo ratkaista nyt, kun poliittiset tavoitteet ovat selvillä. Olen varma, että poliitikot ymmärtävät uhkailua paremmin, kun heille huutaa ulkomaankaupan rakenteiden epäoikeudenmukaisuudesta tai julkisen sektorin rahoitusvajeen paikkaamisesta ottamalla ennaltaehkäisevät vaikutukset mukaan kansantalouden kestävyyslaskentaan.

Anonyymi

26.3.2010 17:55

>”oletetaan tiettyjen kansojen olevan lähtökohtaisesti laiskoja tai sopeutumiskyvyttömiä.”
Eikä oleteta. Käsitettä ”laiskuus” käytetään yksilöistä.

Tietyistä maista ja maanosista tulevien ihmisryhmien ongelmat sopeutua ja integroitua länsimaihin ovat selvästi nähtävissä.<

Sisäinen logiikka ohoi?

Jussi Rauvola

26.3.2010 19:58

Vielä tarkennus sanamuotoon edellisen kommenttini viimeisessä kappaleessa: poliitikot ymmärtävät näitä huutoja paremmin Kuin uhkailua. Ei siis niin että ymmärrettäisiin uhkailua.

Anonyymi

28.3.2010 13:18

(">”oletetaan tiettyjen kansojen olevan lähtökohtaisesti laiskoja tai sopeutumiskyvyttömiä.”
Eikä oleteta. Käsitettä ”laiskuus” käytetään yksilöistä. Tietyistä maista ja maanosista tulevien ihmisryhmien ongelmat sopeutua ja integroitua länsimaihin ovat selvästi nähtävissä.<")
"Sisäinen logiikka ohoi?"

Hiiohoi. Väännetään siis paksummasta rautakangesta. "tiettyjä kansoja" ei pidetä "lähtökohtaisesti laiskoina", ei myöskään "tiettyjen kansojen" Suomeen tulevia jäseniä.

Toinen mainittu asia, "sopeutumiskyky", ei ole ominaisuus tai kyky, vaan sopeutumiseen ja integraatioon vaikuttaa useampi seikka. "tiettyjen kansojen" jäsenten sopeutumisessa suomalaiseen yhteiskuntaan on ongelmia kielitaidon ja suomalaisittain käyttökelpoisen ammattitaidon – usein jopa lukemis- ja kirjoitustaidon – puutteen takia sekä tulijoiden kulttuuriin kuuluvien ajattelu- ja toimintatapojen takia.

Joitain ajattelu- ja toimintatapoja (kuten ns. vääräuskoisten halveksuminen sekä siitä seuraava käytös, mm. eristäytyminen muusta yhteiskunnasta, tai naisten pitäminen miehiä alempiarvoisina ja siitä seuraava muslimipoikien hulinointi kouluissa, joiden opettajat ovat valtaosin naisia, jne. jne.) voi tulkita samaksi asiaksi kuin "sopeutumiskyvyttömyys". Tosin parempi sana kuin "kyky" lienee "asenne".

Anonyymi

28.3.2010 15:01

Pahoittelen etukäteen, että tästä tuli niin vaikealukuinen vastaus. Asiaan liittyvää sanottavaa tai siis perusteluja pitäisi kertoa niin paljon, että on helppo harhautua itse kysytystä asiasta.

"Kuudenteen kommenttiin:

Noo, ei se onneksi ihan noin suorasukaista ole. Pitää muistaa, että tietokonekaan ei tiedä itsessään mitään, vaan siihen pitää ensin syöttää informaatiota, josta se voi sitten jalostaa jotakin käyttökelpoista.

Olisi mielenkiintoista kuulla uutta tietoa viime vuosisatojen ja -kymmenten taloushistoriasta ja maailmanpolitiikasta, jos kirjoittajalla on sellaista kertoa. Pahoittelen, että joudun tukeutumaan koulun ja tiedotusvälineiden tarjoamaan tietoon."
Hienoa, että halusit ymmärtää ja käsitit mitä tarkoitin. Tuo "ettekö tyhmät rasistit kuunnelleet koulussa, siellähän opetettiin että asiat on näin"-argumentaatio on vain niin yleistä että välillä alkaa ihan itkettää turhautumisesta. Onko asian pakko olla totta, koska oppikirjassa lukee että se on totta? Kuten tosta kärjistetystä "syödään paskaa, se on hienoa"-esimerkistä käsitetään, ei ole. Varsinkin humanistisissa aineissa, kuten historiassa tai yhteiskuntaopissa, "totuus" on hyvin suhteellinen käsite. Se, että auktoriteetti käskee uskomaan johonkin asiaan ei tarkoita että se asia on totta.

"Eihän kukaan, joka on ollut hereillä historiantunneilla imperialismin tai yhteiskuntaopin kohdalla tai lukenut lehtiä tällä vuosituhannella"
Joo-o. Historian ja yhteiskuntaopin tunneillahan on viimeiset kaksi vuosikymmentä opetettu sitä 1960-luvulla vakioteoriaksi vakiintunutta ajatusta, että "kehitysmaiden" (eli vielä 60-luvulla Afrikan, Lähi-Idän, Kaukoidän ja Etelä-Amerikan, nykyään oikeastaan vain Afrikan ja Lähi-Idän) köyhyys ja jatkuvat sisällissodat ymv. poliittinen epävakaus (varmaan kaikki muistamme Ruandan kansanmurhan, mutta moniko on kuullut vaikka Jean-Bedel Bokassan kannibalismista Keski-Afrikan keisarina tai Charles Taylorin teini- ja lapsiarmeijan raiskauskampanjasta Liberiassa? Molempiin tarvittavat resurssit eli aseistus ja sotilaiden palkkaus saatiin Euroopasta, "kehitysapuun" annetuista ja tarkoitetuista rahoista. Tätä tarkoitan "poliittisella epävakaudella", demokratia tai rauhallinen yhteiselo ei oikein lähde toimimaan lähemmällä tarkastelulla yhtään missään) johtuvat siitä, että pahat länsimaat eli Eurooppa ovat riistäneet kehitysmaita imperialismillaan. Tämän siis pitäisi selittää se, miksi kehitysmaissa demokraattinen ja taloudellinen kehitys lähtee hitaammin liikkeelle, ja tämä länsimaiden pahuus ja riisto pakotti niin viattomat irakilaiset hyökkäämään Iraniin 1980-luvulla kuin viattomat hutut teurastamaan tutseja 1990-luvulla.

Tässä, edelleenkin ainoana virallisena Totuutena hyväksytyssä ja opetetussa teoriassa on kuitenkin yksi ongelma. Imperialistinen maailmanjärjestys murennettiin 1960-luvulla. Nyt eletään vuotta 2010. 50 vuotta on jo kaksi sukupolvea. Kuinka kauan menneisyydessä tapahtunut "kehitysmaiden riisto" pakottaa Afrikan ja Lähi-Idän pysymään köyhinä? Onko Afrikan köyhyyden syynä pahojen imperialistien riisto vielä 2020-luvulla? 2030-luvulla? 2060-luvulla? Kauko-Idässä ym. Aasiassa ja Etelä-Amerikassahan on asteittain noussut sekä elintaso että demokratian toimivuus koko ajan 1960-luvulta alkaen, jonka takia esimerkiksi Thaimaa ja Brasilia käsitetään jo keskiluokan turvallisina lomakohteina, toisin kuin vaikka Somalia ja Iran. Samoin Suomi oli ensin Ruotsin kolonialismin ja sitten Venäjän imperialismin kohde vuoteen 1917 asti, siitä huolimatta suomalainen yhteiskunta ja talous lähti yhden sisällissodan jälkeen nopeasti kehittymään jo 1920-luvun puolivälissä. Parlamentaarinen järjestelmä toimi jo 1930-luvulla (oikeastaan jopa paremmin kuin Saksassa tai Italiassa, jossa fasistit saivat sen kaapattua demagogiallaan eli äänestäjät eivät enää arvostaneet demokratiaansa äänestäessään valtaan puolueita, jotka lupasivat lopettaa sen) ja kansallinen yhtenäisyys testattiin toimivaksi 1940-luvulla. 1910-luvulla tapahtunut Venäjän imperialismi ei pakottanut Suomea köyhyyteen 1960-luvulla. Miten joku asia joka kuuluu kaukaiseen menneisyyteen muka "pakottaa" sukupolvia myöhemmin syntyneet afrikkalaiset tai Lähi-Idässä syntyneet ihmiset köyhyyteen?

Siis miksi ja miten ja kuinka pitkään eurooppalainen ihminen pystyy syyttämään ja syyllistämään itseään (tai oikeammin toisiaan, suvaitsevaiseksi itseään korostava ns. "tiedostaja"han ei koskaan tarkoita itseään sanoessaan "me suomalaiset olemme" sitä tai tätä huonoa) siitä, mitä hänen kaukaiset esi-isänsä ovat tehneet? (Voitaisiin myös ihmetellä miksi tämä itseruokinta pätee myös Suomessa vaikka Suomi ei koskaan imperialismia missään ylläpitänytkään, mutta ei harhauduta aiheesta). Jos tarpeeksi kauas mennään (vaikka 100-luvulle jKr.), niin jokaisen ihmisen esi-isistähän löytyy raiskaajia, murhaajia tai riistäjiä. Mikä tämän syyllisyydellä piehtaroinnin idea enää on?

Anonyymi

29.3.2010 00:02

Avainsana: HS.
Koko rummutus on lähtöisin HSn saamasta paskahalvauksesta omaan galluppiinsa. Jätä se HS omaan arvoonsa ja maailma näyttää paljon normaalimmalta!

Anonyymi

30.3.2010 09:08

Ilman öljyä lähi-itäkin olisi samaa paska-aavikkoa kuin aina ennenkin.

Köyhyydellähän EI ole mitään tekemistä sen kanssa että ovat itse luoneet paskakulttuurinsa jossa pääpaino on naisen alistamisella ja Allahille nöyristelyllä eikä suinkaan yhteiskunnan kehittämisellä.

Se että Jussi Rauvola näkee suomalaisten yritysten menemisen köyhiin maihin riistämisenä eikä suinkaan heille mahdollisuutena tehdä bisnestä, kertoo ehkä eniten kaverin päänupin sisällöstä.

Maat, jotka houkuttavat bisnestä sisään, nostavat hitaasti mutta varmasti elintasoaan.

Paitsi jos lisääntyneet varat menevät kasvavaan populaatioon->lisää köyhiä. Sehän on sitten länsimaitten vika.