Uhkaako Suomea sota? Osa 2

Lue toki ensin OSA 1, se kertoo syyn pohdintaan!
-------------------------------------------
OSA 2:
Onko täysin itsenäinen puolustus mahdollista?
-----------------------------------------------------------------
K:
Mitä siihen tarvittaisiin?

V:
Ihmisillä on harhaluulo nykyaikaisesta sodasta, kun tv:ssä on vain surkeasti johdettuja kouluttamattomia kehitysmaalaisia, joita suurvalta helposti löytää, ampuu ja pommittaa aavikolla, kun vastatoimiin ei kyetä.

Maavoimat ratkaisevat sodan Suomen metsäisessä maassa.
Tarvitaan maavoimat jotka kykenevät, paitsi hidastamaan vihollisen panssarikiilaa miinoituksin ja nopein pistoin, myös tekemään iskun sen kärkeä ja sivustoja vastaan. Muutoin se ei pysähdy!
Mahdollisimman suuri määrä panssarimiinoja ja sirpalemiinoja on halpa tapa hidastaa ja kuluttaa, jos joukoille on liikuntakalustoa. Kunnolla miinoitettuun maahan on hyvin vaikeaa hyökätä.

Kaikkeen vastaiskutoimintaan taas vaaditaan sekä taistelupanssareita, että rynnäkköpanssareita, joissa panssarijääkärit pääsevät suojattuina itse taisteluun. Joukkojen siirtoon ja huoltoon tarvitaan myös kuljetuspanssareita. (Elleivät kaikki kulje telaketjuilla, joudutaan hakemaan kulku-uria pyöräajoneuvoille, ja toiminta lumessa pysähtyy helposti.)

Muutkin kuin vastaiskujoukot ovat heti tuhon omia, jos ne ovat alttiita ilmapommituksille, tai niillä ei ole panssarintorjuntaohjuksia.
Nykyään ei voida linnoittautua mihinkään, siis:
Liikkuvuus, Panssarintorjunta ja Ilmatorjunta,
muutoin ei kannata yrittääkään.

Vastaiskujoukon resepti on yksinkertainen:
mainitun kolmen tyypin tela-ajoneuvoja, tietyssä suhteessa keskenään.
Nyt Suomella on tällaista kalustoa n. 800:lle jääkärille, siinä kaikki! Huonommalla liikkuvuudella tai avolavalla toimivia muutoin kyvykkäitä joukkoja on 1600. Uskottava puolustus?

"Hinta/määrä/reaalimaailman taisteluteho" -yhtälö kehottaa ostamaan vähän käytettyä peruskalustoa, murto-osahintaan, mahdollisimman paljon.

Raketinheittimet ovat kustannustehokkain tapa antaa tulitukea maajoukoille.
Alivoimaiselle maalle on ilmatorjunnan hoitaminen lentokoneilla ylivoimaisesti kallein ja haavoittuvin tapa, ja ohjukset selvästi halvin ja tehokkain tapa: trendi vain selvenee. Jos ohjuksia edes luullaan olevan, vihollinen ei rynnäköi.
Maihinnousuja voidaan torjua meritorjuntaohjuksin, ja pitämällä rannikolla vanhemmalla aseistuksella varustettuja joukkoja, pyörillä.
----------------------------------------------------------------------
K:
Olisiko itsenäinen puolustus liian kallista?

V:
Australia olisi antanut Suomelle ilmaiseksikin Leopard -taistelupanssareita, ja niitä saa ostaa käytettyinä. Myytävänä on pilkkahintaan saksalaisia rynnäkköpanssareita, ja amerikkalaisia ja venäläisiä kuljetuspanssareita, joilla tykistöaseetkin liikkuisivat. Venäläiset myyvät erittäin hyvällä hintalaatusuhteella ilmatorjuntaohjuksia. Miinat ovat halpoja, samoin pienet tiedustelulaitteet. Puhe materiaalin liiallisesta kalleudesta on siis roskaa, ja pätee vain lentolaitteisiin.
Näillä tavoilla, (ja ehkä jopa luopumalla Horneteista, joiden kenttien paikat näkyvät tutkassa - arvattavin seurauksin) saataisiin panssarintorjuntaohjuksiakin, ja äärimmäisen uskottava puolustus, jonka alueella ei voi lentää eikä liikkua. Nykyiselläkin budjetilla.

http://cu.edu.ge/data/img/5483/090808_Z1J5822.uIhk-HIEvY.jpg
-------------------------------------------------------
Tulossa:
OSA 3: Olisiko Natosta vaihtoehdoksi? (Vaikkei siihen ehditä!)

Kirjoitettaessa soi Khatsaturian: Sapelitanssi