Sensuuri Medioissa

Sensuuri on jännä asia. Sitä näkee lähes kaikkialla. Oikeastaan ainoa yhteinen nimittäjä kaikelle sensuurille on se, että halutaan suorittaa mielipidemuokkausta median kuluttujaan kohdistuen eliminoimalla kilpaileva informaatio. Lähes kaikki sensuuri liittyy myös totuuden piilottamiseen. Saattaa kuulostaa salaliittoteorialta, mutta mietitäänpä asiaa hetki.

Sanonta "hyvä tuote myy itse itsensä" pitää paikkaansa informaation suhteen siinä missä kulutustavarankin. Oli yhteisö miten umpimielinen tahansa ja uskoi se mihin tahansa virheelliseen informaatioon tarkastelun alkaessa, jos sille tarjotaan mahdollisuus saavuttaa parempi tietous kyseisestä asiasta niin on vain ajan kysymys milloin vanha informaatio tulee syrjäytetyksi uudella paremmalla. (Historia osoittaa tämän meille oikeastaan ihan jokaisen uskonnon kohdalla...jos siis haluaa helppoja esimerkkejä.)

Ainoa tapa estää tätä tapahtumasta on aktiivinen taistelu paremman tiedon hankkimista vastaan. Jos sensuroitu kilpaileva informaatio ei olisi paremmin paikkaansa pitävää kuin jo tiedossa oleva, se olisi helppo kumota voimassa olevalla ja näin ollen olisi tullut vahvistettua voimassa olevan tiedon asemaa...eli siis ei sensurointia tapahdu muuten kuin sen pelon/tiedon myötä, että itse ollaan väärässä.

Varsinainen sensuuri on sitten monimuotoisempaa. Joku syvempää infoa asiasta omaava voi toki tarkentaa. En ole alan tutkija enkä voi sanoa tietäväni tästäkään asiasta kaikkea vaan tuon pelkästään (toistaiseksi asian tiimoilta sääntönä paikkaansa pitäneet) havaintoni esille.

Valtavirtamedioissa harrastetaan kovasti tyyliä, jossa otetaan vastaan informaatiota, mutta jätetään julkaisematta siitä osat jotka eivät tue toimittajan (tai tämän esimiehen) omaa agendaa. Rikosuutisointi on hyvä esimerkki tästä. Lukuisien vuosien ajan on uutisoitu jos jonkinmoisista rikoksista ja vähän tapauksesta riippuen tekijän etninen/kulttuurillinen ryhmä on mainittu tai jätetty mainitsematta. Käytännössä jos tekijä on suomalainen JA valkoihoinen on hänestä käytetty sanaa "suomalainen". Muutoin onkin sitten jätetty tämä asia mainitsematta. Aiheuttaa lievää hilpeyttä kun artikkelissä poliisi pyytää apua tekijän löytämisessä ja kuvaus on 180cm mies ja sitten kun tekijästä vilahtaa jossain kuva niin selviää, että hipiän värin mainitseminen olisi rajannut ulos kuvaukseen sopivista henkilöistä sellaiset 99,5%. Niin ja tässähän oli ja varmaan vielä tulee uusintana tämä etnisten nuorten rikosketju jonka poliisi salasi täysin tietoisesti. Senkin uutisointi meni vähän käsille, media kun päätti ilmoittaa, että olihan siellä seassa suomalaisiakin. Suomen kansalaisia oli kyllä, mutta etniseltä taustaltaan suomalaisia siellä ei ollut. Maahanmuuttajataustahan ei muutu miksikään siitä, että on saanut kansalaisuuden. Kysymys on kuitenkin kulttuurista, ei ihon pigmentin sävystä tai jostain muusta fyysiseen ulkomuotoon liittyvästä perinnöllisestä asiasta. Ei noilla spekseillä luulisi olevan mitenkään rasistista todeta, että ryhmä koostui suomalaisen kulttuurin ulkopuolelta vaikutteensa saaneista. Itse asiassa olisi ja on nimenomaan rasistista olla tuomatta sitä esiin kun kerran suomalaisten ollessa kyseessä säännönmukaisesti asiaa erikseen painotetaan uutisoinnissa.

Samaa harjoitetaan sitten kaikessa muussakin "moraalisessa" viestinnässä. Alkoholimainonnan lakimuutosta on perusteltu sillä, että tiedetään sen lisäävän nuorten juomista. Tilastollisesti nuorten juominen on ollut laskussa monta vuotta mainonnasta huolimatta. Sen lisäksi mitään tietoa siitä miten nuoret ovat juoneet ennen alkoholin mainostamisen vapautumista ei ole eikä asiaa ole tutkittu mainosten vaikutusta silmällä pitäen. Jännästi kun tästä kysyttiin niin asia vain ohitettiin. Oli siis väite ja luotettiin siihen, ettei kukaan kysy onko näyttöä.
Sama tekniikka on käytössä oikeastaan ihan jokaisella moralistitaholla. Lasta ei saa kasvatustieteilijöiden mukaan rangaista tahallisista typeryyksistä, ettei tule traumoja, mutta kuitenkin tiedetään, että rajat pitäisi olla jos meinaa, että pentu kasvaa ehjäksi ihmiseksi. Tämä ristiriita ja se, että sanktioperusteista kasvatusta ei olla saatu kiinni ainoastakaan tapauksesta jossa se olisi kohtuudella käytettynä traumatisoinut ainuttakaan henkisesti alunperin ehjää lasta. Kaikki ikävät esimerkit ovat joko äärimmäisistä säikkyjistä tai sitten tapauksista joissa vanhemmat pieksevät pentua joka päivä vähäisimmästäkin syystä.
Feminismi syyllistyy samaan perustellessaan miehiin kohdistuvaa vihamielisyyttään tasa-arvolla, mutta nostaa metelin jostain kirjaimellisesti 200 vuotta vanhoista asioista heti kun joku kysyy missä se epätasa-arvo toteutuu. Mikään ajantasainen tieto ei luonnollisestikaan saa tilaa keskustelussa jos se ei heidän kantaansa tue jne.

Käytännössä kyse on siis pseudo-keskusteluksi naamioidusta propagandasta. Oli taho mikä tahansa, jos sillä on jokin muu agenda kuin asioista niiden oikeilla nimillä puhuminen, se syyllistyy tuohon. Tai no, sanotaan mielummin niin, ettei ole vielä tullut muun tyylistä suhtautumista vastaan.

Henkilökohtaisesti koen tämän kaiken vastenmielisenä. Yhteiskunnat tuntuvat lahkoutuvan kun porukkaa ei enää kiinnosta se miten asiat menevät oikeasti vaan tärkeintä on olla "oikeassa". Samalla sitten unohdetaan, ettei se oma oikeassa oleminen ole mitenkään sidoksissa siihen miten kovaa saa asiaansa huudettua tai miten hiljaiseksi saa "vastustajansa" pakotettua. Tulee väkisinkin mieleen se pimeiden aikojen vaikutuksesta teknologian kehitykseen tehty graafi josta selviää, että ilman kristillisiä fanaattisuuksia tämä lajimme olisi jo todennäköisesti pidemmän aikaa ollut tuolla planeetan ulkopuolella kikkailemassa muutenkin kuin satelliittien muodossa. Nyt sitä samaa pelleilyä sitten jatketaan hiukan eri muodossa.

Ihan vain hämmentääkseni pakkaa, tässä taannoin tuli ilmi, että kasvi on tietoinen siitä, että sitä syödään. Haluaisin kovasti tietää mitä vegaanit meinaavat alkaa ravinnokseen käyttämään kun viherkasvitkin ovat tietoisia siitä, että tulevat murhatuksi. ;)