Herkät miehet

Anonyymi

29.1.2012 14:16

Hyvä kirjoitus. Näistä asioista pitäisi puhua paljon paljon paljon enemmän, ja nuoriin miehiin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota.

Joskus tuntuu että Suomi on täynnä jollakin tapaa syrjäytyneitä miehiä. :-/

Convalleria

29.1.2012 17:06

Kyllä. Jotain jo hyvin varhaisessa vaiheessa tuntuu kosahtavan pieleen. Lyhyt lähipiirianalyysi osoittaa syvimpien sielunhaavojen aikuisten kohdalla syntyneen nimenomaan ihmissuhderintamalla ja vahingoittuneimmat tuntuvat olevan miehiä. Aikuisten naisten yksi merkittävä tehtävä lieneekin säkyneiden sydämien ja itsetunnon rippeiden kokoaminen takaisin mieheksi.

Julmahuvipätkässä jotain kovin tuttua.

Niin, ja huomautan jo tässä vaiheessa, että markkina-arvoteoria ei oikein päde tähän, sillä sielun herkkyys on kyllä jo muodostunut ennen todellisia markkinoita. Ihan vaan varmuudeks totean tämän nyt jo etukäteen.

Fantte

29.1.2012 18:48

Käyttäköön miehet enemmän järkeään, vähemmän tunteitaan.
Nykypäivänä ei arvosteta tarpeeksi suunnitelmallisuutta. Kaiken pitäisi olla mukavaa pullamössöä. Ja sitten kun kaikki olekaan kivaa, alkaa itku.

Anonyymi

29.1.2012 22:19

"Aikuisten naisten yksi merkittävä tehtävä lieneekin säkyneiden sydämien ja itsetunnon rippeiden kokoaminen takaisin mieheksi."

Ihmisen pitäisi koota ihan itse itsensä takaisin ihmiseksi, joka uskaltaa elää eikä loputtomasti piiloutua defenssihaarniskansa taakse.

Kyllä näitä haavoittuneita miehiä riittää, ja miehissä näkyy paljon enemmän haluttomuutta nousta jälleen jaloilleen parisuhdepettymysten jäljiltä kuin naisissa. Siihen vaan jäädään makaamaan, joskus ihan kirjaimellisesti. (Lähde: omat havainnot)

Anonyymi

29.1.2012 22:36

Mielestäni parisuhteissa palataan tietyllä tavalla lapsuuteen. Jokainen tietää kuinka ihana se tunne on, kun toinen pitää "huolta" eri tavoin. Haluamme korjata lapsuuden ja menneen aiheuttamat traumat aikuisena parisuhteessa.
Uskon että muun muassa siksi olemme täällä toisiamme varten, kaikkea ei tarvitse aina (eikä kuulukaan) jaksaa yksin.
Lopullisen työn jokainen kuitenkin joutuu tekemään itse.

Anonyymi

29.1.2012 23:44

Prkl! Silloin kun minä olin nuori, niin silloin nuoret miehet olivat nuoria MIEHIÄ, eivätkä mitään herkkiä ja ruikuttavia pullamössömammanpoikia. Asia on niin, että nykynuoriso tarvitsee kovaa kuria ja järjestystä, järkeä, eikä tunteita. Ja mielellään armeija kaikille pakolliseksi 3 vuodeksi.

Ja koska tämän kaltaiset jäärät ovat tätä mieltä, eivät nuoret miehet saa tilaa voida terveesti.

shiwan8

30.1.2012 01:40

Olen Convis kyllä eri mieltä tuosta markkina-arvoteorian asiaan liittymättömyydestä. Jos nyt ajatellaan, että perusonnellisella miehellä on työ, perhe ja koti sekä jotain harrastuksen tynkää. Kun noista kusee työ tai koti, perheelle voi sanoa hyvästit eikä harrastuksiin ole rahaa. Tämä on siis miehen todellisuutta. Naisella ei tässä maassa mene mitenkään juhlallisesti noissa tilanteissa, mutta ei se esimerkiksi pariutumisen este ole kuten miehellä.

Edelleen, mies on vahva onnistuja. Jos ei ole, on häviäjä. Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä millainen parimarkkina-arvo häviäjällä on. Tuo ja se, että jokaiselle naiselle on kertoimilla ne määrät miehiä ottajiksi tarkoittaa sitä, että aivan asianmukaisesti valinnanvaraansa käyttävä nainen ei sitä häviäjää ota. Mies siis onnistuu tai voi vetää itsensä hengiltä tietoisena ettei missaa mitään. Paljon muuta virkaa epäonnistujilla ei ole kuin olla yksi veroja kerryttävä pygmi yhteiskunnan liukuhihnatehtaassa enkä nyt ensimmäisenä alkaisi kutsumaan sellaista olemista elämisen arvoiseksi.

Mirja Wuokko

30.1.2012 11:36

Tähän voisi löytyä ratkaisuvaihtoehtoja ihmissuhteiden sopasta, lähtien lapsuudenperheestä ja toisaalta koko yhteiskunnan suhtautumisessa pieniin poikiin.

Asiaa on tutkittu työelämän muuttumisen kautta, kun kiskan myyjällä täytyy olla tradenomin paperit. Syrjäytyminen on lähes vääjäämätöntä, jos ei erilaisille ihmisille (ja oppijoille) tarjota vaihtelevia tapoja päästä kiinni työelämään. Hieno homma on, että nuoret ovat alkaneet arvostaa muitakin kuin akateemisia ammatteja.

Osasyy joidenkin ammattien hypellä on mediassa. Ihmiset saavat kummallisia käsityksiä siitä, miten "kaikki muut" haluavat sitä ja arvostavat tätä. Tosiasiassa esimerkiksi suurin osa ihmisistä ei halua olla johtajia, vaan arvostaa eniten esim. aikaa perheen kanssa.

Aika monimutkainen juttu, mutta mitä ratkaisuehdotuksia miehillä on?

Onko varmaa, että suurin ongelma ovat nirsot naiset? Vai löytyykö miesten kunnian käsitteestä jotain avainta tähän? Millaista on olla mies miesten maailmassa?

shiwan8

30.1.2012 11:42

"Asia on niin, että nykynuoriso tarvitsee kovaa kuria ja järjestystä, järkeä, eikä tunteita. Ja mielellään armeija kaikille pakolliseksi 3 vuodeksi."

No, itse asiassa, olet tavallaan oikeassa. Tämä vapaan kasvatuksen aikakausi on tuottanut moninkertaisesti pahaa jälkeä saavutettuihin etuihin verrattuna. Tai no, mitään hyötyä siitä ei ole seurannut, mutta syrjäytyminen vanhempien välittämisen vähentyessä on ollut vahvassa nousussa. Ihan hirveästi ei tarvitse nuorison kanssa olla tekemisissä tämän nähdäkseen. Ainakin oman kokemuksen mukaan ne ikätovereistani (vapaan kasvatuksen murrosvaiheen kasvatteja) jotka pentuna tötöilivät enemmänkin ovat nykyään aivan asiallisia kansalaisia lähes kaikki. Ei tarvitse katsella kovin montaa vuotta nuorempia huomatakseen ennusteen muuttuneen radikaalisti huonommaksi.

Tässä se taas nähdään ettei kaikki muutos ole positiivista eikä kaikki liike eteenpäin.

shiwan8

30.1.2012 11:52

MW, tuskin naiset ovat sen nirsompia kuin miehetkään. Vastaavassa asetelmassa osat päikseen vaihdettuna ukot toimivat ihan samalla tavalla kuin naiset valintojensa suhteen. Kysynnän ja tarjonnan laki...

Mitä tulee töihin ja koulutukseen, koen kaikkein koomisimpana ammatit joihin ei oikeastaan suoraa koulutusta ole ja työkokemusta vaaditaan jotta ammattia pääsisi harjoittamaan, mutta koska kukaan ei ota kouluttamatonta eikä sen puoleen ketään jolla ei ole työkokemusta, ala ei palkkaa lisää porukkaa. Olen antanut itseni ymmärtää, että miessukupuoli oppii pääsääntöisesti parhaiten käytännön kautta. Oppisopimuspaikkojen lisääminen voisi olla ratkaisu monen ongelmaan työelämän syrjäytymisen suhteen. Sen lisäksi ns. jouston tasaaminen naisten ja miesten kesken olisi ihan jees. Noin niin kuin työmaailman esimerkkinä, eräs entinen firman naispuolinen työntekijä esitti koeaikanaan vielä 3kk kohdalla kysymyksiä joiden esittämisestä toisella viikolla kuka tahansa miespuolinen koeaikalainen olisi saanut verokorttinsa suoraan käteen. No, tämän naisen sopparia ei sen pidemmälle jatkettu, mutta sitä touhua katseltiin moninkertainen aika siihen nähden mitä vastaavaa olisi katsottu mieheltä. Jos miehillä olisi varaa ylipäätään tehdä virheitä elämässä niin ehkä sekin tekisi elämästä vähemmän suorittamista ja epäonnistumisesta hyväksyttävän osan elämää.

Anonyymi

30.1.2012 12:17

Miehethän saavat tehdä tosi paljon virheitä, varsinkin johtotehtävissä ja kansakunnan huipulla. Meillä on kriminaaleja ministereitä monta, miehiä. Jos nainen tekee taloudessa tai politiikassa yhden pienen virheen tai epäsuositun teon, on ura ohi. Pahasti mokannut ja rahat hävittänyt miesjohtaja taas saa aina uuden pomonpallin tai jos ikää riittää, annetaan kultainen kädenpuristus ja törkeän hyvä eläke. Miehet nettoavat virheistä.

Varmaan duunaritasolla voi tilanne olla toinen. Tai ei sittenkään: rakennusalla saa töpätä mielin määrin ja liksa juoksee. Mutta ehkä pienyrittäjänä ei saa epäonnistua? Taas väärin. Virma konkkaan ja uutta putkeen, aina jostain pankista saa lisää hilloa. Kunhan on mersu alla, on elämä hallinnassa.

Miehen päihteiden käyttöä ja väkivaltaisuutta siedetään myös hyvin. Kunhan ei paa väärää tyyppiä turpaan (eli miesjohtajaa).

OfLust

30.1.2012 15:27

Mielenkiintoinen ja paljon keskustelua herättävä aihe, juttu myös hyvin kirjoitettu. Nuorten syrjäytyminen on ainakin Sauli Niinistön mukaan vakava ongelma, ja siksi myös ajankohtainen asia.

Eli... Tämän jutun kannalta perusongelmanahan ovat nuoret miehet, jotka syrjäytyvät. Ja siihen syrjäytymiseen oli lähinnä jouduttu syystä että parisuhde oli päättynyt. Tämä on vähän yksinkertaistettuna tietty.

Mitä yhteiskunta voi tehdä asian eteen... Sitä kai mahdollinen uusi valiokunta tulee tutkimaan. Perustetaan uusi kerho, anonyymit syrjäytyneet? Eiköhän aika näytä, mitä yhteiskunta keksii.

Yksilökohtaiset neuvot olisivat taholtani sellaiset, että luottaa kavereihin, jos niitä on. Läheisten avulla on helppo päästä eteenpäin parisuhteen päätyttyä, ja etenkin naiset ymmärtävät näitä tilanteita huomattavasti paremmin kuin miehet. [Vinkki: Miehet, hankkikaa myös naisia ystäviksenne]

Mutta entäs jos ei ole kavereita? Huonompi juttu... Siinä tilanteessa voi sillanreuna tulla monella lähelle. Tilannetta ei tulisi päästää siihen pisteeseen, että yksilöllä ei ole yhtään läheisiä ihmisiä. Hommahan lähtee vanhemmista liikkeelle, ja jo pelkästään rakastavat vanhemmat auttavat. Myöhemmin kaveripiiri, jos sellainen on muodostunut; sekä tulevaisuudessa oma perhe.

Mikäli jokin edellä mainituista kolmesta hajoaa/puuttuu, tarvitaan korvaavaa tukea muualta. Ilman yhtäkään noista kolmesta, tuskin kukaan jaksaa elää.

MAgrippa

30.1.2012 16:24

Tietyssä aikakaudessa ja tietyssä maassa asuva mies on lähes aina aikansa ja paikkansa tuote, niin arvoiltaan kuin hänelle asetettavilta vaatimuksiltakin.
30 vuotta sitten vaadittiin pojilta ja miehiltä selvästi kovempaa sietokykyä, niin armeijassa kuin kasvatuksessakin. Turvallisuusajattelu ja henkinen tukeminen olivat aika ohuita. Tuon ajan nuoret taas olivat 1930 -luvun nuoriin verraten ihan pullamössöjä. Ja ajatelkaapa Spartaa; millaisia simpanssiuroksia siellä kasvoikaan.
Ruotsissa ja Pakistanissa viimeisenä satana vuonna keskenään samaan aikaan kasvaneet miehet ovat todella erilaisia.
Itse olen sitä mieltä että samasta miehestä voi saada irti hybridin: sekä muut huomioon ottavan, joustavan herrasmiehen, että tarvittaessa kovan äijän. Työtä ja itsekritiikkiä se kyllä vaatii. Useimmissa kulttuureissa tämä tehdään aika mahdottomaksi, meillä ei.

Anonyymi

30.1.2012 16:28

Olen kyllä huomannu tämän. Työ/opiskelu, parisuhde, kaverit, harrastukset, liikunta. Kun työ tai parisuhde päättyy niin nuorimies monesti joutuu sellaseen syöksykierteeseen että muutkin palikat lentää laudalta. Kuten todettu, empaattiset tädit ei auta kun tarvittaisiin nimenomaan toisen miehen apua.

Ei tässä minusta ole muuta vaihtoehtoa kuin miesten itsensä asennemuutos. Miehet tarvitsevat toisten miesten ystävyyttä, empatiaa ja välittämistä. Meidän pitäisi päästä eroon sellaisesta asenteesta, että em. on turhaa homostelua tai että kurilla ja järkeilyllä päästää eroon ongelmista.

Miehet todellakin ovat hirveän hauraita. Me naiset ei siihen syöksykierteeseen kovin hyvin voida puuttua kun ongelma on nimenomaan miehenä olemisessa.

Kyökkipsykologina sanoisin, että miehiltä kielletään yhteys omiin tunteisiin. Sitten kun tunteet ryöppyävät yli (ja ne ryöppyävät, sillä välistä elämä heittelee), miehillä ei ole keinoja eikä kokemusta omien tunteiden säätelystä. Miehet tekee tyhmiä hätäratkaisuja, tyyliin vetää itsensä naruun kun ensimmäinen parisuhde päättyy.

Anonyymi

30.1.2012 16:37

Hommahan lähtee väärille raiteille jo kasvatuksesta, jos jotain muutosta oikeasti halutaan pitää kasvatusmetodeja ja asenteita muuttaa. Ihmisestä tulee sellainen minkälaiseksi hänet kasvatetaan.

Anonyymi

30.1.2012 17:44

No tuohan on jo kauan ollut tiedossa että mies on heikompi. Tavan flunssakin kun kutistaa normaalisti rinnuksiaan tömistelevän alfojen alfan vinkuvaksi, lähes kuolemaa tekeväksi räkäklimpiksi sohvan nurkkaan, jolle saman flunssan kourissa taistelevan vaimon pitää tuoda liukuhihnalta hunajasitruunateetä ja parasetamooleja.

Anonyymi

30.1.2012 17:54

Niin, kun ne poikavauvat itkee, huutaa ja pelkää, niitä pitäisi helliä ja hoitaa. Tyttöjä hoidetaan hellemmin (sekä isät että äidit). Poikia hoidetaan karskimmin. Pitäisikö olla toisin?

Toinen asia on isien puuttuminen. Jos lapsilla on hyvä isä, tulee terveempiä aikuisia. Jos isät pakoilevat vastuuta tai jos heidät syrjäytetään perheestä. on rankempaa kasvaa mieheksi.

Vaikka kyllä monet naisten kasvattamat miehet ovat ihania.

Anonyymi

30.1.2012 23:21

Eli taas vanhempien syy sekin, että jätkistä tulee nössöjä? Ja äitien varmaan varsinkin... Ne jätkät mitään hauraampia ole, yleensä pilalle passattuja ja haluavat jatkaa samaa linjaa koko kurjan elämänsä. Ryhtiä miehet, niin kyllä se siitä!

Anonyymi

31.1.2012 00:19

Kyllähän noissa kouluammuskelutapauksissakin on ollut puhetta, että jos niillä pojilla olis ollut tyttöystävät niin niiden elämät olis jatkuneet todennäköisesti normaalimmin. Tietysti voi miettiä, mikä on syy ja mikä on seuraus... a) herkkä ilman seuraa ollut tunteet itseensä säilönyt poika, joka purkaa tunteensa kerralla ulos ja valitettavan raa'asti / b) sen verran vinksin vonksin, ettei kukaan tyttö ole häntä huolinut. ehkä ensin b, sitten a.

MisterXYZ

31.1.2012 04:08

"Tyttöystävän dumppaama mies saattaa hetken mielijohteesta hypätä sillalta alas." Suomessa näin.

Ulkomailla toisin: http://www.hs.fi/msn/ulkomaat/Mies+tappoi+vaimonsa+t%C3%A4m%C3%A4n+synnytetty%C3%A4+kolmannen+tytt%C3%A4ren/a1305554540644

Elämä on angstinen kärsimysnäytelmä, erästä ystävääni lainaten.

Anonyymi

31.1.2012 10:12

Kyllä mister siitä miesten raivosta ihan kiitettävä osa kohdistuu suomessakin naisiin. Suomi johtaa länsimaiden naistenvihaamistilastoja ja on saanut useita huomautuksia kansainvälisiltä ihmisoikeusjärjestöiltä ja mm. YK:lta kun asiaan ei puututa kunnolla. Afganistanilainen jos jätät mut ni kuolet systeemi on täälläkin käytössä.

Justanotherday

31.1.2012 12:48

Huvittavia aina nuo kaikenmaailman yleistämiskommentit asenteella "katsoin otsikkoa ja keksin päässäni tälläisen faktan".

Itsehän olenkin malliesimerkki syrjäytyneestä nuoresta. Ammattikoulun jälkeen hilpeänä töihin, vuokratöihin tottakai, koska niistä suuret urat alkavat! Yritykseltä tilaukset tauolla ja tekijät pihalle -> Hakemaan uusia työpaikkoja. Samassa tilanteessa olen vieläkin. Ei ole töitä sen jälkeen näkynyt.

Ahkerasti olen hakenut myös upeita työkkärin koulutuksia, sekä aikuiskoulutuksiin. Aikuiskoulutuksilla on vainen hieno tilanne, jossa sinne on aina sen 200 hakijaa, ja 10 paikkaa. Ei ole onnistanut. "Mene laiska paska jatkokoulutukseen!" Ah, kun kaikkein ihmisten aivot eivät yksinkertaisesti ole samaa tasoa ja siinä vaiheessa se käy varsin ikäväksi, että kaikki työt vaativat ammattikorkeita koulutuksia. Haen tosiaan aivan kaikenlaisia töitä aina siivoojista alkaen.

Oppisopimuspaikkoja ei ole kauheasti irronnut, kun niihin pusketaan porukkaa aika vauhdilla, jotka sitten kenkäistään pihalle ja seuraava putkeen. Ja näihinhän riittää hakijoita myöskin. Työssäoppiminen omistaa kovasti samaa.

Tämän jälkeen annetaankin neuvo "muuta johonkin kunnon kaupunkiin sieltä syrjäkylästä". Asun Turussa, ja vaikka sille onkin omituiset vihaajansa, on se silti kohtuukokoinen kaupunki. Kieltämättä seuraava askel on muuttaa täältä pois joka tapauksessa.

Miksi puhun syrjäytyneisyydessäni vain työn puuttumisesta? Koska se yksinkertaisesti ratkaisee. Vaikka miehille kelpaakin naiset, joilla ei sen kummempia työuria ole, ei se oikeasti tunnu toimivan toisinpäin. Harrastuksiin, tahi matkusteluun ei ole varaa jne.

Olisin luultavasti ihmisiä, jotka olisivat olleet huomattavasti paremmassa tilanteessa "vanhassa maailmassa", jossa minut oisi puksautettu väkipakolla johonkin metsätöihin nuorehkona jamppana.

No oikeastaanhan kaikki johtuu siitä ettemme omista 3v armeijaa. Sehän olisi hoitanut tämänkin jampan tosimiehiseksi uraohjukseksi.

(miniboxini ylöspäin nuolet eivät toimi, jotenka en suoraan sanottuna tiedä enää mitä kirjoitin ylemmäs, koska asenne oli, sillä mennään mitä ensimmäisenä tulee mieleen. sekavuudesta syytän siis selaintani).

Justanotherday

31.1.2012 12:52

Oikeastaan koko threadi käsitteli mielen herkkyyttä, jotenka edellinen postaukseni ei suoraan sanottuna liity asiaan mitenkään! Tottakai kaikki mentaaliset hajoutumiset tulevat sivutuotteena, mutta silti. Koska en huomaa delete-nappia joudun vain sanomaan tässä postauksessa, että "Hups".

shiwan8

31.1.2012 17:51

"
Anonyymi
Tänään 10:12
Suomi johtaa länsimaiden naistenvihaamistilastoja... Afganistanilainen jos jätät mut ni kuolet systeemi on täälläkin käytössä."

Kannattaa muistaa, että tässä maassa ollaan hiukan eri syystä siinä tilanteessa. Afganistanissa kyse on kulttuurillisesta säännöstä jossa jätetty mies joutuu tilanteeseen jossa häntä on dissattu suunnilleen pahimmalla mahdollisella tavalla. En yhdistäisi meidän ja heidän menoa toisiinsa. Täällä on varmasti niitä naisia jotka täysin syyttöminä kohtaloonsa joutuvat hengettömäksi kun epästabiili ukko flippaa kännissä tai kamoissaan. Sitten on se siivu suomalaisia naisia joiden tiheys iltaista katukuvaa ja baarielämää katsottaessa vaikuttaisi huikealta, se osa naisista jotka yksinkertaisesti kerjäävät turpaansa kunnes saavat ja jos se ei muuten onnistu niin käyvät itse lyömään miestä. Sitä saa mitä tilaa. Kohtele muita niin kuin haluat itseäsi kohdeltavan.

Ei, tämä ei ole puolustuspuhe väkivaltaisien miesten puolesta. Tämä on huomio joka tuppaa hurmoksessa ja suu vaahdossa vastapuolta syyttävältä ihmiseltä unohtumaan. Huomio siitä, että yleensä ihminen on itse hankkiutunut tilanteeseen jossa on ja lähes aina provosoinut ne tilanteet päälle joissa päihinsä saa. Itse kohtelen ihmisiä asiallisesti enkä vielä koskaan ole joutunut aikuisiällä sosiaaliseen tilanteeseen jossa minua olisi edes uhattu väkivallalla muuten kuin ilmiselvästi vitsillä. Tähän on tosiaan syy, eikä se ole muissa ihmisissä vaan minussa.

postmanrings

31.1.2012 17:58

MW kysyy, mitä ratkaisuehdotuksia miehillä on miesten syrjäytymiseen.

Oma ehdotukseni on kokonainen toimintaohjelma, joka alkaa asiantilojen ja ennen kaikkea syy-yhteyksien selvittämisestä ja jatkuu syihin puuttumisella. Alla lyhyesti tutkimuskysymyksiä ja hypoteettisia, suuntaa antavia vastauksia.

1. Ketkä syrjäytyvät? A-miehet jotka eivät saa riittävästi tai ollenkaan naista ja siksi turhautuvat. B-miehet jotka saavat "liikaa" naista ja käyttävät aikansa baarikärpästelyyn, ruususta orvokkiin. C-miehet jotka saavat naisen, joka kuitenkin lopulta jättää ja vie lapsetkin.

2. Miksi niin moni syrjäytyy? Miehet ovat lähtökohtaisesti keskenään erilaisia ja erot kasvavat, jos systeemi jyllää vapaasti ilman säätelyä. Viime vuosikymmeninä säätelyä on ollut vähemmän, kun naisille on "sallittu" pysyvän suhteen solmiminen vasta kolmekymppisenä, jos silloinkaan. Tämä on sallinut miehiin kohdistuvan polarisoituneen kysynnän: nuoret naiset keskittävät kysyntänsä komeisiin koviksiin ja pahoihin poikiin; tämä edesauttaa A-miesten ja B-miesten polarisoitumista. Naisen on edelleen verraten helppo erota lapsen isästä (oli B-mies tai ei), jolloin tuloksena on paitsi C-mies, myös mahdollisesti ilman isää kasvava poika. Yksinhuoltajaäidin ja tarhatätien kasvattama poika on alttiimpi syrjäytymään, joko A- tai B-mieheksi.

3. Miten syrjäytymistä voitaisiin ehkäistä? Säätelemällä systeemiä. Katkaisemmalla yksinhuoltajuuden kierre. Kitkemällä "koviksiin" ja "pahiksiin" kohdistuva kysyntä. Kannustamalla voimakkaasti nuoria naisia valitsemaan itselleen hyvä aviomies kaksikymppisenä. On palattava keynesiläiseen parisuhdemarkkinatalouteen; vrt. http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/ussa.html .

Anonyymi

31.1.2012 21:25

Hmm. Tosiasiassa useimmat miehet alkavat syrjäytyä jo pikkulapsena (käyttäytyvät aggressiivisesti, mihin pitäisi puuttua) tarhassa (eivät opi mitään sosiaalisia tapoja eivätkä sääntöjä), koulussa (sama), jonka jäätävät kesken, eli eivät saa peruskoulun päättötodistusta (tähän mennessä useimmilla ei ole kyse mistään tyttöystäväsyndroomasta) tai saavat todistuksen, mutta eivät mene amikseen tai keskeyttävät sen ja jäävät himaan loikomaan/ tai luuhaavat ulkona aiheuttamassa vahinkoa.

Minusta on aika outuoa, jos miesten käyttäytymisen säätelyä tarvittaessa ratkaisu löytyy naisista, eli jonkun mielestä vain naisilta odotetaan käytöksen muutosta. Herätys! Miesten pitää muuttaa toimintaansa ja ajattelutapaansa, jos homma ei toimi.

Tällainen muita syyttelevä ihminen väittää sään aiheuttaneen liikenneonnettomuuden, vaimon olevan syypää siihen, että itse hakkaa häntä ja opettajan ja pomon aiheuttavan huonot oppimis- /työtulokset. Olisikohan aika kasvaa aikuiseksi ja miettiä syitä omalle antisosiaalisuudelle?

Anonyymi

31.1.2012 23:51

postman: eli tiivistettynä kaikki on jälleen kerran suomalaisten naisten syytä sun mielestäsi? :-P

postmanrings

1.2.2012 06:09

carryon, tiivistelmäsi hieman harhauttava. Mielestäni eli hypoteesini mukaan naiset ovat merkittävä osa syy-yhteysvyyhtiä ja nimenomaan se osa, jota kautta asioihin voitaisiin puuttua. Karkeasti sanoen miehen käyttäytymistä voi ohjata porkkanalla (= pillua) ja kepillä (= ei pillua) – tästä on kyse. Pidän analyyttistä keskustelua tästä tärkeästä aiheesta erittäin tervetulleena.

Anonyymi

1.2.2012 09:41

postari: entä jos poistaa ongelman ulkoistamisen (pillu, naiset) yhtälöstä kokonaan ja palaakin syrjäytyneen henkilön omaan vastuuseen omasta hyvinvoinnistaan?

Suosta voi myös nousta jos itse niin haluaa sen sijaan että jää himaan makaamaan ja surkuttelemaan itseään.

Anonyymi

1.2.2012 10:45

Niin, ajatelkaa jos kaikki naiset alkaisivat väittää, että kaikki heidän ongelmansa johtuvat miehistä. On isäni vika, kun en jaksanut opiskella. Poikaystävä jätti, joten siksi en ole voinut mennä töihin 10 vuoteen ja makaan täällä kotona valittamassa. Mieheni ei ole minulle tarpeeksi kiltti, joten heittäydynpä tonne katuojaan.

Kaikki pitää saada ilmaiseksi ja syy on aina muissa.

postmanrings

1.2.2012 11:12

Anonyymi 31.1. klo 21:25 (jokin nikki olisi kiva btw),
carryon,

Syytätte mua syyllistämisestä ja tarjoatte tilalle syrjäytyvien syyllistämistä. Kysehän on siitä, mitä meidän hyväosaisten enemmistö voi asialle tehdä. Mun ehdotukseni on: toimia toisin. Teidän ehdotuksenne on: syyllistää heikko-osaisia, sanoa heille "nouskaa suosta".

Kyllä, osa miehistä alkaa syrjäytyä jo pikkupoikina. Mitä tehdä? Miten olisi yksinhuoltajuuden kitkeminen? Ja jospa voisimme kertoa heille, että "kunnon mies" on se, joka pärjää, mm. saa tytöiltä myönteistä huomiota enemmän kuin "pahat pojat" yms. Vaan kun tämä ei taida olla tällä hetkellä totta.

Anonyymi

1.2.2012 15:14

Niin kauan kun molemmilla sukupuolilla on tiukat raamit mihin pitäisi mahtua, homma kusee. Itse kunkin olisi helpompi löytää paikkansa maailmassa jos meitä ei kasvatettaisi niin sukupuolisidonnaisesti.

Anonyymi

1.2.2012 15:29

Anonyymi 15:14, olen samaa mieltä kanssasi. Tutkimusten mukaan on kuitenkin niin, että ihmiset jotka uskovat perinteisiin sukupuolirooleihin eniten, ovat kaikista onnellisimpia. Voih.

Anonyymi

1.2.2012 16:18

postari: ei ketään tartte syyllistää, mutta olisi hyvä jokaisen tajuta että oman elämän avaimet ovat omissa käsissä väliaikaisista vastoinkäymisistä huolimatta. Tiedän tasan tarkkaan mistä puhun.

postmanrings

1.2.2012 17:56

"oman elämän avaimet ovat omissa käsissä"

Vaan kun ei ole. On esim. kunnollisia nuoria miehiä, joiden piirteet vetävät parikymppisiä naisia heikosti, vaikkakin sitten myöhemmin kolmekymppisiä naisia paremmin. Osa tällaisista nuorista miehistä turhautuu ja syrjäytyy, aivan ymmärrettävästi. Väitätkö, että tämä ei pidä paikkansa?

OfLust

1.2.2012 19:39

Ei kai tässä nyt mitään yksittäistä ryhmää ole tarpeellista alkaa syyttämään. Ei nuoria eikä vanhoja, ei naisia eikä miehiä. Jos jotain syytä aletaan etsimään, niin miten olisi yhteiskunnan rakennemuutos? (En jaksa alkaa perustelemaan)

Mutta sen voisin perustella, että miksi miesten syrjäytyminen ei johdu naisten alapään puutteesta:

a) Miksi johtuisi? (Oliko tähän jollakulla jokin kunnollinen perustelu?)

b) Ovatko kaikki puutteessa elävät muka syrjäytyneitä? -No eivät tasan tarkkaan ole. Piste.

c) Voihan mies olla syrjäytynyt, vaikka saisikin naisen/naisia säännöllisesti kaadettua. -Vasta-argumentteja?

Lisähuomio1: Voihan mies olla samaan aikaan sekä syrjäytynyt että puutteessa.

Lisähuomio2: On mahdollista (ellei joissakin tapauksissa jopa todennäköistä) että, puutteessa olo on tullut syrjäytymisen seurauksena. Mutta ei toisinpäin.

Tietenkin nämä ovat vain omia mielipiteitäni, vaikka olen ne mahdollisimman kattavasti pyrkinyt perustelemaan.

Anonyymi

2.2.2012 03:27

"siitä miesten raivosta ihan kiitettävä osa kohdistuu suomessakin naisiin. Suomi johtaa länsimaiden naistenvihaamistilastoja ja on saanut useita huomautuksia kansainvälisiltä ihmisoikeusjärjestöiltä ja mm. YK:lta kun asiaan ei puututa kunnolla."
Mitä ihmeen "naistenvihaamistilastoja"?

Poliisin rikostilastojen mukaan naiset tekevät noin puolet parisuhdeväkivallasta Suomessa. Vaikka kaikki lesbot olisivat suhteissaan ääriväkivaltaisia, se ei riitä vääristämään tilastojen sukupuolijakaumaa. Eivätkä he ole, joten kyseessä on naisten miehiin kohdistama väkivalta. Koska naiset miehenpieksämisissään kompensoivat vähempää fyysistä voimaansa kättäpidemmällä (kuten veitsellä), suuri osa naisten parisuhdeväkivallasta sijoittuu tilastoissa osastoon törkeä väkivaltaa.

Vielä muutama vuosi sitten miesten oli turha mennä kyselemään paikkaa turvakodista eivätkä viranomaiskoneistot edelleenkään aina ota miesten ilmoittamia parisuhdeväkivaltatapauksia vakavasti. Poliisi vie putkaan lähes aina miehen, riippumatta siitä, kumpi löi. (Ellei osuta paikalle, kun miehellä on terä keuhkossa ja naisella käsi kahvalla.)

Lapsiin kohdistuvasta väkivallasta suurimman osan tekevät naiset. (Sikäli ymmärrettävää, että lapsenhoitohommiin jää pariskunnasta lähes aina nainen eikä mies.)

"Afganistanilainen jos jätät mut ni kuolet systeemi on täälläkin käytössä."
Jättäminen lienee joka maassa yleisimpiä surman syitä. Suomi on maailman tasa-arvoisin maa. (Tai tyyliin top viidessä.). Vertaaminen Afganistanin tai muiden muslimimaiden tilanteeseen on typerää. Muslimikulttuureissa ns. kunniamurha on nimenomaan kunniakasta (menetetyn kunnian palauttamista). Suomessa naista pahoinpitelevä mies herättää lähinnä inhoa, vihaa ja myötähäpeää - kyse on häpeäväkivallasta eli aivan päinvastaisesta kuin muslimikulttuureissa.

6.2.2012 asti nettikatsottavissa oleva MOT -ohjelma naisten väkivaltaisuudesta: http://areena.yle.fi/video/1327949363425

postmanrings

2.2.2012 08:24

OfLust: Kommentistasi hohkaa nuoren mielen vilpitön yksinkertaisuus ja idealistisuus. Kehotan pohtimaan seuraavaa kysymystä: Johtuuko korkea koulutus älykkyysosamäärästä? Kun olet pohtinut tätä, sanotaanko kymmenen minuuttua, lienet valmis tarkastelemaan kriittisesti omaa kommenttiasi yllä.

Anonyymi

2.2.2012 10:06

Mulla oli kerran poikaystävä, joka kärsi jonkinasteisesta lievästä masennuksesta. Sitten kun sain vähän avattua sen ajatuksia niin ne oli niin pinnallisen typeriä, että oli pakko lempata se. "mulla on nyt niin pieni palkka, kun vahemmat eivät lapsena tarkistaneet olenko tehnyt läksyjä - joten en päässy kunnon kouluun ja joudun tekemään paskaduunia""kaveri osti tontin, jonka arvo kuusinkertaistu - hyvähän se on noilla joilla kaikki onnistuu" TSIISUS!!!!

Pitäiskö myös äitien mennä itseensä, kun kasvattavat sohvamatoja pojistaan? Niitä joiden maailma romahtaa pienimmästäkin vastoinkäymisestä?

Anonyymi

2.2.2012 10:10

postmanrings kirjoittaa:
"oman elämän avaimet ovat omissa käsissä"

Vaan kun ei ole. On esim. kunnollisia nuoria miehiä, joiden piirteet vetävät parikymppisiä naisia heikosti, vaikkakin sitten myöhemmin kolmekymppisiä naisia paremmin. Osa tällaisista nuorista miehistä turhautuu ja syrjäytyy, aivan ymmärrettävästi. Väitätkö, että tämä ei pidä paikkansa?"

No itse voin sanoa, että ulkonäkö on sivuseikka jos tuntee itsensä = on itseensä tyytyväinen. Tietty jos kaipaa panetukseensa vain jotain tyhjäpää pissistä niin apinanaamalla sellaista on mahdotonta saada. Niin se metsä vastaa kun sinne huudetaan.

Olen ihan nätti naamasta ja kroppa ok, enkä ole ketään naaman takia jättänyt vesisateeseen.

Anonyymi

2.2.2012 11:29

Tässä se taas nähdään: solidaarisuus ei olotu niille elämän osa-alueille, joilla itsellä ei ole ongelmia tai joissa oma lähipiiri voi tukea. Muuten kyllä vaaditaan yhteiskuntaa takaamaan ihmisarvoista elämää, mutta kun tulee vastaan jonkun toisen ongelma, johon ei pysty samaistumaan, aletaankin heikompiosaisten sortamislinjalle ja vaaditaan yksilönvastuuta!

Anonyymi

2.2.2012 11:30

Seitsemän perhesurmaa alle vuodessa Suomessa. Tekijä mies kuudessa tapauksessa.

Ano 3.27 katso rikostilastot Suomessa. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on taustoittanut törkeän väkivallan tekoja. Tutkijat ovat siellä lähes kaikki miehiä. Henkirikoksista naiset tekevät murto-osan. Törkeästä parisuhdeväkivallasta naiset tosiaan tekevät lähes puolet. Taustat ovat kuitenkin: miehet ovat väkivaltaisia, vaikka naiset eivät olisi. Törkeistä naisista enemmistö ollut vuosia väkivaltaisessa suhteessa, jossa törkeä väkivalta on molemminpuolista. Mieti tätä. Naiset turvautuvat tosiaan aseisiin, koska eivät muuten pärjää. Lisäksi osa naisista ei osaa arvioida väkivaltansa seurauksia, eli ovat niin sekaisin ja tottumattomia aseiden käyttöön.

HS uutisoi pari päivää sitten naisten väkivaltaisuuden lisääntyneen räjähdysmäisesti. Tämä on järkyttävää. Tämä maa hajoaa käsiin, jos naisetkin alkavat laajasti käyttää väkivaltaa. Et silti voi sulkea silmiäsi tosiasioilta. Avaa mikä tahansa lehti ja katso kaikki törttöilyt: väkivalta, henkirikokset, rattijuoppoudet ja muut urpoilut. Lue onko tekijänä mies vai nainen, se kerrotaan yleensä.

Anonyymi

2.2.2012 18:44

Anonyym 11:29:

jos jollakulla on oikeita ongelmia tottakai häntä pitää auttaa, mutta monilla "ongelmat" ovat täysin omasta asenteesta kiinni, eli on tullut vastoinkäyminen jonka jälkeen on luovutettu koko elämän suhteen.

Aivan jokaiselle tulee vastoinkäymisiä mutta niistä pitää päästä myös yli ja jatkaa elämää.

Anonyymi

2.2.2012 23:58

"Seitsemän perhesurmaa alle vuodessa Suomessa. Tekijä mies kuudessa tapauksessa."
Aivan. Vastaava surmasuma oli vuonna 2008. Silloinkin puhuttiin talouden järkkymisestä. Lieneekö asioilla tekemistä toistensa kanssa?

Ns. jatkettu itsemurha on tosiaan tyypillisesti miehen tekemä rikos. Samoin esimerkiksi vauvansurma oli ja on tyypillisesti naisen tekemä rikos – niitä onneksi tapahtuu nykyään valtavan paljon harvemmin kuin takavuosina.

"Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on taustoittanut törkeän väkivallan tekoja. Tutkijat ovat siellä lähes kaikki miehiä."
Sosiaalipuolella suurin osa työntekijöistä (myös johtoportaassa) on naisia, samoin alan tutkijoista.

"Henkirikoksista naiset tekevät murto-osan."
Aivan. Pahoinpitelyistä ja surmista suurimman osan tekevät miehet. Miehet myös ovat useimmiten niiden uhrina. Tyypillisin suomalainen pahoinpitelytapaus on se, kun känninen mies vetää turpiin toista kännistä miestä, useimmiten jostain mitättömästä syystä tai ilman mitään selkeää syytä. Tyypillisin suomalainen surma on se, kun pultsarimiesten ryyppyringissä joku puukottaa toisen, useimmiten jostain mitättömästä syystä tai ilman mitään selkeää syytä.

"Törkeästä parisuhdeväkivallasta naiset tosiaan tekevät lähes puolet. Taustat ovat kuitenkin: miehet ovat väkivaltaisia, vaikka naiset eivät olisi. Törkeistä naisista enemmistö ollut vuosia väkivaltaisessa suhteessa, jossa törkeä väkivalta on molemminpuolista."
Puolet _kaikesta_ parisuhdeväkivallasta on naisten tekemää. Ei niin, että mies hakkaa vuosia ja nainen lopulta puolustautuu kerran (”Okei, kumpikin on tavallaan väkivallantekijä, mutta ei se nainen oikeesti oo, vaan se sika pelkästään.”), vaan naiset tekevät puolet kaikista parisuhdeväkivallan sisältämistä teoista. Eli jos jossain parisuhteessa mies hakkaa naista enemmän, jossain toisessa suhteessa nainen hakkaa miestä enemmän.

"Lisäksi osa naisista ei osaa arvioida väkivaltansa seurauksia, eli ovat niin sekaisin ja tottumattomia aseiden käyttöön."
Sama pätee väkivaltaisiin miehiin, poislukien lähinnä harvinaiset psykopaatit ja sadistit sekä rikolliset. (Suomalaiset rikolliset tosin ovat useimmiten sekavia moniongelmaisia elämäntaparikollisia, eivät mitään professori moriartyja.) Parisuhteissakin väkivalta liittyy useimmiten päihteidenkäyttöön.

”HS uutisoi pari päivää sitten naisten väkivaltaisuuden lisääntyneen räjähdysmäisesti. Tämä on järkyttävää. Tämä maa hajoaa käsiin, jos naisetkin alkavat laajasti käyttää väkivaltaa.”
Eivät ala, vaan ovat käyttäneet kautta aikojen. Sukupuolten väkivaltaisuuden todellisesta suhteesta on onneksi alettu puhua viime vuosina.

"Et silti voi sulkea silmiäsi tosiasioilta. Avaa mikä tahansa lehti ja katso kaikki törttöilyt: väkivalta, henkirikokset, rattijuoppoudet ja muut urpoilut. Lue onko tekijänä mies vai nainen, se kerrotaan yleensä."
Noiden tekijä on useimmiten mies, kuten jo tuli todettua. Ja rattijuopoista tosiaan myös. Samoin pahoinpidellyistä, surmatuista ja liikenneonnettomuuksissa kuolleista sun muissa urpoiluista kolhiintuneista.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88013-miten-niin-naisten-asema-on-huonompi

Anonyymi

3.2.2012 12:07

Vie kyllä ihmiseltä kaiken uskottavuuden jos lainaa Suomen tunnetuinta sovinistia eli Laasasta.

Anonyymi

3.2.2012 14:35

Vain ihan totaalisen tietämätön tai tyhmä voi väittää, että puolet perheissä tapahtuvasta väkivallasta on naisten tekemää. Tämän voi ihan keltä vaan poliisiMIEHELTÄ selvittää koska tahansa. Tilastoiduista törkeistä teoista naisten osuus on tuo 40 prossaa. Todellisesta väkivallasta kellään ei ole tarkkaa lukua, mutta voi vertailla tilastoja lievästä väkivallasta, sairaalapäivystyksistä, kotihälyytyksistä, uhripuhelimista, uhritutkimuksista, kirjallisuudesta (hei jos kaikki äidit mättäisivät lapsiaan ja miestään koko ajan turpaan, olisi meillä varmaan alan genre olemassa).

Iso ongelma on myös se, että väkivallan katsotaan olevan miesten normaalia käytöstä. Väkivaltainen nainen saa yleensä diagnoosin (kaksisuuntainen tms.). Miehet (vaikka sarjamurhaajat) laitetaan uudelleen arvioitavaksi, että jos he sittenkin ihan vaan tarkoituksella.

Väkivaltatutkimuksissa on selvinnyt, että miehet nimenomaan käyttävät väkivaltaa VÄLINEENÄ, tieten tahtoen, järjestelmällisesti ja rauhallisesti. Tietenkin osa teoista on sekopäisyyksissä tehtyä (kannataisko ehkä jättää viina).

Entä tapot ja murhat? Vrt. lukuja joissa on tapettu ex-kumppani tai nykyinen miehet/ naiset. Vähän eri luvuista puhutaan. Sitäpaitsi miehet eivät ole ainoita, jotka eivät tee ilmoitusta perheväkivallasta. Miehet häpeävät, naiset pelkäävät - ja syystä.

shiwan8

3.2.2012 16:55

Huikeaa settiä!

Pari juttua tuli mieleen:
[LAINAUS]
Mutta sen voisin perustella, että miksi miesten syrjäytyminen ei johdu naisten alapään puutteesta:

a) Miksi johtuisi? (Oliko tähän jollakulla jokin kunnollinen perustelu?)

b) Ovatko kaikki puutteessa elävät muka syrjäytyneitä? -No eivät tasan tarkkaan ole. Piste.

c) Voihan mies olla syrjäytynyt, vaikka saisikin naisen/naisia säännöllisesti kaadettua. -Vasta-argumentteja?

Lisähuomio1: Voihan mies olla samaan aikaan sekä syrjäytynyt että puutteessa.

Lisähuomio2: On mahdollista (ellei joissakin tapauksissa jopa todennäköistä) että, puutteessa olo on tullut syrjäytymisen seurauksena. Mutta ei toisinpäin.
[/LAINAUS]

A) Miksi ei? Ei se tietenkään ainoa syy ole, sehän on selvä. Haluaisin nyt kuitenkin muistuttaa, että heteromiehelle toisen miehen ja naisen hyväksynnän osoittamisen ainoa konkreettinen ero on seksi. Kaverit ovat kavereita ja sellaisenaan sukupuolettomia. Mies joka ei saa naiselta hyväksyntää miehenä on alttiimpi syrjäytymään kuin mies joka sitä hyväksyntää saa.

B) Veikkaisin että nuo kulkevat aika käsi kädessä.

C) Voi, mutta todennäköisyydet ovat sille alemmat joka tapauksessa. Se, että saa naisen hetkeksi ei auta jos haluaa pidemmän suhteen.

Lh. 1: Kyllä.

Lh. 2: Miksi ei toisin päin? Tiedän nimeltä muutamankin tyypin joiden kesto-ongelma on se, että elämässä on kaikki muu hyvin paitsi parisuhdetilanne jota eivät saa aktivoitua yrityksistä huolimatta.

[LAINAUS Anonyymi]
1.2.2012 10:45 Niin, ajatelkaa jos kaikki naiset alkaisivat väittää, että kaikki heidän ongelmansa johtuvat miehistä. On isäni vika, kun en jaksanut opiskella. Poikaystävä jätti, joten siksi en ole voinut mennä töihin 10 vuoteen ja makaan täällä kotona valittamassa. Mieheni ei ole minulle tarpeeksi kiltti, joten heittäydynpä tonne katuojaan.

Kaikki pitää saada ilmaiseksi ja syy on aina muissa.
[/LAINAUS]

Tuota, noinhan käy jo. Miten niin "jos"? :D

[LAINAUS Anonyymi]
Eilen 10:06 Mulla oli kerran poikaystävä, joka kärsi jonkinasteisesta lievästä masennuksesta. Sitten kun sain vähän avattua sen ajatuksia niin ne oli niin pinnallisen typeriä, että oli pakko lempata se. "mulla on nyt niin pieni palkka, kun vahemmat eivät lapsena tarkistaneet olenko tehnyt läksyjä - joten en päässy kunnon kouluun ja joudun tekemään paskaduunia""kaveri osti tontin, jonka arvo kuusinkertaistu - hyvähän se on noilla joilla kaikki onnistuu" TSIISUS!!!!
[/LAINAUS]

Hetkinen, sulla oli poikaystävä josta ei välitetty kotona (tarpeeksi), joka ei ole onnistunut opiskeluissa, ei töissä eikä liioin taloudessa...ja sun mielestä on ihme jos sitä ahdistaa, niinkö? Oletko tosissasi? :D Tuota, jos lähtökohdat ovat huonot, niistä on hankalampi ponnistaa kuin sellaisista jotka ovat hyvät. Tuo infona jos ei ollut jo muuten tiedossa.

[LAINAUS Anonyymi]
Tänään 12:07 Vie kyllä ihmiseltä kaiken uskottavuuden jos lainaa Suomen tunnetuinta sovinistia eli Laasasta.
[/LAINAUS]

Tuota, Laasanen puhuu teoriatasolla asioista. Ne teoriat toimivat aina siihen saakka kunnes joku valopää päättää alkaa soveltamaan niitä kirjaimellisesti ottamatta tilannekohtaisia muuttujia huomioon, niin kuin taitaa olla useimmilla kovaäänisillä kriitikoilla tapana. Ajattele asiaa vaikka niin, että Laasasen listaamien miesten ja naisten ominaisuuksilla on taso jolla ne esiintyvät ja jokaisella naisella ja miehellä on omansa. Jos asiaa katsoo niin, Laasasen teoriaa käyttäessä virhemarginaali henkisesti terveiden heterojen toimintamalleja tarkastellessa on käytännössä tasan nollassa...edellyttäen että tarkastelija on tarpeeksi fiksu ymmärtääkseen että seuraa ihmisten toimintaa eikä ihmisten toimintaa seurattaessa ole olemassakaan matemaattista tarkkuutta vastaavia arviointimalleja.

Koska olen kohtuullisen varma, että vastustus asiaa kohtaan on valtava puhtaasti periaatteellisella tasolla eikä niinkään toisen tieteellisesti verrokkia paremman arviointimallin takia, en odota sen suurempaa ymmärrystä edellistä kirjoittamaani asiaa kohtaan.

Anonyymi

3.2.2012 18:29

Laasasen saama painoarvo tiedemaailmassa?

Anonyymi

3.2.2012 19:23

"Vie kyllä ihmiseltä kaiken uskottavuuden jos lainaa Suomen tunnetuinta sovinistia eli Laasasta."
Poliisin ja muiden viranomaisten tilastotiedot ovat samat myös "pahiksen" kertomina.

Mikä Laasasen jutuissa on mielestäsi sovinismia?

Kotimaisten kielten keskus: "sovinismi -- miehen ylemmyydentuntoinen, syrjivä ja alistava asenne naisiin." (http://www.kotus.fi/index.phtml?s=3314 )

Wikipedia: "Englannin kielen mallin mukaan sovinismi on alkanut 1960-luvulta lähtien tarkoittaa suomen kielessä lähinnä sukupuolikiihkoilua, ja nimitystä sovinismi tai sovinismi ilman sen kummempia etuliitteitä on käytetty haukkumasanana miesten ylivaltaa kannattavasta aatteesta. Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism).")

Anonyymi

5.2.2012 06:25

Väittäisin että herkkyydestä johtuvat ongelmat ja yhteiskunnasta syrjäytyminen ovat erillisiä ilmiöitä, vaikka noiden välillä saattaa ollakin jonkinlainen syy-seuraussuhde.

Perustan tämän väitteen kattavaan yhden hengen aineistoon (eli itseeni), mulle se että koen asiat aika vahvasti tunnepohjalta on aiheuttanut lähinnä sen että parisuhteet eivät tunnu toimivan pidemmän päälle. Naisten mielestä jopa se että mies lyö tai menee perinteisellä viina ja kirves vs lumihanki ja perhe -linjalla tuntuu olevan hyväksyttävämpää kuin herkkyys. Oletukset, roolimallit ja tiesmitä. Tuossa mennään naisten tontille, ja moista ei olla valmiita hyväksymään.

Mitä nimimerkkien OfLust ja postmanrings mittareihin tulee, niin pelkkä saaminen on kyllä sellaiseksi kovin huono. Loppupelissä irtoseksin saaminen on yhtä vaikeata kuin karaokessa laulaminen, jossa isoin ongelma on päästä omasta henkisestä kynnyksestään yli ja tehdä se mitä siinä vaaditaan. MW:n käsittelemät tunteet, empaattisuus jne tulevat vasta parisuhteessa peliin mukaan muodoissa joissa on muitakin pelaajia. Se on suunnilleen yhtä helppoa kuin itsensä elättäminen levyttävänä laulajana.

Vaan koska herkkyys ja syrjäytyminen ovat eri ongelmia niin niihin on myös eri ratkaisut. Ensinmainittuun (ja omiin parisuhdeongelmiini) auttanee se että puretaan entisestään perinteisiä sukupuoli- ja roolimalleja. Ei tuota tunnepuolta voi jättää vain naisille läänitetyksi alueeksi, vaikka suurin osa miehistä ei sinne ikinä haluaisikaan mennä.

Oikeasti, jos tunteiden käsittelyyn liittyvät ongelmat ovat jotenkin suoraan kytköksissä siihen miten miehet ja naiset suhtautuvat toisiinsa, niin voisi kuvitella että joku fiksu tutkija voisi käyttää homo- ja lesbopareja vertailuaineistona. Sillähän luulisi selviävän missä välissä ongelma on, vai kaikkialla, jos se haluttaisiin selvittää.

(Jos osaisin ratkaista syrjäytymisen ongelmat niin vaihtaisin alaa samantien politiikkaan.)

Dia

5.2.2012 16:16

[LAINAUS carryon]olisi hyvä jokaisen tajuta että oman elämän avaimet ovat omissa käsissä väliaikaisista vastoinkäymisistä huolimatta.[/LAINAUS]
Samoilla linjoilla. Toki kokonaisuus on paljon laajempi ja muuttuvien tekijöiden vaikutusta tapauskohtaisiin elämänskenaarioihin ei saisi väheksyä - ja silti on kyseenalaista, että yhteiskunnan pitäisi ottaa syyt niskoilleen asioista, joihin löytyi ehkä kaksi "syyllistä" aikanaan (vanhemmat, kun kasvattivat vain niin hyvin kuin osasivat/kykenivät) ja nyt on enää yksi "syyllinen" (ihminen itse).

Yhteiskunta ei ole varsinaisesti velkaa kenellekään mitään. Viidakon laki (syö tai tule syödyksi) on siinä mielessä terveempi kuin jatkuvien pullamössöoikeuksiensa perääminen, että se aktivoi ja testaa ihmisen selvityymistaidot. Suomessa ei tarvitse taistella ruuastaan henkihieverissä, asua hökkelissä tai väistellä arjessa luoteja. Tässä maassa on loistavat edellytykset tehdä omasta elämästään juuri sellainen kuin sen haluaa olevan (toki nyt puhutaan henkisesti terveissä rajoissa pysymisestä), ja silti löytyy joku selkärangaton, joka jaksaa itkeä siitä, että on se niin vaikeaa kun tyttöystävä jätti ja nyt elämä meni pipariksi. KUKA VITTU KÄSKI TEHDÄ TYTTÖYSTÄVÄSTÄÄN ELÄMÄNSÄ KESKIPISTEEN?

Parisuhde, niin iso osa elämää ja hieno kokonaisuus kuin onkin, saisi olla edelleen vain murto-osa ihmisen voimavaroja vievää ja inspiraatiota antavaa. Ihminen on arvokas 1) kehittäessä itseään psykologisesti terveemmäksi ja toimivammaksi, 2) tehdessään mielekästä työtä ja saadessaan siitä palkan lisäksi palkitsemista myös muulla tavalla, 3) harrastaessaan mielekkäitä asioita. Parisuhde tulee vasta tuon kaiken jälkeen, eikä se ole parisuhteelta saati siinä olevilta ihmisiltä pois.

Toki mm. laiskat ja vastuunvälttelijät syy(llis)tävät mielellään kaikkia muita ympärillään vuosikymmenienkin vanhoista asioista sen sijaan että katsoisivat peiliin. Onhan se omavastuuosuus joillekin ihan liian iso juttu ja näille tyypeille sopisi loistavasti se, että äiti kauhoisi ruokaa lusikialla suuhun eläkeikään asti. Ettei vaan tarvii ryhdistäytyä ja tehdä asioita itse, tai - my goodness! - pyytää sitä apua asianmukaiselta instanssilta siloin kun omat kyvyt ei riitä jonkin elämänkriisin käsittelemiseen.

Mies, 24 v: "Vanhemmat on perseestä ku ei laittaneet mua aikanaan enkunkieliseen kouluun, oisin opiskellut paremmin ja sanut paremman koulutukset ja paremman duunin enkä nyt istuisi vaan himassa (ku onneksi mutsi maksaa mun vuokran) ja eläisi sossun tuilla ja kännäisi joka päivä ja tyttöystäväkin jätti kun lähti toiseen kaupunkiin opiskelemaan lakia."

Jepjep. Eipä ollut poika kertonut koskaan vanhemmilleen haluavansa tiettyyn kouluun lukemaan enkkua nuoresta saakka ja muutenkin hän on voinut tehdä omat valintansa ihan itse, mm. valita mieleisensä lukion tai amiksen tai sukeltaa suoraan työelämään etc. Poika tekikin omat valintansa, kokeili koulua, jätti sen kesken, jäi istumaan himaan ja nillittää edelleen siitä miten paska paikka maailma on. On masentunut, on syrjäytynyt ja ihme jos dokaamiseltaan elää yli 40-vuotiaaksi.

Ainoa virhe, jonka pojan äiti teki tämän aikuisiällä, oli sen vuokran maksaminen. Aikuiset ihmiset...

shiwan8

5.2.2012 17:21

Dia, oma saamattomuus on omaa syytä, siitä ei toki ole kysymys. Kuitenkin, täälläkin jo jonkin kerran tarjottu väite siitä, että kaikki olisi itsestä kiinni ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Asia, joka on kultalusikat suussa ja hanurissa syntyneille kauhean vaikea käsittää. On ohuelti hankalampaa ponnistaa sekakäyttäjäperheestä vaikkapa Nokian johtoportaaseen kuin tilanteesta jossa saa vapaasti opiskella tekemättä töitä tmv. ja vanhemmat sekä petaavat työkokemusta antavat paikat lapselleen valmiiksi tuttujensa firmoista. Tässä maassa on edelleen kertoimilla olennaisempaa se, että tuntee oikeat ihmiset kuin se, että osaa oikeat asiat paremmin kuin muut. Joten, on mahdollista saavuttaa asioita omalla panoksella, muttei ole käytännössä mahdollista päästä huipulle muuten kuin suhteilla eikä suhteita käytännössä saa jos niitä ei jotain kautta itselle tarjota.

Mitä tulee mm. parisuhteen osaan elämästä, aika harvassa ovat ne pariskunnat jotka ovat kerran viikossa yhteydessä toisiinsa ja näkevät toisiaan kerran kuukaudessa. Väitän, että aika pitkälle lähes kaikilla pariskunnilla parisuhde tulee varsinkin alussa ennen sellaisia asioita kuin työ ja harrastukset sekä kaverit, jos siis ruvetaan katsomaan sitä millainen panostus ihmisellä on voimavarallisesti noihin asioihin. Parisuhteeseen "joutuu" myös myöhemmin panostamaan eikä se useinmiten kestä jos se on prioriteettilistan häntäpäässä.

Anonyymi

5.2.2012 18:14

"Vain ihan totaalisen tietämätön tai tyhmä voi väittää, että puolet perheissä tapahtuvasta väkivallasta on naisten tekemää. Tämän voi ihan keltä vaan poliisiMIEHELTÄ selvittää koska tahansa."
Kuten todettua, parin tapellessa poliisi vie putkaan miehen lähes aina, riippumatta siitä, kumpi löi, kumpi löi enemmäm, kumpi aloitti jne.

"Tilastoiduista törkeistä teoista naisten osuus on tuo 40 prossaa."
Yli 50%, kertoi Tilastokeskus toissa vuonna.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html

"hei jos kaikki äidit mättäisivät lapsiaan ja miestään koko ajan turpaan, olisi meillä varmaan alan genre olemassa"
Eivät kaikki koko ajan, mutta tilastojen mukaan äidit tekevät suurimman osa lastensa pahoinpitelyistä ja surmista.

Kansanperinteestä ja eri aikojen kirjallisuudesta kyllä löytyy kuvauksia väkivaltaisista äideistä ja vaimoista. Justiina rusikoimassa juoppoa miestään kaulimella on kertomuksissa useimmiten humoristinen asetelma. Lapsensa surmaava anna-liisa on nuori, traaginen tyttörukka tai sitten "äiti on vähän väsynyt".

"Iso ongelma on myös se, että väkivallan katsotaan olevan miesten normaalia käytöstä."
Iso ongelma on myös se, kun kuvitellaan, että väkivalta ei sisälly naisten käytökseen lainkaan (paitsi joskus itsepuolustuksena).

Dia

5.2.2012 19:28

shiwan: ääriesimerkkisi siitä, että sekakäyttäjäperheestä olisi hankalaa ponnistaa Nokian johtoon, on toki pätevä. Kuitenkin sanoessani, että asiat ovat ihmisen omissa käsissään, tarkoitan erityisesti Suomen kaltaisessa maassa mahdollisuuksien ja puitteiden olevan hiton hyvät. Mm. sosiaalitukijärjestelmä pelittää mielestäni todella hyvin, vaikka ainahan sitä voi osoittaa sen, ettei ihan jokaikiselle ole tarjolla avointa duunipaikkaa suoraan Nokian kärjessä ilman asianmukaista koulutusta. Ei ole eikä pidäkään olla. Jotkut asiat on ansaittava, omalla panoksellaan on todistettava, että sinne huipulle paitsi haluaa tosissaan, on myös kykyjä päästä sinne sekä päteä ja pysyä siellä.

Onni ja suhteet on toki hyviä välineitä haluamansa saavuttamiseksi, en kiistä. Kuitenkin sosialisoitumista/verkostoitumista voi harjoittaa ihan itsekin ja erittäin menestyksekkäästi - mikäli on siihen kykenemätön esim. ujoutensa takia, voi työstää halutessaan sitä ujouttaan vähemmän elämää häiritseväksi.

Toinen huomionarvoinen kohta on sekin, millä perusteella tavoite on niin korkealla kuin esim. Nokian johtoporrasasema. Osa haluista kun on selkeästi ylimitoitettuja puhtaasti kompensointimielessä. Ei ihminen niitä tarvitse oikeastaan muuhun kuin todistaakseen asioita egolleen, mikä ei palvele ihmisen henkistä kasvua, vaan tekee toiminnastaan pahimmillaan obsessiivista ja rikkoo ihmistä eikä edes anna mitään vaihdossa.

Parisuhteesta. Toki jokainen toimii omalla tavallaan ja tekee myös omat priorisoinnit ja päätöksensä. Ratkaisevaa onkin se, että tunteiden ja rakastumisen "ensisukelluksen" jälkeen nousee takaisin pinnalle ja suhteuttaa parisuhteen fiksusti omaan arvojärjestelmään ja myös arkiaikaansa. On eri asia kasvaa toisen ihmisen kanssa rinnakkain kuin kasvaa toiseen ihmiseen kiinni tai sulautua toiseen ihmiseen menettäen minuutensa.

Minä pidän kiinnikasvamista toiseen ihmiseen terveenä, kun se saavutta 25 % rajan ja pysyy maksimissaan siinä. Mittarina voi käyttää esim. vapaa-aikaansa. Käytösmalli on sekä terveellä tavalla itsekäs ja samalla palvelee toistakin: hänellä on itsenäinen ja silti hänestä välittävä kumppani, joka ylläpitää ja elää omaa elämäänsä, saavuttaa haluamaansa, asettaa uusia tavoitteita ja kehittyy sen sijaan, että muuttuisi symbioosin kautta parasiitiksi vähintään henkisellä tasolla, ellei myös muutenkin.

Sitten on toki se ajattelutapa, että toinen on hänen "puoliskonsa", mikä kertoo ihmisen ajattelevan itseään vähintään vajavaisena, noin 50 % verran - tämä perustuu s/he completes me -ajatusmaailmaan. Minusta ihmisen olisi itsessään osattava olla se 100 % itselleen ja itseään voi ajatella osana kokonaisuutta siinä kohtaa, kun muodostetaan parisuhdetta tai perhettä.

Näin jos parisuhde ei jostain syystä jatkukaan kuten sen on toivottu jatkuvan eli esim. jommankumman luonnolliseen kuolemaan, koko maailma ei mene kerralla rikki eron takia, vaan siitä poistuu vaikkakin huomattava osa, niin silti vain murto-osa. Ei kaikkia munia samaan koriin -tyyliin, eikä tässä ole mitään toista ihmistä dissaavaa. En minäkään odota, että toinen pyhittää elämänsä minulle tai tekee itsarin, jos eroamme.

shiwan8

5.2.2012 19:50

^ Nokian johtoporrasta käytin esimerkkinä siksi, että mielestäni "if you just try hard enough"-fraasi on kuraa. Ihmisen kyky vaikuttaa elämäänsä rajautuu jossain kohdassa ja loput jutut ovat kiinni ympäristöstä. Ihan se ja sama miten kovasti joku afrikkalaisen pikkukylän pentu haluaa raketti-insinööriksi, hän ei tule siihen hommaan pääsemään, tai edes koulutukseen ellei joku häntä avusta suhteilla saavuttamaan sitä tavoitetta. Samalla tavalla jos lähtökohdat ovat todella heikot, ei se suomalainen sankari sukupuolesta riippumatta mitenkään välttämättä omin voimin ole kykenevä pääsemään tavoitteeseensa ilman ulkopuolista nostetta. Sen tavoitteen ei tarvitse olla mitään kummallista, ihan mikä tahansa koulussa aktiivista olemista vaativa koulutus jo ylittää keskimääräisen matalapalkka-alan edustajan kyvyn toimia. Syy: Sosiaalitukisysteemi toimii vain jos ET opiskele. Jos opiskelet etkä ole vanhempiesi nurkissa kyhjöttävä säkki, maksat käytännössä enemmän tukia takaisin kuin tulet niitä kuukausitasolla saamaan. Käytännössä aikuisena opiskeleminen on siis typerää taloudellisesti jos opiskelu on vähänkään pidempi rupeama.

Dia

5.2.2012 22:45

shiwan: toki ihmisellä on rajalliset kyvyt. Kysymys kuuluukin, mistä tietää rajansa ellei kokeile? Enemmän varmaan vituttaa se, ettei koskaan otanut selvää kuin se, että kokeili muttei rahkeet riittäneetkään.

Aikuisopiskelu kannattaa kyllä, koska se on sijoitus itsensä. En tosin väitä, että se sopisi kaikille. Joidenkin opiimisrajat rajoittuvat siihen kun täyttää 16 vuotta.

Dia

5.2.2012 22:47

^"sijoitus itseensä" ja "oppimisrajat" - siltä varalta, jos ei muuten auennut. Terveisin TypoQueen.

OfLust

6.2.2012 00:49

Seuraavassa vastaus Shiwanin kommentteihin omista mielipiteistäni sekä yleistä jorinaa.

a) "Mies joka ei saa naiselta hyväksyntää miehenä on alttiimpi syrjäytymään kuin mies joka sitä hyväksyntää saa." -Tää on hyvä pointti, ja taitaa olla ihan totta...

b) Puutteessa olo & syrjäytyminen käsi kädessä? Miten siihen tulokseen tulit? Voihan miehellä ihan hyvin olla kasoittain sosiaalisia kontakteja, mutta silti elää puutteessa. Jos vaikka ne kaikki kaverit ovat miehiä, ja itse on vain tosi ujo naisten suhteen.

c) Check. Oma väitteeni oli hieman kärjistetty.

Orig. Lh2: "On mahdollista (ellei joissakin tapauksissa jopa todennäköistä) että, puutteessa olo on tullut syrjäytymisen seurauksena. Mutta ei toisinpäin."
Shiwan Lh2: "Miksi ei toisin päin? Tiedän nimeltä muutamankin tyypin joiden kesto-ongelma on se, että elämässä on kaikki muu hyvin paitsi parisuhdetilanne jota eivät saa aktivoitua yrityksistä huolimatta."

*Miksi puutteessa olo johtaisi syrjäytymiseen? Eikös aika moni ainakin jossain vaiheessa ole puutteessa, mutta ei syrjäydy. Korjaan toki aiempaa jyrkkää kantaani, ja myönnän että pienellä osalla miehistä, syrjäytyminen saattaa johtua naisen puutteesta.
Ja vielä "Tiedän nimeltä muutamankin tyypin joiden kesto-ongelma on se, että elämässä on kaikki muu hyvin paitsi parisuhdetilanne jota eivät saa aktivoitua yrityksistä huolimatta" -eikös tämä antamasi esimerkki viittaa juuri siihen, että olematon parisuhdetilanne ei johda syrjäytymiseen?

Kaiken kaikkiaan olen edelleen sitä mieltä, että seksin puute ei miehellä johda syrjäytymiseen. Kuitenkin myönnän nyt, että sen puute, voi syrjäytymistä edesauttaa. (Oliko Postmanin pointti se, että samoin älykkyys edesauttaa korkeaan koulutukseen päätymistä?)

Dodiih... Diablessen pointti, eli "ei liikaa kiinnikasvua". Jollain tasolla näen asian samalla tavalla. Mutta ideologinen minäni näkee Diablessen ohjeen myös tavalla: "Älä rakastu liikaa". Ja jos ohjetta noudatettaisiin, niin se todennäköisesti toimisi monissa tapauksissa. Mutta missä on romantiikka? Onko se ainoastaan yksinkertaisten idealistien mielissä...
Uskon että suhteen (sellaisen merkittävän suhteen) alkupuolella harva kykenee tekemään järkipohjaisia päätöksiä suhteestaan.

Se on kyllä harvinaisen totta, että kun nuori mies löytää jonkun elämänsä kliseen, tulisi hänen pitää kiinni myös entisestä elämästään. Surullisen usein kuulee näitä "En mä sitä oo vähään aikaan nähny, ku se vaan on muijansa kaa". Tällä kannalla olen Diablessen kanssa kuitenkin suhteellisen samoilla linjoilla.

Ja lisätääs vähän liipalaapaa... Itse siis olen korkeakoulussa kolmatta vuotta, enkä varmaan olis tälle polulle lähtenyt/jatkanut ilman vanhempieni tukea. Opintotuki on harmittavan pieni, mutta kyllä sitä toimeen tulisi ihan kesätöillä ja opintotuellakin. Enkä siis ole mikään kultalusikka suussa syntynyt, vaan ihan keskiluokkaa, kesät töissä kuitenkin.

shiwan8

6.2.2012 15:13

OL, mielipiteesi ovat täysin kurantteja jos oletusarvona on se, että annetuissa olosuhteissa asia X tapahtuu joko aina tai ei koskaan. Maailmassa on monta asiaa jotka eivät toimi joko/tai-periaatteella.

[LAINAUS]b) Puutteessa olo & syrjäytyminen käsi kädessä? Miten siihen tulokseen tulit? Voihan miehellä ihan hyvin olla kasoittain sosiaalisia kontakteja, mutta silti elää puutteessa. Jos vaikka ne kaikki kaverit ovat miehiä, ja itse on vain tosi ujo naisten suhteen.
[/LAINAUS]

En tiedä oletko koskaan kuullut, mutta väkijoukossakin voi olla yksin. Jos haluat kokeilla asiaa niin tee vaikka ruokavertailu. Valitset yhden suklaapatukan ja elät vain niillä suklaapatukoilla vikkapa vuoden. Jos et ala kaipaamaan missään välissä muuta ravintoa, olet poikkeus säännöstä ja testi pitäisi sitten tehdä toisella tavalla. Vaihtoehtoisesti voit lakata täysin huolehtimasta henkilökohtaisesta hygieniastasi ja kokeilla vaikkapa kuukauden kuluttua lähestyä naisia, joista sitten vaikka lähestyt sataa eri yksilöä ja lopussa kun olet saanut vain "paskaa käteen" voit miettiä onko sellainen omaa henkistä terveyttäsi kohottavaa materiaalia.

[LAINAUS]
Eikös aika moni ainakin jossain vaiheessa ole puutteessa, mutta ei syrjäydy. Korjaan toki aiempaa jyrkkää kantaani, ja myönnän että pienellä osalla miehistä, syrjäytyminen saattaa johtua naisen puutteesta.
[/LAINAUS]

Voimme toki nussia pilkkua jos siltä tuntuu. Ei, pillun puute ei varmaan ole se varsinainen syy syrjäytymiselle. Se voi hyvinkin olla sen syrjäytymisen varsinaisen syyn sivutuote. Jos ei saa naista, ei saa piparia. Ei, se ettei saa naista ei ole aina syrjäytymisen syy maailmassa. Se on yksi monista mahdollisista syistä.

[LAINAUS]
-eikös tämä antamasi esimerkki viittaa juuri siihen, että olematon parisuhdetilanne ei johda syrjäytymiseen?
[/LAINAUS]

Meillä on varmaan eri käsitys syrjäytymisestä. Minä en ole sitä mieltä, että syrjäytymisen kuvauksen täyttyminen edellyttää sitä ettei syrjäytyneellä ole mitään ihmiskohtakteja koskaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrj%C3%A4ytyminen

[LAINAUS]
Kaiken kaikkiaan olen edelleen sitä mieltä, että seksin puute ei miehellä johda syrjäytymiseen.
[/LAINAUS]

Melko varmasti totta. Sen sijaan se syy miksi sen seksin puutteessa on, eli siis se ettei saa pariuduttua, on yksi hyvinkin selkeä syy sille että ihmiseltä voi mennä kiinnostus toimia edes omalta kannaltaan rakentavasti.

shiwan8

6.2.2012 15:17

[LAINAUS Dia]shiwan: toki ihmisellä on rajalliset kyvyt. Kysymys kuuluukin, mistä tietää rajansa ellei kokeile? Enemmän varmaan vituttaa se, ettei koskaan otanut selvää kuin se, että kokeili muttei rahkeet riittäneetkään.
[/LAINAUS]

Osatotuus tuokin.

[LAINAUS]
Aikuisopiskelu kannattaa kyllä, koska se on sijoitus itsensä. En tosin väitä, että se sopisi kaikille. Joidenkin opiimisrajat rajoittuvat siihen kun täyttää 16 vuotta.
[/LAINAUS]

Aikuisopiskelu kannattaa silloin kun se on mahdollista...mitä se ei siis ole tavalliselle matalapalkka-alan työntekijälle. Pitää muistaa että tässä maassa edelleen rangaistaan siitä, että ihminen yrittää kehittää itseään aikuisenakin tai, jos haluaa katsoa asiaa toiselta suunnalta, palkitaan siitä että ihminen makaa kotona eväänsäkään heilauttamatta.