Miehen täytyy tietää kymmenen kertaa enemmän seksistä kuin isänsä (siis miehen ja naisen seksuaalisuudesta), väittää psykologi Tony Dunderfelt kirjassaan Parisuhteen kemia.
Dunderfeltin mielestä seksuaalitiedon minimi on:
Ymmärtää kuinka naisen seksuaalinen kiinnostus herää ja miten sitä pidetään yllä.
Kunnioittaa syvästi naista yksilönä.
Tuntea naisen sukupuolielimet, anatomian perustiedot.
Tajuta naisen laaja ja syvällinen orgastinen kyvykkyys.
Asennoitua leikkisästi ja iloisesti seksiin, eikä ottaa suorituspaineita.
Nykynainen ei tyydy vähempään. Naisella on voimakkaan tietoisen miehen kaipuu ja jos ei sellaista löydy, hän on mieluummin yksin.
Seksuaalisesti nainen ei halua ohjata ja kontrolloida. Hän haluaa avautua ja nauttia, olla feminiininen. Nainen voi antautua kokonaan vain jos luottaa mieheen täysin. Henkisesti ja fyysisesti. Miehen on osattava ottaa ohjat.
TD:n mukaan miehen on opittava erottamaan nainen itsenäisenä ja tasa-arvoisena toimijana sosiaalisella tasolla ja avautuvana ja herkkänä seksuaalisuuden alueella. Jos ei pysty tajuamaan näitä kahta elämänaluetta, ei ymmärrä naisen todellisuutta.
Miehen ei kannata tasa-arvon innostamana kaiken aikaa sängyssä kysellä, että mitä muru tehdään seuraavaksi. Jos seksuaalisuutta toteutettaisiin järkevästi ja sivistyneesti, mies kiihottuisi siitä, että naisella on loppututkinto yliopistosta.
Dunderfelt ei jaa yhtä tarkkoja ohjeita naisille, mutta neuvoo olemaan vapautuneesti naisellinen.
Naisilla on vaikeuksia heittäytyä seksin iloihin. Pitäisi uskaltaa antautua, eikä yrittää kontrolloida ja määräillä kaikkea. Jos mies saa olla mies, on molemmilla paljon kivempaa sängyssä.
Tutkimusten mukaan miehelle on todella tärkeää, että nainen haluaa häntä. Hyvä alku naiselle matkalla taitavaksi rakastelukumppaniksi.
Mitä mieltä olette? Onko Tony oikeassa?
26 kommenttia
Anonyymi
23.5.2010 13:03
Kyllä.Aamen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Morris
23.5.2010 13:49
On.
Miesten pitää saada olla miehiä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.5.2010 16:24
Pohdin tätä tovin, miettien sopiiko kuvaus itseeni. Kyllä Tomppa taitaa olla oikeassa: jos mies ei ole ylläkuvatun kaltainen, tietoinen ja voimakas, jään todellakin mieluummin yksin. Ei varmaankaan helppoa miehille, ehkä me naiset kuitenkin tiedostamattomasti etsimme sitä luolamiestä joka kykenee pitämään huolta naisestaan. Kun luotamme kumppaniimme, arvostuksemme häntä kohtaan kasvaa, haluamme häntä ja teemme parhaamme että hän nauttisi elämästään kanssamme.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Convalleria
23.5.2010 19:40
Tonylla on hyviä ajatuksia. En tosin ole kohdannut yhtäkään miestä, joka taitaisi seksuaalitiedon minimin. Lisäisin siihen kuitenkin vielä tekstissä myöhemmin tulevan luottamusaspektin. Lisäksi olen sitä mieltä, että seksuaalisesti nainen voi ajoittain haluta ohjata, ei miehen ole pakko koko ajan viedä. Riittää, että mies kykenee siihen. Joka tapauksessa naisen avautuminen tapahtuu vasta luottamuksen myötä. Kannatan myös BL:n viimeistä lausetta edellä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.5.2010 20:58
Voi kuule,
kun miehellä on tarpeeksi paksu rahapussi, niin se korvaa monetkin puutteet. Ja se, että nainen on "mielummin yksin", ei johdu muusta kuin siitä, että naisella on itsellään joko paksumpi rahapussi tai ainakin riittävän paksu - eikä miehellä siis tarpeeksi paksua.
Mikähän siinä on, että ei voida tunnustaa ääneen, että syy siihen miksi monet naiset jäävät sinkuiksi on yksinkertaisesti siinä, että ei löydy sellaista miestä jolla olisi juuri talouspuoli - eli vastuunkanto ja muut siihen liittyvät ominaisuudet - niin kunnossa, että sen kanssa uskaltaisi pariutua vakavammin.
Eli jollottakaa toki vaan seksistä kuin se olisi joku kriteeri, mikä on satapros. miehen mitta. Mutta jos peuhaa pedissä kuin mahtisonni, mutta ei elämässään kykene edes itseään hoitamaan, niin eipä siitä perheenperustajaksikaan ole. Tahi ikuiseksi kumppaniksi edes.
Menee puurot ja vellit sekaisin tänä päivänä aika usein näissä asioissa. Toki osittain siksikin, että nainen ei taloudellisessa mielessä aina miestä edes tarvitse. Mutta josko silti välillä miettisitte, mistä noissa soidinmenoissa on loppujen lopuksi kyse - siis mistä muusta kuin vain hetkellisestä hauskanpidosta....
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nypy
29.5.2015 23:06
Miehen voima ja vahvuus ei ole välttämättä fyysistä tai potenssiominaisuus, ei myöskään paksu lompakko (kohtuullinen riittää).
Miehen voima lähtee miehen tehtävän syvällisestä ymmärtämisestä.
Miehen tehtävä on kantaa täyttä vastuuta, suojella, antaa turvaa. Miehisten hyveiden hyvyys ei ole kadonnut parisuhteen kolmannesta maailmasta.
Anonyymi
23.5.2010 22:20
Nainen saa myös toimia. Ei ole syytä odottaa miehen palvelevan tätä punkassa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.5.2010 23:13
Tää oli hauska kohta ja ihan totta:
Jos seksuaalisuutta toteutettaisiin järkevästi ja sivistyneesti, mies kiihottuisi siitä, että naisella on loppututkinto yliopistosta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.5.2010 23:15
Joo, maailma on muuttunut. Ei olla isän kanssa juuri näistä jutuista juteltu, mutta veikkaisin ettei isäni hallitse noista viidestä minimivaatimuksesta ainuttakaan kunnolla. Eikä tarvitse, kun on sitä sukupolvea mitä on, ja pian 40 vuotta naimisissa.
Itse olettaisin hallitsevani noi ainakin 80-prosenttisesti, silti olen yksin. Nainen jätti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.5.2010 02:07
Ihan sama. Kunhan mies on komea ja suht täyspäinen, voin minäkin leikkiä jotain haurasta liljaa jos se jätkää miellyttää.
Totta kai miehen (kuten naisenkin!) pitää olla omillaan toimeentuleva aikuinen. Mutta muuten hyvä peffa on kyllä rahamassia tärkeämpi asia. Ainakin minulle, ei ehkä kaikille.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.5.2010 02:28
Kyllä näin on. Paitsi että kaikki hyvät neuvot ovat turhia ja luovat vain suorituspaineita ja komplekseja. Kyllä se sujuu kun antaa mennä vaan eikä ole turhan kriittinen itseensä ja kumppaniinsa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
24.5.2010 08:53
[LAINAUS]Anonyymi
Eilen 16:24
Pohdin tätä tovin, miettien sopiiko kuvaus itseeni. Kyllä Tomppa taitaa olla oikeassa: jos mies ei ole ylläkuvatun kaltainen, tietoinen ja voimakas, jään todellakin mieluummin yksin. Ei varmaankaan helppoa miehille, ehkä me naiset kuitenkin tiedostamattomasti etsimme sitä luolamiestä joka kykenee pitämään huolta naisestaan. Kun luotamme kumppaniimme, arvostuksemme häntä kohtaan kasvaa, haluamme häntä ja teemme parhaamme että hän nauttisi elämästään kanssamme.
[/LAINAUS]
Tähän on todettava, että ajatus miehen automaattisesta halusta panostaa naiseen joka ei lupaa mitään vastineeksi, on väärä. Panostakaa siihen ukkoon samalla kun se panostaa teihin. Tämä mainitsemasi toispuoleisuus ei toimi käytännössä yhdenkään itseään kunnioittavan miehen kohdalla. Ainakin henkilökohtaisesti olen siinä tilassa etten ala kenenkään palvelijaksi jos ei ole odotettavissa mitään vastapainoksi enkä odota että nainenkaan tekisi niin.
Vastavuoroisuus on asian ydin. Sukupuolesta riippumatta ne vässykät jotka odottavat toisen palvelevan itseään ansaitsevatkin jäädä yksin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.5.2010 11:41
"Tonylla on hyviä ajatuksia. En tosin ole kohdannut yhtäkään miestä, joka taitaisi seksuaalitiedon minimin"
No ehkä ne miehet kuitenkin on olleet tyytyväisiä omaan seksielämäänsä...?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Convalleria
24.5.2010 14:00
^Epäilemättä niinkin. Jos kitenkin mies on tyytyväinen, mutta nainen ei tai toisin päin, niin lopputulos on kehnompi kuin molempien ollessa tyytyväisiä, mikäli siis tavoitellaan yhteistä hyvää. Tarkoitin myös sitä, että minimivaatimukset ovat Tonyn tarkoittamalla tavalla miehille varsin haastavat. Tavoiteltavat kyllä. Miksi Tony ei tuo esille vastaavia myös naisille? Samassa veneessä kuitenkin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.5.2010 17:07
Jos seksi on noin tärkeää, ettei mikään muu elämässä enää mitään merkitse, niin siinähän olette naiset yksin itsenne kanssa. Sen sanon, kun vanhana keinutte kiikkustuolissa, älkää sitten olko katkeria, kun ei vierellä ole ketään jonka kanssa jakaa muistoja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
JaguarLady37
24.5.2010 17:48
Tony D. on oikeassa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
24.5.2010 21:38
Hohhoijjaa... Minä olen mies, ja tämä vahvistaa käsitystäni parisuhteesta pelkkänä suorituksena. City-lehti antaa taas yhden syyn lisää olla yrittämättä tutustua naisiin ihmisinä. Tony D. on niljake, jonka sanoma valitettavasti uppoaa kansakuntaan, vaikka hän esittelee pelkkiä hataria ajatusrakennelmia.
Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan on aivan turha on maksaa yökerhojen sisäänpääsymaksuja ja laittaa rahaa tyylikkäisiin vaatteisiin ja varsinkin kenkiin. Henkistä hyvinvointia parhaiten edistää vierailu maksullisen naisen luona. Heidän luonaan saa olla oma alaston itsensä, eivätkä he vaadi harrastamaan yhdyntää tai tenttaa lääkiksen pääsykoekirjojen tietoja. Luojan kiitos, että aina pieni osa naisista tarjoaa näitä palveluita enemmistön ollessa moraalisia tiukkapipoja ja virheettömän miehen tavoittelijoita. Maksullinen nainen on armollinen, eikä halveksi miestä/poikaa sosiaalisen statuksen perusteella. Ei haittaa, vaikka olisit pitkäaikaistyötön luuseri, kunhan ladot sen 120 euroa pöydälle. Se summa auttaa pärjäämään seuraavan puolen vuoden ajan itsetyydytystä harrastaen. Tiukkapipoisten miesten ja naisten kannattaa ymmärtää, että runkkaus piristää, eikä runkkauksen harrastajia tarvitse erityisen kovasti sääliä. En tarvitse potenssilääkkeitä tai statiineja, koska en ole edes mukana teidän peleissänne...
- Tapani
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
25.5.2010 18:28
Tuota, tapasin hiljattain naisen jolla on ihan oikeaa kykyä ajatella pariutumista kahden ihmisen keskinäisenä yhteensopivuusasiana, ei miehen palvelualttiuden testinä. Mikä ihme siinä on, ettei tätä ensimmäistä rakentavaa ajatusmallia sovelleta yleisesti? Sen sijaan ajatellaan naiset jotenkin pykälää ylemmiksi olennoiksi jotka armollisesti hyväksyvät miehen, mutta vain jos tämä voi tuottaa naiselle tämän haluamia palveluita ilmaiseksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
25.5.2010 19:13
En ole varma Dunderfeltin tarkoitusperistä, mutta luullakseni hän kokeneena psykologina yrittää auttaa ihmisiä parisuhteessa. Pareja kuunneltuaan ja asioita mietittyään hän varmaankin haluaa jakaa tietonsa meille muille.
En tietenkään voi tietää, miltä miehistä tuntuu saada toiselta mieheltä mitään vinkkejä, mutta ei kai tässä ollut tarkoitus tehdä miehistä mitään palvelijoita? Minusta TD esittää tässä naistenkin olevan ihmisiä. Hän muistuttaa tasa-arvon tärkeydestä ja tähdentää sitä, että tasa-arvo on osin käsitetty väärin vuoteessa. Naiset ja miehet kun pikkaisen eroavat biologialtaan ja odotukset voivat olla erilaiset keskustelun ja seksin suhteen. En usko että TD:kaan määrää kaikkia miehiä vaan panemaan sikana mitään kysymättä. Kai hän vaan yrittää auttaa miehiä tajuamaan naisia. Naiset kun ovat miesten mielestä niin suuri arvoitus, ettei voi koskaan tietää, mitä sellainen haluaa.
Jos jollain on asiat hienosti, niin hyvä homma. Ehkä joku toinen saa neuvoista ja vinkeistä apua elämäänsä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.5.2010 14:43
"Tuota, tapasin hiljattain naisen jolla on ihan oikeaa kykyä ajatella pariutumista kahden ihmisen keskinäisenä yhteensopivuusasiana, ei miehen palvelualttiuden testinä. Mikä ihme siinä on, ettei tätä ensimmäistä rakentavaa ajatusmallia sovelleta yleisesti? Sen sijaan ajatellaan naiset jotenkin pykälää ylemmiksi olennoiksi jotka armollisesti hyväksyvät miehen, mutta vain jos tämä voi tuottaa naiselle tämän haluamia palveluita ilmaiseksi."
ilman katkeruutta;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
26.5.2010 14:51
Iso osa naisista ei vaadi mitään erikoista, jos mies ei joka päivä hakkais ja jois riittää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
27.5.2010 06:31
Läpäläpä. Ompa seksistä taas tehty vaikeaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
27.5.2010 06:40
"En ole varma Dunderfeltin tarkoitusperistä, mutta luullakseni hän kokeneena psykologina yrittää auttaa ihmisiä parisuhteessa. Pareja kuunneltuaan ja asioita mietittyään hän varmaankin haluaa jakaa tietonsa meille muille."
Vastaa kommenttiinO_o
Ootko nyt ihan tosissas?
Itse veikkaisin että tarkoitusperät liittyvät lähinnä rahantekemiseen ja yleiseen pätemiseen.
Ei kai nyt kukaan aikuinen ihminen oikeasti luule että joku psykologi tietää paremmin kuin itse, miten pitää paneskella.
Vastaa kommenttiin
Mirja Wuokko
27.5.2010 11:00
Suomessa hauskinta on tämä jatkuva toisen salaisten motiivien paljastelu. Mitä jos keskittyisimme argumentteihin, ei henkilöön? Onko väitteissä perää (riippumatta siitä hyötyykö niiden esittäjä tästä vai ei)?
Tuhannet ja tuhannet parit hakevat vuosittain apua parisuhdeongelmiin. Monet jopa teologeilta, tai baarimikoilta tai seksiä myyviltä henkilöiltä. Harvalla on ongelmia ainoastaan seksuaalitasolla. Kommunikaatio-vaikeudet, taloushuolet, työn määrä ja työnjako sekä terveyshuolet heijastuvat usein myös sänkyyn. Jos vaikka naisella on sellainen tunne, ettei mies arvosta häntä, tekee aina ylitöitä eikä jaksa kuunnella hänen juttujaan, ei nainen välttämättä pysty innostumaan seksistä, vaikka sinänsä pitäisi miestään hyvänä rakastajana. Joku nainen sanoi kerran, että naisella esileikki alkaa aamiaisella, tai jo pari päivää ennen aktia. Mies syttyy minuutissa. mutta voihan tämä olla naissovinismiakin.
Ehkä uskot siihen, että ihmisille voi syöttää pseudo-ongelmia?
En tiedä tästä. Hyvä homma, jos elämä sujuu omalla painollaan, "luonnollisesti". Omillaan pärjääminen on hyvä juttu, samoin kuin omilla aivoilla ajatteleminen. Jollakin toisella saattaa silti olla ongelmia ja on vain fiksua yrittää hakea niihin apua. Miksi halveksia muiden kykyä auttaa uusilla näkemyksillä tai taidolla saada ihminen näkemään vastauksen itse? Ihminen on joskus sokea omalle elämälleen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
28.5.2010 02:23
Pohditaanpa väittämiä:
1: Naisen kiinnostumisen mekanismeja ei ole aivan välttämätöntä ymmärtää, jos osaa toimia "oikein" luonnostaan. Ymmärtämisestä on apua niille, joilla tässä on syystä tai toisesta ongelmia.
2: Lähtökohtana _kaikkien_ kunnioittaminen yksilöinä varmastikin edistää tilannetajuisuutta, ainakin jos sen vaihtoehdoksi ajatellaan paha asenne/ego -vamma. Mielestäni kuitenkin toimiva asenne ja toimintatapa voi yksilölähtöisen ajattelun lisäksi rakentua myös ykseyslähtöiselle näkökulmalle.
3: Tästä on erittäin paljon hyötyä. Lisäksi konkreettinen perehtyminen tämän luonnonihmeen kuhunkin ilmentymään on mitä parhainta ajanvietettä!
4: Tästäkin on ehkä hyvä ymmärtää perusteet, mutta väitän, että aihepiiri ei avaudu miehelle täydellisesti
5: Tämä on olennainen asia
Muita kommentteja:
Vastaa kommenttiin- Esileikki alkaa ihannetapauksessa ensi näkemältä, ja jatkuu koko suhteen ajan
- Tasa-arvo ja vastaavat fiktiiviset konstruktiot tyypillisesti katoavat kun seksuaalisuus astuu kuvioon
- Tapani: Parisuhde ei ole suoritus, ja naisiin voi kuin voikin saada yhteyden ihan ihmisinä, mutta suhteen rakentaminen lähtemällä tästä liikkeelle saattaa osoittautua hyvin vaikeaksi. Lähestymistapa, jossa melaa laitetaan ensin mekkoon muutama kilometri, ja sen jälkeen aletaan syventämään inhimillistä yhteyttä voi onnistua helpommin.
- Convalleria: En ole vielä tavannut yhtään naista joka olisi erityisen vaativa miehen seksuaalisen osaamisen suhteen (monen muun asian suhteen vaativia sensijaan kyllä). Luottamuksen vaatimus oli ehkä Tonylle liian selvä tuotavaksi ilmi, vähän sama kuin listassa olisi sanottu, että penis tai vastaava olisi syytä olla.
Vastaa kommenttiin
Convalleria
29.5.2010 12:42
^ Luottamusasia tuli esiin myös Tonyn tekstissä - ei se tunnu siis ihan peruskauraa olevan. Tosin luottamus tulee kuin luonnostaan kunnioituksen ja arvostuksen myötä.
Anonyymi kirjoitti: "En ole vielä tavannut yhtään naista joka olisi erityisen vaativa miehen seksuaalisen osaamisen suhteen"
Voi Brutukseni. Väitteelläsi kumoat kokonaan nämä ajatukset, joita edellä komppasit. Jos nainen ei olisi pohjimmiltaan vaativa, niin mitään seksuaalitiedon minimejä ei tarvittaisikaan. Tai sitten et vain ole tavannut naisia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin