Mitä tekee suuri osa ihmisistä, jotka ovat olleet pitkään naimisissa: saman minkä amerikkalainen kenraali David Petraeus - käy vieraissa. Ja jos ei käy, niin ainakin haaveilee siitä. Syy on yksinkertainen: seksi ja siihen liittyvä tunne-elämä ei herätä enää suuria tunteita sen henkilön kanssa, jonka vuoteessa on tottunut nukkumaan. Vaikka suhde muuten olisi 'toimiva'.
Seksi nyt vain on luonteeltaan sellaista, että siitä saa mielenkiintoista, siis kiihottavaa, lisäämällä elementiksi sopivasti vierautta. Mitä se vieraus on, miksi se on niin kiihottavaa? Se on uuden kokemista. Jokainen ihminen tarvitsee uusia kokemuksia, sillä ne iskevät vahvasti tunnepuolelle.
Voi yrittää kehittää vierautta ja kiihottavuutta erilaisilla leikeillä. Mutta kaikista ei ole siihen. Moni ihminen vain hyytyy pikku hiljaa vuosien saatossa ja alkaa toistella kuuluisaa lausetta:
"Seksi on ylimainostettua". Ihmiset jopa unohtavat, miltä tuntui tuntea jotain niin positiivista kuin laadukas rakasteleminen. Eipä ole seksi enää ylimainostettua, kun saa vierasta, joka on lisäksi kiinnostunut toiminnasta.
Loppujen lopuksi tämä ei edes ole moraalikysymys - ei ainakaan siinä mielessä kuin on totuttu ajattelemaan. On ihmisiä, joille toimiva seksi on tärkeä asia, ja ihmisiä joille se ei merkitse mitään. Ja he saattavat olla keskenään naimisissa. Moraalisesti on oikein, että saa kaiken sen seksin minkä tarvitsee.
Neuvotaan eroamaan. Amerikassa eroamisen estää sama kaksinaismoralismi. Halutaan pitää kulisseja yllä. Ja onhan se käytännössä hankalaa. On lapsia tai lapsenlapsia, paljon kaikkea käytännön hyvää. On helppo sanoa, että eroa. Joissain tapauksissa se on erittäin hyvä vaihtoehto, joissain ei.
Ainakin teoriassa aktiivisemmalle osapuolelle voisi ajatella suotavan seksiä erillisenä, suhteen ulkopuolisena tekona. Tiedän pariskuntia, joissa nainen on sallinut miehille vieraissa käymisen tietyillä ehdoilla. Ihan vain sen takia, että itseä ei kiinnosta, mutta ymmärretään, että miestä kiinnostaa. Käytännössä tämän estää yleensä ns. 'kunnia' tai toisinpäin ilmaistuna 'häpeä'. Mikä taas johtuu vanhakantaisesta ajattelusta.
Kaikki ihmiset eivät kaipaa suuria tunteita. Mutta Irakin sodan veteraanille adrenaliini on elämäntapa. Sotilaiksi ei ryhdytä, jos elämän suurin tavoite on seuraava ateria.
Naisia kiihottaa maskuliininen taistelija univormussa. Jos on vielä korkea-arvoinen upseeri, ei tarvita kovin pitkällisiä esileikkejä, sillä mikään ei kiihota naista samalla lailla kuin valta.
Loppujen lopuksi kokonaisuudessa on kysymys vain ja ainoastaan vanhakantaisesta moralismista, joka ei pohdi nykyajan tekojen ja tarpeiden oikeutusta, vaan hakkaa päätä seinään samalla lailla kun on tottunut hakkaamaan niistä ajoista kun ehkäisyä ja sosiaalihuoltoa ei ollut.
Samasta asiasta oli kysymys kun oikeusministeri Anna-Maja Henriksson pyrki kieltämään seksin ostamisen. Tämä on kaikkien naisten märkä päiväuni. Seksi on perinteisesti edustanut naisille valtaa miehen yli. Kun seksi ei enää maistu, halutaan varmistaa, että mies ei sitä saa mistään muualtakaan, jotta nainen ei menetä valtaa.
On vaikea sanoa, mistä tässä ihan perin juurin on kysymys. Sitä eivät osaa sanoa amerikkalaiset itsekään. He voivat hokea perinteisiä sanoja, kuten 'kunnia', 'moraali', 'rehellisyys' miettimättä sen enempää, mistä kokonaisuudessa olikaan kysymys. Ehkä kysymys on pelosta. Ja pelko johtuu usein tuntemattomasta.
Tosiasia on toki sekin, että Amerikassa tällaisia ilmiöitä käytetään hyväksi poliittisessa pelissä, kun pyritään tekemään haittaa vastustajille. Silloin ilmiön erikoisuus ja ylilyönnit korostuvat.
Moni nainen ei edes halua ymmärtää, mitä seksi merkitsee miehelle. Se yritetään painaa villaisella. Kuvitellaan, että kun ei itseä kiinnosta, niin ei miestäkään. Ja pahimmassa tapauksessa syytetään miestä täysin luonnollisesta ja normaalista toiminnasta, joka kaiken lisäksi osoittaa terveyttä ja elämänhalua.
Time-lehden artikkeli Petraeuksesta päättyy lainaukseen: "Jokainen menestyksekäs mies on kohdannut ainakin yhden Paula Broadwellin. Fiksut vain eivät vastaa tällaisten naisten puheluihin". 'Fiksut'? Onko niin fiksua jäädä ilman hyvää seksiä? Ei ole, varsinkin jos sinulla jo on kaikkea muuta. Ja jos seksi merkitsee sinulle jotain. Niille, jotka laukovat tällaisia lauseita, seksi ei ole tärkeää.
On yksiselitteisesti väärin erottaa mies työstään sen takia, että harrastaa yhteiselämää jonkun muun kuin vaimonsa kanssa. Sukupuoli- ja suhde-elämä on aina yksityisasia. Se ei muille kuulu pätkän vertaa. Kyllä on kuvottavaa seurata, kun maailman arin yksityisasia levitetään koko maailman silmille. Hävetkää, amerikkalaiset!
Seksi on korotettava asemaan, jossa sen avulla ei voida kiristää ketään. Kukaan muu ei voi tuomita toisten seksielämää, koska muut eivät koskaan voi tarkalleen tietää, mitä toisen päässä liikkuu ja mikä tilanne toisen suhteessa vallitsee.
Ihmiset ovat erilaisia.
11 kommenttia
Anonyymi
19.11.2012 17:20
Hyvä kirjoitus.
Anna-Maja Henrikssonin ja kaltaistensa ristiretkessä on kysymys nimenomaan vallankäytöstä, joka naamioidaan humaaniin savuverhoon.
Mitä tulee Broadwellin kaltaisiin hyväksikäyttäviin opportunisteihin, ilmiö voitaisiin tunnistaa ja tunnustaa julkisessa keskustelussa. Ihan samalla tavalla kuin se, että useimmat ihmiset haluavat seksiä pitkienkin parisuhteiden varrella.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
19.11.2012 19:48
Eipä tuohon artikkeliin ole paljon lisättävää. Sen verran vain että Henrikssonin ajama kielto veisi osalta miehiä kokonaan mahdollisuuden seksiin, mutta sehän ei naisia kiinnosta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
19.11.2012 20:55
Vaikka voinkin olla samaa mieltä useissa kohdissa, on kirjoitus mielestäni kuitenkin kärjistetty. Ja toisaalta niinhän sen on tarkoituskin olla. Seksistä ei saisi tehdä poliittista asetta, tai mitään muutakaan asetta.
Toisaalta kirjoitus menee jo liian yksioikoiseksi sen suhteen, että se saa uskollisuuden kuulostamaan vanhakantaisuudelta. Sellaiset asiat kuten luottamus kuuluvat mielestäni osaltaan seksiin ja parisuhteeseen. Tietenkään, en halua ketään tuomita, vain ja ainoastaan siitä että harrastavat seksiä parisuhteidensa ulkopuolella, mutta aivan samantekevää ei ole se, että pitääkö kumppani toimintaa hyväksyttävänä vai ei.
Monille seksi on iso asia, ja seksin harrastaminen kumppanin tietämättä rikkoo parisuhteen luottamuksellisuutta vastaan.
Toisaalta, on helppo ajatella asiaa mieskeskeisesti. Ja pelkistää parisuhteen seksittömyys naisten ongelmaksi, olkoot kyse sitten naisten haluttomuudesta tai siitä että se oma eukko ei enää innosta. Samansuuntaiset tunteet ja ajatukset voivat toisinaan kuulua myös naisellekin. Ja jotta ei oltaisi tekopyhiä, on muistettava, että parisuhteessa ne oikeudet joita itselleen haluaa on suotava myös kumppanilleen. Että, jos et pidä sellaisesta ajatuksesta, että se oma vaimo käy levittelemässä jalkojaan muille miehille, niin mietipä uudestaan miten järkevää on ehdottaa seksin vapauttamista omassa parisuhteessa.
Toki, jos kumpikin siihen suostuu, niin saahan se parisuhteen ulkopuolinen seksi olla toispuoleistakin. Kuulostaa ihan loogiselta, jos ne seksuaaliset tarpeet eivät vaan ole ihan samalla tasolla. Ei parisuhdetta välttämättä tarvitse rikkoa pelkästään sen takia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
19.11.2012 23:41
Yllättävän moni susisurkea rakastaja kuvittelee itselleen taitoja, joita hänellä ei surullista kyllä ole. Seksin määrä ei mitenkään korvaa laatua, tämän ovat lukuisat naiset joutuneet toteamaan.
Samaa kanimaista nylkytystä tai kahden minuutin hurmiota ei ihan joka päivä tai viikko kerta kaikkiaan jaksa. Ei auta sanomiset, ehdotukset, ei mikään. Kun päätäsi on jälleen kerran tärisytetty sängyn päätyä vasten nuo pari minuuttia, aivoihin sattuu. Tekee mieli repiä irti miehen säälittävä uloke, ja pyyhkiä se tyytyväinen orgasminjälkeinen(siis miehen) virne pois hänen kasvoiltaan vaikka sillä spermaisella lakanalla.
Kun seuraavana päivänä olisi taas mahdollisuus kokea tuo ihanuus, nainen laskee mieluummin vaikka pihakiviä. Kummallista kyllä!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.11.2012 14:28
Entäpä jos se onkin nainen, joka ei saa tarpeeksi seksiä mieheltään? Enkä muuten tue seksin ostamisen kieltämistäkään. Naurettavaa mielestäni. Taas tätä samaa naiset pihtaa -kärjistystä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.11.2012 15:36
Nykyään se on melkein niin päin, ettei nainen saa seksiä tarpeeksi suhteessaan. Olen kokenut sen itse ja myös kaveripiirissä käynyt niin. Kaveri sai jopa mieheltään luvan käydä vieraissa, kunhan miehen ei tarvinnut tietää. Ja kielto on sinänsä naurettava, seksiä on myyty aina ja myydäänkin aina.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
20.11.2012 15:50
Vain saasta ostaa toisen ihmisen kehoa ja seksiä.
Vastaa kommenttiinTulisi tiedostaa se, miksi ihmisiltä on viety mahdollisuus taloudelliseen itsenäisyyteen niin, että jäljelle jää vain prostituution vaihtoehto.
Tulisi tiedostaa se, mitkä tahot ovat tämän toiminnan takana.
Sen jälkeen voi alkaa vastustamaan tätä vääryyttä, joka koskee yhä useampia ja jo hyvinkin nuoria ihmisiä.
Kannattaa miettiä, mitkä ovat prostituution vaikutukset ja seuraukset itseään myyvälle, seksin ostajalle ja yhteiskunnalle.
Usealla prostituoidulla on elämänkaaressaan vaikeita, vakavia ja traumaattisia tapahtumia, jotka ovat vaikuttaneet siihen, että ihminen on lähtenyt itsensä myymisen alalle.
Yhteiskunnan tuki ja apu on itseään myyville mitätöntä ja riittämätöntä.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
20.11.2012 15:57
Et voi olla alfauros, koska moderni alfauros ei ole noin yksinkertainen, vaan älykäs. Ei todellakaan ole yksityisasia, jos valtion turvallisuudesta vastuussa oleva mies on niin herkästi manipuloitavissa seksillä, että hän antaa salassa pidettäviä tietoja rakastajattarelleen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/fbi-tutki-cia-pomon-rakastajattaren-kodin/2012/11/1655067
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Franny_Berry
20.11.2012 17:04
Hoh hoh...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
23.11.2012 19:22
Eikä muuten ole valta, vaan vastuu, joka univormuissa kiinostaa.
Vastaa kommenttiinEhkä se on jokin alitajuinen selviytymiseen liittyvä tosiasia, että luonnollisesti haluaa petikumppaneikseen mahdollisimman vastuullisia yksilöitä. Vastuu tuntuu valtavalta, ja siksi se on niin haluttavaa.
Vastuullinen ihminen ehkä osaa ottaa vastuuta univormunsa riisuttuaankin, joten mikäs sen hienompaa kuin univormullinen lupaus siitä, että asiat mahdollisesti onnistuu.. :)
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
4.12.2012 18:57
Kommenteissa on enemmän asiaa, kuin itse tekstissä. Kirjoituksessa käsitellään vain miesten loputtomia himoja, ja kuten joku mainitsikin, läpi paistaa "naiset pihtaa aina näkökulma". Syyllistyt itse kirjoituksessasi siihen kaksinaismoralismiin, jota niin kiroat. Olen toki väärässä, jos sallisit naisille tämän saman oikeuden vieraissa käymiseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin