Mies ottaa riskin

shiwan8

12.6.2011 12:25

Toivottavasti ei ollut uusi tutkimus kun tuo oli tietoa jo ennen minun syntymääni. "Valitettava" tosiasia on se, että lähes poikkeuksetta "kovin jätkä" saa kauneimman naisen. Näin se vaan menee...

Mirja Wuokko

12.6.2011 13:18

Australialaisille asia selvisi viime vuonna ;). No, itse asiassa ei ihan näin. Von Hippel ei ollut lehtitietojen mukaan yllättynyt tuloksesta. Tieto miesten näyttämisen halusta on vanha. Nyt saatiin vaan varmistus sylkitestillä. Mitä kauniimpi nainen on miehen mielestä, sitä enemmän hänen läsnäolonsa nostaa miehen testosteronitasoa. Mitä korkeampi testotaso, sitä huikeampia temppuja nämä 18-35 -vuotiaat skedepojat yrittivät.

Tutkimuksessa ei tietääkseni testattu sitä, että auttoiko riskinotto naisten hurmaamisessa. Osa naisista ei välttämättä arvosta armotonta kohellusta. Rohkea voi olla aika monella tapaa.

Evoluutiopsykologit selittävät naisten suosivan riskinottajia, koska heillä olisi teorian mukaan juuri paremmat vahvemmat geenit. Siis niillä, jotka jäävät henkiin siihen asti, että saavat jälkikasvun laitettua alulle. Iso osa naisista kaipaa miestä rinnalleen vähän pidemmäksi aikaa, joten he saattavat valita vähän pienempiä riskejä ottavan puolison ja isän lapsilleen.

shiwan8

12.6.2011 17:29

Homma taitaa olla ennemminkin niin, että riskinottajilta otetaan geenit ja kasvattajana toimii se "tasainen beta-mies".

Anonyymi

12.6.2011 21:59

Suomessa kyllä suurin osa lapsista on ihan oman isän omia.

MAgrippa

12.6.2011 22:18

Kumma kun naiset eivät juurikaan ihastu sellaiseen äijään, joka hyppää käsinseisontaan sillankaiteelle ja ajaa moottoripyörän takapyörällä punaisista valoista läpi.

shiwan8

13.6.2011 08:30

RM, onko sulla mitään käsitystä miten paljon piparia niille itsetuhosta ammatin tehneille on jaossa? Ei ne jokaista naista saa, mutta ei niiden kyllä tarvitse koskaan "uransa" aikana runkatakaan.

MA: Kummassakaan esimerkissä riski ei ole huvittava, ainoastaan hengenvaarallinen. Stuntit jotka ovat vain ja ainoastaan vaarallisia, ilman suoraa hyötyä (kuten huumoriarvoa tai resursseja kuten Duudsoneilla) eivät juurikaan naiselle niitä asioita kerro joita hän haluaisi miehestä saada selville. Pitää muistaa että nainen etsii miehestä merkkejä terveistä geeneistä, resursseista ja kyvystä hankkia niitä lisää sekä taidoista ja vallasta sosiaalisilla alueilla. Painotukset ovat toki jokaisella naisella omansa. Jotkut haluavat lihaksia, toisille riittää raha...
Kun naisen silmissä miehen pisteet em. asioiden johdosta ovat riittävän korkeat, nainen kiinnostuu miehestä. Jos nainen ei kiinnostu niin et ole osoittanut olevasi tarpeeksi hyvä hänelle. Hyyyvin yksinkertaista.
Jos ominaisuuksilleen voisi antaa arvot niin yhteiskunnallisena ratkaisuna voisi pistää porukalle tatuoinnin/päivittyvän mikrosirun jossa kyseinen arvo näkyy ja näin skipata perinteisen kukkoiluvaiheen. Vaan kun ei voi niin sirkustemppuilu on edelleen pakollista. Kokeile mennä käsilläseisontaan valoihin pysähtyneen auton konepellille. Toimii 100% varmasti paremmin munakkuuden osoituksena kuin kumpikaan "itsemurhayrityksistäsi".

Mirja Wuokko

13.6.2011 10:05

Ehkä nainen arvostaa enemmän voiman yhdistämistä älyyn ja/ tai korkeaan moraaliin. Eli maasta puita juurineen järjettömästi repivä mies ei välttämättä ole yhtä houkutteleva kuin ihmisiä merihädästä/ tulipalosta yms. pelastava. Voiman ja rohkeuden yhdistäminen hyviin tekoihin, ritarillisuuteen, erityistaitoihin ja neuvokkuuteen toimii.

Anonyymi

13.6.2011 10:10

En välttämättä ihastuisi hirveesti jos tuntematon mies alkaisi seistä käsillään autoni konepellillä. Veikkaan et useimmat naiset pelästyisivät kamalasti ja soittaisivat poliisille.

shiwan8

13.6.2011 10:55

^ Aye!

shiwan8

13.6.2011 11:06

Edelliseen lisäyksenä se, että kaikki kaikki "kovan jätkän" statuksen osoitukset toimivat. Toiset toisiin naisiin paremmin kuin toiset ja niin edespäin. Optimaalista on mennä kehonrakentajan kroppa öljystä kiiltäen yläosattomana ja muuten palomiesvermeet niskassa pelastamaan kissanpentua puun oksalta. Tämä on niin klisee että se on jo kornia ja silti siinä vaiheessa kun "palomies" pääsee puusta alas sen juurella on jo rivi naisia jalat levällään odottamassa ukon geenejä... Mutta niin, duudsonit tekevät idioottimaisia juttuja ja jokaiselle niistä on mimmejä jonoksi asti joka kaupungissa...

Anonyymi

13.6.2011 12:04

Ohhoh. Ei todellakaan houkuta jonkun idiootin koheltajan kanssa mikään. Testosteronia tursuavat saavat ehkä hyvännäköisen mutta pöljän naisen. Fiksut ja kauniit naiset odottavat suhteelta vähän muuta myös.

Anonyymi

13.6.2011 13:00

^ En muuten tunne yhtäkään älykästä naista, joka pitäisi Duudsoneita vetovoimaisina.

MAgrippa

13.6.2011 19:52

Mirja Wuokko:

"Ehkä nainen arvostaa enemmän voiman yhdistämistä älyyn ja/ tai korkeaan moraaliin. Eli maasta puita juurineen järjettömästi repivä mies ei välttämättä ole yhtä houkutteleva kuin ihmisiä merihädästä/ tulipalosta yms. pelastava. Voiman ja rohkeuden yhdistäminen hyviin tekoihin, ritarillisuuteen, erityistaitoihin ja neuvokkuuteen toimii."

Se oli tyhjentävin analyysi IMHO tähän mennessä.
Vapaaottelija= vähemmän pisteitä.
Vuorikiipeilijä= enemmän pisteitä.
(Oops, mistähän minä tuon harrasteen keksin? )

Palomies on paras yhdistelmä hyvää kuntoa, neuvokkuutta, fyysistä rohkeutta ja pelkästään positiivisia arvoja. Tietääkseni kattavin fetissirooli.
Ehkä vain ne naiset, jotka katsovat 95% rahaan ja vaikutusvaltaan, jäävät kylmiksi palomiehille.

shiwan8

13.6.2011 21:48

Ei nyt millään pahalla, mutta ulkonäkö ei korreloi älykkyyden kanssa millään tavalla. Se mikä ketäkin naista miellyttää eniten ei myöskään korreloi älykkyyden kanssa eikä sen kummemmin sen ulkonäönkään. Tämä on nyt taas sitä kitinää joka syntyy kun ollaan joskus koettu tappio kun samoilla apajilla oli joku miehen mielestä parempi saalis. Fakta on se, että ihminen saa juuri niin hyvää kuin ansaitsee, paitsi jos on urpo ja ottaa huonompaa tai kädettää sen hyvän kanssa...

shiwan8

14.6.2011 08:06

RM, Ihanko tosissasi olet? Millä tavalla tappeleminen hienoa? Millä tavalla älykkyys korreloi ulkonäön kanssa?

Anonyymi

14.6.2011 09:13

Kuka on oikeesti ikinä edes suunnitellut antavansa piparia duudsoneille? Yök! Miettikää niiden jälkikasvua, joilla on ehkä niiden adhd potenssiin 2... Eikun taitaahan niistä joku olla naimisissakin? Voi hyvä luoja meitä naisia!

Anonyymi

14.6.2011 09:15

RM, ehkä vähän väärä paikka tilitellä tollasia asioita? Joko pääsit muuten treffeille ko.bloggaajan kanssa? Vai onko M.Wuokko yhtään tappelijoista syttyvää lajia? Vähän kyl epäilen.

Mirja Wuokko

14.6.2011 10:38

Ulkonäkö ja palomiehet.

Jäin oikein ihmettelemään, että oikeastiko naiset jäävät paikalleen ihmettelemään palomiesten toimia. Moni pitää tuleen tuijottelusta. Ehkä naisten on kiva katsoa, kun joku toimii hankalassa tilanteessa tehokkaasti. Ehkä naiset ajattelevat, ettei palopaikalla ole enää mitään vaaraa, koska tuo urhea palomies on täällä, hän pelastaa minut tarpeen tullen. Ehkä naiset ovat valmiina auttamaan, jos palomiehet tarvitsevat lisäapua ;).

Ulkonäkö ja äly korreloivat jonkin verran. Näin: naiset selviävät parhaiten kognitiivisista tehtävistä, kun estrogeenitaso on korkea. Korkean estrogeenitason naiset ja myös heidän lapsensa ovat pärjänneet älykkyystesteissä muita paremmin. Estrogeeni taas aiheuttaa naisella miesten usein etsimiä ulkonäköominaisuuksia: voimakkaan vyötärö/ lantio -suhteen, eli kapean vyötärön ja pyöreän peban, täyteläiset huulet, symmetriset kauniit kasvot, kirkkaan ihon jne. ts. ns. kauniin ulkonäön. Miehillä korkea testosteronitaso parantaa kognitiivista suoritustasoa ja aiheuttaa sukupuoliominaisuudet vastaavasti.

Kyllähän tällainen tutkimustulos usein sotii arkihavaintoa vastaan. Monet todella älykkäät henkilöt eivät jostakin syystä näytä naisen ja miehen valiokappaleilta ulkonäöllisesti. Ja vastaavasti, jotkut sinänsä varsin sievät ja komeat yksilöt saavat puhuessaan tuskanhien virtaamaan itseänsä fiksuina pitävien ihmisten ohimoilla.

Jotenkin se äly näkyy päälle päin. Sen löytää katseesta ja olemuksesta, reagointitavasta, kiinnostuksen suuntaamisesta, pienistä signaaleista. (Joskus sen huomaa vasta erilaisissa tilanteissa, joihin ihmiset joutuvat. Vierestä voi ihailla, miten fiksusti tuokin yksilö tilanteen hoiti.)

P.S. Muistan duudsoneiden alkuajat. Olin ihan ihmeissäni. Nauratti. Pelkäsin vähän poikien puolesta. Ihan kuin olisi seurannut harvinaisen aktiivisten ja pelottomien 5-vuotiaiden touhua. Tai kissanpentujen. Parisuhteen perustaminen ei tullut mieleen missään vaiheessa.

shiwan8

14.6.2011 11:12

Hmm... Muotoilen toisin: Ulkonäöstä ei voi vetää johtopäätöstä ihmisen älykkyyteen millään merkittävällä varmuudella. Luonteenpiirteet voivat ja yleensä näkyvätkin ihmisen toiminnassa mutta ulkonäkö sellaisenaan ei kerro mitään varmaa ja näin ollen on melkoisen turha indikaattori. Tästä lienee hyvänä esimerkkinä sellainen semi-fiksu kaveri kuin Hawking ja liuta hyväpalkkaisia pukuun sonnustautuneita idiootteja joiden mielestä esimerkiksi otsikoissa pyörinyt tukipaketti on helvetin hyvä juttu.

Mirja Wuokko

14.6.2011 11:54

Vaikka tutkimuksin on osoitettu estrogeenin ja älyllisen suoritustason yhteys, ei tulos välttämättä takaa jokaisen yksilön kohdalla varmaa ennustetta. Mitä en äsken maininnut: ns. kaunis nainen on nimenomaan hedelmällinen ja terve äidiksi. Äly on vain yksi "superihmisen" ominaisuus.

Hawking on mitä ilmeisimmin poikkeuksellisen älykäs. Hänen kanssaan ei kuitenkaan ehkä kannattaisi tehdä jälkeläisiä, sillä hänellä saattaa olla vakavaan sairauteen altistavat geenit - ja tämä taas näyttää näkyvän ulkonäössä. "Supermiehen" ulkonäkö takaa ikään kuin loistavan paketin, jolla saa vahvoja terveitä jälkeläisiä, jotka pärjäävät (ei välttämättä älykkäimpiä mahdollisia, mutta ei sairaalloisia ja honteloita). (Mielettömän korkeasta älykkyydestä ilmeisesti seuraa myös aika paljon harmia ja ongelmia ja ulkopuolisuudentunteita ja turhautumista.)

USA:ssa on tehty paljonkin tutkimusta älyn ja menestyksen ja älyn ja varallisuuden yhteyksistä. Äly edesauttaa menestystä opinnoissa ja työelämässä. Menestyneet ihmiset ovat hieman keskivertoa älykkäämpiä, siis keskimäärin. Rahaa ei älykkäille tule juurikaan muita enempää. Olen kirjoittanut tästä aiemmin jutunkin, löytyy varmaan arkistosta.

Äly ei esiinny mitenkään oikeanlaisena poliittisena suuntautumisena, tai tietynlaisina mielipiteinä. Sillä on kyllä yhteys konservatiivisuus-liberaalisuus -akseliin. Anglosaksisissa maissa on saatu tällaisia tuloksia: konservatiivit saavat matalampia tuloksia ÄO-testeissä ja he ovat luonteeltaan muita pelokkaampia ja epäluuloisempia. Lisäksi uskonnollisilla ihmisillä on keskimäärin vähän matalampi ÄO.

Puku ei tee ihmisestä älykkäämpää. Ehkä se on joillekuille merkki tietynlaisesta menestyksestä tai tietynlaisista arvoista tms.

USA:ssa on tutkittu älyn ja "viisauden" yhteyttä menestykseen. Ns. menestyneet kuten yritysjohtajat ovat keskimäärin vähän keskitasoa älykkäämpiä, mutta arvomaailmaltaan harvemmin universaalista hyvyyttä arvostavia. Kaikista älykkäimmät ja viisaimmat ovat harvoin merkittävässä asemassa liike-elämässä tai politiikassa. He löytyivät erilaisista järjestöistä ym. ajamassa yhteistä etua.

shiwan8

14.6.2011 13:12

Ja näin voimme todeta, ettei älykkyys näy ihmisen ulkonäöstä mutta lisääntymisen kannalta suotuisat geenit sen sijaan näkyvät.

Anonyymi

14.6.2011 19:21

Älykkyys näkyy yleensä päälle päin. Toiset ovat parempia arvioimaan sitä kuin toiset. Joskus voi erehtyä, niin kuin kaikessa. Eräät tuntuvat olevan vähän jääräpäisiä myöntämään itsessään olevan heikkouksia. Jokainen voi olla väärässä. Älykäs myöntää sen. Älystä ei ole mitään iloa, ellei se jalostu viisaudeksi. Rohkeus on oma lajinsa.

shiwan8

14.6.2011 22:58

Joo, en ole asennoitumisessa eri mieltä, mutta jos tyyppi tulee sinun silmillesi etkä saa balanssia aikaiseksi, vika on sinussa, ei hänessä.

Jos ulkonäkö kertoisi jotain varmaa ihmisen henkisestä kapasiteetista, Hawking olisi retardi. Vaan kun ei ole joten... Se, että ihminen vaikuttaa älykkäältä ei ole yhtä kuin ihmisessä todellisuudessa oleva älykkyys. Ei ole vaikea yhtälö. Jos minkä näköinen ihminen tahansa voi olla joko tosi idiootti tai tosi fiksu, ulkonäkö ei ole varma indikaattori älykkyydestä.
Ulkonäkö on kohtuullisen varma indikaattori ihmisen terveydentilasta, ei paljon muuta.

Anonyymi

15.6.2011 11:35

Wuokon: "Jotenkin se äly näkyy päälle päin. Sen löytää katseesta ja olemuksesta, reagointitavasta, kiinnostuksen suuntaamisesta, pienistä signaaleista." Hyvin sanottu! Olen aina uskonut ns. tyhmän katsannon voimaan, joka kertoo TODELLA paljon ihmisestä ja saa ainakin minut tehokkaasti perääntymään. Niistä kun ei koskaan tiedä...

shiwan8

15.6.2011 21:30

Käykääpä joku googlaamassa joku kuva jostain naisesta josta ette tiedä mitään ja joka kuitenkin näyttää mielestänne älykkäältä.

Anonyymi

15.6.2011 22:26

Jodie Foster. En tiennyt mitään hänestä kun näin ekan leffan. Esittänyt erilaisia henkilöitä. Hänestä äly tunkee väkisin pintaan. Myöhemmin luin hänestä että on käynyt yliopiston ja on huippuälykäs.

shiwan8

16.6.2011 11:51

Jodie ilmiselvästi ei ole mikään palikka, mutta kun noita kuvia katsoo, älykkyys ei hänestä niissä huou mitenkään erityisesti. Se, että kykenee lukemaan ulkomuistiin kirjallisuudesta paljon asioita ei myöskään viesti mistään muusta kuin motivaatiosta asiasta suoriutumiseen ja ulkolukutaidosta. Yliopiston läpi käyminen ei sekään millään muotoa kerro mitään älykkyydestä. Siinäkin on kyse motivaatiosta opiskeltavan alueen sisälle mahtuvan informaation omaksumiseen ja muu on kohtalaisen toissijaista vaikkakin varmasti helpottaa.

Koska pointtini ei selvästikään muuten saavuta ymmärrystä, käytän esimerkkinä itsestäänselvyyksiä asioista jotka näyttävät joltain mutta jotka eivät todellisuudessa kuitenkaan pidä paikkaansa:

http://static.flickr.com/62/225657252_6af9f1208c.jpg Kuvan perusteella haamuja on olemassa. Arvatkaa onko niitä todistettavasti olemassa. Kuvan mimmi on melkein varmasti edelleenkin hengissä tai ainakaan ei ole kuollut luonnollisesti.

Oman profiilikuvani perusteella olen kitaristi, kitaran laadusta päätellen luultavasti melko osaava ja todennäköisesti bändissä. Osaan juuri ja juuri perussoinnut ja pari skaalaa, kolme biisin introa enkä todellakaan soita missään yhtyeessä. Käytän kuvaa koska se on hieno, mielestäni.

"Referaatti": Kuva kertoo sen minkä kuvan halutaan kertovan. Ei sitä mikä on todellisuus ellei ole tarkoitus kertoa sitä mikä todellisuus on ja silloinkin se on vain ohut siivu todellisuutta. Kuva on 100% tapauksista julkisuudessa näkyvien promokuvien osalta tavalla tai toisella huijausta ja vain hiukan pienemmällä prosentilla myös muissa kuvauksissa. Se "totuus" tai osa totuudesta mikä halutaan näyttää. Tämä on valokuvauskoulutuksen suunnilleen ensimmäinen opetettava asia.
"Imago" ja "kuva" eivät ole sattumalta englanninkielessä sama sana. Molempien tehtävä on tuottaa mielikuva asiasta. Kummankaan tehtävä ei ole tuottaa oikeaa mielikuvaa todellisuudesta.
Melkein jokainen ihminen aloittaa aamunsa valehtelemalla ulkomaailmalle ehostautumalla tavalla tai toisella. Ei esimerkiksi meikkaava nainen anna itsestään todellista kuvaa ulkomaailmalle. Samalla tavalla tiettyä ruumiin muotoja korostava tai peittelevä pukeutuminen antaa valheellisen kuvan todellisuudesta. Tästä esimerkkinä vaikkapa push-up-rintsikat. Minusta saa kohtuullisen atleettisen näköisen vetämällä ihonmyötäisen mustan t-paidan päälle mutten itse lähtisi kutsumaan itseäni urheilulliseksi. Jos vedän kokonaan mustan puvun päälle saan mustan tai kirkkaan punaisen solmion myötä asun joka sopii joko hautajaisiin tai (esimerkiksi) häihin. Leikkaamalla tukan lyhyeksi, höyläämällä parran, pistämällä silmälasit, pukemalla itseni Dressmannin halpispukuun muutun välittömästi jonkin sortin "välijohtajaksi". Voin vetää naaman ruttuun vaikka ei vituttaisikaan ja osaan hymyillä sekä käyttäytyä mukavasti sellaisillekin ihmisille joilta haluaisin katkoa jalat.

Ja näin, se mitä me näemme on valheellista käytännössä aina ja ainakin joiltain osin. Se on sitä mitä meille halutaan näyttää, millaisen mielikuvan ihminen haluaa itsestään luoda ulkomaailmalle. Todellisuus on asia joka selviää ajan kanssa, ei välttämättä koskaan kokonaan eikä koskaan suoraan päällepäin.

Anonyymi

16.6.2011 12:06

Mikä kuva? Ei kyse ole mainonnan tai muiden feikkien lukutaidosta, joka on suomalaisilla muuten aika hyvä. Kun ihmisen näkee livenä, voi hänestä melko hyvin sanoa, onko älykäs vai ei. Olemus kertoo jotain, mutta ennen kaikkea katse, ilmee, eleet, ääni, reaktiot, kaikki yhdessä. Ei päälleliimatut asiat auta. Ei pakkohymyily, jos haluaa nirhata jonkun. Vain autisti ei pysty lukemaan toisen sanatonta kommunikaatiota. Useimmat ihmiset ovat melko taitavia poimimaan ristiriitaiset signaalit. Yksi hauska esimerkki on "poliitikkopuhe". Jotkut simppelit sivistymättömät ihmiset yrittävät tällä puheella tehdä fiksun ja oppineen vaikutuksen, mutta jokainen sivistynyt ihminen joutuu pidättelemään naurua/ tuntee puhdasta sääliä. Jos ihmiset näyttävät siltä kuin huojaus olisi mennyt läpi, voi kyse olla kasvojen säilyttämisestä ja takaisin teeskentelystä. Voi tietysti olla, että jotkut itsestään suuria luulottelevat ja aina muita aliarvioivat ovat itse näitä, joilla on vaikeuksia lukea ihmisiä ja tilanteita. Normaalilla ihmisellä ei ole näin vaikeeta.

shiwan8

16.6.2011 13:13

Olisi jännä kuulla miten luokitellaan "normaali" kun puhutaan ihmisistä.
Jokatapauksessa tulee väkisinkin sellainen olo, että ihmisten kykyä valehdella uskottavasti aliarvioidaan nyt aika rankasti. Se, että vain autisti ei pysty lukemaan ihmisen sanatonta kommunikaatiota pätee tasan niin kauan kuin se luettava ei ole tietoinen siitä sanattomasta kommunikaatiostaan. Kaikella kunnioituksella, toimimalla hiukan välinpitämättömästi ja rennosti tilanteessa kuin tilanteessa mm. saadaan luotua mielikuva joka lukijasta riippuen voidaan tulkita epävarmaksi esittämiseksi, itsevarmuudeksi, paskantärkeydeksi, narsismiksi ja liudaksi muita asioita. Samalla jokainen tulkinnoista voi olla yksin se oikea. Samalla tavalla se, että latoo fiksujen ihmisten mielipiteitä asioihin heidän käyttämiensä perustelujen saattelemana saa ihmisen tuntumaan fiksulta vaikkei hän sitä olisikaan.

Bottom line: Tulkinta voi ja usein on väärä kun puhutaan ihmisistä. Nykyään kun valtaosa elleivät jopa kaikki työikäiset ole sukupolvea joka on kasvatettu "ei se mitä on vaan se miltä näyttää"-periaatteella niin en äkkiseltään ottaisi mitään kovin vakaumuksellista suhtautumista vaikutelmien kaikkivoipuuteen. Omalle kohdalle on sattunut aivan riittävästi viimeisen päälle karismaattisia johtajatyyppejä jotka eivät saa mitään aikaiseksi ellei niitä kädestä pitäen opasta sekä vastaavasti tyyppejä joiden antisosiaalisuus ja ulosanti luovat käsityksen lähinnä luolamiehestä, mutta kuitenkin kun eteen tulee ongelma niin nämä tyypit ovat luovineet sen läpi vaivannäöllä joka vastaa suunnilleen vaalean ja tumman leivän väliltä valinnan tekemistä. Äly näkyy kyllä toiminnassa ja usein ulosannissa, mutta ulkonäkö ei sitä kerro...minun kokemukseni mukaan. Tai no, vedänpä ehdottomuuteni asian suhteen takaisin siihen saakka kunnes joku määrittelee sanan "äly".

shiwan8

16.6.2011 14:30

Lisäyksenä: En missään tapauksessa ole väittämässä ettei ihmisen toimintaa seuraamalla saisi hänestä tietoa. Olen vain sitä mieltä ettei älyn todellinen määrä tai laatu selviä ensisilmäyksellä jolloin vain ulkonäkö on arvioinnin pohjana.

Mirja Wuokko

16.6.2011 15:22

Hauskasti keskustelu on polveillut miesten riskinoton ja naiskauneuden suhteesta älykkyyteen.

Älykkyyttä ei pystytä tarkasti määrittelemään, mutta jonkinlaisista kehikoista on päästy suht yhteisymmärrykseen länsimaissa.

Tällä hetkellä vallitsee käsitys, jonka mukaan äly ja koulumenestys/ opintomenestys korreloivat. Luin jostakin (en nyt valitettavasti heti löytänyt lähdettä), että keskimäärin maistereiden ÄO oli jotain 115 ja tohtoreiden 120-130. Normaaliäly siis 100. Tietenkin voidaan väittää, ettei kumpikaan (siis koulumenestys/ ÄO-testit) mittaa älykkyyttä. Varmaan moni on tavannut älykkään dropoutin tai pöhkön tohtorin, mutta perusperiaate on, ettei aivan vähälahjainen pysty suorittamaan ylempää korkeakoulututkintoa. Koulutuksen puuttuminen taas ei tee kenestäkään tyhmää. Niin päin ennustearvo on huonompi.

Suomessa on vieläkin osittain vallalla "herravihan perinne". Kuulin juuri erään lukiolaisen kertoneen, miten hänen kouluttamaton isänsä oli vastustanut lapsen lukio-opintoja. Vuonna 2011! Toki myönnän itsekin tavanneeni yliopistolla haahuilevia käytännön asioissa ehkä vähän avuttoman oloisia henkilöitä, mutta heilläkin on panoksensa annettavana yhteiskunnalle. Opiskelijat ovat mielestäni erittäin fiksua jengiä keskimäärin. Ei ole mitään syytä halveksua teoreettista koulutusta. Joidenkin tietojen omaksuminen on helpompaa, jos on saanut systemaattisen ohjauksen ajattelun ja tiedon lähteille.

Suosittelen HS Kuukausiliitteen no 6 lukemista. S. 52-57 on juttu filosofi Jaakko Hintikasta. Mielestäni hintikoita tarvitaan lisää.

shiwan8

16.6.2011 16:30

Niin, ongelma on kai siinä, että älyä on niin monenlaista että toisella alueella heikko voi olla toisella alueella vahva. Minä olin koulussa matemaattisesti lahjakas ja opin muita kieliä helposti mutta kotimaiset kielet eivät kiinnostaneet joten olin niissä "tyhmä"... Mene ja tiedä...

shiwan8

17.6.2011 12:14

Juu, tiesin ettei minusta koskaan tule kirjailijaa tmv. ihmistä jolle 100% tarkasti suomenkielen kieliopin nyanssien tunteminen on hyödyllistä. Ei siinä, osaan kyllä kirjoittaa ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin normaalisti osaavat, en vain kiinnostunut sellaisista tavalliselle ihmiselle arjessa helvetin tärkeistä aiheista kuin vaikka paikallisen kirjallisuuden historia. Itse asiassa sama kävi ruotsinkielen kanssa vaikka luinkin pitkän. 100% turha kieli, jouduin lukemaan pitkän vanhempien painostuksesta ja lopputuloksena vihasin aihetta alusta saakka enkä osaa kuin ehkä suoriutua juuri ja juuri ruokaostoksista sillä kielellä...niin ja opettajat olivat käsittämättömän huonoja lukioon saakka ja silloin oli jo liian myöhäistä.