Otit sen betan

hoona

7.4.2014 22:23

Et ymmärtänyt asian ydintä. "Hinta on liian kova." Eli alfat ei kannata, eikä oo kivoja, eikä hoida lapsia.

shiwan8

8.4.2014 03:09

Bullshit. Tuo ei ole mitään muuta kuin selittelyä itselle siitä, miksi ei ole sen alfan kanssa. Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa nähty kun ihminen joka ei saanut jotain liehiteltyä selittää, ettei oikeasti halunnutkaan sitä ihmistä. Tietenkin halusi, ei vaan rahkeet riittäneet ja sen myöntäminen on monelle liian kova pala.

Kyse ei tosiaan ole siitä, että se alfa olisi jotenkin hasardi valinta. Kyse on siitä, ettei uskota itse sen oman tason riittävän alfalle pitkässä juoksussa ja yleensä se arvio pitää paikkaansa. Se alfauros pysyy uskollisena sille alfanaaraalle ihan siinä missä betakin betanaaraalle. Itse asiassa, luultavasti jopa paremmin. Se nyt vaan ei tapahdu ihan vain sillä vaivalla, että nainen viitsii hengittää. Jos haluaa laatua on pakko pystyä tarjoamaan laatua.
Laatu ei tule ilmaiseksi joten jos haluaa syödä kakkua sohvalla ja aukoa ukolle päätä kuin orjan omistajan sopii odottaa aukovan niin silloin ei ole asiaa alfa-jakoon. Siinä jaossa pitää naisen olla aidosti vahva henkisesti ja hyvässä kunnossa fyysisesti.

Eli siis se hinta on tasan sama betojen keskuudessa kuin mitä se on alfojen keskuudessa. Ongelmia tulee lähinnä siksi, että reipas määrä naisista kuvittelee, että heille kuuluu alfamies vaikka edustavat itse jotain eri luokkaa. Tästä seuraa se kuvitelma, että naiset tyytyisivät vähempään, vaikka todellisuudessa silti naivat tasolleen tai ylöspäin melkein poikkeuksetta. Miehet ovat ne, jotka tyytyvät vähempään.

NOMAD_1

21.4.2014 18:02

Vaikuttavaa (piilo)sovinismia Shiwanilta:

"Se on kyllä täysin totta, että ihmisillä on taipumus tyytyä vähempään kuin mitä haluavat. Epäsuhta tosin on siinäkin, sillä naisilla on taipumus haluta jotain mikä on paljon heidän tasoaan ylempänä joten monesti saavat tyytyä vain vähän tasoaan ylempänä olevaan mieheen. Vastaavasti miehet haluaisivat keskimäärin tasoisensa tai ehkä vähän kovempitasoisen mimmin, mutta koska 80% oman tasonkin naisen saaminen on silkka mahdottomuus, niin he sitten tyytyvät tasoaan enemmän tai vähemmän alempaan mimmiin."

Tätä perustellaan yksinkertaistamalla "tasonmääritys" äärimmilleen: naiset pyrkivät "naimaan" valtaa/rahaa/ulkonäköä ja miehet ulkonäköä/lapsia (sekä hoivaajan lapsilleen). Tärkeintä näyttää kuitenkin olevan raha/valta, koska vain tällä tavoin voidaan perustella Shiwanin ajatus, että miehet ovat naisia kovatasoisempia. Tässä ilmenee nykymaailmalle tyypillinen ulkoisen hyvän ylikorostaminen. Tällä viittaan Alasdair MacIntyren käsitteeseen, jossa ulkoinen hyvä on aina jonkun hallussa/omaisuutta: kun joku saa rahaa, valtaa ja/tai mainetta, niin se on aina muilta pois. Parisuhteen tasolla tähän pitää liittää kaikki, mitä kumppanilta saadaan: esimerkiksi jos yksi on komea/seksikäs, niin toinen saa nautintoa/mielihyvää. Edelleen tuki, apu, huomio ovat kaikki jotain, mitä voi antaa ja saada. Jos halutaan puhua ihmisen "tasosta", niin siihen pitää liittää kaikki hyöty, mitä annetaan - ja ihmisen taso on tämän annettavissa oleva kokonaismäärä ja hyöty toiselle on se, mitä tämä todellisuudessa antaa.

Antamisen kohteena oleminen on hyödyllistä. Antaja on kuitenkin saajaa ansioituneempi, hyödyllisempi, arvokkaampi. Mitä yksisuuntaisempaa antaminen on, sitä suuremmaksi ero muodostuu. Äärimmilleen venyessään herää väistämättä kysymys, miksi antaa, jos ei saa mitään takaisin? Miksi ei lähtisi jonnekin, jossa antamaani arvostetaan myös vastalahjalla? (Huom! Kyse ei ole vaihtokaupasta, vaan lahjojen vaihtamisesta). Ja miksi tämän kysymyksen nousemista ei voisi ennakoida, jolloin Rotkirchin ajatus pitää paikkansa? Joku saattaa toki pysyä antamassa, koska saa vastakauppana kokea itsensä parempana suhteessa saajaan (kenties jopa hallita tätä). Kuitenkin, jos toiselta ei saa mitään muuta, niin saattaa löytää jonkun, jolta saa jotain, mutta johon suhteessa voi edelleen pitää itseään parempana. Tai sitten voi löytää jonkun, jolta saa niin paljon (hyötyä), ettei välitä alempiarvoiseksi kääntyvästä asemastaan. Mutta aika herättänee jälleen kysymyksen, miksi toinen pysyisi antamassa, jos saa jatkuvasti vähemmän tai jopa ei mitään?

Kysymys on tasapainosta (ulkoisen) hyödyn ja omanarvontunnon välillä: saan toiselta jotain, mutta kun minulla on myös annettavaa, niin en ole pelkkä toisen hyväntahtoisuuden armoilla oleva hyväntekeväisyyden kohde. Rotkirchin erehdys lienee parinvalintakysymyksen pelkistäminen ekonomiaksi - toisin sanoen laskelmaksi "voiton" suuruudesta/varmuudesta (tai sellaisen kuvan tästä artikkelista mielestäni saa: alfauroksen "hinta on liian kova."). Ja Shiwan hyökkää tämän kimppuun omalla sosioekonomisella sovinismillaan. Alemmassa kommentissa Shiwan vielä perustelee, miten alfauros on alfanaaraalle yhtä uskollinen kuin betauros betanaaraalle. Tämänkin takana näkyy mielestäni laskelmointia ja uskollisuus perustuu lähinnä siihen, että miehen on Shiwanin mielestä vaikea saada omaa tasoaan parempaa naista (siis koska Shiwanille naisia kovempitasoisia miehiä on huomattavasti enemmän kuin miehiä kovempitasoisia naisia). Shiwanille nainen on kiistämättä se keinottelija, joka yrittää "naida" arvoaan ylemmäs.

Minusta on täysin järjetöntä väittää mitään muuta kuin, että ihminen on olento, joka pyrkii maksimoimaan hyötyä eli saamaan mahdollisimman paljon mahdollisimman pienellä vaivalla. Se, että saa jotain, lämmittää kuitenkin juuri niin paljon kuin, mitä saamastaan ehtii nauttia. Edelleen nauttiminen edellyttää kiistämättä sen, ettei tarvitse pelätä saavuttamansa menettämistä. Ihminen - niin mies kuin nainenkin - vajoaa tähän suohon, jos hänen elämänsä perusta on ulkoisen hyödyn laskemisessa ja maksimoimisessa.

Molemmat unohtavat, miten tärkeä perusta kaikelle kokemukselle on se, miten/millaisena/minkä arvoisena ihminen itsensä kokee. Ja kumppani, jonka kanssa asuu on kaikkein jatkuvin ja intiimein peili ihmisen omanarvontunnolle.
Mielenrauhan perusta on kyky katsoa rehellisesti sekä peiliin että toiseen ihmiseen tuntematta huonoutta tai alemmuutta. Olemme itse kuitenkin kiistämättä kaikkein pysyvin tekijä ja perusta omalle elämällemme - jotain, minkä haluava homo economicus on autuaasti unohtanut... Laskelmoiva ihminen kätkee oman "Dorian Grayn muotokuvansa" muiden silmiltä hyödyn nimissä. Ajan kanssa se täytyy kätkeä myös itseltä, ettei päätyisi samaan ratkaisuun kuin samannimisen klassikkoteoksen päätähti...

shiwan8

27.4.2014 12:57

Nomad, ymmärrän, sinua kiukuttaa koska olkiukkosi eivät toimi minuun ja muita ei näytä kiinnostavan asia ylipäätään ollenkaan. Ehdotan, ihan omien hermojesi säästämiseksi, että joko lakkaat kommentoimasta juttujani tai sitten lakkaat lukemasta juttujani. Tämä siksi koska et tiedä asiasta nähtävästi tarpeeksi voidaksesi muodostaa siitä koherenttia kantaa jonka korreloisi millään tavalla todellisuuden kanssa joka taas johtaa siihen, että tuotat vain kirjainsaastetta vastauksissasi. Jos jätät juttuni lukematta vältät myös kuluttamasta turhaan aikaasi yrittäessäsi käsitellä asiaa jota et ymmärrä.

Palataan asiaan siinä vaiheessa kun tietojesi määrä riittää asian pyörittelyyn.

NOMAD_1

27.4.2014 23:32

Shiwan8: kommentoinnissasi on kaksi selvää piirrettä, joita kritisoin:

1) Ekonominen ulkoista arvoa ja piirteitä korostava
2) Näkemys miesten "kovempitasoisuudesta" edelliseen kapeaan arvoviitekehykseen vedoten

Äläkä jaksa vedellä (olki)hatustasi argumentointivirhenimikkeitä toisten päälle heitettäväksi - se on niin ad hoc kuin ad hoc voi olla. Tarkista tuo vapaasti "Philosophy for Dummies" -kirjastasi, pistä piippuun ja polttele. Siinä olet kyllä oikeassa, että kirjoituksiasi on täysin turha lukea ja kommentoida - siinä ei voi voittaa mitään (ei niin, että sinäkään mitään voittaisit). Kyllä se sokea kanakin löytää jyvän aika ajoin...

shiwan8

28.4.2014 08:04

Katsos, tässä osoitit juuri miksi et ole kykenevä käsittelemään asiaa tällä hetkellä. Sinulta puuttuu ymmärrys perusasioista melkein täysin joten vähänkin monimutkaisempien yhtälöiden pyöritys on sinulle nykytilassasi tämän aiheen osalta mahdotonta. Jos jaksat sivistää itseäsi aiheen osalta niin keskustelu kanssasi tästä aiheesta muodostuu mahdollisesti järkeväksi. Tällä hetkellä homma toimii samoin kuin jos aihe olisi maailman synty, minä olisin tiedemies ja sinä kiihkouskovainen.

1) Johtuu siitä, että muut tekijät ovat samat molemmille sukupuolille joten niistä keskusteleminen on turhaa. Noiden ulkoisten arvojen laatu on se asia joka määrittää kiinnostumisen ja kiinnostumattomuuden eron ihmisten kohdatessa toisensa joten niistä keskusteleminen ei ole turhaa kun mietitään miksi joku viehättyy toisesta. Jos mies ei pidä naista viehättävänä, hän ei kiinnostu tästä, piste. Jos nainen ei pidä miestä viehättävänä, hän ei kiinnostu tästä, piste. Se, mikä saa miehen viehättymään naisesta ja päin vastoin on sinulle monesti jo minunkin toimestani selitetty ja toisin kuin siitä huolimatta kuvittelet, ne miestä ja naista viehättävät asiat eivät ole samoja molemmille.
Se, että kieltäydyt vastaanottamasta tietoa on oma asiasi, mutta et pääse kasvamaan ihmisenä ennen kuin luovut kaikkitietävyytesi kuvitelmistasi.

2) Näkemyksesi siitä, että pitäisin miehiä kovempitasoisina kuin naisia on vain omassa päässäsi eikä ole yhteydessä todellisuuteen. Fakta, jonka voit tarkistaa milloin tahansa jahka olet ymmärtänyt edellisen kohdan sisällön ja sen, miten se ilmenee käytännössä, on se, että miehet tyytyvät omaa tasoaan matalampitasoisiin naisiin hyvin usein. Ei aina, mutta lähes.
Tämä on havaittavissa helposti katsomalla miten mies sijoittuu miesten hierarkiassa ja nainen naisten hierarkiassa. Järjestäen pariskunnan mies on oman sukupuolensa hierarkiassa ylempänä kuin saman pariskunnan nainen. Tähän on poikkeuksensa, vaikkakin harvassa. Virheesi tässä kohdassa lienee se, että kuvittelet hierarkian olevan sukupuoleton ja että se koskisi kaikkia ihmisiä samalla tavalla samojen ominaisuuksien perusteella.

NOMAD_1

28.4.2014 13:44

LÄHTÖKOHTA: miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon maailmassa.

Lisäksi omien sanojesi mukaan:

"...naisilla on taipumus haluta jotain mikä on paljon heidän tasoaan ylempänä joten monesti saavat tyytyä vain vähän tasoaan ylempänä olevaan mieheen. Vastaavasti miehet haluaisivat keskimäärin tasoisensa tai ehkä vähän kovempitasoisen mimmin, mutta koska 80% oman tasonkin naisen saaminen on silkka mahdottomuus, niin he sitten tyytyvät tasoaan enemmän tai vähemmän alempaan mimmiin."

SIIS: naiset haluavat paljon tasoaan kovemman ja saavat monesti tyytyä vain vähän tasoaan parempaan mieheen; miehet haluaisivat vähän tasoaan kovemman mimmin ja tyytyvät useimmiten tasoaan huonompaan naiseen; ja jotenkin vedät hatusta kanin, joka sanoo, ettet pidä miehiä kovempitasoisina kuin naisia - tai, että tasot ovat jollain tavalla yhteismitattomia, mutta silti pystyt sanomaan, että naiset saavat tasoaan paremman ja miehet tasoaan huonomman kumppanin.

Tässä on hämmentävän vaikuttava kooulukirjaesimerkki matemaattisesta ja loogisesta lukutaidottomuudesta: tasoja voi verrata, paitsi silloin, kun vertaus paljastaa sinun pitävän miehiä naisia korkeampitasoisina. Taidat kirjoittaa niin paljon ja kiireellä, että kuulet omatkin ajatuksesi ensisijaisesti silmien kautta...

shiwan8

29.4.2014 10:13

Olet täysin oikeassa tuosta lukutaidottomuudestasi. Katsotaan saadaanko asia väännettyä tarpeeksi paksusta rautapalkista jotta se aukeaa sinullekin.

Sanotaan vaikka, että ihmisillä on 100 "tasoa". Tämä vain havainnollistamisen helpottamiseksi, tasojen todellista määrää en tiedä saati sitä onko määrä vakio vai ei, enkä usko, että tietävät tieteilijätkään vielä.
Miehillä on oma kipailusarjansa sijoittumisesta tasoille ja naisilla omansa. Tyypillinen pariskunta ei ole esimerkiksi sellainen, jossa nainen on tasolla 50 ja mies tasolla 50. Tyypillinen pariskunta on sellainen jossa nainen on tasolla 45-55 ja mies 55-65 tai vastaavalla skaalalla missä tahansa kohdassa hierarkista asetelmaa.
Lopputulos on se, että koska tarpeeksi kovatasoisia miehiä ei riitä tarpeeksi naisten top-10 tasoille eikä tarpeeksi matalatasoisia naisia miesten jumbo-10 tasoille, osa porukasta ei saa kumppania koskaan. Tähän kun vielä lisätään se, että lähes kaikki noista mimmeistä haluaisivat miesten top 20 leveleiltä ne miehensä vaikka niitä ei ole tarpeeksi edes niille naisille joilla olisi saumat niihin ukkoihin vallitsevassa parimarkkina-arvotilantessa, niin soppa on valmis.

NOMAD_1

29.4.2014 11:08

Yrität Shiwan8 jollain ihmeellisellä tavalla kääntäää parinhankintapeliä miesten pelikentäksi ja (sosio)ekonomiseen asemaan perustuva yritys lienee ainoa mahdollisuus, koska johtoasemat ovat edelleen enimmäkseen miehitettyjä keskitason jäädessä selvemmin ja selvemmin korkeakoulutettujen naisten valtaan, viemäritason pysyessä enimmäkseen miehitettynä naisten viinankäytön ja vieraantumisen lisääntymisestä huolimatta (se on kuitenkin sosiaalinen ongelma, eikä mitään, mihin kukaan haluaisi päästä). Edelleen erotat itsesi sovinismista tekemällä näistä tasoista erillisiä ja yhteismitattomia. Sitten teet itsestäsi profeettaa kaikille tyytymättömille miehille eli miltei kaikille miehille saarnaamalla, miten heille kuuluisi jotain parempaa, kunhan he vain älyävät sen vaatia (siis omaa suhteellista asemaansa parempaa, koska muun väittäminen olisi sovinismia). Toisin sanoen miesten enemmistölle kuuluisi parempia naisia ja naisten enemmistö saa yleensä paremmat miehet kuin ansaitsisi, mutta et lähtökohtaisesti näe miehiä naisia korkeampiarvoisina. Jos tämä ei ole matemaattis-loogista lukutaidottomuutta, niin mikä sitten!?

Tosiasiassa ajattelet lähinnä, että itsellesi kuuluisi kaikkein paras ja vieläpä rajatta, kun kerran jaat totuuttasi meille tietämättömille. Assosioit itsesi tieteeseen ja kaikki totuuttasi kumartamattomat uskontoon, jolloin olet luonut itsellesi todellisuuden, jossa et yksinkertaisesti voi olla väärässä - tai oppia mitään muuta kuin miten kiillottaa miltei täydellisen tieteellis-tosiasiallisen totuutesi eli egosi pintaa: "Minä, Shiwan8, olen Totuus!" Tosiasia on se, että esittämäsi näkemykset ovat pseudo-tiedettä pahimmillaan, eivätkä ne pysyisi pystyssä millään tieteellisellä areenalla. Niitä kannattava voima on juuri tyytymättömät miehet, joille mielestään kuuluisi jotain parempaa. Ja juuri tästä syystä suodat totuuttasi täällä City:ssä sellaisella tahdilla, että tunnut todellakin kuulevan enemmistön omista ajatuksistasi silmien kautta. Nomad_1 kuulee, kuittaa ja luovuttaa nimimerkilleen uskollisesti Don Quioten ihanteen eli tuulimyllyjä vastaan taistelemisen...

shiwan8

29.4.2014 11:19

Et siis ymmärtänyt lukemaasi kun koitat vääntää sen tarkoittamaan asiaa jota siinä ei edes vihjattu.

Kokeillaan toisella tavalla, josko aukeaisi paremmin: Mies "ansaitsee" oman tasoisensa naisen. Nainen "ansaitsee" oman tasoisensa miehen.

shiwan8

7.4.2014 11:50

Kiitoksia.

Kyllä mua tosiaan kiinnostaisi nähdä kuinka joku tulee todistamaan tuon, minkä sanoin, vääräksi. Siinä kun on melkoisesti tekemistä kun tutkittu tieto tukee omaa näkemystäni. Jos jotain *uskottavan tutkimusalan uutta tietoa ei ole tarjolla johon en vielä ole päässyt käsiksi niin en näe että se olisi mahdollista.

* Tavoitteellinen ja/tai "peukaloitu" tutkimus ei ole uskottava => turha tuoda mitään naistutkimuksen "havaintoa" esille koska sen uskottavuus on ilman muuta näyttöä olematon.

shiwan8

8.4.2014 13:43

Niin siis ristiriitaa ei ole jos sitä ei sinne omasta päästään keksi. En huomaa kohtaa jossa väittäisin miesten käyttäytyvän eri tavalla riippuen luokituksestaan. Tämä on siksi, ettei sille erolle ole mitään näyttöä. Ihan samalla tavalla se betakin ottaisi monta naista jos se olisi mahdollista ja aivan samalla tavalla se alfa pysyy naiselleen uskollisena jos on pysyäkseen. Alfa saattaa pysyä naiselleen uskollisempana jos mimmi täyttää hänen vaatimuksensa jo ihan siksi, ettei alfoilla ole monellakaan alalla aikaa liehitellä muita naisia töiden lomassa tai niiden jälkeen.
A/B/O-luokitukset eivät määritä ihmisen käyttäytymismallia vaan sijoituksen yhteisössä. -> Ei ristiriitaa.

Se on totta, että jos alfanaaras haluaisi vain yhden miehen niin hänen kannattaa ottaa sellainen mies jolle nainen on jo konseptina niin iso saavutus, että siitä kannattaa pitää kiinni jopa sillä hinnalla, että toimii itseään vastaan. Sellainen mies olisi jonkin sortin super alfa joka kuitenkin luulee olevansa omega. Tervepäinen betamies ei kuitenkaan ole sellainen missään olosuhteissa koska A) rahaa ja vaikutusvaltaa ei ole riittävästi ja B) hän ei pidä jalkojaan levittävää naista minkään sortin jumalolentona.

Ihmisluonto nyt kuitenkaan ei ole sellainen, jossa nainen haluaisi vain yhden miehen. Nainen haluaa melkein varmasti ainakin kaksi miestä, todennäköisesti useampia kymmeniä.
Yhden miehen tuottamaan resursseja ja toiselta geenit. Ovulaation aikana se mikä tuppaa viehättämään naisia ei ole se miestyyppi joka tavanomaisesti tekee reippaasti rahaa vaan sellainen joka kaataa mimmiä talossa ja puutarhassa. Jännästi siis tämäkin on ihan biologinen tosiasia, ei pelkkä kulttuurillinen ilmentymä.
Loput miehet taas ovat vain eräänlainen meat shield fan club-tyylinen porukka joka vannoo heittävänsä henkensä tarvittaessa suojellakseen naista. Meillä on tästä viimeisestä näyttöäkin internetin ihmeellisen maailman loputtoman huomiohuoraamisen muodossa. Jos nämä mimmit eivät haluaisi valtaisaa miesjoukkoa fanittamaan itseään, he eivät niitä törröhuulisia tissikuviakaan sinne nettiin laittaisi. :)

Ironisesti, vaikka kuvittelisi, että betamiehen kannattaisi ottaa alfanaaras jos vain mahdollista, hommahan ei ole niin. Jos betalla nyt olisi paljon rahaa, mikä siis on ainoa syy miksi alfamimmi hänet ottaisi, niin tämä mies voi olla melkein 100% varma ettei tuo nainen synnytä yhtään hänen lastaan. Varmasti kyllä tulee raskaaksi jne., mutta sukulaissuhde ei ole tähän mieheen vaan johonkin suhteen ulkopuolella. Tuollainen mimmi kun tietää voivansa jotakuinkin vapaasti poimia haluamansa miehen seksiä varten ja myös tekee niin.
Mikäli lapsia on useampia se rupeaa olemaan kohtuullisen todennäköistä yhden tai useamman lapsen kohdalla jo beta/beta-yhtälössäkin. Tämä siis siksi, että halutaan geenit yhtäältä ja toisaalta aasi, joka maksaa kaiken. Tästä on lukuisia todisteita, mutta hauskin on hedottomasti se huikea vastustus minkä saa joka kerta kun kehtaa ehdottaa, että miehellä olisi oikeus tietää onko lapsi hänen vai ei. :D
Beta-miehen siis kannattaa kyllä panna sitä alfanaista, mutta olisi silkkaa typeryyttä solmia mitään sen syvempiä suhteita hänen kanssaan. Miehellä kun ei voi olla mitään todellista syytä nähdä toisten miesten lapsia sijoituksena itselleen vaan kyse on puhtaasti resurssihukasta joka on suoraan pois hänen omalta jälkikasvultaan.

Koska aiemmin mainittu alfanaisen paras strategia ei tule alfamimmeille kuuloonkaan, heillä on jäljellä vain yksi järkevä vaihtoehto: Ottaa hyvä alfamies ja pitää huoli siitä, ettei sillä miehellä ole mitään parisuhdelähtöistä syytä hypätä syrjään. Suomeksi pitää itsensä ulkoisesti kunnossa ja käyttäytyä kuin henkisesti terve nainen käyttäytyy. Tämä itse asiassa erottaa aika suoraan sen alfamimmin betoista ja omegoista. Jälkimmäiset omaavat aika reippaasti erinäisiä asennevammoja ja/tai heillä ei ole juurikaan motivaatiota pitää itsestään huolta fyysisesti.
Se, ettei hollywood-tädillä tmv. liitot kestä johtuu ihan puhtaasti siitä, etteivät ne naiset ole suoriutuneet noista kahdesta. Koska näyttää siltä, ettei ongelma ole fyysisellä puolella, lienee selvää että se on henkisellä.

Kuten siis aiemmin todettu, Rotkirch on väärässä. Yksi mies ottaisi mieluusti useamman naisen jos se olisi mahdollista. Nainen ei pariudu luokkansa alle ja jos mahdollista yrittää pariutua luokkansa yläpuolelle. Alfanainen ei siis ota betaa eikä beta omegaa, mikä olisi sitä tyytymistä, vaan haluavat miehen joka on vähintään tasollaan ja hyvin harvoin pariutuvat kenenkään kanssa joka ei ole naisen omissa silmissä korkeampitasoinen kuin nainen itse.

Heitetään tähän loppuun pari anekdoottista todistetta siitä miten hommat menee todellisuudessa:

http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/2067565-avioliiton-ulkopuolinen-raskaus-ja-miehen-vaatimukset/

http://www.vau.fi/Kysy-asiantuntijalta/Kysy-kasvatuksesta/Kasvatus/Kulissiavioliitto/

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11536366

Valitettavasti netistä on poistettu ne aiemmin sieltä löytämäni lausunnot siitä millä prosentilla käenpoikasia ilmenee parisuhteissa. Arviot olivat akselilla 10%-30%.

shiwan8

8.4.2014 13:55

Nyt löytyi tällainen: http://www.wisegeek.com/how-many-men-unknowingly-raise-children-who-arent-their-own.htm

Suomen luvut lienevät hiukan pienemmät. Jos tuolla luku on 1/4 voi täällä katsoa sen olevan 1/5 tai 1/6. Eli siis kuinka monesta miehestä yksi kasvattaa naisen uskottomuuden hedelmää.

shiwan8

8.4.2014 14:00

Bonussektori: http://www.standardmedia.co.ke/?articleID=2000088136

Tämä ei siis johdu siitä, että sattuvat olemaan tuon kansalaisuuden omaavia henkilöitä vaan siitä mikä ihmisen luonto on.

NOMAD_1

10.4.2014 14:40

Ihan vaan huomiona, että tuossa liittämässäsi "wisegeek"-linkissä prosentit ovat 1.7-3.3%. Toisin sanoen pari prosenttia isistä kasvattaa tietämättään jonkun toisen lasta - ei 17-33%...

shiwan8

10.4.2014 20:44

Niin. Ennen kuin päätit yrittää päteä, otitko tarkkaan selville miten ne prosentit on saatu? Jos et, oleppa hyvä poika ja mene ottamaan selvää. Jos otit, et ymmärtänyt lukemaasi ja jälleen, oleppa hyvä poika ja mene ottamaan selvää.

NOMAD_1

21.4.2014 18:10

Sinun linkittämässäsi tweetissä todettiin:

"A 2006 survey found that 1.7 to 3.3 percent of fathers are unknowingly raising children who aren't their own. The study found that dads who opt to challenge the paternity of a child are far less likely to be the actual father than fathers who are confident enough not to challenge it. The percentage of fathers who are highly confident of their child's paternity are not the actual fathers 1.7 percent of the time."

Miksi minun pitäisi lähteä selvittämään, miksi olet linkittänyt tämän muihin väitteisiisi sopimattoman tiedon tukemaan väitteitäsi? Kun kysyin perustellusti, miksi olit epäjohdonmukainen, niin sinun tehtäväsi on vastata ja perustella valintasi - tai vaihtoehtoisesti myöntää, ettei johdonmukaisuus ole mielestäsi tärkeää oman kantansa puolesta argumentoitaessa.

shiwan8

27.4.2014 12:54

Edellinen vastaukseni pätee myös tähän viimeiseen kommenttiisi.

NOMAD_1

27.4.2014 23:34

Siis se pätee yhtä hyvin kuin edellinen kommenttisi - eli ei päde laisinkaan. Lainauksessani on kaikki, mitä kyseessä olevan liittämäsi linkin takaa löytyi. Kerro, miten se on oleellista eikä ristiriidassa muualla esittämäsi välillä? Jokainen tietää, ettet voi vaatia vastaväittelijää todistamaan sinun kantaasi (siis kaikki, paitsi sinä).

shiwan8

28.4.2014 06:59

Kuten jo aiemmin sanoin, ei ole kauheasti järkeä keskustella asiasta kanssasi. Et yksinkertaisesti tiedä asiasta tarpeeksi etkä sen takia ymmärrä miten homma pyörii. Asenteellinen vastustuksesi kaikkea sitä kohtaan mitä kirjoitan myös sulkee pois sen, että selittäisin asian sinulle tässä auki. Joudut siis itse ottamaan selvää.

Palataan asiaan jahka ymmärryksesi asiasta riittää siihen. Siihen on tosin vielä aikaa.

NOMAD_1

28.4.2014 13:12

Siis: en voi olla oikeassa, koska en ymmärrä, miten sinä olet oikeassa? Tämä on selvästi sinun lähtökohtasi ja sen voit varmasti kokea aina olevasi oikeassa. Varjopuolena tämän perusasenteen kanssa et voi koskaan oppia mitään keneltäkään, joka ei ensin ja lähtökohtaisesti hyväksy sinun ajatuksiasi totuutena. Näin ollen kanssasi keskustelevat kelpaavat korkeintaan kiillottamaan sinun totuuttasi (ja kyllähän niitäkin täälläkin on näkynyt - siis ellei kyse ole omista alter-egoistasi, mikä ei yllättäisi kovinkaan paljon). Onnea matkaan - oletko harkinnut Shiwanismi-uskonnon perustamista? Tuo 8 on varmaan pystyyn kääntynyt äärettömän viisaan totuutesi symboli =)

shiwan8

29.4.2014 09:50

Toki voit olla oikeassa, kuka tahansa voi aina arvata oikein. Tässä tapauksessa nyt vaan satut olemaan väärässä.

shiwan8

9.4.2014 01:30

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Kuitenkin:

1) Niin, on siis aivan eri asia ylläpitää yhtä parisuhdetta kuin koittaa rakentaa sellaista sen yhden sivuun. On myös aivan eri asia mennä kumppanin kanssa sänkyyn kuin koittaa huutaa paperikasan alta jollekin sihteerille "lähetääx panee". Ja joo, on niillä alfoilla vientiä, mutta harvempi taliaivo on alfa joten jos joku tuntematon tissiblondi avaa dialogin "pane mua" niin tilanne ei jatku niin kuin pornossa.

2) Seksissä on kyse molempien valinnasta. Ajatus siitä, että kyse olisi vain toisen sukupuolen valinnasta jo yksin osoittaa, ettei sen ajatuksen esittäjän kapasiteetti riitä aiheen käsittelemiseen. Jos se edes näyttää siltä, että kyse on yksin naisen valinnasta niin joko mies on naiselle riittämätön käsi tai naisella on asennevamma.
Tuota kohtaa ajatellessa on hyvä ymmärtää se kylmä tosiasia, että alfaksi itsensä mieltävä nainen ei ota betaksi mieltämäänsä miestä tositarkoituksella kumppanikseen, ikinä. Ei siis myöskään ota niitä geenejä siltä betamieheltä. Ei siis "mutq eiks se olis viksumpaa" vaan "niin ei yksinkertaisesti tapahdu tosielämässä".

3) Mitä kohtaa et ymmärtänyt lauseestani "A/B/O-luokitukset eivät määritä ihmisen käyttäytymismallia vaan sijoituksen yhteisössä"?
Ei alfanainen ole sen riskialttiimpi enkä ole niin väittänytkään. Ihan samalla taballa betanainen joka ottaa omegamiehen on riskialtis kuin alfanainen betamiehen kanssa. Kyse ei ole naisen luokituksesta vaan sen luokituksen erosta miehen luokitukseen. Nainen, joka tietää olevansa miehelleen tärkeämpi kuin mies on hänelle, eli siis aina kun nainen on ylemmällä luokituksella, ei ole mitenkään tarkempi touhuistaan koska hän tietää että hänellä on varaa perseillä enemmän ennen kuin saa kenkää parisuhteesta. Ihmiset tuppaavat perseilemään jos luulevat pääsevänsä sanktiotta tapahtuneesta. Niinhän sinäkin teet lisäämällä merkityksiä kirjoituksiini joita siellä ei ole. :)

4. Niin, noinhan se menee. Se nyt vaan on niin, että ne alfamimmit eivät mahdollisesta tulevaisuudessa tapahtuvasta rapistumisestaan huolimatta yksinkertaisesti halua mitään tasoaan alempaa ukkoa. He eivät koe vetoa niihin miehiin.

5. Pätee niin kauan kuin se "merta edemmäs kalaan" tarkoittaa jotain muutakin kuin Helsingistä Espooseen haun laajentamista tai muuta vastaavaa. Pääkaupunkiseudun "pikkuyhteisö" esimerkiksi on sen kokoinen jo, että ei todella tarvitse lähteä hakemaan kaukaa erilaista kuin mitä tutut ovat -> kustannukset ovat pahimmillaan luokkaa 5€ ja 30min suuntaansa per reissu. Myös tästä syystä tilanne on se, että 10-20% miehistä saa 80%+ naisten huomiosta pariutumistilanteissa. Loput miehet saavat naisia vain jos selkeästi "parempaa" miestä ei ole näköpiirissä.

Nyt, noin niin kuin jatkoa ajatellen, minua ei kiinnosta vastailla olkiukkoihin enkä ole opettamassa täällä ketään. Jos koet edelleen pakottavaa tarvetta väännellä kirjoituksiani niin ihan vapaasti, mutta älä odota mitään selventäviä vastauksia niihin. Totean jatkossa vain, etten ole väittänyt asian olevan niin kuin väität minun väittäneen jos väitteesi ei pidä paikkaansa.
Jos haluat oikeasti tietää miten nämä hommat menevät, lopetat ensimmäiseksi sen feministipropagandan ammentamisen ja sitten suuntaat ihan itse etsimään tietoa asiasta. Tämä siksi, että ensimmäinen mylly ei tuota nykypäivänä mitään sellaista mikä olisi totta ja jälkimmäinen koska olet selvästi enemmän kiinnostunut siitä kuka sanoo kuin mitä sanotaan, on parempi että hankit tietosi asiaan liittyen auktoriteeteilta kuin minulta.

shiwan8

9.4.2014 02:08

Se on sitä tyytymistä, kun miehillä ei ole saumoja omalle levelille.

Kyllä suomalainen mies ulkomaalaisille naisille kelpaa käytännössä maasta riippumatta. Suomalainen mies ei kelpaa vain suomalaiselle naiselle.

Niin kuin sanoin, ne aiemmin löytämäni asiantuntijalausunnot on poistettu.
Ei ole mitenkään kaukaa haettua, että 10-15% lapsista tässäkin maassa on eri geeniperimää kuin muut kuin lapsen äiti kuvittelevat. Jos edes kolmannes halutuista testeistä on negatiivisia niin voi vaan kuvitella miten onnesta soikeat isät ovat sokeita väärinkäytöksen mahdollisuudelle. Koitin kaivaa tästä tilastoa esiin, mutta joko ne on nimetty omituisesti tai sitten niitä ei ole.

No niin, nyt kun trollia on ruokittu niin voikin mennä nukkumaan. :)

shiwan8

9.4.2014 19:15

Onglma: Naisilla ei ole tapana olla kiinnostuneita miehistä jotka palvovat heitä. Palvominen osoittaa toiselle osapuolelle suoraan sen, että tämä on ns. kaikki narut käsissä ja mies joka antaa ne narut naiselle on normaaliolosuhteissa täysin arvoton kumppaniksi kyseiselle naiselle (+ muille naisille jotka tilanteen havaitsevat tai edes kuulevat siitä). Sille kliseelle jonka mukaan nainen ei halua kynnysmattomiestä on ihan hyvä syy. Miehen siis ehkä kannattaa ottaa nainen joka palvoo häntä, mutta nainen ei tule kokemaan itseään onnelliseksi miehen kanssa joka häntä palvoo...ellei sitten palvo miestä enemmän.

Edelleen, jos molemmat ovat aidosti samassa luokassa, on ihan sama mitä ryhmää tarkastellaan, siinä rehellisessä arjessa kyse on aina suhteellisesti yhtä kannattavasta vaihtoehdosta. Eri asia sitten jos betamimmi luulee olevansa alfa ja "tyytyy" betamieheen, jolloin vääristymä minäkuvassa saa tilanteen näyttämään kyseiselle mimmille ja mahdollisesti hänen kavereilleen siltä, että alfa tyytyi fiksusti betaan.
Alfamiehelle voi olla kannattavaa ottaa betanainen, mutta oikea alfamimmi ei edes kiinnostu betamiehestä joten sen vaihtoehdon kannattavuus on jo sinällään aivan turha pohdittava.

Dia

28.4.2014 22:14

Jos se on susta turhaa, älä pohdi sitä. :) Joku, jolle se on olennaista, pohtii sitä.

j-sus garzia

6.5.2014 14:27

"Tyhjästä ei ole tullut sekään sananlasku, että kannattaa valita kahdesta se, JOKA palvoo, eikä se, JOTA palvoo."

Minkämaalainen sanonta? Kuulostaa itänaapurin jutuilta...

Dia

28.4.2014 22:15

Mut shiwanin mielestä sä oot varmaan jusi se poikkeus joka vahvistaa säännön tai sitten pimität jotain faktoja.

shiwan8

29.4.2014 11:14

Jännä. Nainen ilmoittaa olevansa alfa joka valitsi betan ja samassa tekstissä ilmoittaa suoraan olevansa mielestään kuitenkin beta suhteessa miehensä statukseen.

Joo, kyllä, sinä olet se beta joka valitsi (ainakin itseesi nähden) alfan...

shiwan8

29.4.2014 17:58

Homma menee pieleen jo siinä, että kuvittelet kriteereiden olevan samat miehille ja naisille. Ne eivät ole. Ne kriteerit mitkä tekevät naisesta alfan tukevat niitä mitkä tekevät miehestä alfan.

Kerroit kaikki olennaiset faktat = pidät ukkoasi (ainakin alitajuntasi tasolla) itseäsi parempana...paitsi ulkoisesti...mikä siis on miehessä bonussektori, ei määrittävä tekijä.

Minua ei nyt ihan aikuisten oikeasti kiinnosta alkaa puimaan tätä joten en niin myöskään tee. Pariutumisen lainalaisuudet ovat kuitenkin olleet jo monesti esillä ja niille on tarjottu tieteelliset todisteetkin useampaan kertaan. Voi olla, että olette poikkeus, mutta luultavasti ette ole. On paljon todennäköisempää, että arvotat itsesi vain korkeammalle kuin mitä todellisuus antaa myöten ja vastaavasti miehesi tasoaan alemmas kuten naisila on tapana. Tästä sitten saat mielikuvan jossa olet "laadukaampi" kumppani kuin miehesi. Olen törmännyt kaltaisiisi tapauksiin ennenkin enkä ole vielä kertaakaan nähnyt niissä tilannetta joka ei sopisi niihin lainalaisuuksiin.
Kuitenkin, koska kyse on yksittäisestä tapauksesta sen pohtiminen on turhaa kun kerran käsiteltävä asia on yleisellä tasolla.

NOMAD_1

2.5.2014 07:00

Minusta alfa viittaa mieheen tai naiseen, jonka toiminta kumpuaa perustavista luonteenpiirteistä jokseenkin ihmisen itsensäkin kyseenalaistamattomalla tavalla ja tämän seurauksena sellaisella varmuudella, että harvat ryhtyvät kyseenalaistamaan sitä. Alfa voi toki olla myös enemmän tai vähemmän älykäs, mutta johtajuutta tukee enemmän varmuus, joka luonteesta kumpuavana on sekä nopeasti reagoivaa että vakuuttavaa. Tästä syystä alfan ei välttämättä tarvitse olla erityisen älykäs, koska hänen varmuutensa kompensoi tätä puolta. Fonzie on varmasti alfahahmo ja kyvykäs sellainen, mutta ei mielestäni mikään ydinfyysikko-älykkö.

Tämä määritelmä ei ota kantaa siihen, miten alfa luonteestaan kumpuavaa voimaa ja sen mukaista valtaa käyttää (alfa saattaa olla yhtä lailla hyvä kuningas kuin tyrannikin). Edelleen alfan vahvuudet keskittyvä mitä todennäköisimmin seksuaalisuuteen ja sen toteuttamismahdollisuuksiin: itsevarmuus ja johtaja-asema saa vastakkaisen sukupuolen haluamaan alfaa ja saman sukupuolen ihailemaan ja/tai kadehtimaan häntä. Jälkimmäisessä tapauksessa kade saattaa johtaa juonitteluun, mikä lienee alfalle erittäin ei-luonteenomaista. Esimerkiksi Odysseus keksi rakentaa kuuluisan puuhevosen, kun piiritystä ylläpitäjät alkoivat olla ahdingossa ja heidän sankarinsa puolikuolematon Akhilleus oli surmattu. Kukaan ei varmaankaan väitä, että Odysseus olisi ollut enemmän alfa kuin Akhilleus!?

Tässä kuvattu kääntyy perustelemaan AlfaBetan kantaa Shiwania vastaan. Ja nähdäkseni Shiwanin pitää joko myöntää olleensa väärässä tai sitten väittää Odysseuksen olleen kovempi alfa kuin Akhilleuksen - molemmat olivat miehiä ja sankareita, joista edellisen kyvykkyys oli älyä/kekseliäisyyttä ja jälkimmäisen perusluonteesta kumpuavaa vastustamatonta voimaa/valtaa, jota miehet ihailivat sekä seurasivat ja, jota naiset halusivat. Todettakoon vielä varmuuden vuoksi, että Akhilleuksen uskallus ja kyky eivät todellakaan kummunneet kuolemattomuudesta eli siitä, ettei hänellä ollut mitään pelättävää: häneltä nimenomaan kysyttiin, tahtooko hän pitkän tavallisen elämän vai lyhyen maineikkaan sellaisen - siis Akhilleus tiesi kuolevansa nuorena, mutta valitsi kunnian pitkän elämän sijaan ("On parempi olla leijona 40 vuotta kuin lammas 100 vuoden ajan"-tyyliin).

Nyt on mielenkiintoista nähdä osaako Shiwan myöntää olleensa väärässä. En kuitenkaan aikaisemman kokemuksen perusteella pidättele hengitystäni, mutta kaipa tämäkin on mahdollista...

shiwan8

3.5.2014 23:43

Kiitos tunnustuksesta, vaikka en koe sillä olevan arvoa. Olisihan se hullua väittää poikkeuksen kaavassa määrittävän kaavan kokonaan uusiksi. Kuitenkin on mukava kuulla, että pidät arvossa sitä, etten pidä ihmisen subjektiivista näkemystään tilanteesta asiana joka kumoaisi kaiken asiaan liittyvän objektiivisen tutkimustiedon. Siitähän tuossa viimeisessä lauseessani oli kyse, että on turha tarkastella yhtä tapausta joka kertojan mukaan poikkeaa normaalista. Tämä varsinkin kun verrataan omaa arvoa (jota ei voi itse objektiivisesti määrittää) toisen arvoon (joka on selvästi tarkoituksella määritelty todellisuutta alemmas).

Ennen objektiivista tutkimusta asiasta subjektiivisella väitteelläsi asian tilasta ei ole juurikaan arvoa. Toki jos pystyt faktisesti osoittamaan, että olet alfa ja miehesi on beta, että haluat olla hänen kanssaan vaikka parempia miehiä tulisi tarjolle ja ettei parisuhteenne perustu edes toispuoleisees hyötykonseptiin niin ok, voin hyväksyä, että olette poikkeus vahvistamassa sääntöä. Siihen saakka voit jatkaa asiattomuuksillasi jos se lämmittää mieltäsi. Minuun niillä ei ole mitään vaikutusta. :)

shiwan8

3.5.2014 23:54

Mitä Troijan sankareihin tulee niin Iso-A oli kiistatta kovempi naisten suosion magneetti kuin Odysseus. Äly ei määritä alfan ja betan eroa. Valta, siis sosiaalinen vaikutusvalta vertaistensa joukossa sen määrittää. Odysseus oli kyllä fiksu, mutta ei olisi ikinä pystynyt inspiroimaan joukkoja kuten Akhilleus jo pelkästään osallistumalla teki. Varmaan molemmat alfoja, kuitenkin täysin eri mittakaavassa.

NOMAD_1

4.5.2014 21:09

AlfaBetan kanssa kommentoidessasi olet jatkuvasti väittänyt Alfabetan huijaavan itseään, koska oikeasti hänen miehensä on alfa ja AlfaBeta itse beta. Keskeinen perusteesi tälle on juuri se, että AlfaBeta kertoo miehensä olevan itseään älykkäämpi: "Omaa hyvinkin kärkkäät mielipiteet, on itsepäinen ja älykkäämpi kuin minä." (lainaus AlfBeta:lta). Huomaa, miten tässä todetaan, että mies on vain AlfaBetaa älykkäämpi, ja että tällä on kärkkäät mielipiteet ja on itsepäinen. Missään ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, onko AlfaBeta kenties kärkkäämmät mielipiteet ja itsepäisyyden omaava kuin miehensä. Ja silti sinä Shiwan8 toteat suoraan: "Joo, kyllä, sinä olet se beta joka valitsi (ainakin itseesi nähden) alfan..." Mistä voit tämän tietää? Mikään kerrottu ei näkemystäsi tue, etkä voi perustaa argumenttiasi puhtaaseen oletukseen siitä, miten AlfaBeta valehtelee (hän voi toki olla erehtynyt arviossaan, mutta nyt arvioimme tätä tapausta nyt hänen antamiensa tietojen perusteella).

AlfaBeta jatkaa seuraavassa kommentissa: "Eiköhän alfaudessa/betaudessa ole lähinnä kysymys fyysisestä olemuksesta, karismaattisuudesta ja itsetunnosta. Ja näillä kriteereillä minä olen alfa ja mieheni beta." Nyt täytyy todeta, että edellinen kuulostaa kummasti "iso-A:lta" Odysseuksen sijaan. Ja Odysseus kiistämättä oli enemmän älyllä pärjäävä, kun taas Akhilles fyysinen, karismaattinen ja voittamattoman itsetunnon omaava. AlfaBeta jatkaa: [miehelläni] on mielipiteitä joo ja älykkyyttä, mutta ulkonäöllisesti sitten mennäänkin vähän vähemmillä avuilla. Myös se säteily ja karisma, joka sosiaalisissa tilanteissa saa ihmiset kerääntymään ympärille, häneltä puuttuu." Huomaa, miten AlfBeta ei nojaa pelkkään ulkonäköön, joka on lähinnä maininta ja sinunkin sanojesi mukaan naisalfan ominaisuus. Sen sijaan hän painottaa säteilyä ja karismaa - siis niistä, ominaisuuksista, jotka keräsivät antiikin kreikan urhot Akhilleen taakse (ja aviomiehen AlfaBetan taakse).

Nyt mitä luultavimmin vetoat siihen, miten alfa-kriteerit eivät ole samat miehelle ja naiselle. Tosin AlfaBeta tuntuu kertomansa perusteella omaavan reilusti molempia. Edelleen miksi kriteereissä ei olisi päällekkäisyyttä? Ja eritoten nainen, joka omaa mies-alfan olennaiset piirteet tavalla, jolla saa hallittua miehiäkin on varmasti alfa eli johtajatyyppiä. Tällaisen naisen täytyy olla erityisen vahva, koska miehillä on lähtökohtainen taipumus vähätellä naisia tyyliin: "ole kiltti tyttö ja hymyile sievästi, mutta anna meidän miesten päättää ja hoitaa tärkeät asiat..." Etkö sinäkin juuri nyt yritä vähätellä AlfaBetaa? - sivuutat hänen selvästi mainitsemansa oleelliset piirteet ja tartut mainittuun ulkonäköön, jota sitten vertaat miehen älykkyyteen ja tuomitset AlfaBetan betaksi sekä miestään matalampitasoiseksi. Naiset hallitsevat usein myös oveluudella, mutta eivät välttämättä: myös nainen voi olla itsevarma johtajatyyppi, jota monet - niin naiset kuin miehet seuraavat. Ja parisuhteessa on hyvin mahdollista se, mitä AlfBeta kuvaa, ja että hänen tilanteensa on juuri kuvatun kaltainen (Sitä ei ainakaan voi osoittaa mahdottomaksi ilman empiirisen datan keräämistä - pidetään keskustelu kuitenkin täällä, eikä lähdetä vakoilemaan ketään=)

Toki on mahdollista, että AlfBeta valehtelee, mutta annettujen tietojen perusteella hän on esittänyt omansa paljon paremmin kuin sinä vastakkaisen kantasi. Äläkä vain yritä paeta "poikkeus, joka vahvistaa säännön"-idiotismin suojiin. Se ei ole argumentti eikä mikään, vaan puhdas ad hoc -toteamus, jolla yritetään kumota esitettyä vastaesimerkkiä tyhjällä hokemalla ilman mitään perusteita (kuinka moni tiedemies on ohittanut vastaesimerkin toteamalla "poikkeus vahvistaa säännön"? Vastaus: ei yksikään, koska tällöin kyseessä ei ole tiedemies tai edes tiedettä juurikaan tunteva ihminen).

Alfan kohdalla kyse on ensisijaisesti johtajuudesta, kuten itsekin toteat: Akhilles sai inspiroitua joukkoja taisteluun. Ja jos nainen saa inspiroitua muita ja miehiäkin taisteluun, niin eikö hän ole alfa? Tavallaan kyseessä on etenkin historiassa ja vielä nykyisinkin monesti erityinen saavutus - siis se, että nainen saa miehet seuraamaan. Eikö Jeanne d’Arc ollut alfa, kun johti joukko-osastoa ja valtasi Orléansin kaupungin takaisin Ranskalle ja onnistui pian sen jälkeen myös vapauttamaan Loiren itärannan takaisin ranskalaisille? - hän sai jopa kuninkaan seuraamaan näkemystään ja antamaan käyttöönsä sotilaat, jotka sitten johti voittoon: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d%E2%80%99Arc Edelleen historia tuntee useita vahvoja naisia, jotka ovat hallinneet kuningattarina tilanteissa, jossa valtaistuin ei ole tullut hopeavadilla eli varmana vailla uhkaavia vallananastajia (TV:stä tuli juuri elokuva yhdestä näistä eli Elisabet I:stä, mikäli oikein muistan - joka on todellinen historiallinen henkilö)

Lopuksi todettakoon yleisellä tasolla, että yleistykset on aina liitettävä partikulaariseen todellisuuteen, koska muuten ne jäävät irtonaisiksi ideologioiksi. Ja tähän AlfBeta vetoaakin - siis vähättelemättä laisinkaan yleisen tärkeyttä: "Mutta totean nyt vielä sen, että mikäli yksittäistapaus poikkeaa yleisen tason konsensuksesta, on toki mielenkiintoista ja ehkä jopa kannattavaakin tuoda se julki elävän elämän esimerkkinä ja omakohtaisena kokemuksena, sen sijaan että vaan jatkettaisiin spekulointia yleisellä tasolla?" Hypoteettis-deduktiivinen tieteenkäsitys juuri etsii vastaesimerkkejä, joilla koetella omia yleisiä teorioitaan. Nämä eivät ole yksittäiseen pakenemista ja yleisen unohtamista, vaan juuri sitä tärkeää työtä, jolla varmistetaan, ettei jokin harvinainen tapaus pääse yllättämään. Et varmasti astuisi lentokoneeseen tai ottaisi lääkettä, jonka suunnitelleet tutkijat ja insinöörit olisivat sivuuttaneet yksittäisinä ilmenneitä ongelmatapauksia "poikkeuksina, jotka vahvistavat säännön". Juuri nämä poikkeukset pudottavat lentokoneita ja aiheuttavat niitä harvinaisia reaktioita, joissa tavallinen turvallisena pidetty lääke aiheuttaa vakavan ja jopa tappavan reaktion yksittäisille ihmisille. Tieteeseen ja myös ihmistieteeseen sekä ihmisen hermeneuttiseen tarkasteluun kuuluvat erottamattomalla tavalla myös vastaesimerkit ja harvinaisemmat tapaukset - tavoite on kuitenkin teoriat, mallit ja yleistykset, jotka ovat mahdollisimman kattavia. I rest my case...

NOMAD_1

5.5.2014 00:24

PS. Tosin on huomautettava, että AlfaBetan ratkaisu ottaa itselleen palvoja ilmentää vallanhalua (ja pahimmillaan vallanhimoa). Miksi ihminen muuten ottaisi jonkun itseään heikomman kumppanikseen? On toki muistettava, että eroavuudet vahvuuksissa tukevat toisiaan, mutta miksi tietoisesti ottaa joku, joka ei pysty tarjoamaan todellista haastetta (siis niin tietoisesti, että sitä kuuluttaa tälläkin foorumilla). Ja jos AlfaBeta ei ole näin tehnyt, niin silloin mieskin on alfa, mutta eri vahvuuksin. Ei niin, etteikö itseään heikompaan voisi ihastua ja myös rakastua, mutta silloin pyrkimys pitäisi olla valtauttaa tämä tasaveroiseksi kumppaniksi, ei palvovaksi alaiseksi.

Ihminen, joka ilmentää tahtoa valtaan, haastaa veroisiaan ja vahvempiaan, koska tämä on paras keino oppia eli ylittää itsensä. Kun ihmisyys kerran on jotain yleistä, meidän kaikkien jakamaa, niin yli-ihmisyys on jotain yksilön tähän päälle oppimaa. Edelleen yli-ihminen on ideaali yhteisöstä, jossa oppiminen on kaikkein korkein arvo: elämä on oppimista ja oppiminen elämistä! En tiedä varmasti, mutta uskon Nietzschen ymmärtäneen käsitteen juuri tällä tavoin; sen ytimessä ei ollut mitään tämän kummempaa - eikä se olisi voinut olla kauempana siitä Hitlerin ja natsien mitä vääristyneimmästä vallanhimosta.

Ihminen on väistämättä kyltymätön olento, koska hänen perustanaan on sekä itsesäilytysvaisto että tietoisuus omasta kuolevaisuudesta. Ratkaisevan tärkeää on se, miten tähän kyltymättömyyteen vastataan: yritetäänkö tyydyttää rajatta kasvavaa halua laittamalla muita itseään palvelemaan (ja/tai palvomaan) vai kanavoidaanko kyltymättömyys oppimiseen. Ja kuka voisi väittää voittojen koskaan opettaneen yhtä paljon kuin tappiot ovat tehneet? Jos ihmisen arvojärjestys on kunnossa, niin hyvä tappio on aina arvokkaampi kuin huono voitto. Tätä on vaikea nähdä ja ymmärtää, koska kuten Winston Churchill totesi: henkilökohtaisesti olen aina valmis oppimaan, mutta en useinkaan pidä siitä, että minua opetetaan.

Etsitään siis - niin kavereiksi, ystäviksi kuin puolisoiksikin - niitä edellisen ymmärtäviä yksilöitä, jotka haastavat meitä tulemaan aina vain paremmiksi, mutta myös nauttimaan siitä, mitä olemme, jotta jaksaisimme jälleen ylittää sen mitä olemme, ja mikä ei enää riitä tyydyttämään meitä...

shiwan8

5.5.2014 00:25

Luulisi olevan aika selkeää, että jos yksikään terve nainen ei ota tasoaan alempaa miestä vapaaehtoisesti suhteeseen kanssaan niin jos AlfaBeta on alfa ja terve, hänen miehensä ei yksiselitteisesti voi olla beta. En minä väitä että hän valehtelee omaa statustaan tai asetelmaa suhteessaan. On täysin mahdollista, että vaikka väite suhteen tilasta ei voi pitää paikkaansa, hän kuitenkin itse uskoo sen olevan kuten sanoo. Valehtelu on tietoista ja tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista mitä taas harhaluulo ei ole. Toki voi olla, että AB on jonkin sortin sekopää jolloin väitteensä voisi pitää paikkaansa, mutta koska mikään ei anna ymmärtää että olisi, en halua lähteä olettamaan että olisi.

Se, onko ihminen toiseen ihmiseen nähden alfa vai beta ei ole mikään yhdestä ominaisuudesta kiinni oleva asia. Ei ole pakko olla kaikin tavoin ylivertainen ollakseen alfa. Riittää kun on ryhmässään positiivisesti muiden yli erottuva. Myöskin se käytännön tosiasia, ettei pelkkä ulkonäkö tee miehestä koskaan alfaa vähän niin kuin kuittaa nämä "mutq se ei ole edes niinq komee niinq"-argumentit turhiksi.

Ensinnäkin sellainen ihminen on vielä syntymättä joka on kykenevä arvioimaan itseään objektiivisesti.
Toisekseen, ne asiat jotka tekevät miehestä alfan naisten silmissä, sikäli kun alfalla tarkoitetaan miestä joka kuuluu siihen noin 20% ryhmään, joka kerää noin 80% naisten positiivisesta huomiosta, eivät ole samoja asioita jotka tekevät naisesta tuolla tavalla alfan miesten silmissä. Tästä esimerkkinä vaikka sellainen tosielämän fakta, että akateemiset naiset yleensä luulevat olevansa kuuminta hottia miesten silmissä koulutuksensa ja mahdollisesti siitä seuraavan asemansa takia. Jos eivät ole, syyttävät järjestäen miehiä munattomuudesta koska luulevat näiden pelkäävän vahvoja naisia. Tosiasia on se, että ainoastaan se pieni omegamiesporukka joka haluaa olla alisteisessa asemassa naiseen nähden on se, jota se akateemisten tai muuten "korkeassa asemassa" olevien naisten status kiinnostaa. Muita miehiä kiinnostaa vain se miltä nainen näyttää ja miten hyvin nainen osaa käyttäytyä eri tilanteissa eikä heitä pelota naisen vahvuus vaan kokevat luotaan työntävänä sen säteilevän halun päteä koulutuksella tmv. statuksella. "Hyvä käytös" on tässä kontekstissa sivistysoppien pilkun tarkan seuraamisen sijasta mm. sitä, ettei pane muita miehiä tai muuten käyttäydy niin kuin pariutuneen naisen ei pitäisi käyttäytyä. Hyvin harvalle miehelle on sillä mitään väliä osaako nainen osoittaa rivistöstä salaattihaarukan vai ei.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ABn minäkuva on vinoutunut. En näe syytä olettaa hänen valehtelevan. Mitään näyttöä ei siitä ole, että kyse olisi poikkeuksesta ("koska mä sanon niin" ei ole tässä kontekstissa näyttöä) joten on pakko lähteä olettamaan, että heidän pariutumisensa on normaalien lainalaisuuksien mukainen, mutta että AB ei nyt vain kykene näkemään asiaa kun ei osaa realistisesti arvottaa itseään ja/tai miestään. Näillä tiedoilla muita loogisia johtopäätöksiä ei ole kuin se, että pariskunta noudattaa kaavaa jota ainakaan toinen osapuoli ei näe.

Juu, on se mimmikin yhden tyypin alfa jos saa ihmisiä seuraamaan itseään pakottamatta. Se mimmi nyt vaan ei ole siinä mielessä alfa mitä tässä haetaan. Naisen johtamiskyvyt ovat massoja tarkastellessa käytännössä merkityksettömiä miesten kiinnostuksen nostattajina toisin kuin esimerkiksi naisen ulkonäkö. Kontekstihan tässä nyt on se, että jotkin ominaisuudet tuovat miehille tarjolle enemmän ns. toosaa ja naisille munaa. Se, että mimmi ratsastaa huutaen miekka ojossa kohti vihollista on kivä bonus naisessa, mutta ei saa hänen ovensa taakse sellaista jonoa kosijoita kuin naisen ulkoinen "pantavuus" ja hyveiden inspiroima käytös. Sama toimii miehen kohdalla käänteisesti.

Sivuhuomiona, "alfuus" on monesti...tai sanotaanko "aina" kiinni kontekstista. Olin itse tänään alfa noin 9h ajan. Se yrityksen välijohtaja on monesti alaisilleen alfa, kun taas ylemmilleen ei ole. Personal trainer on asiakaskunnalleen yleensä alfa, mutta duunista lähtiessään voi olla hyvinkin omega.

Kyllä, kaavasta erottuvien poikkeavuuksien tarkastelu voi olla hyödyllistä. On kuitenkin virhe lähteä yleistämään sitä poikkeamaa ennen kuin se poikkeama on yleistettävissä koska se ei enää ole poikkeama. Tässähän lähdettiin juurikin sille linjalle, että normaalit pariutumisen lainalaisuudet eivät voi pitää paikkaansa, koska joku kertoo omasta subjektiivisesta näkemyksestään jostain yksittäistapauksesta joka nyt sen subjektiivisen näkemyksen mukaan ei sovi niihin yleisiin lainalaisuuksiin.

NOMAD_1

5.5.2014 10:21

Shiwan8: kommenttisi ei osoita mitään muuta kuin, että olet omaksunut omat kiveen kirjoitetut (parinmuodostuksen) lainalaisuudet peruuttamattomalla tavalla kuin se on inhimillisesti mahdollista (ja samoin kaikki muutkin perustavat dogmisi). Vetoat jatkuvasti tieteen, tosiasioiden ja totuuden olevan sinun puolellasi, mutta et ymmärrä sitä, miten tiede on perustaltaan itseään kyseenalaistavaa. Tiede täydentää yleistystensä kattavuutta juuri vastaesimerkkejä, poikkeuksia ja anomalioita kohtaamalla ja tutkimalla. Esimerkiksi Newtonin liikelait ovat edelleen voimassa, mutta Einstein täydensi niitä suhteellisuusteoriallaan. Ja tämä on suunnilleen niin kovaa (empiiristä) tiedettä, kuin mitä voi olla.

Tilanne muuttuu radikaalisti, kun mennään käytännön elämään eli itsensä tiedostavien ihmisten maailmaan (yhdet tiedostavat paremmin kuin toiset, mutta kukaan ei täysin - ja mitä hauskaa tässä olisikaan, kun ei olisi enää mitään opittavaa itsestään). Joka tapauksessa täällä on tyydyttävä sellaisiin yleistyksiin, jotka pätevät yleisimmissä tapauksissa. Tämän totesi toinen melko vaikutusvaltainen iso-A eli Aristoteles: "On yhtä tyhmää hyväksyä matemaatikolta retorisia argumentteja kuin vaatia puhujalta tieteellisiä todistuksia." Aristoteles ei itsekään täysin ymmärtänyt, miten tärkeä huomio edelliseen perustuu: käytännön elämä on aina partikulaarista eli vain yksilöolioita/tapahtumia sisältävää. Näin ollen jokainen yleistys on askel poispäin juuri partikulaarisesta todellisuudesta.

Meillä on perusteita yleistää tosiasioita eli välineitä todellisuuden hallitsemiseen - erityisesti koskien elotonta luontoa, kasvikuntaa ja vaistojen determinoimia eläimiä. Itsensä tiedostavana olentona ihminen rakentaa kuitenkin kollektiivisesti omaa sosiaalista todellisuuttaan, jossa olevat lainalaisuudet eivät ole välttämättömiä. Oikeastaan ihmisten kohdalla ei voida koskaan erottaa totuutta/tosiasioita siitä, miten tosina pidetyillä uskomuksilla on todellisia seurauksia. Ja jos ihmiset tehdään tietoisiksi heidän toimintaansa ja ajatteluaan ohjaavista lainalaisuuksista, niin he voivat aina valita toimia toisin. Näin ihmistieteen tutkimuksissa löydetyt yleistykset menettävät selitysvoimaansa (siis, ne joiden seuraaminen ei hyödytä ajattelunsa ja toimintansa perusteet ymmärtävää ihmistä). Näin ollen ihmisen kohdalla ei ole sellaisia lainalaisuuksia, joihin tällä kertaa parinmuodostuksen yhteydessä vetoat - tai ne perustuvat juuri ihmisten ymmärtämättömyyteen. Tämän käyttäminen niin yhteiskunnan hallitsemisessa kuin parinmuodostuksessa on kuitenkin manipulaatiota ja sellaisena eettisesti erittäin kyseenalaista - parhaimmillaankin holhoamista (juuri tälle perustalle on rakennettu ja kirjoitettu vino pino pelimiesoppaita).

Tiivistettynä: sinun lainalaisuutesi ei osoita mitään yksittäistapauksesta eli siitä, miten AB:n ja hänen miehensä parisuhdedynamiikka toimii. Edelleen, kuten AB lähtökohtaisesti aloitti, hän nauttii miehensä palvonnasta eli kyseenalaistamattomasta ihailusta. Näin ollen betan ottaminen tuottaa AB:lle hyötyä ja miksi AB ei voisi tinkiä muista ominaisuuksista tämän hyödyn eli varmuuden ja saan-pitää-mieheni-turvallisuuden nimissä? Moni pelaa varman päälle, itse asiassa koko uskonnollinen maailma perustaa elämänsä jonkin pyhän kirjan päälle saadakseen varmuuden sielun kuolemattomuudesta ja maailman oikeudenmukaisuudesta (lue: ensisijaisesti että minua vastaan rikkovat saavat ansionsa mukaan).

Onko sinun alfa-beta-parinsuhdelakisi varmempi yleistys kuin se, että ihminen tekee sen, minkä kokee eniten itseään hyödyttävän? Toteat itse, että "Se, onko ihminen toiseen ihmiseen nähden alfa vai beta ei ole mikään yhdestä ominaisuudesta kiinni oleva asia." Edelleen toteat, että alfuus on ympäristöstä kiinni. Juuri näin ollen jätät oven auki sille, että ihminen voi itse valita, mitä asiaa pitää arvokkaimpana, ja valita seuransa/ympäristönsä tämän mukaisesti. AB pitää turvattua palvovaa miestä johtajatyyppistä arvokkaampana, mikä ei tee millään tavalla mahdottomaksi sitä, että AB itse on alfa (tästä tarkemmin yllä olevasta AB:tä koskevassa kommentissa). Kyse ei kuitenkaan ole millään välttämättömällä tavalla epärealistisesta minäkuvasta tai itsensä huijaamisesta. Kyse on valinnasta ja AB valitsee parinvalinnassa itse korkeimmalle arvostamansa hyödyn - ja pystyy tekemään näin ja pitämään asemansa mitä luultavimmin juuri, koska on alfa eli johtajatyyppi (siis ympäristössä, joss AN.n mies on beta). On toki vaikuttavampaa johdattaa 300 spartalaista (kuten Leonidas II) kuin 300000 persialaista rivimiestä/orjaa (kuten Kserkses teki) - http://fi.wikipedia.org/wiki/Thermopylain_taistelu Mutta, kuten itse totesit, alfuus on ympäristöstä kiinni: sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas - ja joku voi valita tämän aseman, koska kaksisilmäisten keskuudessa kilpailu on kovempaa ja hyödyt vähäisempiä.

Nyt kantasi tässä asiassa on perustavalla tavalla osoitettu erehtyneeksi. Eikä minua enää kiinnosta väitellä sinun dogmejasi vastaan (puhun dogmeista, koska laitat kaiken painon yleiselle totuudelle ja näin kadotat näköpiiristäsi partikulaarisen todellisuuden). Tällaisen lähestymistavan arkkityyppi on Jehovan todistajat, jotka pyrkivät rakentamaan Raamatusta oman monoliittisen kyseenalaistamattoman tulkinnan, joka antaa vastauksen kaikkiin kysymyksiin. Sinun yleistyksesi ja suhtautumisesi niihin ovat koulukirjaesimerkki tällaisesta dogmaattisesta asennoitumisesta. En lainkaan ihmettelisi, vaikka vanhempasi olisivat Jehovan todistajia ja sinä olisit jättänyt taaksesi heidän uskomuksensa, mutta et kaikelle uskonnolliselle ajattelulle olemuksellista dogmaattisen dualistisesti rajoittunutta ajattelutapaa (itse asiassa olisin yllättynyt, jos kumpikaan vanhemmistasi ei olisi uskovainen). Minulla ei kuitenkaan ole mitään syytä nähdä vaivaa ajattelusi vapauttamiseksi, joten nyt jätän sen tehtävän sinun varaasi (enkä pidätä hengitystäni). Toki edelleen ilmaisen vastakkaisen näkemykseni, jos näen sinun yrittävän aivopestä muita omaan yksisilmäiseen katsantokantaasi.

shiwan8

5.5.2014 11:02

"Tiivistettynä: sinun lainalaisuutesi ei osoita mitään yksittäistapauksesta eli siitä, miten AB:n ja hänen miehensä parisuhdedynamiikka toimii. Edelleen, kuten AB lähtökohtaisesti aloitti, hän nauttii miehensä palvonnasta eli kyseenalaistamattomasta ihailusta. Näin ollen betan ottaminen tuottaa AB:lle hyötyä ja miksi AB ei voisi tinkiä muista ominaisuuksista tämän hyödyn eli varmuuden ja saan-pitää-mieheni-turvallisuuden nimissä? Moni pelaa varman päälle, itse asiassa koko uskonnollinen maailma perustaa elämänsä jonkin pyhän kirjan päälle saadakseen varmuuden sielun kuolemattomuudesta ja maailman oikeudenmukaisuudesta (lue: ensisijaisesti että minua vastaan rikkovat saavat ansionsa mukaan)."

Tuo näyttäisi lähinnä joko naisen heikon itsetunnon pönkittämiseltä johon mies on sopiva väline ja kumppanuus vain hinta jonka siitä hyödystä joutuu maksamaan...tai narsismilta. Kummassakaan tapauksessa ei voida puhua normaalisti muodostuneesta parista.

Jos olet tarkkana kun luet tuon kirjoittamasi niin huomaat, ettet asettanut kyseenalaiseksi oikeastaan ainuttakaan väittämääni saati niitä tieteellisiä todisteita jotka olen tarjonnut. Herää vain kysymys, että jos kerran olet samaa mieltä niin mikä on motivaatiosi lähde sille, että yrität käydä henkilöön jatkuvasti? :D

NOMAD_1

5.5.2014 11:49

KYSEENALAISTIN KESKEISEN LÄHTÖKOHTASI eli sen perusteettoman väitteen, jonka mukaan AB ei voi olla alfa, joka on ottanut betan miehekseen, ja jos AB on alfa, niin hänen miehensä on myös alfa (ja että kaikissa muissa tapauksissa AB huijaa itseään ja tahattomasti myös kaikkia tämän kommenttiketjun lukijoita).

Toisekseen AB.tä koskevassa kommentissani totesin kyseessä olevan vallanhalun ilmentymä, mikäli ihminen haluaa jonkun hallittavissa olevan (vertasin tätä omaan tulkintaani Nietzschen "tahto valtaan" -käsitteestä). Kokonaisuutena totesin, että AB voi olla alfa, joka on valinnut miehekseen betan, mutta esitin tämän huonona piirteenä eli vallanhaluna. Tähän sinä lähdit peesaamaan muka vasta-argumenttina (ja kaikki voivat nähdä, että miten minä kyseenalaistin AB: suhteen perustaa ennen viimeistä, siis tätä edeltävää kommenttiasi). Tässä häpeämätön yrityksesi vielä varmuuden vuoksi:

"Tuo näyttäisi lähinnä joko naisen heikon itsetunnon pönkittämiseltä johon mies on sopiva väline ja kumppanuus vain hinta jonka siitä hyödystä joutuu maksamaan...tai narsismilta. Kummassakaan tapauksessa ei voida puhua normaalisti muodostuneesta parista."

Kaikkein häpeämättömin on edelleen kuitenkin yrityksesi esittää, miten olisimme samaa mieltä kaikissa niissä asioissa, joita en ole kyseenalaistanut - kun kerran kyseenalaistan perustavan lähtökohtasi, niin kyseenalaistan koko sille tehdyn rakennelman. Ja tieteeseen vetoamisesi on säälittävää. En ole voinut kaataa yhtään linkittämääsi tieteellistä todistetta, koska et ole laittanut tähän viestiketjuun ainoatakaan. Kaikki ns. "tieteelliset todisteesi" ovat linkkejä epämääräisiin nettikeskusteluihin ja blogeihin. Niillä ei ole tieteellistä todistusarvoa. Jos et minua usko, niin lähetä ne yliopistolle arvioitavaksi. Aikaisemmin esittämäni haaste on edelleen voimassa tämän kommenttiketjun suhteen: jos helsingin yliopiston virallinen edustaja hyväksyy tässä viestiketjussa esittämäsi tieteellisen todistustaakan täyttäneenä, niin minä maksan tämän lausunnon ja vieläpä tarjoan tuopin kaupan päälle. Jos taas lausunto on kieltävä - siis sinun "tieteelliset todisteesi" eivät pysty kumoamaan minun logiikkaani, niin maksat itse lausunnon ja tarjoat minulle tuopin.

NYT: lakkaa kolisemasta sinä tyhjä tynnyri ja pistä rahasi siihen, missä suuri suuri on. Minä olen oman panokseni tässä ja nyt pöytään asettanut. Kaikki muu vahvistaa vain sitä tosiasiaa, että olet täysin kykenemätön oppimaan mitään tai myöntämään toisen perusteet paremmiksi.

shiwan8

5.5.2014 12:33

Perusteeton se ei suinkaan ole. Mielenvikaiset eivät ole alfoja. He voivat näyttäytyä sellaisina, mutta eivät sitä oikeasti ole. Jos AB ei ole mielenvikainen, mitä siis luultavasti ei ole, on hänellä oltava vinoutunut minäkuva, mikä taas on aivan normaalia ihmiselle niin hyvässä kuin pahassa. Muutoin hänen näkemyksensä suhteensa tilasta ei voi pitää paikkaansa edes hänen omissa silmissään.

Juu, ja meinaan jatkossakin puhua häpeämättömästi totta. Jos se on sinulle ongelma niin kannattaa puhua jonkun kanssa joka on valmis valehtelemaan sinua miellyttääkseen. :)

"Kaikkein häpeämättömin on edelleen kuitenkin yrityksesi esittää, miten olisimme samaa mieltä kaikissa niissä asioissa, joita en ole kyseenalaistanut..."

Tuohan nyt on jo silkkaa valehtelua sinulta. En voi ottaa kantaa mihinkään sellaiseen asiaan tuon osalta mihin itse et ole ottanut kantaa, joten en voi myöskään väittää että olisimme sellaisista asioista samaa mieltä. Ehdotan, että jatkossa jätät valehtelun väliin. Minä kun huomautan siitä joka kerta kun saan sinut siitä kiinni.

Miten tieteeseen vetoaminen on säälittävää? Se kuitenkin kertoo meille parhaiten sen mitä maailmasta tiedämme ja se nyt sattuu kertomaan, että olet jälleen väärässä. :D

Koska olen linkannut nimenomaan sinulle noita juttuja useammastakin lähteestä, tuo, ettet voi ottaa kantaa niihin tai kaataa niitä on silkka vale sinulta. Se, että joku niistä ei ole tässä ketjussa ei tarkoita sitä, ettet voisi ottaa niihin kantaa. Myöskin se, että todisteena olisi jokin epämääräinen nettikeskustelu tai blogi on lähtökohtaisesti vale sinulta. Se, ettet löydä niistä lähteitä on osoitus siitä, ettet edes lue niitä. Viimeisimmissä oli erikseen listaukset tutkimuksista jotka osoittivat sinun olevan väärässä. :)

Suosittelen sinulle tosiaan sitä valehtelemisen lopettamista. Epärehellisyytesi ei ole sinulle eduksi.

Edelleenkään ad hominemisi eivät toimi minuun. :D

Nyt tehdään niin, että jos pystyt osoittamaan, että sinulle osoittamieni tutkimuslistausten tutkimukset eivät pidä paikkaansa niin kerro ihmeessä. Jos et kuitenkaan pysty tarjoamaan tuoreempaa puolueetonta tutkimusta niistä aiheista joka kumoaisi edellisen havainnot niin en näe mitään syytä ottaa mitään kantaa juttuihisi vaan sivuutan ne yksinkertaisesti rakkaususkovaisen yrityksinä kaataa tieteen havaintoja mutulla.

Hyvää jatkoa. :)

shiwan8

5.5.2014 20:11

Asiaan liittyen törmäsin tällaiseen: "As I said somewhere else in the comment thread, modern society has entirely messed-up how women apply their natural drives. Women think that 80% of men are below-average, that they are ‘entitled’ to a prince who also happens to be a bad-boy alpha, that any male from that 80% who expresses any interest is automatically a ‘creep’ and that any male who they fancy who won’t date them is a superficial ‘player’."

Tämä siis naisen kirjoittamana. Koomista tässä on se, että jopa moni nainen tajuaa tämän ja silti valkoiset ritarit (aka "manginat") kuten sinä (Nomad) jaksatte väittää homman toimivan eri tavalla. :D

Lähde: http://theprivateman.wordpress.com/2014/02/25/its-not-fear-of-rejection-its-fear-of-punishment/

PS: Ei niin, että tämä olisi mikään tutkimus joka todistaa jotain. Kyse on vain hupaisasta huomiosta. :)

NOMAD_1

5.5.2014 22:13

VASTAHUOMIO: itselleni tuskaisinta ovat ne naiset, jotka kieltäytyvät kaikkein kohteliaimmin. Ne, jotka tuntevat tarvetta loukata tai ovat epäkohteliaita tottumuksen voimalla, sen sijaan paljastavat, etten menettänyt mitään - paitsi huonon naisen hienoissa kuorissa. Ymmärrän kyllä eron rangaistuksen ja torjunnan pelon välillä - olenhan itsekin molempia nuorempana kokenut. Nyt minua harmittaa lähinnä ne kerrat, jolloin en keksinyt sopivaa lähestymistä ajoissa eli tilanne meni ohi liian nopeasti, enkä ollut tyytyväinen lähestymiseeni. Toisaalta opin näistä kerroista ja seuraavalla kerralla olen ajoissa, tehokkaampi ja parempi. Epäonnistumiset ovat päivä päivältä selvemmin pelkkää vettä hanhen selässä. Todettakoon vielä, että nautin tästä harjoittelusta niin paljon, ettei mikään "rangaistus" saa lopettamaan yrittämistä. Niin ja artikkelissa mainittu "seksuaalinen lähestyminen" voi olla myös rangaistuksen ansaitsevaa törppöyttä eli seksin ehdottelemista - tai toisaalta viitata ainoastaan intiimin kiinnostuksen ilmaisemiseen, mikä on tyylikkäästi toteutettuna hyvä asia (ja jotain, mistä naisen kuin naisen pitäisi vähintään hymyllä kiittää).

shiwan8

6.5.2014 15:52

Tuossakin on se, että pitää reaktiotaan säätäessä muistaa mihin reagoi. Sellainen täysmittainen mustamaalaamiskamppis ei ole hirveän noheva veto jos miehen suurin synti oli sanoa "hei, lähtisitkö joku päivä vaikka kahville mun kanssa". Silti sitäkin näkee. Sen sijaan on ihan ok kehottaa hiihtoreissua viiden lapsen äitiin jos ukko tulee suoraan puristamaan tissistä ja sanoo "mennään nussimaan".

Tietenkin tästäkin on montaa koulukuntaa. Itselle riittää "kiitos mutta ei kiitos" jos ei napostele. Olen riittävän fiksu itse miettimään miksi jos mimmi on vapaa mutta ei tartu tilaisuuteen. Jotkut sitten haluavat sen henkisen selkäsaunan ymmärtääkseen missä meni vikaan. Kuka mistäkin tykkää...

Ehkä tässä pitäisi ymmärtää sellainen asia, ettei se kohtelias treffikutsu ole loukkaus sitä naista kohtaan vaikka tulisikin mieheltä joka ei naista kiinnosta.

shiwan8

6.5.2014 01:09

Tulihan se sieltä.

NOMAD_1

6.5.2014 08:11

Tarkalleen ottaen Shiwan8 on ensisijaisesti väittänyt, että AlfaBeta ei voi olla alfa, jos hänen miehensä on beta - siis että AB huijaa itseään eikä tiedosta asioiden todellista laitaa (minulle AB voi olla alfa, joka on betan kanssa, mutta ei yli-ihminen eli oppiva ihminen ainakaan kaikkein intiimeimpien asioiden suhteen, koska hän valitsee miehekseen sellaisen, joka ei pysty häntä haastamaan).

Se, ettei alfa välttämättä halua deittailla toisia alfoja, ei ole mahdotonta. Kuten totesin aikaisemmin, niin kyse voi olla valinnasta, ja jos alfalta ei liikene aikaa eli hänen huomiostaan täytyy kilpailla, niin silloin arvokkain hyöty hänelle voi olla saatavilla betasta - siis läsnäolo. Tämä paistaa läpi Shiwan8:n ajattelusta, kun hän kuvaa naisen tasoon liittyviä piirteitä; Shiwan8 ei vain kestä naisia, joilla olisi valtaa, minkä takia naisen tasoa määrittävät piirteet ovat ensisijaisesti miestä miellyttävä ulkonäkö, lisääntymiskyky sekä hoivavietti. Ja naiset hakevat rahaa, vaikutusvaltaa ja komeutta (ulkonäkö eli pinnallisuus näyttää ainoalta yhdistävältä tekijältä - siis muussa mielessä kuin terveydestä, voimasta ja toimintakyvystä kertovana eli evoluutiobiologiaan nojaten... HUOM! oma huomio, eikä jotain, mitä Shiwan8 olisi tietääkseni esittänyt - hän puhuu tässäkin vain ulkonäöstä/komeudesta):

"Se, miten taso määritellään on ihan yksinkertainen juttu. Tarkastellaan miehen sosioekonomista asemaa ja asetetaan hänet janalla siihen kohtaan jossa hänen sijaintinsa on alueellaan olevien miesten keskuudessa. Naisilla katsotaan sosioekonomisen aseman sijasta ulkonäköä ja soveltuvuutta lisääntymiseen.
Miehet haluavat kauniita vahvan hoivavietin omaavia hyväsydämisiä naisia, naiset rikkaita, vaikutusvaltaisia ja komeita miehiä. Mitä lähempänä on noilla sektoreilla ns. inhimillistä maksimia, sitä enemmän voi odottaa kumppaniltaankin." (Shiwan8:n ensimmäisestä kommentista tässä ketjussa).

Itse kyseenalaistin tämän ekonomisten mallien ylikorostamisena ja pariutumisen typistämisestä ekonomiaan. Edelleen esitin Shiwanin (yli)korostavan tätä puolta, koska taloudessa ja markkinatalous-kapitalismin viitekehyksen alla johtopaikat ovat edelleen "miehitettyjä". Tärkeimpänä Shiwan sivuuttaa täysin inhimillisen taipumuksen varmuuden ja turvallisuuden hakemiseen sekä sen, miten monia erilaisia asioita ihmiset pitävät hyödyllisinä eli itselleen muuta arvokkaampana. Ja juuri tätähän tämä Mirja Wuokon kirjoittama blogikirjoitus käsitteli: "Sosiologian tutkija Anna Rotkirchin mukaan naiset eivät valitse parasta mahdollista alfaa, toisin kuin yleisesti luullaan. Hinta saattaa olla liian kova." Sitten tieteeseen-muka-nojautuva "Hieroja, Reiki-hoitaja, ATK-asentaja, vartija ja vahtimestari" Shiwan8 totesi sosiologian tutkijan olevan väärässä ja perustelee omaa pariutumistotuuttaan lukuisilla internetin keskustelupalstoilla, blogikirjoituksilla, lehdissä julkaistuilla kyselytutkimusten tuloksilla yms.

NYT SHIVAN8 TARKKANA: Ad Hominem on perustaltaan argumentaatiovirhe, mutta se voi olla myös perusteltu keino vastaväittelijän motiivien kyseenalaistamiseen: sinulla on selvä tarve ja agenda puolustaa sitä vallalla olevaa tasoasteikkoa, jossa miehet ovat hallitsevia. Edelleen voi olla, että olet lukenut ja ymmärtänyt paljonkin tieteestä, mutta tällä foorumilla ei todisteita siitä ole näkynyt, pikemminkin päinvastoin. Nyt voit vapaasti listata tähän tieteellisiksi väittämäsi (tänne ennen tätä kommenttia lisäämäsi) linkit - siis ne, jotka tukevat parinvalintasosiologiaasi ja osoittavat sinut päteväksi sosiologian tutkijan kyseenalaistamiseen (ei niin, että väittäisin Rokirchin olevan oikeassa muualla kuin korkeintaan rakennetussa sosiaalisessa ympäristössä). Varmuuden vuoksi todettakoon, että keskustelupalstat, blogikirjoitukset ja lehtien sivuilla julkaistut artikkelit tutkimuksista eivät edelleenkään riitä - nyt tarvitaan oikeita tutkimuksia (siis, jos tahdot vedota tieteeseen ja esittää sen tukevan sinun kantaasi).

Ja mitä AB:n tunnustamaan narsismiin tulee, niin se ei todellakaan ole ei-alfamainen piirre, päinvastoin. Edelleen Shiwan8 totesi alfuuden olevan riippuvainen ympäristöstä, joten AB.n makuuhuonetunnustus ei paina paljoakaan. Eikö se ole aika yleinen juttu, että isot yrityspomot ja muut valtaa omaavat haluavat luopua siitä seksissä ja jopa maksavat itsensä dominoinnista? Lopuksi todettakoon, että Shiwan8:n toteamus siitä, miten oli 9h alfa työpäivänsä aikaan on osittain erehtynyt: esimiesasemassa oleva voi toki olla alfa ja usein sellainen onkin, mutta tarkalleen ottaen alfan valta ja hallinta kumpuaa hänen perusluonteestaan, ei yrityshierarkian antamasta esimiesasemasta - tällöin ollaan selvästi luonnollisen sijaan sosiaalisessa ja sellaisena rakennetussa ei-välttämättömässä todellisuudessa (ja jos alfuus liittyy sukupuoli- ja pariutumisviettiin, niin luonto painaa sosiaalista enemmän - sosiaalinen on paljolti jotain, missä vahvempi palvelee järjestelmän tukemaa heikompaansa, siis orjamoraalia, jos käsite sallitaan). Kyseessä on keinotekoinen todellisuus, jota Shiwan haluaa tukea, koska se suosii hänen sukupuolensa "kovempitasoisuutta"

Shiwan ei tietenkään myönnä olevansa sovinisti, vaan puolustaa "totuudenmukaista pariutumisihannettaan": miehet ja naiset jonoihin Shiwanin sosio-ekonomis-ulkonäkö-hyvähoivaaja -kriteerien mukaan ja siitä jonojen ekat pariutuvat keskenään, tokat keskenään jne. Näin meillä on Platonin Valtiossa kuvaama siittola, jonka jopa Platon rajasi hallitsevaan vartijaluokkaan eikä pitänyt sitä tarpeellisena tavallisen kansan joukossa. Ja kuinka ollakaan: Shiwan8 puhuu alfamiesten 20%:sta, joka saa 80%:ia naisten positiivisesta huomiosta. Shiwan8 on siis perustamassa Platonin valtiota sillä poikkeuksella, että täällä hallitsevat ne, joiden lompakon eli sosioekonomisen aseman naiset haluavat itselleen naida. Samat naiset tosin hakevat lastensa isäksi jonkun muun - ja jälleen alfan - jotta voivat huijata elättäjäalfan kasvattamaan "käenpoikasta". On siis elättäjäalfoja, jotka naidaan ja lisääntymisalfoja, joita nussitaan. JA TÄMÄ ON TIETEELLINEN TOTUUS (jos väitätte muuta, niin Shiwan - sokeiden yksisilmäinen kuningas - kertoo teidän valehtelevan).

Miksi AlfaBeta ei voisi pelata varman päälle parisuhteasioissa ja olla edelleen alfa, vaikka mies on beta? Tällöin hän saa hallita miestään - paitsi makuuhuoneessa, jossa antaa tälle vallan. Mies, joka hallitsee makuuhuonetta asetelman ollessa muualla toisinpäin, kuulostaa kovasti betalta - ja kuka häntä hallitsee, ellei alfa? Eikä se tee alfasta betaa, jos hän luovuttaa valtansa jossain ympäristössä betalle - ei kuningaskaan kaikkia tiloja hallitse, vaan delegoi valtaa alaisilleen. Ja tätähän AlfaBeta kokoajan on kertonut. Viimeisessä kommentissa se todetaan suoraan:

"Ja totta, pelaan tällä kertaa varman päälle. Yleensä sanotaan että jokaisen menestyvän miehen takana on nainen; meidän tapauksessamme asetelma on toisin päin. Tein tietoisen valinnan.

Siltikin - arvostan miestäni suunnattomasti. Ja mitä parisuhdedynamiikkaamme tulee - yhdessä huonessa mieheni on ja tulee aina olemaan "alfa" ;)"

TIIVISTETTYNÄ: Shiwan8 toteaa alfuuden riippuvan ympäristöstä - paitsi silloin, kun ympäristöstä riippuva alfuus ei tue hänen pariutumis-sosiologista totuuttaan. Shiwan8 esittää omaavansa totuuden ja tieteen tukevan tätä, mutta ei tunnu ymmärtävän tieteen perustalla olevaa ristiriidan lakia: sama asia ei voi samaan aikaan sekä olla että olla olematta. Tämä on mahdollista vain ihmisen päässä, mutta tämä onkin jo toinen (ylipitkä) tarina. Nyt lopetan ennustukseen siitä, miten Shiwan syyttää minua ainakin valehtelusta, ad hominemista ja olkiukkoilusta. Se, kun joku kutsui sinua Shiwan8 "vähäjärkisyyden kuninkaaksi" oli ad hominen -virhepäätelmä - miksi ihmeessä näet niin suunnattomasti vaivaa todistaaksesi edellisen virhepäätelmän todeksi?

shiwan8

6.5.2014 12:40

Onneksi olkoon trolli, sait taas houkuteltua kommentoimaan. No, valitsen kuitenkin osoittaa vain selvimmät valheesi, argumentaatiovirheesi ja muut mokasi tuosta kirjoituksestasi:

"Tarkalleen ottaen Shiwan8 on ensisijaisesti väittänyt..."

Ja väite on edelleen 100% faktaa tapauksissa joissa pariutuminen tapahtuu ns. luonnollisista syistä. Nyt AB on valinnut miehen jota kohtaan ei koe tunteita muuten kuin siten, että tuntee tilanteen olevan itselleen turvallinen ollessaan kykenemätön pitämään oikeasti haluamaansa oikeaa alfamiestä itsellään. Tämä taas osoittaa, että AB on todellisuudessa beta.

"Se, ettei alfa välttämättä halua deittailla toisia alfoja, ei ole mahdotonta."

Jos nainen seuraa ensisijaisesti tunteitaan ja viettejään, se on mahdotonta.

"Shiwan8 ei vain kestä naisia, joilla olisi valtaa, minkä takia naisen tasoa määrittävät piirteet ovat ensisijaisesti miestä miellyttävä ulkonäkö, lisääntymiskyky sekä hoivavietti."

Tuo on sinulta vale ja sitä kautta se ad hominem jonka ympärillä yrität jatkuvasti tanssia kuitenkin siinä toistaiseksi aina epäonnistuen. :) Minua ei kiinnosta onko naisella valtaa vai nou. Sen sijaan haluan niin vahvan naisen ettei hänen tarvitse valehdella tai käyttää väkivaltaa muita kohtaan kokeakseen itsensä hyväksi. :D

Kauneus/komeus on hyvin pitkälle symmetrian seurausta mikä taas antaa sen viestin siitä terveydestä katsojalle. Tämänkin tietäisit jos olisit edes välttävästi perehtynyt käsiteltävään aiheeseen.

"Itse kyseenalaistin tämän ekonomisten mallien ylikorostamisena ja pariutumisen typistämisestä ekonomiaan."

Sitten vaan kaivamaan niitä puolueettomia tutkimuksia jotka osoittavat että tiede, joka on siis kanssasi toistaiseksi voimassa olevan tiedon perusteella eri mieltä, on ollut väärässä asian suhteen. Muutoin mutuilusi on arvotonta.

"Tärkeimpänä Shiwan sivuuttaa täysin inhimillisen taipumuksen varmuuden ja turvallisuuden hakemiseen sekä sen, miten monia erilaisia asioita ihmiset pitävät hyödyllisinä eli itselleen muuta arvokkaampana."

Jälleen valehtelet. Nimenomaan en sivuuta. Nykymaailmassa miehen valta ja resurssit takaavat hänelle parhaan mahdollisuuden pitää nainen itselleen uskollisena ja samat miehen ominaisuudet takaavat naiselle parhaan mahdollisen turvaverkon nykypäivän uhkia vastaan samalla kun naisen jälkeläiset pääsevät ponnistamaan maailmaan mahdollisimman hyvistä lähtökohdista.

"Sosiologian tutkija Anna Rotkirchin mukaan naiset eivät valitse parasta mahdollista alfaa, toisin kuin yleisesti luullaan. Hinta saattaa olla liian kova."

Tuokin on vale...tai ei välttämättä jos "liian kova hinta" tarkoittaa ikuisesti ilman miestä jäämistä. Se syy miksi niin moni nainen ei alfaa ota on se, että he eivät alfaa saa. Ottaisivat 100% tapauksista jos saisivat. Koska eivät saa, mutta kroppa käskee ottamaan parhaan mahdollisen miehen, he ottavat jonkun betan koska ovat itsekin betoja. Balanssi säilyy, biologia jatkaa varmaa taivaltaan, tiede on oikeassa, evoluutio toteutuu.

"Sitten tieteeseen-muka-nojautuva "Hieroja, Reiki-hoitaja, ATK-asentaja, vartija ja vahtimestari" Shiwan8 totesi sosiologian tutkijan olevan väärässä ja perustelee omaa pariutumistotuuttaan lukuisilla internetin keskustelupalstoilla, blogikirjoituksilla, lehdissä julkaistuilla kyselytutkimusten tuloksilla yms."

Unohdit ne muut tutkimukset kuten kunnon argumentaatiovirhefarmarin kuuluukin. Luulisi tosin, että kyllästyisit olkiukkojen rakenteluun jossain vaiheessa. Toisaalta, ihmisen on hyvä tehdä sitä mitä rakastaa joten jatka vaan. :D

NYT NOMAD TARKKANA:
- Ad hominem on argumentaatiovirhe, piste. Ei ole olemassa tilannetta jossa se ei olisi mitä se on.
- Tämä ei ole foorumi.
- Tämä ei ole minkään sortin tieteellinen keskustelu jonka tarvitsisi todistaa mitään.
- Minulla ei ole mitään kiinnostusta alkaa hyppimään vaatimustesi mukaan. Tiedelinkit on sinulle annettu ja jos olet ne onnistunut sivuuttamaan, vika ei ole minussa eikä ongelma ole minun. Jos kantaisit vastuusi niin huolehtisit itse niiden kaivamisesta, etenkin kun olet ne sivuuttanut niin tiedät mistä ne löytyvät. :)
- Minä en puollusta tässä mitään. Luotan vain siihen, että tiede on oikeassa. Tiede puolustaa kyllä itse itseään sikäli kun on tarve. Vastaavasti sinä et kumoa tässä tiedettä vaan kerrot miten kovasti olet halukas uskomaan johonkin kuviteltuun pariutumismenettelyyn jolla ei ole tieteellistä pohjaa mutta joka mahdollistaisi mielessäsi sen, että sinäkin voisit saada joskus naista.

"Ja mitä AB:n tunnustamaan narsismiin tulee, niin se ei todellakaan ole ei-alfamainen piirre, päinvastoin."

Itse asiassa, se nimenomaan on alfamainen piirre. Kyseinen piirre löytyy suurimmalta osalta yritysjohtajia noin niin kuin esimerkiksi. Tätäkin on tutkittu. Jos keskustelutyylisi ei olisi niin ala-arvoinen ja välttelisit vähemmän vastuuta sanoistasi, puhumattakaan siitä että lopettaisit valehtelun, niin saattaisin jaksaa jopa kaivaa sen tutkimuksen sinulle.
Nyt olen hiukan ymmälläni siitä, miksi väität ABn tunnustaneen narsismin kun hän nimenomaan ei sitä tunnusta vaan toteaa, että ihmisillä tuppaa olemaan narsistisia piirteitä. Miksi haluat nimittää narsistiksi ihmistä joka toimii keppihevosenasi?

"Lopuksi todettakoon, että Shiwan8:n toteamus siitä, miten oli 9h alfa työpäivänsä aikaan on osittain erehtynyt"

Ja taas sinä valehtelet. En missään kohdassa sanonut että olin tuona aikana töissä. :D

"Kyseessä on keinotekoinen todellisuus, jota Shiwan haluaa tukea, koska se suosii hänen sukupuolensa "kovempitasoisuutta""

Nyt menee jo vaikeaksi. En osaa sanoa onko tuo sinulta valehtelun lisäksi olkiukko, ad hominem vai molempia. :D Tieteen havainto on mikä tieteen havainto on. Ennen kuin tiede havaitsee jotain muuta, ei ole syytä olettaa, että nykyiset havainnot olisivat vääriä. Minä nimenomaan en halua sitä tukea, itse kun en ole iso pomo missään firmassa tmv. ja itselleni olisi huikean hyödyllistä jos fantasiamaailmasi olisi totta, mutta koska muun väittäminen olisi valehtelua on minun pakko myöntää asian olevan niin kuin se on. :)

"Shiwan ei tietenkään myönnä olevansa sovinisti..."

Koska en suostu tuostakaan asiasta valehtelemaan, niin kauan kuin en ole sovinisti en voi sellaista myöntää. Ihminen jonka mielestä kaikille kuuluu se, minkä ihminen teoillaan ansaitsee, ei ole sovinisti.

"Shiwan8 on siis perustamassa...."

Tuokin on sinulta vale. En ole perustamassa mitään. Biologia nyt vaan sattuu toimimaan niin, halusit sitä tai et. Tällä hetkellä nyt kuitenkin ollaan (toivottavasti) sillä aallon harjalla jossa länsimaissa suurin osa naisista pitää suurinta osaa miehistä alle keskitason miehinä ja kuvittelee siksi olevansa oikeutettu johonkin parempaan kuin oikeasti oman "tasonsa" mieheen.

"Miksi AlfaBeta ei voisi pelata varman päälle parisuhteasioissa ja olla edelleen alfa, vaikka mies on beta?"

Tietenkin voi. Silloin ei vain puhuta ns. normaalista pariutumiskuviosta. Asiasta ei olisi tarvinnut keskustella ollenkaan jos AB olisi vain myöntänyt ettei ole tunnesyistä miestään valinnut vaan koska kyseinen ukko on helposti pompoteltava sääliö. Asiahan esitettiin aluksi tietoisesti vajaat tiedot tarjoten jotta saataisiin luotua kuva tapauksesta, joka muka rikkoo evoluution kaavaa. Nyt tiedetään, että tapaus poikkeaa siitä evoluution kaavasta, mutta ei sitä riko koska tapauksen toteutumisen syyt eivät ole biologiset vaan kylmää laskelmointia yhtälön (mahdollisesti) vahvemman osapuolen puolelta. Kuitenkin, koska AB ei kyennyt pitämään alfamiestä niin ei voida olettaa että hän on alfanainen. Alfanainen kun pystyy pitämään alfamiehen. AB on siis beta.

TIIVISTETTYNÄ (Alla kommenttiesi totuusarvo):

" Shiwan8 toteaa alfuuden riippuvan ympäristöstä - paitsi silloin, kun ympäristöstä riippuva alfuus ei tue hänen pariutumis-sosiologista totuuttaan." - vale Alfuus riippuu aina ainakin osittain ympäristöstä ja tilanteesta. Millä tahansa muslimiterroristien vihaamalla johtajalla olisi vaikutusvalta käytännössä nollassa kyseisen poppoon keskuudessa.

"Shiwan8 esittää omaavansa totuuden ja tieteen tukevan tätä, mutta ei tunnu ymmärtävän tieteen perustalla olevaa ristiriidan lakia: sama asia ei voi samaan aikaan sekä olla että olla olematta." - vale + olkiukko

Totesin, että tiede sanoo asian olevan niin. En väittänyt että minulla on totuutta. Mitä tuohon ristiriitaan tulee niin ymmärtämättömyys ja ristiriita ovat kyllä yksin sinun puolellasi. Kuten jokaisessa kohdassa on nyt faktisesti toteen osoitettu, kaikki tieteen havainnot jotka olen tänne kertonut ovat pitäneet paikkaansa, ilman poikkeusta. Ristiriitasi tulee siitä, että sinä väität etteivät ne ole pitäneet paikkaansa vaikka et pysty väitettäsi toteen osoittamaan. :)

"Se, kun joku kutsui sinua Shiwan8 "vähäjärkisyyden kuninkaaksi" oli ad hominen -virhepäätelmä - miksi ihmeessä näet niin suunnattomasti vaivaa todistaaksesi edellisen virhepäätelmän todeksi?"

En näe suunnatonta vaivaa siinä, että moraalisesti kestävä oikeus toteutuu ja sen rikkoja saatetaan parrasvaloihin tekoineen. Oikeudenmukaisuuden puolesta kannattaa aina nähdä vaivaa. Se on asia, joka toteutuessaan ei koskaan tuota pahaa. Tässä tapauksessa kyse nyt vain on sinusta ja kyllä, kuten yllä olen osoittanut todeksi, olet syyllistynyt lukuisiin ennustamiisi tekoihin. :)

Joko riitti vai meinaatko tehdä itsestäsi pellen objektiiviseen tarkasteluun kykenevien silmissä?

NOMAD_1

6.5.2014 20:02

Syytöslaskuri (parhaan laskuni mukaan): Shiwanilta tuli yhteen ainoaan kommenttiini 8 valehtelu-, 3 olkiukko- ja 3 ad hominem syytöstä. Aika hyvin ennustettu, vaikka en arvannut, että näin innostuu haukkumaan - siis sen jälkeen, kun suoraan pyysin jotain räksytystä perustellumpaa. Siihen päälle vielä 8 kpl "tiede tukee minua" -heittoa ilman mitään muuta perustaa. Klassista Shiwania.

Nyt täytyy myöntää, että olet riittävällä todennäköisyydellä osoittanut - paikkasi vähäjärkisyyden kuninkaana. Näin ollen minulla ei ole tarvetta jatkaa vääntöä kanssasi. Jokainen järjellä varustettu olento pystyy tekemään tästä viestiketjusta oman johtopäätöksensä. Ja ne sokeat, jotka sinulle kumartavat, ansaitsevat yksisilmäisen kuninkaansa. Edelleen kerron, kun olen kanssasi eri mieltä, mutta alan luottaa muihin lukijoihin, enkä jää taistelemaan sinun "tiede voittaa taas" -tuulimyllynsiipiä vastaan. Toivottaisin onnea matkaan, jos se ei olisi jokaiselle järkevälle olennolle onnettomuus...

shiwan8

6.5.2014 20:41

Eli siis viimeiseen kysymykseeni vastauksesi oli "ei riittänyt". XD

En itse jaksanut laskea monestiko olit epärehellinen, mutta jos luvut ovat ne jotka toit esiin niin ne sitten ovat ne. Minä vain kerroin miten asia on sikäli kun olit väittänyt jotain mikä ei pidä paikkaansa. Olet siis yksin saldostasi vastuussa. :)

Ah, mutta kun hommahan ei ole niin, että tiede tukee minua vaan, että minä luotan tieteen olevan se lähde josta on saatavilla eniten kuranttia tietoa. Toistelen vain tutkimusten tuloksia, en omia mielipiteitäni. Minulla ei ole asiaan muuta mielipidettä kuin se, että ennen kuin tieteen nykytieto osoitetaan vääräksi, se on oikeaa. :)

Sun nyt ihan oikeasti kannattaisi ymmärtää, että kun kommunikaatiosta on se noin 7% käytössä niin mielesi yrittää täyttää sen lopun 93%. Se, että luotat mielesi kaikkivoipaisuuteen ja sen lisäämiin merkityksiin tekstini osalta joita siis en siihen itse ole kirjoittanut taas jälleen kerran osoittaa, ettet oikein tiedä mitä olet tekemässä. :D

Toivottavasti minulle ei kumarra kukaan. Ei sellaista ihmistä ole olemassakaan joka ansaitsee mitään palvontaa. Toivottavasti kuitenkin porukka ymmärtää lukemansa ja sen verran tieteen päälle, että osaavat vetää tästä eri johtopäätöksen kuin sinä. :)

shiwan8

8.5.2014 16:01

Et ole sanonut ettei sinulla ole tunteita miestäsi kohtaan enkä minäkään sanonut ettei sinulla ole tunteita miestäsi kohtaan. Totesin vain sen todennäköisimmän tilanteen, minkä pohjaoletuksena nyt siis oli sinun anfuutesi ja miehesi beta-taso, että tunne jota koet on se turvallisuudentunne, ei rakkaus tai himo.
Oikeampi vertaus olisi se, että olet koiraihminen ja otit silti kissan.
Sillä kuka sen suhteen lopettaa ei ole merkitystä. Yleensä suhteen lopettaa nainen joko siksi, ettei mies yllä hänen vaatimuksiinsa tai siksi, ettei hän kykene hallitsemaan miestään. Todennäköisesti jälkimmäinen on sinunkin erojesi syy.
Kukaan ei sano, ettet saisi ottaa vaikka omegaa. Ei vaan ole mitään syytä olettaa että syy väittämäsi tasosi alemman miehen ottamiselle olisi rakkaus tmv. perinteinen pariutumisen tunneperäinen syy.

Kyllä se edelleen on ihan missä tahansa maassa se tilanne, että parhaat ponnahduslaudat ja suojamuurit saadaan rahalla ja vallalla. Se, että Suomessa nämä eivät ole pakollisia asioita ei muuta sitä, että ne ovat olleet sitä niin kauan ennen että kyseinen vietti on ihmisessä DNAn tasolla. Ne tarjoavat kuitenkin Suomessakin edelleen etua niitä hallitsevien vanhempien lapsille suhteessa taviksiin.

Tietoisen valinnan betan ottamisesta voi alfana tehdä, mutta kuten sanottu, se ei perustu enää vietteihin mihin taas melkein kaikki pariutuminen perustuu. Ainoana mieleen tulevana toisena poikkeuksena tulee mieleen gold diggerit.

Jos sinä olet alfa ja miehesi on beta, suhteessa sinuun hän on pompoteltava sääliö. :)

Siitä, mitä sinä pystyt pitämään, meillä ei ole kuin sanasi. En sinällään ymmärrä miksi valehtelisit, mutta toisaalta päätöksesi ottaa beta vaikka alfoja olisi tarjolla on täysin epälooginen jos pystyt alfamiehen pitämään. "Pitäminen" ei nyt ole tässä sitä, että pysyy suhteessa sellaisen kanssa vaan sitä, ettei mies käy vieraissa koska katsoo naisen uskollisuuden arvoiseksi ja että mies ei ota toista naista "nykyisen" tilalle. En ole varma olenko sanonut tuota aiemmin joten tarkennan sen nyt tuossa, josko se vaikuttaa johonkin.

En pidä itseäni alfana isossa mittakaavassa. Maalliset, sen mittakaavan resurssit puuttuu eikä ole kiinnostusta johtaa ketään aikuista ihmistä. Intin perusteella kyky saattaisi löytyä ja näyttäisi järjestäen olevan joku nainen joka on kiinnostunut, mutta ei, minä en mielestäni ole alfa.
En tiedä miten erilaisuuden tavoittelu liittyy minuun. Se, että näytän erilaiselta kuin se mitä sinä miellät tavalliseksi ei tarkoita sitä, että se olisi epätavallista omassa ympäristössäni. Tuo mustavalkoisuuteen liittyvä kommenttisi taas ei liity minuun mitenkään enkä välitä spekuloida kuka se joku toinen on johon se liittyy.

En minä kutsu Nomadia valehtelijaksi siksi, että hänellä on mielipiteitä jotka eivät kohtaa todellisuuden kanssa vaan siksi, että hän esittää täällä väitteitä esimerkiksi siitä mitä minä teen jotka jokainen voi tarkistaa räikeästi epätosiksi. Jo pelkästään se, että hän väittää tietävänsä mitä minä ajattelen on sen tason epätotuus, että ei liene epäselvää kenellekään mikä sen väitteen laatu on. :)
Minulla on siis kaksi vaihtoehtoa. Joko pidän Nomadia äärimmäisen sivistymättömänä junttina joka pelkää niin paljon olevansa väärässä, että keksii päästään asioita jotka sitten mieltää faktisiksi ilman mitään näyttöä joka puoltaisi hänen väittämäänsä ja esittää ne siitä huolimatta faktoina TAI sitten pidän Nomadia valehtelijana. Yritän olla aliarvioimatta kanssakeskustelijoita joten valinta on minulle selkeä.

NOMAD_1

9.5.2014 09:51

KAUAN KAIVATTU SHIWAN8-OMAKUVAUS (tosin minusta peilaten=)

Olen huomannut, miten toisissa ihmisissä ärsyttävät kaikkein eniten juuri ne piirteet, joita myös itse kannamme. Viime aikoina Shiwan on lähinnä huvittanut (mikä saattaa toki sisältää ärtymystä itsesarkasmina). On kuitenkin hämmentävää, miten Shiwan jaksaa kerta toisensa jälkeen haukkua minua valehtelijaksi - ja tuossa viimeistä edeltävän kommenttinsa lopussa vielä rationalisoi tämän jotenkin jaloudeksi eli ettei aliarvioi minua. Toisin sanoen minä voin olla vain äärimmäisen sivistymätön juntti tai valehtelija.

Tässä on mahtava koulukirjaesimerkki dualistisesti rajoittuneesta ajattelusta, jonka takana piilee harhaisuus oman kannan ylivertaisuudesta sekä siitä, miten kaiken sen kanssa ristiriitaisen yksinkertaisesti täytyy olla väärässä/pahaa (tällä kertaa juntti TAI valehtelija). Vedoten tuohon ajatukseen, jonka mukaan muissa näkemämme omat piirteemme ärsyttävät meitä eniten - seuraavassa lienee mitä osuvin Shiwanin omakuvaus:

"...pidän Nomadia äärimmäisen sivistymättömänä junttina joka pelkää niin paljon olevansa väärässä, että keksii päästään asioita jotka sitten mieltää faktisiksi ilman mitään näyttöä joka puoltaisi hänen väittämäänsä ja esittää ne siitä huolimatta faktoina..."

Franny_Berry

20.5.2014 12:42

Hyvä kun lopetit Siwa, on tää aika raskasta luettavaa! :D

Huomiona: En näe yhdessäkään kohdassa Shiwanilta poikkeamaa logiikasta. Muut tuntuvat vetävän juttuun mukaan asioita (taas), joita siinä ei ole. Mutta jotkuthan pitävät vääntämisestä ihan vääntämisen vuoksi. Siwakkakin :DD