Parionnea landella

Pipboy81

9.5.2010 15:33

Kateellinen?

Mirja Wuokko

9.5.2010 17:33

Tää on paras! Niin, ydinvoimaa tai missikisoja vastustava on myös aina kateellinen, vai?

Been there, done that. Mutta tällä ei ollut mitään tekemistä minun kanssani. Ihan oikeasti ei ole ekologinen vaihtoehto lapsiperheille muuttaa kauaksi kaikesta. Se voi olla perheelle muuten kiva vaihtoehto, mutta sitä ei pitäisi mainostaa vihreäksi valinnaksi.

Pipboy81

9.5.2010 18:00

Ah, kiva jos pidit. Asia on mielestäni niin mutkainen, ettei mainitut miinukset vielä riitä torppaamaan hyvää ajatusta. Esimerkiksi Tuukka voi halutessaan hyvinkin alkaa käyttämään puun lisäksi maa- ja ilmalämpöä. Okei, työmatka on nyt pitkä (itsellänikin tällä hetkellä tunti), mutta ei kai hänkään kauaa aio täällä asti käydä duunissa.

Anonyymi

9.5.2010 20:51

Vihreys ja ekologisuus on imago. Käytännön kanssa ei sitten ole niin metrilleen. Tarpeen vaatiessa riittää kun vierailee Ruohonjuuressa silloin tällöin ja ostaa luomumaitoa(joka noudetaan tila-autolla ostarilta).
Tämä koskee 90% city-vihreitä, myös niitä city-vihreitä jotka ovat muuttaneet ekologisesti maalle.
Rehellisyys itselleen on vaikea taito.

Anonyymi

10.5.2010 08:46

Ei se nyt ihan noinkaan mene.

Puulla lämmittäminen on niin vanha juttu, että sillä ei tätä maailmaa tuhota, korkeintaan pelastetaan, on puu nyt paljon ekologisempi vaihtoehto kuin ydinvoiman ja puu on kuitenkin uusiutuva luonnonvara. Ja kallista sähköä ei kannata missään nimessä käyttää lämmitykseen. Eikä puilla lämmittäminen mitenkään aikaa vievää ole, riippuen tosin siitä, onko keskuskuslämmitys vai monta takkaa. Tai onhan se paljon kaupunkilaiselle, jonka ei tarvitse laittaa tikkua ristiin asumisen vuoksi.

Totta, että pitkä työmatka ei ole ekologisesti kannattavaa, mutta kannattaa huomioida, että bensamoottorilla varustettu auto saastuttaa kaikista eniten tyhjäkäynnillä, eli ruuhkassa keskustassa ja tällöin kuluu myös suhteellisesti enemmän polttoainetta.

Mirja Wuokko

10.5.2010 10:34

Ekologisinta ois varmaan kaikkien elää kolhoosissa ja syödä keskuskeittiön tekemää ruokaa, peseytyä yhdessä kerran viikossa ja olla siirtymättä paikasta toiseen.

Lapsiperhe voi huoletta asua landella, jos miettii infrat kuntoon ja pysyy paikoillaan. Ongelma on lähiötyyppinen asuminen kaukana kaikesta. Muutetaan "luontoon", halutaan puhdasta ilmaa ja edullista asumista, mutta jatketaan kaupunkilaista elämäntyyliä. Esim. käydään harrastamassa joka ilta kodin ulkopuolella. Pitkät työmatkat ovat myös ongelma (jota esiintyy myös pk-seudulla).

Elämänlaadun tavoittelussa kaikilla ei prioriteettina edes ole vihreä elämäntapa. Halusin vaan kritisoida tuota Suomessa jatkuvasti elävää maalaisidyllin ihannointia ja ekologista sumutusta. Mitä tahansa autoa tai elämäntapaa ei voi kutsua luontoystävälliseksi. Suomeksi, tupruttakoot Temoset ihan rauhassa klapia, mutta Kynämiehen toimittajan ei ehkä kannata väittää valintaa ekologiseksi.

Ammatinvalinta saattaa olla ratkaiseva tekijä asuinpaikkaa valittaessa. Oopperan baletin tanssijan on hankalaa asua Klaukkalassa, kun aamutreenien jälkeen on esitysharjoitukset ja illalla vielä esitykset.

Anonyymi

10.5.2010 20:38

Empä osannut ajatella asiaa tuolta kantilta, kun itse koko ikäni landella asunut..

Hyvin perusteltu Mirja!

Anonyymi

13.5.2010 05:30

Mirja on oppinut hyvin kaunatoimituksen alkeet. Kieltämättä mustakin olisi mukavempaa asua 400 neliön kartanossa metsän keskellä, kuin katupölyn täyttämässä urbaanikarsinassa. Kirjoittaisinko aiheesta jutun verkkoon yrittäen naamioida sen huolestuneisuuteen ekologisuudesta? Tuskinpa.

Kivikaja

13.5.2010 21:05

Hyvä juttu. Ehkä kaikki psykologit (humanistit) eivät siis olekaan ihan toivottomia tapauksia... Maailmankuvaani tuli särö.

Anonyymi

14.5.2010 16:49

Ööh, miksi metsään muuttavat luulevat toisten olevan heille kateellisia? Kuka vaan voi muuttaa pöpelikköön, jos ei pelkää hyttysiä.

Kuka vaan ei pysty muuttamaan kaupungin keskustaan, ei ainakaan omistusasuntoon.

Kun myy yksiön Kalliosta, voi muuttaa kartanoon maalle.