Sinkut ja feministit

Anonyymi

19.6.2011 16:32

Kukahan tutkisi homo-ja lesbopareja samalla tavalla? Siis onko se, joka tienaa enemmän, muutenkin "miehen" roolissa? En tarkoita,että homosuhteissa olisi mies-ja naisroolit, vaan tarkoitan juuri tuota että se, kummalla on isommat tulot, on jollain tapaa "niskan päällä" eli hallitsevampi, vai onko tuloilla / yhteiskunnallisella statuksella samalla tavalla merkitystä homo- kuin heterosuhteissa?

Olen ollut huomaavinani, että hyvätuloisen / koulutetun naisen kanssa seurustelevaa duunarimiestä pidetään vähän munattomana, ja jos naisella on akateemisia kavereita, jotka ovat olevinaan "parempaa väkeä", niin näyttäähän se oma kulta ihan juntilta. Ja omalla kohdalla olen huomannut, että kun joku ylenkatsoo mua siksi,että olen töissä duunarina (tietämättä miten paljon olen opiskellut), niin kyllä musta nousee esiin todellinen juntti - hyvä etten ala nenää kaivaa .. Ei ihme, ettei akateeminen kumppani olisi mua varten ollenkaan. Ei se aina riitä, että rakastaa, jos oma ystäväpiiri / perhe selvästi näyttää, ettei kumppani täytä "laatuvaatimuksia". Siinä ristitulessa pitää valita joko kumppani tai perhe, eikä kenenkään pitäisi joutua sitä valintaa tekemään.

Tiedän perheen, jonka tytär seurustelee somalialaisen miehen kanssa, ja kyllä se perhe sitä vävyä häpeää. En tiedä, onko tuo vävy töissä tai opiskellut mitään, koska hänestä ei puhuta ellei ole ihan pakko. Enkä tiedä sitäkään, saisiko kantasuomalainen työtön yhtä tylyn kohtelun, vai onko häpeän syy ainoastaan vävypojan syntyperästä johtuva.

shiwan8

20.6.2011 01:27

Niin siis nykyfeminismi kaivaa kuoppaa naisten jalkojen alle. Ei nainen voi saada miestä joka täyttää hänen biologiset toiveensa samalla kun hän täyttää miehen kanssa feminismin näkemyksen parisuhteesta. Tällainen yhtälö ei ole mahdollinen.

Ei feminismi ole kirosana mutta lähtökohtaisesti nykypäivän feministit ovat agendansa suhteen täysiä idiootteja. Siinä vaiheessa kun mentiin naisten ja miesten yhdenmukaisista oikeuksista naisten tasapäistämiseen niillä alueilla joilla mies pärjää normaalisti paremmin, homma kusi.

Hofstadter

20.6.2011 06:51

"Tutkimuksissa on ilmennyt"? Deitti-ilmoitusten perusteella tilanne on se, että naiset poikkeuksetta etsivät itseään pidempää, vahvempaa, itsevarmempaa, äijempää, vastuullisempaa, hyvätuloisempaa, spontaanimpaa, kekseliäämpää ja lavakarismaattisempaa miestä, ja yleensä eron on oltava vielä melko jyrkkä ennen kuin kelpaa.

Ei se minkään feminismin syytä ole, vaan ihan sen naisten luontaisen, vaistomaisen hypergamian. Miehistä 60% on aina ollut turhia koekappaleita, ja vain 40% heistä saa lapsia (nyky-yhteiskunnan avulla tosin nämä loput 60%:kin on valjastettu hyötykäyttöön maksattamalla heillä veroja, jotta naisetkin pääsevät niiden rahojen subventoimina valtion pitkää leipää nauttimaan ja "olemaan vahvoja ja itsenäisiä").

Feminismi vain nostaa näiden loppujen miesten turhautumisen esille, kun puhutaan vain naisten ongelmista, ja miesten ongelmiin (mm. pillun puute) suhtaudutaan mitätöiden. Sitä se katkeruus vain on.

Feminismin ylevät tavoitteet kun on jo saavutettu, ainoa jäljelle jäävä tekeminen heille on saivartelu (esim. viime aikoina kohkattu "ritarillisuus on seksististä alistamista") ja vihan kylväminen sukupuolten välille.

Hofstadter

20.6.2011 06:53

Hämmentävä tilasto: jos naisia ja miehiä on suunnilleen yhtä paljon (miesten syntyvyys on himpun korkeampi), miten sinkkunaisia voi olla prosentuaalisesti enemmän kuin sinkkumiehiä? Johtuuko tämä siitä että miehet kuolevat vanhuuteen keskimääräistä nuorempina, ja heitä kuolee myös onnettomuuksissa keskimääräistä enemmän?

Hofstadter

20.6.2011 07:08

Tilannetta tietysti kärjistää myös ehkäisyn ja kulttuurimuutosten myötä vapaaksi muuttunut seksi. Ennen piti päästä naimisiin ja perustaa perhe, ja miehet ja naiset jakaantuivat pareiksi kutakuinkin tasan.

Nykyään naiset viettävät villiä, vapaata, vahvaa ja itsenäistä, ihanan naisellista vapaata seksielämää baareissa niiden kaikkein haluttavimpien miesten kanssa (edustavat noin 5%:a miehistä - tällä välin loput 95% runkkaavat yksin kotona ja muuttuvat katkeriksi naisvihaajiksi katsellessaan ulkopuolelta tuota lihallisten nautintojen notkuvaa buffet-pöytää johon heitä ei päästetä), eivätkä naiset näiden huippuoriilta saamien huippuseksikokemusten jälkeen enää tyydy vähempään (tilasto: nainen saa sitä helpommin orgasmin, mitä voimakkaammat sekundääriset testo-sukupuoliominaisuudet häntä panevalla miehellä on, riippumatta miehen seksitaidoista).

Tätä jatkuu kunnes joko naisten biologinen kello alkaa tikittää, aletaan rupsahtaa liikaa (puuma-ilmiö on naisten itsepetoksessa elämistä) tai ollaan yksinhuoltajoiduttu kun joku niistä siittäjäsupermiehistä on pumpannut ja dumpannut. Sen jälkeen etsitään se tylsä nössömies käenpoikalapsen elättäjäksi, vastentahtoisesti tyydytään häneen (ehkä inhosta ja itsepetoksesta nenää nyrpistellen tehdään vielä hänenkin kanssaan yksi lapsi, joka on kuitenkin miehen nössöyden takia tietenkin geneettisesti epäkelpo), ja puretaan häneen kaikki noiden pettäjä-jättäjämiesten synnyttämä miesviha samalla kun mammakilot kertyy.

Tuo oli erittäin raaistettu kärjistys, mutta kuvaus vallitsevasta trendistä joka ei voi jatkua pitkään ilman ikäviä seurauksia. Tämä näkökanta pitää myös tuoda esille, sillä poliittisesti korrekteissa valtavirran kirjoituksissa ei koskaan puhuta tästä kolikon rumemmasta puolesta.

Lue Roissyn blogia ja kauhistu. Siinä on useimmille naisille aika paljon sulateltavaa.

Hofstadter

20.6.2011 10:28

"Geneettisesti epäkelpo" on myös raaka kärjistys. Naiset ovat kuitenkin (sattuneesta syystä eli munasoluista johtuen) huomattavasti valikoivampia miesten suhteen kuin miehet naisten suhteen. Miesten kesken on geneettisesti enemmän hajontaa kuin naisten kesken. Naiset ovat keskenään paljon tasa-arvoisempia kuin miehet keskenään. Naiset kuitenkin katsovat vain siihen miesten eliitin pilvissä keikkuvaan yläpäähän ja valittavat siitä että johtajista suurin osa on miehiä. Newsflash. Niin on kodittomista, syrjäytyneistä ja pummeistakin. Ja miehet eivät ryhdy johtajiksi alistaakseen kollektiivisesti naisia, vaan siksi että miesten on PAKKO pyrkiä menestymään, muuten he eivät kelpaa naisille.

Saamattomia runkkarimiehiä kismittää tietystä tämäkin feminismin kaksinaismoraali: joka puolella kohkataan vain ja ainoastaan naisiin kohdistuvista kohtuuttomista ulkonäkövaatimuksista, vaikka käytännössä miehiin kohdistuvat vaatimukset ovat naisten valikoivuuden vuoksi kovemmat kuin naisiin kohdistuvat vaatimukset.

Joka tapauksessa minusta on hyvä että Roissy tuo esiin kolikon toisen puolen. Totta kai naisia imartelee enemmän kuulla että "naiset ovat liian fiksuja, koulutettuja ja hyvätuloisia miehille" kuin tuo tarinan toinen puoli. Valitettavasti kun edes miespuoliset kirjoittajat (paitsi Henry Laasanen) uskalla feministien pyhän raivon pelossa tuoda näitä kantoja julki. Minäkin joutunen tulen, katkun ja tulikiven maalitauluksi tuodessani näitä epäpyhiä kantoja julki.

Fiksujen, menestyneiden naisten ongelmana ei ole se että he ovat "liian fiksuja ja menestyneitä miehille", vaan se että näille naisille ITSELLEEN eivät kelpaa yhtään vähemmän menestyneet miehet. Minua henkilökohtaisesti ei esimerkiksi haittaisi pätkääkään minua rikkaampi ja korkeammin koulutettu nainen kumppanina. Vaan vanhempienikin avioliitto päättyi eroon juurikin siksi, että äitini ei kestänyt sitä että isäni ei ollut yhtä hyväpalkkainen ja korkeasti koulutettu kuin hän, ja rienasi isääni asiasta jatkuvasti.

Varsinainen ongelma näissä fiksuissa uranaisissa: miehet eivät pidä menestynyttä naista yhtään sen kiihottavampana kuin vähemmän menestynyttä naista. Onko politiikan huipulla keikkuva Riitta Uosukainen miesten mielestä hot? Tästä huolimatta nämä fiksut, menestyvät naiset uskovat että heidän menestymisensä oikeuttaa heidät tavoittelemaan kuuta taivaalta. Miehet kuitenkin tavoittelevat mieluummin nuorta, nättiä ja kimmoisaa pillua kuin menestynyttä uraputkipillua. Hyi teitä miehet, arvostatte ihan vääriä asioita, kuten lisääntymiskykyä.

Roissy kiteyttää (kärjistetysti):
http://roissy.wordpress.com/2011/06/19/an-alpha-male-and-his-women/

Toinen hyvä (kärjistetty) kirjoitus, Takkiraudalta:
http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/ikuiset-teinipojat.html

shiwan8

20.6.2011 10:44

RM: Hoffiksen tekstistä saamani pointti on se, että tyypillinen nainen (sanotaan vaikka 80% naisväestä) haluaa huipputasokkaan miehen joita on ehkä 1-5% miehistä. Se, että osaa näistä naisista vituttaa kun ns. kauniimmat sisarensa vievät kaikki nämä miehet johtaa sellaisiin ilmiöihin kuin nykyfeminismi. Luonnollisestikaan muut miehet eivät näille lopuillekaan kelpaa ennen kuin he ymmärtävät ettei noita supermiehiä ole heille koskaan saatavilla.
Seurauksena on helvetillinen itku ja valitus siitä miten vaikeaa naisen elämä on (tasan yhtä vaikeaa kuin miesten, paskan määrä on vakio) ja kuinka tilannetta pitää parantaa (lue kostaa miehille tekemällä heidän elämästään suhteellisesti vaikeampaa). Tähän kuuluvat myöskin se, ettei miehillä ole ongelmia tai jos on ne johtuvat siitä että he ovat säälittäviä ja se, että koska kelle tahansa naiselle seksin saaminen käytännössä automaatio (tasan niin vaikeaa että menee baariin yksin ja valitsee yrittäjistä haluamansa) se on sitä myös miehille.
Samalla kannustetaan naisia hankkiutumaan korkeammille palleille ja parempiin asemiin. Hieno idea muuten, mutta se naisen biologinen vaade miehen "paremmuudesta" niillä osa-alueilla joihin tuolla kannustetaan tarkoittaa sitä, että naisen vaatimusten taso nousee ja samassa suhteessa naiselle kelpaavien miesten määrä vähenee. Nainen kokee itsensä jotenkin pariutumismarkkinoiden näkökulmasta arvokkaammaksi ollessaan korkeammassa asemassa ja paremmin koulutettu. Samalla nainen kuvittelee että hänen itsensä määrittelemä arvo itselleen on sama kuin se, miten ulkomaailma hänet näkee. Sinällään virheellinen ajatusmalli kun normaalia miestä ei kiinnosta pariutumisen näkökulmasta pätkääkään mitä töitä ja millaisilla papereilla nainen tekee.

Kaunis, hyvällä asenteella varustettu mukava nainen on parasta mitä mies voi saada. Feminismi yrittää polkea näitä asioita naisten arvomaailmassa ja vastaavasti korottaa niitä mitkä ovat miehille tärkeitä. Näin se, mikä kiinnostaa miestä koitetaan saada irrotettua naisesta ja korvata se asioilla jotka kiinnostavat miehessä naista. Tuloksena naisen biologinen arvo laskee ja miehen pysyy samana. Naisen sekä kelpuuttamat että kelpuuttavat miehet vähenevät jokaisella tällaisella askeleella. Kun feminismin agendaan haksahtaneen naisen markkina-arvo laskee, seuraa joko masennus ja viha miestä kohtaan tai enemmän yritystä mikä entisestään tiputtaa mimmin markkina-arvoa. Tämä oravanpyörä pyörii yleensä liian pitkään ja siitä herätään vasta kun on liian myöhäistä.
Feminismi on siis nykypäivänä itsetuhoinen aate.

Onneksi on vielä oikeitakin naisia olemassa.

Hofstadter

20.6.2011 11:31

Näitä asioita todella pitää tuoda esille, kärjistetystikin, sillä liian helposti pelkästään leimataan katkerat runkkarimiehet "naisvihaajiksi" ja "pillunpuutetta valittaviksi nillittäjiksi" miettimättä tarkemmin mistä tämä tyytymättömyys ihan oikeasti johtuu. Mitätöiminen kun ei ole kovin rakentavaa, jos asialle halutaan oikeasti tehdäkin jotain.

shiwan8

20.6.2011 12:35

Se, mikä kelpaa miehille, on jokaiselle naiselle saatavilla pienellä panostuksella. Se mikä kelpaa naisille ei välttämättä ole jokaiselle miehelle saatavilla millään panostuksen määrällä...kunnes sitten tulee se vaihe jossa nainen tyytyy siihen mitä saa.

Hoffis, niin kauan kuin se <5% miehistä on tyytyväisiä, kukaan ei ole tekemässä mitään rakentavaa asioille. Pointti kun on siinä, että eniten piparia saavien miesten mielipiteet ovat ne joiden pohjalta naiset suhteuttavat muiden miesten mielipiteet. Jos ne miehet, joiden mielestä homma toimii (eli valinnan varaa on riittävästi) sanovat että homma toimii, naiset tulkitsevat eriävien mielipiteiden haltijat säälittäviksi runkkareiksi. :)

Anonyymi

20.6.2011 14:22

Mistä ihmeestä on syntynyt tuo käsitys, että naiset haluavat itseään "korkeatasoisemman" ja miehet itseään "alempitasoisemman"? Itse ainakin etsin tasaveroista kumppania. JA sitä paitsi tiedän monia miehiä jotka mielellään jättäytyvät koulutetumman, älykkäämmän ja pärjäävämmän naisen huollettaviksi - etsivät siis itsetunnonkohotusta ns. naimalla "ylöspäin".

Hofstadter

20.6.2011 15:20

Anonyymi: Miksi nuo naiset antaisivat niiden miesten "jättäytyä huollettaviksi"?

Hofstadter

20.6.2011 15:36

... siis jos ne miehet oikeasti olisivat "alempitasoisia"? Eivätkö ne naiset katso heidät ylempitasoisiksi esim. näiden miesten hillittömän, pohjattoman itsevarmuuden vuoksi ( = korkea sosiaalinen status)?

shiwan8

20.6.2011 16:16

Anonyymi: Asetelma ei edellytä toimiakseen sitä, että todellinen taso olisi se merkitsevä asia. Normaalin naisen miehen pitää olla ohjaksissa edes nimellisesti, muuten naiselta palaa hihat, suhde kariutuu jne...

postmanrings

20.6.2011 18:47

kiusausko: Tavan mukaan muutama periaatteen ja kunnian miehekäs mies uhraa oman onnensa seuraavien sukupolvien hyväksi. Mitä mieltä olet poikien analyyseistä – ovatko mielestäsi osuneet melko hyvin kohdalleen?

shiwan8

20.6.2011 20:00

Posteri, olen törmännyt tasan kahteen naiseen jotka ovat näiden teorioiden kanssa samalla linjalla ja jopa he sanovat että nainen joka ne kieltää käytännössä varmasti joko kusettaa itseään tai yleisöään. Niitä jotka kieltävät nämä asiat mutta kuitenkin toimivat niiden mukaan olen nähnyt melkein yhtä paljon kuin niitä joilla on muu mielipide kuin "teoria pitää paikkaansa".
En pidä kovin todennäköisenä sitä, että kiusasisko olisi samaa mieltä enkä sitä, että hän toimisi toisin kuin teoriassa nainen toimii.

Kaikki paskapuheet sikseen, nainen ei juuri koskaan kunnioita miestä joka on oikeasti altavastaaja tai edes hänen kanssaan samalla viivalla. Nainen kunnioittaa miestä joka pystyy johtamaan häntä. Nainen ei pariudu miehen kanssa jota ei kunnioita.

Anonyymi

20.6.2011 23:10

Olen ystäväpiirissäni lähes ainoa, joka ei ole eronnut ja elän suht perinteisessä aviosuhteessa. Tykkään siitä, että mieheni on oikea mies, vähän reiska, mutta älykäs ja huolehtii minusta ja perheestä. Annan usein periksi asioissa yleisen rauhan vuoksi eikä se minua haittaa. Ystäväni, nykyfeministit, yrittävät jatkuvasti saada minua kanssaan barrikadeille vihaamaan miehiä ja kamppailemaan tasa-arvosta joka helvetin asiassa. He halveksivat "löperyyttäni". Kuitenkin pidän itseäni onnellisempana kuin yksikään heistä. Miksei naiset saa enää olla Naisia ja miehet Miehiä? Mikä siinä on niiiiiin vaikeeta?

Anonyymi

21.6.2011 04:40

Mä en halua kumppanikseni sellaista ihmistä, joka "johtaa" mua, vaan haluan olla oikeasti tasa-arvoinen. Se on todella vaikeaa, koska suurin osa tuntuu olevan joko niitä, joiden on pakko päästä niskan päälle tai niitä, joita pitäisi olla koko ajan taluttamassa.

Ja tietenkin kumppania pitää kunnioittaa ja arvostaa, mutta ei noilla ole mitään tekemistä koulutuksen tai sosiaalisen statuksen kanssa, eikä edes sen, kuinka paljon pankkitilillä lepää rahaa. Kyllä arvostus ja kunnioitus tulee ihan muusta - en voisi koskaan kunnioittaa ihmistä, joka pitää itseään muita parempana. Toisen ihmisen alistaminen ei ole koskaan sellainen asia, jolla saisi multa arvostusta, enemmänkin ihmisen arvo laskee mun silmissäni, jos pitää alkaa itseään nostamaan (muiden yläpuolelle).

Hofstadter

21.6.2011 08:00

Kiusis: Mitä muuta teet käyttämällä vähättelevää ilmaisua "itkeä", kuin todistat pointtini aivan oikeaksi?

shiwan8

21.6.2011 09:39

Anonyymi 20.6.2011 23:10: Juurikin se tässä on vaikeaa, että feministit kuvittelevat nykyään tasa-arvon olevan samalla viivalla joka asiassa olemista. Tasa-arvohan on oikeasti vain samojen oikeuksien ja velvollisuuksien omaamista, ei muuta. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia ihan oletusarvona. Jos miehesi saa tahtonsa läpi joissain asioissa jotka merkitsevät hänelle paljon, lyön vetoa että vastaavasti saat itsekin. Se syy, miksi tämä kalvaa feministikavereitasi on yksinkertaisesti se, että feministin mielestä mies ei saa olla mies eikä nainen nainen vaan kaikkien pitää olla samaa sukupuoletonta massaa.

Anonyymi 21.6.2011 04:40: Kaikissa yhteisöissä on johtaja, aina, poikkeuksetta. Auktoriteetti yhteisössä ei ole kommunistinen asia vaan on sillä joka sen tavalla tai toisella omaa. Tasa-arvoista suhdetta tässä mielessä on mahdotonta löytää. Jollakin se viimeinen sana on aina, oli se sitten (tässä tapauksessa hetero)suhteen mies tai nainen. Homma toimii järjestäen paremmin kun se viimeinen sana on miehellä. Alistuvien miesten kohdalla tilanne on käänteinen. Nainen ei yleensä halua alistuvaa miestä joten on melko helppo päätellä missä nainen yleensä sen auktoriteetin haluaa olevan...

shiwan8

21.6.2011 10:19

Kiusikselle sivuhuomiona olen paljon onnellisempi kun ymmärrän miten naisen pää toimii pariutumisen suhteen. Aikaisemmin homma oli täydellistä arpapeliä jossa pystyi voittamaan samoilla todennäköisyyksillä olemalla itsekäs mulkku tai vastaavasti unelmien poikamies. Nyt voin vaikuttaa siihen mitä tapahtuu mikä toimii minulle paremmin kuin arpalaput. You don't like it? Your problem. :)

Anonyymi

21.6.2011 10:54

Luulen, että ihmissuhteet ovat juuri sen takia vaikeita, että joidenkin pitää kehitellä teorioita ja yrittää toimia niiden mukaan. Aivan kuin ihmissuhteet olisivat jotakin "peliä" jossa on taktiikka. Sitten luetaan pelimiesten käsikirjoista ohjeita miten naisia saa ja ihmetellään kun ei silti onnistu.

En ymmärrä miksi joillekin on niin vaikeaa ymmärtää että ihmissuhteiden onnistuminen on kiinni henkilökemiasta. Jos mies ei saa naista, vika ei ole automaattisesti naisessa, eikä miehessäkään. Nämä ihmiset eivät vain sovi yhteen. Vaikka homma näyttäisi "paperilla" kuinka hyvältä, tällaisia asioita ei vain voi pakottaa. Jotain tapahtuu jos on tapahtuakseen.

Hofstadter

21.6.2011 11:30

Tuo paljon puhuttu henkilökemia ei ole yksilöllistä "jokaiselle löytyy joku" -tyyliin. Se on epätasaisesti jakautuvaa, tyyliin "jollekin löytyy kaikki, toisille ei mitään".

postmanrings

21.6.2011 13:02

"Henkilökemioiden" seuraaminen johtaa haaremeihin, jotka kattavat noin 20 % miehistä ja 80 % naisista. Haaremijärjestelmä ei ole vielä saanut yksimielistä kannatusta. Sen ulkopuolelle jäävät miehet ja naiset sekä eliittimiehiin suurempaa omistusosuutta halajavat (haaremi)naiset eivät näe haaremijärjestelmää itselleen riittävän edullisena, jotta he haluaisivat sitä omalla panoksellaan tukea (mm. verojen maksu, toisten siittämien lasten hoitaminen, haareminaisten ja muiden turvallisuuden takaaminen, ...).

shiwan8

21.6.2011 19:23

Ihmissuhteiden onnistuminen voi olla kiinni kemiasta, mutta ilmaisutaidon ja imagon laadullinen puute tarkoittaa sitä ettei siihen pisteeseen koskaan pääse jossa kemioilla alkaa olla merkitystä.

Anonyymi

21.6.2011 19:38

Kuinka joku mies voi naida feministin????Pakko olla masokisti...

shiwan8

22.6.2011 01:34

^ Kunnollisia naisia on aika paljon vähemmän kuin sellaisia haluavia miehiä. Joidenkin täytyy vain tyytyä sekundaan.

Hofstadter

22.6.2011 07:30

Naiset tuntevat miesasiamiehiä (aka "pillun puutettaan vinkujia") kohtaan samanlaista tuskaista inhoa kuin miehet feministinaisia kohtaan.

Mutta hienoa tässä kaikessa on minusta kuitenkin se, että nyt tasa-arvovittuilu ja asioiden saivarteleva vääntely on vihdoinkin molemminpuolista, eli feministit saavat maistaa omaa lääkettään. On hauska katsella miten närkästyneinä (feministi)naiset reagoivat Laasasen juttuihin. Nyt he tuntevat samanlaista umpikieroa turhautuneisuutta kuin miehet joutuvat tuntemaan lukiessaan niitä "ritarillisuus on seksististä alistamista" ja "jalkapallo on symbolinen joukkoraiskaus" -juttuja.

Anonyymi

22.6.2011 09:06

hyvin sanottu

Anonyymi

22.6.2011 09:27

En selvastikaan tieda mista puhutte. Luulin etta tasa-arvo tarkoittaa sita etta naisilla on oikeus ihmisarvoon ja mahdollisuus reilusti samaan palkkaan tai asemaan kuin miehilla.

Anonyymi

22.6.2011 09:56

Hofstadter ja Shiwan - Ei kaikkien ihmisten kuulukaan lisääntyä eli nykyiselle tilanteelle ei ole tarvetta tehdä mitään. Sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. On kuitenkin ihan ymmärrettävää, että asia harmittaa, jos lisääntymishaluja olisi tästä huolimatta vaikka muille jakaa. Feministit haluavat tasa-arvoa ja ilahtuvat siitä, että yhteiskunnan epäkohtiin puututaan miesasiamiesten toimesta. En ole koskaan ymmärtänyt miksi osa miehistä kokee "tuskaista inhoa" feministejä kohtaan. Täytyy olla todella huono itsetunto, että kokee naisten asioiden edistämisen uhkana itselleen. Feminismi ei ole koskaan ollut synonyymi miesten aseman heikentämiselle tai oikeuksien polkemiselle. Terveisin lisääntynyt akateeminen naimisissa oleva nainen, jolla on akateeminen ja menestyvä mies.

Ps. Olen feministi :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Anonyymi

22.6.2011 10:41

^Shiwan: Että feministit on sekundanaisia??? HALOO, mies!

shiwan8

22.6.2011 11:12

Niin siis alkuperäinen feminismi on ollut hyvä asia. Sen tarve vain lakkasi olemasta kun lakiin tuli pykälä yhdenvertaisuudesta ja työehtosopimuksiin taulukkopalkat. Sen jälkeen kaikki naisten ja miesten suhteellisen keskinäisen aseman "tasaamiset" ovat olleet yksinomaan tasapäistämistä eikä tasa-arvolla ole sen kanssa mitään tekemistä. Alkuperäinen feminismi, se hyvä feminismi on jo aikaa sitten kuollut ja kuopattu.

Nykyinen feminismi ei aja tasa-arvoa. Sen agendana on naisten olojen helpottaminen siten, että naisilla on yhtäläiset tai paremmat suhteelliset lähtökohdat miesten kanssa oli kyse sitten mistä tahansa asiasta. Korkeushyppyesimerkkinä jos miehen pitää ponnistaa 2m riman yli ja tuntuu ettei se naiselle ole keskimäärin yhtä helppoa, naiselle rakennetaan metrin korkuinen alusta jolta hypätä ja näin riittää kun nainen ponnistaa vain metrin verran itse. Tätä sitten kutsutaan tasa-arvoksi ja sanotaan naisen tehneet yhtä paljon töitä saavutuksensa eteen, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa kummankaan väitteen kohdalla.
Kaikki alojen sukupuolikiintiöt, sukupuolten kesken eriävät vaatimukset ja muut vastaavat asiat ovat tasapäistämistä. Tasapäistämisellä poljetaan aina jonkun asemaa ja/tai oikeuksia, jos ei suoraan niin välillisesti. Se riittää, että pääsyvaatimukset eivät ole samat sukupuolesta riippumatta ja automaattisesti toisen sukupuolen asema on heikentynyt. Tämä on se, mitä nykyfeminismi ajaa takaa kaikkialle. Näin ollen feminismi on nykyään synonyymi miesten aseman heikentämiselle ja oikeuksien polkemiselle.

Lisääntyminen ei liene kenellekään ongelma. Se, etten anna geenejäni naiselle jolle en niitä halua antaa ei ole minulle myöskään ongelma. Jos joudun odottamaan hautaan saakka sitä naista joka on kaunis, henkisesti terve ja riittävän fiksu niin sitten asia on niin eikä sekään ole ongelma. Minun elämäni on joka tapauksessa minulle liian arvokas tuhlattavaksi avohoitopotilaisiin, itsensä vihaajiin ja tyhjäpäihin. :)

Noin akateemisena, ilmeisen oppineena ihmisenä, kerrotko mitä todellista merkitystä akateemisuudella on parinvalinnoissa jos akateemisuuden ala ei ole sama tai osittain risteävä kumppanin opin alan kanssa? Ymmärrän kyllä että on tarve saada puhua korkealentoisia opituista asioista, mutta korkeasti koulutetuista esimerkiksi lakimiehellä ja lääkärillä ei ole koulutustensa puitteissa mitään annettavaa toisilleen keskustelujen osalta. Niin ja millä tavalla elämän viisaus ja akateemisuus korreloivat suoraan keskenään? Kysyn tätä siksi, että toistaiseksi tiedän tasan 2 akateemista joilla on tittelinsä lisäksi järkeä ja viisautta. Loput kohtaamani akateemiset ovat lähinnä narsismiin taipuvaisia egoilijoita. Saattaa kuitenkin olla että olen missannut jotain.

T: liian monta valtiotieteilijää jututtanut

shiwan8

22.6.2011 11:23

^^ Kyllä, nainen joka ajaa nykyfeminismiä paitsi vihaa miehiä, myös itseään. Hän on katkera siitä ettei välttämättä yllä samoihin asioihin kuin miehet omilla vahvuusalueillaan yltävät ja pyrkii kaikin tavoin joko vaikeuttamaan miesten mahdollisuuksia saavuttaa asioita tai laskemaan niiden asioiden saavuttamiseen vaadittujen edellytysten täyttämisen vaikeusastetta naisten osalta.

Ihan samalla tavalla kuin ne miehet jotka vihaavat naisia ovat naisten näkökulmasta sekundaa, ne naiset jotka vihaavat miehiä ovat miesten näkökulmasta sekundaa.

Nykypäivän feminismi ei ole muuta kuin sukupuoleen liittyvä itsetunto-ongelma. Käytännössä ne naiset joilla itsetunto on oikeasti kohdallaan eivät nykypäivänä myönnä olevansa feministejä kiitos sen, etteivät halua leimautua siihen mitä nämä nykyiset naisasianaiset tekevät käyttäen feminismiä tekosyynään.

Anonyymi

22.6.2011 13:12

Shiwan - Unohdat, että pelkkä laki ei takaa yhtäläistä kohtelua esimerkiksi työhönottotilanteessa sukukypsässä iässä oleville miehelle ja naiselle. Niin kauan kun nainen synnyttää on hän aina heikommassa asemassa tietyissä tilanteissa. Elät mustavalkoisessa ja epärealistisessa maailmassa tai sitten vain provoat.

Se on kuitenkin totta, että feminismiin yritetään liittää negatiivisia mielikuvia ja sanaa käytetään nykyään mitä mielikuvituksellisemmissa asiayhteyksissä. Oikeat feministit eli ne jotka ovat perehtyneet siihen mistä feminismi sai alkunsa ja minkälainen tasa-arvotilanne nykyisessä yhteiskunnassa vallitsee kertovatkyllä olevansa feministejä ja kertovatpa yleensä mielellään vielä lisäksi syitä siihen. Moni ammattimaisesti naisten asioita ajava henkilö, joka työskentelee esimerkiksi naistutkimuksen parissa tai tasa-arvoelimissä kertoo kyllä sinulle varmasti lisää aiheesta, jos kiinnostaa.

shiwan8

22.6.2011 15:13

No, lähtökohtaisesti on täysin merkityksetöntä mikä koulutus ihmisellä on. Fiksu on fiksu ilman koulujakin ja idiootti on idiootti koulujen kanssakin...

Mikään ei takaa yhtäläistä kohtelua esimerkiksi työhönottotilanteessa ja jos naisia ruvetaan säännösten voimalla laittamaan väkisin työnantajien palkkalistoille niin tilanne ei muutu miksikään, kärsijä korkeintaan vaihtuu ja haitat moninkertaistuvat. Ongelma on siinä, että pelkästään rahaa ajattelevat työnantajat toimivat kuten ennenkin ja ne, jotka halusivat sen parhaan työntekijän sukupuolesta riippumatta eivät sitä saaneet koska alalla oli vaje eri sukupuolen edustajista. Suomeksi siis joku harva nainen hyötyy ja sen seurauksena miehet kärsivät ja tuotettu palvelu (todennäköisesti) heikkenee. Jos omat meriitit ei riitä siihen hommaan johon haluaa, sukupuolesta riippumatta syy siihen on peilissä, ei työnantajassa.

No, kun ilmeisesti tiedät millainen tasa-arvotilanne nykyisessä yhteiskunnassa oikeasti vallitsee niin kerro ihmeessä.
Voisit kaivaa muutamat tutkimuksetkin aiheesta, sellaiset jotka on tehty neutraalisti eikä naisasialiikkeiden tilaustöinä. Esimerkiksi väkivaltatilasto vääristyy koska naisasianaiset tekevät tutkimuksensa rikostilastoista. Mieshän ei mene myöntämään kenellekään joutuneensa naisen väkivallan uhriksi koska vaikka raiskattua naista kohdellaan välillä huonosti oikeusasteissa, naisen hakkaamaa miestä kohdellaan vielä paljon huonommin. Asiasta kun tehtiin tutkimusta Jenkeissä, mikä on muuten suunnilleen suomalaisin paikka Suomen rajojen ulkopuolella, 70% väkivaltatilanteista joissa osallistujat olivat eri sukupuolta lyöjänä oli nainen, 25% tilanteista mies ja lopuissa molemmat.
Toinen perinteinen asia millä "feministit" yrittävät ratsastaa on palkkaerot. Taulukkopalkka takaa sen että eriävä palkkaus on vain sen ansiota ettei heikommin palkattu samaa työtä tekevä yksinkertaisesti osaa vaatia tarpeeksi palkkaa. Sen lisäksi naisen euro on miehen 80c on tutkitusti puppua. Todellisuudessa naisen euro on miehen 90c ihan vain siksi, että miehet tekevät palkatta tolkuttomia määriä ylitöitä ihan vaan jotta jossain välissä ylennyksen seurauksena voisivat tuoda sitä parempaa leipää siihen samaan pöytään missä nainenkin istuu. Valittavatko miehet tästä? Eivät. :)

shiwan8

22.6.2011 15:40

Innostuin sitten niin paljon, että meni sanat sekaisin. Naisen euro on siis euro ja suhteutettuna tehdyn työn määrään miehet saavat naisia 10% pienempää tiliä.

Anonyymi

22.6.2011 20:02

Kiroituksista päätellen monet täällä eivät edes ymmärrä / tiedä mitä on feminismi tai feminismit! Ei feminismin tarkoitus ole alistaa miehiä tai kostaa. Eikä feminismi tarkoita että naissukupuolen edustaja on aina oikeassa.

Ja te "tosimieheyden" peräänkuuluttajat: Miksi naisten ja miesten pitäisi olla yhdestä puusta veistettyjä ja toteuttaa samaa ennaltamäärättyä muottia ja käyttäytymiskaavaa?

Tulee edm. mieleen Tiina Jylhä ja sen bodarimies, joka syö puolitoista kanaa päivässä, koska ei saa laihtua, ettei menetä miehekkyyttään Tiinan silmissä. Koko elämänsisältö on jossain miehen ja naisen esittämisessä... Hohhoijaa

Anonyymi

22.6.2011 22:21

Uskomatonta mita tuubaa! Naisia sorretaan työnhakutilanteissa ja johtajan valinnassa, koska halutaan palkata tuttuja tapauksia, eli munat. Ja päästä saunaan. naiset ovat tutkitusti parempia johtajia. katso kauppakorkeakoulun tutkimukset, miestutkijoiden tekemiä tutkimuksia! Naisten johtamat firmat menestyvät paremmin ja tuottavat lisää rahaa viivan alle! Eli on suoranaista typeryyttä ja epätaloudellista ottaa vain tavan vuoksi tuttu munat töihin siksi että pelkää naisia. miehet vaativat enemmän palkkaa ja tuottavat vähemmän. ja siitä duunissa notkumisesta on turha maksaa lisää. ei ole tehokasta.

postmanrings

23.6.2011 10:22

Feminismi: Tukee seksisuhteiden epätasaista jakaantumista, sinkkuuntumista, yksinhuoltajuutta, haaremeita, syrjäytymistä ja turhautumista.

Antifeminismi: Tukee seksisuhteiden tasaisempaa jakaantumista, parisuhteiden muodostumista, ydinperheitä, yhteisöllisyyttä ja osallistuvuutta.

shiwan8

23.6.2011 12:58

Ano hei, tutkimusten mukaan naisten johtamat firmat pysyvät pidempään pystyssä ja tuottavat tasaisesti/enemmän rahaa viivan alle koska ne eivät laajene juuri koskaan. Miesten johtamat firmat laajenevat, tuottavat voittoa ja lisää työpaikkoja sillä riskillä että joskus menee perseelleen ja joudutaan vähän säästämään seuraavana vuonna. Naisten johtamat firmat ovat pääasiassa kolmen-neljän hengen työllistämiä kauneudenhoitofirmoja ja vastaavia. Mitenhän esimerkiksi Stockmann olisi edennyt tähän mennessä naisen johtamana jos nyt katsotaan noita tutkimusten stereotyyppejä? Veikkaan että ns. keskusmyymälä olisi Aleksi13 luokkaa, eli pieni suhteessa siihen mitä se on nyt.

Varsinainen johtajuus ei juuri eroa sukupuolelta toiselle tasollisesti, mutta johtamistyyli eroaa. Miehet ottavat riskejä ja niittävät siten jatkuvasti suurempaa voittoa (joskin ne riskitkin maksavat rahaa) ja naiset eivät joten firmat junnaavat paikallaan. Siellä missä minä olen töissä on muuten hyvä pomo naisena, mutta ei suostu maksamaan oikeaa palkkaa niille jotka töitä tekevät joten porukka joutuu mm. kouluttamaan muita "ilmaiseksi". Homma meni aika laille eri tyylillä kun edellinen johtaja (mies) oli ohjaksissa. Silloin tehdystä työstä sai sen palkan mikä kuuluu saada.

shiwan8

23.6.2011 12:58

Pienet posterille. Hän kiteytti feminismin ja perinteisten arvojen ydinteesit.

Anonyymi

23.6.2011 14:00

kaikki naiset tarttis laittaa tottelevaisuus kouluun

Samsa

23.6.2011 17:23

Kaikkihan kiteytyy näin lyhytsanaisesti siihen, että miksi joku ei saa jotakin. Silti rokkitähdillä ja miljonääreillä riittää vientiä vaikka kuuhun asti.

Anonyymi

23.6.2011 18:36

Huh huh. Enpä ole koskaan lukenut yhtä sekopäistä tekstiä feminismistä. Joillakin miehillä on ilmeisesti todella vääristynyt kuva maailmasta, jossa elämme.

Anonyymi

23.6.2011 23:14

lukekaa päivän hs. Työikäisistä 25-29 v miehistä 40 prossaa on läskejä ja huonossa kunnossa! Naisista 15 %. Miehistä lähes puolet on siis fyysisesti ihan sekundaa parisuhteeseen tai työhön. Mutta ettehän te sovinistit ymmärrä lukemaanne.

Anonyymi

24.6.2011 01:23

Olen todella todella yllättynyt. Olen nainen ja minun laajassa ystäväpiirissäni, jossa on miehiä sekä naisia, ei kukaan katso ihmisessä mitään uraa tai menestystä kun hakee kumppania. En tiedä onko kyse ikäluokista, vai onko muu maailma sitten täysin erilainen, mutta tämä on ihan uutta minulle. Ei sillä ole yhtään mitään väliä kumpi on koulutetumpi ja kumpi pärjää työelämässä paremmin. Minulle ei ole mitään väliä vaikka mies olisi sossun pummi, eikä aikoisi koskaan tehdä töitä. Tärkeintä on persoona, itse ihminen. Jos synkkaa tarpeeksi, ja on samat kiinnostuksenkohteet, se riittää.

"Ja miehet eivät ryhdy johtajiksi alistaakseen kollektiivisesti naisia, vaan siksi että miesten on PAKKO pyrkiä menestymään, muuten he eivät kelpaa naisille."

Jos miehistä tuntuu tältä, se on erittäin surullista. Mutta minun mielestäsi tuo on pelkkää kukkua. Tai sitten nämä naiset ovat todella typeriä. Otanko miehen jolla on rahaa, ja joka on ah, niin ihanassa johtaja-asemassa, mutta tylsä luonteeltaan? En.

Otanko miehen joka on työtön ja täysin rahaton, mutta luonteeltaan loistava? Kyllä.

Minä olen korkeastikoulutettu, ja opiskelen yhä. Tähtään työhön jota on ihana tehdä, ja myönnän olevani hieman kunnianhimoinen. Kumppanin työllä tai opiskelulla ei ole mitään merkitystä. Vaikka olisin ylilääkäri, ei minua haittaisi vähääkään että mieheni olisi tavallinen duunari. En kertakaikkiaan voi ymmärtää ajattelua, jossa mies ei muka kelpaa ilman tärkeää asemaa. Suorastaan oksettaa ajatella, että olisin sellainen ihminen, joka ei kehtaa esitellään miestään ystävilleen koska tällä ei ole varaa ostaa hänelle uusia kenkiä. Tai jotain muuta naurettavaa. Tuntuu kuin puoliso olisi siinä tapauksessa vain yksi esine, jolla täytyy olla se tietty taso että sitä kehtaa esitellä.

postmanrings

24.6.2011 17:45

Anonyymi, joka kirjoitit 23.6. klo 18:36 "Huh huh. Enpä ole koskaan lukenut yhtä sekopäistä tekstiä feminismistä. Joillakin miehillä on ilmeisesti todella vääristynyt kuva maailmasta, jossa elämme." ja kaikki samanmieliset:

Olkaa hyvät ja esittäkää jokin keskeinen väärä väite ja sille oikeaksi katsomanne vastaväite. Tämän jälkeen voimme lähteä iskemään faktoja ja logiikka pöytään ja katsoa, kenen käsi voittaa. Vai sorrutteko siihen, mihin nykyfeminismin puolustajat kovin usein: puhkumaan huh huh ja välttelemään järkiperäistä keskustelua?

Leccare

24.6.2011 19:12

Itseasiassa minä etsin itseäni kaikin puolin parempaa naista. Siksipä kai tässä on tullut oltua pitkä tovi sinkkuna.

Anonyymi

24.6.2011 22:13

Naisilla on paljon vikoja. Miehillä vain kaksi: Kaikki mitä he sanovat ja kaikki mitä he tekevät.

Anonyymi

24.6.2011 22:47

Naisilla on hyvä vaikutus miehiin. hyvät kiltit miehet pääsevät naimisiin.

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/avioliitto-jalostaa-miehen/art-1288396972316.html

Hofstadter

27.6.2011 16:39

Olipa nykytilanne feministien syytä ja ei, ja kannattipa heitä asiasta syyttää tai ei, on sinkkuna pitkään roikkuneen nykymiehen näkökulmasta vain yksinkertaisesti rasittavaa kuunnella ja lukea joka puolelta tulevaa miehiä syyllistävää feministipropagandaa, koska se ei puhuttele miesten omia ongelmia yhtikäs mitenkään. Näiden miesten näkökulmasta naisilla on kissanpäivät ja sillä välin miehet itse runkkaavat masentuneina yksin kotona. Sen päälle kun laittaa vielä feminististä syyllistämistä, halventamista ja mitätöimistä, niin katkera soppa on valmis.

shiwan8

28.6.2011 00:46

Anonyymi 23.6.2011 18:36 "Huh huh."

Käytin noita sanoja kun aloin kiinnittämään vähän paremmin huomiota siihen mitä feminismin nimissä nykyään tehdään ja kuinka munattomia miehet ovat antaessaan miesvihaajien polkea itseään katuun. Kun et selvästikään tiedä mitä aatetta kannatat todellisuudessa, suosittelen ottamaan selvää.

Anonyymi 23.6.2011 23:14 "Miehistä lähes puolet on siis fyysisesti ihan sekundaa parisuhteeseen tai työhön."

Otitko huomioon että ylipainoksi lasketaan normaaliksi määritellyn rajan ylittävät kilot huomioimatta sitä mikä osa siitä on rasvaa ja mikä lihasta? Todellisuudessa ehkä 10% miehistä on ylipainoisia koska ovat lihavia. Minulla ei ole yhtään normaalipainoista kaveria, olen suunnilleen kevyin ydinkaveripiirini miehistä ja minä olen 20 kiloa "ylipainoinen" BMIllä 28.5. Tutuista taitaa löytyä peräti 2 joilla on vähän isompaa vatsaa kannossa. Pääsääntöisesti tuntemani miehet alittavat reippaasti sen ravaprosentin mikä naisilla on vielä "normaalia". Vatsamakkaroita näkee nykyään enemmän naisilla kuin miehillä. Ei se, mitä painaa vaan se, mistä se paino koostuu.
Nykymaailman töistä yli 80% on sellaista touhua jossa kunto riittää kun jaksaa pitää itsensä tuolilla istuma-asennossa. Pätee sukupuolettomasti. Se, että joku on höttökasa ei vielä tee hänestä parisuhdekelvotonta, oli sitten mies tai nainen. Se, että hänellä on asennevamma, esimerkiksi nykyfeminismi, sen sijaan tekee. Sen alkuperäisen feminismin kannattajan ottaisin kyllä vaimokseni jos muuten natsaa, kannatan sitä linjaa itsekin. Tämä nykyinen feminismin linja taas...no...sanotaan vaikka niin etten näe syytä pitää rinnallani missään suhteessa miehiä vihaavia alemmuuskompleksisia ja kostonhimoisia ihmisiä. Fyysisen vian pitää olla selkeä haitatakseen pariutumista, mutta jos vika on päässä niin pienikin vika riittää. :)

Anonyymi 24.6.2011 01:23 "Olen todella todella yllättynyt."

Älä ole. Ole yllättynyt sitten kun jätät (tai sinun edes tekee mieli jättää) miehesi jonkun ylilääkärin takia etkä osaa selittää mitenkään järkevästi miksi. Siinä vaiheessa olet päässyt naisen alitajuisten toimintamallien ytimeen. Voi olla, että olet ystäviesi kanssa osa poikkeusta sääntöön. Ei olisi ihme, ihmiset vetävät puoleensa kaltaisiaan. Mutta ymmärrä, ettei mikään mainittava prosentti naisista pelaa ensisijaisesti sinun linjaustasi käyttäen. En sano, että se olisi harkittua, mutta jos rinnakkain laitetaan ulkoisesti saman näköiset miehet eikä naisella ole varsinaisesti vahvaa luonteeseen liittyvää tuntumaa kummastakaan, lähes poikkeusketta se jolla on enemmän sosiaalista valtaa ja resursseja (siinä järjestyksessä) on se jonka nainen valitsee.

Anonyymi

22.3.2013 14:36

Hahahaha, mikä joukko miehiä, jotka luulee, että naisen elämän tärkein tavoite on miellyttää miestä. Tasa-arvovaatimus lähtee siitä, että nämä feministinaiset kehtaavat vaatia itselleen ihmisoikeuksia. Joillekin miehille näyttää olevan erittäin vaikeaa hyväksyä sitä, ettei heitä suosittaisi edelleen kaikessa vain sukupuolen perusteella. Mikä pelottaa?