Yksiavioisen isommat aivot

jasittenfaktat

24.6.2014 14:28

Tuo nimimerkkisi on itse asiassa hyvin osuva, sen verran surkeita nuo "vastaesimerkkisi" ovat. Otetaanpas sitten hieman historiallisia tosiasioita kehiin:
1) Arabit eivät ole koskaan olleet maailman kehittynein kansa. Tuo mainitsemasi ajankohta osuu aikaan, jolloin islam levisi miekkalähetyksenä kiihkeiden uskonsotureiden voimin erityisen voimakkaasti. Muslimiarmeijat valloittivat monia vanhoja korkeakulttuurin alueita (Assyria, Babylonia, Egypti, Intia, Kreikka jne.). Näillä alueilla he murhasivat, raiskasivat ja ryöväsivät. Tuon viime mainitun toiminnan seurauksena heidän käsiinsä päätyi valtavia rikkauksia ja samalla noiden vanhojen korkeakulttuureiden viisauksia. Osa muslimeista (joista suuri osa oli arabeja) kykeni sitten hyödyntämään näitä rikkauksia ja myös viisauksia. Mm. ns. arabialaiset numerot, jotka meillä ovat käytössä, ovat oikeasti intialaista perua (tai ainakin sieltä ne arabeille tulivat). Sen lisäksi, etteivät arabit itse keksineet oikeastaan mitään uutta, jäi tuo ryövättykin sivistys hyvin pintapuoliseksi ja siitä nauttivatkin vain muutamat rikkaimmat ja kenties valistuneimmat yksilöt. Suuren kehityksen merkki mielestäsi ilmeisesti?
2) Mitä tulee tähän väittämääsi "ensi yön oikeudesta", on se historiallisesti pelkkä myytti. Toki yksittäisiä tapauksia on jossain voinut joskus ollakin (mitäpä tällä pallolla ei joskus jossain jonkun toimesta olisi tapahtunut?), mutta historiallista merkitystä sillä ei ole. Ja mitä sen olisi pitänyt edes todistaa? Että feodaaliherrat olivat äärimmäisen fiksuja ja sivistyneitä? Vai että heidän alamaisensa olivat sitä?

Ilmapää

25.6.2014 09:27

Taidan jättää väliin sen keskustelun arabeista versus muut. Tekemäsi kaltaista analyysia voisi myös soveltaa eurooppalaisiin ja moniin muihin kansoihin. Vertaus "ensi yön oikeuteen" oli tosiaan hieman haettu. Historia on usein yllättävän subjektiivinen tiede jota tuskin tässä yhteydessä kannattaa lähteä keskustelemaan kovinkaan laajalti.
Sensijaan tuo varsinainen väittämä yksiavioisen isommista aivoista tuntuu täydeltä huuhaalta. Kuten sanottua, aivojen koolla ja älykkyydellä ei (saman lajin kohdalla, tässä tapauksessa ihmiset) ole suoraa yhteyttä, mikä on varsin usein lausuttu fakta. Toinen ihmeellinen olettamus tuossa kirjoituksessa on että aivot kasvaisivat yksiavioisen elämän myötä. Se tarkoittaisi että kallo kasvaisi merkittävästikin aikuisiässä, mikä ei vastaa todellisuutta sekään.
Sitten vielä: tuo Mirjan kommentti "Moniavioisia kulttuureja ei pidetä kovin kehittyneinä." on aika ihmeellinen. Mitä kulttureja hän ajattelee? Kuka ei pidä niitä kehittyneinä (sinä et näköjään ainakaan pidä arabikulttureja kehittyneinä, ei nyt eikä menneisyydessä)? Ja olisiko arabeilla sitten meitä pienemmät päät/aivot (oikeasti on, kun me suomaliset ollaan niin isopäisiä, mutta niin on miltei kaikilla muillakin kansoilla)? Ja jos on pieni pää, niin onko sitten isopäisiä suuremmat taipumukset moniavioisuuteen/pettämiseen?
Sensijaan minulla on muistikuva lukeneeni viime aikoina tutkimuksen jossa oli selvitetty että niillä eläinlajeilla jotka elävät yksiavioisina on suhteessa muihin lajeihin suurempi aivokapasiteetti. Se toisaalta ei sinänsä ole mikään yllättävä havainto.
Lopuksi: ehkä yksiavioisuudella tarkoitetaan tässä oikeasti sitä että ei vaihdeta partneria/partnereita elämän aikana, eikä varsinkaan jos on lapsia. Tämä pätee myös moniavioisiin muslimeihin ja muihin. Sensijaan Suomessa ja muualla Euroopassa eroamiset ja uusperhe-ilmiö ovat yhä yleisempiä. Se taas saattaa kyseenalaiseksi väitteen "Yksikään laji ei ole vaihtanut takaisin moniavioisuuteen."
Vielä: minulla ei itselläni ole suurempaa intohimoa yksi- tai moniavioisuuden puolesta eikä vastaan.

Mirja Wuokko

25.6.2014 12:24

Niin, "Arabiasta" on tullut monenlaista hienoa, mutta en pidä nykyistä alueen kulttuuria kehityksen huippuna. Suurinta väestönosaa sorretaan, kansa on kouluttamatonta ja tietämätöntä, eikä ns. menestyskään ole kovin kummoinen. Vauraus nojaa luonnonvaroihin. Ihmiset eivät ole kovin vapaita tahi onnellisia. Ehkä naisnäkökulmani sumentaa ajattelua? Mitään kansainvälisiä tiedepalkintoja ei ainakaan jaeta moniavioisten alueille. Myöskään alueelta julkaistava kaunokirjallisuus ei hehkuta esimerkiksi perhe-elämän tai rakkauselämän ihanuutta.

Robin Dunbarin tutkimuksiin en ole itse kovin syvällisesti perehtynyt, mutta hänellä on monia tieteellisiä "läpimurtoja", mm. Dunbarin luku.

Dunbar voi olla huuhaamies, mutta sitten hän on hyvä huijari. Hän on Oxfordin yliopiston professori ja British Academyn jäsen vuodesta 1998.

Kritisoida saa, mutta pitäisi olla jotain argumenttien tueksi.

Ilmapää

25.6.2014 12:58

Tulikin jo kirjoitettua kommentti mutta reagoin vielä Mirjan vastaukseen. Katsoin m.m. Robin Dunbarin esityksen "https://www.youtube.com/watch?v=VFmxZitx5Bw";. Minä ymmärrän ainakin sekä Dunbarin luvun että esityksen niin, että hän vertailee eri lajien aivojen (suhteellisen) koon korrelaatiota siihen miten suuressa "laumassa" he elävät. Hän sanoo itsekin esityksessään että Dunbarin luku toimii ennen kaikkea kädellisten kohdalla, sekä hevosten.
Yksiavioisuus-teoriakin toimii tietylle osajoukolle lajeja. Jos muistan oikein niin Dunbar puhui nisäkkäistä, tietyin rajoituksin. Sensijaan Dunbar sanoo että ihmislaji on hieman "outo" koska meillä löytyy niin monenlaista käyttäytymis-sekoitusta.
En siis epäile Dunbaria. Sensijaan epäilen sinun tulkintaasi asiasta, Mirja. Syynä siihen on että tulkintasi ei vastaa omaa tietämystäni - ja "Ilmapää" nimimerkistä huolimatta tiedän työni puolesta ihmisaivoista aika paljon. En tosin ole British Academyn jäsen - mutta enpä epäilekään Dunbarin tuloksia ja johtopäätöksiä.

Mirja Wuokko

25.6.2014 18:06

Niin, siis oikeastaan väite, ettei moniavioisia kulttuureja yleisesti pidetä kovin kehittyneinä oli Dunbarin ja Rotkirchin ja muiden tutkijoiden. Minun täytyy varmaan täsmentää kirjoituksiani jatkossa. Käsitys on melkoisen yleinen kyllä ihan tavallisillakin ihmisillä esim. Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.

En nyt henkilökohtaisesti voi mennä laittamaan kaikkia kulttuureja täsmälliseen kehitysjärjestykseen. Minulla ei ole siihen halua eikä kykyä.

Toisaalta en voi pitää kovin kehittyneenä sellaista kulttuuria, joka esimerkiksi ei pidä naisia ihmisinä. Tai kulttuuria, jossa kaikki lapset eivät pääse kouluun, tai jos kulttuurissa ei muutoin varmisteta kaikkien tasavertaisia mahdollisuuksia hankkia jonkinlainen perussivistys.

Länsimaisissa kulttuureissa on paljon sivistymätöntä, mm. usein tylyys muita ihmisiä kohtaan, vanhuksien halveksiminen, ilottomuus, epäkiitollisuus, itsekkyys, vaurauden liiallinen arvostaminen, luonnon saastuttaminen, tärkeily ja kiireily, muutamia mainitakseni. Meillä olisi paljon opittavaa muista kulttuureista.

Aivojen koko ei suoraan kerro älykkyydestä, ihmislajin sisällä, Einsteinillakin väitetään olleen tavallista kevyemmät aivot. Tuo nyt vaan oli oikeastaan Dunbarin havainto, joka kosketti yleisesti nisäkkäitä. Hän tutkii usein ihmislajia rinnakkain muiden lajien kanssa.

En oikeastaan tavoitellut syvempää esitelmää aiheesta, vaan halusin herättää keskustelua. Että miltä tämmöinen väite kuulostaa? Että yksiavioisuus parantaa älykkyyttä.

Mirja Wuokko

26.6.2014 00:42

Ja nyt vielä kommentti Ilmapään 12:58 kommenttiin: en todellakaan siis tehnyt asiaa blogauksessa riittävän selväksi, näemmä, mutta nämä johtopäätökset eivät ole omia tulkintojani, vaan Dunbarin ja Rotkirchin.

Asian voi nähdä niin, että lymyilen tutkijoiden selän takana, tai niin, että utelias mieleni rakastaa kaikkea "uutta" ja mielenkiintoisia uusia tutkimustuloksia ja väitteitä. En välttämättä niele kaikkea sellaisenaan, en suinkaan aina ole samaa mieltä asioista, vaikka todella moni kommentoija niin nähtävästi luuleekin. Haluan pallotella asioita ja ideoita, haluan saada aikaan liikehdintää ja keskustelua, ja mielelläni kuulen varsinkin asiallisia vastaväitteitä.

Mikäs sen mielenkiintoisempaa kuin kuulla jokin uusi näkökulma aiheeseen, sellainen jota ei ole itse tullut ajatelleeksi.

Seuraan muuten mielenkiinnolla aivotutkimusta ja olen lukenut alan asiantuntijoiden teoksia, mutten ala väitellä aivoista aivotutkijan kanssa. Sen verran tiedän, ettei aivoista tiedetä vielä tarpeeksi.

huvittaa7432

26.6.2014 01:55

Huvittavaa, että henkilö, joka tulee polleana kritisoimaan blogikirjoitusta ja heittää kaksi historiallista vastaesimerkkiä, käyttää näinä esimerkkeinä kahta asiaa, jotka molemmat on yleisesti tunnustettu suuriksi myyteiksi kaikkien historiasta edes jotain tietävien keskuudessa :D Nuo ns. islamin kultakausi ja ensi yön oikeus länsimaisissa kulttuureissa ovat toki hyvää materiaalia poliittisiin pamfletteihin tai huonoihin leffoihin, mutta historian kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Surullista tässä on se, että tämä pistää kyllä epäilemään meidän koululaitoksemme historian opetuksen tasoa. Kuinka kukaan peruskoulun läpäissyt voi uskoa noin hölmöihin ilmiselviin myytteihin?

Ilmapää

27.6.2014 17:39

huvittaa7432 kommentti ei taida olla sellaisella tasolla että siihen edes kannattaa vastata, varsinkin kun se vie keskustelua kauemmas varsinaisesta aiheesta. Hyvää kesää sinullekin!

Knullare

25.6.2014 00:10

Nimimerkkisi näyttää viittaavat shiwan8:iin. Jos häntä fanitat niin aika huuhaa-tyypiltä vaikutat.

johtopaatelma

25.6.2014 15:47

Mitä johtopäätelmiä? Että miesten yleinen kypsymättömyys ja päihdeongelmat haittaavat pitkäaikaisen suhteen ylläpitämistä?

shiwan8

26.6.2014 21:14

Esimerkiksi. Itse hain hiukan erilaista johtopäätelmää.

Ilmapää

25.6.2014 21:07

Joo, edellinenkään kommenttini ei näy vielä. Pitäisiköhän luoda City-tunnus jotta näkyisi nopeammin (heti?). Tosin "Ilmapää" ei ehkä ole kovin loistava tunnus. Ja on ihan mukavaa vaihtaa nimimerkkiä aiheen mukaan - mutta voi senkin varmaan tehdä vaikka olisikin tunnus.
Sanoit toisessa kommentissa että "En oikeastaan tavoitellut syvempää esitelmää aiheesta, vaan halusin herättää keskustelua. Että miltä tämmöinen väite kuulostaa? Että yksiavioisuus parantaa älykkyyttä."
Pääasia tässä on kai tosiaan että syntyy mielenkiintoista ja mieluiten kaikille älyllisesti stimuloivaa keskustelua.
Lause "yksiavioisuus parantaa älykkyyttä" kuulostaa ehkä hieman paremmalta, mutta siitä puuttuu vieläkin se että kenen älykkyyttä? Ihmisyksilön? Kansojen ja kulttuurien? Vai evoluution kautta eri eläinlajien, joista ihminen on yksi (tosin varsin erikoinen ja monella tapaa poikkeava)?
Dunbarista: luulen että hänen teoriansa sanoma on että (eläinlajitasolla) yksiavioisuus vaatii enemmän älykkyyttä kuin "polyamorisuus" (tai mitä-lie). Yksiavioisuus antaa paremmat selviytymismahdollisuudet pennuille/lapsille koska on kaksi suojelijaa ja ruuan hankkijaa. Pidempi, turvattu lapsuus opettavien vanhempien kanssa taas oletettavasti mahdollistaa myös entistä älykkäämpien lajien ja yksilöiden kehittymisen. Jonkinlainen ikuinen evoluution kiertokulku joka suodattaa jatkuvasti esiin "parhaimmat" lajit ja yksilöt. Kuitenkin niin, että "parhain" riippuu paikasta, tilanteesta, olosuhteista y.m. y.m. Kaikille eläinlajeille yksiavioisuus ei varmasti olisi paras vaihtoehto lajin selviytymisen kannalta.
Varmuuden vuoksi vielä: kiitos sinulle Mirja näistä alustuksista, se vaatii aina tiettyä uskallusta kirjoittaa ja ottaa kantaa, varsinkin omalla nimellä. Sekä hyvää itsetuntoa kun joutuu joskus ottamaan vastaan kritiikkiäkin.