Viime viikolla Helsingin kaupungin energiayhtiö Helen teki poliitikkojen johdolla tulevaisuuden energialinjauksia. Arvostan Heleniä suuresti, koska kyseessä on huipputehokas ja ympäristön kannalta korkeatasoinen energialaitos, joka paitsi palvelee kaupunkilaisia edullisella sähköllä myös tuottaa kaupungin vuotuiseen budjettiin merkittävän summan rahaa.
Helenin huippuinsinööritaidolla on kuitenkin haasteenaan poliitikot. Keväisessä blogissani Mielikuvaharha kuvasin, mitä politiikan suunnalta tulevat paineet merkitsevät Helenin tulevaisuudennäkymille. Tavallisesti energiainvestointeja tehdään, kun laitos vanhenee tai energiaa tarvitaan lisää. Nyt vanhenee vain polttoaine: hiilikasa, jolla tehdään noin kolmannes Helenin energiasta, ei silmää miellytä. No hyväksytään se seikka, vaikka puolustukseksi on sanottava, että se sattuu edustamaan maailman puhtainta ja tehokkainta hiilivoimaa, ja on niistä ansioista myös palkittu. On toki hyvä noin periaatteessa, että kivihiilestä pyritään eroon.
Siitä ei kutenkaan saa seurata realiteettien unohtaminen. Tavoitteena tulee yhä olla luotettava ja kohtuuhintainen energia.
Kun poliitikot päättivät ns. hajautetusta mallista tulevaisuudenratkaisuna, vihreimmät kertoivat itkeneensä ilosta. Minuakin vähän itketti mutta muista syistä.
Minua lähinnä itkettää se, ettei poliitikoilla ylipäätään tunnu olevan minkäänlaista vastuuvelvoitetta. Kun näin on, se myös näkyy politiikassa, jota meillä tehdään.
Yritysten hallitustyöskentelystä olen oppinut, että niissä on huolellisuusvelvoite, ja jollei päätöksenteossa huolellisuutta noudateta ja osoiteta, hallitusammattilainen joutuu taloudelliseen vastuuseen. Lääkäri joutuu vastuuseen hoitovirheestä. Insinööri joutuu vastuuseen virhelaskelmasta. Poliitikoille ei sen sijaan tapahdu kuin urakehitystä. Näkeehän sen ajankohtaisesta Kreikan kriisistäkin: suomalaispoliitikot, jotka hyväksyivät vuonna 2010 päätöksen Kreikan pelastusoperaatiosta ja Unionin rahaliiton sääntöjen rikkomisesta, ovat huippuasemissa toinen toisensa perään. Kaltaiseni varoittelija sai pölhöpopulistin ja yhteistyökyvyttömän leiman, vaikka yritti vain sanoa, että päätöksen moraalinen opetus on huono ja johtaa vahinkoon.
Systeemi palkitsee kuitenkin runsain mitoin niitä, jotka ovat yksinkertaisesti näkyvillä. Siksi raskaita virheitä kannattaa tehdä vastaisuudessakin. Poliittinen journalismi ei valvo vähimmässäkään määrin asiasisältöjä, sillä niitä se ei edes hallitse. Se keskittyy useimmiten muotoseikkoihin kuten pukeutumiseen, hymyn leveyteen, äänenkorkeuden vaihteluihin tai epäonnisiin sanavalintoihin, joista kaikki tietävät, ettei alunalkaenkaan tarkoitettu mitään ihmeellistä. Mutta maa saa köyhtyä, joutua velkakierteeseen, vastuuseen toisen veloista, sotkea energiamarkkinansa ja ajaa alas teollisuutensa ilman että ketään kiinnostaa.
Helenin kohdalla panen kädet ristiin, että ne muutamat valistuneet poliitikot selviävät energiapopulismin keskellä, jotta insinöörit saisivat edelleen harjoittaa laskutaitoa,jossa plussan ja miinuksen ero on ymmärretty. Suosittelen lukemaan Mikko Mäkisen blogin, joka havainnoillistaa paljon kohutun aurinkovoimalan potentiaalia – on Helenille kunniaksi, ettei se maksata tappiota tavallisilla sähkönkäyttäjillä vaan antaa ihmisten sijoittaa nimikkovoimalaansa ihan omalla vastuulla. Blogin keskusteluosiossa lasketaan, että pelkästään metron käynnissäpitämiseen tarvittaisiin 278 Suvilahden aurinkovoimalaa.
Ja sitten tullaankin siihen, mistä tulevaisuuden energia. Mistä talot lämpimiksi Suomessa, jonka keskilämpötila on runsaat 10 astetta alhaisempi kuin maapallon keskiarvo? Olemme EU:n kylmin jäsenmaa, jolta lisäksi puuttuvat omat fossiiliset polttoaineet, öjy, kaasu ja hiili. Kannattaa selvittää itsellemme omat lähtökohtamme ja pitää huolta siitä, että käytämme omia varojamme mahdollisimman kestävällä tavalla sekä löydämme uusia, kustannustehokkaita ratkaisuja.
7 kommenttia
Waka Wanha
23.6.2015 22:19
Kerrassaan loistavaa, että E-R K. kirjoittaa realismin välttämättömyydestä energiasuunnittelussa. Populismi ympäristön puolesta näyttää yleisessä mielipiteen muokkauksessa olevan sallittua, mutta kaikkialla muualla paheksuttavaa. Mutta tässäkään asiassa luonnontieteet eivät popularisoi vaan tuottavat kylmiä faktoja. Lähtökohtana on yhä edelleen maantiede. Suomi sijaitsee täsmälleen samoilla pituuspiireillä kuin Alaska ja vaikka meillä Golf-virta (vielä) lämmittääkin, on meillä talvella kylmä. Lämmittää täytyy tavoilla, jotka ovat mahdollisia ja kannattavia. haihattelemalla syntyy vain veronmaksajille extralaskua kestävyysvajeen lisärasitteeksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Eija-Riitta Korhola
24.6.2015 00:31
Kiitos, että vaivauduit antamaan palautetta. Sitä on aina kiva saada, ja ymmärtävää palautetta etenkin.
Waka Wanha
24.6.2015 16:00
Lapsus lapsus!
Suomen sijainnissa päiväntasaajalta pohjoiseen määritellään tietysti leveyspiireissä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Antti&pantti
26.6.2015 09:30
Kiitos Eija-Riitta taas kerran hyvästä ja realistisesta kirjoituksesta energiapolitiikan osalta! Aivan loistavaa, että meillä on edes joku, joka jaksaa vääntää realismia energian käytön ja ympäristön yhteensovittamisesta!
Energiapolitiikassa luvut kilo-, mega- tera-, jne. wateista ovat niin suuria, että niitä on vaikea ymmärtää ja populistipolitiikka menee sinällään läpi. Olen itse koulutukseltani DI, ja minulle ympäristö on tärkeä. Kauhistuin luettuani YLE:n uutisen:
http://yle.fi/uutiset/tutkijaryhma_lyo_laskelmat_poytaan__suomeen_rakennettava_yli_100_000_aurinkovoimalaa_2050_mennessa/8053034
Eihän tällaista voi kukaan vähänkään matemaattisia luonnontieteitä lukenut ehdottaa? Eihän? Avataanpa ehdotusta ja konkretisoidaan.
Tuulivoimasta:
Ehdotetaan että Suomeen rakennettaisiin vajaat 9000 uutta tuulimyllyä. Lasketaanpa mittakaavan saamiseksi asiaa.
Tuulivoimalan väli toiseen turbiiniin pitää olla 500 metriä tehon ja toimivuuden vuoksi. Se on fakta ja ei siitä sen enempää. Mitä 9000 tuulivoimalaturbiinia sitten tarkoittaisi? Suomi on pisimmältä kohdin linnuntietä n. 1100 km pitkä. Noin 9000 uutta tuulivoimalaa vastaa sitä, että rakennettaisiin neljä jonoa tuuliturbiineja läpi koko Suomen. Neljän jonon rivistöltä olisi hakattu metsää pois n. kolmen kilometrin leveydeltä ja huoltotiet päälle. Ei ainakaan minusta kuulosta ympäristöystävälliseltä suunnitelmalta.
Aurinkovoimasta:
Aurinkovoima Suomessa suvilahden voimalan tapaan? YLE:n jutun mukaan tutkijaryhmä ehdottaa 100 000 uutta Suvilahden kokoista voimalaa 35 vuodessa? Siis rakennettava tasaisella vauhdilla vajaa 2900 "suvilahtivoimalaa" per vuosi, ja alkaen nyt heti vuonna 2015. Suvilahdenkin tuottavuus on vielä myytti, joka jää nähtäväksi. Asiaa on avattu hyvin nettiartikkelissa: http://www.solixi.com/index.cfm?sivu=166
Laskin artikkelin ja Helenin omien sivujen perusteella, että Suvilahden aurinkovoimalan perustaminen olisi maksanut n. 600 000 euroa. Laskenta perustuu sivujen antamiin tietoihin yhden paneelin hinnan perusteella asennettuna. En oikein jaksa uskoa tuohon loppulukuun, että siinä olisi mukana hajautetun sähkönsiirtoon ja hallintaan liittyvä infra, mutta lasketaan nyt sitten vaikka sillä. Eipä se ainakaan liioittele kustannuksia.
Pitäisi siis rakentaa 100 000 uutta Suvilahden aurinkovoimalan kokoista laitosta. 100 000 kpl x 600 000 eur = 60 000 000 000 euroa. 35 vuoden jaksolle tasaisesti jaettuna kyse on
n. 1 700 000 000 eur investoinnista per vuosi. Tuo on noin 1,7 kertaa se summa, joka Talvivaaran ylösajossa sijoitettiin kolmessa, siis KOLMESSA ensimmäisessä vuodessa... Mutta tuota tahtia pitäisi laittaa aurinkovoiman rakentamisen 35 vuotta joka vuosi! Voi olla Suvilahti ja ensimmäiset muutkin 1 700 000 000 per vuosi euron sijoituksella rakennetut voimalat ovat tukevasti korjauskunnossa, ennen kuin viimeisiä on ehditty edes miettiä.
Toivottavasti tähän hulluuteen ei lähdetä ainakaan verovaroin. Uusien energialähteiden tutkimus, testaaminen ja tutkimuksen rahoittaminen on ehdottomasti ok, mutta energiapolitiikassa, kuin muussakin, päätösten pitää perustua faktoihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Waka Wanha
2.7.2015 19:37
Yhä edelleen Suomessa tarvitaan ydinenergiaa, se vain on realiteetti, tätä eivät reaalimaailmassa elävät voi mitenkään haihattelustaan huolimatta kumota. Aina voidaan maalailla kauniita kuvia ns. uusiutuvasta energiasta, mikä meillä tarkoittaisi puun tai turpeen polttoa ja tämä tuottaisi sitä syntisen pahaa hiilidioksidia, minkä piipertäjät nykyään jättävät mainitsematta. Puolen vuoden kuluttua maassa on taas kylmä, eikä sitä aurinkopaneeleilla poisteta.
Vastaa kommenttiinSe on kyllä sanottava, että ydinenergian puoltajallakin kulmakarvat nousivat, kun tieto kroatialaisesta yhtiöstä tuli julki. Mutta miksi vihreät siitä riemastuivat? Firmahan puuhastelee aurinkopaneeleitten parissa. Fortum mukaan hankkeeseen ja toimeksi!
Vastaa kommenttiin
Vesa Huttunen
28.9.2015 20:16
Siinä ei omaakaan puoluettakaan säästelty, eikös se Kokoomuksella ollut suurin into rikkoa niitä velka sääntöjä ja pelastaa rikkaiden sijoitukset.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Eija-Riitta Korhola
6.10.2015 09:54
On totta etten säästele Kokoomusta. Ei mitään syytä. Muistutan että ilmoitin eroavani varapuheenjohtajan tehtävistä heti seuraavana päivänä kun hallitus teki 2010 päätöksen ylisuurista tuulisähkötariffeista. Kritisoin julkisesti muös Kreikka-päätöstä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin