Turkistarhauksesta, silmämääräisesti arvioituna

__Henkka__

23.2.2011 09:58

Minkä takia turkistarhausta harrastetaan?
Yksinkertaisesti sen takia, että jotkut ihmiset haluavat ostaa turkiksia.

Se millaisissa oloissa näitä eläimiä tarhataan on toki tärkeä asia eläinten kannalta. Fakta kuitenkin on se, että niin kauan, kuin ihmiset haluavat turkin ostaa - he sen myös saavat. Se nimittäin toimitetaan jostain muualta, kuin Suomesta. Sopiikin kysyä onko Suomessa paremmin asiat turkiseläimillä, kuin vaihtoehtoisissa maissa? Epäilen, että kyllä.

Jos Suomesta turkiseläinten "tuotanto" lopetetaan, kertoo se siitä, että muualla ruvetaan tuottamaan enemmän - huonommissa olosuhteissa.
Tämä on yleinen asenne - lakaistaan ongelmat maton alle. Jos oikeasti välitettäisiin näistä turkiseläimistä kollektiivisesti tulisi hyväksyä se fakta, että turkiksia tämä yhteiskunta tuottaa juuri niin kauan, kuin joku niistä on valmis maksamaan. Pitäisi vaikuttaa ihmisten asenteisiin ja siihen, että turkiksia ei haluttaisi ostaa!

Nämä eläinjärjestöjen kulkueet ovat jälleen kerran liian kapealla katsantakannalla järjestettyjä, vaikka pohjimmiltaan hyvä asia taustalla onkin. Fakta kuitenkin on, että turkistarhauksen täyskielto heikentäisi kollektiivisesti turkiseläinten oloja, kun turkkeja hankittaisiin vielä enemmän maista, joissa on huonot olot. Kun turkiksettomuus ei tällä hetkellä ole mahdollisuus - tätä eivät kuitenkaan useat "vihreät" ymmärrä. Maailmaa ei voida muuttaa sillä, että joku tuntuu pahalle, vaan taistelu pitäisi alkaa siitä, että oikeasti pyrittäisiin vaikuttamaan turkistarhoihin ja siihen, että kohdeltaisiin eläimiä niissä hyvin. Tämä onnistuisi oikeasti kaikkein parhaiten siten, että saataisiin nostettua kotimaiseen turkikseen liittyviä asenteita, jotta niiden kasvatukseen myös kiinnitettäisiin enemmän huomiota.

Ja ei, itse en ikinä ostaisi turkista, mutta voin vain nähdä asian hieman laajemmassa mittakaavassa, jota kiihkoilevat mielenosoittajat useimmiten eivät kykene näkemään...

Anonyymi

23.2.2011 10:21

Täysin samaa mieltä Emman kanssa. Ihminen kykenee uskomattomiin julmuuksiin..

Ja helv.. eivät ne turkit edes ole makeita vaan tunkkaisia ryhnäkkeitä vanhojen itsestään jotain luulevien kurmumummojen päällä.

Joona

23.2.2011 10:50

Näin pienenä mutta tärkeänä sivupointtina että nämä turkiseläimet minkit ja ketut jne..eivät ole olleet villieläimiä enää moneen kymmeneen vuoteen ainakaan noissa tarhoissa elävissä sukuhaaroissa ja jos tarhaus lopetettaisiin jouduttaisiin ne joko lopettamaan kaikki tai kouluttamaan kaikki vaistot uudelleen mutta eihän sitä nyt kukaan ajattele kun on vähän punaviiniä lasissa ja muutama karkki vielä pussissa jäljellä..eivät nekään taida olla välttämättömiä ihmisen elämässä?

Anonyymi

23.2.2011 11:33

Shwoomie; ne sadattuhannet minkit ja ketut lopetataan joka vuosi joka tapauksessa. Tarhat ovat tyhjiä jonkun kuukauden vuodessa. Turkiselinkeinon lopettaminen onnistuisi vaikka kerrasta, kun niitä harvoja vuodesta toiseen eläviä (=kärsiviä) jalostuseläimiä ei astutettaisi uudelleen, vaan lopetettaisiin samassa kuin nuo turkisketutkin. Ei noilla jalkavaivaisilla eläimillä ole mitään edellytyksiä luonnossa elää.

Anonyymi

23.2.2011 12:37

Henkka: eikö oman maan asiat kannattaisi hoitaa kuitenkin kuntoon eikä kantaa selkä vääränä vastuuta muiden maiden toiminnasta..? Tällainen logiika ei vaan oikein toimi tässä lähes 200 valtion maailmassa. Monessa maassa turksitarhaus on kielletty. Miksei Suomi saisi liittyä tähän joukkoon? On outo ajatusmalli, että "parannetaan" eläinrääkkäystä vähemmän rääkkäykseksi. En ymmärrä. Lopettaminen on mahdollista siirtymäohjelmien puitteissa.

Shwoomie: ne eläimet lopetetaan joka tapauksessa, joten yksinkertaisesti uutta kantaa ei vaan enää tuotettaisi. Kuka on puhunut luontoon vapauttamisesta? Eihän siinä ole järjen hiventäkään. Punaviinilasi ja karkki -vertauksesi menee täysin ohi. Kyse on vakavasta asiasta.

Anonyymi

23.2.2011 13:17

Henkka: Tuolla logiikallahan Suomen pitäisi ottaa asiakseen ajaa lapsi- ja orjatyövoimaa parantaakseen kyseisten ihmisten kollektiivista hyvinvointia. Emme me voi kantaa vastuuta muiden rikkeistä. Toisaalta taas se, että Suomi kieltäisi tarhauksen asettaisi tärkeän ennakkotapauksen, sillä Suomi kuuluu maailman suurimpiin turkisten tuottajavailtioihin. Se tarkoittaisi tarjonnan ja kysynnän (tosin vähemmän kysynnän, sillä 90%+ Suomen tuotannosta menee vientiin) vähentymistä, joka taas nostaisi kynnystä harkita turkistarhausta järkevänä elinkeinona, etenkin koska turkisten hinnat nousisivat.

Shwoomie: Ei niitä viettejä ihan vuosikymmenissä saada jalostettua ulos geeneistä. Tää on muutenkin vähän tällainen panttivankitilanne. Ettei voida lopettaa vääryyksiä, koska se johtaisi massatuhoon. Noh, onhan se hankala kysymys noilla parametreilla, mutten usko että tarhaus loppuisi kuin seinään, vaan jotenkin porrastetusti.

-Antti V.

Joona

23.2.2011 14:06

Niin onhan se tietysti noinki mitä te kaikki siinä sanotte mutta asia on monikantanen tottakai..

Ai..olen elänyt varmaan kiven alla muutaman vuoden kun olin vielä siinä käsityksessä että ituhipit vaatii myös eläinten vapauttamista..anteeksi siis siitä :)

eeenivei..jos lisää poikasia ei tuoteta täällä niin kuten Henkkakin jo sanoi se tuotanto siirtyy jonnekkin muualle missä ollaan vain iloisia siitä että saadaan lisää hommia ei se vaikuta suomeen millään muulla tavalla kuin työttömyydellä ja menetetyillä verotuloilla.
kauhistelu on aina kivaa ja kyllä muakin harmittaa aina kun joku sulonen pupu jää auton alle pasilassa mutta muistakaa kuitenki että kyseessä ei ole pelkästään eläinten oikeudet vaan myös ammatinharjoittajien oikeudet ja elinkeino.

Ja sitäpaitsi onhan se hienompaa pitää turkiskaulustakkkia missä lukee made in filand kuin jotain itä-euroopan tuotosta :)

Eric_S

23.2.2011 15:09

Mistä nuo Emman kuteet on valmistettu? Puuvillasta, joka on veden suhteen vaatelias kasvi ja jota kasvatetaan monin paikoin keinokastelun turvin. Pitkäaikainen keinokastelu tuhoaa maaperän, joten puuvillan kasvatus on luonnolle haitallista. Vai käyttääkö Emma öljypohjaisia tekokuituja, jotka valmistetaan uusiutumattomasta raaka-aineesta. Lisäksi öljyonnettomuudet ovat aiheuttaneet suuria tuhoja esim. linnuille, joten öljypohjaisia vaatteita käyttävät ovat syyllisiä välillisesti pahempaan eläinrääkkäykseen kuin mitä turkistarhaajat. Toivon, että nämä turkistarhauksen vastustajat kertovat, mistä raaka-aineista heidän vaatteensa on valmistettu. Samalla nähdään, minkälaista tuhoa he aiheuttavat valinnoillaan luonnolle. Ainoa ekologinen tapa on kulkea ilman vaatteita, mutta tänä talvena on tuo pakkanen ollut näillä leveysasteilla ekologisen elämän esteenä.

__Henkka__

23.2.2011 15:12

Olisi mukava, että joku muukin, kuin "anonyymi" kirjoittelisi näitä viestejä, jotta voisi paremmin ottaa kantaa jälkikäteen. Antti V. allekirjoitti omansa.

Jos ensin otan tuohon Antti V:n kommenttiin kantaa, niin selkeästi jätät ymmärtämättä pointtini, jonka shwoomie onnistui tuomaan esille. Tuotanto vain siirtyy muualle. Se on kylmä fakta. Ja silloin eläimet kärsivät enemmän (mikäli se siirtyminen tapahtuu maahan, jossa vielä vähemmän kiinnitetään häkkieläinten oloihin huomiota).

En tiedä kuinka paljon kansantaloudesta ymmärrät, mutta tarjonnan väheneminen nostaisi juuri turkisten hintaa hetkellisesti, ennen kuin se tasoittuisi sillä, että turkisten tuottajia tulisi lisää alalle. Tämä taas johtaisi jälleen pidemmässä mittakaavassa tuotannon kasvuun ja sitä kautta vielä halvempiin turkishintoihin. Edelleen kiinnittäisin enemmän huomiota eläinten hoitamiseen ja siihen, että pitkässä juoksussa pyritään asenneilmapiirin muutoksella vähentämään turkisten kysyntää.

Kysyntään nimittäin löytyy aina tarjontaa, mutta ilman sitä kysyntää ei myöskään tarjontaa tule.

Ja mitä tulee tuohon Anonyymin kommenttiin, niin juuri sehän olisi vastuun kantamista, että yritettäisiin ajatella globaalimmin tätä tilannetta. "Emme anna 200:lle muulle maalle mahdollisuutta laittaa eläimiä vielä huonompaan tilanteeseen".

Ja vielä jos asiasta siirrytään hieman kukkaruukkuun, niin nämä eläintenpuolustajat usein jättävät eläimen lihaa syömättä ja silti heillä mm. on kotieläimenä koiria, kissoja yms. Jos oikeasti ajattelee eläinten oikeuksia ja sitä, että eläimillä olisi hyvä olla - tulisi myös kotieläimet mielestäni jättää kokonaan ottamatta, koska todellisuudessa mitään eläintä ei ole perimmältään tehty asumaan sisätiloissa, joissa heidän "perheensä" koostuu ihmisistä ja jolloin he ovat aina alisteisia ihmisten aikatauluille, liittyvät ne sitten ruokintaan tai ulkoiluun. Näin ollen tulisi myös vastustaa kotieläinten ottamista kokonaisuutena. Tuotantoeläimistä on sentään jonkinlaista hyötyä useammalle ihmiselle (mm. lehmän maito ja sen jalostaminen yms.) kotieläimen voidaan sanoa hyödyttävän vain omistajaa sillä, että se tuottaa hyvää mieltä.

Anonyymi

23.2.2011 17:56

Mitäs täällä taas vouhotetaan?
Ensinnäkin esim. minkkiturkki on todella tyylikäs vaate, sekä mukavan pehmeä ja lämmin.
Toisekseen, jos eläimiä ei olisi tarkoitus käyttää yllä, niin miksi ihmeessä ne on tehty vaatteista?
Kolmannekseen, miksi kuoleva eläin tarvitsisi yhtään enempää tilaa ympärilleen?
Sen lopputulos on sama joka tapauksessa.
Sitäpaitsi jos se on asunu koko elämänsä häkissä, niin ei se varsinaisesti ymmärrä paremmasta.
Terv: Masiina :)

Anonyymi

23.2.2011 20:20

Yletön empatian vuodattaminen jokaiseen turhuuksien tuuttiin on ihmismielen heikkoutta. Mitä pidemmälle ihminen kehittyy (jos ei tuhoa itseään), sitä merkityksettömämmäksi empatiakyky muodostuu selviämisen ja universaalin kehittymisen kannalta.

Ylettömästä empatiasta on jopa haittaa siinä muodossa
että heikot geenit jotka muuten häviäisivät, säilyvät nyt ylettömän kaikkien-pitää-elää-oli-tilanteessa-järkeä-tai-ei -jeesustelun 'ansiosta'.

Toivottavasti ymmärrätte itse miten tämä viesti liittyy turkistarhaukseen ja kuinka naurettavaa on heilua kyltti kädessä kyseisen asian puolesta, ettei tarvitse siitä samasta rautalangasta vääntää joista ne häkitkin tehdään.

Ja kyllä, niin vaikea kun se varmasti onkin uskoa, minäkin tunnen. Ajattelen vain ensin järjellä ja vasta sitten tunteella, mikäli tarvetta ilmenee. Suosittelen samaa.

JasuT

23.2.2011 22:14

Olis joo kiva kuulla miten märkäsilmäiset lahkojeesukset perustelevat omia valintojaan?

JasuT

23.2.2011 22:16

Henkka on oikeassa, märkäsilmäinen lahkojeesus ei ymmärrä että koira on koira. Eläin. Ei kalliolaisen wannabeejeesuksen lapsi joka ohittaa kaiken muun eikä tule kohdelluksi eläimenä joka olisi se toiseksi paras ratkaisu.

Anonyymi

25.2.2011 23:23

No, ihmiskunta siirtyy joka tapauksessa Maya-kalenterin mukaan 21.12.2012 uudelle tietosuuden tasolle, v. 3113 eKr alkanu 5125 vuotta kestäny sykli päättyy. Eli ihan tässä lähitulevaisuudessa ihmisten tietosuus alkaa herätä ryminällä ja heräilee nyt jo kaikkialla maailmalla. Vallanpitäjien jähmeet rakenteet tulee murtumaan ja väkivalta ja heikompien alistaminen kärsimyksiin tulee olemaan yhä enenevässä määrin alemman tason olentojen puuhaa, jokainen voi tehdä oman valintansa. - Nim. Anonyymi kirjoittaa että "mitä pidemmälle ihminen kehittyy sitä merkityksettömämmäksi mm. empatiakyky muodostuu universaalin kehittymisen kannalta". Em. nimimerkki ei taida tietää mitä sana universum tarkoittaa.... Turkistarhaus on pimeä jäänne menneisyydestä, suuri häpeä Suomelle. - Ja koviin pakkasiin on ihan turha vedota, suurin osa suomalaisista ei minään pakkastalvina osta turkkia, ei Antarktiksella ja muilla arktisilla alueillakaan työskentelevät tutkijat käytä turkiksia, kylmältä suojaavat turkkejä paremmat ja kevyemmät materiaalit on aikoja sitte kehitetty. Ja jos joku väittää että ne on epäekologisia, niin ne on tarkotettu kestämään, 100 kertaa luontoa rasittavampaa on muotivaatteiden, sisustuskrääsän, elintarvikkeiden pakkausmateriaalin etc jatkuva valmistus. - Turkistarhauksen puolustamisen takana on ennenkaikkea 2 seikkaa: a) kyvyttömyys katsoa tätä karmeaa "elinkeinoa" silmiin ja halu rationalisoida sen johdosta eläimet tunteettomiksi olioiksi ja b) ahneus ja laiskuus, jotka saa huonosti koulutetut maaseudulla elävät ihmiset hankkimaan rahaa matalan kynnyksen "elinkeinolla", myös huumekauppa on monen elinkeino.

Anonyymi

26.2.2011 20:51

Turkiksilla pelleilevät vanhat ämmät ovat vastenmielisiä olentoja. Omalla mummollani taitaa olla minkkiturkki.

Anonyymi

26.2.2011 20:55

Hieno argumentti on, että jos Suomessa ei sallita turkistarhausta sitä tehdään jossain muualla. Bravo, tässä logiikka, jota myös Kepun Sirkka Liisa Anttila käytti saavuta huippunsa. Tällä logiikalla myös Suomessa voitaisiin sallia orjuus jos sitä käytetään jossain muualla, after all, markkinataloushan sanelee kaiken maailmassa *peukku ylös*

Anonyymi

27.2.2011 05:22

V**tu mitä p:n jauhantaa.. Se juuri että myönnetään turkistarhauksen olevan eläinrääkkäystä ja ajetaan homma valtion toimesta alas on paras tapa vaikuttaa ihmisten asentaisiin turkkeja vastaan pitkällä tähtäimellä.Kerrotaan yleisesti että Hei kansa, tämä on väärin ja homma loppuu. Näin on tehty jo useassa maassa. Me emme mahda kaikille Kiinan tekemille hirveyksille mitään, mutta olisipa aika käsittämätön periaate että tehdään meillä ettei Kiinassa tehtäisi.. Todellakin tuota logiikkaa noudattaen Suomeen pitäisi pikaisesti tuoda tehtaita hyödyntämään lapsityövoimaa.. Meillähän niitä lapsia kuitenkin kohdeltaisiin paremmin, joten miksi ei??? Miksi meillä ei kastavata huumeita kun niitä kasvatetaan kuitenkin jossain?

Eric_s, sinun hinaaja mielipiteesi haisevat aika pahasti. Kuinka monta eläintä on kidutettu puuvillan takia? Tuollako sinä oikeasti puolustat sitä että turkiseläimiä pidetään häkeissä kärsimässä? Hohhoijaa.

Anonyymi

24.3.2011 11:31

Pikku Emma-neiti hyvä. Turkistarhaus tuottaa vuositasolla 400 miljoonan euron tuontitulot. Haluaisitko kertoa, mistä nämä rahat tehdään kiellon jälkeen?

Pikkuneidin varmuudella osaat sitten varmastikin määritellä kaikki maailman turhakkeet, joista voidaan ekologisin ja eettisin perustein luopua. Panepa rasti perään kaikkeen, mistä oheisen listan segmenteistä tulee luopua:
- jalokivet
- kultakorut
- kosmetiikka
- kangasvaatteiden värjäys
- muoti
- mainonta
- pakkausgrafiikka
- ruokatuotteiden makuvariantit
- liha
- kotieläimet
- nahkavaatteet
- ammattilaisurheilu
- vesivessat

Tuossa alkuun. Voin vakuuttaa, että jokaiseen ylläolevan listan segmentteihin liittyy kaksi seikkaa: elämme ilman niitä ja niiden tuotanto aiheuttaa tuhoa luonnolle. Turhakeperustelut ovat lapsenuskoisten teinityttöjen parkua, joka perustuu kontrollin tarpeeseen: oman elämän kaoottisuus saa kaipaamaan rajoja ja mahdollisuutta vaikuttaa. Turkisten ja laajemmin länsimaisen yhteiskunnan vastustaminen on samaa perua kuin anoreksia.

Anonyymi

25.3.2011 17:41

Kiitos Emma! Hyvä teksti ja tärkeästä asiasta! Itse jaksan uskoa siihen, että turkistarhaus tulee tiensä päähän Suomessa, kuten monessa muussakin Euroopan maassa.