Ydinvoimahulluus

Anonyymi

1.7.2010 12:36

"Uraanin louhinta saastuttaa ympäristöä", ei jos se tehdään oikein.
"Loppusijoitusta ei ole ratkaistu", onpas.
"Ydinvoimalla ei torjuta ilmastonmuutosta", ai metsää polttamallako sitä torjutaankin?
"Liian isot riskit otettavaksi" - Tsernobylin kaltainen "onnettomuus", ts. sääntöjen vastaisesti toteutettu koe käytöstä poistetulla reaktorityypillä ei vaan ole nykyreaktoreilla mahdollinen
"Kotimainen osaaminen", "suuryritykset", "ydinvoimareservaatti", kivoja fraaseja.
"Uusia työpaikkoja voisi kasvaa pelloista ja metsistä." Jaska Jokusen kurpitsamaasta voisi nousta Suuri Kurpitsa, valitettavasti vain näin ei ole tapahtunut.

Edelleenkään ei ydinvoiman vastustajilla ole siis esittää asia-argumentteja, vain mielikuvia tai ideologiaa. Eipä ollut luddiiteillakaan aikanaan.

Anonyymi

1.7.2010 15:39

Mikä on sitten vaihtoehto? Oikea vaihtoehto? Rakentaa ydinvoimalat naapuriin? koska sitten ne eivät ole meidän ongelma ja ostaa energiaa kalliilla. Jos olisi päädytty johonkin muuhun ratkaisuun olisivat vihreät ärähtäneet ilmastotavoitteista ja muutenkin päästöistä.
Kannatan uusituvan, ekologisen energian tuottamista. Tällä hetkellä on vain fakta, ettei sitä pystytä tuottamaan, ainakaan tarpaaksi suurissa mittakaavoissa. Kannatan siis ydinvoimaa niin kauan, kunnes kehitetään parempi ratkaisu energian saamiseksi.

Anonyymi

1.7.2010 16:13

Ydinvoiman kohdalla pätee korttipeliteoria.

Jos suurin mahdollinen tappio on se, että sähköä (muka) olisi liian vähän, ei ole järkeä rakentaa ydinvoimaa. Sähkönkulutuksen hillitseminen on oikeampi askel. Haittaveroilla voisi hillitä niin yritysten kuin kotitalouksien sähkönkäyttöä. Olisi vuotuiset kiintiöt mm.yrityksen/kodin ja perheen koon. mukaan. Jos kiintiöt ylitettäisiin ilman kunnolla perusteltuja syitä, olisi seurauksena tuntuva rankaisu.

Anonyymi

1.7.2010 16:30

"Polttoaineena käytettävän uraanin louhinta saastuttaa ympäristöä"

Uraani voidaan louhia Suomesta. Toimintaa pitää tietysti valvoa kunnolla. Uraania itse asiassa nousee jo nyt kalliosta ainakin Talvivaaran kaivoksella Sotkamossa, jossa louhitaan nikkeliä, kuparia, sinkkiä ja kobolttia. Tällä hetkellä uraania ei vain erotella louhitusta kivestä.

Uraanivaltauksia Suomesta tehnyt Areva on hoitanut huonosti kaivoksiaan Ranskassa ja kehitysmaissa. Samoin sen voimalahanke Olkiluodossa on tökkinyt. Areva täytyy siis pitää erityistarkkailun alla.

Miten olisi uusi valtionyhtiö, joka keskitetysti hoitaisi Suomen ydinvoimalat, kaikki uraanikaivokset sekä loppusijoituksen?

John-

1.7.2010 17:03

Yksi esimerkki olisi tuoda aurinkosähköä Saharasta: http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jul/23/solarpower.windpower
Tai aalto-, tuuli-, ja vuorovesivoima (viimeksi mainittu ei tosin Itämeressä toimi kuin Tanskan seutuvilla). Siinä ihan vaan muutama esimerkki mitä ekana tuli mieleen. Totuushan on se, että vaihtoehtoja ja pitäviä laskelmia ollaan kyllä esitelty, mutta näitä ei olla otettu kuuleviin korviin siinä klikissä joka hyötyy rahallisesti lisäydinvoiman rakentamisesta.

Anonyymi

1.7.2010 21:21

Voi voi tyttöraasu!

Yo. mielipiteet ovat tyypillisiä haihatteluun perustuvan uskomusidealogian edustajan käsityksiä. On suorastaan naurettavaa uskoa että Suomessa "pilkkeen poltolla" ratkaistaisiin energian yhä kasvava ja kasvava tarve. Tässä yhteydessä myös energian säästäminen on myös pisara Itämeressä (tuhlailu on tietysti tuomittavaa). "Pilkkeen" kerääminen ympäri Suomea työllistäisi tietysti tuhansia ihmisiä, mutta kuká heidän palkkansa maksaisi? Pienituloienen yksinhuoltaja, eläkeläinen tai joku muu vähävarainen olisi varmaankin mielissään energialaskun moninkertaistuessa. Tämä hetken tiedon varassa ydinenergia on ainoa siis todella ainoa vartyeenotettava suurien energiamäärien tuotantotapa. On älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta. Uudistuvan energian (so. auringon energian talteenotto ja varastoiminen) kehittäminen on tietysti kannatettavaa, mutta tällä hetkellä ei vielä lähimainkaan tarvittavassa määrin mahdollista. Voidaan tietysti sinivalkoisin silmälasien läpi katsellen kuvitella, että suomalaiset ovat Luojan valittu kansa jonka teknologiset innovaatiot pelastavat maailman. Kun tällaisia innovaatioita syntyy, voisin melkein lyödä vetoa, että tämä ei tapahdu kaukaisessa pohjoisessa kotimaassamme. Vihreän ideologian edustajat (jotkut tietoisen tahallisesti, kuten Esko-Juhani Tennilä eduskunnassa) käyttävät harhauttaakseen vääriä termejä. Puhutaan ydinvoimasta mutta uusiutuvasta energiasta.
Kyse ei siis ole voimasta vaan yksinomaan energiasta. Nämä ovat täysin asioita. Energia on kaikki kaikessa! Ilman energiaa ei tapahdu yhtään mitään, ei totaalisesti mitään! Vessaakaan ei voi vetää ilman energiaa.

Kaikessa energian tutannossa on luonnollisesti riskinsä. Useita hiilikaovoksia on kuluneenakin vuonna räjähtänyt, öljy vuotaa meksikonlahdella jne. Mutta vastuulliset ja valistuneet energiantuottajat minimoivat riskit ja tekevät kaikkensa niiden välttämiseksi. Tsernobylissä tahallisesti meneteltiin määräysten vastaisesti ja seuraukset tunnemme.

Atomin halkaiseminen on ollut tunnettu n. 100 vuotta, mutta jos emme turvaudu ydinenergiaan, olemme vaarassa palata peri sataa vuotta ajassa taaksepäin!

mystinen_ytm

1.7.2010 23:48

Halvin tapa virittää autoa saavutetaan keventämällä sitä. Tätä yksinkertaista periaatetta voidaan soveltaa energian kulutukseenkin. On hyvä myös muistaa, että ihmiset elivät ja pystyivät lisääntymään ilman sähköäkin. Lisäksi meillä suomalaisilla on ehtymätön voimavara käytössämme; kateus, kauna ja pahansuopaisuus, revitään niistä.

Anonyymi

2.7.2010 13:04

"Polttoaineena käytettävän uraanin louhinta saastuttaa ympäristöä, eikä ydinjätteen ongelmaa ole ratkaistu."
???

Millähän tavalla se louhinta nyt saastuttaa ympäristöä? Jos mennään ottamaan maaperästä, josta louhitaan uraania, näytteitä, niin tottakai sieltä löytyy sitä. Samaan tapaan kuin mennään ottamaan maaperänäytteitä vaikka kemin kaivoksen läheltä, niin siitä maasta löytyy kromia. Eihän sitä nyt muuten sieltä louhittaisikaan.

Anonyymi

2.7.2010 13:17

Nämä kaikki ympäristötavoitteet menevät kankkulan kaivosta alas. Kun ihmiset maissa kuten Intia ja Kiina haluavat saman elintason kuin meillä täällä on, tulee energiankulutus moninkertaistumaan nykyisestään. Toki ajatuksen tasolla ja oman mielen tyydyttämiseksi voi harjoittaa "vihreitä arvoja" ihan täällä kotosuomessa. Että ollaanko tässä maailmaa vai Suomea pelastamassa?

Jakuuzi

2.7.2010 13:37

Ai ei ole ydinvoiman vastustajilla asia-argumentteja????

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kirjoittajavieras/137506.html

Tuossa yksi monista, jossa on enemmän asiaa kuin yhdenkään ydinvoimaa puolustavalla. Naurettavaa väittää, että fissioydinvoima on ainoa mahdollisuus kattaa kasvavan energian tarve. Biopolttoainekin on jo vuosikymmeniä vanha keksintö, sille vaan ei löytynyt aikoinaan kysyntää öljyn halvan saatavuuden vuoksi. Sama pätee ydinvoimaan. Helpompaa lakaista ongelmat maton alle, tai peruskallioon. Fuusioydinvoimaa odotellessa...

WilleWau

2.7.2010 15:12

Mielestäni Greenpeacen lehdistötiedote 28.6.2010 oli hyvä lähtölaukaus vaalirahoituksen synnyttämien sidonnaisuuksien avaamiselle.

Mikä parasta ja kaikille asiasta kiinnostuneille, niin vaalirahoituksen avaaminen voidaan tehdä täysin laillisesti. Ilman eurorajoja ja sanktioita.

Vaalirahoituksen salaisuudet julki koko 2000-luvulta:
http://ajankuva.blogspot.com/2010/06/vaalirahoituksen-salaisuudet-julki-koko.html

Summat eivät itseäni tässä ydinvoima-asiain yhteydessä kiinnosta, vaan ne tiukassa jemmassa pidettyjen vaalirahoittajien nimet.

Anonyymi

2.7.2010 21:54

Ydinvoimala sentään loppusijoittaa jätteensä! Moni muu energiaviritelmä tuuttaa päästöjä ilmakehään ja vesistöön. Mutta kukaan ei valita niistä; aina on ydinvoima se suurin paholainen ja ympäristön tuhoaja.

Sen päivän kun näkisi, että Suomi tulisi toimeen pelkällä tuuli-, vesi- ja aurinkoenergialla... Sitä päivää ennen mielummin rakennettakoot pari ydinvoimalaa kuin kymmenen hiilivoimalaa!

Anonyymi

3.7.2010 14:33

Nyyhkyti nyyh... Ainut huono asia eduskunnan torstaisessa päätöksessä oli, että lupia myönnettiin vain kaksi.

Kirjoitus on taas yksi osoitus siitä, ettei tarvitse olla kovinkaan fiksu tai faktoista perillä oleva pärjätäkseen politiikassa; riittää kun on suht nätti nuori nainen ja mieluiten vielä vihreä.

Anonyymi

3.7.2010 21:22

Kirjoitus on totaalista kivikautisyltiöidealismista ilman mitään tajua nykyisyydestä. Maailma ei ole täydellinen, mutta aikas kiva paikka kuitenkin.

Eric_S

4.7.2010 11:06

Täällä jeesustelee ydinvoimaa vastaan ihminen, jonka omilla kotikonnuilla (pääkaupunkiseutu) energiantarve tyydytetään täysin fossiilisilla polttoaineilla (maakaasu, kivihiili). Vihreät touhottavat uusiutuvien energiamuotojen perään, mutta mikseivät he perusta energiayhtiöitä ja ala itse rakentaa esim. tuulivoimaloita. Todennäköisesti syy on siinä, ettei vihreiden kannattajakunta saa yhtään tuulivoimalaa rakennettua. Perusvihreä kun on tuommoinen 20-30-vuotias julkisen sektorin huuhaa-tehtävissä toimiva nainen, jolle fyysinen työ on täysin vierasta ja vastenmielistä.

Anonyymi

6.7.2010 13:39

nuke em all!