Dia

26.4.2014 11:37

Minua taas mietityttää tässä kohtaa juuri varattujen miesten käytös.

shiwan8

26.4.2014 13:52

Varmaan montaa muutakin, mutta siis jos maine on se, että tämä nainen pitää asian omana tietonaan niin on kai se aika selvää miksi ne ukot häntä piirittää. Vastaus kysymykseen siitä miksi he eivät ole uskollisia on seuraava: Ihminen ei ole yksiavioinen ellei saa selvästi itseään mielestään parempitasoista kumppania ja joskus sekään ei riitä.

Ainoa syy miksi naiset eivät vastaavassa tilassa toimisi samoin on se, että harvempi mimmi haluaa panna miestä jota joku kaveri jo panee, varsinkin jos niitä kavereita on useampia. Jos niitä tuolla tavalla suosittuja miehiä olisi monta niin aivan yhtä monta ja todennäköisesti useampia naisia löytyisi hyödyntämään tilannetta.

Tähän syyt ovat biologiset.

Dia

26.4.2014 15:23

Voi olla.

Dia

27.4.2014 00:37

Biologia ja itsekunnioitus.

shiwan8

27.4.2014 10:43

Itsekunnioitus? Kuinka narsisti pitää olla, että pitää kaikkia kavereitaan niin ala-arvoisina, ettei mies joka heille kelpaa tai paremminkin joka on heidät kelpuuttanut, voi vain sen takia kelvata itselle?
Ymmärrän kyllä sen, että haluaa olla se järjestyksessä kaveripiirinsä ensimmäinen, mutta se ei taas ole asia joka liittyy itsekunnioitukseen.

Dia

28.4.2014 22:04

Sähän tajusit ihan päin honkia :D

"Ainoa syy miksi naiset eivät vastaavassa tilassa toimisi samoin on se, että harvempi mimmi haluaa panna miestä jota joku kaveri jo panee, varsinkin jos niitä kavereita on useampia." -> Koska naisen itsekunnioitus.

shiwan8

29.4.2014 11:44

Niin siis "JO" as in samaan aikaan? Joo, ymmärsin, että kyse oli jostain tilanteessa jossa niin on käynyt joskus menneisyydessä eikä tilanne ole enää voimassa. Ymmärrän, kyllä kyse tuossa kohdassa on itsekunnioituksesta hyvinkin monelle, varmaan ihan sukupuoleen katsomatta.

Dia

29.4.2014 23:39

No hyvä jos jotain selekyttä saatiin tuohon tilanteeseen. :) Noin muuten, on täysin ookoo olla eri mieltä. Mulla on tosin tapana 2avata" sitä omaa näkemystä, jos se ei ole toiselle selkeä. En vain sulata kovin hyvin sellaisia "eikä' oo" -tyyppisiä reaktioita.

Kukaan meistä ei ole jumala eikä tiedä toisen ajatuksia tai omaa valtaa dumata toisen mielipiteitä oikeiksi/vääriksi.

shiwan8

30.4.2014 06:41

Jotkin lainalaisuudet pätevät silti melkein jokaisen ihmiseen. Ei tarvitse olla Jumla kyetäkseen selvittämään miksi joku on tehnyt jotain. Riittää kun tietää tarpeeksi ihmisestä itsestään.

Dia

30.4.2014 16:47

Kirjoitin "tietää". Sä kirjoitit "selvittää".
Eri asioita.

shiwan8

27.4.2014 10:36

Ihan jännä kysymys sinällään, tämä asiasta asianosaisille kertominen. Sotkeutuako toisten asioihin vaiko eikö sotkeutua? Syyllistääkkö itseään asiasta johon ei ole syyllinen vai eikö syyllistää? Kantaakko vastuu jota ei ole ellei sitä itselleen erikseen jälkikäteen luo vai eikö, toisaalta onko sinkku tehnyt jotain väärää pannessaan varattua tutun ihmisen kumppania ilman lupaa vai ei? Kumpi on tärkeämpää, oma onni vai kahden muun ihmisen muodostaman parisuhteen onni? Mikä on se hyöty mitä todella saavutetaan sillä, että mennään kuuluttamaan yhden ihmisen uskottomuutta varsinkin kun uskottomuus ei kohdistu itseen?

Minä olisin asiasta hiljaa. Toisaalta en olisi alunperinkään pannut kenenkään tutun muijaa ellei tyyppi ole sen verran negatiivinen/yhdentekevä vaikuttaja elämässäni ettei moraalista ristiriitaa synny. Jokainen tehköön valintansa. Vastuu on joka tapauksessa loppuviimein vain sillä joka on uskoton. Kuitenkin, jokainen tehköön oman valintansa. Sopii vain toivoa että se valinta kestää lähempää moraalista ja loogista tarkastelua.

Dia

28.4.2014 00:44

Yksinkertaista: jos varattu tyyppi lääppii minua, niin se on minunkin asiani.

Ei asioista tarvitse tehdä todellista monimutkaisempia, ellei oikeasti kaipaa elämäänsä haasteita.

shiwan8

28.4.2014 05:13

On. Siis se, että joku lääppii. Se varausaste taas ei ole. Tämä johtaa moneen noista kysymyksistä.

Dia

28.4.2014 18:06

Varausaste? Siis jos varattu tyyppi lääppiimua ja sen tyypin kauniimpi puolisko on mun kaveri, niin en saisi sanoa asiasta?

Ok. Sulla on oma näkemys asiaan, mulla omani. Voit soveltaa omassi sit jos/kun joku sun kaverin puoliso lääppii sua.

shiwan8

28.4.2014 18:56

Saat toki. Varsinkin jos sanot lääppijälle. Sulla nyt vaan ei ole moraalista velvoitetta siihen, että kerrot tämän puoliskolle. Kyse on pariskunnan välisestä asiasta. Jokainen tehköön sitten oman valintansa sen suhteen haluaako rikkoa sen rajan vai ei.
Kannattaa myös huomioida sellainen asia, että pariskunnan onni voi olla suurempi hyve kuin ajatus siitä, että itse pääsee kertomaan tapahtuneesta. Homma kun on niin, että oli se syy mikä tahansa, jos kolmannen osapuolen toiminta johtaa siihen, että perhe hajoaa niin syy on myös siinä kolmannessa osapuolessa tai ehkä jopa pelkästään hänessä.
Siinä joutuu tekemään tapahtumaketjun arviointia ja miettimään kenen toiminta loppuviimein johtaa siihen, että pariskunnan onni kärsii. Jos pariskunta olisi oletettavasti jatkanut onnellisena sillä, että toinen osapuoli on tiedoton tapahtuneesta ellet sinä asiasta kerro, niin sinun toimintasi olisi se laukaiseva tekijä kyseisen pariskunnan onnen kärsimiselle. Jos taas asia on muutenkin tulossa toisen tietoon niin sitten on ihan se ja sama kuka siitä puhuu jolloin asiasta kertominen kannattaa harkita sen mukaan mikä on sinun ja sen kaverisi väleille edullisinta.

Henkilökohtaisesti olisin hiljaa ja pitäisin vain huolen, ettei se sankari pääse lääppimään minua uudestaan. Kuitenkin, jokainen tavallaan.

NOMAD_1

28.4.2014 21:51

Tämä viestiketju havainnollisti mielenkiintoisella tavalla Shiwan8:n ns. moraalia: "Toisaalta en olisi alunperinkään pannut kenenkään tutun muijaa ellei tyyppi ole sen verran negatiivinen/yhdentekevä vaikuttaja elämässäni ettei moraalista ristiriitaa synny."

Toisin sanoen Shiwanin moraali on täysin oman edun tavoittelua. Jos hän näkee jonkin hyödyttävän itseään, niin sen tekeminen on moraalista. Toisaalta, jos paras mitä joltain kaverilta saa, on seksiä tämän tyttöystävän kanssa, niin siitä vaan, kunhan ei itse menetä mitään hyvänä pitämäänsä. Yleisesti tällaista käytöstä kutsutaan moraalittomuudeksi...

Edelleen lojaalisuus ystävää kohtaan ei paina mitään: Shiwan pohtii melko käsittämättömällä tavalla, miten kaverilleen tämän poikaystävän lääppimisestä kertova saattaa olla syyllinen tuon suhteen onnen kariutumiseen. No, ei ollut kummoinen onni, jos se ei lääppimisen kaltaista halpaa mielihyvää hillitse. Tilanne on luonnollisesti ongelmallinen, mutta jokainen itselleen rehellinen tahtoo kyllä tietää, jos kumppani on petollinen. Kuka tahtoisi olla se tietämätön typerys, joka viimeisenä saa kuulla asiasta? - pahimmassa tapauksessa sukupuolitautiklinikan lääkäriltä. Ongelmaan tulee uusi piirre, jos kyseessä on kertaluontoinen tapaus/pettäminen, jota tekijä katuu ja tekee kaikkensa, ettei sortuisi uudelleen. Tällöin kertominen saattaa olla harkitsematonta sekä vahingollista. Joka tapauksessa, jos saa tietää kaverin puolison pettäneen tai kaverin pettäneen, niin olisi hyvä lähestyä itseään pettäjää ja kysyä, eikö hän ajattele kumppaniaan lainkaan - mitä hän ajattelisi, jos kumppani tekisi samaa? Kaveri ja eritoten ystävä antaa toiselle aina mahdollisuuden tehdä oman valintansa, koska tämä sen kanssa joutuu elämään. Toisaalta, jos petetty osapuoli on ystävä, niin hän joutuu elämään sen kanssa tietämättään - älkääkä vain väittäkö, ettei salassa pysynyt pettäminen vaikuttaisi parisuhteen laatuun. Jos toisten kanssa makaaminen ei haittaa, niin sitten sovitaan avoin suhde, eikä tehdä jotain, mitä ei sallita toiselle. Pettäminen vahingoittaa aina - siis, jos sitä ei kompensoida vastaavalla itsepetoksella, jota Shiwanin moraali minun kirjoissani on.

Varokaa tällaisia opettajia, koska vaikka heidän sanoillaan ei ole painoa, niin inhimillinen halu, joka pyrkii helppoon mielihyvään, painaa niiden puolesta...

Dia

28.4.2014 22:07

Sitten kun mä kaipaan sun neuvojasi tai muuta apuasi, shiwan, mä varmasti pyydän niitä. :)

Et kertonut mitään, mitä en tietäisi jo valmiiksi.

Jos ja kun outo tilanne sattuu päälle, toimin sen mukaan, mitä pidän järkevänä. Juuri nyt (eikä varmaan koskaan) ole aikaa alkaa listata kaikkia mahdollisia skenaarioita, ja vaikka listaisin, lisäisit varmaan jokaisen perään "joo, mutta" -aloituksella oman tulkintasi siitä.

Ei kiitos.

Dia

28.4.2014 23:24

NOMAD: Ihmiselle on ominaista toimia omaa hyötyään tavoitellen.

shiwan8

29.4.2014 06:31

Mun mielestä on Nomad ihan hirveän hauskaa, että trollaat täällä. Ongelma on vain se, että jos argumenttejasi tarkastelee vähänkään lähempää tai viitsii pistää edes jotain heppoista niitä vastaan niin ne kaatuvat joka kerta. Tästä todisteet tuolla toisessa keskustelussa jossa jälleen torppasin pätemisesi, kuten tähänkin saakka, faktoilla. :D Tällä kertaa teen sen näin:

Nimenomaan kyse on vain siitä ystävän edusta. Minun etuni olisi talsia suoraan ystäväni luokse ja kertoa asiasta. En näe mitään mahdollisuutta sille, että siitä olisi itselleni mitään haittaa, mutta siitä lähes varmasti olisi hyötyä, jos ei heti niin pienellä viiveellä. Tämä sen myötä, että ystävä todennäköisesti saa aiheutettua jonkin sortin lojaliteettilisän päässään minulle. Pahimmassakin tapauksessa tilanne pysyy ennallaan. Jos tämä ystävä alkaa kertomisen myötä hylkimään minua niin ei hän ollut ystäväni alunperinkään, ainoastaan esitti sellaista ja sitä kautta pääsisin eroon yhdestä teeskentelijästä elämässäni. Eli siis kertominen olisi minulle pelkästään plussaa.
Se on se ystävän etu mikä saattaa olla se, ettei hän tiedä asiasta mitään.

Omalla kohdalla minä nimenomaan en haluaisi tietää yksittäistapauksesta. Siitä ei olisi mitään muuta seurausta kuin armoton harmistus asiasta. Sillä yksittäistapauksella ei ole pitkällä aikavälillä mitään merkitystä mihinkään jos se pysyy salassa. Jos ei pysy niin melkein varmasti tilanteessa kuin tilanteessa suhde katkeaa sen seurauksena. Se on sitten eri asia jos muija alkaisi lähentelemään enemmänkin säännönmukaisesti muita miehiä tai kehittäisi suhteen johonkin muuhun mieheen, tulisi raskaaksi jollekin muulle tmv. Tämä olisi pitkässä juoksussa ongelma ja siksi asia jonka haluaisin tietää.

Katsos, tokihan tällaisen pohtiminen vaatii muutakin kuin mustavalkoista ajattelua. Jos ei sellaiseen kapasiteettinsa riittämättömyyden takia kykene, ei pysty ymmärtämään sellaisten ajatuksia jotka kykenevät. Joskus on yksinkertaisesti parempi ettei tiedä kaikkea. Tämän ymmärtäminen valitettavasti edellyttää sitä, että on henkisesti riittävän kypsä pohtiakseen pidemmälle kuin 5 minuutin päähän asioiden vaikutusia. :)

Muutenkin on vähän koomista, Noman, että paasaat täällä avoimesta rehellisyydestä ja moraalista kun pyörit pitkin näitä keskusteluja päivät pitkät valehtelemassa erinäisistä asioista. :D

NOMAD_1

29.4.2014 09:27

Diablesse: ihmiselle on todellakin ominaista toimia omaa hyötyään ajatellen, mutta hyöty on käsitteenä niin laaja, että sen alle laitetaan mitä erilaisimpia asioita (yksilöperspektiivistä hyöty + haitta kattavat tavallaan koko todellisuuden).

Se, mitä pyrin asettamaan hyötyä vastaan/hyödyntavoittelua tasapainottamaan on omanarvontunto. Ajatus on perustaltaan yksinkertainen: saaminen on hyödyllistä tavalla, jossa hyöty voi olla rahaa, lahja, apua, mielihyvää, nautintoa, tukea tms. melkeinpä mitä tahansa (perusta on siinä, että kyseessä on jotain, minkä antava osapuoli/osapuolet ja saava osapuoli/osapuolet molemmat pitävät hyödyllisenä asiana). Kun hyödylllinen asian sitten annetaan, niin antaja on tavallaan saajaa arvokkaampi siitä yksinkertaisesta syystä, että hänellä on jotain molempien hyödyllisenä/arvokkaana pitämää annettavaksi. Näin ollen antaminen vaikuttaa antajan omanarvontuntoon. Ihmisen omanarvontuontoa nakertaa suhde, jossa saaminen on aina tai miltei aina yksisuuntaista - tällöin saajalla ei ole mitään/paljoakaan annettavaa ja hänen on hukutettava todellisuutensa hyödyn tuottaman mielihyvän alle. Toisaalta jatkuvasti antavakin törmää kysymykseen, miksi niin tekee ja antaminen omanarvontunnon tavoitteellisena kohottamisena saattaa käydä ilmeiseksi, jolloin antamisen nautinto hiipuu tai vaatii itsepetosta peittääkseen perustavan motiivinsa. Tästä dynamiikasta olen kiinnostunut: hyödyn ja omanarvontunnon suhteesta eli hyödyn tasapainottamisesta tietenkin haittaa, mutta myös minäkuvaa vasten. Näin meidän ei tarvitse määritellä hyötyä siten, että pakottaisimme ihmisen hyvälle elämälle sisältöä. Sen sijaan riittää, että hyväksymme tosiasiat eli maapallon rajallisten resurssien ja saastenielujen riittävyyden. Edelleen on intuitiivista ja mahdoton kieltää sitä, miten oikeudenmukaisuus vaatii jokaiselle ihmiselle mahdollisuuden kohtuullisen toimeentulon ansaitsemiseen kohtuullisella vaivalla (vapaa-aika on myös resurssi, jota hyvä elämä kiistämättä tarvitsee). Tässä en mene sen tarkemmin kohtuullisuuden määrittelemiseen, mutta se, mitä ihminen tarvitsee tullakseen toimeen ja pysyäkseen toimintakykyisenä on empiirisen luonnontieteen määrittelemä tosiasia (samoin kuin ympäristömme kestävyys on vähintään kovan luonnontieteen iteroitavissa oleva fakta).

En siis puhu hyödyn tavoittelua vaan sokeaa sellaista vastaan. Edelleen punainen vaate on Shiwanin kaltaisten rationalisoijien tapa puhua musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi saadakseen itselleen etuoikeuksia ja hyötyä, jota eivät koskaan sallisi muille. Ja kun Shiwan8 vielä kutsuu tätä moraaliksi, niin maailmanlopun ravintola on valmis: vapaasti kasvavan talouden ihanne eli rajatta/suunnatta kasvava kulutus jo nyt ylikulutetun/saatutetun ja liikakansoitetun maaPALLON ongelmiin. Kuulostaa joltain, missä seuraava kuuluisa parodia muuttuu tragediaksi ja ihminen yhdeksi evolutionaariseksi umpikujaksi muiden joukossa (tosin ainoana vastuussa omasta sekä melkeinpä useimpien muidenkin tuhosta):

"Linnunradan läntisen kierteishaaran hyljätyllä, kartoittamattomalla laidalla on pieni merkityksetön keltainen aurinko. Sitä kiertää noin 150 miljoonan kilometrin etäisyydellä pieni ja mitätön, sinivihreä planeetta, jonka apinoista polveutuvat asukkaat ovat niin alkukantaisia, että heidän mielestään digitaalikello on varsin hieno keksintö. Planeetan asukkailla on […] ongelmana se, että he ovat suurimman osan elämästään onnettomia. Tilannetta on yritetty korjata monin tavoin, joista useimmat ovat merkinneet vain vihreiden paperinpalasten siirtelyä ihmiseltä toiselle, mikä on sinänsä merkityksellistä, sillä eiväthän nuo pienet vihreät paperinpalat ole onnettomia. Niinpä ongelmaa ei ole pystytty ratkaisemaan. Suurin osa ihmisistä on edelleen ilkeitä ja onnettomia – jopa ne, joilla on varaa hankkia itselleen digitaalikello. (Douglas Adams: Linnunradan käsikirja liftareille/alku)."

shiwan8

29.4.2014 09:43

Harmaasävyt ovat valitettava elämän fakta, valitettava niille joille muu kuin mustan ja valkoisen käsittely toisistaan irrallisina asioina on yksinkertaisesti liian vaikeaa.

NOMAD_1

29.4.2014 10:51

Sanoo kokomustiin hiuksia myöten pukeutuva valkoinen mies =)

shiwan8

29.4.2014 11:11

Jahas, sinulta siis loppui argumentit. Gg jälleen. Parempi onni ensikerralla ristiretkellesi elämän tosiasioita vastaan. :D

Dia

29.4.2014 23:44

NOMAD: Luulen ymmärtäväni pointtisi omanarvontunnosta ja antamisesta. Linnunradan käsikirja on loistava teos, luin sen kahdesti.

Ihmiselle on ominaista myös rationalisointi. Lisäksi ihminen tuomitsee muita sen perusteella, miltä heidän tekonsa näyttävät, mutta itseään puolustaa sen varjolla, että tietää tekojensa motiivit. Kahden erilaisen mittarin käyttö aiheuttaa kaksinaismoralistisen tuplastandardin.

shiwan8

30.4.2014 08:25

Ai ai. Kun muistaa miten huonosti Nomad on ottanut vastaan kritiikkiä toiminnastaan tieteen faktojen perusteella ennen, ei ole kauheasti syytä odottaa, että hänen mielikuvansa omasta 100% virheettömästä objektiivisuudestaan kyseenalaistuksen kohteeksi joutuessaan tuottaisi mitään positiivista tulosta.

NOMAD_1

13.5.2014 19:34

Erinomaisesti kiteytetty Diablesse:

"Ihmiselle on ominaista myös rationalisointi. Lisäksi ihminen tuomitsee muita sen perusteella, miltä heidän tekonsa näyttävät, mutta itseään puolustaa sen varjolla, että tietää tekojensa motiivit. Kahden erilaisen mittarin käyttö aiheuttaa kaksinaismoralistisen tuplastandardin."

"Rationalisointi" terminä ymmärretään kuitenkin jo yleisesti negatiivisena. Minä yritän mennä pidemmälle ja todeta rationaalisuuden olevan järkeä, joka on tuhoisalla tavalla irronnut perustavista lähtökohdistaan - siis kiistämättömistä sekä yksittäisten ihmisten että koko ihmiskunnan selviämistä koskevista tosiasioista (empiirisen tieteen todennettavissa sekä iteroitavissa olevista sellaisista). Hyvä esimerkki on se, miten nykyisin hallitseva rationaalisuus esittää vapaasti kasvavan talouden ideaalia eli rajatta/suunnatta kasvavaa kulutusta ratkaisuna jo nyt ylikulutetun, saatutetun ja liikakansoitetun maapallon ongelmiin. Järki taas ottaa huomioon ja lähtökohdakseen empiirisen luonnontieteen todentamat tosiasiat ja asettamat kulutuksen rajat. Tässä mielessä Shiwan on puhdasta "rationaalisuutta" (laitoin lainausmerkkeihin, koska Shiwan kuluttaa lähinnä näppäimistöä tavalla, jossa taitaa kuulla omatkin ajatuksensa ensisijaisesti silmien kautta =) Tästä päästäänkin yhteen lempilainaukseeni eli Linnunradan liftarien alkuun:

"Linnunradan läntisen kierteishaaran hyljätyllä, kartoittamattomalla laidalla on pieni merkityksetön keltainen aurinko. Sitä kiertää noin 150 miljoonan kilometrin etäisyydellä pieni ja mitätön, sinivihreä planeetta, jonka apinoista polveutuvat asukkaat ovat niin alkukantaisia, että heidän mielestään digitaalikello on varsin hieno keksintö. Planeetan asukkailla on […] ongelmana se, että he ovat suurimman osan elämästään onnettomia. Tilannetta on yritetty korjata monin tavoin, joista useimmat ovat merkinneet vain vihreiden paperinpalasten siirtelyä ihmiseltä toiselle, mikä on sinänsä merkityksellistä, sillä eiväthän nuo pienet vihreät paperinpalat ole onnettomia. Niinpä ongelmaa ei ole pystytty ratkaisemaan. Suurin osa ihmisistä on edelleen ilkeitä ja onnettomia – jopa ne, joilla on varaa hankkia itselleen digitaalikello."

Tavoitteeni on esittää, että ihminen voi paeta johdonmukaisuutta itseään hyödyttävään kaksinaismoralismiin/tuplastandardeihin vain rajatussa mielessä. Samoin kuin Dorian Gray pystyi lukitsemaan kuuluisan muotokuvansa ullakkohuoneeseen, mutta ei pois mielestään. Tälle perustalle yritän rakentaa yksilölähtöistä moraalia, joka perustuu johdonmukaisuuteen sen välillä miten arvotamme omaa toimintaamme ja sitä, miten koemme muiden olennaisilta osiltaan samankaltaisen toiminnan itseämme kohtaan (ja miten heitä sen perusteella arvotamme - siis keitä kunnioitamme ja keitä halveksumme).

Ja tämä voisi laajentua myös yhteiskunnalliseksi etiikaksi, jos ihmiset ymmärtäisivät järjen perustavat tosialliset lähtökohdat - siis sen, että rajallisessa tilassa, kuten maapallolla ei voi olla rajatonta kulutusta. Toisekseen kaikilla ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus kohtuulliseen toimeentuloon kohtuullisella työpanoksella ennen kuin kenelläkään on oikeutta mukavuus- ja luksustuotteisiin sekä palveluihin... tai mitä itse ajattelisimme muista sekä järjestelmästä, joka pakottaisi meidät töihin nälkäpalkalla muiden mukavuutta tuottamaan? Ja jos halveksisimme meistä ansiotta hyötyviä ja heitä tukevaa järjestelmää, niin mikä antaa perusteet hyväksyä sama systeemi vain, koska olemme syntyneet sen ansaitsematonta hyötyä saavalle puolelle? Juuri tässä hyöty on sumentanut johdonmukaisuutemme. Tämä kuitenkin vain viitteenä itsensä rakastamisesta kumpuavaan eettiseen järjestelmään ja oikeudenmukaiseen ansionmukaisuuteen. On kuitenkin kiistämätön tosiasia, miten ihmisen täytyy voida hyväksyä oma toimintansa, jotta voisi arvostaa/kunnioittaa itseään ja saavuttaa mielenrauhan (sekä sen taustalla oleva viitekehys/järjestelmä). Martin Buberin sanoin: "Elämän kruunu ei ole onnellisuus, vaan uskallus ja mahdollisuus olla tosi."

Kukaan ei kuitenkaan ole vapaa markkinatalous-kapitalismin nollasummapelistä niin kauan kuin kuka tahansa riittävän pääoman omaava saa kuluttaa kaikille elintärkeitä rajallisia resursseja ja tuhota saasteillaan yhtä lailla elintärkeää luonnollista ympäristöämme. Tämä on kiistämätön käsitteellinen tosiasia. Yksittäinen ihminen voi toki astua ulos oravanpyörästä, jos siihen on varaa, mutta jokainen, joka ei tavoittele ja saavuta jatkuvasti suurempia voittoja, köyhtyy, koska perustoimeentulon hinta nousee (koska kasvava määrä rajallisia resursseja tuhlataan rikkaiden mukavuuteen). Nyt kuitenkin lopettelen tämän venyvän yhteiskuntakommentaarin ja säästän jotain käytännöllisen filosofian opinnäytetyöhöni...

PS. Shiwanille: vitsin esittäminen väittelyn välissä ei ole osoitus argumenttien loppumisesta. Sinun argumentaatiosi tasoa tuntevana ymmärrän kyllä, että sinun on tartuttava jokaiseen oljenkorteen...

PPS. Jälleen Shiwanille: olen tänne muutamaan paikkaan laittanut kommentin siitä, miten esität omakuvaasi peilaamalla sitä muiden ja eritoten minun kauttani. Kiitos, kun jälleen allekirjoitat ja vahvistat tätä näkemystä viimeisellä kommentillasi: "Ai ai. Kun muistaa miten huonosti Nomad on ottanut vastaan kritiikkiä toiminnastaan tieteen faktojen perusteella ennen, ei ole kauheasti syytä odottaa, että hänen mielikuvansa omasta 100% virheettömästä objektiivisuudestaan kyseenalaistuksen kohteeksi joutuessaan tuottaisi mitään positiivista tulosta." Tieteen faktat ovat yksi asia (jonka perustavaa luonnetta sinä et selvästikään ymmärrä). Käsitteelliset lähtökohdat ovat puolestaan tieteenfilosofiaa sekä sellaisena kaiken tieteen perusta - ja tässä suhteessa olen (toivon mukaan) tänä vuonna maisteriksi valmistuva filosofian opiskelija.

shiwan8

18.5.2014 22:09

Vitsin esittäminen ei toki ole osoitus argumenttien loppumisesta. Sen sijaan henkilöön kohdistuva sanallinen hyökkäys, johon siis syyllistyit taas useampaan otteeseen, on melko selkeä osoitus siitä. Ottaen huomioon ettet saanut esitettyä mitään kestävää taaskaan lienee selvää, että ilmaisustasi oli taas helppo ennustaa asioiden todellinen tila sinun osaltasi. :)

NOMAD_1

19.5.2014 22:18

Shiwan: miten sä viitsit syyttää muita henkilöön kohdistuvasta sanallisesta hyökkäyksestä eli ad hominem -virhepäätelmästä, kun itse järjestäen syytät kanssasi eri mieltä olevia valehtelusta? Olen tätä ennenkin kysynyt, etkä ole tuonut mitään todisteita asioiden tahallisesta vääristelystä. Sinä olet yksinkertaisesti ottanut oikeuden kutsua eri mieltä olevia valhetelijoiksi, koska omat kirjoituksesi sisältävät totuuden. Koska et kuitenkaan anna perusteita syytöksillesi, niin jatkuva valehtelijaksi syyttäminen on puhdas virhepäätelmä sinun osaltasi.

Toisekseen nuo tosiasiat/faktat, joihin jatkuvasti viittaat, loistavat poissaolollaan. Ainoa mikä toistuu on sinun toistosi siitä, kuinka faktat, tosiasiat ja tieteen viimeiset tulokset ovat sinun mielipiteidesi takana ja tukena. Todistustaakka ei ole millään tavalla edes alkanut täyttyä sinun heittelemiesi mielipiteiden kohdalla. Voit vapaasti listata tähän alle esimerkkejä perusteista, joita olet mielipiteillesi esittänyt. Ja kun lista jää väistämättä lyhyeksi suhteessa kirjoitustesi suunnattomaan määrään, niin kyseessä on mitä ilmeisimmin pelkkiä mielipiteitä, joita esität todistettuina ilman mitään kunnollisia todisteita. Sitten haukut kaikkia eri mieltä olevia. Tosi tieteellistä faktoihin perustuvaa toimintaa. Pauhaamisesi takana lienee lähinnä faktana pitämäsi erehdys omasta erehtymättömyydestäsi tyyliin: luulin kerran olleeni väärässä... erehdyin =)

shiwan8

2.5.2014 08:03

Niin. Jollekin se ihminen valehtelee joka tapauksessa tuossa tilanteessa jossa kokee vetoa suhteen ulkopuoliseen ihmiseen. Joko itselleen tai kumppanilleen. Sitä kun joko koittaa selittää itselleen, ettei halunnutkaan sitä toista mikä ilmiselvästi on vale koska koko selitystä ei tarvita jos halua ei ollut. Vaihtoehtoisesti päätyy olemaan kertomatta kumppanilleen tekemisistään.

Kumpi sitten on parempi? Se, että kusettaa jatkuvasti itseään ja kumppaniaan esittämällä kumppanille jotain muuta kuin mitä on, vai se, että kusettaa kumppaniaan, mutta on rehellinen itselleen? Sikäli ajankohtainen kysymys jokaiselle, että sellaista ihmistä ei todennäköisesti ole olemassakaan joka ei olisi joko aseksuaali, asuisi jossain korvessa ilman mitään kontaktia muihin oman seksuaalisen suuntautumisensa kanssa yhteensopiviin ihmisiin tai joutuisi valitsemaan kumpaan noista valheista ryhtyy.

Viulistibarbi

7.8.2014 10:16

Joillakin naisilla on ikävä tapa syyllistää kaveria tässä tilanteessa, että oikeasti ymmärtäisi kumppanissa olleen jotain vikaa.

Vaikeita asioita, mutta itse haluaisin ehdottomasti tietää.

Seurasin juuri muutaman kuukauden sivusta, kun perheenjäsen petti poikaystäväänsä poikkiksen kaverin kanssa. Poikaystävän KAIKKI kaverit tiesivät asiasta, olivat olleet ystäviä pienestä lapsesta asti, ja KUKAAN ei kertonut. Itse olisin kertonut, ellei pettäjä olisi ollut oma sisko.

Perhe valitettavasti menee mulla jopa oman arvomaailman edelle monissa asioissa.

Tosin nyt kaduttaa.

Venus777

2.5.2014 01:40

Puhele vain itsestäsi, ja muista junteista. Kivikauden jälkeen syntyneet miehet eivät katso nenän vartta pitkin naista, joka makaa kenen kanssa haluaa, ja milloin haluaa. Mieheltä saa aina! Moni mies on tajunnut tämän, ja suo samat edut naisellekin. "Lortto"-sana taitaa olla perähikiän pojan keksintöä, enpä ole moista kuullutkaan. Mies siis saa huorata minkä kerkeää, mutta naisen pitäs olla madonna. Höpöhöpö, pois sieltä keskiajalta, ja katsomaan, miten nykysinkkunainen elää ainakin kaupungissa. Ei siellä ukot juorua ja paheksu, nääsnääs, kauhia, nainen nauttii seksistä. Ei ihme, jos nainen vielä joutuu perähikiällä päätänsä vaivaamaan moisten juorukellojen takia.

shiwan8

2.5.2014 08:06

Kai nainen voi kuitenkin päättää käyttäytyä niin, että edes näyttäytyy vaimomatskuna jos ei sitä muutoin ole.

shiwan8

2.5.2014 09:01

Hieno homma heille. Ei kuitenkaan ole yleistettävissä.

Noin niin kuin filosofisena kysymyksenä: Pariskunnan sisäiset asiat ovat pariskunnan sisäisiä asioita niin kauan kun lakia ei rikota ja sen jälkeen ne alkavat olemaan valtion ja pariskunnan keskinäisiä asioita. Tästä ollaan varmaan kansallisella tasolla samaa mieltä muutamaa kyylää lukuun ottamatta.
Jos nyt vaikka pariskunnan vaimo (siis se feminiininen osapuoli, ei välttämättä nainen) hakee Ikeasta 100 kappaletta jotain tuoksukynttilöitä tmv. sälää ja kuorruttaa kaikki pöydät, hyllynpäälliset ja vastaavat pinnat niillä niin asunto on kaikilla objektiivisilla mittareilla asumiskelvoton. Tämä on ostotapahtuman yhteydessä asiakaan tarinoinnin seurauksena Ikean tiedossa. Perusoletuksena voi pitää sellaista, että ihmiset luottavat kumppaninsa pitävän yhteisen kodin asumiskelpoisena. No, ainakin minä pidän sitä oletuksena enkä tiedä ketään joka olisi eri kannalla asiasta.

Logiikkasi mukaan Ikea on velvollinen tiedottamaan asiasta pariskunnan maskuliinisemmalle osapuolelle? Kyseessähän on selkeä luottamuksen pettäminen. Jos ei niin miksi ei? Tapauksien ero kun on petoksen aiheessa. Itse teko on sama joten vakavuusastekin on sama. Petos on petos ja siitähän tässä on kyse.

shiwan8

2.5.2014 21:21

Niin, ei se panemisen määrä menneisyydessä ole määräävä tekijä kenenkään aviomateriaaliarvon (ei taida olla edes termi) kohdalla. Kyse on lähinnä siitä, että naiset haluavat miehen jonka kaikki muutkin naiset haluavat mutta joka pysyy juuri sen naisen kanssa. Vastaavasti miehet haluavat naisen jota kukaan, muu kuin hän itse, ei halua.

Syy? Koska se, että kaikki haluavat panna jotain ukkoa lähettää naisille viestin siitä, että mies on hyvää materiaalia kumppaniksi tai ainakin lisääntymiseen (mikä siis voi olla tai voi olla olematta totta), eihän ne muut naiset muuten sitä ukkoa haluaisi. Mies taas haluaa, että kaikki jälkikasvu joka hänen elätettäväkseen syntyy on hänen. (Jälkimmäisen kohdalla tulee ongelma lähinnä siinä, että miehet tuppaavat haluta saman tyyppisiä naisia enemmän kuin muita.) Kyse on luolamiesajoilta perityistä vaistoista, ei paljon muusta.

shiwan8

5.5.2014 01:13

Ei teitä naisia yritetä hallita. Miehet vain koittavat hallita omaa elämäänsä kilpaa teidän kanssanne. :D