KYSYMYS: Olemme olleet yhdessä 17-vuotiaasta saakka, pian 28 vuotta, joista 20 naimisissa. Meillä on kaksi ihanaa lasta, joista vanhempi armeijassa ja aloittelemassa omaa elämäänsä. Oma talo, terveyttä, töitä. Yhteiselo on ollut vaihtelevan myrskyisääkin, mutta olemme aina tykänneet tehdä asioita yhdessä ja olleet sitoutuneita ja luottaneet toisiimme.
Tai näin luulin. Keväällä näin vahingossa mieheni lähettämän viestin “tosi hyvälle” työkaverilleen. Pari kolme kuukautta ihmettelin mikä on meneillään, kun en kelpaa oikein muuhun kuin seksiin ja monet tapani tehdä asioita olivat arvostelun alla.
Nyt lävähti silmille tämän naispuolisen työkaverin huomionhakuinen esiintyminen eräässä tapahtumassa ja puhuimme asiasta mieheni kanssa. Naisellakin on perhe, pienet lapset. Toivoin, että mieheni jatkossa kertoisi minulle, jos pitää muuta kuin työhön liittyvää yhteyttä tähän naiseen ja näin luvattiin. Tästä ei kulunut kuin pari päivää ja minulle tuli olo, ettei kaikki ole ok. Tapojeni vastaisesti katsoin mieheni kännykkää ja siellä oli tältä naiselta hyvän yön toivotus suukkojen kera. Se oli vastausviesti eli mieheni oli lähettänyt ensin.
Olen nyt ihan rikki ja loukattu. En tiedä mitä tekisin. Luottamus meni sirpaleiksi. Mieheni itki myös ja kertoi tehneensä tätä ehkä jännityksen vuoksi. Ja katuvansa. Eikä halua että eroamme. En minäkään haluaisi, mutta miten pystyn ikinä enää luottamaan häneen?
VASTAUS: Teillä on pitkä yhteinen historia, perhe ja kokemusta tykkäämisestä sekä hyvästä yhdessäolosta. Vaikuttaa siltä, että miehesi ihastuminen työkaveriinsa tuli järkytyksenä teille molemmille, niin sinulle kuin hänellekin. Tällaisessa tilanteessa mieleen nousee monenlaisia mielikuvia, arvailujakin, siitä, mistä kaikesta voisi olla kysymys.
Pitkässä parisuhteessa voi puolihuomaamatta käydä niin, että keskusteleminen vähenee. Joskus alussa on voitu puhua paljon siitä, mistä kumpikin pitää, mitä toivoo elämältä, mitä tavoittelee, mitä pelkää, mihin suuntaan haluaa kulkea. Vähitellen suhteen päivittäminen jää taka-alalle. Kuvitellaan, että jo tiedetään ja tunnetaan toinen läpikotaisin ja osataan puolesta sanasta arvata, mitä hän on sanomassa ja ajattelemassa. Osin tämä on totta, mutta vaarana on se, että ei huomata, miten elämä muuttaa meitä. Uusia puolia itsestä nousee esille, monesta asiasta voi ajatella eri tavalla kuin ennen. Jos toisesta on tullut itsestäänselvyys, monta mielenkiintoista asiaa hänestä jää tietämättä ja suhteeseen alkaa hiipiä etäisyyttä.
Iälläkin on merkitystä. Neljän- tai viidenkympin kriisillä tarkoitetaan vaihetta, jossa ihminen oivaltaa, että elämä on suunnilleen puolivälissä ja on välitilinpäätöksen aika. Olenko tyytyväinen elämääni sen eri osa-alueilla? Haluanko jatkaa näin? Mitä haluaisin muuttaa? Oma kuolevaisuuskin nostaa päätään. En olekaan enää ihan nuori. Työssäkin voi olla raskasta eikä etenemismahdollisuuksia näy.
Nämä tunnelmat petaavat vahvan tilauksen ihastumiselle. Ihastuminen on huikea noste, joka säteilee kaikille elämänalueille. Sen vallassa voi kokea uutta nuoruutta ja voimaa, luovuutta, seksuaalisuuden kukoistamista.
En tiedä, onko näissä arvailuissani mitään kohdalle osuvaa teidän tilanteessanne, mutta puhumalla se selviää. Neuvoisin välttämään nopeita, äkkinäisiä ratkaisuja. Istukaa alas ja jutelkaa asioista. Puhukaa tunteista ja toiveista, seksistä, pettymyksistä, kipeistäkin asioista. Yrittäkää olla syyttämättä toisianne. Kuunnelkaa toisianne rauhassa ja yrittäkää ymmärtää, miltä toisesta tuntuu. Jos tunteet kuohuvat, ottakaa aikalisä ja vetäytykää erillenne vähäksi aikaa. Jatkakaa keskustelua sitten, kun kumpikin on rauhoittunut. Yrittäkää myös jatkaa mukavien asioiden tekemistä yhdessä, jotta koko elämä ei kapeudu vaikeiden asioiden selvittelyksi.
Teillä on hyvät mahdollisuudet selvitä tästä yhdessä. Suhteessanne on paljon toimivuutta, koska se on kestänyt näin kauan. Kriisi on aina uusi mahdollisuus. Se nostaa esille sen, että joihinkin asioihin tarvitaan muutosta. Keskustellen selviää, millaisiin asioihin suhteessanne olette tyytyväisiä ja mihin kaipaatte tuuletusta. Jos kahdenkeskinen puhuminen ei onnistu, kannattaa hakea apua pariterapiasta.
Hyvää jatkoa toivottaen
Päivi, perheneuvoja
45 kommenttia
shiwan8
16.9.2014 15:33
Tapojesi vastaisesti tutkit miehesi kännykkää kahdesti. Teit siis rikoksen kahdesti. Ja nyt avaudut miehestäsi. Hieno homma hei.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ricco
16.9.2014 18:18
Joo älä vaan katso sitä mitä tätä ennen on tapahtunut. Taidat olla itsekin juuri samanlainen pettäjä ja hyökkäät todellisessakin eämässä sinut paljastavien ihmisten kimppuun. Tyypillinen luuseri.
shiwan8
16.9.2014 16:34
Lisäkysymyksenä, jos kerran on vaikeuksia luottaa mieheen koska hän kävi viestikeskustelua jonkun sussun kanssa, miten miehen pitäisi osata luottaa tapauksen naiseen nyt kun on faktisesti tullut ilmi, ettei miehen yksityisyyden suojaa enää kunnioiteta millään tasolla vaan hänen postinsa ja postiksi luokiteltavat asiat ovat jatkuvan tarkkailun alla sellaisen ihmisen toimesta, jolla ei ole mitään oikeutta muutoin kuin pakkotilan nojalla tehdä asioita joita nyt tekee jatkuvasti täysin syyttä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ricco
16.9.2014 18:19
Lisähuomautuksena, oletpas sinä shiwan taas kerran niin miehen puolella ja naista vastaan. Samanlaisessa tilanteessa, jos mies olisi tutkinut naisensa kännykkää, olisit yhtynyt laulamaan kuroossa miten naiset ovat petollisia jiiänee.
Vittu mikä pelle.
shiwan ei osaa
20.9.2014 12:15
shiwan taas vähättelee ja muokkaa asioita saadakseen oman teoriansa näyttämään totuudelta.
tässä miten asia oikeasti on eikä miten shiwan sen esittää:
1 joku sussu = selvästi merkityksellinen henkilö tälle miehelle, luonnolisesti mahdollinen riski varsinaiselle parisuhteelle
2 yksityisyyden suojaa ei kunnioiteta millään tasolla = yhdellä tasolla on kajottu, ei kaikilla tasoilla
3 jatkuvan tarkkailun alla = ei ole jatkuvaa, ei nainen sentään supossa oo töissä
4 ei ole mitään oikeutta kuin pakkotilan nojalla = moraali- ja inhimillisyyskysymys: mieshän on jo tehnyt väärin, joten vaikka naisen teko ei ole oikein sekään, niin sille sentään löytyy perustelu
5 jatkuvasti = ei tee jatkuvasti, älä liioittele
6 täysin syyttä = on mies siihen antanut syytä kun on ollut epärehellinen käytöksessään
voi että sä oot shiwan saapas ihan oikeesti:)
shiwan8
16.9.2014 20:40
Kuvitelma siitä, ei-välttämätön typerä teko muuttuu hyväksyttäväksi koska joku muu tehnyt jotain tyhmää, on yksiselitteisesti täydellisesti vastuunsa kantamiseen kykenemättömän ihmisen ajatus. Ymmärrän, että puolustat tekoa jonka hyväksyisit itsellesi (vaikka tuskin muille), mutta se, että joku perseilee ei tee sinun perseilystäsi mitenkään hyväksyttävää. Laki tarjoaa meille puitteet joiden mukaan toimia. Jos teko rikkoo lakia eikä olosuhteista löydy vastuusta vapauttavaa asiaa, rikos on tapahtunut. Sen rikoksen rikokseksi nimittämistä kritisoiva toiminta ei tee rikoksesta vähemmän rikosta, vaan osoittaa kriitikon olevan moraaliton ihminen.
Ymmärräthän, ricco, että henkilöön käymisesi ei kerro minusta mitään, mutta itsestäsi hyvinkin runsaasti ja kaikkea muuta kuin hyvää. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ricco
16.9.2014 22:25
Kirjoitat paljon, mutta vain vähän, jos lainkaan, asiaa. Ihan samalla tavalla kuin väität minun tekevän jotain, teet samaa itse. Arvostelet muita, vaikkei sinulla ole siihen varaa.
shiwan8
17.9.2014 14:19
Niin siis jos nyt viitsit lukea ajatuksella sen mitä tuossa kirjoitin, huomaat, etten arvostellut ketään. Totesin tietyllä tavalla väärin toimivan ihmisen olevan henkilö jonka henkiset ja fyysiset ominaisuudet mahdollistavat sellaisen toiminnan. Se ei ole sen enempää arvostelua kuin se, että sanoo viallisen auton toimivan viallisen auton tavoin koska on viallinen auto.
ricco
18.9.2014 12:56
Tuota, noi sun vertaukset on ihan tuulesta temmattuja ja toimimattomia. Kas kun et lähtenyt taas feministejä haukkumaan... Lopeta jo selittely ja korjaa omat ongelmasi, niin ei tarvitse arvostella jokaista ongelmakirjoitusta täällä cityssä ja ties missä muualla.
Fuksi2013
17.9.2014 00:48
Heh, itse juttuun kantaa ottamatta, pakko antaa pointsit S8:lle kun jaksaa joka kerta vastata keyboard warrioreille yhtä tyylikkäästi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
eihyvääpäivää
17.9.2014 02:28
Shiwan8, en tiedä oletko yhtä saapas, mitä tekstisi antaa olettaa, mutta mitään järkevää pointtia en löytänyt, melko sovinistinen koko loru... Ensinnäkin, jos avaat tietokoneen ja joku on jättänyt tyhmänä sähköpostinsa auki ja luet siitä osan (mikä on suurimman osan ensimmäinen reaktio, kun tekstiä ilmestyy näytölle ;)), oletko tehnyt rikoksen? Jos kyseessä olisi vaimosi, joka höylää toista miestä, sulkisitko koneen? Enpä usko. Ihminen on utelias ihan luonnostaan, se on yksi tekijä, minkä vuoksi elämme ylipäätään tällä ihanalla 2014-luvulla ja jos asia koskee noinkin läheistä ihmistä, niin tyhmä saa olla, jossei ota asiasta selvää. Yksityisyydensuoja on tottakai vakava asia, mutta niin on myös avioituessa solmittava vala olla yhdessä ja rakastaa toista aina loppuun asti. Ja naimisissa ollessa, mitä sellaista voi ylipäätänsä olla kännykässä, mitä et voisi kertoa ihmiselle, jonka kanssa jaat koko elämäsi...Olisko miehen ja työkaverin vehtailu tullut ilmi, ellei nainen olisi katsonut puhelinta? Luultavasti ei. Olisiko suhde jatkunut pitkän pettämisen jälkeen? Luultavasti ei. Jos oikein käsitin tekstistä, nainen halusi nimenomaan selvyyden asioille, keskustella miehensä kanssa asiat läpi, niinkuin tapahtuikin. Teon tarkoituksena ei ollut loukata kenenkään yksityisyydensuojaa, vaan koittaa vielä pelastaa pitkäaikainen avioliitto, jota molemmat selkeästi haluavat jatkaa. Luulenpa, että mies on myös tyytyväinen, että asia tuli julki, koska tuollaisen valheen kanssa eläminen on varmasti puuduttavaa. Meneppä ilmoittamaan poliisille, että kumppanisi luki yhden viestisi, josta selvisi, että petät ja haluat tehdä asiasta rikosilmoituksen, saisivat ainakin hyvät naurut asemalla....
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
17.9.2014 13:45
Lukemalla toisen ihmisen postia luvatta tekee rikoksen. Ei se, että sisältö hypoteettisessa tilanteessasi ottaisi lukijaa päähän muuttaisi tuota asiaa miksikään. Kun ruudulle ponnahtaa sähköposti niin kyllä normaali alle eläkeikäinen tietää sen olevan sähköposti ja sitä myöten lukiessaan sen syyllistyy harkitusti rikokseen.
Ehkä olen yksin asiani kanssa, mutta pois lukien laskut, jos pitäisi valita olenko naisen kanssa joka lukee luvatta viestejäni (siellä kun voi olla asioita joilla ei ole mitään liitosta häneen edes välillisesti toisin kuin aloituksen tapauksessa) vai alanko sinkuksi, muija saisi lähteä.
Kuvitellaanpa tilanne jossa koitan tukea jotain kaveriani hänen elämänsä kriisitilanteessa eikä hän halua puhua asiasta muille (melko normi päivä minulle). Keskustelu asiasta on siis sovitusti luottamuksellinen. Hän on valinnut käyttää tähän vaikka sitten sähköpostia. Nyt sitten kumppanini päättää vetää jonkin vainoharhaisuus episodin päälle ja lukee postini sillä seurauksella, että niiden kaikkien roskapostien seasta hän lukee myös tämän kaverini vuodatuksen. Tämä ei sellaisenaan ole ongelma kumppanilleni, mutta se on ongelma tälle kaverilleni koska hän ei voi enää luottaa siihen, että minulle osoittamansa asiat jäävät minun tietooni ja se on ongelma minulle, koska nyt kaverini ei enää luottaisi minuun enkä minä voisi luottaa kumppaniini.
Muutetaan edellistä sen verran, että kommunikoinnin väline olisivat tekstiviestit. Nakuttelen koko illan viestejä Erikan/Einarin kanssa. Varmaan näyttää oudolta, joo, mutta asia selviää taas kysymällä. Selviää toki myös kaivelemalla puhelintani "vahingossa".
Kokeillaan samaa niin, että katoan pariksi tunniksi puhelun pariin eri huoneeseen. Epätavallista minulle, mutta taas voi kysyä jos haluaa tietää.
Kaikissa edellisissä väärä tapa hoitaa asiaa on kaivella postejani tai sellaisiksi luokiteltavia. Oikea tapa on kysyä. Jos ei luota vastaukseeni niin on joka tapauksessa väärän ihmisen kanssa ja on aika pistää lusikat jakoon. Miksi olisin ihmisen kanssa johon ei voi luottaa? En itse keksi mitään syytä enkä keksi muillekaan sellaista syytä tällaisessa maassa.
Jos haluaa tietää jotain, kysyy. Sen monimutkaisempaa se ei ole.
Erotilastojen perusteella avioliittoon liittyvät lupaukset eivät paina juuri mitään keskivertoauomalaisen puntarissa.
ricco
18.9.2014 13:24
Jos haluaa tietää jotain, kysyy. (shiwanin juttu)
Enpä usko, että itsekään vastaisit rehellisesti, jos oliti salasuhteessa ja jäämässä siitä kiinni. Syyllistäisit kuitenkin naista, kuten teit sekä ap:n tekstiin kommenteissasi että oman juttusi (joka tuskin meni kuten kerroit) kanssa.
Omapa on naamasi jota peilistä välttelet.
ekek
19.9.2014 13:15
ei oo kovin pitkä aika kun kirjoitit täällä jossai että jos on sijoittanut suhteeseen henkisellä tasolla paljon niin ei se lähtö oo helppoa. älä siis viisastele siitä etä jos ei luota pitäisi vaan lähtee. tiedät varmaan itekki ettei se oo helppoa lähtee tosta noin vaan. ihmissuhteet sisältävät usein ristiriitaisuuksiakin kun toiseen on kiintyny mut sit se toinen mokaa ja sille on vihainen mut ei siitä tosta noin vaan lähetä. ja sen joka on mokannu kuuluu kyllä ansaita luottamus takaisin.
Mies!
17.9.2014 06:53
No vittuako menet sinne katselemaan!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pahempi toistaan
17.9.2014 08:29
Tapauksen miehellä oli kuitenkin selkärankaa myöntää tekonsa ja katua. Siitä pääsee käsittelemään asiaa ja rakentamaan uutta luottamusta. Shiwan8 olisi varmaan syyttänyt itkevää vaimoaan rikoksesta ja esittänyt loukkaantunutta vierittäen syyllisyyden tämän niskoille. Se olisi sitten ollut siinä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
17.9.2014 14:07
Olen ollut tuollaisessa tilanteessa. Kerroin totuuden, mikä kyllä selvisi niistä viesteistäkin, että olin todennut toiselle osapuolelle olevani otettu huomiosta ja että varmaan sinkkuna toimisin eri tavalla, mutta kun kerran seurustelin niin en voinut vastata huomioonsa hänen toivomallaan tavalla.
Huomautin silloista naista hänen toimintansa rikollisesta luonteesta ja sanoin painavani asian sillä kertaa villaisella mikä ei kuitenkaan estänyt häntä toistamasta tekoaan vaikka oli ilmennyt, etten ollut tehnyt mitään kiellettyä. Kun selvisi, että hänen toimintansa oli toistuvaa siitä huolimatta, etten ollut tehnyt mitään normaalien parisuhdesääntöjen vastaista, oli selvää, etten voisi koskaan häneen luottaa. Suhde kaatui pian sen jälkeen.
Noin niin kuin vertailun vuoksi, minä en kaivele esimerkiksi edes pyydettäessä ihmisten lompakosta yhtään mitään vaan vien koko laitoksen omistajalleen. Jos kyseinen lompakko on käsilaukussa tmv., vien koko laukun katsomatta sen sisään jne. Odotan samaa muilta siitä huolimatta, ettei minulla ole mitään sellaisia luurankoja kaapissa jota minulle olennaiset ihmiset eivät jo olisi minulta kuulleet. Muiden kuin viranomaisten pitää ymmärtää, että kerron heille viimeistään kysyttäessä itsestäni sen mikä voi heille tarpeellista tai hyödyllistä olla. Muuta heidän ei ole syytä tietää. Viranomaiset saavat minun puolestani tonkia asioitani ihan vapaasti.
ricco
18.9.2014 13:21
Yhdyn Pahempi toistaan:n näkemykseen. Tuskinpa shiwanin tosielämänsä tilanne tosiaan meni kuten shiwan sen kertoo menneen.
Ericaa
18.9.2014 13:41
Vai "kaatui suhde". Heh, pienoista passiivin väärinkäyttöä. :-}
Suhteet eivät kaadu itsekseen tai itsestään vaan ihmiset "kaatavat" niitä. Arvelen että sinuun ei luotettu ainakin osittain oman käytöksesi takia, ja sinut jätettiin. Ehkä arvelin pieleen mutta sellainen käsitys minulle tuli kun luin sun juttujasi jo pidemmältä ajalta.
ariel
18.9.2014 14:57
"olin todennut toiselle osapuolelle olevani otettu huomiosta ja että varmaan sinkkuna toimisin eri tavalla, mutta kun kerran seurustelin niin en voinut vastata huomioonsa hänen toivomallaan tavalla. "
Melko moukkamaista, sanoisin. Toit ilmi erittäin hyvin, että kiinnostusta riittäisi kyllä tuohon vieraaseenkin naiseen.
Katsoppas tätä:
"En voinut vastata" vs "en ole kiinnostunut" tai "en halua vastata".
Huomaatko yhtään miten sanoilla on suuri vaikutus viestin sävyyn?
Ehkä laiminlöit tyttöystävääsi ja vokottelit muita naisia sen sijaan? Kyllä sellainen pistää vihaksikin ja vähemmästäkin on kamat pakattu ja lähdetty nostelemaan, kun ei voida luottaa toiseen, joka jakelee huomiotaan ja ties mitä muuta muualle muttei vaan omalle vaimolleen. Ja sitten vielä syyttää vaimoaan kaikesta.
Toiset mokailevat itse mutteivät näe sitä, ja sitten suuttuvat niille jotka näkevät...
ekek
19.9.2014 12:14
näyttää siltä ettei suhu luotettu. jos ei alusta asti ollut ihan sekopäinen tapaus niin toden näköisesti annoit ainaki aihetta epäillä sua. kirjotit tossa jossai kertovasi kyllä "tarpeellisen" mutta sul voi olla ihan eri käsitys siitä mikä on tarpeellista. vaikee luottaa jos toinen salailee tai avstaa yhdellä sanalla isompiinki kyssäreihi. mun eksä oli aika salaileva ja vaikkei se kai mua pettänytkää ni oli vaälil vaikee ymmärtää miksei se voi vastaa selkeesti vaan tyytyy mutisee jotai epäselvää tai vastaa sanomalla ettei tiiä. tuntu siltä et se ei välitä siitä yhtään että mä en ota siitä selkoo. vitun raivostuttavaa. siksi jätinki sen ku en jaksanu sitä epäselvyyttä ku ei yhtään tienny mitä toinen aattelee.
suomen kieli
20.9.2014 12:11
s8, lompakko ei ole laitos vaan esine. et vissiin tiennyt tätä.
Kcigudcv
17.9.2014 12:46
Olikohan tuo alkuperäinen kitjoitus Shiwanin elämästä..Ihan sama millä keinoin pettäminen selviää. Kunnon MIES ei petä. Pellet pettää ja käyttäytyy ja Komppaan pettäjää kuin narsisti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
17.9.2014 14:14
"Kunnon mies", klassikko. Hieno yritys häpäistä ihmisiä. "Kunnon mies" ei siis tee virheitä. Oletko sinä "kunnon mies" vaatimustesi puitteissa? Miksi "kunnon mies" ei petä, mutta naisille et aseta mitään rajoituksia?
Noissa "kunnon mies" ja "kunnon nainen" (tmv.) systeemeissä on yhteisenä nimittäjänä aina käyttäjänsä yritys saada kaikki ihmiset häpeän uhalla toimimaan haluamallaan tavalla ja oikeuttaa sitä kautta antipatiansa niitä kohtaan jotka eivät hänen tahtoonsa taivu. On melko narsistista kuvitella voivansa yksin määritellä miten ihmisten pitäisi olla ja elää.
Lvohifvb
18.9.2014 12:58
Näyttää olevan, sen verran hanakasti s8 nousi takajaloilleen.
ricco
18.9.2014 12:59
Sähän shiwan kannatit häpeärangaistusta ja häpeän käyttönottoa jopa valtiollisella tasolla, jotta ihmiset käyttäytyisivät paremmin, mitä se paremmin sit sun mielestä onkaan?
Kalevi K.
18.9.2014 23:24
Koomista että käytät häpäisykorttia. Itsehän kirjoitit aikoja sitten runsaasti siitä että on "tavan naisia" joihin lukeutui suurin osa suomalaisnaisista, ja nämä "tavan naiset" olivat aina niitä ikäviä ja sinun mielestäsi väärin käyttäytyviä. Häpäisit siis suurinta osaa suomalaisista naisista vaikka tuskin edes tunnet heitä. Melkoinen yleistys ja samalla melkoinen aivopieru. Arvostelemalla noin rankasti isoa joukkoa sinulle tuntemattomia naisia kerrot vain itsestäsi etkä heistä, ja kerrot itsestäsi melko ikävän totuuden: olet vihainen ja peloissasi mutta edelleen arvostelet muita sen sijaan että korjaisit omat kipeät kotasi. Ja jos alat nyt selittelemään että päättelet koko Suomen naistilanteen sen perusteella millaisten naisten kanssa olet ollut tekemisissä niin sehän kertoo vain siitä että pyörit hyvin kyseenalaisissa ympyröissä, jos suurin osa tuntemistasi naisista on jollain tavalla värin käyttäytyviä ja ikäviä "tavan naisia". Toivottavasti aikuistut pian ja huomaat miten häpäiset ihan itse itsesi noilla jutuillasi joista puuttuu logiikka ihan täysin.
Ei yhdelle ihmiselle vain "satu" huonoa seuraa vaan tämä ihminen itse vetää puoleensa käytöksellään tietynlaisia ihmisiä. Eikä yhden ihmisen silmiin vain "osu" pahaa vaan tämä ihminen hakemalla hakee sitä pahaa ja keskittyy vain sen näkemiseen.
Pjotrprkl
17.9.2014 15:06
Tutkisinko puolisoni puhelimen jos epäilisin pettämistä? En tiedä. Mutta olen pakannut kamani kun epäilin ja olin myös oikeassa, tuolloin ei kylläkään ollut pahemmin tutkittavia puhelimia. Ei kai se muutu se tilanne jos tarvitsee epäillä, suhde on ohi kun luottamusta ei ole.
Sukupuolilla ei tässä asiassa ole mitään merkitystä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
20.9.2014 10:38
Vähän on huvittavaa, että liuta anonyymejä kiehuu kun joku tuntematon random tyyppi netissä kertoo mielipiteitään. Toisaalta, se kertoo myös siitä, että anonyymit pelkäävät olevansa väärässä eivätkä voi osoittaa olevansa oikeassa. :D
Korjaillaan taas vähän kun luetun ymmärtäminen ei ole riittänyt monen kohdalla.
Ricco:
- Kun toteamusta asian tilasta verrataan toteamukseen ja todetaan, ettei toteamus ole arvostelua vaan huomio, vertaus toimii. Näin tein.
- Jos ei ole muuta sovittu, kerron kysyttäessä miten asia on mikäli kysymys koskee kysyjää millään tavalla. Jos ei koske, teen valintani itse. Ei ole mitenkään vaikea katsoa peiliin vaikka kyllä ymmärrän miksi haluat uskotella, että olisi. Helppous johtunee siitä, että olen valinnut olla rehellinen ja toimia oikein, jota nyt vastustat henkeen ja vereen raivokaasti. :)
- Kannatan edelleen valtion täytäntöön panemaa häpeärangaistusta. En kannata mielivaltaista tunnepohjalta tehtyä lynkkausjoukkomentaliteettia jollaista aloituksen nainen harjoitti ja jollaista sinä tässä kannatat. Homma kun on niin, että jos lähdetään kansalaisten hetken mielijohteesta toteutetun oikeuden käyttöön, niin sinunkaan henkesi ei kauaa pihise. Jos niin tehtäisiin globaalisti niin ylikansoitusongelmat ratkeaisivat kuukaudessa. Kun kerran et ymmärrä millaista ajatusta puolustat ja millaisia sen ajatuksen käytännön seuraukset ovat, et onnistu osoittamaan kantasi kestävyyttä koska sellaista ei ole.
ekek:
- Ei se, että kehottaa lähtemään vaikka se on vaikeaa, ole minkään sortin viisastelua. Joskus oikea teko ei ole se helpoin, itse asiassa se järjestäen on ihmiselle sieltä vaikeimmasta päästä. (Tätä demoaa kivasti ricco käyttäytymällä asiattomasti vaikka asiattomuudelle ei ole syytä tai oikeutusta vallitsevissa olosuhteissa. Mielettömän helppo homma pysyä asiassa käymättä henkilöön, eikä hän silti siinä onnistu koska se on hänelle liian vaikeaa tässä nimenomaisessa tilanteessa.) Se, että jokin on oikein mutta vaikeaa ei tarkoita sitä, että niin ei pitäisi tehdä tai että sen tekemättä jättäminen olisi jonkin sortin viisautta. Se, ettei edes yritä sellaista on juurikin viisauden vastaista ja vastuun välttelyä. "Emmä ku se on niin vaikeeta" ei ole selitys vaan tekosyy.
- En ole oikea ihminen tekemään psykoanalyysia diagnoosiin saakka joten en edes lähde yrittämään käytöksensä laadun arvioimista asteikolla "sekopää tai ei". Se "aihe epäillä minua" oli yksinkertaisesti se, että etäännyin toisen osoittaessa lähes täydellistä kunnioituksen puutetta minua kohtaan. Jos minä kohtelisin jatkuvasti kumppaniani huonosti ja hän etääntyisi minusta niin ei tulisi mieleenkään epäillä uskottomuutta. Vai meneekö tämä niin, että jos mies toistuvasti lyö kumppaniaan niin henkisesti kuin fyysisestikin ja mimmi etääntyy miehestä niin pitäisi ajatella kyseisen naisen automaattisesti panevan kaikkia kylän muita ukkoja? Jos ei, niin ei ollut syytä epäillä minuakaan. :)
Ericaa: Niin siis jos jokin kaadettiin niin kaatuiko se jokin? Jos kaatui, voidaan sanoa että kyseinen asia kaatui. Jos ei kaatunut, ei voida sanoa sen kaatuneen tai että se olisi kaadettu, ainakaan jos halutaan puhua totta. Muutenkin se, että jokin kaadetaan viittaa tahallisuuteen ja olen kohtuullisen varma, että harvempi suhde tietoisesti kaadetaan kuin mitä niitä kaatuu.
Mitä tulee minun nauttimaani luottamukseen, tosiaan, kun riittävän monesti tulee hyökkäyksen kohteeksi niin sitä ikään kuin ei jaksaisi enää olla niin tiiviisti yhdessä sellaisen ihmisen kanssa. Edelleen, jos minä kohtelisin jotain huonosti niin en edes olettaisi, että hän haluaa viettää kanssani paljon aikaa eikä siinä syy/seuraus-suhteessa ole mielestäni mitään sellaista minkä takia minun pitäisi epäillä toisen käyttäytyneen vastoin sovittuja sääntöjä.
Lvohifvb: En ole syntynyt samalla tai edes vielä seuraavalla vuosikymmenellä aloituksen keski-ikäisiin nähden. Kyllä nyt normaali ihminen erottaa toisen naamasta onko tämä keski-ikäinen tai vanhempi/nuorempi kuin keski-ikäinen. Mutta joo, ymmärrän, että sinullakin on tarpeesi puolustaa jotain asiatonta toimintamalliasi jonka kritisoimisesta olen saanut vihasi niskoilleni. :)
Kalevi K.: Ei huomio normaalista jonkin ryhmän toimintamallista ole häpäisyä. Se on huomio. Jos joku ryhmä esimerkiksi omaa rikosrekisterin niin sen "ääneen" sanominen ei ole häpäisyä. Vai koetko, että vaikkapa taparikollisia häpäistään jos sanotaan, että taparikollisilla tuppaa olemaan rikosrekisteri? "Tavan naisissa" ei ole kyse sen kummallisemmasta asiasta ja vastaavia asioita voidaan sanoa aivan hyvin "tavan miehistä". Totuus on neutraali ja sellaisenaan ei voi olla häpäisyä.
Vastaa kommenttiinTämä "ikävä totuus" kaipaa nyt todeksi osoittamista. Tämä varsinkin kun en ole päätellyt koko Suomen naistilannetta vaan erikseen tuonut esiin sen, että näkemykseni koskee pääkaupunkiseudun naistilanteen alle nelikymppisiä mutta täysi-ikäisiä naisia joista, kaikella kunnioituksella heitä kohtaan, suurin osa sopii tavalla tai toisella "tavan naisen" aiempiin kuvauksiin. Se on totta, etten tuonut sitä rajausta esiin jokaisessa postauksessani. Vähän niin kuin oletin, että keskimääräinen ihminen olisi viisaampi kuin keskimääräinen juorulehden toimittaja joka vetää johtopäätöksen palasta kokonaisuutta ja väittää sitä koko totuudeksi. Minun virheeni oli olettaa tuollaista.
Suurin osa koskaan kohtaamistani ihmisistä omaa jonkin asennevamman (minä mukaan lukien, omani on vaatimus rehellisyydestä ja siitä, että samat säännöt koskevat kaikkia "yhtälössä" olevia). "Tavan naisten" kuvaukseen liittyvät asennevammat eivät kaikki ensinnäkään koske jokaista vaan yksikin niistä riittää täyttämään kuvauksen. Toisekseen he eivät suinkaan ole ainoat joilta kyseisiä "ominaisuuksia" löytyy vaan kyse on vain tiheimmin kyseisiä ominaisuuksia esiin tuovien ryhmästä. Kyllä kaikilta ryhmiltä löytyy omat asennevammansa, ei siinä mitään ja ryhmistä löytyy luonnollisesti niitäkin joilla ei niitä asennevammoja ole. Tätäkin pidin itsestään selvänä ja ilmeisesti sekin oletus oli virhe.
Olen hyvinkin tietoinen syistä sille, miksi minä vedän puoleeni huonosti käyttäytyviä ihmisiä. Se syy on hyvinkin yksinkertaisesti se, että toleranssini sellaista käytöstä kohtaan on kohtuuttoman suuri ja ettei minulta tarvitse esimerkiksi pelätä saavansa turpaansa vaan yksinkertaisesti hoidan asian niin, ettei minun tarvitse asioida ihmisten kanssa jotka eivät osaa asioida kanssani "livenä" asiallisesti. Kuvitelmasi siitä, että kun ihmisen eteen osuu paljon ikäviä ihmisiä niin hän niitä erikseen olisi etsinyt, on faktisesti virheellinen. Niin voi olla, mutta ihan tutkitusti on osoitettu, että huonoa käytöstä harrastavat tietoisesti hakeutuvat seuraan joka heitä sietää. Ei sinällään yllätä, kun kaikki muut äänestävät jaloillaan. :)
Vastaa kommenttiin
Kalevi K.
21.9.2014 12:01
Hienoa, miten nolaat itseäsi yleistämällä muutaman itsellesi tutnemattoman ihmisen "liudaksi anonyymeja jotka kiehuu". En voi muiden puolesta sanoa mutta itse en kiehu vaan ihmettelen miten voit olla 34-vuotiaana vielä tuollainen taulapäätorspo.
Se, että en rekisteröidy puhelinnumerollani enkä laita naamakuvaa tänne palveluun, ei tee mielipiteistäni yhtään huonompia tai pätemättömämpiä kuin sun mielipiteet on. Älä siis piiloudu näkyvyytesi (nimimerkkisi ja naamakuvai) taakse kuin olisit jotenkin hyveellisempi niiden voimin.
Jälleen vierität syyt lukijan niskoille. Sinä tuskin tunnet kaikki stadin alle 40-v naiset tai edes riittävän monta jotta voit puhua heistä "tavan naisina" JA olettaa että lukija tietää kyllä mitä sillä tarkoitat. Etkä ole hirveästi tavan miehistä kirjoittanut saati miehistä yleensä samalla tavalla kuin tavan naisista, joita haukut tämän tästä. Tasa-arvo ei toteudu omissa kertomuksissasi, vaikka väität kannatavasi sitä.
Nyt kun face-kirjoitustesi mukaan olet löytänyt Sen Oikean, kannattaa keskittyä Siihen Oikeaan, jotta sinun ei tarvitse 2-3 vuoden päästä taas avautua tässä palvelussa tai muualla siitä miten naiset on pahoja ja miten sua on kohdeltu huonosti.
Kyllä se toistuva kuvio on ihmisen omalla vastuulla: jos seuraasi hakeutuu huonosti käyttäytyviä ihmisiä koska siedät heitä, miksi sinä heitä siedät? Mikä estää sinua sanomasta heille "ei" ja "lopeta" tai vain lähtemästä pois?
Aikuistu, shiwan. Oikea elämä ei ole täällä internetissä.
ekek
21.9.2014 11:38
no mikset sit lähteny jos sua kohdeltiin niin runsain mitoin väärin vaa etäännyit vaa? ethän sä poistunu ongelmasta vaa jäit siihe. miten voit kehottaa muita lähtemää jos et oo ite pystyny siihe? vai onko helpompaa vaa jaka neuvoja joita et oo ite onnistunu noudattaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Franny_Berry
22.9.2014 01:16
Onko tämä jokin yleinen "Lyödään kaikki Shiwania" -viikko? Jos toisen ihmisen mielipide ei ole yhteneväinen omaan, miksi siitä pitää pillastua? Mielipide on vain mielipide, ei fakta. Mut leikitään nyt sitten: "Tavan nainen" on juuri tuollainen, jota Shiwan on kuvaillut: luulee olevansa maailman napa, käyttäytyy päättömästi, eikä arvosta miestä lainkaan (no, ehkä vähän). "Tavan mies" on itsekeskeinen sika, käyttäytyy päättömästi ja pitää naisia telineenä (no, ehkä ei ihan kaikkia). Mitä sitten? Jos tuon sanon ääneen, olen yhtä paljon feministi kuin Shiwan on sovinisti porukoiden mielestä. Pointti jää huomaamatta...
Alkuperäiseen asiaan, josta poimisin seuraavat:
"Toivoin, että mieheni jatkossa kertoisi minulle, jos pitää muuta kuin työhön liittyvää yhteyttä tähän naiseen ja näin luvattiin." -> Ei kertonut. Valehteleva paska. Jos olisin tuo nainen, lähtisin kävelemään.
"Keväällä näin vahingossa mieheni lähettämän viestin “tosi hyvälle” työkaverilleen." ja "Tapojeni vastaisesti katsoin mieheni kännykkää..." -> Kuten jo mainittu, kusipäistä toimintaa, ei kerran vaan kahdesti. Jos olisin tuon mies, lähtisin kävelemään.
Tai sitten yrittäisin elää kuin (aikuinen) ihminen, sovitella, keskustella ja löytää kompromissi asioihin. Jos molemmat sitä haluaisivat. Aina ei mene kuin Strömsössä kuitenkaan. Mikä kenellekin on tarpeeksi tärkeää ja mitä haluaa ylläpitää, ratkaisee. Pjotrprkl tuolla jo sanoikin koko pointin, "suhde on ohi kun luottamusta ei ole."
Jatkakaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ricco
22.9.2014 15:01
shiwanin ulosanti kusee pahasti, jätkä hyökkää muiden kimppuun vaikkakin runoilee asiansa joskus jopa melkein kauniiseen ulkomuotoon.
ei pitäis neuvoa muita jos ei itsekään oo tehny kuten opettaa. ei tää sen kummempaa oo.
Franny_Berry
26.9.2014 22:52
Kiitos vastauksesta! "Jätkä hyökkää muiden kimppuun" särähti hieman, taino, aika paljon silmään. Vain tätä keskustelua havainnoiden "joku muu" on kylläkin hyökännyt ensin, ihan tuolta ylhäältä tarkistin.
Ulosanti ei minusta myöskään kuse pahasti. Luen mielelläni yleensä Shiwanin kommentteja - toki on myönnettävä, että joskus voi pikkaisen lähteä lapasesta. Tässä ei ole nähdäkseni lähtenyt. Ymmärrän myöskin sen, jos suuri osa ei sisäistä lukemaansa, pitäähän Shiwanin kommentit lukea H-I-T-A-A-S-T-I, jotta saa täyden hyödyn mm. sisällöstä (pieni sarkasmin siemen tuossa, pahoittelut, toi piru huutaa olkapäällä).
Minä en tunne Shiwania henkilökohtaisesti. En voi siis mennä huutelemaan mitä "hän on tehnyt" ja mitä ei. Enkä ole niin yksinkertainen, että loisin henkilöstä mitään mielikuvaa pelkästään nettikirjoittelun perusteella. Te muut taidatte olla "kavereita" kun noin hyvin tiedätte, mitä toinen tekee tai ei tee? :o
ricco
4.10.2014 13:07
katso vaikka ihan 1. kommenttiviesti jossa shiwan heti syyllistää naista vaikka tarinan mukaan naisen mies on se jolla on sutinaa liittonsa ulkopuolella.
Franny_Berry
6.10.2014 16:26
Syyllistää vai? Minun mielestäni kertoo, mitä on lukenut. En minä ota tuota syyllistämisenä tai varsinkaan "toisten kimppuun hyökkäämisenä". Voin kyllä ymmärtää, jos joku ottaa, onhan tuossa ensimmäisessä kommentissa jätetty huomioimatta kokonaisuus.
shiwan8
22.9.2014 19:06
Kalevi K., "liuta" on liuta on lukumäärää kuvaava numeraalisesti määrittelemätön, ihan oikea sana. Kun kerran teitä on useampi, "liuta" toimii aivan hyvin kuvauksena. Hirveän vaikea on kuvitella, että nolaisi itsensä käyttämällä korrektia ilmaisua tilanteessa jossa se on sopivaa ja kuvatessaan sillä asiaa johon kuvaus sopii.
Se, että käyt henkilöön asiassa pysymisen sijasta kertoo asioita mielentilastasi ja/tai henkisestä kapasiteetistasi. En tiedä kummasta, joten valitsen olettaa ongelman olevan kahdesta se lievempi, eli että "zenisi" järkkyy siitä, ettet kykene osoittamaan minun olevan väärässä, vaikka selvästi olet sitä mieltä, että olen.
Mielipiteesi laatu ei toki riipu siitä oletko rekisteröitynyt vai et. Se, ettei mielipiteesi näytä pitävän sisällään koherenttia faktoihin pohjaavaa perustelua taas johtaa siihen, että minun on vaikea ottaa kantaasi tosissani sen sijaan, että kuittaisin sen mutunasi jollaisena se näyttäytyy. :)
Sitä voi sitten miettiä erikseen, kumpi on selkeämpi selkärangan lujuuden osoitus: Se, että esiintyy mielipiteineen edes omalla naamallaan vai se, ettei anna itsestään mitään tunnistamisen mahdollistavaa. Se, että pidät kiinni asetelmasta jossa tiedät kuka minä olen, tuot tänne tarkoituksella jaoltaan rajaamiani tietoja itsestäni ja silti pysyt visusti piilossa anonymiteetin takan kertoo sinusta kaiken olennaisen. ;)
Jos kerran tieto on tarjolla, mutta lukija ei sitä suostu hankkimaan, lienee selvää, että syy lukijan vajaista tiedoista on lukijan, ei sen joka on ne vajaat tiedot ja niiden lisäksi muut täydentävät tiedot tarjonnut.
Ei tässä ole avauduttu kuvittelemastasi naisten pahuudesta. Tässä on tehty huomioita vallitsevan kulttuurin sallimista ja jopa promoamista käytösmalleista sukupuolia koskien. Eri asioita, jonka varmaan tiesit vaikka yritit valheellisesti muuta antaa ymmärtää.
Niin siis se, että siedän heitä on kyllä omalla vastuullani. En itse asiassa omaa mitään selitystä sille, miksi heitä siedän. Ehkä olen liian "kiltti"? Se ei kuitenkaan ole minun vastuullani, että seuraani tuppaavat hakeutumaan tietyissä ikäryhmissä juurikin tuon kaltaiset ihmiset.
Häpäisy-yrityksesi eivät taaskaan toimi. Ensinnäkään ei ole oikein mitään mitä pitäisi hävetä ellei faktojen esille tuominen ja toden puhuminen ole yht'äkkiä alkanut tietämättäni olemaan häpeällistä. Toisekseen se, että kasvottomana nimimerkin takana piilossa toimiva ihminen, kykenemättä perustelemaan kantaansa vedenpitävästi, koettaa minua häpäistä, on lähinnä huvittavaa. Ei ihmisen jolla ei ole salattavaa ole syytä toimia salassa. Olet kuitenkin valinnut nimimerkkisikin niin, ettei se paljasta henkilöllisyyttäsi edes minulle.
Vastaa kommenttiinPetaamasi asetelma on sellainen, jossa kehotuksiasi ja henkilöön käymisiäsi on yksinkertaisesti mahdoton ottaa vakavasti. :D
Vastaa kommenttiin
Kalevi K.
26.9.2014 00:26
Surullista nähdä miten eksyksissä olet. Pidät omaa mielipidettäsi faktana ja totuutena ja nollaat muiden sanat oman käden oikeudella. En enää ihmettele, miksi roikut täällä netissä avautumassa: et pärjää tosielämässä noilla eväillä kovinkaan hyvin.
Franny_Berry
26.9.2014 22:43
Hyvä Kalevi K! Lienet kuullut asiasta nimeltä keskustelu. Miksi et voisi arvokkaasti vastata edellisen argumentteihin? Mikä on niin vaikeaa antaa oma panos keskusteluun ja perustella (mahdollisesti eriävä) mielipide? En ymmärrä, tyhmä kun olen. :)
shiwan8
22.9.2014 19:11
ekek, en tosiaan tiedä miksi en lähtenyt. Omaa tyhmyyttä. Olisi pitänyt poistua kuviosta ajoissa.
Logiikkasi, jonka mukaan virheen tehnyt ei voi ikinä missään tilanteessa antaa neuvoa toisille on vähän erikoinen. Entä sitten, etten minä onnistunut välttämään virhettä? Luulisi nimenomaan, että ymmärrän juuri siksi mokani vakavuusasteen. Eikö entinen narkomaanikaan kelpaa kertomaan miksi huumeita ei välttämättä ole fiksua käyttää? :D
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ekek
24.9.2014 18:28
sä et ees yritä välttää virheitäs, käytät aikaasi vain muiden arvostelemiseen
shiwan8
22.9.2014 19:17
FB, lienee syytä tässä kertoa, että ihmiselle jolla on mielipide, mutta ei perustelua, on ihan normaalia...tai sanotaanko tyypillistä käydä sellaisen ihmisen kimppuun jonka mielipide on perusteltu ja ristiriidassa omansa kanssa.
Vastaa kommenttiinMinua ei missään määrin häiritse näiden ihmisten henkilökohtaisuudet ja vääristelyt. Ne kertovat vain siitä, että olen kantoineni lähempänä totuutta kuin he. He kun kyllä perustelisivat miksi kantani ei kestä jos se ei kestäisi suhteessa heidän kantaansa. :)
Vastaa kommenttiin
Franny_Berry
26.9.2014 22:39
Olen huomannut. Joillakin on onneksi tarpeeksi pinnaa vastata typerään huulenheittoon, jolla ei ole mitään perusteita. Mulla ei yleensä ole. Pahoittelen sitä, että otin hieman pulttia siitä, että täällä ihmiset tarttuu henkilöön asian sijasta ja vieläpä paljastelee (tai "paljastelee" ihan sama) asioita, jotka eivät tänne kuulu. Se mua vituttaa eniten. Hyvä, ettei sua haittaa!
Tänne eksynyt
5.1.2015 08:22
Oliskohan ton S8:n aika hommata elämä? Luuleeko se oikeasti, että joku jaksaa lukea sen juttuja?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jeppuli
28.1.2015 15:27
luithan säki;)