erkkok

29.5.2013 23:32

"Kun naisen asenne on tuo" Musta naisella on täysin asiallinen asenne jos aviopuoliso tuijottaa nettipornoa eikä naista.

Herranenaika

30.5.2013 12:59

Parhaat naurut ikina! "Naisen asenne".... LOL. Voi kuule poikanen, kylla olet vahan elamaa nahnyt ja ymmartanyt.

shiwan8

3.6.2013 15:21

Meinaat että asenne on oikea kun hän haluaa kostaa oman viehätysvoimansa vähyyden miehelleen? No, en jaa tuota näkemystäsi.

Anttikoo

20.12.2015 16:42

taitaa shiwan8 olla itse kateellinen. Yleensä mies haluaa 30-40 ikäisen kauniin naisen, ei ihan teiniä kuitenkaan.
Ei kannata yleistää, jos et asioista mitään tajua.
Katseleehan teinipojatkin kolmekymppisiä.

shiwan8

3.6.2013 15:26

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Ymmärräthän kuitenkin sen, että ellet ole tuo mies itse et voi tietää tuosta tilanteesta mitään muuta kuin sen mitä nainen on tuossa kertonut. Jos viitsii olla menemättä tuohon tunnetasolla mukaan niin on hyvin helppo havaita teksitssä kirkkaasti esillä oleva naisen kostomentaliteetti. Mies pitää kauniista naisista. Oma muijansa ei ole sellainen. Miehen reaktio on ihan kohtuullinen. Nainen yritti pakottaa miehensä muuttumaan, mutta ei siinä onnistunut. Nyt nainen on sitten kostoretkellä...

NOMAD_1

12.5.2014 23:33

Shiwan: mistä sinä voit tietää, onko "nainen, 37" kaunis? Puhut aina, miten kerrot täällä vain tosiasioita, mutta tuo on täysin kiistämättömällä tavalla perustaton oletus sinun taholtasi. Yrität varmasti puolustautua sanomalla, että jos nainen olisi kaunis, niin mies katsoisi häntä nettityttöjen sijaan. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä. Nainen voi olla kaunis tai olla olematta, mutta nettitytöt voivat olla turvallisempia esimerkiksi, koska he eivät katso takaisin. Edelleen nettityttöjen kuvat ovat mitä luultavimmin paranneltuja ja videoissa valotus laitettu parhaaksi mahdolliseksi, mikä tekee niistä/heistä hyvännäköisiä (tässä hyvännäköisyys toimii paremmin kuin kauneus, joka ei ole pelkästään esteettinen ominaisuus). Tällöin miehen toiveet/vaatimukset voivat olla liioiteltuja ja todellisuuteen sopimattomia.

"Nainen, 37" saattaa hyvinkin olla hyvännäköinen ja/tai kaunis; ennen kaikkea hän on todellinen. Edelleen sinulla on toinenkin täysin perusteeton oletus eli se, että mies ansaitsisi jotain "nainen, 37":ää parempaa. Sinulla ei ole mitään todisteita tästä. Ja tämän perusteella voi sanoa miehellä olevan "pöpöjä päässään", jos menee naimisiin naisen kanssa ja tyydyttää seksuaaliset tarpeensa sitten monitorin ääressä - joko hänen ei olisi pitänyt mennä naimisiin tai sitten hänellä vakavan addiktion tasoinen fetissi nettityttöihin (toki naisenkin olisi ollut hyvä selvittää nettityttöongelma ennen naimisiin menoa, mutta siitä toisella kertaa).

Toki nainen saattaa pettää itseään, liioitella tai valehdella kirjoituksessaan, mutta meillä ei ole mitään perustetta olettaa niin. Mitä hän tästä hyötyisi? Täysin tuntemattomien ihmisten sympatiaa? Ennen kaikkea kenelläkään ei ole oikeutta tehdä täysin perusteettomia sekä liioiteltuja oletuksia ja niiden turvin alkaa haukkua toista. Siis, jos sinä Shiwan et ole tuo mies, niin et myöskään voi olettaa mitään muuta kuin sen, mitä "nainen, 37" on tuossa yllä kertonut. Näin ollen, ota omasta neuvostasi vaari, pysy poissa ajattelun sumentavalta tunnetason sovinismistasi ja pidä perusteettomat loukkaavat oletukset omana tietonasi. Ja jos nyt väität esittäneesi tässä tosiasioita, niin sinun on tunnustettava olevasi tuo nettityttöaddikti tai hänen läheinen ystävänsä. Se siitä, "esittelen täällä vain perusteltuja tosiasioita" -illuusiostasi...

PS. Ja huomaa, miten olen tässä listannut mahdollisia skenaarioita väittämättä mitään niistä todeksi. Minun ei tarvitsekaan todistaa esittämiäni vaihtoehtoja, koska tavoitteeni on vain osoittaa sinun oletuksestasi poikkeavia vaihtoehtoisia skenaarioita. Näiden olemassaolo osoittaa, että sinun oletuksesi olivat perusteettomia - siis, jos et pysty todistamaan niitä perustelluiksi (mikä tosiaan vaatii sitä, että olet tuo mies tai hänen bestiksensä - mikä ei täysin kyllä yllättäisi sekään=)

shiwan8

3.6.2013 15:28

Useimmissa asioissa syytän kyllä miestä, mutta muutenkaan tuo tulkintasi ei kestä tarkastelua. Ei siinä mitään, se on ihan ymmärrettävää, että kun vika on miehissä, mutta oire naisissa ja oireesta on puhe niin naisena tulkitset tietenkin sen syytökseksi naisia kohtaan. Hyvin inhimillistä.

Ehdotan kuitenkin, että et kerro minun olevan jotain mieltä jostain ennen kuin olen niin suoraan sanonut. Melko usein kun on niin, etteivät ihmiset osaa lukea toistensa ajatuksia ja tuollaiset omasi kaltaiset yritykset tehdä niin tuppaavat siksi epäonnistumaan paitsi vahingossa. :)

NOMAD_1

14.5.2014 08:55

Shiwan8: on totta, että syytät usein miehiä, mutta syytät heitä siitä, että he sallivat naisten ottaa tasoaan paremman miehen ja sitten hallita tätä. Tämä on vähän kuin syyttäisi juutalaisia holocaustista: kyllä he varmasti ahkerina, säästäväisinä ja rahanlainaamista suosivina hyötyivät maailmansotien välisestä lamasta Saksassa, mutta toisen maailmansodan vastareaktio oli kiistämättä ylimitoitettu. Samankaltaisesti sinä yrität innostaa miehiä "kiihkoisänmaalliseen" vastarintaliikkeeseen, mutta kenellekään ei pitäisi jäädä epäselväksi, kuka on se perimmäinen syyllinen (kiihkoisänmaallisuus = Chauvinismi = sovinismi!?)

shiwan8

3.6.2013 15:58

En syyttäisi naisia monestikaan näissä. Ongelma on yleensä siinä, että miehet antavat naisten kävellä ylitseen, vieläpä melko vapaasti. Ei ole kauhea ihme, että osa porukasta kasvaa asenteellisesti vinoon kun kerran saavat niin tehdä. Pitää ymmärtää, että niin nainen kuin mieskin on pariutumisen suhteen opportunisti joka lähtökohtaisesti pariutuu sellaisen ihmisen kanssa jonka kanssa kuvittelee saavansa eniten...oli se sitten valtaa, mammonaa tai jotain muuta. Jos ukot kerran antavat naisten hyppiä ylitseen niin tyhmäähän se olisi naiselta olla tekemättä niin. Snadisti ironista on se, että vaikka melkein jokainen nainen niin tekee, vain harva on siinä tilanteessa onnellinen ja yleensä pettynyt tapaus jälkeenpäin peräänkuuluttaa "vahvaa miestä" samalla kun haukkuu omansa munattomaksi.

Mitä laiskuuteen tulee, en nähnyt syytä kommentoida muuten kuin itsestään selvää referoiden. Kuvittelin, naisen väittäessä miehensä olevan päästään pipi ja kostavansa tämän tuomalla miehensä tapauksen julkisuuteen, että olis kaikille selvää ettei heidän suhteensa ole perseellään siksi, että mies katsoo pornoa vaan koska naisella on ongelma asian kanssa. Kuvittelin väärin...

shiwan8

3.6.2013 20:35

Aiheeseen liittyen Rollo Tomassi kirjoitti: "Man Up or Shut Up – The Male Catch 22

One of the primary way’s Honor is used against men is in the feminized perpetuation of traditionally masculine expectations when it’s convenient, while simultaneously expecting egalitarian gender parity when it’s convenient.

For the past 60 years feminization has built in the perfect Catch 22 social convention for anything masculine; The expectation to assume the responsibilities of being a man (Man Up) while at the same time denigrating asserting masculinity as a positive (Shut Up). What ever aspect of maleness that serves the feminine purpose is a man’s masculine responsibility, yet any aspect that disagrees with feminine primacy is labeled Patriarchy and Misogyny.

Essentially, this convention keeps beta males in a perpetual state of chasing their own tails. Over the course of a lifetime they’re conditioned to believe that they’re cursed with masculinity (Patriarchy) yet are still responsible to ‘Man Up’ when it suits a feminine imperative. So it’s therefore unsurprising to see that half the men in western society believe women dominate the world (male powerlessness) while at the same time women complain of a lingering Patriarchy (female powerlessness) or at least sentiments of it. This is the Catch 22 writ large. The guy who does in fact Man Up is a chauvinist, misogynist, patriarch, but he still needs to man up when it’s convenient to meet the needs of a female imperative.

In contemporary society we have a very different understanding of what Honor was, or was intended to be initially. One of the psychological undercurrents I see in most AFCs is a strong, self-righteous dedication to a very distorted conviction of Honor. A main tenet being an unearned, default respect for women; essentially an unearned Honor placed on a woman for no other reason than she’s female. We learn this (usually) from the time we’re children, “never hit a girl”. Naturally, this has only been ferociously encouraged by the feminine since Victorian times because it served a latent purpose right up until on demand (feminine exclusive) birth control was offered, and then prompted the sexual revolution.

Today, we still have women using the anachronism that is male Honor in a manner that serves their interests, but it’s contrasted with a sexually emphasized opportunism. A Man’s responsibility should be “Honoring” her as ‘the fairer sex’ while recognizing her ‘independence’. The AFC gobbles this stuff up and in an effort to better identify himself with her ideals he begins to convince himself that he’s unique in that he better exemplifies this false-virtue, this feminine defined sense of Honor than “other guys”."

Franny_Berry

4.6.2013 23:39

Siwan kommentti on taas aivan loistava ja noinhan se asia menee. Jos sen vaan haluaa nähdä saati ymmärtää.

shiwan8

7.6.2013 15:20

Uskon ettei kyse ole ymmärtämisestä. Ihan kuka tahansa historiansa tarkistanut ja ympäristöönsä kriittisesti suhtautumiseen kykenevä pystyy huomaamaan tämän yksittäisen päivän normaalien sosiaalisten kanssakäymisten kautta. Useimmat meistä omaavat vuosikymmeniä kokemusta tästä. Se missä saattaa tulla seinä vastaan on se, että samalla kun asian voi toki ymmärtää, en näe että sitä haluttaisiin muuttaa ja siksi sen kieltäminen on kovin houkuttelevaa niille, jotka hyötyvät tilanteesta (naiset) tai luulevat hyötyvänsä sen kieltämisestä välillisesti (epätoivoiset miehet).

NOMAD_1

14.5.2014 11:03

ONKO SHIWAN8 KYKENEVÄ MYÖNTÄMÄÄN OLLEENSA VÄÄRÄSSÄ!?

Nyt Shiwan puhuu hetken siitä, miten sekä mies ja nainen ovat opportunisteja. Tämä onkin se kohta, missä Shiwan syyttää miehiä - siis naisvallan sallimisesta (kts. lisää yllä olevassa kommentissa). Tässä onkin perää siinä mielessä. että feminismiä kaupataan tasa-arvona niissäkin asioissa, joissa tasa-arvo on jo toteutunut, ja jopa siirrytty naisten suosimiseen. Kautta linjan epäkohtia on kuitenkin molempiin suuntiin, enkä tässä mene siihen sen syvällisemmin.

Shiwan hyppää kuitenkin surullisen nopeasti pelkkään naisten/"nainen, 37":n syyttämiseen. Opportunismin ja kylmän hyötylaskelmoinnin tarkastelu hyökkää yksipuolisesti naisten toimintaan - lähtökohtainen yleistys supistuu agendaa ja ideologiaa tukemaan:

"...vaikka melkein jokainen nainen niin tekee, vain harva on siinä tilanteessa onnellinen ja yleensä pettynyt tapaus jälkeenpäin peräänkuuluttaa "vahvaa miestä" samalla kun haukkuu omansa munattomaksi."

Ja tässä käsitelty tapausesimerkki on piste i:n päälle:

"Mitä laiskuuteen tulee, en nähnyt syytä kommentoida muuten kuin itsestään selvää referoiden. Kuvittelin, naisen väittäessä miehensä olevan päästään pipi ja kostavansa tämän tuomalla miehensä tapauksen julkisuuteen, että olis kaikille selvää ettei heidän suhteensa ole perseellään siksi, että mies katsoo pornoa vaan koska naisella on ongelma asian kanssa. Kuvittelin väärin..."

Edellinen kokonaisuus on monimutkainen, mutta ymmärtääkseni siinä sanotaan, miten kaikkien pitäisi ymmärtää ongelman olevan se, että nainen ei kestä miehensä pornon katsomista - ja että hän kostaa tällä tavoin (siis naisen suvaitsemattomuus ja kostonhimoisuus, sekä tietenkin hänen rumuutensa).

Mutta käydäänpä perustelemattomien syytösten kimppuun:
1) Kasvottomalla, pelkän iän ja sukupuolen kertovalla kuvauksella ei ole riittävää häpäisevää vaikutusta. Sen, joka tunnistaisi keistä tässä puhutaan, täytyy jo tuntea tilanne melko intiimisti. Näin ollen julkisuuteen ei tuoda mitään, mikä paljastaisi kenellekään jotain uutta tiettyihin henkilöihin liittyvää. Vasta henkilöön liitettyä negatiivista julkisuutta voidaan katsoa kostoksi.
2) En tässä ryhdy pohtimaan kovin syvällisesti, onko parisuhteessa olevan porno-harrastus toiselle osapuolelle loukkaavaa. Kaipa se on kuin toisten ihmisten "periin" katsominen - on törkeää yrittää kieltää tätä kokonaan, mutta yhtä lailla tahditonta tuijotella toisen läsnäollessa (yrittäkää hieman hillitä itseänne ja ottaa toinen huomioon - tai hankkikaa peilaavat aurinkolasit). Tässä tapauksessa miehen harrastus eli toisten naisten himoitseva katseleminen ei mitä ilmeisimmin ole salaisuus. On toinen kysymys, miten avoimesti ja peittelemättömästi mies harrastustaan toteuttaa.
3) Kolmanneksi todettakoon, että avioseksiä 4-7 kertaa vuodessa kuulostaa aviovelvollisuuden törkeältä laiminlyömiseltä. Ketään ei tietenkään saa pakottaa seksiin sen enempää kuin mitä sitä haluavat, mutta on erittäin kyseenalaista kaataa ämpärikaupalla seksuaalista huomiota/energiaa nettityttöihin, jos vaimo jää käytännössä täysin tyydyttämättä.

Lopuksi toistettakoon, miten Shiwanilla ei ole mitään perusteita oletuksilleen naisen rumuudesta. Totesin jo aikaisemmin syitä, miksi ihminen saattaa paeta nettityttöjen maailmaan. Edelleen kuka pystyy kilpailemaan parhaan näköisten, parhaissa valotusolosuhteissa, parhaiden kuvaajien kuvaamien ja vielä parhaiden kuvankäsittelijöiden parantelemien kuvien kanssa? Kukaan todellinen ihminen ei tässä vertailussa voi menestyä - edes nuo kuvatut mallit eivät pysty näyttämään yhtä hyviltä luonnossa (siis jos ihaillaan pelkkää siloteltua pintaa, eikä ymmärretä kauneutta, joka on kokonaisvaltainen ominaisuus).

Toki naisella on tässä syytä katsoa itseensäkin, mutta lähinnä siinä, miksi meni naimisiin nettipornon suurkuluttajan kanssa - ja miksi pysyy seksuaalisesti täysin tyydyttämättömässä suhteessa. Kenties suhteessa on muita ominaisuuksia, jotka tekevät sen pelastamisen arvoiseksi. Näistä emme kuitenkaan tiedä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että nainen yrittää edes jollain tavalla ratkaista tätä ongelmaa miehen paetessa niiden täydellisen upeannäköisiksi hiottujen, mutta ei-todellisten nettityttöjen pariin - Ja tästä Shiwan kehtaa syyttää häntä rumaksi, suvaitsemattomaksi ja kostonhimoiseksi.

Mieti nyt vähän, Shiwan: pysyisitkö sinä parisuhteessa muuten hyvän ellei erinomaisen naisen kanssa, joka tyydyttäisi seksuaalisen halunsa nettipornon ääressä ja suostuisi seksiin 4-7 kertaa vuodessa? Suurin osa miehistä pakenisi mitä luultavimmin jo toista yhdyntää odotellessa muiden naisten pariin - siis yrittämättä pelastaa niitä hyviä puolia, mitä suhteessa on (ainakin tässä kuvitteellisessa esimerkissä - "Nainen, 37" tapauksen yksityiskohdista emme tiedä, mutta emme myöskään saa olettaa mitään perusteetonta omaa kantaamme tukeaksemme). Ja pakaeneminen saattaisi hyvinkin olla perusteltua ja järkevä ratkaisu. Tästä voi siis esittää "Nainen, 37":lle asianmukaisen lisäkysymyksen. Kaikki muu syytteleminen ja omia agendoja tukevien perusteettomien oletusten esittäminen on yksinkertaisesti häpeällistä.

Nyt Shiwan8:n kanta on niin kiistämättömällä tavalla osoitettu perusteettomaksi. Nykyihmisen opportunistina pitäminen on surullinen tosiasia, mutta tämän yleisen molempia sukupuolia koskevan terän kääntäminen naisia vastaan ja erityisesti "Nainen, 37":ää vastaan on häpeämätöntä sovinistista propagandaa. Tässä ja nyt selviää, onko Shiwan millään tasolla kykenevä ymmärtämään asianmukaista argumentaatiota, myöntämään olleensa väärässä ja pyytämään anteeksi "Nainen 37":ää kohtaan heittämänsä törkeät solvaukset. Tämä on mahdollista, mutta en pidättele henkitystäni...

Tässä viestiketjussa Shiwanin on osoitettu tehneen ainakin kolme täysin perusteetonta oletusta:
1) Nainen, 37 on ruma
2) Nainen, 37 on kostonhimoinen
3) Nainen, 37 on suvaitsematon

Tarkennuksena todettakoon, että nämä voivat pitää paikkansa, mutta Shiwanilla ei ole mitään todisteita tästä tai perusteita olettaa niin. Toisekseen Shiwan on tunnistanut molemmat sukupuolet opportunisteiksi, mutta sitten hyökännyt naisten tätä ominaisuutta vastaan. Erityisesti tämän tapausesimerkin kohdalla hän on ollut täysin sokea miehen mahdolliselle opportunismille. Mieshän otti naisen vaimokseen, mutta saattaa pitää tätä palkattomana kotiapulaisena, jonka työpanos vapauttaa häntä nettityttöjen pariin. Tämäkään ei välttämättä pidä paikkaansa, mutta on mahdollista - ja erityisesti se on mahdollinen skenaario, jonka ja jonka kaltaiset Shiwan suvereenisti sivuutti päästäkseen syyttämään "nainen, 37":ää kaikesta. Jos tämä ei ole sovinismia, niin mikä sitten?

shiwan8

3.6.2013 16:08

Tuota, 18 ja 19 kesäiset ovat teinejä ja ihan normikauraa pornossa. Pedofiileille taitaa olla ihan omat juttunsa. Ei ole mitään syytä olettaa, että mies katselisi alaikäisiä. Viimeksi kun ikäkysymyksistä on ollu puhe on teinit mielletty nuoriksi myös termin tarjoavan ikähaarukan yläpäässä.

Niin tai sitten vaan katsoo niitä kuvia sieltä netistä.

Mikään tekstissä ei anna ymmärtää, että mies olisi jonkin sortin pervo. Sattuu nyt vaan tykkäämään naisista jotka ovat nuoria, kauniita eivätkä valita loputtomasti katkeruuttaan omaa laiskuuttaa kohtaan.

shiwan8

28.6.2013 18:53

Toi omavastuuosuus on melko olennainen. Näyttää siltä, että avoimmuus ja rehellisyys (johonkin pisteeseen saakka) on jo plakkarissa, mutta mikään ei anna ymmärtää että kirjoittanut nainen ottaisi mitään vastuuta yhtään mistään.

Jarmanni

30.3.2014 09:44

Tai siis seksin vähäisyys on yksi merkki. Vähenemistä toki tapahtuu.

Pjotrprkl

21.8.2014 13:00

jos tähän asenteeseen törmäisin joskus elävässä elämässä niin yllättyisin.