NOMAD_1

15.8.2015 22:00

Mielenkiintoista, miten Shiwan sai homman taas vääristeltyä naisen syyksi. Ensinnäkin kirjoittaja blokkasi toisen naisen viestit ja toisekseen yllä olevasta kuvauksesta voi päätellä, ettei mies ole kieltänyt tapahtunutta. Ja mitäpä sitä kieltämään, kun kirjoittaja toteaa: "Sain viestit puhelimeeni tältä naiselta koska hän omien sanojensa mukaan halusi varoittaa miehestä, ennen kuin menemme naimisiin." (siis miehen toiselle naiselle lähettämät viestit). Lopuksi "omien sanojensa mukaan" ilmentää sitä, ettei kirjoittaja luota toisen naisen motiivien puhtauteen. Shiwanin mukaan avioliiton heikoin lenkki on siis se, joka pohtii, mitä tässä tilanteessa tekisi - eikä se, joka parhaansa mukaan yrittää pettää miltei koko kihlauksen ajan...

shiwan8

16.8.2015 08:45

Jos olisit vähän keskittynyt miettimään mitä on sanottu, olisit huomannut ettei tässä ole pistetty mitään naisen syyksi.

Ihan vaan näin kysymyksenä, miten on mahdollista, ettei tuollainen aikuinen mies pääse yli siitä, että ei pääse pätemään netissä ihan kenelle vaan vaan joku itse asiassa provosoitumusen sijasta pysyy asiassa ja ennen kaikkea totuudessa sinunkin kanssasi keskustellessa?

NOMAD_1

16.8.2015 21:38

No, kerroppa sitten, millä perusteella nainen on tässä heikoin lenkki? Edelleen eikö "heikoin lenkki" yleisesti ole vähintäänkin se todennäköisin syyllinen jonkin (tulevaan) kestämättömyyteen ja rikkoutumiseen? Yllä maalaat kirjoittajan liitolle mustan tulevaisuuden ja nimeät naisen heikoksi lenkiksi. Et käytä "syyllinen" sanaa, mutta kaikki tarvittava sisältö on näkyvillä. Ja, vaikka tiedän tämän turhaksi toiveeksi, niin yritä olla sivuuttamatta edellisessä kommentissa kirjoittamiani perusteita, kiitos. Minun kirjoituksessani sentään sellaisia on. Tosin asiassa pysyminen taitaa sinulle tarkoittaa kanssani samaa mieltä olemista...

shiwan8

19.8.2015 15:07

Nainen ottaa tosissaan kenen tahansa tuntemattomankin esittämät syytökset jotka kohdistuvat hänen mieheensä. Tämän seurauksena kuka tahansa kadulla vastaan tuleva voi heittää täysin mihinkään liittymättä käytännön pilana syytöksen ja naisen ottaessa tämän tosissaan heidän suhteensa kaatuu. Tämä ei tarkoita sitä, että naisen herkkäsuskoisuus on se asia joka suhteen kaataisi, mies on aivan yhtä kykenevä tekemään jotain typerää joka johtaa samaan lopputulokseen. Miehellä kuitenkin on mahdollisuus valita typeryyksien tekemisen ja tekemättä jättämisen välillä kun taas nainen on jo valintansa tehnyt.

Siksi siis nainen on se heikoin lenkki, mikä tosiaan ei tarkoita sitä, että ketju katkeaisi automaagisesti juuri sen heikoimman lenkin kohdalta.

Tämä selvisi tuolla ensimmäisessä kommentissani taas ihan jokaiselle joka kykenee vähän miettimään mitä on sanottu ja mitä se tarkoittaa.

NOMAD_1

20.8.2015 00:29

Ota ketju ja kiristä molemmista päistä, kunnes se katkeaa. Sitten mieti, minkä määreen antaisit lenkille, joka petti? Ja mitä tähän tapaukseen tulee, niin toinen nainen soitti (siis omasi numeron) ja välitti miehen viestit, minkä seurauksena mies tunnusti tekonsa. Tämän vertaaminen keneen tahansa kadulla vastaan tulevaan, käytännön pilana syyttelevään on käsittämättömän typerä väite - siis jopa sinun mittapuillasi. Nyt täytyy minunkin oppia, että olet joko parantumaton tai sitten tahallasi yksinkertainen. Minun ei kannata tuhlata tähän aikaani.

shiwan8

21.8.2015 01:02

Ok, kiristetään ketjua molemmista päistä.

Leikitään, että osapuoli A pettää osapuolta B eikä asia tule koskaan mitenkään ilmi -> damagea ei tule. Henkilö B uskoo syystä tai syyttä random ihmistä joka mustamaalaa henkilöä A -> pariskunta eroaa.

Kumman valinnoista mielestäsi syntyi enemmän vahinkoa parisuhteelle?

Ongelma joka sinulla on ja joka estää sinua ymmärtämästä pointtejani on se, että sinä olet pelkästään tunteella "ajatteleva" ihminen. Minä en ole. Minä muodostan kantani logiikan ja ihan perinteisen maalaisjärjen kautta näissä sosiaalisen kanssakäymisen asioissa. Katsos kun se on täysin yhdentekevää onko ihminen hysteerinen jännittäjä vai lähes tunnekuollut olento, faktat sekä oikea ja väärä pysyvät joka tapauksessa samoina.
Tässä tapauksessa sinun pintaan noussut tuntemuksesi on se, että tapauksen mies on syyllinen kaikkeen. On ihan totta, että mies teki väärin. On myös totta, että ilman tämän toisen naisen moraalisesti kyseenalaista itseoikeutusta sotkea toisten ihmisten parishdetta tilanne ei olisi nyt mikä se on. Myös se on totta, että jos pariskunnan nainen olisi vain estänyt tämän toisen naisen viestit heti niin tilanne ei olisi tämä.
Käytännössä siis tässä on kolme ihmistä jotka tyrivät ja ihan kuka tahansa heistä olisi voinut katkaista ketjun. Kylmä tosiasia jota sinä et pakkomielteesi kourissa kykene näkemään.

Olen tavallaan vähän pahoillani puolestasi sen takia, että pidät sairautena haluani katsoa asioita objektiivisesti sen sijaan, että tyylilläsi tekisin kaikki päätelmäni ensimmäisen tuntemukseni perusteella oli asia mikä tahansa. En tiedä ymmärrätkö sitä, mutta kaltaisesi katkeroituneet yhden jos toisen logiikkavapaan ajatusmallin fundamentalistit ovat syyllisiä käytännössä kaikkeen pahaan maailmassa. Nälänhätä, rasismi, feminismi, uskontoihin liittyvät ongelmat, kansanmurhat jne. johtuvat kaikki siitä, että sokeasti asiaansa uskovat ihmiset ovat saaneet vähän tai vähän enemmän valtaa toteuttaa näkemyksiään. Sinun voimavarasi nyt vain sattuu olemaan se, että et pärjää minulle ja katkeruuksissasi olet sitten eri mieltä mistä tahansa vaikka väkisin.

Ehdotan, että kasvat ulos pahasta olostasi ja rupeat ajattelemaan asioita vähemmän itsekäästi.

NOMAD_1

21.8.2015 03:05

Sinun mielestäsi pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa, jos siitä ei jää kiinni. Edelleen jos joku ottaa yhteyttä ja kertoo puolisosi pettäneen, niin velvollisuutesi on estää lisävahingot blokkaamalla kaikki väylät, joista tällaista informaatiota tulee. Muuten olet osasyyllinen suhteenne mahdolliseen kaatumiseen. Tärkeää on siis työntää päänsä pusikkoon, koska edes puolisosi tunnustus ei oikeuta tätä vastaa esitettyjen syytösten kuuntelua. Et siis saa edes kertoa esitetyistä syytöksistä puolisollesi, koska saatat näin aiheuttaa "damagea" suhteellenne. Ja tämä tekee sinusta ihmisen, joka muodostaa kantansa "logiikan ja ihan perinteisen maalaisjärjen kautta näissä sosiaalisen kanssakäymisen asioissa." Se taitaa ennemminkin tehdä sinusta ihmisen, joka on niin vakuuttunut omasta loogisuudestaan ja järkevyydestään, ettei mikään mahti maailmassa pysty tätä lähtökohtaista varmuutta horjuttamaan.

Tämän tapauksen faktat ovat edelleen, että mies yritti pettää, toinen nainen paljasti hänet ja mies tunnusti tekonsa. Mahtaa sinua harmittaa se, ettei nainen urkkinut tietojaan laittomasti. Näin joudut epätoivoisesti tarttumaan oljenkorteen "sattumanvaraisen ohikulkijan syytöksiin uskomisesta" - siitä huolimatta, että mies tunnisti. Seuraava "looginen" johtopäätöksesi lienee se, että kirjoittajan täytyy valehdella. Onnea matkaan!

Ja jos jossain on henkilöön kohdistuvan argumentaatiovirheen huippu eli ad hominem -toteemisaavutus, niin tässä:

"En tiedä ymmärrätkö sitä, mutta kaltaisesi katkeroituneet yhden jos toisen logiikkavapaan ajatusmallin fundamentalistit ovat syyllisiä käytännössä kaikkeen pahaan maailmassa. Nälänhätä, rasismi, feminismi, uskontoihin liittyvät ongelmat, kansanmurhat jne. johtuvat kaikki siitä, että sokeasti asiaansa uskovat ihmiset ovat saaneet vähän tai vähän enemmän valtaa toteuttaa näkemyksiään."

Mutta kiitos makeista nauruista! Kuulumattomiin...

shiwan8

21.8.2015 22:21

Kuten tavallista, et edes ymmärrä vääntäneesi olkiukkoa sanomisistani ja yrität sitten päteä. Hieno homma. Voit olla ainakin siitä iloinen, ettet pysty muuta kuin parantamaan tuosta.

En oikein ymmärrä tuota perusteetonta ad hominem-syytöstäsi. Totesin asian olevan niin kuin se on. Olet ulosantisi perusteella katkera ja uskot sokeasti olevasi oikeassa kaikesta. Vieläpä niin oikeassa, ettet jätä edes virhemarginaalia visioillesi. Tämä minuun kohdistettu stalkkaamisesi kertoo hyvinkin selkeästi kaikille kenelle olet katkera.

NOMAD_1

23.8.2015 00:26

Ihan mielenkiinnosta: kerro, miten olen yksinkertaistanut sanomisiasi helposti kaadettavaan muotoon - siis syyllistynyt olkiukko-argumentaatiovirheeseen?

Tätä edeltävän kommenttisi yllä on kirjoitukseni, jota tästä virheestä syytät ja se on suora vastine itseään edeltävään sinun kommenttiisi. Ja joka tapauksessa kaikki aineisto on tässä kommenttiketjussa (paitsi se, että olet muualla kritisoinut raskaalla kädellä kirjesalaisuuden rikkomista sekä epäillyt kirjoittajan sanojen paikkansapitävyyttä tapauksen kuvauksena).. Todistusaineisto on siis kaikkien nähtävillä. Sinä olet heittänyt syytöksen ja nyt sinun on se perusteltava.

shiwan8

26.8.2015 15:47

Teit tehtävästä helpon. "Sinun mielestäsi pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa, jos siitä ei jää kiinni. Edelleen jos joku ottaa yhteyttä ja kertoo puolisosi pettäneen, niin velvollisuutesi on estää lisävahingot blokkaamalla kaikki väylät, joista tällaista informaatiota tulee. Muuten olet osasyyllinen suhteenne mahdolliseen kaatumiseen." Tämä oli siis se olkiukkosi kannastani jonka olen yksiselitteisesti ilmaissut olevan se, että juorujen automaattisesti totuutena pitämisen sijaan olisi syytä tarkistaa saamansa informaatio (mitä siis nyt ei ole tehty) ja että pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa jos se ei tavalla tai toisella vaikuta negatiivisesti parisuhteeseen.

Huomaatko? Sinun "pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa jos ei jää kiinni" vs. minun "pettämisestä ei seuraa vahinkoa jos sen ei pääse vaikuttamaan parisuhteeseen negatiivisesti". Kiinni jääminen on yksi tapa jolla pettäminen voi vahingoittaa parisuhdetta, mutta ei ainoa, puhumattakaan siitä että asia voi tulla ilmi lukuisilla tavoilla joista osa ei ole kategorisesti kiinni jäämistä. Kyllä, myönnän ihan suoraan, että vaikka kumppanini panisi joka päivä jotan muuta jamppaa minun poissaollessani niin niin kauan kuin minä en siitä tiedä eikä nainen ala oireilemaan negatiivisesti suhteessa niin se ei vaikuttaisi parisuhteen laatuun mitenkään.
Sinun "jos joku ottaa yhteyttä ja kertoo puolisosi pettäneen, niin velvollisuutesi on estää lisävahingot blokkaamalla kaikki väylät, joista tällaista informaatiota tulee. Muuten olet osasyyllinen suhteenne mahdolliseen kaatumiseen" vs. minun "älä usko kaikkea mitä sinulle sanotaan suoraan vaan tarkista mikä totuus on ennen kuin tuomitset jonkun toisen pelkkien puheiden perusteella". Tämä jälkimmäinen on myös se syy miksi en usko mitään kovin erikoista tarinointia sellaisenaan jos vain toisen osapuolen kanta on tiedossa.

Kerroppa, kun nyt kuitenkin osaat kirjoittaa ja lukea edes välttävästi, mistä päättelit, että kun sinulle on tarjottu lukuisia postauksia tietoa, että vain se viimeinen sellaisenaan merkitsisi eikä niitä aiempia tarvitsisi ottaa millään tasolla huomioon? Tehdäänpä rikosoikeudellinen vertaus tästä logiikastasi ja katsotaan miten se toimii käytännössä. Tapuksessa henkilö X on syytettynä vaikka näpistyksestä. 200 silminnäkijää todistaa Xn tehneen rikoksen, rikos näkyy valvontakameroiden tallenteissa ja X tunnustaa tekonsa. 201. kuultava todistaja sanoo, että X ei syyllistynyt rikokseen. Sinun logiikallasi, jossa siis vain viimeinen saatu informaatio on arvokasta, X ei saa sakkoa näpistyksestä. Täällä meidän aikuisten maailmassa tämä viimeinen todistaja jää muiden todistajien ja todisteiden jalkoihin.
Ainoa syytös jonka tässä olen tehnyt joka edellen näyttää yhä kasaantuvan todisteiden määrän perusteella pitävän paikkaansakin on se, että sinä olet katkera minulle siitä, että et pärjää internetin ihmeellisessä maailmassa jollekin itsellesi tuntemattomalle tyypille ihan vain siksi, että kieltäydyt käyttämästä järkeä touhuissasi.

NOMAD_1

27.8.2015 12:30

Jep, tässä on sinulta todellinen argumentatiivinen helmi: "pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa jos se ei tavalla tai toisella vaikuta negatiivisesti parisuhteeseen." TOISIN SANOEN: pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa, jos pettämisestä ei seuraa mitään vahinkoa. Tätä on mahdoton kiistää, koska se ei oikeasti ole väite vaan tautologia - siis lause, joka väittää yhtä asiaa siksi samaksi asiaksi (negatiivinen vaikutus parisuhteeseen on yhtä kuin parisuhteelle aiheutunut vahinko). Onneksi olkoon: tällä tavoin "väittelemällä" et ole koskaan väärässä, koska et esitä minkäänlaista väitteeksi kelpaavaa...

Toisekseen totesit suoraan: "Leikitään, että osapuoli A pettää osapuolta B eikä asia tule koskaan mitenkään ilmi -> damagea ei tule." Voit toki palata edelliseen tautologiaasi siitä, että jos pettäminen ei mitenkään vaikuta/vahingoita A:n ja B:n suhdetta, niin mitään "damagea ei tule" (toiseen kieleen kääntäminen ei mitenkään pura tautologiaasi). Todellisen maailman vahingot voivat kuitenkin olla sellaisia, mitä kumpikaan osapuoli ei huomaa/tunnista. Pettäminen on varmasti oire parisuhteen huonosta tilasta, ja jos energia käytetään suhteen korjaamisen sijaan salasuhteen peittelemiseen, niin kyllä sitä damagea tulee, vaikka asia ei "koskaan mitenkään ilmi tulisikaan" - siis vaikka peitteleminen olisi menestyksekästä. Siinä olet oikeassa, etten aikaisemmin tunnistanut väitettäsi tautologiaksi ja sellaisena yksinkertaistin ajatuksen "kiinni jäämiseksi". No, nyt asia on korjattu, mutta ei tautologiaan sortuminen tue sinun kantaasi mitenkään.

Edelleen totesit "Myös se on totta, että jos pariskunnan nainen olisi vain estänyt tämän toisen naisen viestit heti niin tilanne ei olisi tämä. Käytännössä siis tässä on kolme ihmistä jotka tyrivät ja ihan kuka tahansa heistä olisi voinut katkaista ketjun." Tässä syytät kirjoittajaa siitä, että hän lähti selvittämään saamansa informaation todenperäisyyttä ja sai sille vahvistuksen miehensä tunnustuksesta. Tämä on yksi keino tarkistaa saatu informaatio ja itse asiassa se suorin sekä aikuismaisin tapa. Kirjoittajalla oli todisteita ja syyllinen tunnusti. Tämä täyttää todistustaakan "parisuhdeoikeudessa" - siis olettaen, että nainen ei kiduttanut miestään, tai että mies ei huvikseen tunnustele pettämisiä, joita ei ollut tehnyt. Nainen ei siis sokeasti uskonut tuntemattoman juoruja, vaan miehensä tunnustuksen. Sinä kuitenkin laitoit syntyneet ongelmat myös kirjoittajan syyksi, koska hän ei blokannut toisen naisen viestejä ajoissa. Onneksi olkoon, tässä et syyllistynyt tautologiaan, mutta olit yksinkertaisesti väärässä.

Siis: ENSIMMÄISESSÄ kohdassa kantasi oli yksinkertaisesti väittelyyn sopimaton tautologia. Se oli niin yksinkertaista ajattelua, etten heti tunnistanut sitä sellaiseksi, vaan yksinkertaistin sitä toiseen suuntaan. Tein siis väitteestäsi tavallaan olkiukon, mutta sinun väitteesi oli sitäkin heikompi - siis niin ontuva, ettei se edes kelpaa väitteeksi. JA TOISESSA kohtaa en yksinkertaistanut väitettäsi laisinkaan. Sen sijaan sinä esitit selvästi paikkaansa pitämättömän väitteen siitä, ettei kirjoittaja ollut mitenkään tarkistanut saamaansa informaatiota. JA LOPUKSI: en ole sulkemassa pois kaikkea aikaisempaa väittelyämme, vaan totesin, että tämän kiistan tarkistamiseen vaadittava informaatio on tässä viestiketjussa.

Saa nähdä, miten yrität tällä kertaa kierrelllä ja luikerrella näiden argumenttien ohitse...

shiwan8

27.8.2015 23:54

Kuule, kyllä minä ymmärrän, että olet liian itsepäinen myöntämään olleesi väärässä tai ettet ymmärrä näitä asioita. Olet esittänyt selkeästi uskovasi, että parisuhde kärsii toisen tai molempien uskottomuudesta vaikka uskottomuudesta ei seurausi mitään mikä koskettaa parisuhdetta käytännön tasolla. Minä taas väitän, että jos vahinkoa synny niin siitä ei myöskään voida kärsiä. Huomaatko kumman väite kestää lähempää tarkastelua ja kumman ei?
Annan vihjeet: Vain toinen kestää sitä lähempää tarkastelua ja se ei ole sinun kantasi asiaan.

Kokeillaan tätä toisin päin. Koska pyörit ympyrää, väistelet kysymyksiäni ja jätät huomioimatta faktoja jotka tuon esille omissa argumenteissani, kyselen sinulta muutaman kysymyksen. Vastoin tapojani esitän tässä myös ehdon keskustelun jatkamiselle, mutta toisin kuin sinä tyypillisesti teet, minä teen siitä ehdosta reilun: Mikäli et vastaa johonkin kysymykseeni

Miten ihminen kärsii asiasta jota tai jonka seuruaksia ei millään tasolla havainnoi eikä kumpikaan myöskään siksi häneen vaikuta? Ihan mielenkiinnosta kysyn kun puhuit vahingosta josta kukaan parisuhteen osapuoli ei ole tietoinen.

Millä perusteella pettäminen on "varmasti" oire parisuhteen huonosta tilasta. Fakta on se, ettei ihminen ole mitenkään automaagisesti yksiavioinen. Millä perusteella "moniavioinen" yksilö, toimiessaan itselleen luonnollisella tavalla, päätyy tuottamaan oireen joka kertoo parisuhteen huonosta tilasta? Millä perusteella sitä salasuhdetta pitäisi peitellä erikseen sen eteen panostamalla jotta se pysyisi salassa ja vaikka pitäisi, millä perusteella edelliseen kysymykseeni liittyen tämä toiminta ei nimenomaan missään tapauksessa voisi olla korjaavaa tuhoavan sijaan?

Mistä päättelit, että kirjoittaja on selvittänyt kuulemansa juorun todenperäisyyttä sen sijaan että olisi syyttänyt miestään asiasta suoraan? Missään kohdassa tekstistä ei selviä mitään minkä perusteella tuollaisen olettamuksesi voisi järkevästi perustella. Koska koko kertojan teksti on silkkaa syyttelyä (mm. väite miehen itsekeskeisyydestä mistä ei ole mitään näyttöä koska uskottomuuteen taipuminen ei sitä vielä yksinään anekdoottisena tapauksena ole) ei ole hirveästi syytä olettaa että asian esille ottaminen miehen kanssa olisi ollut sen paremmin hoidettu. Millä perusteella päättelit, että kirojittaja suhtautui tilanteeseen "aikuismaisesti" kun ei pysty kirjoittamaan edes tällaiselle palstalle asiallista tekstiä?

Millä perusteella toiminta joka johtaa parisuhteen ongelmiin ei ole toimintaa joka johtaa parisuhteen ongelmiin, kuten nyt tässä tapauksessa se, että kertoja uskoi juorut selllaisenaan? Millä perusteella kertoja ei olisi voinut vain ohittaa ilmeisen mustamaalaamistarkoituksessa yhteyttä häneen ottaneen naisen kertomusta ja näin välttää nykyisen tilanteen? Millä perusteella se, että kuka tahansa tapauksen kolmesta osapuolesta olisi voinut estää ongelmien syntymisen tarkoittaa täysin todellisuuteen suhteessa ristiriitaisesti mielestäsi sitä, että kertoja ei olisi sitä voinut tehdä?

Millä perusteella kuvittelet, että henkilökohtaisuuksien heitteleminen sinun taholtasi tekisi argumenteistasi jotenkin kestävämpiä? Tarkalleen missä kohdassa tekstiä kirjoittaja kertoo mistä kaikista lähteistä hän ensin tarkisti kuulemansa väitteet ennen kuin lähti syyttämään miestään niiden perusteella? Millä perusteella kutsut väittelyksi tätä tilannetta jossa yritän opastaa sinua elämän perusasioissa ja sinä yrität olla oppimatta mitään virheistäsi?

Nämä eivät ole vaikeita juttuja. Tein kysymyksistä tarkoituksella yksinkertaisia jotta ymmärtäisit paremmin mitä niissä kysytään. Yritä suoriutua.

NOMAD_1

28.8.2015 02:14

Miten en ole yllättynyt: et kommentoinut kumpaakaan selvästi esittämääni kohtaa ja syytät minua juuri tästä samasta asiasta. Minulla ei ole mitään syytä jatkaa keskustelua, ennen kuin sinä kohtaat kantaasi vastaan esitetyt argumentit. Enkä todellakaan usko näin tapahtuvan, koska patologinen tarpeesi etsiä naisista syytä peittää alleen kaiken muun. Tartu siis rauhassa "ei-vahinkoa-ei-kärsimystä" -tautologiaasi ja "miehen-tunnustus-ei-riitä-todisteeksi" -naisvihaidiotismiisi... Jokainen järjellä varustettu näkee lävitsesi ja riittävän sokeita saat hallita yksisilmäisillä "argumenteillasi".

shiwan8

28.8.2015 06:07

Niin no, jos opettelet lukemaan ja palaat sitten asiaan niin huomaat kuinka kyseenalaistin väitteesi kysymyksilläni. Niihin on siis kyllä vastattu, mielesi ei vain taivu ymmärtämään vastauksia jotka eivät vastaa odotuksiasi. Ennen kuin tilanne osaltasi muuttuu lienee turha jatkaa keskustelua, minä kun en osaa selittää asiaa niin että sen ymmärtäisi sellainen ihminen joka ei halua ymmärtää lukemaansa.

shiwan8

28.8.2015 06:09

Lisähuomiona, esitit liudan väitteitä mutta yhtä ainoaa argumenttia et tarjonnut jos ollaan ihan tarkkoja. Yrityksesi käydä henkilöön valuvat edelleen hukkaan, sinun mielipiteesi koskien minua on edelleen yhdentekevä. :D

NOMAD_1

28.8.2015 12:53

Itse asiassa esitit yhden kysymyksen, jonka tahdon huomioida. Tarkalleen ottaen yksinkertaistit kantaani oman tautologiasi vastineeksi, mutta tahdon perustella sitä, miten pettäminen saattaa vahingoittaa, vaikka kumpikaan osapuoli ei tätä huomaa tai tunnista. Olennainen tarkennus on se, että osapuolet voivat hyvinkin huomata ja tuntea pettämisen seuraukset, mutta eivät osaa yhdistää näitä seurauksia niiden asianmukaiseen syyhyn (pettäjä kun laskee pettämisen kannattavan ja petetty ei ole siitä tietoinen). Itse asiassa ahdistus viittaa juuri kärsimykseen, jonka syytä emme riittävästi ymmärrä, tai jonka aiheuttajaa emme pysty selvästi rajaamaan.

Mielestäni on selvää, että pettäminen ja sen salaamisen vaatima valehtelu vaikuttavat pettäjään itseensä, hänen parisuhteeseensa ja sen toiseen osapuoleen. Edelleen on täysin järjetöntä väittää, että nämä vaikutukset eivät olisi negatiivisia, tai että pettäjä pystyy tunnistamaan ja estämään kaikki negatiiviset vaikutukset. Ensinnäkin: miten pettävä osapuoli voisi luottaa puolisoonsa? Pettäjä voi toki pitää itseään riittävästi puolisoaan älykkäämpänä uskoakseen että saisi tämän kiinni, jos hän pettäisi. Tämä ei kuitenkaan ole luottamista vaan jonkin eli oman älynsä varaan laskemista. Toisaalta petetyn puolison mahdollinen "luottamus" on illuusio vailla mitään tukevaa perustaa. Pettäminen siis tuhoaa luottamuksen ja luottamus on elintärkeää parisuhteelle (vaikka osapuolet eivät sen arvoa tunnistaisikaan).

Nyt kuitenkin totean, että on täysin turhaa keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka esittää pettämistä jopa parisuhdetta korjaavana asiana: moniavioisuutta hoidetaan moniavioisuudella, ei pettämisellä. Edelleen mitä hyötyä on väitellä sellaisen jääräpään kanssa, jolle edes pettäneen puolison tunnustus ei riitä vahvistamaan toiselta naiselta saatua informaatiota? Suomen oikeuslaitos voi tuomita tunnustuksen perusteella, mutta Shiwanille tämä ei riitä... miehen tunnustus on edelleen "juoru", koska sen muuna näkeminen poissulkee naisen osasyyllisyyden yllä kuvattuihin ongelmiin. Toki kirjoittaja on saattanut syyttää miestään hänelle välitettyjen viestien perusteella, mutta toistan vielä kerran: ilman jonkinlaista kidutusta tai mielenvikaista miestä, joka aiheetta tunnustaa pettäneensä - TUNNUSTUS on riittävä vahvistus muuten vahvistamattomalle informaatiolle. Tätä vastaan väittäminen Shiwanin "perusteilla" lähentelee mielenvikaisuutta, johon minun ei kannata sotkeutua.

shiwan8

28.8.2015 18:42

Tiedän itse aina ahdistukseni syyt hyvinkin tarkasti. Väitätkö nyt ihan tosissasi, että minun pitäisi alkaa pitämään itseäni erityisen viisaana verrattuna muuhun väestöön vai voidaanko lähteä siitä olettamuksesta jälleen ettei väitteesi kestä lähempää tarkastelua kuin korkeintaan tarkasti rajatussa poikkeustapauksessa?

Sinun kannattaa tutustua sanan "vale/valhe" sisätöön. Kyseisen termin täyttyminen vaatii tietoista ja tarkoituksellista harhaanjohtamista. Sellaista ei ole esimerkiksi se, ettei kerro jostain asiasta. Jos olisi niin jokainen meistä joka ei kerro kaikkea jokaisesta hetkestään jokaiselle vastaantulijalle olisi valehtelija. Jos tämä jamppa olisi pettänyt naistaan töissä ollessaan, nainen olisi kysynyt missä hän on ollut kun ei ole kotiin kuulunut ja mies olisi vastannut "työpaikalla" niin sekään ei olisi valehtelua. Jos taas nainen olisi kysynyt onko hänen miehensä pettänyt häntä, mikäli olisi ja mies olisi silti kieltänyt tapahtuneen niin se olisi valehtelua. Ymmärrän kyllä, ettet ymmärrä, mutta ehdotan, että opettelet ymmärtämään.

Tämä naiviutesi on jo surkuhupaisaa. Maailmanhistoriassa on lukuisia pariskuntia joista toinen osapuoli on ilman lupia käynyt touhuamassa suhteensa ulkopuolella, hänen kumppaninsa tietää tästä ja kaikki on silti aivan hyvin. On tilanteita joissa uskottomuus, vaikka sinällään ei olekaan reilua, on parempi kuin uskollisena pysyminen. Itse en ole sellaista kokenut, mutta se on mahdollista. Se, ettei sinun kapasiteettisi sitä riitä ymmärtämään on sitten asia jolle minä en voi mitään. :D

Jälleen nämä olkiukkosi jäävät vajaaksi tavoitteestasi. En missään vaiheessa väittänyt, että tunnustus ei riitä vahvistukseksi juorulle. Kyseenalaistin vain sen olettamuksesi, että juorun kuulija olisi tutkinut asiaa enen johtopäätöstä, sellaisesta toiminnasta kun ei ole mitään näyttöä. :)

Ehkä tämä nyt riittää kiukuttelusi oikomiseksi tältä erää. Ei muuta kuin nopeampaa henkistä kasvua sinne niin ehkä jonain päivänä olet tarpeeksi valveutunut keskustelemaan näistä itsestäänselvyyksistä joita et nyt kykene käsittelemään. :)