KYSYMYS: Olen seurustellut reilun vuoden. Mietin jatkuvasti poikaystäväni kaveria, näen siitä jopa unia. Onko tämä normaalia? Riitelemme paljon tosi pienistäkin asioista, meillä ei ole yhtä hauskaa yhdessä, kuin oli aiemmin. Olemme olleet tylympiä toisillemme, eikä kumpaakaan aina jaksa toisen jutut kiinnostaa vaan esimerkiksi puhelin menee etusijalle. Silti rakastan häntä, enkä tiedä mitä nyt tehdä.
VASTAUS: Luettuani viestisi mietin, millaistakohan vastausta toivot. Toivoisitkohan minun sanovan, että rakkaus on tärkeintä ja ei haittaa, vaikka unelmoit poikaystäväsi kaverista? Vai toivoisitkohan, että kuulisin kaikki kertomasi merkit siitä, että suhteenne ei ole oikein hyvällä mallillaan juuri nyt?
Mietin tätä kokonaisuutta. Olette seurustelleet reilun vuoden ja kuulostaa, että olette jo nyt ikään kuin kyllästyneet toisiinne. Miten se niin äkkiä muuttui tuollaiseksi? Riitelette paljon eikä yhdessäolo ole enää niin mukavaa. Olette tylyjä toisillenne eivätkä toinen ja toisen jutut jaksa enää kiinnostaa. Ei kuulosta siltä, että olette toisillenne tärkeitä ja arvostatte suhdettanne.
Se, että haaveilet poikaystäväsi kaverista, kertoo että et ole enää rakastunut omaan poikaystävääsi. Ihminen ei kykene olemaan ihastunut / rakastunut kuin yhteen ihmiseen kerrallaan. Se tarkoittaa myös siitä, että sydämessäsi on ollut tilaa uudelle ihmiselle. Poikaystäväsi ei enää ole sinulle Se Ainoa. Puhut rakastamisesta. Rakkaus on iso sana ja vahva tunne. Siihen voi sekoittua myös muita asioita, kuten tottumusta, riippuvuutta, pelkoa yksin olemisesta jne.
Sinun kannattaa miettiä, onko tässä nykyisessä seurustelusuhteessasi sellaisia asioita, jotka kantavat oikeasti eteenpäin. Vai onko mahdollista, että se on jo tullut tiensä päähän ja teidän molempien on viisainta jatkaa elämässä eteenpäin erillänne? Epätyydyttävään suhteeseen ei kannata jäädä, varsinkin kun olette nuoria eikä teidän tarvitse ajatella lapsia tms.
Ota asia rohkeasti puheeksi poikaystäväsi kanssa. Selvittäkää teidän keskinäiset välinne ensin kahdestaan. Sen jälkeen voit miettiä, miten ja kenen kanssa haluat itse jatkaa. Valitse sellainen poikaystävä, jonka kanssa todella haluat olla äläkä tyydy "ihan kiva" -vaihtoehtoon.
Rohkeutta ja viisautta elämäsi tärkeisiin valintoihin toivottaa
perheneuvoja Paula
20 kommenttia
shiwan8
4.3.2015 16:05
Ihan perus, noin niin kuin evolutiivisesti katsottuna. Etsitään mies joka sopii elättäjäksi, sitten toinen jolta halutaan geenit elätettäviksi. Mikä tässä nyt on monimutkaista tai vaikeaa?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
6.3.2015 15:59
Shiwanin yksiraitanauhuri käynnistyi jälleen... ja mitä heikoimmilla perusteilla (vai pitäisikö sanoa: jälleen perusteetta). Kirjoittaja puhuu tunteistaan ja kokemuksestaan eikä missään kohtaa mieti pettämistä tai lapsen saamista miehensä kaverin kanssa. Sen sijaan nainen miettii, kumman kanssa haluaisi olla. Shiwan vetää nämä johtopäätökset täysin omasta patologisesti naisia epäilevästä hatustaan.
Toisekseen Shiwanin koko teoria on vailla perustaa: elättäjäksi kelpaava on tässä yhteiskunnassa selvästi menestyvä yksilö, ja eikö evoluutio pyri juuri menestyvien yksilöiden geeniperimän jatkamiseen? Ilmiö on selitettävissä paljon perustellummin viittaamalla hyötyyn ja omanarvontuntoon: elätettävänä oleva nainen saa mieheltään hyötyä ja saajan osassa hänen täytyy myöntää olevansa elättäjää alemmassa asemassa. Tiettyyn pisteeseen asti elätetty voi kokea ylemmyyttä ulkonäöstään ja seksikkyydestään, mutta aika on väistämätön uhka näille. Mitä sitten, kun ei enää saa riittävää ylemmyyttä ulkonäöstä tai sen väistämätön inflaatio alkaa näkyä nuorempiin verrattuna? Tällöin on saatava jostain boostia omanarvontunnolle. Hyöty on kuitenkin miellyttävää ja siitä on vaikea luopua, joten ratkaisu voi olla etsiä salaa toista miestä, johon suhteessa voi tuntea ylemmyyttä. Ja eikö se toinen mies tyypillisesti ole juuri renttu, taiteilijatyyppi, machomies-perusduunari tai jotain muuta vastaavaa taloudellisen mitta-asteikon alapäästä? Toki elättäjääkin voidaan vaihtaa, mutta petetäänkö elättäjää toisen petentiaalisen elättäjän kanssa? - siis muuten kuin kenties siirtymävaiheessa.
HUOM !: edellinen kappale käsitteli asiaa yleensä, eikä koskenyt yllä neuvoa koskevaa naista mitenkään (tai voi koskea, mutta kun kyse on yksilöstä, niin en voi mitenkään tätä tietää - toisin kuin Shiwan, joka luulee tietävänsä kaiken). Edelleen ilmiö ei ole pelkästään "naistenvaiva". Miehet ovat kautta aikain ottaneet elättäjän aseman voidakseen käyttää valtaa, kokea ylemmyyttä sekä ansaitsevansa/saavansa pitää itseään haluttavampana pitämänsä naisen (ja mahdollisesti rakastajattaria siinä sivussa). Kyse on samasta tarpeesta sekä saada nautintoa/seksiä ja samalla kokea olevansa elättäjänä elätettävää arvokkaampi. Jo Aristoteles kirjoitti hyöty- ja nautintoystävyyksistä sekä niiden risteymistä: yksi saa hyötyä, toinen nautintoa.
Aristoteles ei kuitenkaan ymmärtänyt hyödyn ja omanarvontunnon tasapainon tärkeyttä yksilöllisellä tasolla: mitä enemmän saa hyötyä, sitä suuremmaksi käy pelko sen menettämisestä. Vastaavasti, mitä upeamman ja haluttavamman näköinen elätettävä osapuoli on, sitä suuremmaksi käy todennäköisyys, että joku varakkaampi maksaa tästä enemmän (tai että seksikäs haluaa nauttia kaltaisestaan seurasta tai käydä slummailemassa kokeakseen omanarvontunnon nousua). Toisin sanoen pelkän halutun saaminen ei riitä, vaan ihminen tarvitsee myös varmuutta siitä, että saa pitää haluamansa. Edelleen ihmisellä on taipumus tottua tiettyyn hyödyn/mielihyvän tasoon, jolloin hän tarvitsee aikaisempaa enemmän. Ja tämä jos joku ajaa hakemaan hyötyä tai nautintoa suhteen ulkopuolelta - tai unelmoimaan uudesta suhteesta jonkun toisen kanssa, kuten kysymyksen esittänyt nainen tekee.
Mielestäni tässä on paljon selkeämpi peruste kyseessä olevalle ilmiölle kuin mitä Shiwanin epämääräiset evoluutio-viittaukset tarjoavat. En hetkeäkään epäile, etteikö Shiwan pitäisi niitä kovana tieteenä, koska evoluutiotakin sellaisena pitää. Joka tapauksessa kyseessä on lähinnä propaganda arvovaltaa kantavan käsitten turvin. Ja tällä Shiwan huijaa itseään ja on saanut myös muutaman "tykkääjänkin". Muille suosittelen asian miettimistä sen äänekkäimmän torven seuraamisen sijaan...
Pimpom
5.3.2015 23:24
"Ihminen ei kykene olemaan ihastunut / rakastunut kuin yhteen ihmiseen kerrallaan."
Vastaa kommenttiinSiis anteeksi MMMITÄ?
Nyt oikeesti, Paula, vastauksesi on niin nolo, että aloitappa opintosi alusta ja lähde sitten neuvomaan muita parisuhdeasioissa. Minkälaisella koulutuksella perheneuvojaksi oikein päädytään? Onneksi et ole allekirjoittanut koko nimelläsi, ettei tälläinen hölmöläisvastaus jää vainoamaan uraasi. Ihmistähän ei ole edes luotu yksiavoiseksi, sellaiset "normit" on määritelleet (pakottaneet) yhteiskunta ja uskonto. Ympäriinsä ihastuminen on enemmän kuin luonnollista - mielenlujuutta taas on se, ettei oikeasti hypi vieraissa, jollei siihen ole puolisolta lupaa.
Vastaa kommenttiin
TerhoToivoTapio PAJULA
12.3.2015 01:38
Paula kai tarkoitti yhtä kerrallaan ja monta peräkkäin,ja niitten jonossa olijoiden kai oltava takaraivossa tallessa ellei tule yhden kerran hairahtuminen tuntemattomaan.Ja mitä tulee elättäjään niin kyllä muijat vaihtaa pitkänkin suhteen taluodellisen edun takia,jopa yl 60v aivan takuulla katkaisevat 30vuottakin vanhan suhteen ja onkin kiire etsiä parempaa,tämä on nähty useamman kerran.Ajatus kai lienee ettei tätä samaa loppuelämää,ja kyllä seksi myös takuulla mukana,sekun naisilla nykyaikana helpottunut mitä ennen oltiin nyrkin ja hellan välissä ja oli hirveä häpeä niin että urokset otti yhteen vaikka kuolemaan asti tapellen ennen kuin kestivät avioeron edes ajatuksena.Tämäkin on totta ja nähty,nainen jätti rikkaan miehensä ja sai poulet jopa yli omaisuudesta ja ajatteli vanhaa koulukaveriaan jolla todella iso maatila,meni sitten sen luo ja tuo ikuinen poikamies huumautui naisesta kun ei ollut alastonta sellaista luonnossa nähnyt.Mentiin naimisiin ja puolen vuoden päästä nainen haki avioeroa ja sai hirmuiset rahat.Sitten mies tuli tippa silmässä ja löi seitsämän kertaa puukolla naista jokainen isku olisi vienyt hengen yksistään,eli muija lopetti elämästä ja samalla pilasi monen ihmisen elämän.Suomen vankilat on täynnä näitä saman kaltaisia ihmis kohtaloita,kiltistä miehestä tuli tappaja 6kk,monesta paljon vähemmällä ja sama toimii myös toisinkin päin tasa arvo kunniaan.Jätä ensin muhinoi vasta kun asia tulee selväksi,nämä huijaamiset on luku erikseen.Ihminen on luonnon pahin olento vaikka miten tutkittaisiin.
MarjaanaH
6.3.2015 00:07
kannattaa varmaan kevääks liimata pikaliimalla kolo umpeen ;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kävinvaantäällä
6.3.2015 00:55
Ihminen kyllä helposti voi rakastaa useampaakin ihmistä. Tässä toki ei siitä ole kyse. shiwan8 kertoi mistä on kyse tässä tapauksessa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sara00
6.3.2015 01:51
"Se, että haaveilet poikaystäväsi kaverista, kertoo että et ole enää rakastunut omaan poikaystävääsi. Ihminen ei kykene olemaan ihastunut / rakastunut kuin yhteen ihmiseen kerrallaan." Itse en usko tähän. Ihminen kykenee olemaan hyvinkin ihastunut enemmänkin kuin yhteen ihmiseen kerralla, olipa tämä onnellisessa parisuhteessa tai ei. Joskus ihastumisen kohde vetoaa fyysisesti, joskus henkisesti. Joskus ihastuminen kestää vuosia, joskus päiviä. Ihastuminen voi johtaa rakkauteen, mutta tämä vaatii aikaa ja yhdessäoloa.
Kun harkitset parisuhteen lopettamista, kannattaa miettiä mikä on se olennainen asia joka on muuttunut teidän parisuhteessa ja mistä se johtuu. Onko teidän elämässä tapahtunut muutoksia jotka saattaisivat rasittaa parisuhdetta? Vai oletteko vaan kasvaneet erillenne? Joskus käy niinkin. Se, että haaveilet toisesta ihmisestä ei automaattisesti tarkoita sitä, ettet rakasta enää poikaystävääsi. Ihastumisen taustalla saattaa vaikuttaa nykyinen tilanteesi, jossa et koe olevasi onnellinen. On myös mahdollista, että ihastuisit juuri häneen vaikka olisit onnellinen nykyisessä parisuhteessa.
Voisit kysyä itseltäsi muutaman kysymyksen ennen kuin teet päätöksiä. Silloin kun teillä meni hyvin poikaystävän kanssa, tunsitko vetoa hänen kaveriinsa? Jos teillä menisi hyvin, jättäisitkö silti poikaystäväsi hänen kaverinsa takia? Koetko saavasi enemmän huomiota kaverilta kuin poikaystävältäsi? Onko teidän parisuhteen tilanne pelastettavissa jos keskustelisitte siitä? Ihastuminen on ihanaa, mutta sitä ei kannata käyttää pakokeinona parisuhteesta. Jos parisuhteesi ei yrityksistä huolimatta kehity parempaan suuntaan, voit aina päättää sen. Jos haluat olla hänen kaverin kanssa, voit myös päättää nykyisen parisuhteesi. Mutta jos haluat yrittää vielä pelastaa parisuhteesi, keskustele poikaystäväsi kanssa, kerro miltä sinusta tuntuu ja katso miten hän reagoi. Jos päätätte jatkaa yhdessä, niin anna ihastumisesi kyteä loppuun rauhassa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sam0000
13.3.2015 15:47
Itsekin ihmettelen tuollaista neuvoa oletettavasti ammatikseen neuvovalta; onhan maailman luonnollisin asia olla ihastunut vaikka kuinka moneen. Itse ainakin ihastun -oikein todella -monta kertaa vuodessa, vaikka olenkin oikein onnellisesti naimisissa ja rakastan miestäni syvästi. En toki tee mitään tai sano kellekään mitään; nautin päiväunista niin kauan kuin niitä kestää, hyvin tietäen että se menee kyllä ohitse taas. Tuollaiset neuvot ovat suorastaan vaarallisia; jos joku nyt vielä menee pilaamaan hyvän liiton koska luulee että ammattilaisten mukaan joku pika-ihastus on varma merkki siitä että suhde on kivillä!
Shiwan8 & co naisteoreetikkojen kannattaisi ehkä miettiä mitä he oikein tekevät väärin jos vetävät puoleensa noin psykoja naisia. Ei juuri vastaa käsitystäni norminaisen käyttäytymisestä tai suhdehistoriasta. Tietysti jos on sen verran halveksiva suhde naisiin että korvien välistä saa löytyä mitä tahansa kunhan tissit on isot, niin ei ehkä kannata valittaa jos persoonallisuudessa ei sitten todellakaan ole paljoa hurraamista...
Puumatar
6.3.2015 13:30
" Ihminen ei kykene olemaan ihastunut / rakastunut kuin yhteen ihmiseen kerrallaan."
Rakkaus ei ole jotain, jota on varastossa vain rajallinen määrä. Mitenkäs polyamoriset ihmiset sitten - ovat kaikki väärässä vai? Aika kapeakatseinen ja jopa tuomitsevakin mielipide ihmiseltä, jonka pitäisi olla puolueeton neuvomaan ihmissuhteissa... Anteeksi nyt vaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
6.3.2015 19:13
Huomaatko Nomad miten et kumoa mitään mitä tuossa yllä kirjoitin vaan keskityt puhtaasti itsesi korottamiseen jalustalle yrittämällä hyökätä persoonaani kohtaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
7.3.2015 08:10
Et voi syyttää minua, jos olet tehnyt naisia kohtaan kokemastasi epäluulosta erottamattoman osan persoonaasi. Hyppäys "evoluutioteoriaasi" yllä kuvatusta tarinasta on vähintäänkin erittäin kyseenalainen veto. Toisekseen kiistin kantasi esittämällä juuri itsensä ja toisten elättämiseen kykenevän menestyneeksi eli sellaiseksi, jota evoluution pitäisi suosia. Tämä koskee vähintään evoluution sosiaalista haaraa ja me ihmiset olemme kiistämättömällä tavalla erottaneet itseämme luonnosta (ei koskaan kokonaan, mutta merkittävällä tavalla). Lisäksi vertasin edellistä niihin taloudellisilla mittareilla menestymättömiin, joiden kanssa elättäjää mahdollisesti petetään (miksi hakea kodin ulkopuolelta sitä, mitä kotona jo on?). Et tainnut taaskaan lukea koko kirjoitusta tai ainakaan ymmärtänyt sitä. Kritisoin kantaasi omalla positiivisella näkemykselläni ja sinä et pysty mihinkään muuhun kuin ikivanhaan ad hominem -puolustukseesi (kuuluisan yksiraitanauhasi kääntöpuoli=)
Faktaa?
6.3.2015 19:45
"Ihminen ei kykene olemaan ihastunut / rakastunut kuin yhteen ihmiseen kerrallaan."
Arvoisa perheneuvoja Paula, mihin tämä väite perustuu?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
7.3.2015 11:50
Olet vapaa todistamaan väitteesi siitä mitä minä olen ja en ole tehnyt todeksi. Odottelen innolla. Toistaiseksi mikään ei tule väitettäsi.
Todettakoon vielä, että lajinarsismisi on kohtuullisen koomista. Väitteesi siitä, että ihminen olisi täysin viettiensä vaikutuksen ulottumattomissa nyt vaan ei pidä itsestään selvästi paikkaansa. Ihan jokainen joka ei ole täysin emotionaalisesti kuollut pystyy sen tarkistamaan tarkastelemalla omaa käytöstään. Jotta väitteesi pitäisi paikkaansa ei sellaisia ilmiöitä kuin esimerkiksi uskottomuus olisi olemassakaan. Ylipäätään mitään pariutumista tunnetasolla ei olisi olemassa.
Olet nyt vaan väärässä etkä pärjää sen kanssa, ettei maailmankuvasi kohtaa todellisuuden kanssa. Ikävä juttu, mutta ripaus realismia tekisi sinullekin ihan hyvää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
7.3.2015 17:31
Itse syytit minua, että keskityn "puhtaasti itsesi korottamiseen jalustalle yrittämällä hyökätä persoonaani kohtaan?" Jokainen voi nähdä, ettei tästä ole kysymys. Ja jos sinä näet ensimmäisen kommenttini "puhtaana" henkilöön kohdistuvana hyökkäyksenä, niin silloin todistat minun kantani puolesta.
Toisekseen puhuin evoluution sosiaalisesta haarasta, biologista puolta kieltämättä tai väheksymättä. Sanoin nimenomaan ETTEI IHMINEN VOI KOSKAAN KOKONAAN EROTTAA ITSEÄÄN LUONNOSTA, mutta merkittävällä tavalla kuitenkin. Tästä vedät omaan käsittämättömään tapaasi syytöksen LAJINARSISMISTA eli siitä, että väittäisin ihmisen täysin viettiensä ulottumattomissa olevaksi. Toisin sanoen et osaa lukea tai ymmärtää suoraan suomeksi sanottua - tai tarkalleen ottaen vääristät vastapuolen kantaa äärimmilleen päästäksesi sen kimppuun ( ja olkiukko on tämän argumentaatiovirheen nimi). Joka tapauksessa kaikki voivat nähdä sen ja minun on turha tuhlata aikaani kirjoittamiseen, jota sinä et pysty ymmärtämään... I rest my case (ja sinun raivoamisesi vain jatkaa kantani todistamista=)
shiwan8
9.3.2015 16:19
Niin siis tietoisesti esität epätosia minua koskevia väitteitä, eli siis valehtelet, saadaksesi oman kantasi näyttämään paremmalta. Toki voit osoittaa väitteesi tosiksi, mutta se lienee vaikeaa todisteiden puuttuessa. Sanomattakin on kuitenkin selvää, että aloitit heti kärkeen tässäkin keskustelussa henkilökohtaisuuksien heittelemisen. Sinällään siinä ei ole mitään pahaa jos heittelee tosiasioita, mutta kuten jo tuossa sanoin, olet käytännössä pelkästään valehdellut siltä osin kun tekstisi koskee minua.
Faktisesti on totta, että hyökkäyksesi oli pyrkimys saada itsesi ja kantasi näyttämään suhteessa paremmalta kuin minkä itse tarjosin selitykseksi. Eittämättä tälle oli tarvetta, kantasi kun ei sinällään kestä ja tietosi evoluutiosta mekanismeineen ovat selvästi puutteellisia. Jo se kertoo ymmärryksesi tason, että et ymmärrä sitä, ettei yhteiskunnallinen menestys ole samalla tae tasolla menestyvistä geeneistä. Ihmisellä voi olla paljon resursseja ja silti huonot geenit verrattuna johonkin köyhempään ihmiseen. Tämäkin on selvä asia jokaiselle joka viitsii vähän tarkastella ympäristöään.
Joka tapauksessa, hyvää jatkoa ja tiedon etsintää. Itsensä sivistäminen on aina hyvä idea. Suosittelen sinullekin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
10.3.2015 00:42
ENSIMMÄINEN KOMMENTTISI:
"Ihan perus, noin niin kuin evolutiivisesti katsottuna. Etsitään mies joka sopii elättäjäksi, sitten toinen jolta halutaan geenit elätettäviksi. Mikä tässä nyt on monimutkaista tai vaikeaa?"
Tämä on kanta, jota olen nähnyt sinun esittävän uudelleen ja uudelleen (mihin "yksiraitanauhuri" viittaa). Et kuitenkaan ole koskaan tarjonnut sille mitään kunnollisia perusteita. Edelleen yllä olevan kirjoittajan tekstistä on aivan liian pitkä harppaus sinun "evoluutio"-kommenttiisi. Nämä ovat ne asiat, jotka olen todennut sinusta. Ne kaikki pitävät paikkansa.
Toisekseen sanoin, ettei ihminen voi koskaan täysin erottaa itseään luonnosta:
"me ihmiset olemme kiistämättömällä tavalla erottaneet itseämme luonnosta (ei koskaan kokonaan, mutta merkittävällä tavalla)."
Sinä vastasit tähän:
"Väitteesi siitä, että ihminen olisi täysin viettiensä vaikutuksen ulottumattomissa nyt vaan ei pidä itsestään selvästi paikkaansa."
SIIS: kuka vääristelee ja esittää valheellisesti kenen sanomia asioita? Sinun on turha kiistää tätä, koska kaikki todisteet ovat yllä näkyvillä (ja käyttämäni lainaukset suoria).
Kerberossi
9.3.2015 17:34
Minusta vaikuttaa siltä, että nämä nuoret seurustelevaiset eivät oikein ymmärrä sanan rakkaus merkitystä. He ovat lievittäneet eksistentiaalista ikäväänsä ja yksinäisyyden tunnettaan yhdessäololla mutta nyt kyllästyneet toisiinsa tai ehkä toistensa puhelinten soittoääniin - näin syvällisiltä he niinku sillai vaikuttavat.
Tytölle tekisi hyvää jaella hanuriaan vähän sinne sun tänne miettimättä sen kummempia. Ota kunnolla päihteitä ja hankkiudu raskaaksi. Saat sellaista mietittävää, että epäolennaiset vatkailut jäävät taka-alalle.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
wake up!
10.3.2015 15:14
no huhuh! siideripissis ohittanut esipuberteetin ja kännykän räpläämisen ohessa kokee teiniangstia kun pinnallinen höpöhöpösuhde ei ole enää iske hunajaa. sitten joku wanna-be-reginan-yleisöpalsta-konsultti kertoo olemattomalla katu-uskottavuudellaan miten tytön tyllerön pitää sieluansa huoltaa .. ziisus! anneli tempakka bäks and get a lives- evribadi!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
12.3.2015 15:18
Nomad, sanoit tuolla, että "teoriani" ovat vailla perustaa. Niiden perustan ollessa evoluutio ja kaikki siihen liittyvä minkä tiedämme, ainoa looginen johtopäätös on se, että sinun mielestäsi evoluutiota ei ole olemassakaan eikä sen suuremmin mitään sen erottamattomia osiakaan, kuten nyt vaikka vietit/vaistot. Sinällään ironista on se, että kuitenkin sitten komppaat kantaani heti seuraavaksi.
Joka tapauksessa, jos nyt olet tarkka ja katsot mitä minä kirjoitin koskien alkuperäistä tekstiä ja mitä itse kirjoitit niin niillä ei ole juurikaan eroa muuten kuin että sanot "minun" teoriani olevan vailla pohjaa ja ilmeisesti omaasi pidät hyvinkin vedenpitävänä. Ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että kyseessä ei olisi yrityksesi nostaa itseäsi jalustalle.
Ja vastaus kysymykseesi siitä kuka tässä nyt vääristelee ja kuka ei on, loogisesti todisteiden valossa se, että sinä vääristelet ja minä en. Huomaat sen varmuudella itsekin jos viitsit ihan oikeasti lukea mitä kirjoitit ja mitä kirjoitin. Tämä sen lisäksi, että vain sinä olet mennyt toistaiseksi henkilökohtaisuuksiin.
Ei mulla muuta. Saat viimeisen sanan jos koet sille pakottavaa tarvetta. Ei ole minulta pois. Jokainen fiksu ymmärtää tässä vaiheessa, että olen puhunut totta sikäli kun se on tässä tilanteessa objektiivisesti mahdollista. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
12.3.2015 16:09
Huvittava yritys saada itsellesi viimeinen sana...
Toisekseen se, että osaat kirjoittaa ja vieläpä taivuttaa sanan "evolutiivisesti" muotoon ei tuo koko evoluutioteoriaa kantasi perustaksi. Vähän niin kuin minä toteaisin E=mc2 ja sitten väittäisin suhteellisuusteoriaa oman näkemykseni perustaksi. Sen sijaan esitin evoluution perusajatukseen vedoten, että se suosii ihmisten keskuudessa taloudellisesti menestyneitä geenejä. En siis kompannut kantaasi vaan kiistin sen. Edelleen tuin kantaani antamalla omanarvontuntoon liittyvän syyn siihen, että elättäjää petetään - eli mikä tekee taloudellisesti ei-menestyneistä tyypeistä houkuttelevia. Sinä vetoat evoluutioon ja väität sen haluavan jatkaa ei-menestyneiden yksilöiden geenejä. Väität evoluutiota näkemyksesi perusteeksi ja sitten perustat sille täysin evoluution vastaisia näkemyksiä.
Toisekseen, olen edellisessä kommentissani ottanut suoran lainauksen siitä, mitä itse sanoin ja heti perään suoran lainauksen siitä, miten sinä vääristelet ilmaisemaani ajatusta. Kuinka paljon selvemmin voi osoittaa sinun vääristelevän minun esittämiäni ajatuksia? I rest my case...