Olemme olleet mieheni kanssa naimisissa seitsemän vuotta ja meillä on kolme pientä lasta. Suhteeseemme on mahtunut hyvin paljon draamaa, mutta vastoin yleistä uskomusta parisuhteista olemme molemmat muuttuneet ihanammiksi ihmisiksi toistemme kanssa. Olemme kasvaneet ihmisinä, eheytyneet menneisyytemme kolhuista ja päässeet yli suurista parisuhdeongelmista. Miehestäni on tullut upea isä ja puoliso, enkä usko toista hänenlaistaan voivan tulla vastaan.
Ongelma on siinä, että hän ilmoitti, ettei halua saada eikä antaa suuseksiä enää koskaan, ja että on aina inhonnut sitä. Seksimme on pelkästään kolmen minuutin yhdyntää, eikä siihen kuulu esileikkejä, vaan ainoastaan pyyntö minun avata jalkani. Seksielämämme on minun mielestäni surkeaa, enkä haluaisi viettää loppuelämääni näin huonossa seksitilanteessa.
Viime vuonna mieheni oli jostain lukenut/kuullut asentojen vaihdosta yhdynnän pitkittäjänä ja yrittikin sitä muutaman kerran. Sen enempää hän ei ole panostanut seksielämäämme, vaikka olen yrittänyt ehdottaa esimerkiksi tantraseksiin tutustumista ja kertonut paikkoja, mihin minua voisi suudella ennen yhdyntää. Voin kuvitella harrastavani näitä pikapanoja vielä tämän vauva-ajan, mutta minun on hyvin vaikea nähdä itseni kärsivän huonosta seksistä ja sen aiheuttamasta pahasta mielialasta pidempää. En silti missään nimessä haluaisi luopua noin ihanasta ja kaikessa tukevasta puolisosta, enkä hajottaa lapsilta perhettä.
Mitä teen? Mistä saisimme apua?
Kiitos kysymyksestäsi, joka sisälsi paljon hyvän kuvausta ja toisaalta melko karuakin kertomusta teidän välisestä seksuaalisuudesta.
Kuvaat suhteenne nykyistä tilaa ja teitä ihmisinä tavalla, joka kuulostaa lähes ideaalilta. Sanot miehestäsi kauniisti, että ”hän on upea isä ja puoliso, enkä usko, että toista hänenlaistaan voivan tulla vastaan”. On tosi kunnioitettavaa, että olette miehesi kanssa pystyneet ratkaisemaan yhdessä monia parisuhteenne vaikeuksia. Pariterapiatyötä tekevänä tiedän, että se ei useinkaan ole ihan yksinkertainen juttu. Miten teitte sen? Ihan kahden kesken vai jonkun ulkopuolisen avulla? Entä mikä on tämä seksin saareke, minne kaikki tuo saavutettu hyvä ei ole jostain syystä rantautunut? Miksi ihmeessä?
Sanot, että ”ongelmana on, että miehesi ilmoitti ettei halua saada eikä antaa suuseksiä enää koskaan, ja että on aina inhonnut sitä”. Kerrot lisäksi, että seksinne on pelkästään kolmen minuutin yhdyntää eikä siihen kuulu esileikkejä vaan ainoastaan pyyntö sinulle avata jalkasi. Tuo kaikki kuulostaa kieltämättä ikävältä ja jollain tapaa myös ristiriitaisilta viestisi alun kanssa. Tuliko miehesi ”ilmoitus” sinulle jonkinlaisena yllätyksenä joka tuntui loukkaavalta? Onko seksinne aina ollut kuvaamasi kaltaista? Oletteko ylipäätään aiemmin yhdessä pysähtyneet rauhassa miettimään seksielämäänne minkälaisia ajatuksia, pelkoja ja toiveita teillä kummallakin on siihen liittyen?
Parisuhteen seksuaalisuus on usein näyttämö, jossa eräällä tavalla kiteytyy, tulee ilmi monet parisuhteeseen keskeisesti liittyvät teemat kuten luottamus, turvallisuus, kuulluksi, hyväksytyksi ja rakastetuksi tulemisen tunne. Samalla se on usein myös alue, jossa meidän erityisesti tulisi uskaltautua käyttämään parisuhteen keskeisiä vuorovaikutustaitoja. Tuolla jälkimmäisellä tarkoitan erityisesti sitä, että me pystyisimme rauhassa asettumaan kuulemaan ja jakamaan kummankin pelkoja ja tarpeita.
On hyvin tärkeää miten se tehdään eli syyttämättä ja ajautumatta väittelyyn. Seksuaalisuudessa, niin kuin niin monella muullakin alueella, puolisot ovat yleensä erilaisia ja siten myös tarpeet ovat väistämättä erilaisia. Onnellisissa parisuhteissa parit ovat yleensä hyviä sovittamaan yhteen tätä erilaisuutta ilman että he joutuvat ikäviin, suhdetta tuhoaviin kielteisiin vuorovaikutustilanteisiin. Tämä sovittaminen edellyttää usein juuri sitä, että kumpikin kokee tulevansa kuulluksi omine tarpeineen. Jo kuulluksi tulemisen tunne usein rauhoittaa ihmistä ja vähentää riskiä että joudutaan vastakkainasetteluun.
Olisiko mahdollista että yrittäisitte ratkaista seksiin liittyviä kysymyksiä samoin keinoin kun millä saitte ratkaistua niitä muitakin välillänne olevia vaikeuksia? Jos pari on ajautunut jonkin asian, esim. seksin suhteen kielteiseen vuorovaikutuskuvioon on usein hyvä pysähtyä ja viheltää peli poikki ” ei jatketa enää tämmöistä vaan pysähdytäänkö miettimään tätä”. Seksiin liittyviä erimielisyyksiä ei yleensä myöskään kannata ratkaista seksinharrastamistilanteissa vaan niille kannattaa varata hyvä, häiriötön ja rauhallinen tilanne.
Jos tuntuu, että kahden kesken tällaiset keskustelut eivät jostain syystä onnistu, niin voitte hakea ulkopuolista apua pariterapeutilta esim. kirkon perheneuvonnasta. Koska olette saavuttaneet jo niin paljon hyvää suhteeseenne, niin uskon, että teidän ei tarvitse aloittaa työskentelyänne ihan alusta. Saattaa riittää, että mietitte mitä ne kaikki aiemmin oppimanne asiat itsestänne, toisistanne ja suhteestanne tarkoittavat seksuaalisuuden alueella.
Hyvää jatkoa teille toistenne kanssa!
perheneuvoja Helena
93 kommenttia
Anonyymi
9.1.2014 14:35
Kyllä kannattaa taistella suhteen eteen ja hoitaa seksihommat yksin tai naapurin kanssa:)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rosanna92
9.1.2014 15:37
Ei kannata taistella suhteen eteen, hoida seksihommat yksin tai naapurin kanssa:)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jugular
9.1.2014 16:26
En osaa ottaa kantaa miehen varsinaiseen ongelmaan (paitsi että se kuulostaa minusta jonkinlaisilta suorituspaineilta tai yleiseltä seksuaalikielteisyydeltä), mutta se minua ihmetyttää, että kuinka niin ihana ja täydellinen puoliso voi olla noin itsekäs? Tai, kääntäen, voiko noin itsekäs ihminen kuitenkaan olla ihana ja täydellinen? Eri ihmisillä tietysti on erilainen seksuaalivietti ja ihmiset pitävät eri asioista, mutta kyllä niitä toisenkin tunteita tajuaa jokainen täyspäinen ihminen ajatella.
Onnea sinulle ja jaksamista, mihin ratkaisuun sitten ikinä päädytkään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
9.1.2014 22:18
Niin siis vittumaisuuttaanhan se mies noin tekee, selvästikin, niinkö? Mitään muita vaihtoehtoja ei voi olla, eikö niin?
ToinenVaihtoehto
9.1.2014 17:31
Voit tehdä myös kuten tässä blogissa http://www.lily.fi/blogit/cougarwoman/nuori-rakastaja
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
9.1.2014 22:22
Voi hyvä helvetti miten huono idea. :D
shiwan8
9.1.2014 22:25
Miksi tämä on taas näin vaikeaa? Ylipäätään, miksi se seksi on niin tärkeää? Onko ihmisillä oikeasti niin vähän tekemistä elämässään, että eivät pysyt olemaan ilman mäntäleikkejä hetkeäkään?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jake M.
10.1.2014 02:11
^ Puolustuskanta, vai luinko väärin?
Vaikeaa näyttää olevan siksi että miehelle seksikäytöksessä tapahtui muutos verrattuna aiempaan tilanteeseen ja muutos on naisen mielestä huonompaan suuntaan. Suuseksikielto sekä kolmeminuuttinen "jalat auki" akti eivät kuvasta seksin olevan miehelle nautintoa, vaan mekaanista "kassit tyhjäksi" suoritusta. Ei nainen ole mikään kuminukke.
Aloituksessa ei lukenut, ettei nainen pysty olemaan ilman hetkeäkään. Jokaisella on omat tarpeensa myös seksin määrän ja laadun suhteen. Nainenhan hakee apua tilanteeseen, joka on muuttunut hänen mielestään huonompaan suuntaan ja jossa hän ei viihdy. Sanojensa mukaan nainen on puhunut asiasta miehelleen ilman toivottua tulosta.
On ihan normaalia ja hienoakin haluta seksiä oman kumppaninsa kanssa, varsinkin pidemmässä suhteessa, jossa on jo saatu lapsia ja selvitty useammasta suhdeongelmasta.
Voihan miehellä olla joku kriisi, kun perheessä on uusi tulokas (vauva). Joka tapauksessa on väärin olla puhumatta asioista. Kyllä ihminen voi ne käytöksensä syyt löytää, jos vaan viitsii olla rehellinen itselleen ja kumppanilleen.
Honeybunny11
11.1.2014 21:25
Seksin haluaminen ja saaminen on ihan normaali asia parisuhteessa. Eikä tuo nainen näytä seksiä KOKO AJAN haluavan. Mutta jos sen miehelle sen vaimo on vain runkkausnukke, johon saa kolmen minuutin jälkeä laueta, tuossa on vain win-lose-tilanne. Mies saa orgasmin, nainen ei. Eikä nainen noista pikapanoista edes nauti.
Eiköhän suhteessa ole kyse se, että molempien tunteet otetaan huomioon. Seksiä harrastetaan sekä miehen että naisen ehdoilla. Jos mies tahtoo pikaseksiä, joskus sitä. Jos nainen tahtoo kuumaa, sensuellista ja pitkäkestoista erotiikkaa, joskus sitä.
shiwan8
15.1.2014 16:49
Jake, kyseenalaistus sille ajatukselle, että seksi olisi jokin suhteen automaatio tai että sillä olisi oikeasti joka tilanteessa jonkin sortin merkitystä.
Joitain vuosia sitten luin lehdestä tutkimuksesta jonka mukaan paras seksielämä on parhaiten tienaavilla ja/tai koulutetuilla. Sen perusteella määrä ei korvannut saati määrittänyt laatua. On myös ihan yleistä tietoa, että eniten vaakajumppaa harrastavat köyhät. Tämä on helppo havaita ihan vaikkapa katsomalla mitkä sosiaaliluokat lisääntyvät eniten. Syitä tälle ei kai ole vielä selvitetty, mutta ei liene kaukaa haettua, että tieto maailmasta vähentää tarvetta takertua yhteen asiaan kun tietää, että vaikkapa 30+ muuta asiaa ovat helposti saatavilla sen korvaajiksi minä tahansa hetkenä.
Jos viitsii olla tarkkana alkuperäisen tekstin kanssa niin huomaa kuinka naisen mielestä vika on miehessä tässä nimenomaisessa asiassa ja nimenomaan yksin miehessä. Mitään selvitystä sille, miksi mies tekee niin kuin tekee, ei ole. Noin niin kuin esimerkkinä jos minä olisin tilanteessa jossa nainen vaikkapa haukkuisi minut pystyyn nimenomaan siksi, että hänen mielestään en anna hänelle kaikkea sitä mitä hän haluaa, niin kovin montaa toistoa ei siitä tarvitse käydä jotta oma motivaationi yrittämiseenkin loppuisi täysin. Koska emme tiedä miten nainen miehensä kanssa näistä asioista käy keskustelua (jos ollenkaan) on typeryyttä lähteä olettamaan että vika on vain miehessä. Kuitenkin niinhän tässä on tehty niin kirjoitusten kuin kommenttienkin osalta.
HoneyBunny, on täysin totta että olisi viisautta hoitaa homma molempien mieleisellä tavalla. Kuitenkaan mikään tekstissä ei anna ymmärtää että niin tehtäisiin sen enempää miehen kuin naisenkaan ehdoilla.
On kyllä ihan normaalia että parisuhteessa halutaan seksiä keskenään. Ei siinä mitään. On kuitenkin myös ihan normaalia olla haluamatta sitä ihmisen kanssa joka ei anna mitään syytä haluta sitä seksiä. Tuossakin tilanteessa on todennäköisempää, että kertoja kaunistelee totuutta omaksi edukseen ja sitä myöten on täysin mahdollista, että kun nainen väittää miehensä haluavan vain lyhyitä settejä, niin se voi hyvinkin johtua siitä, että mies haluaa vain saada naisen vonkaamisen loppumaan edes hetkellisesti eikä häntä itseään voisi se seksi vähempää ainakaan kyseisen naisen kanssa kiinnostaa. Jos näin on niin onko se kumma jos miestä ei kiinnosta hoitaa hommaa pitkällä kaavalla?
Noin yleisesti, miten on mahdollista että aikuiset ihmiset eivät osaa ottaa huomioon taaskaan sitä, että ehkä vika ei olekaan siellä missä sen väitetään olevan? Ihmisen pitää tarjota kumppanilleen mahdollisuuksia haluta itseään jos meinaa päästä nauttimaan sen halun johdannaisista. Tuosta tekstistä tulee helposti sellainen kuva, kun sitä viitsii tarkastella kriittisesti, ettei nainen tarjoa miehelleen mitään syytä haluta itseään eikä näin ollen saa mieheltä haluamaansa tällä osa-alueella vaikka muuten homma toimiikin kohtuullisesti. Jos hänen palautteensa miehelle on yhtä rakentavaa kuin kuvauksensa tilanteesta niin voin ihan omalla kohdalla sanoa, ettei sellaista naista ole olemassakaan joka tuon tyylin avautumisten jälkeen saisi minulta yhtään mitään muuta kuin sen, että siedän hänen läsnäoloaan samassa tilassa. Tämä ei tietääkseni ole mitenkään sukupuolisidonnaista, siis se että ihminen joka haukkuu toisen on tämän haukkujen kohteen mielestä yleensä vähemmän haluttava haukkujen jälkeen kuin ennen niitä. On myös hyvin mahdollista, että kirjoittajan kuvaus on tarkka jolloin välttämättä mikään tässä esille tuomani ei pidä paikkaansa.
Lyhyesti: Me emme tiedä läheskään tarpeeksi voidaksemme vetää mitään edes semisti objektiivisia johtopäätöksiä asiasta.
Jake_M
17.1.2014 20:09
Ei seksi olekaan "automaatio". Kuitenkin yleensä/keskimäärin/normaalisti/tavallisimmin (tai jotain muuta sellaista mikä ei ole poikkeavuutta) parisuhteessa olevat ihmiset haluavat seksiä ja harrastavat (myös) oman kumppanin kanssa.
En näe tekstistä, että nainen syyttäisi miestä tai väittäisi tätä epänormaaliksi. Kuitenkin tutkimustenkin mukaan esim. suomalaisten keskivertoakti kestää sen noin 15 min, ja seksin osapuolet s/m-leikkejä lukuun ottamatta huomioivat toistensa tunteitakin.
Hyvää seksiä on sellainen, jossa toista kohtaan on jos ei syviä tunteita, niin ainakin hyviä fiiliksiä. Tuo "jalat auki" tyyli joka mainitaan miehen tyyliksi nimenomaan "hoitaa" seksi vaikuttaa poikkeavalta ainakin jos verrataan siihen, mitä nykymaailma pitää normina.
En jaksa kirjoittaa pitkästä. Oma kantani on jo tuotu ilmi.
Me emme tosiaan tiedä kaikkea tästä tapauksesta. Itse asiassa tiedämme hyvin vähän yhtän mistään.
shiwan8
24.1.2014 20:21
Miten se, että nainen kirjaimellisesti ilmoittaa, että vika on miehessä, ei ole sen miehen syyllistämistä?
Jake_M
25.1.2014 13:06
Et keskity olennaiseen. Nainen kertoo ongelmasta ja hakee siihen apua. Sinä taas näet siinä miehen syyllistämistä ja siirryt itse asiasta pois päin.
shiwan8
25.1.2014 16:01
Olennaista on tarjota apua tilanteeseen, eikö?
Jake_M
25.1.2014 18:13
Olennaista on tarjota apua tilanteeseen sellaisessa muodossa, että se otetaan vastaan eikä sysätä sitä pois. "Katso peiliin" voi olla sisällöllisesti pätevää mutta muodollisesti estää viestin perille menemisen.
shiwan8
26.1.2014 16:25
Sitten pitäisi vielä ymmärtää, ettei sitä apua voi tarjota järkevästi jos tietoa ei ole tarpeeksi eikä voida olla edes semisti varmoja että se tieto on objektiivista.
Jake_M
26.1.2014 22:17
Apua voi tarjota vaikkapa lähtemällä purkamaan asioita, jotka ovat saattaneet vaikuttaa tilanteen syntyyn. Sehän on juuri järkevää. Syylistäminen ja syytökset eivät ole järkevä toimintatapa, epäilee kertojan tarinaa sitten miten paljon tahansa. Näin yksinkertaista se on.
shiwan8
27.1.2014 19:03
Totta, mutta se ei tässä tilanteessa ole mahdollista. Koska ei voida tutkia ei pitäisi alkaa myöskään hutkimaan. Niin on silti tehty. Vihtori matti...
Jake_M
28.1.2014 17:20
EI syyllistämisestäkään ole mitään apua.
shiwan8
30.1.2014 16:35
Ei, mutta kun tiedetään mikä tilanne on oikeasti voidaan neuvoa ihmistä jopa niin, että neuvo saattaa auttaa. Ei tarkoitus ole hieroa niitä virheitä kertojan naamaan vaan ehdottaa niiden pohjalta toimivampaa mallia. Sitä ei voida tehdä jos ei tiedetä miten tilanne on oikeasti rakentunut.
licence27
10.1.2014 00:25
Kamalaa luettavaa, muttei välttämtää mitenkään ainutlaatuista puolin tai toisin. Jos jotain hyvääkin tuosta alkuperäisestä ongelmasta pitäisi poimia niin ainakin tuosta on helppo parantaa- siis jos puhutaan vain pelkästään suoritustasosta.
Mutta jos asenne on tuo ja juurikin noin päin niin reidet kiinni, vähän lisää vaatimustasoa ja vaihtelua. Maailmassa on paljon miehiä ja tietysti myös naisia jotka eivät nauti suuseksistä, vihaavat sitä ja sitten taas niitä jotka sitä rakastavat puolin ja tai toisin. Lisätään vielä että se rakastaminen ja vihaaminen liittyy yleensä kokemuksiin/tuntemuksiin/makuihin/tuoksuihin/kosteuteen/karvaisuuteen jne.
Yhdynnän kesto on kiinni paitsi fysiikasta, mutta ennen kaikkea sieltä korvien välistä. Taustoitus viittaa siihen että ei ole tuntitolkulla kahdenkeskistä aikaa. Jos tuo meno on jo seitsemän vuotta ollut samalla uralla niin viitaa tilanteeseen jossa miehen halukkuus on laskusuunnassa ja nainen nousussa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rosanna93
10.1.2014 02:40
Samassa veneessä on oltu. Mies ei halunnut seksiä koska oli masentunut eikä kokenut hallitsevansa omaa elämäänsä, halusi kai hallita edes seksielämää tai minua sen kautta. Onneksi lapsia ei ollut kuvioissa mukana. Hoidatin lopulta pihtaamiseen ja masennusvalituksiin kyllästyttyäni omia halujani liiton ulkopuolella, kun oma mies suunnilleen hermostui pienestäkin kosketuksesta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Anonyymi
10.1.2014 09:51
Kyllä toimiva seksielämä on minulle hyvän suhteen perusta. Hyvä suhde vaatii toki paljon muutakin, mutta ilman hyvää seksiä en minä ainakaan jaksa. En tykkää pettämisestä mutta jos sellaisia ajatuksia alkaa tulla mieleen, suhteessa on jotain korjattavaa tai lopetan suhteen. Näin siis minulla, "polyamoristit" sitten erikseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rosanna92
10.1.2014 10:09
Kyllä toimimaton seksielämä on minulle huonon suhteen perusta. Huono suhde vaatii toki vähän muutakin, mutta ilman huonoa seksiä en minä ainakaan jaksa. En tykkää pettämisestä mutta jos sellaisia ajatuksia alkaa tulla mieleen, suhteessa on jotain korjattavaa tai lopetan suhteen. Näin siis minulla, "polyamoristit" sitten erikseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
10.1.2014 22:47
Olisi helvetin hauska nähdä kommentit keskusteluun jonka aloituksessa sukupuolet olisivat päin vastoin kuin tässä. Ei ole mitenkään kohtuutonta olettaa, että jokainen "hanki apua suhteen ulkopuolelta"-kommentti johtaisi paskamyrskyyn. :)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jake_M
11.1.2014 03:32
En tiedä mikä on paskamyrsky. Sen kuitenkin tiedän, että sukupuoleen katsomatta on ihan yhtä toivottavaa ja suoraselkäistä olla rehellinen kumppanilleen, jos/kun jokin asia suhteessa ei toimi.
Jos ei asiaa pystytä ratkomaan suhteen sisällä, apua kannattaa hakea suhteen ulkopuolelta esim. yksilö-, pari- ja seksuaaliterapiasta. Myös parisuhteen ulkopuolelle ulottuvat seksisuhteet voivat toimia joissain liitoissa joko liiton osapuolten sopimuksella tai ilman sellaista.
Parisuhteessa ollessaan on epäreilua "päättää" yksin, miten asiat ovat. Puhumattomuus, suojamuurit sekä omien ongelmien käsittelemättä jättäminen voivat helposti olla pois myös kumppanin hyvinvoinnista, koska parisuhteessa on kaksi ihmistä ja vahva keskinäinen vuorovaikutus.
Aroista asioista puhuminen on vaikeaa, tiedän sen kokemuksesta. Kuitenkin vähintään rehellisyyden nimissä on reilumpaa sanoa asioista toiselle, jottei johdata häntä harhaan. Jos lopputuloksena suhde ei kestä rehellisyyttä, ei suhteella ole ollutkaan mahdollisuuksia olla aito ja kestävä.
shiwan8
11.1.2014 22:23
Täysin samaa mieltä. Minua vain kiinnostaisi tietää millä tiheydellä tähänkin asiaan liittyviä tuplastandardeja ilmenee.
Jake_M
11.1.2014 23:03
Jaa-a. Minä luulin, että kommenteissa on tarkoitus käsitellä alkuperäistä aihetta eikä liittää siihen jos-skenaarioita. Ainakin minä pysyn mieluiten kerrallaan yhden tarinan aihepiirissä.
Enkä usko, että varsinaista aihetta tulee käsiteltyä sen paremmin, vaikka kääntäisi asetelman päälaelleen.
Voi olla, että sinulla on eri agenda.
shiwan8
15.1.2014 16:53
Tapauskohtaisuus on huono väline tuplastandardien ja muiden ryhmäkohtaisten asennevammojen esiin kaivamiselle. Siksi minua kiinnostaisi tietää miten käy jos sama teksti esitetään niin, että sukupuolet vaihdetaan päikseen. Jos muihin vastaaviin tapauksiin liittyen voi vetää johtopäätöksiä on käytännössä varmaa, että kommentointi olisi erilaista.
Jake_M
17.1.2014 20:10
Tee kuten viisaaksi koet.
Menestynyt
11.1.2014 09:18
Kun on seksissä vikaa, on usein työnjaossa vikaa.
Väkisin tulee mieleen kysyvän naisen asenteesta, että hän vaatii mieheltään paljon ja tämä on "muuttunut" ihanaksi isäksi. Vitut ihminen mitään ulkopuolelta painostamalla ja vaatimalla muutu. Hyvät miehet hoitavat silti velvollisuutensa. Ja sellaisesta seuraa nappaushäiriö.
Kysyvä nainen on ehkähieman yksinkertainen, kun on jättänyt tarkemmat kuvaukset miehensä muutosprosessista ja työnjaosta pois kysymysestään.
Pariterapiaan ja äkkiä. Ja jos nainen on viisas, niin osallistaa miehensä myös oikeasti osallistua terapeutin valintaan, eikä valitse mitään kanssauunoa yksin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
11.1.2014 22:30
Tämä. Kun alkaa puskemaan ihmistä muottiin johon hän ei muuten ihan täysin sovi tuppaa jäämään jotain ulkopuolelle.
Jake_M
11.1.2014 23:15
Mikäli miehen seksikäytöksen muutos johtuu jostain, mihin hän on tyytymätön, siitä on osattava puhua parisuhteen toisen osapuolen kanssa. Ihmiset voivat osata lukea toistensa käytöstä, mutteivät ajatuksiaan.
Nimimerkki Menestynyt kirjoitti, että "Hyvät miehet hoitavat silti velvollisuutensa. Ja sellaisesta seuraa nappaushäiriö." Tuossahan ongelma taitaa piilläkin: pakottaudutaan hoitamaan se, mikä koetaan velvollisuudeksi, ja samalla laiminlyödään omat tarpeensa, joiden hoitaminen on jokaisen velvollisuus itseään kohtaan."
Sen sijaan, että pitää ajatuksiaan salassa ja kärsii, on kerrottava epäkohdista toiselle, koska muutosmahdollisuudelle ei muuten anneta tilaa. Jos ei uskalla puhua omalle puolisolleen tai torppaa tämän keskustelualoitukset mykkäkoululla tai muulla suojamuurilla, mistä se johtuu? Useimmiten pelosta. Pelätään oman haavoittuvaisuuden tai tyytymättömyyden esille tuomista, toisen reaktioita, mahdollista riitaa, pahoitettua mieltä, rehellisyyden mukanaan tuomaa epämukavuuden tunnetta?
Olen kokenut nuo kaikki. Välttelin niitä vuosikaudet, kunnes olin rikki, ja kokeilin toista tapaa: puhumista. Joskus tuli riitoja. Joskus puhuin yksin. Joskus sain "vastasyytöksiä". Aina en osannut valita sanojani hyvin. Lopputuloksena aloin kuitenkin voimaan paremmin, koska uskalsin olla aidosti oma itseni. Minua kuunneltin ja minut kuultiin.
Kannustan ihmisiä ylittämään puhumispelkojaan ja avaamaan sanaiset arkkunsa.
shiwan8
15.1.2014 17:11
Olen Jake samaa mieltä kanssasi, mutta pitää ymmärtää, että jos vastapuolen reaktio ei ole rakentava tai edes neutraali on puhuminen turhaa. Ihminen joko on yhteistyöhaluinen tai ei ole. Jos syntyy riita tai kuulija päättää hyökätä kuulemansa seurauksena on parempi vain kävellä horisonttiin ja jatkaa elämäänsä.
Jake_M
17.1.2014 20:15
Puhuminen ei ole turhaa, ajattelen näin. Jos ei saa sillä sitä mitä haluaa, niin on ainakin kertonut sen mitä itse haluaa tai mitä ajattelee asiasta tai miltä tuntuu. ON sanonut asiansa ja antanut toiselle mahdollisuuden tietoon.
En pidä puhumista turhana, ellei puhuminen ole vain sanahelinaa hiljaisuuden välttämiseksi.
Vastapuolen reaktioitakin kannattaa vähän tarkkailla. Jos toinen hyökkää sanallisesti, sen takana voi olla pelkoa. Eri tilanteissa pitää soveltaa eri keinoja, ja silläkin on väliä kuka sun "vastapuolena" toimii.
Jos toinen hakee vain riitaa, sen seuraan ei tarvitse jäädä. Suhteessa on silti tarkoitus puhua. Helppoa se ei aina ole, mutta jos on selvitty monesta pulasta ja halutaan olla yhdessä ja kasvattaa lapset, ei saisi rakentaa hiljaisuuden muureja itsen ja toisen välille. Se vain rikkoo suhdetta ja myös ihmistä itseään.
shiwan8
24.1.2014 20:27
Reaktioita on kahta laatua. Tuhoavia ja rakentavia. Jos reaktio on ensimmäisessä kategoriassa niin puhuminen on turhaa.
Jake_M
24.1.2014 23:50
Tuo on yksi mielipide. Joskus reaktiion voi vaikuttaa menemättä mukaan sen tuhoavuuteen. Kaikilta se ei onnistu. Jotkut tykkää riidellä ja jopa (muka) huomaamattaan hakee riitaa.
shiwan8
25.1.2014 15:18
Niin, ei se asia muutu miksikään jos ensimmäinen reagointitapa toisen ihmisen palautteeseen on hyökkäys. Se kertoo suoraan sen, ettei kyseinen ihminen siedä kritiikkiä. Varsinkin kun se reaktio on hyvässä hengessä esitetyn kritiikin seuraus on viimeistään aika miettiä mikä on fiksua jatkon kannalta. Pääseekö vähemmällä kun antaa ihmisen elää erinomaisuuden illuusiossaan tehden samat virheet uudestaan ja uudestaan vai tuoda ne virheet esille, päätyä riitelemään asiasta tai ainakin kuuntelemaan kritiikin kohteen mesoamista jonka jälkeen edelleenkään mikään ei muutu. Ihminen joka aidosti mieltää olevansa erehtyväinen kestää hermostumatta sen, että huomaa erehtyneensä.
Jake_M
25.1.2014 18:15
"Hyvässä hengessä esitetty kritiikki" on varmaan sen kritiikin antajan näkemys antamastaan kritiikistä. Harvemmin kritiikin saajan. Ja usein ihan syystä näin. Ihminen tuppaa olemaan armollisempi itselleen kuin muille koska tietää omat aikeensa ja oikeuttaa itselleen enemmän kuin muille.
shiwan8
26.1.2014 16:28
Mikä on myös erittäin perusteltu syy vaatia enemmän tietoa tapahtuneesta ennen kuin alkaa jakelemaan neuvoja.
Jake_M
26.1.2014 22:18
Vaatimisen sijasta on joskus hyvä kuunnella ja ajatella.
shiwan8
27.1.2014 18:59
Voi kun ihmiset ymmärtäisivät tuon niin ei tarvitsisi olla "ainoa" niin toimiva...
Jake_M
28.1.2014 17:22
Kyllähän ihmiset sen ymmärtävät. Eivät vaan aina eivätkä kaikki, ja se on inhimillistä. Tuskin olet itsekään ollut täydellinen joka tilanteessa - miksi vaatia sitä muilta?
Lisäksi raja tulee joka tapauksessa vastaan, jos aina kuuntelee ja ymmärtää ja tekee sen oman hyvinvointinsa kustannuksella. Joskus toinen osapuoli alkaa hyväksikäyttää sitä, että toinen ymmärtää.
shiwan8
30.1.2014 16:37
Onnistuminen ei ole pakollista, mutta yrittäminen on. Nyt ei näy sitä yritystäkään.
Puumatar
11.1.2014 11:51
Niin Shivan, harmi vaan että suurimmalla osalla miehistä ei olisi mitään nalkuttamista kolmen minuutin "rojut ränniin" -panosta. Jos AP kykenisi itsekin saavuttamaan kliimaksin ko. ajassa, mitään ongelmaa ei edes olisi. :D Kun siis tässä tapauksessahan seksi on naiselle epätyydyttävää, koska se orgasmi jää saamatta. Siinä mielessä siis ihan naisen oma vika, miksei tule nopeammin?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jake_M
11.1.2014 17:19
En usko, että kyseessä on orgasmin saamatta jäämisestä johtuva tyytymättömys. Kolme minuuttia on lyhyt aika seksiin, ja monet ihmiset haluavat nauttia seksistä myös kiireettä: myös esileikki on tätä varten.
Eräjorma
11.1.2014 21:13
Katsokaa miehet näitä mimmejä kesken aktin niin ei tule liian aikaisin: https://www.youtube.com/watch?v=2FVgHP9DI3Y
shiwan8
11.1.2014 22:28
Kuka on väittänyt sen olevan naisen oma vika? Huomaatko miten valmiita ihmiset ovat hyökkäämään syytöksillä sen miehen kimppuun. Kukaan meistä ei tiedä mikä se todellisuus tuossa kuviossa oikeasti on. Se, että AP on sellaisenaan tarinoineen totta on yhtä todennäköistä näillä tiedoilla kuin se, että kyseinen mies on täydellinen rakastaja mutta ei suostu vaikkapa siihen että nainen sulloo miehen hanuriin pieniä eläimiä joten mimmi sitten avautuu antaen lievästi vääristyneen kuvan todellisuudesta.
Minä en tunne tapausta enkä ole läheskään tarpeeksi typerä olettaakseni että meillä on kaikki olennainen tieto saatavilla.
ruusuko
12.1.2014 04:03
shiwan8, missä on hyökätty "syytöksillä sen miehen kimppuun"?
shiwan8
15.1.2014 17:18
Jugular nyt ihan aluksi omassa kommentissaan. Sen jälkeen Jake todetessaan seuraavaa: ” Suuseksikielto sekä kolmeminuuttinen "jalat auki" akti eivät kuvasta seksin olevan miehelle nautintoa, vaan mekaanista "kassit tyhjäksi" suoritusta. Ei nainen ole mikään kuminukke.” Honeybunny11 omassa tekstissään. Luultavasti lisää tulee vielä. Kaikkien noiden kommenttien sisältö on se, että vika on miehessä (täysin riippumatta siitä onko niin todellisuudessa vaiko ei).
Jake_M
17.1.2014 20:20
shiwan:
kun kirjoitin tuota kommenttiani niin se oli ätysin tilannetta kuvava einkä hyökännyt miestä vastaan. Vaikka tämä on netti ja olemme vain nimimerkkejä, olisi silti hyvä olla laittamatta sanoja toisten suuhun.
Jatkossa voisit vaikka tarkistaa ennen kuin väität minun sanoneen jotain.
Se on tilastollisestikin lyhyt aktin kesto se 3 minuuttia. "jalat auki" ei sekään kuulosta siltä etä siihen naiseen panostettaisiin.
En minäkään katsoisi hyvällä, jos kumppani alkaisi vaan todeta, että "housut pois" ja lähtisi tyytyväisenä suihkuun 3 minuutin jälkeen.
Yhden illan juttuna tuo voisi vielä olla jotenkin ymmärrettävä skenaario, mutta ei sellaisen ihmisen kanssa, josta aidosti välittää.
Ei tarvitse olla samaa mieltä minun kanssani, mutta sen halusin sanoa, että minun sanoillani oli ihan eri merkitys kuin minkä shiwan niille antoi.
shiwan, ei millään pahalla. Toivottavasti et näe tässä mitään tappelua. En harrasta sellaista.
shiwan8
24.1.2014 20:23
Teit negatiivisia olettamuksia miehestä samalla pyhittäen naisen syytökset miestä kohtaan. Se on, ihan sama mistä kantista sitä asiaa katsoo, hyökkäys miestä kohtaan. Tämä siksi, että se tehdään jonkun toisen tarinoinnin perusteella, ei sen perusteella mitä mies on omin sanoin ilmaissut tai teoin osoittanut todeksi itsestään.
Jake_M
25.1.2014 13:09
Yhtä lailla sinä teit negatiivisa oletuksia naisesta samalla puolustellen miestä jossittelulla. Tällaista ironiaa voisi pitää jo koomisena.
shiwan8
25.1.2014 14:59
Se "negatiivinen olettamus" jonka tein on se, että oletan kirjoittaneen naisen olevan ihminen siinä missä muutkin ihmiset. Itse en näe sitä negatiivisena olettamuksena, ainoastaan realismina. Järkevä ihminen ottaa sen tosiasian huomioon ennen kuin alkaa tekemään päätelmiä saamastaan informaatiosta.
Jake_M
25.1.2014 18:18
Esität että nainen todennäköisesti vähintään vääristelee totuutta. Esitystapasi on hyökkäävällä tavalla kyseenalaistava ja siirryt itse esitetystä asiasta käsittelemään asian esittäjää. Nimeät omalla kohdallasi "vain realismiksi" sellaistakin mitä väität muiden kirjoituksissa mm. valehteluksi.
Kyse on pitkälti tulkinnoista. Omia tulkintojaan ei kannata pitää ehdottomina totuuksina, koska ne sokaisevat.
shiwan8
26.1.2014 16:31
Väitän, että kirjoittaja on esittänyt asian siten kuin sen kokee tapahtuneen. Se ei vielä tarkoita sitä, että niin olisi oikeasti tapahtunut. Ihminen jota jokin asia nyppii on harvoin objektiivinen ja se pitäisi ottaa huomioon ennen kuin alkaa olettamaan asioita annetusta tiedosta.
Jake_M
26.1.2014 22:19
Huomioideni mukaan sinuakin saattaa nyppiä naisen kertomus tai jokin siihen liittyvä. Silloin sinunkaan reaktiosi ei liene objektiivinen.
shiwan8
27.1.2014 18:58
Minua ei itse kertomus nypi vaan ihmisten naivius sen suhteen. Kertomuksessahan ei ole mitään ihmeellistä. Ihminen kokee harmistusta asiasta X, ei ota mitään vastuuta tilanteesta ja kysyy neuvoa miten saisi muut osapuolet taipumaan haluamaansa järjestelyyn. Jos näissä olisi jokin standardi niin tuo täyttäisi sen täysin...tai no, ehkä sieltä puuttuu sellaiset räikeät haukkumiset mitkä yleensä ovat osa tuollaisia tarinoita.
Jake_M
28.1.2014 17:24
Vaikuttaa siltä kuin reagoisit monien muiden tarinoiden edestä tähän tarinaan turhan voimakkaasti.
shiwan8
30.1.2014 16:43
Vaikuttaa siltä, että olen katsellut erinäisten ihmisten vastuun pakoilua niin monta vuotta elämästäni että tunnistan sen jo hyvin herkästi. Tämä huikea supervoima (tai oikeammin vain halu kiinnittää huomiota yksityiskohtiin ja harrastaa lähdekritiikkiä) johtaa nyt siihen, että tarinan uskottavuus on sellaisenaan silmissäni hyvin matala enkä vielä ole ollut väärässä tällaisessa asiassa.
Toki tämä voi olla ensimmäinen kerta, ei siinä mitään. Mikään ei kuitenkaan annan ymmärtää, että olisi.
imperfect
15.1.2014 08:35
Jotkin asiat näyttävät pysyvän aina ennallaan, luo tiettyä turvallisuudentunnetta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Dia
18.1.2014 18:52
Varsinkin nämä city-väännöt. Maailma voi muuttua, presidentti ja kansan väri vaihtua, mutta vaikkei keskustelupalstaakaan enää ole, city-väännöt elävät edelleen :D
shiwan8
18.1.2014 10:03
Nettiä selatessa törmäsin mielestäni loistavaan selvitykseen siitä, mikä (ainakin) länsimaissa on asenteellisesti vinoutunutta. Samaa voi soveltaa moneen muuhunkin vertailupariin. Suosittelen lukemaan tämän linkin sisällön ja sitten arvioimaan uudestaan tilannetta joka alussa kuvailtiin. Riippuen vähän ihmisen moraalisen selkärangan kestävyydestä on todennäköistä, että joidenkin näkemys tilanteen todellisesta sisällöstä ja sen suhteesta aloituksen tekstin sisältöön muuttuu.
http://www.genderratic.com/p/3908/mens-rights-versus-feminism-explained-using-magnets/
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Dia
18.1.2014 13:51
Luin jutun, katsoin kuvat, en silti seuraa "logiikkaa". Mua kiinnostaisi tietää, miksi ja millä (muka-)perusteella Jill meni lyömään Jackia, jos esim. ei tämä lyönyt ensin (eikä sekään ole oikeutus). Kiinnostaisi nähdä koko tilanne eikä vain pätkän siitä. En äkkiseltään keksi oikeutusta lyömiselle ja vaikka taustoista löytyisikin jokin selitys Jillin väkivaltaisuudelle, en silti näe sitä oikeutettuna.
Pätee myös niin päin, jos Jack löisi Jilliä.
shiwan8
18.1.2014 15:46
Jep, mutta kuten nyt tämänkin kommenttiraidan jutuista hyvin näkee, suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta pätkääkään se mitä on oikeasti tapahtunut. Heille riittää se, että nainen sanoo miehen tekevän väärin. Moni antaa sillä verukkeella naiselle oikeutuksen käydä vieraissa jne.
Dia
18.1.2014 17:59
^ Suuri(n) osa ihmisistä reagoi annettuun tietoon tai "tietoon". Jos lähtee miettämään kaikkia mahdollisia jossitteluja, voi olla parempi ettei aloitakaan. Ei sellaiseen riitä yhden ihmisen elämä.
Nainen ei käsittääkseni "sano miehen tekevän väärin", jos aloituksesta on kyse. Nainen on tyytymätön muutokseen, joka on tapahtunut ilman naisen tietoon tuotuja syitä, eikä niitä syitä ole annettu hänelle kysyttäessäkään. Sellainen jos mikä on helvetin turhauttavaa.
Jos löytää itsensä parisuhteessa yksin molempien puolesta isoja päätöksiä tekevän ihmisen kanssa, sellaisen, joka sivuuttaa kysymykset parhaimpinakin päivinä vedoten menneisyytensä traumoihin tai korkeintaan vastaa "en tiedä", kannattaa sinkkuuntua ja aika vitun välittömästi.
Vanha koira oppii uusia temppuja vain halutessaan tai pakosta. Ensimmäinen on hiton harvinaista, toinen ajanhukkaa.
shiwan8
19.1.2014 16:58
Toki reagoi ja niin pitääkin olla, mutta tässä nähdään että koska kertoja on nainen, monille ei tule edes mieleen, ettei kyseinen mimmi välttämättä puhu totta tai ainakaan kerro objektiivista totuutta.
Esimerkiksi:
- "Ongelma on siinä, että hän ilmoitti, ettei halua saada eikä antaa suuseksiä enää koskaan, ja että on aina inhonnut sitä."
Ei ongelma ole se, ettei mies pidä suuseksistä vaan se, että nainen haluaa sitä sellaiselta ihmiseltä joka ei halua sitä antaa. Jos joku nyt vaikka baarissa joku sikailee eikä siksi saa muijaa mukaansa, niin ei vika ole siinä ettei se nainen anna vaan siinä ettei sillä pokaajalla ollut riittävästi syitä antaa sille naiselle jotta ne jalat olisivat auenneet.
"Seksimme on pelkästään kolmen minuutin yhdyntää, eikä siihen kuulu esileikkejä, vaan ainoastaan pyyntö minun avata jalkani."
Mokiko kysyi "miksi näin on"? Ei kovin moni. Sen sijaan ehdotettiin että nainen hakee seksinsä muualta tmv.
"Seksielämämme on minun mielestäni surkeaa, enkä haluaisi viettää loppuelämääni näin huonossa seksitilanteessa."
Jälleen, "miksi" jäi kysymättä. Ihmiset vain olettivat melkein poikkeuksetta, että vika on miehessä. On aivan mahdollista, että vika on miehessä, mutta se voi olla myös naisessa täysin riippumatta siitä kumman sukupuolen edustaja asiasta valittaisi.
Ylipäätään olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi vaatia enemmän tietoa ennen kuin tekevät johtopäätöksiä muiden tarinoista. Ei ole mitenkään vaikea manipuloida kerrontaa niin, että syy lankeaa sinne missä se ei oikeasti ole omalla paikallaan.
Dia
20.1.2014 03:51
" -- koska kertoja on nainen, monille ei tule edes mieleen, ettei kyseinen mimmi välttämättä puhu totta -- " Koska kysyjä on nainen? Varmaan juuri tuollaiset huonot asiamuotoilut saa ihmiset näkemään sut misogyynina. Enkä ihmettele. :(
Nainen kertoo sen, minkä kokee ongelmaksi. Naisen mielestä on ongelma, etä hänen miehensä julisti, ettei ole koskaan pitänyt suuseksistä ja etei sitä ole enää tiedossa.
Tässä on kyse ihmisestä, naisesta, joka kokee olevansa umpikujassa ja hakee ongelmaksi kokemaansa tilanteeseen apua. Ongelman toinen osapuoli on julistanut kantansa ja kieltäytyy käsittelemästä asiaa. Muutos on tapahtunut ja naisen mielestä muutos on huonompi kuin sitä edeltävä tilanne. Ei ihmekään, että nainen kokee tarvitsevansa apua.
Mitä sitten, vaikka palstalla jotkut neuvovatkin naista hakemaan seksinsä muualta? Se on heidän mielipteensä ja neuvonsa. Heidän, ei aloittajan. Aloittaja pitää miehestään ja hakee tilanteeseen apua sen sijaan, että sekoittaisi palettia sivusuhteilla.
Ei tässä haeta Korkeinta Totuutta, kaikkia mahdollisia/mahdottomia jos-skenaarioita sisältäen myös sukupuolten vastakkainasettelut, muka-pimitetyt faktat tai haukuta miestä eikä ole tarkoitus alkaa arvailla miten jengi reagoisi jos tilanne olisi sukupuoliasetelmassa toisin päin.
Ihminen pyytää apua ongelmalliseen tilanteeseen. Sitä ihmistä ei nyt kannata ainakaan syyllistää. Tämä ihminen sentään tekee jotain korjatakseen liittoonsa tulleen särön. Ja sehän on särö, kun toinen alkaa muuttaa suhteessa olevia asioita ja yksinoikeudella, vaikkeivät ne asiat ole yksin hänen päätösvallassaa.
Pointsit ongelman esiin tuoneelle mimmille. Pointsit yleensä ihmisille, jotka nostavat kissan pöydälle eivätkä vain mumise mielessään tai kärsi hiljaa.
shiwan8
24.1.2014 20:18
Mitä tekemistä sillä, että tiedostaa naisenkin kykenevän kertomaan tapahtumasta omaksi edukseen, on misogynian kanssa? Se, että ei sitä tiedosta on suoraan 100% varmaa misandriaa. :D Entäpä se, että tiedostaa muiden ihmisen pitävän tuollaista tarinaa naisen kertomana herkemmin koko totuutena kuin samaa tarinaa miehen kertomana? Asiaa voidaan tarkastaa seuraavalla tavalla: Nainen itkuisena sanoo ventovieraalle miehen lyöneen häntä vaikka näkyvää jälkeä ei päällisin puolin ole -> reaktio kertoo suoraan sen menikö väite johon naisella ei oletodisteita läpi kuulijan "totta vai kusetusta"-seulasta. Lähtökohtaisesti menee nykypäivänä, koska harvassa ovat ne jotka oikeasti vaativat näyttöä siitä että joku on tehnyt naiselle jotain ikävää. Sinällään koomista, siis se, että mieheltä pitää löytyä suunnilleen kuvatallenne äänellä jotta se kävisi todisteesta.
Nainen kertoo minkä kokee ongelmaksi, väittäen että mies on sanonut noin. Todennäköisempää on se, että se ukko on todennut ettei hän juurikaan saa siitä mitään kiksejä, sen suuremmin antavana kuin ottavanakaan osapuolena. Näillä on melkoinen ero. Me emme tiedä onko mies sanonut mitään tuon suuntaistakaan. Meillä on vain ihmisen sana ja ihminen sukupuolesta riippumatta harvemmin kertoo objektiivisesti miten homma on mennyt silloin kun asia ottaa häntä päähän. Useammin kuin ei, ihmiset kärjistävät kertoessaan asiaoita joista eivät tykkää.
Ei ole ihme, että kertoja kokee tarvitsevansa apua. Ei ole ihme, ettei hän ota mitään vastuuta tilanteesta vaan syyttää kaikesta toista osapuolta. Olisi suunnaton ihme jos tilanne olisi se mitä se on vain toisen osapuolen ansiosta.
Niin siis ihmisethän saavat neuvoa mitä haluavat. Se neuvo on kuitenkin ensisijaisesti kertomus heidän omasta sisäisestä elämästään ja neuvo vasta toissijaisesti.
Ei haeta korkeinta totuutta, kaikkia jos-skenaarioita jne. koska sen objektiivisen totuuden oletetaan olevan se mitä aloittaja on kirjoittanut. Miksi hakea jotain sellaista minkä kuvittelee näkevänsä edessään?
Ihminen pyytää apua ongelmalliseen tilanteeseen, eikä pysty sitä oikeasti saamaan ennen kuin koko totuus on selvillä. Se, että nyt keksitään tapoja kyykyttää sitä ukkoa ei tuo sitä onnea siihen suhteeseen. Muutahan tässä ei olla tehty vielä...paitsi väitetty tietenkin sitä ajatusta vastaan, että ehkä se nainen ei puhu ainakaan täysin totta. Herää kysymys miten sen miehen syyllistäminen, johon tässä siis keskityttiin, kannattaa?
Minun nähdäkseni tämä ihminen nimenomaan ei tee mitään korjatakseen säröä. Koko kirjoitus on pelkkää syyllistämistä. Nyt ei puhuta tilanteesta jossa mimmi on tullut kotiin ja yllättänyt miehensä sängystä toisen naisen kanssa tai saanut heti ovella nyrkistä päähänsä ilman mitään syytä. Sellaisessa tilanteessa voi ruveta syyttämään miestä kaikesta. Tällaisessa tilanteessa lähtökohtana se, että kaikki vika on miehessä, on vähintäänkin kestämätön. Sen väitteen virhemarginaali on ihan sukupuolesta riippumatta niin lähellä sataa, että voi suoraan olettaa hyvällä syyllä ettei se väite pidä paikkaansa.
Jos tämä mimmi oikeasti haluaisi ratkaista ongelman, hän ei avautuisi niistä täällä. Tämä ei ole mitään muuta kuin vertaistuen hakemista ja mahdollisesti oman vastuun pakoilua samalla kun haetaan sille yleisön siunausta.
Kysyttiinköhän tuolta mieheltä haluaako hän muuttua "ihanaksi" vai jatkaa omana itsenään olemista?
Pointsit niille jotka ovat objektiivisia tai edes pyrkivät siihen ongelmia ratkaistessaan, mitä siis AP ei selvästikään ole.
Dia
24.1.2014 23:52
Missasit pointin. It's not right but it's ok.
shiwan8
25.1.2014 08:46
Tai sinä omani. Tarina ei ole automaattisesti totta, edes kun nainen sen kertoo. Tämä on asia jota ei taida ottaa kahta ihmistä lukuun ottamatta kukaan huomioon kommentoidessaan tässä langassa.
Dia
25.1.2014 13:16
Sun pointsit kiteytyy usein mm. syllisten hakemiseen, ihmisten arvostelemiseen ja häpeärangaistusten langettamisen tärkeyteen. Ei kovin rakentavaa mutta se on sun tapa ja sulla on siihen oikeus.
Olennaista tässä ei ole se, puhuuko nainen totta, koska jokaisellahan on ns. oma totuus ja sinäkin varmasti kerrot tarinoitasi omasta näkökulmasta etkä yleismaailmallisen totuutdellisesti. Sinulla ei siis ole varaa vaatia muilta virheettömyyttä siinä missä itsekin olet erehtyväinen ihminen.
On tarina ja sen kertoja, joka hakee apua esitettyyn/koettuun ongelmaan. Sen sijaan sä lähdet osoittelemaan kertojaa sormella ja väität sen valehtelevan. Aikamoista "apua".
Muiden arvostelu ja tuomitseminen on paljon helpompaa kuin asioihin empaattisesti suhtautuminen ja kriittisten kysymysten esittäminen rakentavassa muodossa.
Ehkei susta shiwan koskaan tulisi hyvä terapeuttia mut syyttäjänä, tuomarina, pyövelinä tai muunlaisena "oikeuden jakajana" voisit olla aika haka.
Ja valitettavasti unohdin, ettei mun kannata keskustella sun kanssa.
shiwan8
25.1.2014 15:13
Syylistähän tässä on haettu. Koko keskustelu lähtee käyntiin syyllistämisellä alkuperäisessä kirjoituksessa. Minä vain kyseenalaistan sen olettamuksen, että se syyllinen olisi ainoastaan toinen osapuoli ja jos onkin niin se ei mitenkään välttämättä ole se jota syylliseksi väitetään.
Jos tässä on tarkoitus antaa sille naiselle apua, on nimenomaan ensiarvoisen tärkeää että on tiedossa koko totuus tilanteesta jonka keskeisiin ongelmiin sitä apua tarjotaan. Muuten se avun antaminen ei yksinkertaisesti tuota haluttua tulosta muuten kuin vahingossa.
En minä väitä kertojan valehtelevan. Olen ihan erikseen tuolla sanonut, että voi olla että hän puhuu totta. Se mitä kritisoin tässä on se tyhjäpäinen oletus, että kertojan tarina on abjektiivinen koko totuus tilanteesta. Tämän oletuksen ovat tehneet melkein kaikki tässä ketjussa, sinä mukaan lukien. Loput ovat kyseenalaistaneet asioita tarinassa.
Minun kanssani ei kannata keskustella kenenkään sellaisen joka ei ota huomioon elämän tosiasioita ja olettaa olevansa aina ja poikkeuksetta oikeassa. Minä en ole aina oikeassa enkä vielä ole tavannut ketään joka olisi aina oikeassa, mutta olen törmännyt moneen joka kuvittelee olevansa aina oikeassa.
Dia
25.1.2014 18:20
Minusta näyttää siltä ettet näe oman prismasi läpi ap tekstiä vaan haet heti syyllisiä tai haluat rangaista niitä jotka ovat mielestäsi syyllisiä.
Ap kysymykset kuuluivat näin: "Mitä teen? Mistä saisimme apua?"
Missä tuossa on mielestäsi miehen syyllistämistä?
Dia
25.1.2014 18:22
^ Olipas typerää minulta esittää ksyymys, vaikka melkein jokainen pidempi viestisi sisältää jo vastauksen. Ymmärrän kyllä miten sinä näet asian. En vain pidä siitä, että esität sen kuin se olisi ainoa vaihtoehto.
Toisaalta, mun ei ole pakko lukea sun tekstejä. Niiltä on vain vähän vaikea välttyä jos meinaa cityä selata. Harmi ettei täällä ole facen filtteriä käytössä.
shiwan8
26.1.2014 16:54
Se syyllistäminen on "piilossa" miehen virheiden korostamisessa ja siinä, että kirjoittaja ei myönnä tehneensä mitään väärin missään suhteen vaiheessa. Näin ollen kysymyksienkään osalta ei ole mitään syytä olettaa, että hän haluaisi tietää mitä hän voi tehdä itse asian korjaamiseksi vaan ennemminkin etsii keinoja pakottaa kumppaninsa taipumaan tahtoonsa.
Asia olisi täysin eri jos esitystapa olisi ollut esimerkiksi seuraava: "Seksielämämme on kriisissä, halut eivät kohtaa eikä yhteistä säveltä löydy senkään osalta millainen seksi toimii. Toinen ei seksiä juuri halua ja silloin kun siihen ryhdytään sessio on järjestäen samassa asennossa ja erittäin lyhytkestoinen, noin 3 minuuttia. Toinen taas kaipaisi useammin, pidempään kestävää ja monipuolisempaa seksiä."
Se, miten asia esitetään on _aina_ olennaista. Esitystapa kertoo hyvin paljon siitä miten ihminen asian kokee ja tämä "ahdingossa" olevan parisuhteen apua hakeva osapuoli ei selvästikään näe, että tekisi itse suhteessa mitään väärää jonka seurauksena syyttää kumppaniaan kaikesta. Poikkeuksena he joiden ulosanti on hyvin heikkolaatuista, mihin kategoriaan kirjoittaja ei selvästikään kuulu. Tämä ei ole syyllistämistä, se on huomio, yksityiskohdan laskeminen osaksi kokonaisuutta jonka tavoite on saada tarkka kuva asiasta. Voi olla, että kirjoittajan kertomus on sellaisenaan totta. Kuitenkin on todennäköisempää että jossain kohdassa tapahtuu joko merkittävä tulkintavirhe lukijan päässä yhtälöä tai sitten ilmaisu on sellaista joka ei tarjoa objektiivista kuvaa tapahtuneesta.
Fiktiivinen esimerkki: Henkilö A juoksee poliisilaitokselle tekemään rikosilmoitusta siitä, että hänen kumppaninsa B on lyönyt häntä.
Oletetaan, että tuo pitää sellaisenaan paikkaansa. Kuitenkin on selvitettävä miksi niin on käynyt jotta asiaan voidaan todella ottaa kantaa.
Vaihtoehto 1: A suuttui jostain ja uhkasi tappaa Bn veitsellä jonka seurauksena aikansa An yrityksiä väisteltyään B hujautti nyrkkinsä An feissiin.
Vaihtoeto 2: A tuli kotiin töistä. B oli saanut päähänsä että A on pettänyt häntä jonka seurauksena B löi Ata.
Ennen kuin päätetään miten homma on mennyt ja ruvetaan tekemään asialle jotain poliisi tutkii. Tuomiolle joutuu joko A tai B riippuen siitä kumpi vaihtoehto on kyseessä.
Samalla tavalla ennen kuin me alamme neuvomaan ketään meidän on otettava selvää siitä mitä on käynyt oikeasti ja jos sitä ei tehdä, ne neuvot eivät voi olla sellaisia jotka lähtevät siitä olettamuksesta, että vika on vain siellä minne sormella osoitetaan. Miksi? Koska me emme tiedä onko vika molemmissa, vain toisessa ja jos vain toisessa niin kummassa.
Koska meillä ei ole juuri nyt tapaa selvittää asiaa enempää on pakko tarttua jokaiseen yksityiskohtaan joka voi kertoa meille asioita tapauksesta. Yksi näistä yksityiskohdista on se, ettei kirjoittaja ota vastuuta tilanteesta millään tavalla vaan ilmoittaa kaiken johtuvan kumppanistaan. Se voi olla totta, mutta todennäköisyydet sille ovat todella, todella pienet. Siksi siitä oletuksesta ei pidä lähteä ja on hiukan huolestuttavaa, että juuri siitä oletuksesta on kuitenkin lähdetty melkein poikkeuksetta.
Dia
26.1.2014 22:24
Sun ideaalimaailmassa ihmiset varmaan kommunikoisivatkin esittämälläsi tavalla. Todellisuus on jotain muuta ja sen kanssa on osattava tulla toimeen.
Avunhakijan ruotimisen ja kritisoinnin sijasta voisi olla olennaisempaa osoittaa sympatiaa. Ymmärtämistä saanut ihminen laskee puolustusasemiaan ja uskaltaa katsella omiakin juttujaan kriittisemmin sekä osoittaa enemmän empatiaa myös ympäristölleen.
Mä hyväksyn sen, että sä keskityt niihin asioihin, joita en itse pidä ensisijaisen olennaisina.
shiwan8
27.1.2014 18:56
Voi huokaus. Kun et kerran tiedä miten ajattelen niin olisiko parempi ettet väittäisi tietäväsi? Minä koen ainakin sen paremmaksi. En jaksaisi korjailla virheellisiä ilmoituksiasi siitä miten asiat näen/koen/tunnen jatkuvasti. :)
Dia
28.1.2014 17:26
Voi huokaus ja toinenkin.
Mulla on oikeus kommentoida ja analysoida sun juttujasi, jos kerran kirjoitat niitä tänne.
shiwan8
30.1.2014 16:56
Oikeus on tietenkin, mutta pitää kuitenkin ymmärtää, että ilmoituksesi siitä miten koen jonkin asian ei toistaiseksi ole pitänyt paikkaansa.
Dia
30.1.2014 17:59
"Mitä oikeasti todistat sillä, että oma näkökantasi voittaa? Korkeintaan sen, ettei toinen ihminen ole täydellinen."
- Gerald Horton Bath
I'm out. :)
Kysyjä
19.1.2014 14:37
Mielestäni tällä palstalla tavoitteena on auttaa suhdeongelmissa ja joissakin tapauksissa avunhakijaa näkemään oma käytöksensä vaikutuksen ongelmiin. Apua voi tarjota mielestäni vain saatavilla olevan tiedon perusteella.
Onko suhteen parantamisen kannalta paras ratkaisu, jos tilanteesta saadaan "oikea" kuvaus? Mikä sellainen edes on? Ovatko avunhakijan tunteet jotenkin vähempiarvoisia, jos tämä saavutetaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
24.1.2014 20:16
Apua ei pidä ruveta tarjoamaan sellaisen tiedon perusteella joka on selvästi kaikkea muuta kuin objektiivista. Silloin pyydetään lisää tietoa. Mietitäänpä hetken oikeusjärjestelmää jossa ei selvitettäisi asioita vaan kaikki tuomiot tulisivat sen perusteella kuka ensimmäiseksi syyttää toista ja mistä samalla kun oletetaan että tämä syyttäjä on täysin puhdas pulmunen tilanteessa. Täysin sama asia on kyseessä tässäkin. Jos tässä tilanteessa vika onkin naisessa niin miten se auttaa suhdetta että pohditaan miten miestä voisi potkia päähän jotta tämä lakkaisi olemasta niin huono ihminen?
Koska emme tiedä tarpeeksi ei pitäisi avata suutaan. Sitten kun tulee molempien tarinat kirjallisina samoista tapauksista niin voidaan alkaa miettimään oikeasti missä on vika. Tämä siis jos ensimmäinen versio on kuten tässä tapauksessa, täysin kertojan itsensä vastuusta vapauttava ja siksi tilanteen laadun huomioiden hyvin, hyvin epäuskottava.
Dia
25.1.2014 13:17
Shiwan8 ei huomioi tunteita. Tärkeintä on totuus, jonka hän näkee siinä missä muut ei näe.
shiwan8
25.1.2014 14:55
Väitteesi ei yksiselitteisesti pidä paikkaansa.
Dia
25.1.2014 18:20
Ei tietenkään, mielestäsi.
shiwan8
26.1.2014 16:07
Mielipiteelläni ei siihen ole merkitystä. Todisteet yksiselitteisesti osoittavat asian olevan päin vastoin kuin väität. :)
Dia
26.1.2014 22:25
Sulla on oikeus mielipiteisiisi ja näkemyksiisi. :)
Anonyymi
13.3.2014 16:15
Hienoa kommentointia Diablesselta, aikuista ja kypsää eikä yhtään vänkäävää.
eza55
28.1.2014 13:52
Oletetaan, että samme molemmilta osapuolilta kirjallisen ja suullisen haastattelun sekä mahdollisesti joiltakin asiasta tietäviltä lausunnon, asia selvitetään viimeistä piirua myöden. Käy tietysti ilmi, että naisen lausunto ei ole täydellinen kuvaus tilanteesta.
Jos nyt tehdään päätelmä tilanteesta, saadaanko siitä naisen ongelmaan ratkaisu? Oppisiko hän esimerkiksi näkemään oman käytöksensä ongelmat ja muuttamaan käytöstään.
Ennen kaikkea, parantaisiko tällainen lähestymistapa avunhakijan elämänlaatua?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
30.1.2014 17:01
Vastaus molempiin kysymyksiin: Todennäköisesti. Sitä ei voida tietää onko apu sellaista jota halutaan vastaanottaa ja jonka mukaan halutaan toimia. Laadullisesti apu on kuitenkin varmuudella paremaa kuin näillä tiedoilla annettu, varsinkin kun toistaiseksi suurin osa neuvoista on nimenomaan tuhoavaa sorttia eivätkä millään tavalla auta tilanteessa.
shiwan8
30.1.2014 17:02
Itse asiassa siltä mieheltä vastaava kirjoitus hänen näkökulmastaan katsottunakin riittäisi erittäin hyvin.
Jake_M
30.1.2014 17:55
Itse aiheeseen ei ole enempää lisättävää. Turhan jauhannan osalta vielä vähemmän.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin