Aate vai sairaus?

Sasse73

2.11.2007 11:18

Hohhoijaa... Vegetaristeja ja vegaaneja aina arvostellaan. Annetaan jokaisen tehdä omat valintansa ja syödä mitä haluaa. En minäkään arvostele ystävieni pihvin mässytystä joten turha kenenkään arvostella valitsemaani elämäntapaa. Ja Raamatussa sanotaan monta muutakin asiaa joiden noudattamista kannattaa harkita kahteen kertaan.. Itse en syö eläinystäviäni, toivoisin että lihansyöjillekin olisi tarjolla luomulihaa, eettisesti oikein kasvatettua onnellista nautaa ja sikaa ;o) Taitaa olla utopiaa, mutta varmasti moni söisi tätä mieluummin? Lisäksi globaali karjankasvatus kiihdyttää nykyään ilmastonmuutosta jo enemmän kuin tieliikenne!! Tätäkin näkökulmaa voisi pohtia enemmän.
B12-vitaaminini hankkin hyvällä omallatunnolla, kyllä meillä on listaa tuotteista joiden valmistamiseen ei eläinkokeita tarvita.

lääkäri

2.11.2007 11:26

Kyllä se niin on, että b12 puutostila on vegaaneilla suhteellisen yleistä. Vegaaniäidin maidossa ei esimerkiksi ole riittävästi ko vitamiinia. Tämä on haitaksi lapsen kehitykselle.

ReinoPekka

2.11.2007 11:29

Just näin! Sasse on oikeassa.. Olen itsekin huomannut täysin järjenvastaista vihamielisyyttä vegejä kohtaan joidenkin ihmisten taholta. Heitä arvostellaan, moititaan, aina kommentoidaan siitä miten "epänormaalia" se on, vähätellään ja AINA pitää selitellä miksi on vege. Miksi ihmeessä?? Aina joku kommentoi, "mutta ethän sä saa kaikkea noista ruuista.." Lihansyöjät kun ovat varsinaisia terveystieteilijöitä vai? Itse olen lihansyöjä mutta kyllä ärsyttää ja kummastuttaa kun usein kuulee tällaista keskustelua, antakaa kaikkien kukkien kukkia ja pitäkää vaan huolta omista vitamiini-tasoistanne. Ja lisäksi, kyllä, söisin todella mielelläni mieluummin onnellista nautaa lähitilalta ;o) Tätäkin voisi valtio tukea mieluummin jotta hinta pysyisi kohdillaan, eikä syytää rahaa jättijalostamojen uumeniin. Enkä takuulla ole yksin tämän mielipiteeni kanssa. Kyllä lihansyöjälläkin olisi hyvä olla vaihtoehtoja ihan normaalissa ruokakaupassa..

Nurse79

2.11.2007 11:32

Lihansyöjät ovat sitten terveitä vai? Kyllä jää aika monelta salaatiti ja kasvikset lautasilta kokonaan väliin... Mitäköhän puutostiloja siitä sitten tulee? Veget yleensä edes tajuavat mitä eivät saa ruokavalionsa kautta ja yrittävät korjata sitä, 50 wee pihvia ja eineksiä mussuttava mies ei takuulla itsestään huolehdi samalla tavalla...

kysymys:

2.11.2007 11:55

"salaatiti"? "50 wee pihvia"? a:lla?

Mita tama on? Se Nurse teket kirjoita ihan väära!

Onko nurse muuten liha, vai kasvissyöjä? Ajattelin vaan, et mikähän puutostila aiheuttaa lukihäiriötä...

Lawyer from Berlin

2.11.2007 12:55

Pitkään aikaan en ole lukenut yhtä taitavasti kirjoitettua tekstiä!
Noin selkeä ilmaisu on jo taiteelinen taito.
Sisältö on tietenkin myös erittäin hyvä.

Kirnuvoimies

2.11.2007 14:54

Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin narukassi hipit huutelemassa että "liha on murhaa", "autot saastuttaa" ja "George Bush haisee". Nämä tyypit on hintelöitä, rasvalettisiä ja huonohampaisia UFF:in vaatteisiin kietoutuvia luopioita!

Go Vegan! (osa 1)

3.11.2007 15:41

Arman Alizadin kolumni on todella typerä ja kertoo siitä, ettei kirjoittaja ole perehtynyt asioihin.

Vegaani ei tarvitse synteettisiä vitamiinilisiä. Esimerkiksi B12-vitamiinia tuotetaan teollisesti fermentoimalla (käyttämällä) eri bakteerilajeja, joten bakteerien tuottamana se ei ole synteettinen eikä itsessään eläinperäinen (bakteeri ei ole eläin). B12-vitamiinia on maaperässä, joten kevyesti pestyistä kasviksista tätä vitamiinia saattaa saada merkittäviä määriä. Bakteerit tuottavat B12-vitamiinia myös mm. lehmän mahalaukussa. Kaikki ihmiset ruokavaliosta riippumatta saavat B12-vitamiinin bakteerien tuottamana. B12-vitamiinia sisältävien vegaanisten tuotteiden tuotanto on vähemmän kummallisempaa kuin B12-vitamiinia sisältävien eläinperäisten tuotteiden tuotanto. Bakteerien fermentoiminen vastaa lehmän elimistön tekemää työtä. Lehmää siis pidetään tuotantokoneena, jotta saataisiin B12-vitamiinia. Jos B12-vitamiinin saa eläinperäisestä lähteestä tuotantoeläimen kautta, vitamiinin tuottamiseen on silloin tarvittu useita merkittäviä vaiheita, jotka sisältävät suurta ”luonnottomuutta” aina viljelykemikaalien valmistuksesta rehukasvien viljelyyn ja eläinten luonnottomista tuotanto-olosuhteista eläinperäisten tuotteiden lopputuotantoon. Lihan ostaminen kaupan hyllyltä on nykypäivänä paljon luonnottomampaa kuin bakteerien tuottaman B12-vitamiinin saaminen nauttimalla B12-vitaminoitua vegaanista ravintoa tai ottamalla vitamiinin tabletteina. On paljon parempi nauttia B12-vitaminoitua vegaanista ravintoa tai ottaa B12-vitamiini tabletteina kuin riistää maailman miljardeja tuotantoeläimiä päivittäin B12-vitamiinin takia. B12-vitamiini myös imeytyy elimistöön paremmin täydennetyistä vegaanisista tuotteista ja tableteista kuin eläinperäisen proteiinin yhteydessä saatuna. The Institute of Medicine of the National Academy of Sciences (US) suosittelee, että yli 50-vuotiaat ottavat B12-vitamiinin vitamiinilisävalmisteista tai täydennetyistä ruoista, koska tällä ikäryhmällä B12-vitamiinin imeytyminen elimistöön on heikentynyt, ja koska B12-vitamiini imeytyy elimistöön huonommin eläinperäisestä ravinnosta. Vegaanin on siis helppoa saada riittävästi B12-vitamiinia. Muutenkin vegaanisesta ruokavaliosta saa kaikki ihmisen tarvitsemat ravintoaineet mainiosti. Eläinkunnasta peräisin olevien tuotteiden käyttö lisää sairauksia kuten sydän- ja verisuonitaudit, korkea kolesteroli, tyypin 2 diabetes, liikalihavuus ja joitakin syöpiä.

Sekasyöjätkin käyttävät tuotteita, jotka ovat ravintoainelisillä täydennettyjä. Jos esim. B12-vitamiinin saa täydennetystä soijamaidosta, se ei ole ravintoainelisä sen kummemmin kuin esim. lehmänmaitoon lisätty D-vitamiini, tuoremehuun lisätty C-vitamiini tai suolaan lisätty jodi. Myös tuotantoeläinten rehuihin lisätään vitamiineja, esim. B12- ja D-vitamiinia. Vegaani ei tarvitse ravintoainelisiä sen erikoisemmin kuin sekasyöjä.

Go Vegan! (osa 2)

3.11.2007 15:41

Ihmisoikeudet perustuvat lajiin, eli jokaisella ihmisellä on ihmisoikeudet siksi, koska jokainen ihminen kuuluu ihmislajiin. Johonkin tiettyyn lajiin kuuluminen ei ole kuitenkaan todellinen ja johdonmukainen peruste moraaliselle yksilöarvolle. Ihmisen ja muun eläimen moraalisen yksilöarvon todellinen ja johdonmukainen peruste on kokemuksellisuus (tietoisuus), eli todellisuuden jonakin kokeminen. Kokemuksellisuus moraalisen yksilöarvon universaalina kriteerinä antaa moraalisen yksilöarvon myös mahdollisille ihmistä älykkäämmille olennoille, jotka eivät kuulu ihmislajiin. Jokaisella kokemuksellisella olennolla on moraalinen yksilöarvo (itseisarvo). Eläimet ovat siis arvokkaita itsessään, eivät ainoastaan välineellisesti (välinearvo) ihmisiä hyödyttääkseen. Yksilöarvosta johdetut oikeudet ovat perusoikeuksia, joilla pyritään turvaamaan yksilön perushyvinvointi. Eläinten perusoikeuksia ovat esim. oikeus lajiominaiseen käyttäytymiseen, oikeus olla kokematta tarpeetonta kipua ja kärsimystä, sekä oikeus elää. Ihmisillä on velvollisuus kunnioittaa eläinten perusoikeuksia. Käytännön johdonmukainen seuraus eläinten perusoikeuksien kunnioittamisesta on mm. tuotantoeläinten pidon lopettaminen. Ihmisellä ei ole moraalista oikeutta rikkoa eläinten ensisijaisia intressejä esim. omien makutottumustensa vuoksi. Muiden eläinlajien yksilöitä ei voi automaattisesti määritellä ihmislajin yksilöitä vähempiarvoisiksi esim. ”älykkyyden” perusteella, koska monien eläinlajien aikuiset yksilöt ovat ”älykkäämpiä” ja tietoisempia kuin tietyt ihmislajin yksilöt (esim. pienet vauvat, vaikeasti kehitysvammaiset ja dementoituneet vanhukset). Jos ihminen pitää esim. uskontoa tai lakia auktoriteettinaan, hänellä ei ole itsenäistä ajattelua ja moraalia.

Minkit elävät turkistarhoilla pienissä häkeissä käyttäytymishäiriöisinä, ja yhteen minkkiturkkiin tarvitaan n. 60-70 tapettua minkkiä. Turkiseläinten rehun valmistus, säilytys ja kuljetus kuluttavat moninkertaisesti enemmän polttoainetta kuin sen öljymäärän, joka kuluu vastaavan kokoisen tekoturkiksen valmistukseen. Turkistarhaus on siis myös erittäin epäekologista ja se on tiedetty jo monta vuosikymmentä. Suomen luonnonvarainen minkkikanta on muodostunut jo ennen turkistarhaiskuja, kun turkistarhoilta on paennut minkkejä. Minkkien luonnolle aiheuttamat vahingot (ihmisen näkökulmasta) olivat suurimpia luonnonvaraisen minkkikannan muodostuessa, ja nuo vahingot olivat kokonaan turkistarhaajien syytä. Suomessa elää luonnonvaraisena nykyään n. 0,5 - 1 miljoonaa minkkiä, ja minkkien nykyäänkin luonnolle aiheuttamat vahingot ovat siis lähes kokonaan turkistarhaajien syytä. Minkkejä on turkistarhoilla, koska ihminen lisäännyttää niitä. Lisäännyttäminen pitäisi lopettaa jotta turkistarhaus häviäisi, eikä laittoman suoran toiminnan eläinoikeusaktivistien tarvitsisi päästää minkkejä vapauteen moraalisesti oikeutetuista mielenosoituksellisista syistä. Eläinasialle saa usein eniten julkisuutta laittomilla iskuilla, valtavirtamedioiden suhtautumisen takia. Laittoman suoran toiminnan eläinoikeusaktivistit eivät ole esim. ”ekoterroristeja” vaan niitä ovat sellaiset ihmiset, jotka eivät toteuta ihmisten ja muiden eläinten perusoikeuksia ja tee ympäristöystävällisiä valintoja. Eläintuotantotahot, valtavirtamediat ja poliisi antavat tahallisestikin väärää kuvaa julkisuuteen laittoman suoran toiminnan eläinoikeusaktivistien motiiveista ja toiminnasta.

Ei ole vegaanien vika että lääkefirmat tekevät eläinkokeita, vegaanithan juuri vastustavat eläinkokeita järkevin perustein.

Kukaan ei voi toteuttaa eläinten oikeuksia täydellisesti, mutta ei myöskään esim. ihmisten oikeuksia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei eläinten ja ihmisten oikeuksien toteuttamiseen pitäisi pyrkiä.

Kehittyäkseen eteenpäin ihmisen on tarvittaessa pystyttävä myöntämään olevansa väärässä. Ihmisen on pyrittävä eroon myyteistä, ennakkoluuloista ja stereotypioista. Alizadilla pitäisi olla rohkeutta, oikeudenmukaisuutta ja todellista miehekkyyttä siihen, että ottaa vastuun kirjoituksestaan ja korjaa tekemänsä virheet seuraavaan City-lehteen.

Lisätietoa mm. www.vegaaniliitto.fi www.vegansociety.com www.oikeuttaelaimille.net www.animalia.fi www.veganhealth.org www.buav.org www.veganbodybuilding.com

seli seli

4.11.2007 10:57

Aina löytyy näitä pilkunnussioitia, jotka jaksaa vouhota joka asiasta. Eiköhän ton koko kirjoituksen sanoma ollu se, et ei voi saada kaikkea ja et jostain pitää aina tinkiä. Eiköhän meidän rakastama ja vihaama maahanmuuttajamme tarkoittanut sitä, et kun te narukassihipit valitatte joka asiasta, niin teidän joukossa on kuitenkin ihmisiä, jotka rikkoo teidän omiakin arvoja.

Äläkä vätiä vastaan, ellet oo 4 vuotias! Kirjoituksestasi päätellen oli nimittäin vaikea päätellä. ;) Mulla ei ole mitään eläimiä vastaan mutta saa niitä mun puolesta lihoiks laittaa ja syödä. Minkeistä ei ole varsinaista mielipidettä mut ei karvat nouse pystyyn vaik joku kadulla tulee turkki päällä vastaan.

Elä sä vegaani-veli omaa elämääsi. Miksette te, hienot aktivistit ja rauhan puolesta puhujat ite anna kaikkien kukkien kukkia vaikka toi tuntuu olevan teidän sanoman ydin. Antakaa jengin käyttää mitä haluaa ja nylkeä mitä haluaa. Mielestäni teillä on yhtä vähän oikeuttaa puuttua asiaan!

Ootte kyl kaksinaismoralismin ruumiillistumia, sanon minä!

JustCause

5.11.2007 00:41

Syy miksi monet ihmiset inhoavat tai jopa vihaavat vegaaneja on sama kuin miksi esim. jehovan todistajia inhotaan,koska he uskovat olevansa itse oikeassa ja katsovat että heidän tehtävä on pelastaa kaikkien muiden "vääräuskoisten" sielu.Itselläni ei ainakaan haittaa vegaanit,jehovalaiset,sun muut,kunhan pitävät asian omana tietonaan eivätkä moralisoi tai pidä omaa totuutta ainoana oikeana.Historiassa(ja nykypäivänä) on monta surullista esimerkkiä ryhmistä/henkilöistä jotka kokevat että heillä on oikeus tai jopa velvollisuus pelastaa ihminen itseltään tai omilta uskomuksiltaan ja ovat valmiit menemään hyvin pitkälle tämän "totuuden" puolesta.

Pikkumyyrä

5.11.2007 10:21

Hieno kolumni! Kiitos Arman. Omaat harvinaisen dramatiikan taidon. Alku vaikutti kuivalta, mutta lopussa nauroin jo ääneen. Ja provosointiahan tämä oli, mutta älykästä sellaista. Lisää näitä!

Nurse79

5.11.2007 12:49

Kysymys... Koita itse kirjoittaa kun katti hyppii näppiksillä, vähän rajaa hei.. Ja olen itse asiassa lihansyöjä, ilmeisesti liha on mädättänyt aivoni.

kysymys:

5.11.2007 12:57

Ei oo kattia...

Mutta lainaa omaasi joku päivä niin kokeilen mielelläni.

Ootkohan muuten saanu hullun lehmän taudin?!?

Muista, että on paljon muitakin söpöjä ja hyvänmakuisia elukoita kuin lehmä!

Paatos ;o)

5.11.2007 13:00

Ohhoh, kylläpäs lihansyöjiä nyt ottaa päähän "narukassihipit", vegaanit ja muut! Kai te käsitätte että olette sortunut juuri siihen älyttömyyteen mistä tuo ensimmäinen kommentoija puhui?? Te yleistätte, stereotypioitte ja tuomitsette vegetaristit ja vegaanit, ihankuin kaikki olisivat samanlaisia? Juurihan tuo ylin kirjoitti ettei itse koskaan kritisoi tai kommentoi muiden syömisiä, kuten en minäkään tee. Te kuvittelette että kaikki veget ovat barrikaadeille nousevia hihhuleita (heitä täysin itse kunnioittaen ;O) ) jotka kuuluttavat "Sanaansa". Ei pidä paikkaansa, ei todellakaan! Joten lopettakaa yleistys ja tuo todella vihamielinen asenne sekä vähättely. Ette voi olla noin puusilmiä, useimmat veget ovat ihan normaaleja, teidänkin seuraanne varmaan kelpaavia, ihmisiä jotka vain ovat päättäneet kantaa oman kortensa kekoon tekemällä eettisiä valintoja. Älkää herjatko ja tuomitko ihmisiä siksi että he tekevät kuten he itse kokevat oikeaksi. Todella vihamielistä ja omituista käytöstä..

Vastaus seli selille

5.11.2007 17:55

Aina löytyy ihmisiä, joita ärsyttää tosiasioiden paljastaminen. ”Go Vegan!”-viestit osoittivat nimittäin perusteellisesti, miten ja miksi Arman Alizad on kolumnissaan väärässä. Alizadin kirjoituksen tarkoitus oli kirjoittaa vegaaneista kielteisesti, vaikka hän ei ole perehtynyt vegaanisuuteen. En vihaa Arman Alizadia, koska se ei auttaisi ketään. En ajattele häntä myöskään ”maahanmuuttajana” tässä asiassa, ihmiset ovat ihmisiä. Miksi oletat, että ”Go Vegan!”-viestien kirjoittaja olisi ”narukassihippi”? Hänen viestinsä lopussa oli kuitenkin myös linkki www.veganbodybuilding.com Tiesitkö muuten, että myös kaikkien aikojen parhaaksi yleisurheilijaksi nimetty Carl Lewis oli vegaani (ja on edelleen) ollessaan parhaassa kilpailukunnossaan? Tiesitkö, että kaikkien aikojen menestyksekkäimmät triathlonistit niin naisten kuin miestenkin puolella olivat vegaaneita? Kuuluisia kasvissyöjiä ihmiskunnan historiasta ovat mm. Pythagoras, Leonardo Da Vinci, Charles Darwin, Thomas Alva Edison, Leo Tolstoi ja Mohandas Gandhi. Myös Albert Einstein kannatti kasvissyöntiä. Ihmisten on aika luopua siitä harhaluulosta, että vegaani olisi tunnistettavissa ulkonäön perusteella. Se tarkoittamasi ”narukassi” on ekologisempi ja siten parempi vaihtoehto kuin esim. muovi- tai nahkakassi. On valitettavaa, että joidenkin ihmisten itsetunto on niin huteralla pohjalla, että ”narukassin” kantaminen kädessä muiden ihmisten nähden lähes romuttaisi heidän identiteettinsä. On myös parempi olla tietyllä tavalla hippi kuin juppi tai juntti. Minä en ole vastuussa esim. siitä, että joku toinen vegaani ei toimi johdonmukaisesti omassa vegaanisuudessaan. Minä olen vastuussa vain omasta vegaanisuudestani ja sen johdonmukaisesta toteuttamisesta. Ihminen ei pysty olemaan aina johdonmukainen kaikessa, mutta on parempi tehdä edes jotain esim. eläinten hyvinvoinnin ja oikeuksien puolesta kuin olla tekemättä mitään. On ihmisiä jotka vaativat toisilta ihmisiltä johdonmukaista ja täydellistä toimintaa jossain asiassa, vaikka he eivät itse tekisi mitään kyseisen asian eteen. Jos ”Go Vegan!”-viestit todellakin kuvastavat 4-vuotiaan tasoa niin se kertoo sitten siitä, että totuus on yksinkertainen. Kerhoikäiset lapsetkin voivat nimittäin ymmärtää sen, ettei millekään kärsimyskykyiselle ja tietoiselle (kokemukselliselle) olennolle saa aiheuttaa turhaa kipua, kärsimystä ja kuolemaa. Tietenkin sinulla on paljon eläimiä vastaan, kun haluat tapattaa niitä lihoiksi turhaan, vaikka voisit olla vegaani. Miksi oletat, että ”Go Vegan!”- viestien kirjoittaja olisi joku ”veli”, miksei hän voisi olla nainen? Ihmisen pitää pyrkiä erottamaan se, mitkä ovat oikeasti hyviä ja huonoja asioita, ja sitten vastustettava niitä huonoja asioita. Täytyy olla äärimmäisen välinpitämätön tai kiltteysongelmainen ihminen hyväksyäkseen kaikki erilaiset mielipiteet ja käytännöt, yleensä ihmiset vastustavat ja puolustavat jotain. Se olisi kaksinaismoralismia, että vegaani ajattelisi eläinten tappamisen olevan yleisesti väärin, mutta puhuisi sekasyöjille siten, että eläinten tappaminen on hyväksyttävää, jos he haluavat niin tehdä. Eläinten hyvinvoinnin ja oikeuksien kannalta on parempi olla vaikka kaksinaismoralistinen vegaani kuin yksiselitteisesti moraaliton sekasyöjä, vaikka väitteellesi vegaanien kaksinaismoralismista ei ollutkaan mitään perusteita.

Vastaus JustCauselle

5.11.2007 17:57

Vegaanisuus ei ole kuin uskonto. Eläinten oikeuksilla ja järkevällä vegaanisuudella (vegaaneja on myös uskontoihin liittyvistä syistä) ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Järkevä vegaani ei ”usko” olevansa oikeassa kuten uskonnoissa uskotaan, vaan hän ajattelee ja tietää olevansa oikeassa, erittäin hyvin perustein. Asioihin perehtyneelle vegaanille eläinten tappamisen vääryys on yhtä yksinkertainen ja itsestään selvä asia kuin se, ettei hän halua ystäviään tapettavaksi, joten voitte kuvitella kuinka uinuvalta vegaanisuuden vastustajien eettinen tiedostavuus vaikuttaa vegaanien mielestä. Avainsanat ovat myötätunto ja tieto. Arman Alizad vetosi kolumnissaan uskontoon lainaamalla Raamattua, joten hän on tässä asiassa Jehovan todistajien kaltainen. Kaikki organisoidut uskonnot ja niiden suuntaukset ovat kultteja, joista jotkut ovat vain saavuttaneet laajemman ja yleisesti hyväksytymmän aseman. Minä en kuulu mihinkään organisoituun uskontoon, mutta se ei tarkoita sitä, ettenkö voi ajatella Jumalan olevan mahdollisesti olemassa. Vegaanisuudessa on kyse ensisijaisesti viattomien eläinten pelastamisesta ihmisen harjoittamalta väkivallalta, ei ihmisen pelastamisesta itseltään tai omilta uskomuksiltaan, vaikka sekin on tärkeää tässä asiassa. Syy siihen, miksi jotkut ihmiset inhoavat (tai vihaavat) vegaaneja on se, että eläinten oikeuksien ja vegaanisuuden pätevyydestä tietäminen saa heidät tuntemaan huonoa omaatuntoa niistä vääristä valinnoista, joista he eivät itsekkäistä syistä halua luopua. Toisaalta eläinten hyväksikäyttöön kasvatettujen ja tottuneiden ihmisten voi olla vaikea uskoa, että ylivoimainen enemmistö voisi toimia väärin tällaisessa asiassa. Silloin on helpompaa leimata vegaanisuus uskonnon kaltaiseksi hihhuloinniksi ja olla ottamatta selvää, mistä vegaanisuudessa on todella kysymys. Ihminen kohtelee väärin toisia ihmisiäkin; on välinpitämätön, pahoinpitelee, raiskaa, kiduttaa ja tappaa. Ihmisten enemmistön hyväksymä talousjärjestelmä sallii, että toinen saa olla miljonääri ja toinen joutuu samalla kuolemaan nälkään, eikä mikään laki velvoita miljonääriä antamaan ylimääräisestä omastaan nälkäkuoleman partaalla olevalle, koulutusta ja terveydenhuoltoa vailla olevalle ihmiselle. Ei siis pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää, ettei ihmisen suhtautuminen eläimiinkään perustu riittävään moraaliin.

Vastaus Pikkumyyrälle

5.11.2007 17:58

On helppoa luoda dramatiikkaa vegaanisuuteen liittyvistä asioista, jos ei välitä pysyä tosiasioissa. Alizadin provosointi ei ollut älykästä, koska se ei perustunut tosiasioihin. Alizadin pitää todellakin korjata väärät väitteensä seuraavaan City-lehteen tai muuten hän toimii uskonnollisen hihhulin tavoin, joka ei muuta mielipidettään asioista vakuuttavista perusteluista ja todistusaineistosta huolimatta. Ihmisten alennustilasta kertoo se, että kirjoituksissakin tyyliä pidetään tärkeämpänä kuin sisältöä. Tässäkään keskustelussa vegaanisuuden vastustajat eivät halua keskustella itse aiheesta ja esittää perusteluita väitteilleen. Jos keskustelu olisi asiallista, niin silloin täällä keskusteltaisiin eläinten moraalisesta arvosta (eläinetiikasta), eläinten mentaalisista kyvyistä, eläinten kohtelusta yhteiskunnissa (lajisorto), vegaanisen elämäntavan ympäristö- ja ihmisystävällisyydestä sekä vegaanisen ruokavalion terveellisyydestä. Jos vegaanisuuden vastustajat vaivautuisivat perehtymään vegaanisuuteen ennakkoluulottomalla asenteella, heidän mielipiteensä muuttuisivat. Asiaa ei kuitenkaan omaksuta muutaman päivän pikalukemisella, kaikki hyvät asiat (kuten tieto ja ymmärrys) eivät tule aina helposti. Suosittelen luettavaksi seuraavia kirjoja: Eläinten moraalinen arvo (Elisa Aaltola, 2004) ja Eläinystävällisen kuluttajan opas (Animalia, 2006). Eläinten hyväksikäyttö on monisyinen väärinymmärrys, josta voi vapautua ainoastaan ottamalla selvää tosiasioista luotettavista lähteistä ja ajattelemalla itsenäisesti.

elävä ravinto?

5.11.2007 18:39

Onko niin, että vegaani ei siis syö elävää ravintoa?

Koskeeko se kaikkea elävää vai ainoastaan eläinperäistä ravintoa?

lääkäri

5.11.2007 18:55

Miten niin Armanin pitää korjata asiat seuravaan lehteen?

Korjata mitä? Kyse on sananvapaudesta ja sekös teitä vähemmistönä nyrpii. Yhdyn edelliseen, joka kutsui teitä kaksinaismoralismin ruumiillistumiksi. Saarnaatte ja saarnaatte mutta viette toiselta sananvapauden pois?!

Vaikka olenkin aikuislukija enkä niin katu-uskottava, niin luen cityä sairaalassamme lähes säännöllisesti.

Lakkaan lukemasta Cityä kokonaan, jos seuraavaan lehteen tulee minkäänlaista anteeksipyyntöä! Jos kolumnissa mainitut terveydelliset haitat eivät olisi vegaaneilla todettu, olisi kolumni virheellinen ja korjaukset paikallaan. Se on totta, ettei asiaa voi jokaiselle vegaanille yleistää ja puutostilat ovat yksilöllisiä, mutta tieto ja tutkimustulokset eivät valehtele.

Pöyristyttävää pyytää korjauksia kun kolumnissa lähes jokikinen asia on empiirisesti tutkittu/todettu paitsi ehkä Raamatun tekstit. Kuka voi niitä todistaa Jumalan sanoiksi? Eipä kai kukaan...

Mutta se ei ole tämän jutun keskipiste. Pointti on se, että kalikka kolahti ja kattila älähti. Kirjoittaja osui arkaan paikkaan ja teitäkös se harmittaa.

Kahden lapsen äitinä voin sanoa, että, totuus on usein katkera ja nuoret ovat idealisteja, c'est la vie!

mämmi

5.11.2007 20:50

Ryhdyin joskus 17 v. kasvissyöjäksi ja olin sitä neljä-viisi vuotta ennen kuin annoin periksi, koska en voinut hyvin. Vatsani herkistyi liian kuitupitoisesta ravinnosta sekä rautatableteista joita nappailin vähän väliä, sillä olin aneeminen. Minulla puhkesi siinä samalla laktoosi-intoleranssi eikä asuinmaassani tunneta vähälaktoosisia tuotteita. Täysin vegaaniksi en halunnut, minulla ei töiden ja muutenkin hektisen elämänrytmin takia yksinkertaisesti ollut aikaa tai energiaa alkaa valvoa syömisiäni riittävän tarkasti eri ravintoaineiden saamiseksi -vegaaneille on harvoin valmisruokia tarjolla. Kävin lääkärillä, joka tylysti ilmoitti, että pitäisi vain syödä makkaraa, kyllä se siitä. Ja oli oikeassa. Nykyisin syön ainoastaan luomulihaa ja -munia, niitä on asuinmaassani helposti saatavilla, ei vaivaa vatsa tai väsymys ja maidonkin sulatan huomattavasti paremmin kuin ennen. Tuntuu kuitenkin helpommalta ja luonnollisemmalta ratkaisulta kuin keinotekoinen lisäravinteiden metsästys ja jatkuva ruokavalion tarkkailu. Olen varsin ylpeä ja tasapainoinen kaikkiruokainen.

Vegaanisuudesta

5.11.2007 22:06

Vegaanit voivat syödä ns. elävää ravintoa (raw food), koska se on kasviperäistä eikä eläinperäistä. Termi ”elävä ravinto” on harhaanjohtava. Se tarkoittaa vain sitä, ettei kasviksia ole kypsennetty.

Tämä ”lääkäri” ei näytä ymmärtävän lukemaansa (jos on edes lukenut kirjoitusketjun järkevimmät viestit), hänelle pitäisi varmaan rautalangasta vääntää kaikki ja siltikään ymmärrys ei olisi varmaa. Hän on niiden joukossa, jotka eivät edes tiedä mitä arvostelevat, eikä hän tunnu vaivautuvan ottamaan asioista selvää. Kuinkahan yksinkertaisesti seuraava pitää kirjoittaa: Perehtykää rauhallisesti ja ennakkoluulottomasti esim. tässä kirjoitusketjussa oleviin "Go Vegan!"-viesteihin, ja AJATELKAA mikä Alizadin kolumnissa on väärin ja miksi. Vegaaneilla on oikeus vastustaa sitä, että heistä kirjoitetaan tietämätöntä skeidaa. Joillakin vegaaneilla olevat puutokset ravintoaineista eivät johdu siitä, etteikö monipuolisesta vegaanisesta ruokavaliosta saisi helposti kaikkia ihmisen tarvitsemia ravintoaineita. Puutokset johtuvat siitä, että kaikki vegaanit eivät ole perehtyneet ravintoainetietouteen yhtä perusteellisesti. Puutokset johtuvat myös tästä yhteiskunnasta, jossa sekasyönti on normaali käytäntö, eivätkä esim. monet terveydenhoitajat, lääkärit tai ravitsemusterapeutit tiedä vegaanisen ruokavalion tosiasioista, jotta voisivat neuvoa ihmisiä. Myös sekasyöjillä on kaikenlaisia ravintoainepuutoksia, mutta kun niistä uutisoidaan ei koskaan mainita sitä, että kyseessä ovat nimenomaan ”sekasyöjät”. Sen sijaan jos vegaaneilla todetaan puutosta, vaikkapa juuri B12-vitamiinista, silloin aina korostetaan, että kyseessä ovat nimenomaan ”vegaanit”. Myöskään tällaista ilmiötä eivät ole huomanneet ne ihmiset, jotka eivät tarkkaile yhteiskuntaa kriittisesti. Missä vaiheessa vegaanit ovat kirjoittaneet, että Alizadilla ei saisi olla sananvapautta? Keksit tuon jutun omasta päästäsi. Sinun olisikin parempi lakata lukemasta City-lehteä ja lukea sen sijaan esim. Voima-lehteä ja tieteellistä kirjallisuutta. Nuoruudella ei ole itsessään mitään tekemistä vegaanisuuden kanssa, vegaaneita on kaikenikäisiä, ja itsekin aion olla vegaani koko elämäni. Kahden lapsen äitiys ei tuo sinulle ymmärrystä eläinten oikeuksista ja vegaanisuudesta. Sinun ikäsi ei vaikuta uskottavuuteesi suuntaan tai toiseen tässä asiassa. Jokainen ihminen kannattaa jotain ideologiaa ja ismejä, joko tietoisesti tai tiedostamatta. Alizadin kirjoitus ei todellakaan osunut mihinkään arkaan paikkaan, koska olen todella perehtynyt näihin asioihin monia vuosia ja tiedän, että eläinten oikeuksien ja vegaanisuuden perustelut ovat johdonmukaisia. Alizadin kolumnin tarkoitus oli mielestäni yrittää naurattaa ihmisiä. Tämä on kuitenkin asia, jossa ei ole aihetta nauruun. Totuus vegaanisuuteen liittyen ei ole todellakaan katkera vaan olen todella tyytyväinen siitä, että vegaanina en ole vastuussa eläinten väkivaltaisesta kohtelusta, ja tulen loistavasti toimeen maukkaalla vegaanisella ruoalla.

Psykolofi

5.11.2007 22:52

Minkälaisesta eläimestä soija"maito" lypsetään? Ja miksei muka voisi käyttää maitotuotteita tai kananmunia. Kanat munii ilman ihmistäkin ja samaten lehmät antaa maitoa kun ovat vasikoineet.

maidosta kysymys

5.11.2007 23:04

Saako vegaani juoda ainoastaan ihmisen maitoa?

Mitä vegaaniäidit antavat lapsilleen? Onko se sallittua maitoa joka tulee ihmisestä? Onko tämä myös elävä ravinto?

Pilkunnussija

6.11.2007 08:28

Vegaanius, ei vegaanisuus.

Tuo tyyppi joka kommentoi useimpiin narukassihippejä kritisoiviin kirjoituksiin, on sama hemmo joka kirjoitti Go Vegan -kirjoitukset. Katsokaan kirjoitusasua ja -tyyliä.

"the last in line"

6.11.2007 09:01

Ehkä se on Helsingin ainoa eloonjäänyt vegaani... Eikös Arman sanonutkin, että ne on sukupuuttoon kuolemassa?

Ainakin se/noi kirjoitukset on kovin kireään sävyyn kirjoitettu.

Pitää siis varmaan paikkansa, että tuo B12-puute aiheuttaa agressiivisuutta...

Herttileijaa

6.11.2007 11:30

Vegaanit agressiivisia ;o) Kierin lattialla naurusta kasassa... Se että haluaa oikaista selviä vääriä käsityksiä ei tee ihmisestä agressiivista. Kirjoitustyylihän voi olla, kuten sanoitte, "kireää, mutta se tuskin ihmisestä tekee kovinkaan päällekäyvää. Hitto kun naurattaa... Tuollainen kommentointi sekasyöjien tai vegejen agressiivisuudesta kannattaa jättää väliin. Kuten joku lihansyöjä täällä totesi, veget ovat vähemmistö ja käsittääkseni agressiivisuutta esiintyy tässäkin maassa paljon, tuskinpa on kasvissyöjien syytä. Sori, vieläkin naurattaa..

Sasse73

6.11.2007 11:35

Vai tämmöistä kirjoittelua. Eli ensimmäinen kommenttini vihamielisyydestä ja omituisesta suhtautumisesta kasvissyöjiin piti paikkansa ;o) Jokainen tyylillään, en jaksa korvaa lotkauttaa toisten panettelulle, ihme käytöstä..
City-lehdessä on ollut tällaista provo-linjaa ennenkin, muistaakseni viime (?) nrossa oli juttua näistä eläinten "salametsästäjistä" ja haloo oli samanlainen. Olisi todella mukavaa jos City-lehtikin sensaationhakuisuuden sijaan edes joskus tekisi asiallisia juttuja ihmisistä jotka pitävät esim. löytöeläin-koteja, vegaaneista tai vaikka ihmisista jotka tekevät jotain vapaaehtoistyötä. Saataisiin positiivisiakin esimerkkejä ihmisistä, tällainen jatkuva shokkiarvon hakeminen tympäisee..

Tiedostavuus vai typeryys?

6.11.2007 11:57

Miksi kyselette täällä tyhmiä kysymyksiä vegaanisuudesta, kun voitte ottaa asioista itsekin selvää. Esimerkiksi "Go Vegan!"-viestin lopussa on linkkejä, sieltä löytyy vastaukset kysymyksiinne, jos oikeasti haluatte niihin vastaukset. Yleensä vain typeryys ja laiskuus estävät ottamasta näistä asioista selvää.

Bönde

6.11.2007 12:17

Alizad ja Vimma kisaavat lehden provoisimman kommentoijan tittelistä urakalla. Kirjoittajien sanomien ytimen voi tiivistää seuraavalla tavalla: "Minä olen, minä haluan, minä teen juuri sitä mitä haluan, minun haluni ovat ainoita joilla on väliä, kenelläkään ei ole oikeutta minua estää tai edes arvostella, kaikki jotka ovat eri mieltä ovat idiootteja/kaksinaismoralisteja/väärässä/pahoja."

Ihmisrodun erottaa muista planeetan asukeista moraali. Mikään ei voi olla vähemmän ihmismäistä kuin yksinomaan henkilökohtaiseen hyvinvointiin keskittyvä näkemys, hyvinvointiin, jolle kaikki muut asiat ovat alisteisia. Kyseessä on primitiivinen vaistoreaktio jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä sivistyneen yhteiskunnan jäsenen kanssa, ellemme sitten ole tietentahtoen ajamassa tuota yhteiskuntaa tuhoon. Näinä maailmanaikoina ei seuraava lause ole suosittu, mutta totta se on: Mitä enemmän me välitämme muista kuin itsestämme, sen parempia ihmisiä me olemme. Yleensä meistä on myös enemmän hyötyä silloin muulle maailmalle kun annamme jotakin takaisin sen sijaan että vain otamme. Joissakin ihmisissä tällaisen sanomisen aiheuttaa valtavaa raivoa, ilmeisesti juuri tuon minäminäminä-mentaliteetin vuoksi. Välittäminen voi kuitenkin tarkoittaa ihan kuinka pieniä tai suuria tekoja tahansa. Täydellisyyttä ei ole olemassakaan eikä sitä kukaan järkevä ihminen vaadi.

Koko keskustelu eläinten oikeuksista on siinä mielessä absurdi että eläimillä on jokaisessa sivistysvaltiossa lakiin kirjatut oikeutensa. Kyseessä ei todellakaan ole mikään vegaanien keksintö, vaan valtion ja kansalaisten ylivoimaisen enemmistön tukema, hyvin vanha käytäntö. Eläinten oikeuksien laajuudesta se kiista käydään: on ristiriitaista kieltää aasialaismieheltä koiraturkistarhan perustaminen mutta sallia se minkkitarhureille ja niin edelleen. Alizad on esittänyt että eläinten oikeuksista huolehtiminen on hemmoteltujen länsimaiden nuorison hommaa. Taitaa kateus puhua: eläinten oikeuksista ei välitetä vain ja ainoastaan niissä maissa joissa ihmisilläkään ei juuri ole oikeuksia. Miksi ihmeessä tällaista yhteiskuntaa pitäisi tavoitella? Miksi ihmeessä pitäisi sivistyksessä ja moraalisesti taantua eikä mennä eteenpäin?

Cityn kauhukaksikko saa toki kirjoittaa sananvapauden nimissä omaa itsekkyyden ja nautintojen mantraansa, ja se on suotavaakin, sillä kaikki näkemykset tarvitsevat vastakkaisia näkemyksiä. Virkistävää vain olisi jos vastakkaiset näkemykset perustuisivat välillä johonkin muuhunkin kuin "minäminäminäminä"-hokemaan ja oman hedonismin esittelyyn. Mutta ehkä eläinten oikeuksia on vaikea muunlaisilla argumenteilla vastustaa.

side effects of drug abuse

6.11.2007 13:02

Mitähän toi edellinen kirjoittaja on polttanu??? Mä haluun samaa kamaa! Opiskelen yliopistossa filosofiaa eli suurin osa mun tenttikirjoista on täynnä tekstiä, jota kukaan ei ymmärrä.

Kaiken sen huomioon ottaen, täytyy myöntää, etten saanu sanaakaan selvää mistä toi kaveri oli puhumassa... Ei muuta voi sanoa ku et Stay off the drugs!

Vastaus JustCausen vastaajalle

6.11.2007 18:24

Sanoit että syy miksi ihmiset inhoavat(tai vihaavat)on se että tuntevat huonoa omatuntoa jostain.Puhun nyt lähinnä omasta puolestani mutta syy miksi en pidä vegaaneista tai kenestäkään oman totuuden julistajasta on juuri se että he pitävät omaa totuutta ainoana ja muiden näkökulmia tai mielipiteitä väärinä tai moraalisesti arveluttavina.Syy miksi vertasin uskontoa ja veganismia on se että ne joillakin ihmisillä lähentelee fanatismin tasoa.Monet uskonnolliset fanatikot oikeuttavat itsemurhaiskuja siviilejä vastaan oman asiansa oikeutuksella ja heillä on monesti laajakin kannatus oman väestön keskuudessa.Samaa kaavaa käyttävät myös ekoterroristit,tekemällä omia iskuja(turkistarhoihin,graffitia,ym.)ja kokevat sen oikeutetuksi koska saavat sympatioita mm.fanatikko vegaaneilta.Ihminen kohtelee väärin toistaan,luontoa,eläimiä,ym se on tosiasia.Se että omalla valinoilla et halua olla osallisena sellaisessa järjestelmässä on oma valintasi.Toiset taistelevat ihmisiä vastaan tehtyjä vääryyksiä,onko heidän taistelunsa vähempiarvoinen?Mitä keinoja he saisivat käyttää saavuttaakseen paremman maailman?Mainitsemasi talousjärjestelmä olisi kommunismia jossa ei palkita yksilöllistä kekseliäisyyttä,jolloin mainitsemasi henkilöt kuten Da Vinci,Darwin ja Edison eivät olisi loistaneet yksilöinä ja tehneet maailmaa mullistavia keksintöjä tai teorioita.Luonnonvaroja käyttöön perustuva talouskasvu on ollut tähänastisen hyvinvointimme perusta,se on tosiasia jota harvat haluaa myöntää.Tulevaisuudessa joudumme etsimään muita moottoreita talouskasvullemme.Sanoit että vegaanit eivät "usko" vaan "tietävät" olevansa oikeassa.juuri tämä minua pelottaa...

osu ja uppos!

6.11.2007 19:27

Yhdyn täysin edelliseen puhujaan! Foorumille näytti astuvan ensimmäinen todella älykäs ja järkeään käyttävä ihmisrodun edustaja.

elävä ravinto

6.11.2007 19:30

edelleen mua kiinnostaa voiko vegaanit syödä esim veri lettuja ja mitä jos kyseessä on ihmisen veri. Huom! Tämä ei ole pilakysymys enkä yritä olla vitsikäs! Tiedän sen olevan tietty muoto kannibalismia mutta silti:

onko kiellettyä syödä kaikki, mikä tulee eläimistä/ihmisestä?

Vastatkaa nyt joku selkeästi tähän, pliis! Kiitos!

Eläinten oikeuksista

6.11.2007 21:30

Hyvä linkki eläinten oikeuksiin liittyen:

http://www.uta.fi/jarjestot/aatos/paatos/arkisto/207/paatos20705.html

Tekopyhyyden ylistys

6.11.2007 21:45

Cityvihreys on jotakin niin hassua. On se niin helppoa marssia ekokauppaan ostamaan valmiiksi pakatut eettisyyspippelinkasvatusruuat ja ostaa tyytyväisenä toiselta puolelta maailmaa lennätetystä soijasta tehtyä juomaa.
Mikse mukaan olisi eksynyt myös pari espanjalaista omenaa. Sitten voidaan teköpyhänä tulla minulle kertoamaan, että olen itsekän ja epäeettinen. Minäpä tiedän, mistä ruokapöytäni ruoka on peräisin (lukuunottamatta joitakin lisukkeita/mausteita), lälläslää.

Pyrkimyksenäkö päästä lähemmäs luontoa? Kaupunkilaiset hoi? Historiaa kun lukee, huomaa, että ihminen on alkanut "erottumaan luonnosta" (varsin hassu ilmaisu) silloin, kun viljely on aloitettu. Mikä siis on enää luonnollista ja mikä epäluonnollista?

On myös helppoa kannattaa suloisten elukoiden oikeuksia turvallisesti oman kotikaupungin liepeillä. Tunteisiin vetoaa useimmiten kuvat koe-eläinhäkeissä istuvista kisuliineista kuin Sri Lankan alueella elävistä safiiriseeprakaloista, jotka ovat äärimmäisen uhanalaisia.
On se kiva kun kaikki on tehty niin helpoksi.

Kumman eettisyyspippeli on pidempi: kaupunkilaisvegen vai mahdollisimman omavaraisen sekasyöjän?
Okei, omavaraisuus vie hirveästi aikaa ja energiaa. Koko ajan pitäisi olla tekemässä jotain ja HEI, maalle muuttaminenhan on kaikin puolin mahdoton ajatus.

Tottakai veget ovat keskimäärin terveempiä kuin sekasyöjät, sillä sekasyöjien joukkoon mahtuu monia sohvaperunoita, joiden ruokavalio koostuu lenkkimakkarasta ja lihapiirakasta. Vertaillessa syömisiään tarkkailevaa sekasyöjää ja vegaania, voi todennäköisesti todeta sekasyöjän pärjäävän terveysmittelössä paremmin.

Tavoitteenani ei ole saada todistettua, että cityveget eivät vain osaa. Kunhan vain pysyvät kaukana "epäeettisten" elinkeinojen harjoittajista.

Minullakin olisi pari kysymystä: 1. Onko elukoiden syöminen ok, jos metsästää ruokansa itse? Ei tehotuotantoa, ei piiperöiden kuvittelemaa kärsimystä.
2. Voiko toisten elinkeinojen tahallista vahingoittamista pitää ekotekona?

Tekopyhääkö?

6.11.2007 22:47

Yli 90% (n.200 miljoonaa kg/vuosi)Suomeen tuodusta soijasta menee tuotantoeläinten rehuksi. Kokonaisuudessaan n. 70-80% maailmassa viljellystä soijasta menee tuotantoeläinten rehuksi. Keskimääräinen sekasyöjä kuluttaa siis soijaakin enemmän kuin keskimääräinen vegaani.
Soija ei ole välttämätön ruoka-aine vegaanisessa ruokavaliossa, Suomessa asuva vegaani saa proteiininsa halutessaan myös esim. kotimaisista ruokahampun siemenistä, tattarista ja härkäpavuista. Valitettavati esim. vuonna 2006 Suomen peltopinta-alasta käytettiin 76% rehun viljelyyn tuotantoeläimille.

Asioita pitää ajatella maailmanlaajuisesti, tuotantoeläinten pito on todella tuhoavaa eläinten ja ympäristön kannalta, sekä kiihdyttää ilmastonmuutosta.

Ituhippi

7.11.2007 10:12

Näin ituhippinä pitää vastata, että itse ainakin vegaanina

a) saan riittävästi b12-vitamiinia (ei loppujen lopuksi ole kovin vaikeaa edes ilman pillereitä)
b) vältän yletöntä soijansyömistä
c) vältän raivokohtauksiakin varsin onnistuneesti :)

Mikään ei silti muuta sitä, että kasvissyönti on ekologisempaa kuin lihansyönti. Ei edes se, että jonkun mielestä "liha on hyvää", tai että joku parka pelkää menettävänsä miehisyytensä kasvissyöjäksi ryhtyessään. Ja mitä tulee kasvisruuan logistiikkaan, olen varsin epätieteellisellä empiirisellä tarkkailulla havainnut, että vegaanien keskuudessa (fennoveganismi on tästä loistoesimerkki) alkuperämaatietoisuus on melko paljon korkeampaa kuin ns. peruskuluttajan.

Ja se, että joku tappaa itse kanan, ei ainakaan minua hetkauta. Yksi (osaavasti) käsin tapettu kana on parempi kuin tuhansien kanojen tuntitahdilla suoritettu, ennen kaikkea kustannustehokkuuteen optimoitu, teurastus.

xveganx

7.11.2007 10:31

Minua häiritsee vähän tässäkin keskustelussa näkyvät kannat tyyliin: "miksi te XYZ aina pidätte meteliä itsestänne jos/kun teistä puhutaan ilkeitä perättömyyksiä?"

Taitaa olla vähän sama ongelma kuin seksuaalisilla vähemmistöillä oli pitkään. Saa olla olemassa, jos ei ikinä puhu vähemmistöidentiteetistään, tai tuo sitä muuten esille. Jos erehtyy mainitsemaan, ettei olekaan kaikin puolin valtavirran mukana kulkeva, saa heti paheksuntaa osakseen. ;)

Eli miksei ekologisesti ja eettisesti hyvin perusteltava elämäntapa saisi pitää itsestään ääntä? :)

Keskivertosuomalaisen saldo

7.11.2007 11:03

Länsimaiden ihmisillä ei ole oikeutta kieltää muiden maiden ihmisiä kuluttamasta kaikkea yhtä paljon kuin he itse kuluttavat, ja kuitenkin tarvitsisimme monta maapalloa lisää, jos kaikki kuluttaisivat kaikkea yhtä paljon kuin esim. suomalaiset nykyään. Jos kaikki maailman ihmiset söisivät lihaa yhtä paljon kuin suomalaiset, se olisi ympäristönkin kannalta todella tuhoavaa riippumatta lähiruoan käytöstä. Suomessa tapetaan vuosittain yli 44 miljoonaa ”broileria”, yli 2 miljoonaa sikaa ja n. 400 000 nautaa. Keskivertosuomalainen syö vuosittain yli 70 kg lihaa. Elämänsä aikana hän syö n. 500 lintua (enimmäkseen “broilereita”), n. 40 sikaa, n. 7 nautaa ja yhden lampaan. Tähän tilastoon ei ole laskettu mukaan esim. maidon- ja kananmunantuotannon uhreja eikä kaloja, joilla on myös esim. kivuntuntokyky, mutta joiden ulkonäkö vaikeuttaa ihmisiä tuntemasta myötätuntoa niitä kohtaan.

ELÄVÄ RAVINTO???

7.11.2007 11:26

KUINKA MONTA KERTAA MUN PITÄÄ KYSYÄ TÄTÄ ENNEN KUIN JOKU VASTAA???

edelleen mua kiinnostaa voiko vegaanit syödä esim veri lettuja ja mitä jos kyseessä on ihmisen veri. Huom! Tämä ei ole pilakysymys enkä yritä olla vitsikäs! Tiedän sen olevan tietty muoto kannibalismia mutta silti:

onko kiellettyä syödä kaikki, mikä tulee eläimistä/ihmisestä?

Vastatkaa nyt joku selkeästi tähän, pliis! Kiitos!

kiitos!

Mikset ota itse selvää?

7.11.2007 11:30

Mikset ota asioista itse selvää tästä kirjoitusketjusta ilmenevistä linkeistä?

Miettikää

7.11.2007 11:35

Maailmassa on yli 20 miljardia tuotantoeläintä kuormittamassa ympäristöä turhaan. Tuotantoeläinten rehukasvien viljelyyn ja eläinten laiduntamiseen käytetään yli 2/3 kaikesta maatalousmaasta, joka on 1/3 kaikesta maa-alasta (Food and Agricultural Organisation). Maapallon keuhkoja eli sademetsiä raivataan valtavat määrät rehukasviviljelmiksi ja eläinten laidunmaiksi tuotantoeläinten pidon takia. Eläinten rehua kuljetetaan maapallon toiselta puolelta Eurooppaan. Vain n. 10 % energiasta, jonka tuotantoeläimet ottavat vastaan kasvirehusta siirtyy liha- ja maitotuotteisiin.

Talousasioista

7.11.2007 11:43

Talousasiat pitäisi järjestää siten, etteivät ne estä eettisesti oikeimpien päämäärien toteutumista käytännössä, niin kuin ne nykyisin estävät. Esimerkiksi tuotantoeläinten rehuksi käytetty soija on halpaa, mutta monet soijasta valmistetut vegaaniset tuotteet ovat paljon kalliimpia kuin vastaavat eläinperäiset tuotteet. Eettisemmin tuotetut tuotteet (esim. Reilun kaupan tuotteet ja luomukasvikset) ovat yleensä kalliimpia kuin epäeettisemmin tuotetut, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin. Talousjärjestelmän pitäisi palvella elämää eikä elämän talousjärjestelmää. Nykyisessä järjestelmässä ihmisten on mahdollista toimia liian itsekkäästi ja epäoikeudenmukaisesti.

Eläintaudit

7.11.2007 11:52

Tuotantoeläinten pidon takia voi lähteä liikkeelle vakavia eläintauteja kuten BSE ja lintuinfluenssa ovat osoittaneet. Tarvitsemmeko maailmanlaajuisen pandemian, josta vegaanitkin joutuvat syyttöminä kärsimään, ymmärtääksemme että tuotantoeläinten pito on todella tyhmää?

Ihmisoikeuksista

7.11.2007 11:59

Tuotantoeläinten pito on osasyy maailman nälkäongelmaan. Se tuhlaa maatalousmaata ja puhdasta vettä myös kehitysmaissa. Länsimaiden ylikansalliset suuryritykset tuotattavat kehitysmaiden viljelijöillä valtavat määrät esim. soijaa Euroopan tuotantoeläinten rehuksi, vaikka samaan aikaan kehitysmaiden paikallinen väestö kärsii proteiinin puutteesta ja yleisesti nälästä. Tuotantoeläinten pito länsimaissa on siis myös ihmisoikeuksien vastaista.

Ekologinen jalanjälki

7.11.2007 12:10

Ekologinen jalanjälki-tutkimuksen mukaan vegaaninen ruokavalio on Suomessa paljon ympäristöystävällisempi vaihtoehto pääosin paikalliseen ja prosessoimattomaan liharuokavalioon verrattuna. Näin on siinäkin tapauksessa, vaikka vegaaninen ruoka olisi pääosin ulkomailta tuotua ja prosessoitua. Suomen olosuhteissa vegaanin ruokavalio säästää melkein 25 tunnin edestä lentomatkailua/henkilö vuodessa, normaalin lihansyöjän ruokavalioon verrattuna. Lentomatkailu on tunnetusti todella saastuttavaa ja 25 tunnin lentomatkailu/henkilö vastaa noin vuoden keskimääräistä yksityisautoilua/henkilö. The Earthday Network-sivuilla voit itse mitata oman ekologisen jalanjälkesi ja nähdä tuloksista myös pelkästään ruokavaliosi vaikutuksen siihen (www.earthday.net/footprint/index.asp). The Earthday Network on ei-poliittinen organisaatio, joka tiedottaa ja kouluttaa kaikkia yhteiskunnan osia siitä, mitä ihmiset voivat tehdä ympäristönsuojelun edistämiseksi.

Eläimen ja kasvin ero

7.11.2007 12:31

Eläimet ovat kärsimyskykyisiä ja kokemuksellisia (tietoisia) olentoja, joilla on mentaalisia kykyjä. Kasvit eivät ole olentoja ainakaan samassa merkityksessä kuin eläimet, eikä niitä tutkimusten ja perusjärjen pohjalta pidetä eläimiin rinnastettavina. Kasveilla ei ole esimerkiksi hermojärjestelmää, ja siksi ne eivät tunne kipua. Hermoston olemassaolo ja rakenne, kehossa tapahtuvat kemialliset muutokset (esim. kipuun liittyvien välittäjäaineiden olemassaolo), sekä fysiologiset reaktiot kertovat kivuntuntokyvystä. Eläinten nähdään reagoivan ja käyttäytyvän kiputilanteissa samoin kuin ihmisten, pienet hyönteisetkin ”sätkivät” vahingoituttuaan. Kasvin ja eläimen eroa voi verrata myös siten, että ihmisestä tuntuu (tai ainakin pitäisi tuntua) erilaiselta karsia elävästä puusta oksia ja kuoria omenaa veitsellä, kuin karsia elävältä eläimeltä (esim. vasikalta) raajoja ja kuoria niitä veitsellä. Eläimet ovat kokemuksellisia olentoja, ne siis kokevat todellisuuden jonakin. Kasvit eivät ole kokemuksellisia, niillä ei siis ole omaa kokemuksellista suhtautumista todellisuuteen. Kasvit ovat kyllä eläviä ja niillä on ”tarpeita” kuten veden saanti, mutta ne eivät kuitenkaan tietoisesti ”halua” vettä niin kuin esim. janoinen koira.

Vegaani kuluttaa kasvejakin vähemmän kuin ei-vegaani, koska eläinperäisten tuotteiden tuottamiseen kuluu moninkertainen määrä kasveja verrattuna vastaavien kasviperäisten tuotteiden tuottamiseen.

Kehäpäätelmistä

7.11.2007 12:38

Vegaanisuus syntyy rationaalisesta ja kriittisestä ajattelusta. Eläinten oikeuksien ja vegaanisuuden vastustaminen syntyy usein kehäpäätelmistä. Kehäpäätelmät ovat paljon tyypillisempiä tiedostamattomille valtavirrassa ajelehtiville ihmisille kuin esim. vegaaneille. Yleisiä ei-vegaanin kehäpäätelmiä ovat esimerkiksi: “Ihminen on arvokkaampi kuin eläin, koska ihminen sanoo niin.” “Eläimiä hyväksikäyttävä yhteiskunta on hyvä yhteiskunta, koska yhteiskunnassa annetaan sellaista viestiä.” “Tuotantoeläin on tuotantoeläin, koska tuotantoeläintä nimitetään tuotantoeläimeksi.” “Tämä yhteiskunta on paras mahdollinen yhteiskunta, koska jos se ei olisi paras mahdollinen, asioita ei olisi järjestetty siten kuin ne on järjestetty.”

Ihminenkö evoluution huipulla?

7.11.2007 12:58

Ihminen on todella riippuvainen luonnosta ja maapallosta. Ihmisen käsitys itsestään jonain "luomakunnan herrana", joka saa tehdä eläimille ja luonnolle mitä tahansa, syntyy ihmisen itsekkyydestä ja suhteellisuudentajun puutteesta. Evoluution huipulla maapallolla on se laji, joka selviäisi parhaiten elossa kaikkein äärimmäisistä katastrofeista, mitkä maapalloa voisivat kohdata. Se laji ei ole ihminen. Muut eläimet ja luonto eivät tarvitse ihmistä elääkseen ja ollakseen. Vaikka ajattelisimme ihmistä hänen tietynlaisen älykkyytensä ja kyvykkyytensä takia "luomakunnan herrana" maapallolla, ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään oikeutta aiheuttaa muiden eläinlajien yksilöille tarpeetonta kipua, kärsimystä ja kuolemaa.

Luonnonmukaisuudesta

7.11.2007 13:09

Vegaanisuus ei ole sama asia kuin luonnonmukaisuus. Luonnonmukaisuus, mitä kukin sillä milloinkin tarkoittaa, ei ole jokaisessa asiassa paras vaihtoehto. Monet asiat eivät ole luonnonmukaisia nykyään (tai vaihtoehtoisesti kaikki asiat ovat aina), mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat siksi automaattisesti huonompia kuin luonnonmukaiset asiat. Ihmisen ei pidä olla varsinaisesti luonnonmukainen vaan mahdollisimman viisas ja eettinen.

Lajisorrosta

7.11.2007 13:21

Eläinten oikeuksia vähätellään usein vain siksi, koska muut eläimet kuuluvat eri lajeihin kuin ihminen. Se on lajisortoa, joka on läheistä sukua rotusorrolle. Laji- ja rotusorto perustuvat etenkin erilaiseen ulkonäköön ja kommunikointitapaan, joiden perusteella erilaiselta vaikuttava yksilö luokitellaan moraaliselta arvoltaan itseä vähäisemmäksi tai kokonaan moraalisen arvon ulkopuolelle. Syrjijä siis aliarvioi itsensä ja syrjittyjen yhtäläisyyksiä. Molemmissa syrjinnän muodoissa näkyy piittaamattomuus syrjittyjen intresseistä ja kärsimyksistä. Myötätuntoa on ymmärtää, että olisi itsekin voinut syntyä esim. tuotantoeläimeksi.

Intresseistä

7.11.2007 16:26

Ihmisellä ei ole moraalista oikeutta toteuttaa omia toissijaisia intressejään muiden eläinten ensisijaisten intressien kustannuksella. Ihmisen toissijaisia intressejä ovat mm. makutottumuksien ja –nautintojen toteutuminen, monien totuttujen henkilökohtaisten tapojen ja kulttuuristen perinteiden noudattaminen, markkinataloudellisten ja esteettisten arvojen toteutuminen sekä uskonnollisten uskomusten mukaan toimiminen. Eläinten ensisijaisia intressejä ovat mm. tarve eläinlajille ominaiseen käyttäytymiseen, tarve olla tuntematta kipua ja kokematta kärsimystä, sekä tarve pysyä elossa.

Oi tekopyhyys

7.11.2007 20:28

Mikä helvetti tekee vegaaniudesta ekologisempaa kuin lihansyönti? Jos kuvitellaan ihminen, joka syö vain lähiruokaa tai tuottaa ruokansa pääosin itse ja vertaa sitä sitten kavissyöjään, jonka safkat lennätetään Espanjan omenamailta ja Argentiinan soijaviljelmiltä. Kuka voittaa? Jos ekologisuudessa on pakko ruveta kilpailemaan, niin onhan se kiva tehdä helpoimman (vaan ei parhaimman) kautta.

Sitäpaitsi jos haluaa asua laiskasti kaupungissa, on ihan toivottoman kallista olla vegaani - siis sellainen, joka saa kaikki tarvittavat ravintoaineet.

Meateatress

8.11.2007 17:18

No voi hyvä jysäys. Tämä nainen lähtee nyt syömään niin verisen pihvin, että sille ei ole pannua kuin näytetty... Nälkähän tästä vaan tuli.

kouluttaja8568rt

9.11.2007 14:47

http://s2.fi.bitefight.org/c.php?uid=27645
ei oo pokkaa painaa tosta

typpis

10.11.2007 17:39

älä armani näytä kuvolassa naamaas

kuvo-what?

10.11.2007 18:03

onks kuvola Suomessa?

t: Arman

huh huh

11.11.2007 00:04

Aikas löysää provoo. Huono. Oikein myötähäpeän tunne tuli.

Juuri näin

11.11.2007 03:01

olen melko samoilla linjoilla tuon myötä häpeän kanssa.

löyty!

11.11.2007 11:49

Hei mä löysin sen kuvolan! Edes Google ei tienny mikä se on ku se kysy aina "tarkoititko Kouvolaa?"

Mut nyt löyty ja ei siis hätää, tarkistin asian adjudanttini kanssa ja kuvolan vierailu ei kuulemma ole merkattu kalenteriini nykysisen hallintokauteni aikana.

;)

-A-

Jani

12.11.2007 23:53

Antivegaani = henkilö joka syö vain eläimiä jotka syövät muita eläimiä
© Wagner

..Yritin, oli vaikea löytää ravintoa. Puolet ruokavaliosta koostui haista.

Kurho

13.11.2007 09:05

- Tissit -.

mokkis

15.11.2007 00:01

kuvola, rehudieetin mekka! <3

Eatmeat

9.6.2009 14:52

Jos mielestänne eläintä ei tulisi teurastaa ravinnoksi ihmisille, keitä me olemme niitä sitten hoivaamaan ja ruokkimaan? Jätetään oman onnensa nojaan nämä eläimet, mahtaisivat kuolla nälkään ja vaeltaa pitkin moottoriteitä. Järkevää.

Pöytäliina

17.12.2017 02:18

Hauska lukea tälläisiä ajatuksia kymmenen vuoden takaa. Mahtaakohan Arman olla yhä samaa mieltä veganismista ;D?