Joskus roistoilla käy hyvä tuuri, joskus huono. Jälkimmäiseen kategoriaan putoavat ne aseelliset ryöstäjät, jotka pyrkivät hetki sitten varastamaan 100 000 punnan Range Roveria Birminghamissa.
Kuuden miehen jengi kiilasi omalla autollaan katumaasturin pysähdyksiin ja pyrki ottamaan sen haltuunsa. Roistojen huono tuuri muodostui siitä yksinkertaisesta seikasta, että omistaja sattui olemaan entinen nyrkkeilyn välisarjan maailmanmestari Amir Khan. Brittiläisnyrkkeiljä matkusti veljensä Haroonin kanssa, joka on myös juuri aloittelemassa omaa ammattilaisuraansa. Asiasta kertoi ensimmäisenä Daily Telegraph.
Khanin veljekset eivät luopuneet autostaan. Amir Khan pamautti ensimmäisen ryöstäjän kanveesiin ja siirtyi puolustuskannalle veljensä rinnalle. Keikkailtaa ulkona viettämässä ollut veljeskaksikko napautteli kaikki viisi muuta roistoa kenttään, jotta tilanne raukesi.
NBC:n Off the Bench -blogin mukaan Amir Khan esitteli tapausta seuraavana päivänä tiedotustilaisuudessa käsiensä olevan kunnossa. Samassa tilaisuudessa hänen isänsä Shah Khan kuitenkin ripitti poikiansa sanomalla, että "olen sanonut heille, että pois käveleminen vaatii enemmän luonteen lujuutta. Antaisivat vaan ottaa auton."
Amir Khanin tilasto kehässä on vakuuttava: 26 voittoa ja 3 tappiota. Kaksi edellistä ottelua on kuitenkin päättynyt tappioon ja Khan on tekemässä juuri paluuta kehään uuden valmentajansa tuella. Amir veikkaa myös veljensä Haroonin nousevan suurien nyrkkeilijöiden joukkoon ja aina maalimanmestaruuteen asti.
12 kommenttia
Pasifisti
10.10.2012 19:03
Näin sitä väkivaltaa taas ihannoidaan. Noh, eipä ihmr että Suomessa väkivalta lisääntyy joka vuosi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
olihan-tuo-provo
10.10.2012 22:53
Pasifisti on hyvä ja kertoo oikean ratkaisumallin tilanteeseen, kun aseistautuneet ryöstäjät käyvät päälle suunnitelminaan tehdä ties mitä. Kääntää oikean posken ja sitten vasemman, jos pää vielä kääntyy?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jugular
11.10.2012 10:46
Juuri niin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Oikein
11.10.2012 16:44
Suomessa omaisuutensa puolustaja joutuisi käräjille, josta tuntuvat maksut kivusta ja särystä. Rosvot sais parin satasen sakot. Tämä se on hyvinvointi valtio.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Joukossatyhmyystiivistyy
11.10.2012 18:54
Marttyyrilla ja tervejärkisellä ihmisellä on eroa. Marttyyri puolustaa autoaan viimeiseen asti (henkensä uhalla ja luoteja väistellen) mutta tervejärkinen ihminen tietää, että aseellisen ryöstäjän kanssa ei kannata ruveta leikkimään sankaria.
Pari-kolme edellistä kommenttia osoittavat järjen köyhyyttä ja yleissivistyksen puutetta. Raamatun kehotus "kääntää toinen poski" ei tarkoita sitä, että ihmisen täytyy alistua pahoinpideltäväksi.
Kannattaisi lopettaa puskista huutelu ja sellaisten lauseiden siteeraaminen, joista ette mitään ymmärrä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
DarwininPalkinto
12.10.2012 02:46
"Pasifisti on hyvä ja kertoo oikean ratkaisumallin tilanteeseen, kun aseistautuneet ryöstäjät käyvät päälle suunnitelminaan tehdä ties mitä. "
Mistä näitä idiootteja oikein tulee? Eivätkö suomalaiset tosiaan TIEDÄ miten pitää toimia kun rikollisjengi pysäyttää autosi? Ainoa looginen toimintatapa on antautua ja luovuttaa auto. Jos vastustelet, se vain turhaan provosoi ryöstäjiä ja lisää heidän väkivaltaisuuttaan. Useimmat rikolliset eivät todellisuudessa käytä (laukaise) asettaan ryöstön aikana. He vain uhkailevat sillä. Mutta jos uhri tappalee vastaan, ryöstäjä ottaa kovemmat keinot käyttöön ja saattaa ampua uhrin. Siinä tapauksessa uhri menettää henkensä JA autonsa samalla kertaa. .
Vaikka onhan toki selvää, että suurin osa suomalaisista miehistä kärsii samanlaisesta asennevammasta kuin Amir Khan. Asennevamma menee loogisen ajattelun edelle, joten ihminen mieluummin kuolee kuin luovuttaa. Onneksi löytyy myös ihmisiä joilta on tilanneälyä. He toimivat samoin kuin Shah Khan tuossa artikkelissa kehotti tekemään. Luovuta auto. Samalla kun teet sen, sinulla on aikaa painaa mieleesi ryöstäjien tuntomerkit. Kun ryöstäjät ovat poistuneet paikalta, sinä voit ilmoittaa poliisille. Vakuutus kyllä korvaa varastetun auton. Mutta vakuutus EI voi herättää sinua henkiin jos käyttäydyt ryöstötilanteessa typerästi (tavalla, joka provosoi ryöstäjiä) ja saat siitä hyvästä luodin päähäsi.
Valinta on sinun. Haluatko leikkiä hengelläsi ja taistella ryöstäjää vastaan VAI luovutatko autosi kiltisti ja niin tehdessäsi maksimoit oma mahdollisuutesi jäädä henkiin?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
totalitaristitvauhdissa
12.10.2012 13:53
"Valinta on sinun. Haluatko leikkiä hengelläsi ja taistella ryöstäjää vastaan VAI luovutatko autosi kiltisti ja niin tehdessäsi maksimoit oma mahdollisuutesi jäädä henkiin?"
Mikä takaa, että luovuttamalla jää henkiin? Tai ei tule esimerkiksi raiskatuksi tai pahoinpidellyksi, ihan vain huvin vuoksi? Sekö, että nämä ryöstäjät ovat varmasti ihan kunnon poikia, pikkuisen on vain käteisestä pulaa? Kyllähän tuommoinen aseelliseen ryöstelyyn ryhtyminen onkin aina perinteisesti ollut hyvä merkki joviaalista kaverista, joka varmasti ei tee sinulle mitään, kun vain annat suosiolla sen mitä hän pyytää. Eikä hän varmasti sen jälkeen vaadi enää mitään muuta.
Mitäpä jos sinäkin arvoisa DarwininPalkinto ja muut vastaavat kusipäät antaisitte jokaisen tehdä ratkaisunsa ihan itse, ettekä yrittäisi sanella mitä kenenkin tulee tuossa tilanteessa tehdä. En enää ihmettele tämän paskavaltion viranomaisten asenteita, kun kaltaisiesi pikkustalineiden tekstejä luen. Kova into se on joillakin määrittää muiden puolesta kaikki mahdolliset toimintamallit. Ja tehdä kaikista alistuvia, säälittäviä lampaita (vallanpitäjien asiaahan tämä toki edistää kovastikin). Kyllä ihmisellä täytyy ehdottomasti olla oikeus puolustaa itseään, kanssaihmisiään ja myös laillisesti kovalla työllä hankkimaansa omaisuutta. Tähän ei luulisi olevan kenelläkään tervejärkisellä ihmisellä mitään vastalauseita (rikolliset ja totalitaristivaltion kannattajat tietenkin ovat asia erikseen, mutta heitä en tervejärkiksiksi laskekaan).
Itse henkilökohtaisesti tuossa tilanteessa ihan takuulla pistäisin vastaan kaikin voimin, JOS siihen suinkin tarjoutuisi tilaisuus, minkä katsoisin pienentävän riskiä. Tavalla tai toisella eliminoitu ryöstäjä on vielä vähemmän todennäköinen vahingoittamaan minua tai muita ihmisiä kuin haluamansa saanut ryöstäjä. Ja vielä kaupan päälle jää ryöstökin suorittamatta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nojatuolininja
12.10.2012 17:06
"Eivätkö suomalaiset tosiaan TIEDÄ miten pitää toimia kun rikollisjengi pysäyttää autosi? Ainoa looginen toimintatapa on antautua ja luovuttaa auto."
Vastaa kommenttiinSattuu olemaan suomalaisittain erittäin harvinainen rikos tuollainen liikkuvan auton pysäyttäminen ryöstöaikeissa. Maissa, joissa sellaista tehdään usein, kyseessä voi yhtä hyvin olla kidnappaus tai palkkamurha. Tällöin kannattaa pitää oma auto liikkeessä mahdollisimman kauan.
"Jos vastustelet, se vain turhaan provosoi ryöstäjiä ja lisää heidän väkivaltaisuuttaan. Useimmat rikolliset eivät todellisuudessa käytä (laukaise) asettaan ryöstön aikana." Suomalaiset rikolliset eivät yleensä käytä ampuma-asetta katuryöstöissä, tai edes pidä sellaista mukanaan, koska jo pelkästä luvattoman tussarin hallussapidosta ja kanniskelusta julkisilla paikoilla saa linnatuomion. Ammattirikolliset, heistäkin lähinnä huumekaupassa mukana olevat, pitävät tuliaseita kämpillä turvana muita rikollisia vastaan.
Myös puukon ja vastaavan kanssa tehdyt katuryöstöt ovat Suomessa harvinaisia, useimmiten konna uhkailee Siwan kassaa. Kannattaa tietysti aina katsella vähän ympärilleen ja tarvittaessa juosta karkuun.
Suuressa maailmassa luvattoman tuliaseen hallussapidosta ja kantamisesta sekä katuryöstöstä tulee linnaa niin paljon, että ryöstettävä eli todistaja kannattaa tappaa varmuuden vuoksi joka tapauksessa.
"He vain uhkailevat sillä. Mutta jos uhri tappalee vastaan, ryöstäjä ottaa kovemmat keinot käyttöön ja saattaa ampua uhrin. Siinä tapauksessa uhri menettää henkensä JA autonsa samalla kertaa."
Tuossa mainitussa tapauksessa aseet eivät ilmeisesti olleet tuliaseita. Tai sellainen oli kenties vain ensimmäisellä ryöstäjällä, joka sai yllättävän nyrkkinukutuksen. Kuutta tuliaseilla varustettua ryöstäjää ei pysäytetä paljain käsin. Tai ehkä ryöstäjät olivat toistensa tulilinjalla ja nyrkkeilijäveljekset erittäin onnekkaita ja nopeita...
Siinä olet oikeassa, että vastaan tappeleminen on huono vaihtoehto. Kaikenlaiset kättäpidemmät, varsinkin teräaseet, ovat hyvin vaarallisia, joten järkevintä on antaa lompakko ryöstäjälle. Itsekunkin voisi olla hyvä pitää mukanaan "hämäyslompakkoa", jossa on muutama viiden euron seteli, kolikoita ja pari toimimatonta muovikorttia - eikä mitään, mistä ilmenee ryöstetyn henkilöllisyys, osoite, työpaikka tms. Samoin toimimaton halpiskännykkä.
Joskus tilanne voi kyllä olla sellainenkin, että tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja ja on tarpeellista aktiivisesti puolustaa itseään. Itsepuolustustaitoja pitää harjoitella etukäteen.
Vastaa kommenttiin
Lontoo
12.10.2012 17:59
"Suuressa maailmassa luvattoman tuliaseen hallussapidosta ja kantamisesta sekä katuryöstöstä tulee linnaa niin paljon, että ryöstettävä eli todistaja kannattaa tappaa varmuuden vuoksi joka tapauksessa."
Eikä tule. Taidat asua aivan erilaisessa maailmassa kuin minä. Brittiläinen oikeuskäytäntö on aivan yhtä lepsu kuin suomalainen. Voit tehdä aseellisen ryöstön kadulla ja saada siitä hyvästä vain ehdollisen tuomion (joka yleensä on "community service" eli työpalvelua). Ihmisiä on myös potkittu hengiltä ja rikollinen sai maksimissaan pari vuotta linnaa.
Tervetuloa todelliseen maailmaan. Ja lopettakaa niiden jenkkileffojen katselu. Amerikan oikeuskäytäntö pätee vain Amerikassa. Voitte unohtaa myös Etelä-Amerikan ammattirikolliset, jotka harrastavat kidnappauksia rahan takia. Nyt on kyse Britanniassa tapahtuneesta ryöstöyrityksestä.
En hetkeäkän usko, että tuossa artikkelissa mainitut aseelliset ryöstäjät olisivat halunneet tappaa auton kyydissä olevat nyrkkeilijäpojat. Kuljettajan voi nimittäin helposti ampua ILMAN että tarvitsee edes pysäyttää hänen autoaan. Riittää, kun ohiajavan auton kuljettaja ottaa aseen esiin ja ampuu uhrinsa ennen kuin uhri edes tajuaa olevansa rikollisen tähtäimessä. Tavallisissa brittiläisissä henkilöautoissa ei ole panssarilaseja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kosto
12.10.2012 18:20
Hahaa, taitaa nyrkkeilijät olla hieman kusessa nyt kun menivät ja vetivät ryöstäjiä turpaan. Lähes kaikilla rikollisilla on niin heikko itsetunto, että heidän on pakko kostaa kokemansa nöyryytys. Tässä tapauksessa ryöstäjät saivat turpiinsa julkkikselta (ja asiaa revieltiin lehdistössä) joten koston kohde löytyy helposti. Ei varmasti kestä kauan ennen kuin Amir Khanille alkaa sadella tappouhkauksia.
Olisitte vaan kuunnelleet isänne viisaita sanoja ja luovuttaneet sen auton. Too late now.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
MAgrippa
12.10.2012 21:29
Teroitettu kenttälapio autossa on oikein toimiva peli.
Vastaa kommenttiinKunnolla käytettynä ei tule niitä kostajiakaan.
Vastaa kommenttiin
Nojatuolininja
14.10.2012 05:08
("Suuressa maailmassa...")
Vastaa kommenttiin"Eikä tule. -- Brittiläinen oikeuskäytäntö on aivan yhtä lepsu kuin suomalainen."
Maailma on suuri ja siellä on monta maata. Tuo Khanien tapaus toki tapahtui Britanniassa.
"Amerikan oikeuskäytäntö pätee vain Amerikassa."
Niinpä. Poliisin mukaan Suomessa on viimeisten 10-20 vuoden aikana melko paljon yleistynyt se, että kiinniotetut vaativat "perustuslain oikeuttamaa puhelua" tai asianajajaa paikalle kuulusteluun. Kas kun eivät Miranda-litanian lukemista...
"Voitte unohtaa myös Etelä-Amerikan ammattirikolliset, jotka harrastavat kidnappauksia rahan takia."
Ei heitä kannata unohtaa ainakaan Etelä-Amerikassa käydessään... Samaa "harrastavat" rikolliset yleisesti aika monessa maassa. Eräs niistä on Suomen rajanaapuri.
"En hetkeäkän usko, että tuossa artikkelissa mainitut aseelliset ryöstäjät olisivat halunneet tappaa auton kyydissä olevat nyrkkeilijäpojat."
En minäkään. Kriminaalien tumpeloinnista päätellen kyseessä ei myöskään ollut tarkkaan suunnitetu kidnappausyritys. (Tai tarkkaan suunniteltu yhtään mikään.) Pointtini oli, että oma auto kannattaa pitää liikkeellä, jos vain voi.
"Tavallisissa brittiläisissä henkilöautoissa ei ole panssarilaseja."
Ei niitä vakiovarusteena ole missään maassa. (Rahalla voi ostaa vaikka mitä: esim. Etelä-Afrikassa saa autoonsa laillisesti ja melko edullisesti laitteen, johon kuuluu auton ulkopuolelle asennetut liekinheittimet. Ei niistä sentään napalmia tule, vaan kaasuliekki.) Rikkaan julkkiksen autossa voi olla panssarilasit Briteissäkin. Khanin veljeksilläkin kenties on tämän jälkeen.
Vastaa kommenttiin