Tehdäänpä heti pari lähtökohtaa selväksi. Suomella pitää kaiken varalta olla toimiva puolustus, vaikka mitään uhkaa ei näköpiirissä olekaan – tulevasta kun ei epävakaassa maailmassa tiedä erkkikään. Armeijan tehtävä on saada mahdollinen vihulainen jo ennalta laskemaan, ettei sen missään oloissa kannata käydä päälle, koska hinta olisi hyötyyn verrattuna liian kova.
Tässä valossa esimerkiksi taannoinen päätös jalkaväkimiinoista luopumisesta on vastuuton veto, samoin kuin nyt kaavailtu puolustusmenojen raju leikkaus. Juurihan meille oli osoitettu, että fyrkka ei riitä edes nykytasolla, koska puolustusmateriaalin hinta karkaa käsistä. Mitä taas sotaveteraaneihin tulee, he ansaitsevat täyden kunnioituksen; yksi historian oksettavista häpeätahroista on rintamamiesten halveksunta.
Ja sitten se pääpointti: nykyisessä asevelvollisuudessa ei ole järkeä.
Niin paljon on sodankäynti jo teknisen kehityksen vuoksi muuttunut, että sotilaallisiin uhkiin ei enää vastata isolla mutta puutteellisesti varustetulla ja koulutetulla tykinruoka-armeijalla. Ei nykyajan sodissa vallata asumatonta korpea suurilla reserviläislaumoilla, vaan pyritään lamauttamaan yhteiskunnan toiminta huipputekniikkaa hyödyntävillä nopeilla iskuilla elintärkeisiin kohteisiin. Tällaisia ammattilaisiskuja ei amatööriarmeijalla torjuta.
Asevelvollisuusarmeija on paitsi tehoton myös kallis, koska se viivyttää opintojen aloittamista ja syrjäyttää tuottavasta työstä.
Myös henkinen vahinko on melkoinen. Intti on urpomaskuliinisuuden linnake, joka perustuu patavanhoillisiin sukupuolirooleihin ja kliseisiin miesmyytteihin. Asevelvollisuus istuttaa nuorisoon sitä kökkökonservatiivista ajatusta, että naisille ja miehille kuuluu eri laki.
Tunkkaiset roolivankilat rampauttavat niin naisten kuin miestenkin eloa.
Muualla Euroopassa kaikki tämä on jo oivallettu ja asevelvollisuudesta on luovuttu lähes joka maassa. Suomessa miesten koirakoulu on säilynyt, koska perinne on vahva eikä asiasta voi käydä järkevää keskustelua.
Masentavimmillaan kommentit junnaavat tasolla "miesten pitää mennä inttiin, koska vain naiset voivat synnyttää". Ehkä puolustusratkaisuja fiksattaessa pitäisi kuitenkin tarkastella sotilaallisia uhkakuvia eikä synnytyselimiä?
Moderni ammattiarmeija olisi paras ratkaisu myös Suomelle, mutta siihen siirtymistä hidastavat monet kummalliset hokemat. Jo termivalinta on erikoinen. Yleensähän puhutaan harhaanjohtavasti "palkka-armeijasta" (noin 80 000 google-osumaa) eikä ammattiarmeijasta (16 000 osumaa). "Palkka-armeija" on näppärä mielikuva-ase niiden käsissä, jotka vastustavat puolustuksen ammatillistamista: palkka-armeija tuo mieleen arveluttavat palkkasoturit ja palkkionmetsästäjät. Ja tuommoinen jengihän siirtyy tositoimissa aina sen puolelle, joka maksaa eniten – ellei sitten luovu leikistä saman tien, eiks jeh?
Mutta hetkinen. Jo nyt Suomessa ilma- ja merivoimat ovat käytännössä ammattisotilaiden käsissä. Löisivätkö ne siis kriisin tullen hanskat tiskiin? Onko armeijan nykyinen kantahenkilökunta ostettavissa?
Sitäkin kuulee, että ammattiarmeija keräisi riveihinsä vain vaaralliset ja sotahullut rambot. Ovatko toisin sanoen vaikkapa poliisit vaarallista sakkia, kun ovat ihan vapaaehtoisesti valinneet ammattinsa?
Muualla Euroopassa on ymmärretty myös yhteisen puolustuksen välttämättömyys. Jo 95 prosenttia EU-väestöstä asuu Nato-maissa. Miksi Suomen pitää jääräpäisesti sulkea itsensä turvatakuut antavan eurooppalaisen puolustusliiton ulkopuolelle? Virallinen liturgia itsenäisestä puolustuksesta on hölynpölyä.
Takertuminen museaaliseen asevelvollisuuteen, pakkien antaminen puolustusliitolle ja määrärahojen leikkaaminen johtavat auttamatta umpikujaan. Nyt ei hakata päätä Karjalan mäntyyn vaan ihan itse tehtyyn seinään.
Mikä neuvoksi? Albert Einstein keksi asiaan ratkaisun jo 80 vuotta sitten. Einstein vastusti asevelvollisuutta ja laski, että jos parikin prosenttia miehistä ryhtyisi totaalikieltäytyjiksi, vankiloissa ei riittäisi tilaa ja tämä murtaisi yleisen asevelvollisuuden. Tosin hiljattain on ehdotettu aseista kieltäytyville jalkapantarangaistusta linnaan passittamisen sijaan. Mutta ehkä protesti onnistuisi kuitenkin. Jospa sivistysvaltio ei ole varautunut asentamaan nuorisoonsa riittävää määrää jalkapantoja?
14 kommenttia
Salapullo
23.8.2011 04:55
Itsehän taas vaadin yleistä asevelvollisuutta kaikkiin maailman maihin. Ja pistetään tasapuolisuuden nimissä homma pakolliseksi molemmille sukupuolille ja mieluusti reservi vapautettaisiin taistelutehtävistä vasta selvästi 50-vuoden paremmalla puolella.
Ajatukseni on, että jos jokaisella maailman Paavolla, Cynthialla, ja Mohammedilla tai heidän lapsillaan on uhka joutua pyssy kädessä rintamalle, halut lähteä "vaatimaan ikiaikaisia oikeuksia", "puolustamaan isänmaan kunniaa", tai "lähteä vapauttamaan toisia kansakuntia" vähenisi reilusti. Sama paska olisi niin rikkaan kuin köyhänkin osana, arpa ratkaisee eikä esimerkiksi armeijan leipiin ajanut taloudellinen ahdinko. Tämä pistäisi ajattelemaan: "hei, jos mä nyt äänestän tota sotahullua apinaa, mä saatan kohta olla jossain maailman perätapissa ottamassa kuulaa kallooni! Ei muuten vetele, mähän en lähde mun sohvalta mihinkään!"
Mutta eihän tämä tosin toimisi kuin demokratioissa, useimmissa diktatuureissa kaikki kansalaiset taitavat jo saada antaa panoksensa isänmaan etujen vaalimiseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
SuicideBoy
23.8.2011 12:49
Jäähyväiset aaseille!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Rivimies
23.8.2011 13:00
Jaaha, Arno Kotro siis tietää nämä asiat paremmin kuin puolustusvoimien tutkijat.
Puolustusvoimat on vakuutus, joka pitää olla olemassa. Varsinkin meidän maantieteellisen sijainnin takia.
Mitään sotaa ei ole koskaan voitettu pelkillä taktisilla ilma iskuilla yms..
Sitä paitsi mainitsemasi "miesten" koulu, on kyllä nykyään avoin myös naisille.
Miten puolustetaan Suomea 15000 ammattisotilaalla esim 150000 sotilaan taktista iskua vastaan. Ei mitenkään siihen tarvitaan paljon asevelvollisuus armeijan väkeä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
24.8.2011 01:37
Kysymys: Millä rahalla vaihtoehtoinen puolustusvoimien malliratkaisu toteutetaan niin, että sodan huonolla tuurilla syttyessä rajalla on tarpeeksi väkeä? Viimeksi kun tarkistin, puolustusbudjetti pitäisi noin kymmenkertaistaa että saataisiin tarpeeksi porukkaa palkattua.
Toisena kyssärinä, mikä saa kirjoittajan luulemaan että mikään sotilasliittoratkaisu hyödyttäisi mitään tämän valtion näkövinkkelistä? Meillä ei ole mitään sellaisia resursseja joita kannattaisi puolustaa joten mitään todellista apua ei tositilanteessa tulla saamaan.
Sivuhuomio: http://media.fukung.net/images/7803/finland3.jpg
Jos tuolloin tarvittiin 250000 sotilasta rajalle jotta ei jouduttaisi jyrätyksi, tilanteessa jossa vastapuolella ei ollut edes jokaiselle taistelijalle asetta , mikä saa luulemaan että homma olisi jotenkin helpompaa nykypäivänä?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sotilas-pasifisti
24.8.2011 18:21
Shiwan8:n kahdeksan kanssa saman suuntaisia ajatuksia. Täällä ei tosiaan ole mitään sellaista, jonka puolesta Nato viitsisi taistella. Sitä paitsi Naton ja 99,99% prosentin todennäköisyydellä ainoan ulkopuolisen vihollisemme, eli itänaapurimme, konflikti tarkoittaisi mitä todennäköisemmin kolmatta maailmansotaa. Ja tätä sotaa ei enää käytäisi missään metsissä ja aroilla massiivisina mies miestä vastaan taisteluina, vaan sienipilvet valaisisivat taivasta puolin ja toisin. Silloin on aivan sama sille, millä puolella ollaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
aksell
29.8.2011 11:56
Oli se malli asevelvollisuuteen tai ammatti-armeijaan perustuva, ei itänaapuria vastaan olisi resursseja puolustautua, joten turhahan sitä asevelvollisuutta sillä puolustella, vanha virsi. Naton toiminta ollu viime aikoina sen verran kyseenalaista etten siihenkään kannustaisi. Todennäköisempäähän olis että jengiä täältä lähtis tappelemaan randomisti muualle maailmalle kyseenalaisin perustein, kuin se että joku taho yrittäis vallata tämän maan. Ja se että palkka-armeijaan ei olisi varaa niin eikö se ole jo todettu monen monituista kertaa miten kallis nykysysteemi on?
Kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä ettei aiheesta voi vieläkään käydä järkevää keskustelua vahvan perinteen takia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
metsien_mies
29.8.2011 13:38
Kotro kirjoitti välissä asiaa, mutta myös paljon pehmoisia.
Tärkein syy kannattaa asevelvollisarmeijaa on se, että sitä on nykymaailmassa hyvin vaikea käyttää mihinkään erityisen suuriin hölmöilyihin, esim. aseellisiin selkkauksiin ulkomailla. Pieni palkka-armeija on huomattavasti helpommin komennettavissa ja/tai höynäytettävissä asiattomille keikoille kuin laajapohjainen reserviläisarmeija.
En muuten kokenut armeijaa mitenkään erityisen urpomaskuliinisena tai kökkökonservatiivina organisaationa, ainakin jos tarkastelee asioita vähän laajemmin. Suurin intin ongelma oli se, että toimintatavat olivat jääneet vähän vaille kehittämistä, kone oli niin sanotusti optimoimatta, ja miehistöresursseja ei hyödynnetty kovin fiksusti. Samaa tehottomuutta ja tarpeetonta turhautumista & vitutusta esiintyy myös siviilipuolen organisaatioissa aina vaan, eli kyseessä lienee ei-triviaali johtamishaaste - jolle toki pitäisi silti pyrkiä tekemään jotakin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kotletti
29.8.2011 16:38
Nykypäivinä ihmiset saavat jatkuvasti enemmän tietoa ympärillä vellovasta keskustelusta, mietteistä ja tapahtumista.
Vastaa kommenttiinVälittyvän informaation nopeus ja sen määrä on aivan huikea.
Toisinaan ihmisten reagoinnilla keskusteluun saattaa olla positiivisia vaikutuksia asioden kehittymisessä. Oletettavasti asioiden pitäisi kehittyvän ns."parempaan" suuntaan ja ihmisten yleinen hyvinvointi samalla lisääntyisi.
Yksilön oikeuksien lisääntyessä, on niiden havaittu vaikuttavan yhteiskuntaan monin eri tavoin.
Yksilöllinen ajattelutapa, itsekkyys, sekä yksilön oikeuksien ajaminen erilaisin protestein on kovasti lisääntynyt viimeisimpien tutkimusten mukaan.
Ihmisillä alkaa olemaan hurjasti oikeuksia, muttei juurikaan velvollisuuksia nyky-yhteiskunnassa.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
29.8.2011 20:33
Suomessa käsittääkseni on ammattisotilaiden joukko asevelvollisten lisäksi. Joku korjannee mikäli olen väärässä. Viisaammat laskevat voidaanko asevelvollisista luopua kokonaan.
Yllä on jo esitetty paljon kaikenlaista ihan faktaakin kuten shiwan8 kommenteissaan. Lisään tuohon ettei yhtäkään sotaa ole voitettu eikä ainuttakaan maata vallattu ilman maajoukkojen invaasiota. Historia on näyttänyt vahvasti että maalla on oltava armeija - jos ei ole omaa se korvataan jossain vaiheessa jonkun toisen armeijalla jonka tosiasian monet unohtavat 1-2 sukupolven kuluttua sodasta.
Kiväärimiesten lukumäärän merkitystä väheksytään aina kun halutaan vastustaa asevelvollisuutta, silti kukaan ei haluaisi sotia Kiinan kanssa kun niillä on niin pirusti miehiä aseissa...
Asevelvollisuuden, jopa puolustusvoimien vastaista propagandaa on kuultu aina, ja ihan samoilla sanoilla jo 70-80 luvulta: "nykyteknologian aikana" enää tarvita miehiä armeijaan kun herrat vain painaa nappia salongissa niin ohjukset valtaa minkä tahansa maan...
Vastaa kommenttiinKysyn vain miksi Libyassa, Afganistanissa, Irakissa, Somaliassa, Israelissa ja Euroopassa sotilaallisten selkkauksien aikana miehet juoksee metsissä, kaduilla ja kaupungeissa kiväärit tanassa yhä tänä päivänä jos sodat olisi osattu jo ainakin 70-80 luvulta käydä ja voittaa nappeja salongeissa painamalla...
Vastaa kommenttiin
Ajatteleppaitte
29.8.2011 23:57
"Armeija" kouluttaisi järkevässä yhteiskunnassa ongelmanratkaisijoita tuodakseen kaikki maat tekemään töitä yhteisen hyvän eteen. Tällä hetkellä tuhoamme vain kulttuuria emme täydennä sitä. Ajattelutavan muutos.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kornoatro
30.8.2011 11:05
Ei ole henk.koht. kokemusta armeijasta, mutta joillekin, aika monellekin, nuorelle ei tee yhtään pahaa käydä armeijassa oppimassa vähän kurinalaisuutta ja käytöstapoja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rivimies
30.8.2011 11:25
ei itänaapuria vastaan olisi resursseja puolustautua, joten turhahan sitä asevelvollisuutta sillä puolustella, vanha virsi
--------------------------------------------------------------------
Erittäin väärä kuvitelma. Ei sillä Suomen armeijalla voiteta maailman isoimpia armeijoita. Mutta voimme tehdä Suomen valtaamisen niin kalliiksi viholliselle, että se ei sitä halua tehdä.
Tuo "ei kannata tehdä mitään, hävitään kuitenkin" on vanha ja erittäin naivi perustelu.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
posion
30.8.2011 12:11
rivimies osuu kyllä naulan kantaan perustelussaan, pienen maan on vaan pyristeltävä matkassa koska ulkopoliittinen vaikutusvalta on erittäin pieni.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
amputulee
30.8.2011 19:10
Ainoa järkevä ratkaisu: Naton turvatakuut. Yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole järjestöönkuulumisaikana hyökätty. Vertailukohdaksi käy vaikkapa Suomi, joka jäi yksin talvisodassa ja äärimmäisen niukasti sinnitteli muutaman kuukauden. Jatkosodassa Suomi olikin sitten täysimittaisesti sotilaallisesti liittoutunut. Tässäkin asiassa historian pitäisi opettaa.
Nato on myös kansantaloudellisesti järkevä ratkaisu. Asevelvollisuus lyhentää nuorten miesten työssäoloaikaa 1-2 vuotta + suorat kulut palvelusajasta päälle. Palkka-armeija ei toki ole halvempi. Etuna onkin, että sen ansiosta tuhannet miehet saisivat työtä. Useinhan sotilaat ovat kouluttamatonta roskasakkia, jolla on esim. puutteita lukutaidossa. Heillä ei ole useinkaan muuta järkevää mahdollisuutta, kuin armeija. Pääsevät pojat vähän sotimaan ihan ulkomaille asti. Rauhanturvaajiksikin riittää pöljiä hakemaan, että miksi ei sitten ammattisotilaiksi? Siitä saa mitalinkin.
Tosiasia on, että asepalvelus on orjuutta. Ei yhteiskunta tulisi myöskään toimeen ilman palomiehiä, siivoojia tai poliisia, mutta jostain syystä nekin hommat hoidetaan palkatun henkilökunnan avulla. Orjuuskysymys on entistäkin ajankohtaisempi, sillä EU on muuttumassa aina vain liittovaltiomaisemmaksi. Pian asepalvelukseen astuvat nuoret ovat eläneet koko elämänsä EU-Suomessa. He voivat liikkua vapaasti EU:n alueella, käydä kouluja, asua ja työskennellä missä tahansa näissä maissa jne. Todennäköisesti EU:n integraatio syvenee nykyisen talouskriisin seurauksena entisestään. Jostain ihme syystä pieni joukko ihmisiä ei olekaan aivan yhtä vapaita, kuin muut EU:n kansalaiset, koska a) he ovat syntyneet Suomeksi kutsuttuun takapajulaan b) he ovat miehiä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin