Porsaat luistimilla

Paroni

31.3.2005 21:38

Onpas ilahduttava nähdä, että City ottaa kantaa näihin nyrkkeilymatseihin. Tosiaan tuo Tsekissä pelattu peli osoittaa taas, mikä on kuitenkin se pelien kuningas. Muistuttaisin kuitenkin, että paikallinen futissarja Veikkausliiga, sekä muut sarjat ovat hyvää ja huokeaa ajanvietettä. Siellä pelataan asenteella mutta ei hakkailla ketään eikä mitään.

pohjustaja

31.3.2005 23:18

Hyvä ja osuva kirjoitus Pete Suhoselta. Kiekkoilijat voisivat keskittyä siihen itse asiaan eli peliin. Vaikka ei niitä tappeluita aina ja kaikissa otteluissa käydä, valitettavan usein niitä näkee jos lajia seuraa. Varsinkin panosten kovetessa ja pelien ratkaisuarvon noustessa hanskat näyttävät tippuvan yhdellä jos toisellakin helposti jäähän. Tai sitten hakataan hanskat kädessä tai mailalla. Kummallinen tapa ratkaista kiistat ja purkaa paineet. Ihme sakkia nuo hikisten jäähallien nuuskasankarit, kaiken kaikkiaan.

Gandhi

1.4.2005 01:58

En tosiaan ole tullut ajatelleeksikaan, että voisiko koko jääkiekko kuolla kupsahtaa? Sehän olisi mielenkiintoista. Sellaiset brutaaliudet pitäisikin lopettaa jo 2000-luvulla.

Annelit

1.4.2005 11:21

Kiekko on punaniskojen laji. Oletko törmännyt raittiiseen rockmuusikkoon? Entä fiksuun lätkäpelaajaan?

maaaz

1.4.2005 13:01

Täyttä asiaa. Kendojunteilla on paljon opittavaa Lajien Kuninkaasta.

Juuriharja

1.4.2005 13:28

Jalkapallossa ei lyödä kentällä... mutta katsomossa sitäkin enemmän. Todella loistava parannus!

kukkeliskuu

1.4.2005 13:49

[LAINAUS]Juuriharja kirjoitti 01.04.2005 klo 13:28:

Jalkapallossa ei lyödä kentällä... mutta katsomossa sitäkin enemmän. Todella loistava parannus![/LAINAUS]

Ai näinkö se on? Kirjoittaja on varmaankin käynyt todella usein jalkapallokatsomossa varmistamassa näkemyksensä oikeellisuuden.

Yamma

1.4.2005 14:06

Voi hellanlettas kun kaikista lajeista pitäs tehdä niin perheystävällisiä. Ettei pikkku rikupetterit vaan saa vääriä vaikutteita. Kyllä ne katsojat katoaa katsomoista juuri siksi, että peleistä on tehty joksuuntaanpyllistävää pullamössöä. Käsilaukkuneppailua. Antakaa edes jonkin lajin säilyä miehisenä ja menkää katsomaan vaikka virkkuuta.

Jääkiekko ilman tappeluita on kuin kalja ilman alkoholia.

Mainittakoon tosin, että Lukko-HIFK sarjan tappeluissa oli myös minun mielestäni tuomittavia piirteitä. Lyödään hanska kädessä kaverin katsoessa muualle tai käydään kahden pelaajan voimi maalivahdin kimppuun.

Eihakkaajille

1.4.2005 14:24

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 01.04.2005 klo 14:06:

Voi hellanlettas kun kaikista lajeista pitäs tehdä niin perheystävällisiä. Ettei pikkku rikupetterit vaan saa vääriä vaikutteita. Kyllä ne katsojat katoaa katsomoista juuri siksi, että peleistä on tehty joksuuntaanpyllistävää pullamössöä. Käsilaukkuneppailua. Antakaa edes jonkin lajin säilyä miehisenä ja menkää katsomaan vaikka virkkuuta.

Jääkiekko ilman tappeluita on kuin kalja ilman alkoholia.

Mainittakoon tosin, että Lukko-HIFK sarjan tappeluissa oli myös minun mielestäni tuomittavia piirteitä. Lyödään hanska kädessä kaverin katsoessa muualle tai käydään kahden pelaajan voimi maalivahdin kimppuun.[/LAINAUS]

Miksi jääkiekkokaukalossa muka saisi tehdä sellaista luvalla, mistä kaukalon ulkopuolella rapsahtaisi pahoinpitelytuomio?????? Miten hakkaaminen edistää kiekon päätymistä verkkoon????? Katso sinä vain toisiaan hakkaavia apinoita. Minun lapseni ei ainakaan lätkää pelaa.
Ja jos hakkaaminen on sinusta miehistä, säälin naista joka kanssasi on. (Myös lapsia, onko se miehistä hakata niitäkin?)

maoon

1.4.2005 15:03

[LAINAUS]Annelit kirjoitti 01.04.2005 klo 11:21:

Kiekko on punaniskojen laji. Oletko törmännyt raittiiseen rockmuusikkoon? Entä fiksuun lätkäpelaajaan?[/LAINAUS]

mä oon törmännyt fiksuihin lätkänpelaajiin. mun veli on monen ällän ylioppilas johtavassa asemassa ja pelaa lätkää ja mun poikaystävä valmistu vuosikurssinsa parhaana ulkomaisesta maineikkaasta yliopistosta ja seki pelaa lätkää. ja on ne sosiaalisestikin älykkäitä. kumpikin on rauhaa rakastavia eika todellakaan mitään tappelijatyyppejä.

hmm. raitista rockmuusikkoa en kyllä oo koskaan tavannut, oisko sellasia? kai niitäkin on pakko olla kun fiksuja lätkänpelaajiakin löytyy...

nimim. Yleistykset Kunniaan!

Yamma

1.4.2005 15:26

"Miksi jääkiekkokaukalossa muka saisi tehdä sellaista luvalla, mistä kaukalon ulkopuolella rapsahtaisi pahoinpitelytuomio??????"

Miksi niin saa tehdä amerikkalaisessa jalkapallossa, nyrkkeilyssä, painissa, judossa, karatessa jne...

"Miten hakkaaminen edistää kiekon päätymistä verkkoon?????"

Joskus sillä saadaan vastustajan henkistä tasapainoa järkytettyä ja sytytettyä omaa joukkuetta. Tappelut myös omalta osaltaa ylläpitävät jääkiekon sääntöjä. Jos taklaat pientä taitopelaajaa selkään saat isommalta kaverilta nekkuun. Vähentää intoa sikailla. Ainakin mun mielestä selkään taklaaminen on vaarallisempaa. Eikä maalit ole viihteen kannalta koko juju. Jos vain lopputuloksella on merkitystä, niin sulle riittänee tulosruutu?

"Katso sinä vain toisiaan hakkaavia apinoita. Minun lapseni ei ainakaan lätkää pelaa."

Toivottavasti balettitunnit onnistuvat.

"Ja jos hakkaaminen on sinusta miehistä, säälin naista joka kanssasi on. (Myös lapsia, onko se miehistä hakata niitäkin?)"

Nähtävästi sisälukutaito ei ole vahvin puolesi. Jääkiekkotappeluissa on selkeät sääntönsä ja niissä harvoin tapahtuu vakavampaa. Se on hieman eri asia kun aikuiset miehet yhteisymmärryksessä ottavat toisistaan mittaan ja siinä, että lyö naista tai lasta. Toivottavasti kykenet ymmärtämään tuon eron.

SimonAdebisi

1.4.2005 16:21

Jos NHL ei tuosta enää nouse niin tosiaan aika jännä odottaa milloin koko jäälätkä (vai mikä se nyt on) muuttuu marginaalilajista vielä pienmmäksi lajiksi. Sitten jotkut ehkä tajuavat täällä Suomessakin, että vuosikaudet ollaan satsattu väärään lajiin ja hehkutettu vähän vääriä MM-kisoja.

Vasalli

1.4.2005 18:50

Täysin samaa mieltä Suhosen kanssa. Jääkendo on todellakin yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen peli.

Yhdyn Samuli Putron (Pe 1.4. Radio Suomi) sanoihin: "Jalkapallo on taidetta, jääkiekko on junttien hommaa"

Diootti

1.4.2005 19:07

[LAINAUS]Vasalli kirjoitti 01.04.2005 klo 18:50:

Täysin samaa mieltä Suhosen kanssa. Jääkendo on todellakin yksinkertaisten ihmisten yksinkertainen peli.

Yhdyn Samuli Putron (Pe 1.4. Radio Suomi) sanoihin: "Jalkapallo on taidetta, jääkiekko on junttien hommaa"[/LAINAUS]

Hienoja sanoja Putrolta!

Iina_K

1.4.2005 19:09

[LAINAUS]Juuriharja kirjoitti 01.04.2005 klo 13:28:

Jalkapallossa ei lyödä kentällä... mutta katsomossa sitäkin enemmän. Todella loistava parannus![/LAINAUS]

No huhhuh! Oletko koskaan käynyt katsomassa peliä? Jalkapallon katsomoväkivaltaa ylikorostetaan Suomessa, jotta jääkorona ei vain menettäisi katsojia.

Ja muistakaa toki, että jalkapallo on jo nyt suomenkin harrastetuin laji.

TPV

1.4.2005 22:50

Elämä on osa jalkapalloa

Nainen35

2.4.2005 04:12

Ja jalkapallo on myös tyttöjen laji, toisin kuin lätkä.

Lukemattomien nuorten tyttöjen rakkaimpiin harrastuksiin kuuluu nykyisin jalkapallo. Oman tyttäreni harrastuksen myötä tiedän, että löytyy kouluja, joissa jopa puolet luokan tytöistä pelaa paikallisessa futisseurassa.

Ei mailoja, ei haljenneita kalloja, ei huonoja treeniaikoja, eikä muitakaan tietynlaisen paikan vaativan välineurheilun varjopuolia.

Hauska sporttinen harrastus vailla machoilun häivääkään. Skål på futarit! :)

Kupito

2.4.2005 13:57

Jalkapalloa pelataan kaikkialla ja sitä pelaavat kaikki. Tarvitaan vain pallo. Jääkiekkoa pelataan siellä täällä, luonnonjäällä entistä harvemmin joten tarvitaan hallit, luistimet ja varusteet. Toinen on tasa-arvoinen, toinen vain rikkaille.

Tytöille ja pojille, rikkaille ja köyhille, isoille ja pienille, jalkapallo sopii kaikille.

Pelien kuningas.

Saelli

3.4.2005 19:06

Tämä ruikutus jääkiekon väkivaltaisuudesta päätyy yhtä tasaisen varmasti lehtien sivuille kuin Matti Nykänen. Kyseessä on aina katsojan valitus siitä, että jotain pelaajaa saattaa sattua, kun sitä lyödään.

Jokainen jääkiekkoa vähänkin enemmän pelannut tietää sen mikä monelle katsojalle valkenee vasta tappelusta: laji on vaarallinen. Tämä ei kuitenkaan johdu heiluvista nyrkeistä. Loukkaantumisriski tappelussa voi hyvin olla pienempi kuin pelitilanteessa. Siitä saa ehkä mustan silmän. Ei se kiekkoilijoiden yleinen hampaattomuuskaan tappeluista johdu, vaan kiekosta ja mailasta tulleista iskuista. Vaarallisimpia tilanteita jääkiekossa ovat selkään kohdistuneet taklaukset, polvitaklaukset ja mailalla huitomiset.

Olen pelannut kiekkoa Suomen lisäksi yhden kauden Kanadassa. Pelityyli oli siellä vähän erilainen, peli oli nopeampaa, suoraviivaisempaa ja siistimpää. Ja toisin kuin täällä junioripeleissä, siellä tapeltiin. Tämä ero siistin pelin ja tappelemisen välillä tuntuu menevän aika monelta ohi. Siistillä pelillä tarkoitan sitä, että aiemmin mainittuja vaarallisia temppuja oli siellä vähemmän. Samoin "pikkukoiruuksia", kuten jatkuvaa kahvaamista. Vastustajaa kunnioitettiin. Ja jos joku ei kunnioittanut, siitä sai muistutuksena turvonneen poskipään. Tappelut tuntuivat siistivän peliä.

Ja ennen kuin joku lähtee vetämään tähän jotain varoittavia esimerkkejä NHL:stä, muistuttaisin että siellä tapellaan pelkästään viihteen vuoksi.

Itseltäni on kaukalossa mennyt kerran jalka poikki, olkapää on leikattu ja yksi hammas juurihoidettu sen mentyä nekroosiin kiekoniskun seurauksena. Kerran olen tapellut, silloin tuli nenästä verta.

Vastausu

4.4.2005 09:58

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 01.04.2005 klo 15:26:

"Miksi jääkiekkokaukalossa muka saisi tehdä sellaista luvalla, mistä kaukalon ulkopuolella rapsahtaisi pahoinpitelytuomio??????"

Miksi niin saa tehdä amerikkalaisessa jalkapallossa, nyrkkeilyssä, painissa, judossa, karatessa jne...

Nyrkkeily onkin maailman idioottimaisimpia lajeja, kysy vaikka Muhammed Alilta jos se kykenee aivovammoiltaan vastaamaan. Nyrkkeilyssä hakkaaminen kuuluu olennaisena osana lajiin. Judossa ja karatessa ei satuteta ihmistä tahallisesti kuten ei myöskään painissa. Amerikkalainen jalkapallo on kovaa, lätkäkin saa olla, mutta tappelut eivät kuulu peliin,

"Miten hakkaaminen edistää kiekon päätymistä verkkoon?????"

Joskus sillä saadaan vastustajan henkistä tasapainoa järkytettyä ja sytytettyä omaa joukkuetta. Tappelut myös omalta osaltaa ylläpitävät jääkiekon sääntöjä. Jos taklaat pientä taitopelaajaa selkään saat isommalta kaverilta nekkuun. Vähentää intoa sikailla.

Kostaminenhan onkin oikein hienoa. Mitä sitten tuomareilla ja jäähyillä tehdään?

Ainakin mun mielestä selkään taklaaminen on vaarallisempaa.

Selkään taklaaminen poikittaisella on tietääkseni kielletty. Se on vaarallista, eikä hyväksyttävää. Se ei kuulu jääkiekkoon.

Eikä maalit ole viihteen kannalta koko juju. Jos vain lopputuloksella on merkitystä, niin sulle riittänee tulosruutu?

Miten niin maalit eivät ole se juju? Miten niin taitava luistelu ei ole se juju?

"Katso sinä vain toisiaan hakkaavia apinoita. Minun lapseni ei ainakaan lätkää pelaa."

Toivottavasti balettitunnit onnistuvat.

Tietääkseni jääkiekon ja balettituntien välillä on paljon, kuten mm. jalkapallo, aito taitopeli.

"Ja jos hakkaaminen on sinusta miehistä, säälin naista joka kanssasi on. (Myös lapsia, onko se miehistä hakata niitäkin?)"

Nähtävästi sisälukutaito ei ole vahvin puolesi. Jääkiekkotappeluissa on selkeät sääntönsä ja niissä harvoin tapahtuu vakavampaa.

Mitkä selkeät säännöt? Ne ovat tietääkseni kielletty? Miksi niistä muuten saadaan pelikieltoja?

Se on hieman eri asia kun aikuiset miehet yhteisymmärryksessä ottavat toisistaan mittaan ja siinä, että lyö naista tai lasta. Toivottavasti kykenet ymmärtämään tuon eron.

Yleisesti hakkaamisen glorifioiminen miehiseksi johtaa siihen että lyömistä pidetään miehelle hyväksyttävänä ongelmanratkaisukeinona. Valitettavasti moni nainen ei ole yhtään pekkaa parempi.

Eksu

4.4.2005 14:11

Jääkiekossa tappelu ei todellakaan kuulu lajiin, koska ne ovat myös säännöissä kiellettyjä. Valitettavasti rangaistuksien linjaa pitäisi muuttaa kunnolla, jotta tappelut ja rumat otteet saataisiin karsittua pois. 2 minuuttia on lyhyt aika ja jostakin korkeasta mailasta (=isku mailalla silmille) tuleva 4 minuuttia on vähän, varsinkin jos toinen saa pysyviä vaurioita.

Ymmärrän hyvin, että jotkut katsojat nauttivat tappeluiden katsomisesta, mutta eivät varmaan ole tajunneet, ettei se ole tosimiesten hommaa. Kun tosimies haluaa ottaa mittaa toisesta, sitä ei tehdä maila poikittain selän takaa, vaan kasvotusten ja niin että molemmat tietävät mistä on kyse. Kokeilkaa vaikka nyrkkeilyä tai ihan vaikka Ultimate/Shoot fighting kisaa. Jo ala-asteella meillä tajuttiin, että kättäpidempää ja yllätysmomenttia tarvitsee vain raukkis ... oikeat välienselvittelyt hoidettiin sopimalla paikka ja aika. Pitäisi jääkiekossakin järjestää pelien jälkeen lehdistötilaisuuden lisäksi tällaiset markan painit. Niitä olisikin mukava seurata ;)

Robb

4.4.2005 14:54

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 01.04.2005 klo 15:26:

"Miksi jääkiekkokaukalossa muka saisi tehdä sellaista luvalla, mistä kaukalon ulkopuolella rapsahtaisi pahoinpitelytuomio??????"

Miksi niin saa tehdä amerikkalaisessa jalkapallossa, nyrkkeilyssä, painissa, judossa, karatessa jne...

"Miten hakkaaminen edistää kiekon päätymistä verkkoon?????"

Joskus sillä saadaan vastustajan henkistä tasapainoa järkytettyä ja sytytettyä omaa joukkuetta. Tappelut myös omalta osaltaa ylläpitävät jääkiekon sääntöjä. Jos taklaat pientä taitopelaajaa selkään saat isommalta kaverilta nekkuun. Vähentää intoa sikailla. Ainakin mun mielestä selkään taklaaminen on vaarallisempaa. Eikä maalit ole viihteen kannalta koko juju. Jos vain lopputuloksella on merkitystä, niin sulle riittänee tulosruutu?

"Katso sinä vain toisiaan hakkaavia apinoita. Minun lapseni ei ainakaan lätkää pelaa."

Toivottavasti balettitunnit onnistuvat.

"Ja jos hakkaaminen on sinusta miehistä, säälin naista joka kanssasi on. (Myös lapsia, onko se miehistä hakata niitäkin?)"

Nähtävästi sisälukutaito ei ole vahvin puolesi. Jääkiekkotappeluissa on selkeät sääntönsä ja niissä harvoin tapahtuu vakavampaa. Se on hieman eri asia kun aikuiset miehet yhteisymmärryksessä ottavat toisistaan mittaan ja siinä, että lyö naista tai lasta. Toivottavasti kykenet ymmärtämään tuon eron.[/LAINAUS]

Aivan oikein...

...ja pieni lisäys: Kuinka paljon saat voimaa lyöntiisi kun olet liukkaalla jäällä luistimet jalassa? Nyrkkeilyssähän lyönnin voima lähtee jaloista, siis siitä että jalat ovat tukevasti lattiassa kiinni. Kyllähän se varmasti sattuu, mutta vähemmän kuin tosiaan tuo selkään taklaus, josta on miljoona esimerkkiä uran loppumisesta. Kuinka moni on loukkaantunut jääkiekko-ottelun tappelussa?

Vm78

4.4.2005 15:37

Todella surkeaa verrata jääkiekkoa ihan OIKEISIIN kamppailulajeihin ja puolustella siten näitä turpaanvetojuhlia. Tietääkseni jääkiekon sääntökirjassa ei sanota että ottelun voittamiseksi vastustaja on pahoinpideltävä nyrkeillä, taklaamalla tms. keinolla.

Katsopa Yamma esim nyrkkeilyn sääntökirjaa ja kerro näetkö mainintaa käsitteestä "tyrmäysvoitto"? Siinä lajissahan pyritään voittamaan ottelu nimenomaan pahoinpitelemällä vastustaja tajuttomaksi. Huomaatko eron? Ja muuten tiedoksi: jos käytät judossa tai painissa "laittomia" tekniikoita (kuten lyöntejä tai potkuja) keskeyttää tuomari ottelun ja hylkääminen/kilpailukielto on aika varma. Miksi siis jääkiekossa isot miehet saisivat käyttää epärehellisiä keinoja toistensa voittamiseksi kun OIKEASSA reilussa kamppailu-urheilussa ei kerta saa?

Hyväksymällä tappelut lätkässä sillä perusteella että niillä saadaan yliote vastustajasta ja että jokainen pelaaja menee kaukaloon tietäen voivansa joutua tappeluun (todellako??) ollaan kyllä heikoilla vesillä. Vai miten on, tappelufanit: kuuluuko jalkapalloon katsomohuliganismi jos sillä keinoin voidaan vaikuttaa oman joukkueen pärjäämiseen kentällä ja luhistaa vastustajan henkinen kantti kannatusryhmät pahoinpitelemällä? Jokainenhan menee katsomoon tietäen että turpiin voi tulla, eikö niin?

Saelli

4.4.2005 17:56

[LAINAUS]Vm78 kirjoitti 04.04.2005 klo 15:37:

Hyväksymällä tappelut lätkässä sillä perusteella että niillä saadaan yliote vastustajasta ja että jokainen pelaaja menee kaukaloon tietäen voivansa joutua tappeluun (todellako??) ollaan kyllä heikoilla vesillä.[/LAINAUS]

Ei siellä mikään pakko ole tapella. Kyllä siitä tappelemisesta "sovitaan" etukäteen, pikku tönimistä ja suunsoittoa, "katotaanko?", jne...

Vai oletteko joskus nähneet kaukalossa tappelua, josta toinen osapuoli yrittää turhaan päästä pois?

Laurania

5.4.2005 17:22

"Antakaa edes jonkin lajin säilyä miehisenä"

Ai että miten kunnioitankaan tollasia tosimiehiä! Hoh hoh. Veikkaanpa että suurimman (järkevän) osan mielestä enemmänkin se taito pelata asiallisesti ja oikein on miehistä, ei se että taitojen loppuessa/pinnan palaessa lähetään läiskiin turpaan vastustajaa. Etenkint tollaset tekosyyt "pienellä koulutuksella karsitaan pois isommat sikailut" on niin naurettavaa puolustelua, ettei sitä voi edes ottaa tosissaan.

"Jääkiekkotappeluissa on selkeät sääntönsä"

Varmasti! Viidakon lakihan se on se paras laki mikä pätee. Säännöt löytyy sääntökirjasta, ei näitten nyrkeillä ajattelevien "miesten" korvien välistä, ja tällasia tappelusääntöjä ei sieltä löydy.

Saelli

5.4.2005 17:35

[LAINAUS]Laurania kirjoitti 05.04.2005 klo 17:22:

Etenkint tollaset tekosyyt "pienellä koulutuksella karsitaan pois isommat sikailut" on niin naurettavaa puolustelua, ettei sitä voi edes ottaa tosissaan.

"Jääkiekkotappeluissa on selkeät sääntönsä"

Varmasti! Viidakon lakihan se on se paras laki mikä pätee. Säännöt löytyy sääntökirjasta, ei näitten nyrkeillä ajattelevien "miesten" korvien välistä, ja tällasia tappelusääntöjä ei sieltä löydy.[/LAINAUS]

Kyllä se on hienoa, kun ihmiset on niin tietävinään mistä puhuu. Rohkenen epäillä, ettei omakohtaista kokemusta asiasta ole?

Yamma

5.4.2005 20:21

Ainakin Lauranialle ja Vastausulle:

Paheksutte sitä, että sikaillut pelaaja saa rangaistuksen tappelun muodossa. Paheksunete myös siis sitä, että kadulla sikaillut saa rangaistuksen sakkojen tai vankeuden muodossa. Rangaistuksen pelko vähentää rikkomuksia (ja pydän, että jätätte viittaukset USA:n rikollisuuden määrään sikseen). Lukemistoksi suosittelen Foucaultin: Tarkailla ja rangaista.

Jääkiekon tappeluissa lähes aina on kuitenkin kysymys siitä, että molemmat päättävät ratkaista tilanteen ottamalla "miehestä mittaa". Oman kovuuden testaaminenhan on muutenkin useimpien urheilulajien tarkoitus?

Ja jääkiekon tappeluissa mm:

-Ei lyödä puolustuskyvytöntä tai maahan kaatunutta.
-Ei hyökätä maalivahdin kimppuun.
-Ei käytetä hanskoja

Kuten sanottua. On sääntöjä ja kuten täälläkin on tuotu ilmi, niin loukkaantumiset lajissa tulevat ihan muualta kuin tappeluista.

ja vm78:lle

Vertauksessa oli tarkoitus painottaa, ettei samoja sääntöjä voi sinällään soveltaa kaukalon ulko ja sisäpuolella. Muutenhan taklauksista tulisi pian putkareissu. Jääkiekkotappelut ovat yleensä ihan yhtä tasapuolisesti sovittuja kuin nyrkkeilymatsitkin.

Jos ette halua katsoa testosteronipitoista kontaktilajia, niin miesten jääkiekko ei ole teidän lajinne. On kuitenkin kohtuullisen pikkusieluista laput silmillä kulkemista vaatia, että kaikki urheilu olisi juuri teidän makunne mukaisesti muokattu.

Soccermama

6.4.2005 00:58

Yamman mukaan ei voi olettaa, että kaikki testosteronipitoinen urheilu "pehmennettäisiin" ja että pakko ei ole katsoa. Ei olekaan, mutta se mitä vastaan voi protestoida on jääkiekon glorifiointi suomalaisten miesten sankaruuden ylimmäksi ilmentymäksi, koko kansakunnan yhdistäjäksi ja niin pois päin. Jääkiekon arvomaailmalle altistuu tästä syystä käytännössä jokainen suomalainen poika miehen mallia etsiessään.

Ei minua huoletakaan pelaajat, jotka ovat kaukalossa halulla ja vapaahetoisesti ja varmasti yleensä noudattavatkin Yamman kuvaamia lainalaisuuksia, ts. tappelussa on säännöt, pieni kina vähentää sikapeliä ja kosto on looginen seuraus. Minua huolettavat ne pienet ja isot pojat (ja tytötkin), jotka eivät tajua, että kaukalon ulkopuolella konflikteja ei ratkaista niiden superidolien jäällä osoittamilla metodeilla. Vittu sä löit mun kaveria, mä hakkaan sut!

Muutamista kirjoituksita täällä paistaa läpi myös yleinen ajatus reilusta miesten välisestä sovitusta matsista tosielämänkin riitojen ratkaisijana. Mutta tosielämä ei ole sitä. Jos yhteiskunta sallii "reilun" väkivallan, sitä ei osata käyttää. Herrasmiesnyrkkisankarilla on tutkitusti pienempi kynnys kouluttaa lyönnein myös hankalaa teini-ikäistä poikaansa, vetää korville kuritonta pikkulasta tai näpäyttää vähän vaimoa. Samalla tavalla on kaikki lasten ruumiillinen kuritus kielletty. Koska vaikka 95 % vanhemmista tajuaisi vetää rajan tukistamisen ja pään seinään hakkaamisen välille, sen viiden prosentin vuoksi ne lait säädetään. Koska jokainen perhe- ja katuväkivaltaan kuollut on liikaa. Koska "reilussakin" tappelussa vastapuoli voi kuulua siihen viiteen prosentiin ja vetää puukon esiin tai tulla huomenna kostamaan haulikolla. Ja koska koulupoikien "nahistelussakin" se tönäisy voi kaataa toisen takaraivo edellä metalliseen rappuseen.

Meidän kulttuurimme hyväksyy edelleen toisen ruumiillisen koskemattomuuden rikkomisen. Omaisuusrikoksista saa pahemmat tuomiot kuin pahoinpitelyistä. Perheväkivalta tuli yleisen syyttäjän alaiseksi vasta hiljakkoin. Henkirikosluvut ovat läntisten demokratioiden korkeimpia. Ja kamppailu-urheilu on nostettu kansalliseksi miesidentiteettiä määritteleväksi ykköslajiksi. Miksei vaikkapa strategiakykyjä ja fyysistä taituruutta vaativaa eurooppalaista jalkapalloa? En väitä ykköslajia syyksi yhteiskunnan väkivaltaan, väitän sen olevan sen yksi heijastuma. Mitä mieltä vaikapa Yamma olisi siitä, jos esim. Ultimate Fight saisi yhtä paljon mediajulkisuutta ja arvostusta kuin jääkiekko? Eikö se vaikuttaisi yhteiskuntaa raaistavasti, kun jokaiselta pojalta kysyttäisiin, että kai hän haluaa tulla isona supertappelijaksi?

Ihmisissä on edelleen halu nähdä verta ja suolenpätkiä, toisissa enemmän kuin toisissa. Mutta vähän olemme kuitenkin kehittyneet, hirttäjäiset eivät enää ole kansanhuvi, vaikka aikoinaan niitä pidettiin eritoten lapsille kasvattavina kokemuksina. Mutta nykyään ollaan sitä mieltä, että ihminen ei _tarvitse_ väkivaltaa, vaikka sitä moni haluaakin nähdä ja turvallisesti harrastaa. On kuitenkin eri asia pyrkiä kasvattamaan ihmiset hallitsemaan tai kanavoimaan agressionsa (esim. itämaiset kamppailulajit) kuin löytämään luvallinen tapa osoittaa niitä (amerikkalainen jalkapallo, nyrkkeily, väkivaltapelit). Ilmeisesti valtaosalle höyryjen päästäminen turvallisen korvikkeen kautta sopii, joillekin se pahentaa tilannetta, jos alkeelliset omien tunteiden käsittelymekanismit vaikkapa väkivaltaisen lapsuuden kautta puuttuvat. Tällöin luvallinen väkivalta voi laukaista myös hallitsemattomat agressiot. Mättämispeli on kolmekymppiselle perheenisälle varmasti vain rentouttava kokemus, mutta ahdistuneelle kolmetoistakesäiselle se voi olla lyömisen kynnystä alentava. Pitäisikö kaikki pelit siis kieltää? Vai pitäisikö koettaa vaikuttaa niin, että jokaisella lapsella olisi niin luja perusvakaumus toisen ihmisen vahingoittamista vastaan, että hän voisi turvallisesti "harrastaa" väkivaltaa. Ja ymmärtäisi vaikkapa jääkiekokaukalossa vallitsevan eri lait kuin oikeassa elämässä.

Menipä kauaksi alkuperäisestä :) Mutta pelattakoon siis toki jääkiekkoa ja laji pohtikoon tykönään paljonko se kestää sikailua ja onko se strategia- vai kontaktilaji. Mutta koitetaan keksiä joku muukin suomalaisten miesten juhlahetki, jonka koittaessa väki lähtisi kaduille torvia soittaen. Ja jonka saavuttamiseen panostettiasiin yhtä paljon. Vaikka se vuosi, kun yhtäkään suomalaista naista ei kuole perheväkivallan uhrina. Se olisi todellista testosteronimeininkiä se.

Poika on vasta muutaman vuoden vanha, mutta äiti vie kyllä tulevaisuudessa ensisijaisesti jalkapalloharkkoihin. Itse valitettavasti pelasin muutamaa vuotta liian aikaisin ennen kuin tyttöliigat alkoivat muotoutua. Ja tosimiehen itsepuolustuskeinoksi elämässä koetan kasvattaa ennemmin nopean älyn ja kielen ja tiukan paikan tullen vielä nopeammat kintut kuin kovan luuvitosen.

Vastausu

6.4.2005 14:12

Olen täysin samaa mieltä Soccermaman kanssa. Ja Yamma olen lukenut Foucault'n Tarkkailla ja rangaista.

Mitkä kunniasäännöt? Tietääkseni Lukko-HIFK-pelissähän maalivahti hyökkäsi selin olevan pelaajan päälle. Vau, mikä herrasmies!
Syövätkö jääkiekkoilijat jotain nipsuja nykyään niin, että on pakko yrittää repiä vastapuolen pelaajan silmät päästä? Ruotsissahan siitä tuli vain kolmen ottelun pelikielto. Miksei koko loppukauden?

Tosi asia on, että jääkiekkokatsomo ja -ottelu on nykyään sellainen paikka, että taitaa sopia vain aikuisille ihmisille, eikä niillekään ilmeisesti kaikille, kun ei edes rää'äneritystä pystytä säätelemään.

Yamma

6.4.2005 19:13

Soccermama:

Vai eksyit mielestäsi aiheesta kauaskin... Jatketaan sillä tiellä ;)

Olen samaa mieltä siitä, että lapsia ja muita vajavaisella käsityskyvyllä varustettuja ei pitäisi altistaa väkivallan glorifioinnille. Toisaalta taas tullaan siihen kysymyksen, että onko kaikessa julkisessa toiminnassa elettävä lasten ehdoilla?

Kysymys voidaan toki asettaa sitenkin, että mikseivät aikuiset (jotka tuovat/päästävät lapsiaan otteluihin) selitä heille tappeluiden taustaa ja sitä mikä ero on pelillä ja kaukalon ulkopuolisella toiminnalla. Samalla tavoinhan toivottavasti kerrotte myös eron televisioissa tapahtuvien asioiden kohdalla?

In a nutshell: Ymmärrän pointtisi, mutta jossain tulee raja vastaan kuinka lapsiturvallinen maailmasta voidaan tehdä. En halua elää maailmassa joka on rakennettu heikoimpien lenkkien ehdoilla. Jos kaikki kaukalossa olevat ja 95% katsomossa ymmärtävät mistä on kysmys, niin 5% ei mielestäni saisi pilata meiltä sitä "iloa". Siirtäisin suuremman vastuun ihan vanhemmille. Kaikesta ei voi syyttää huonoja vaikutteita. Ja ymmärrän unelmasi erilaisesta maailmasta. Minä toivon, ettei se koskaan kuitenkaan toteudu... Toivoisin, ettei poikiakin yritettäisi kasvattaa naisiksi.

Vastausu:

Kiitos fogöön sukunimen oikeaoppisesta taivuttamisesta ;)

Ja Lukko-HIFK tappelussa harvinaislaatuisesti rikottiin jääkiekkotappelujen sääntöjä monessakin kohtaa. Tämä toiminta tuomittiin lajin sisälläkin lähes kautta linjan.

Vastausu

7.4.2005 10:27

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 06.04.2005 klo 19:13:

Soccermama:

Vai eksyit mielestäsi aiheesta kauaskin... Jatketaan sillä tiellä ;)

Olen samaa mieltä siitä, että lapsia ja muita vajavaisella käsityskyvyllä varustettuja ei pitäisi altistaa väkivallan glorifioinnille. Toisaalta taas tullaan siihen kysymyksen, että onko kaikessa julkisessa toiminnassa elettävä lasten ehdoilla?

Kysymys voidaan toki asettaa sitenkin, että mikseivät aikuiset (jotka tuovat/päästävät lapsiaan otteluihin) selitä heille tappeluiden taustaa ja sitä mikä ero on pelillä ja kaukalon ulkopuolisella toiminnalla. Samalla tavoinhan toivottavasti kerrotte myös eron televisioissa tapahtuvien asioiden kohdalla?

In a nutshell: Ymmärrän pointtisi, mutta jossain tulee raja vastaan kuinka lapsiturvallinen maailmasta voidaan tehdä. En halua elää maailmassa joka on rakennettu heikoimpien lenkkien ehdoilla. Jos kaikki kaukalossa olevat ja 95% katsomossa ymmärtävät mistä on kysmys, niin 5% ei mielestäni saisi pilata meiltä sitä "iloa". Siirtäisin suuremman vastuun ihan vanhemmille. Kaikesta ei voi syyttää huonoja vaikutteita. Ja ymmärrän unelmasi erilaisesta maailmasta. Minä toivon, ettei se koskaan kuitenkaan toteudu... Toivoisin, ettei poikiakin yritettäisi kasvattaa naisiksi.

Vastausu:

Kiitos fogöön sukunimen oikeaoppisesta taivuttamisesta ;)

Ja Lukko-HIFK tappelussa harvinaislaatuisesti rikottiin jääkiekkotappelujen sääntöjä monessakin kohtaa. Tämä toiminta tuomittiin lajin sisälläkin lähes kautta linjan.[/LAINAUS]

Lätkää vain on yleensä pidetty lapsillekin sopivana lajina, lajina jota myös moni lapsi pelaa. Teen nyt sitten omat päätelmäni. Ja muuten...en antaisi hänen katsoa myöskään väkivaltaviihdettä tv:stä.

Eikö Lukko-HIFK-tappelussa saanut sakot vain HIFK? Oikeudessa olisivat saanut molemmat rangaistuksen pahoinpitelystä ja hätävarjelun liioittelusta.

Robb

7.4.2005 14:29

[LAINAUS]Soccermama kirjoitti 06.04.2005 klo 00:58:

Yamman mukaan ei voi olettaa, että kaikki testosteronipitoinen urheilu "pehmennettäisiin" ja että pakko ei ole katsoa. Ei olekaan, mutta se mitä vastaan voi protestoida on jääkiekon glorifiointi suomalaisten miesten sankaruuden ylimmäksi ilmentymäksi, koko kansakunnan yhdistäjäksi ja niin pois päin. Jääkiekon arvomaailmalle altistuu tästä syystä käytännössä jokainen suomalainen poika miehen mallia etsiessään.

Ei minua huoletakaan pelaajat, jotka ovat kaukalossa halulla ja vapaahetoisesti ja varmasti yleensä noudattavatkin Yamman kuvaamia lainalaisuuksia, ts. tappelussa on säännöt, pieni kina vähentää sikapeliä ja kosto on looginen seuraus. Minua huolettavat ne pienet ja isot pojat (ja tytötkin), jotka eivät tajua, että kaukalon ulkopuolella konflikteja ei ratkaista niiden superidolien jäällä osoittamilla metodeilla. Vittu sä löit mun kaveria, mä hakkaan sut!

Muutamista kirjoituksita täällä paistaa läpi myös yleinen ajatus reilusta miesten välisestä sovitusta matsista tosielämänkin riitojen ratkaisijana. Mutta tosielämä ei ole sitä. Jos yhteiskunta sallii "reilun" väkivallan, sitä ei osata käyttää. Herrasmiesnyrkkisankarilla on tutkitusti pienempi kynnys kouluttaa lyönnein myös hankalaa teini-ikäistä poikaansa, vetää korville kuritonta pikkulasta tai näpäyttää vähän vaimoa. Samalla tavalla on kaikki lasten ruumiillinen kuritus kielletty. Koska vaikka 95 % vanhemmista tajuaisi vetää rajan tukistamisen ja pään seinään hakkaamisen välille, sen viiden prosentin vuoksi ne lait säädetään. Koska jokainen perhe- ja katuväkivaltaan kuollut on liikaa. Koska "reilussakin" tappelussa vastapuoli voi kuulua siihen viiteen prosentiin ja vetää puukon esiin tai tulla huomenna kostamaan haulikolla. Ja koska koulupoikien "nahistelussakin" se tönäisy voi kaataa toisen takaraivo edellä metalliseen rappuseen.

Meidän kulttuurimme hyväksyy edelleen toisen ruumiillisen koskemattomuuden rikkomisen. Omaisuusrikoksista saa pahemmat tuomiot kuin pahoinpitelyistä. Perheväkivalta tuli yleisen syyttäjän alaiseksi vasta hiljakkoin. Henkirikosluvut ovat läntisten demokratioiden korkeimpia. Ja kamppailu-urheilu on nostettu kansalliseksi miesidentiteettiä määritteleväksi ykköslajiksi. Miksei vaikkapa strategiakykyjä ja fyysistä taituruutta vaativaa eurooppalaista jalkapalloa? En väitä ykköslajia syyksi yhteiskunnan väkivaltaan, väitän sen olevan sen yksi heijastuma. Mitä mieltä vaikapa Yamma olisi siitä, jos esim. Ultimate Fight saisi yhtä paljon mediajulkisuutta ja arvostusta kuin jääkiekko? Eikö se vaikuttaisi yhteiskuntaa raaistavasti, kun jokaiselta pojalta kysyttäisiin, että kai hän haluaa tulla isona supertappelijaksi?

Ihmisissä on edelleen halu nähdä verta ja suolenpätkiä, toisissa enemmän kuin toisissa. Mutta vähän olemme kuitenkin kehittyneet, hirttäjäiset eivät enää ole kansanhuvi, vaikka aikoinaan niitä pidettiin eritoten lapsille kasvattavina kokemuksina. Mutta nykyään ollaan sitä mieltä, että ihminen ei _tarvitse_ väkivaltaa, vaikka sitä moni haluaakin nähdä ja turvallisesti harrastaa. On kuitenkin eri asia pyrkiä kasvattamaan ihmiset hallitsemaan tai kanavoimaan agressionsa (esim. itämaiset kamppailulajit) kuin löytämään luvallinen tapa osoittaa niitä (amerikkalainen jalkapallo, nyrkkeily, väkivaltapelit). Ilmeisesti valtaosalle höyryjen päästäminen turvallisen korvikkeen kautta sopii, joillekin se pahentaa tilannetta, jos alkeelliset omien tunteiden käsittelymekanismit vaikkapa väkivaltaisen lapsuuden kautta puuttuvat. Tällöin luvallinen väkivalta voi laukaista myös hallitsemattomat agressiot. Mättämispeli on kolmekymppiselle perheenisälle varmasti vain rentouttava kokemus, mutta ahdistuneelle kolmetoistakesäiselle se voi olla lyömisen kynnystä alentava. Pitäisikö kaikki pelit siis kieltää? Vai pitäisikö koettaa vaikuttaa niin, että jokaisella lapsella olisi niin luja perusvakaumus toisen ihmisen vahingoittamista vastaan, että hän voisi turvallisesti "harrastaa" väkivaltaa. Ja ymmärtäisi vaikkapa jääkiekokaukalossa vallitsevan eri lait kuin oikeassa elämässä.

Menipä kauaksi alkuperäisestä :) Mutta pelattakoon siis toki jääkiekkoa ja laji pohtikoon tykönään paljonko se kestää sikailua ja onko se strategia- vai kontaktilaji. Mutta koitetaan keksiä joku muukin suomalaisten miesten juhlahetki, jonka koittaessa väki lähtisi kaduille torvia soittaen. Ja jonka saavuttamiseen panostettiasiin yhtä paljon. Vaikka se vuosi, kun yhtäkään suomalaista naista ei kuole perheväkivallan uhrina. Se olisi todellista testosteronimeininkiä se.

Poika on vasta muutaman vuoden vanha, mutta äiti vie kyllä tulevaisuudessa ensisijaisesti jalkapalloharkkoihin. Itse valitettavasti pelasin muutamaa vuotta liian aikaisin ennen kuin tyttöliigat alkoivat muotoutua. Ja tosimiehen itsepuolustuskeinoksi elämässä koetan kasvattaa ennemmin nopean älyn ja kielen ja tiukan paikan tullen vielä nopeammat kintut kuin kovan luuvitosen.[/LAINAUS]

Ai viet lapsesi jalkapalloharjoituksiin? No, niinhän minäkin teen, mutta tiedän sekä kokemuksesta että tilastollisesti jalkapallossa sattuu enemmän loukkaantumisia kuin jääkiekossa.

Äläkä sano että jalkapallossa ei koitettaisiin tahalleen vahingoittaa vastustajaa. Jospa hankkisit tarpeeksi taustatietoa ja kokemusta niin jatketaan juttua sitten.

ranen

8.4.2005 01:24

- - - ?

Kaukalossa tai sen ulkopuolella, vakivallasta ei koskaan tule hyvaksyttavaa. On sydantasarkevaa lukea silminnahden alykkaiden ihmisten puolustavan argumenttejaan vaittelyn nimissa. Onhan itsestaanselvaa, etta hyva/paha -akselilla "ei vakivaltaa" sijoittuisi yleismaailmallisella arvoasteikolla reilusti paremmalle puolelle, ja epailen etta joukosta loytyy ketaan, jonka korvaan sanalla "vakivalta" on positiivinen, saati ylentava kaiku.

Jaakiekon vakivaltaisuutta ei tulisi ottaa annettuna - kuinka moni ammattilaispelaaja unelmoi lapsena urasta kaukalossa tappeluiden ja kahinoiden takia. Jokaisen alkuvihellyksen jalkeen taito, tekniikka ja joukkuepeli ovat varmasti tavoitelluimpia lopputuloksia. Osaako joku selittaa, mihin sita vakivaltaa kaukalossa tarvitaan?

Miehisyyden korostaminen ei sovi selitykseksi, taman paivan mieheys ja miehisyys ei ole ollenkaan niin yksiselitteista kuin vakivallan puolustajat toivoisivat. Vakivaltaisuus ei ole sallittua, saati sitten toivottua, ja taman nakokannan jakavat seka miehet etta naiset. Vakivallan purkaumat nahdaan heikkoutena, itsekurin puutteena, epaonnistumisena ja lyhytnakoisyytena - "alaluokan" valienselvittelyna.

Ulkomailla asuvana jaakiekon seuraajana ihmetyttaa, etta suomalaiset ovat valmiit vaarantamaan koko lajin imagon muutaman nujakan vuoksi. Urheilusta nousevat vakivaltavaikutteet ovat olleet viime aikoina tapetilla monessa maassa, ja muualla sentaan ymmarretaan puolustaa joukkuelajien kunniaa urheilullisilla meriiteilla, ei vakivallan ylistyksilla.

Kaikesta huolimatta, arvostan suuresti aiheesta syntynytta keskustelua.

Saelli

8.4.2005 03:52

[LAINAUS]ranen kirjoitti 08.04.2005 klo 01:24:

Osaako joku selittaa, mihin sita vakivaltaa kaukalossa tarvitaan?

Miehisyyden korostaminen ei sovi selitykseksi, taman paivan mieheys ja miehisyys ei ole ollenkaan niin yksiselitteista kuin vakivallan puolustajat toivoisivat. Vakivaltaisuus ei ole sallittua, saati sitten toivottua, ja taman nakokannan jakavat seka miehet etta naiset. Vakivallan purkaumat nahdaan heikkoutena, itsekurin puutteena, epaonnistumisena ja lyhytnakoisyytena - "alaluokan" valienselvittelyna.[/LAINAUS]

Jääkiekkoilijalla on aina kädessään toisaalta kätevä, toisaalta harmillinen kättäpidempi, maila. Tällä mailalla kuuluu laukoa, syöttää ja harhautella, mutta sillä voi myös tehdä paljon muuta. Osa tästä muusta kuuluu ehdottomasti peliin, mailalla voi esimerkiksi nostaa vastustajan mailaa tai muuten sitoa sen niin, ettei tämä pysty laukomaan. Mailalla voi myös huitaista vastustajan mailaa, niin että tältä karkaa kiekko hallinnasta. Sillä voi myös vähän "koputella" vastustajaa, esim. säärisuojiin koputtelu tuskin haittaa ketään. Toisaalta voi myös koputella vähän ylemmäs, esimerkiksi hanskan ja kyynärsuojan välistä löytyy usein suojaamaton kohta, johon kopauttaminen voi olla varsin kivuliastakin. Vielä ylempänä heiluttelu on jo huomattavasti vaarallisempaa, mailalla saa esim silmäkulmat auki ja hampaat sisään. Huitomisen lisäksi mailalla voi myös esim. koukkia. Pieni koukku vähän hidastaa vastustajan vauhtia, isompi kaataa. Tuomarin on usein vaikea vetää rajaa minkäasteisesta koukusta saa jäähyn, ja mikä jää rankaisematta. Mailan "tuppipäätä" voi myös ottaa vähän esiin hanskan suojasta ja tökkiä sillä vastustajaa, tätä on tuomarin aika vaikea nähdä. Toinen "kikka" on maalinedustilanteessa tökkiä takaapäin vastustajan luistimia ja näin horjuttaa tasapainoa. Tätäkään tuomarit harvoin näkevät.

Tällainen vastustajan kunnioituksen, ja myös itsekurin puutos on sangen vittumaista. Sitä kuitenkin tehdään. Ja se jää usein rankaisematta. Urheilu on nykypäivänä niin kovaa kilpailua, että ollaan valmiita tekemään melkein mitä tahansa (vrt. esim. doping). Kun tuomarin on kuitenkin käytännössä mahdotonta nähdä kaikkea, mitä on tehtävissä? Pienellä "koulutuksella" tällainen sikailija voisi olla mahdollista palauttaa ruotuun.

En tarkoita, että maila olisi ainoa elementti pelissä, jonka kuriinsaattamiseen tarvitaan tappeluita. Valtaosa esim polvi- ja selkään kohdistuneista taklauksista eivät sinänsä ole tahallisia. Ollaan menossa taklaamaan, mutta viime hetkellä vastustaja vaihtaakin suuntaa. Jos tämä tapahtuu riittävän myöhään, mitään ei luonnollisesti ehdi tehdä. On kuitenkin paljon tapauksia, joissa taklaaja olisi ehtinyt reagoida. On itsekurin puutosta, että silti mennään päin.

En myöskään tarkoita, että tappeleminen olisi mitenkään ainoa keino selvittää asiat. Ja ei se periaatteessa minunkaan mielestä itse lajiin kuulu. Puhun nyt vaan omasta kokemuksesta, jonka mukaan tappelujen peliä siistivällä vaikutuksella on vinha perä. En sano, että niitä välttämättä tarvitaan, mutta en myöskään jaksa niistä syntyvää ruikutusta.

Saelli

8.4.2005 03:59

Tai no... Sanotaan näin, että jos tämä ruikuttaja on joku pelaaja, se osoittaa että jokin on nyt todellakin pielessä. Mutta jos ruikuttaja on esimerkiksi taannoinen kulttuuriministeri Linden, joka haluaa jonkun näkemänsä tappelun takia lopettaa lajille maksettavan valtiontuen, se on minulle ihan yhtä tyhjän kanssa...

Vastausu

8.4.2005 09:59

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 06.04.2005 klo 19:13:

"In a nutshell: Ymmärrän pointtisi, mutta jossain tulee raja vastaan kuinka lapsiturvallinen maailmasta voidaan tehdä. En halua elää maailmassa joka on rakennettu heikoimpien lenkkien ehdoilla. Jos kaikki kaukalossa olevat ja 95% katsomossa ymmärtävät mistä on kysmys, niin 5% ei mielestäni saisi pilata meiltä sitä "iloa"."

Kommentoinpa vielä tuota 95 % / 5 %. Niin ne on lait aina tehty. Kuinka moni meistä muka ihan oikeasti tappaisi, jos se ei olisi kiellettyä?
Työttömyysturva ja sosiaaliturva on myös tehty heikoimpien lenkkien mukaan.
Jos se tehtäisiin vahvimpien mukaan, minä emmekä sinä tuohon joukkoon mahtuisi, kansaiväliseen prosenttiryhmään kelpaisi Suomesta vain Erkko.

Liisakk

8.4.2005 10:00

[LAINAUS]Saelli kirjoitti 08.04.2005 klo 03:52:

Jääkiekkoilijalla on aina kädessään toisaalta kätevä, toisaalta harmillinen kättäpidempi, maila. Tällä mailalla kuuluu laukoa, syöttää ja harhautella, mutta sillä voi myös tehdä paljon muuta. Osa tästä muusta kuuluu ehdottomasti peliin, mailalla voi esimerkiksi nostaa vastustajan mailaa tai muuten sitoa sen niin, ettei tämä pysty laukomaan. Mailalla voi myös huitaista vastustajan mailaa, niin että tältä karkaa kiekko hallinnasta. Sillä voi myös vähän "koputella" vastustajaa, esim. säärisuojiin koputtelu tuskin haittaa ketään. Toisaalta voi myös koputella vähän ylemmäs, esimerkiksi hanskan ja kyynärsuojan välistä löytyy usein suojaamaton kohta, johon kopauttaminen voi olla varsin kivuliastakin. Vielä ylempänä heiluttelu on jo huomattavasti vaarallisempaa, mailalla saa esim silmäkulmat auki ja hampaat sisään. Huitomisen lisäksi mailalla voi myös esim. koukkia. Pieni koukku vähän hidastaa vastustajan vauhtia, isompi kaataa. Tuomarin on usein vaikea vetää rajaa minkäasteisesta koukusta saa jäähyn, ja mikä jää rankaisematta. Mailan "tuppipäätä" voi myös ottaa vähän esiin hanskan suojasta ja tökkiä sillä vastustajaa, tätä on tuomarin aika vaikea nähdä. Toinen "kikka" on maalinedustilanteessa tökkiä takaapäin vastustajan luistimia ja näin horjuttaa tasapainoa. Tätäkään tuomarit harvoin näkevät.

Tällainen vastustajan kunnioituksen, ja myös itsekurin puutos on sangen vittumaista. Sitä kuitenkin tehdään. Ja se jää usein rankaisematta. Urheilu on nykypäivänä niin kovaa kilpailua, että ollaan valmiita tekemään melkein mitä tahansa (vrt. esim. doping). Kun tuomarin on kuitenkin käytännössä mahdotonta nähdä kaikkea, mitä on tehtävissä? Pienellä "koulutuksella" tällainen sikailija voisi olla mahdollista palauttaa ruotuun.

En tarkoita, että maila olisi ainoa elementti pelissä, jonka kuriinsaattamiseen tarvitaan tappeluita. Valtaosa esim polvi- ja selkään kohdistuneista taklauksista eivät sinänsä ole tahallisia. Ollaan menossa taklaamaan, mutta viime hetkellä vastustaja vaihtaakin suuntaa. Jos tämä tapahtuu riittävän myöhään, mitään ei luonnollisesti ehdi tehdä. On kuitenkin paljon tapauksia, joissa taklaaja olisi ehtinyt reagoida. On itsekurin puutosta, että silti mennään päin.

En myöskään tarkoita, että tappeleminen olisi mitenkään ainoa keino selvittää asiat. Ja ei se periaatteessa minunkaan mielestä itse lajiin kuulu. Puhun nyt vaan omasta kokemuksesta, jonka mukaan tappelujen peliä siistivällä vaikutuksella on vinha perä. En sano, että niitä välttämättä tarvitaan, mutta en myöskään jaksa niistä syntyvää ruikutusta.[/LAINAUS]

Keskiajallakin kosto oli paras rangaistusmuoto. Palataan sinne! Jee

Saelli

8.4.2005 12:17

[LAINAUS]Vastausu kirjoitti 08.04.2005 klo 09:59:

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 06.04.2005 klo 19:13:

"In a nutshell: Ymmärrän pointtisi, mutta jossain tulee raja vastaan kuinka lapsiturvallinen maailmasta voidaan tehdä. En halua elää maailmassa joka on rakennettu heikoimpien lenkkien ehdoilla. Jos kaikki kaukalossa olevat ja 95% katsomossa ymmärtävät mistä on kysmys, niin 5% ei mielestäni saisi pilata meiltä sitä "iloa"."

Kommentoinpa vielä tuota 95 % / 5 %. Niin ne on lait aina tehty. Kuinka moni meistä muka ihan oikeasti tappaisi, jos se ei olisi kiellettyä?
Työttömyysturva ja sosiaaliturva on myös tehty heikoimpien lenkkien mukaan.
Jos se tehtäisiin vahvimpien mukaan, minä emmekä sinä tuohon joukkoon mahtuisi, kansaiväliseen prosenttiryhmään kelpaisi Suomesta vain Erkko.[/LAINAUS]

Saahan telkkarissakin näyttää lapsilta kiellettyjä ohjelmia, pitää vain laittaa se "K-merkintä"...

700MB

8.4.2005 13:53

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 01.04.2005 klo 14:06:

Voi hellanlettas kun kaikista lajeista pitäs tehdä niin perheystävällisiä. Ettei pikkku rikupetterit vaan saa vääriä vaikutteita. [/LAINAUS]

Voi hellanlettas kun taas kaiken maailman teinien pitää päästää valittamaan kun halutaan pelata JÄÄKIEKKOA eikä viihdyttää mopoilijoita!

Vastausu

8.4.2005 14:48

[LAINAUS]Saelli kirjoitti 08.04.2005 klo 12:17:

Saahan telkkarissakin näyttää lapsilta kiellettyjä ohjelmia, pitää vain laittaa se "K-merkintä"...[/LAINAUS]

Se on totta. Merkintä on siks, että aikuiset tietäisivät mitä lapsi voi katsoa mitä ei. Toisaalta tulevat yleensä niin myöhään, että ihmettelen millainen isä/äiti antaa lapsensa valvoa niin myöhään.
Kommenttisi ei ole looginen. Se olisi looginen, jos lätkäkatsomoissa olisi K-14-kielto. Kyllä se minulle käy. Voi tulla seuroille juniorikiekkoilijoista pulaa....

kamraterna

8.4.2005 15:13

[LAINAUS]Vastausu kirjoitti 07.04.2005 klo 10:27:
Eikö Lukko-HIFK-tappelussa saanut sakot vain HIFK? Oikeudessa olisivat saanut molemmat rangaistuksen pahoinpitelystä ja hätävarjelun liioittelusta.[/LAINAUS]
Johtuu varmaan siitä että vain HIFKoolla oli noista joukkueista rahaa ja siitä että HIFKoolla on vähän sellainen maine.

Yamma

8.4.2005 15:42

ranen:

Selvyyden vuoksi haluan selvittää väkivallan terminä (niinkuin olen sitä käyttänyt). Väkivaltaista on kaikki toiminta missä pyritään vahingoittamaan toista. Väkivallanteko on jotain mikä vaatisi toisen osapuolen passiivisuutta. Molemminpuolinen väkivaltaisuus on kamppailua. Tämä kamppailu on se avain myös jääkiekkotappeluiden ymmärtämiseen. Puhtaasti molemminpuolista kamppailua ilman koiruuksia ja huijausta.

Ja mitä tulee hyvä/paha akseliin... Mielestäni pahaksi laskettavaa vaikutetta tulee tänään esim. mtv3:lta saippuoiden ja mallikoulujen muodossa (vai väittääkö joku niiden antavan keskimäärin hyviä vaikutteita). Siellä opetetaan kieroilemaan. Valintatilanteessa kannatan rehellistä kamppailua aina kieroilun kustannuksella.

Ja toisaalta saatan myös olla aikani kasvatti, mutta maailma ilman fyysisen kamppailun aspektia olisi tylsä. Helpohkosti esitettävä esimerkki elokuva "Demolition Man" (sinällään paska elokuva). Siinä oli luotu "utopia", jossa ei ollut väkivaltaa, eikä mitään muutakaan synniksi tai epäterveelliseksi luokiteltua. Minä en kykenisi sopeutumaan siihen maailmaan. Se oli silti monilla mittareilla lähes täydellisen hyvä maailma.

Tavallaanhan tässä kaikki vielä lähtee siitä, että feminiiniset tai pehmeät arvot ovat niitä parempia ja maskuliiniset ja agressiiviset alempia ja huonompia. Kuinka paljon takapajuisempia silti olisimme ilman tuota voiton ja kamppailunhimon mukanaantuomaa energiaa. Kärjistettynä sama adrenaliini joka virtaa jääkiekkotappelussa saa tiedemiehen työskentelemään yöt läpeensä keksintönsä parissa.

Feminiinisen puolensa löytäneitä miehiä hurrataan (ja heitä ilmeisesti on city-lehdessä töissä), mutta aika harvassa on maskuliinisen puolensa löytäneet naiset? Valiettavaa, että miehet ovat valmiita näin myymään minuutensa ilman vastalauseita. Tämä taasen kyllä eksyy aiheesta (ja antaa kaikille hyvän tilaisuuden väittää, että minusta tappeleminen ja miehisyys ovat sama asia.)

Vastausu:

Progressiivinen verotus ja mustavalkoinen väkivalta/ei väkivaltaa erottelu eivät ole sama asia. Enemmänkin niin, että miten paljon tienaat se määrää veroprosenttisi. Minne menet määrää sen miten suurelle määrälle testosteronia altistut. Elämä on valintoja. Älä tee niitä muiden puolesta.

Ja jos joku pelaa ilman koiruuksia eikä halua tapella ei hän suurella todennäköisyydellä joudu jääkiekkokaukalossa ikinä tappelemaankaan. Kyllä ne tappelijat yleensä tietävät mihin ovat lähdössä...

Saelli

8.4.2005 18:13

[LAINAUS]Vastausu kirjoitti 08.04.2005 klo 14:48:
Kommenttisi ei ole looginen. Se olisi looginen, jos lätkäkatsomoissa olisi K-14-kielto. Kyllä se minulle käy. Voi tulla seuroille juniorikiekkoilijoista pulaa....[/LAINAUS]

Kommenttini on ihan looginen, mutta huonosti muotoiltu. Viittasin tähän:

[LAINAUS]Vastausu kirjoitti 08.04.2005 klo 09:59:
Kommentoinpa vielä tuota 95 % / 5 %. Niin ne on lait aina tehty. Kuinka moni meistä muka ihan oikeasti tappaisi, jos se ei olisi kiellettyä?
Työttömyysturva ja sosiaaliturva on myös tehty heikoimpien lenkkien mukaan.[/LAINAUS]

Eli tarkoitin vain, että tilanne ei ole niin mustavalkoinen että säännöt laadittaisiin aina heikoimpien mukaan.

[LAINAUS]Yamma kirjoitti 08.04.2005 klo 15:42:
Ja jos joku pelaa ilman koiruuksia eikä halua tapella ei hän suurella todennäköisyydellä joudu jääkiekkokaukalossa ikinä tappelemaankaan. Kyllä ne tappelijat yleensä tietävät mihin ovat lähdössä...[/LAINAUS]

Juuri näin.

Koko tämä tappeluiden kauhistelu johtuu siitä, että tappelutilanne on asia, johon katsojien on helppo samaistua. On helppo ajatella itse joutuvansa tappeluun, ja sen takia ei ole mukavaa katsoa kun joku tappelee kaukalossa.

Jos esim. kaikilla nakkikiskajonottajilla olisi aina aamuviideltä lätkämailat kädessä, saattaisi tämä keskustelu olla vähän eri aiheesta.

shuba

9.4.2005 07:23

[LAINAUS]maoon kirjoitti 01.04.2005 klo 15:03:

hmm. raitista rockmuusikkoa en kyllä oo koskaan tavannut, oisko sellasia? kai niitäkin on pakko olla kun fiksuja lätkänpelaajiakin löytyy...

[/LAINAUS]

Kyllä niitä raittiita rokkareitakin on, esim Sipe Santapukki ja Anssi Kela.

codefather

10.4.2005 01:02

Neitejä nurmella!!!
Onhan futiskin ihan kiva laji..,vaikka se on täynnä filmaajia ja selittejöitä jotka tilittää vielä viikkojakin pelien jälkeen..
Lätkässä sentään kestetään iskuja ja kolhuja,eikä vääntelehditä maassa joka hipaisun jälkeen,ja pelataan vaikka kropassa olisi murtumia..haluaisin nähdä sellaista futiksessa,varsinkin suomalaisessa,jos vaikka joskus pärjättäisiinkin siinäkin...
Se mikä tapahtuu kaukalossa jää kaukaloon..

Vastausu

11.4.2005 12:53

[LAINAUS]kamraterna kirjoitti 08.04.2005 klo 15:13:

Johtuu varmaan siitä että vain HIFKoolla oli noista joukkueista rahaa ja siitä että HIFKoolla on vähän sellainen maine.[/LAINAUS]

Eli jääkiekkoväkivalta on siis ok, jos seura on köyhä.;)

Samukai

11.4.2005 23:41

Ihmiskunta kehittyy, mutta kovin hitaasti. Miehekkyyden esiintuominen tappelemisena kuvastanee jotenkin osaa yhteisömme mielipiteistä. Kovin pitkälle ei siis ole päästy muinaisen Rooman huveista. Ihminen on ihmiselle susi - sen kai voi todeta siitäkin että tämäntyyppisestäkin huvista nauttivia ihmisiä edelleen löytyy.

Paremmuuden ratkominen lienee meillä geeneissä, mutta se pitääkö paremmuutta ratkoa tappelemalla (edelleen) onkin toinen kysymys. Itse karatea pitkään harrastaneena en näe tarpeelliseksi vahingoittaa toista fyysisesti ratkaistakseni tämän paremmuuden. Koetuista tappioistakin - ilman fyysistä kosketusta - voi aina löytää itselleen jotain motivaatiota kehittää jotain aluetta itsessään.

Mahdoton yhtälö taitaa olla ajatuksen siirtäminen jääkiekkoon. Annettaisiin pelaajien taitojen ratkaista pelit...ei sen miten taitavasti osataan järkyttää vastapelaajien pelihaluja väkivaltaa käyttäen?

Saelli

13.4.2005 17:34

[LAINAUS]Samukai kirjoitti 11.04.2005 klo 23:41:

Mahdoton yhtälö taitaa olla ajatuksen siirtäminen jääkiekkoon. Annettaisiin pelaajien taitojen ratkaista pelit...ei sen miten taitavasti osataan järkyttää vastapelaajien pelihaluja väkivaltaa käyttäen?[/LAINAUS]

Lukisitko tuosta vähän ylempää kirjoitukseni tappelujen peliä siistivästä vaikutuksesta ja kertoisit mitä mieltä olet siitä asiasta?

Ja jos joku ihmettelee miksi esimerkiksi jalkapallossa ei ole tarvetta siistiä tappeluilla toisten tapoja, muistuttaisin että kyse on täysin eri tyyppisestä pelistä. Jääkiekko on nopeatempoisempi, ja ennen kaikkea se on kontaktilaji.

Tässä tullaankin myös väkivallan määritelmään. Nyrkillä lyöminen selkeästi on väkivaltaa, niin kaukalossa kuin sen ulkopuolella. Entä taklaaminen? Jos joku ajelee toisen kadulla pystyyn, se on selkeästi väkivaltaa. Kaukalossa se taas ei ole. Miksi? Koska se kuuluu peliin. Jääkiekko siis on väkivaltainen peli, myös sääntöjensä sallimissa rajoissa ilman tappeluitakin.

Muistuttaisin myös taas kerran siitä, että loukkaantumiset tulevat aivan muualta. Uusimmassa Kiekkolehdessä on aukeaman verran juttua loukkaantumisista kaukalossa ja saatavilla olevan ensiavun tärkeydestä. Arvatkaapa mainittiinko jutussa sanallakaan tappeluita.

AB_85

14.4.2005 13:35

Niin no, en nyt sit tiedä onk futispelaajat sen fiksumpia miehiä kuin jääkiekkoilijatkaan. Onko kasvoihin räkiminen tai naismaiset potkut takaapäin vastustajan nilkkaan kauhean miehekkäitä tekoja? Jääkiekon tappeluissa on sentään reilu meininki, jos tapellaan, sit tapellaan mies miestä vastaan rehellisesti nyrkein ja katsotaan kummassa on enemmän miestä.
Kyllä huomaa että tämän kolumnin kirjoittaja ei ole päivääkään pelannut jääkiekkoa vaan on tyytynyt rutisemaan pelin kovuudesta penkkiurheilijan roolista.
Jääkiekkotappeluissa kyse ei ole väkivallasta ( HIFK:n temppu tosin oli kaikkea muuta kuin reilu jääkiekkotappelu --> Kaksi HIFK:n pelaajaa hyökkäsi Lukon maalivahdin kimppuun ), mutta esim NHL:ssä, tappelut ovat osa show'ta. Jos on koskaan vieraillut Pohjois-Amerikan jääkiekko-ottelussa, niin siellä tappelut sytyttävät ja herättävät yleisön, jos ottelun anti on ollut vaisu.
Ennen kuin pystyy moittimaan yhtään jääkiekon "väkivaltaisuutta", olisi parempi pelata muutama vuosi kyseistä lajia ennen kuin pystyy laukomaan tuollaisia "totuuksia". Mikäli kirjoittaja on kuitenkin pelannut jääkiekkoa niinkin korkealle kuin F-junnuihin saakka, niin en usko että siihen mennessä hän on ehtinyt edes kokemaan jääkiekon kontaktipelin, joten silloinkin todellisen jääkiekon kuva kontaktilajina on jäänyt hämärän peittoon. Tuskin myöskään "neppailusarjojen" kontaktitaso vastaa ihan täysin ammattilaisjääkiekkoilua, joten vielä kerran korostaisin: Ennen kun alat kirjoittamaan tuollaista sontaa, juttele ammattilaisten kanssa, ei "penkkiurheilija-asiantuntija-kavereiden" kanssa.

theEternal

14.4.2005 15:25

No siis niin, jääkiekkoahan sen pitäisi olla eikä nyrkkeilyä. Jos jotain on hampaankolossa toista vastaan niin voi sitten matsin jälkeen siirtyä vaikka nyrkkeilykehään mättämään toisia turpaan jos niitä nyrkkejä on pakko siihen toiseen käyttää.

JussiPetteri

14.4.2005 18:28

Saellille: Jos jääkiekkoliiton lehti ei mainitse tappeluja loukkaantumisia käsittelevässä jutussaan, niin niissähän ei sitten varmaan loukkaannu ketään? Syy voisi myös olla siinä, että Jääkiekkoliitto ei halua käsitellä asiaa missään mediassa. Silloinhan pitäisi myöntää, että ongelma on olemassa.

Nimimerkille mikä-se-nyt-oli-85: Niin. Ei pidä arvostella ennen kuin on itse saanut turpaansa ja ottanut miehestä mittaa kaukalossa. Eihän meillä ole miespuolisia kynegologejakaan...

syyte

15.4.2005 12:34

mielestäni kun olen tutkaillut Suomalaisen jääliekon kulkua etenkin tappeluiden yleistymisessä.
Miksi kaukalossa ei päde Suomen LAKI. Ethän kadullakaan saa ketään lyödä VAI? Asiat tulisi käsitellä raastuvassa niinkuin mikä tahansa pahoinpitely tai päällekäyminen. Eli Syyte ja rangaistus!
Pelataan kiakkoo mailoilla ei nyrkeillä.

OTTAKAA KANTAA

Vastausu

15.4.2005 13:05

[LAINAUS]syyte kirjoitti 15.04.2005 klo 12:34:

mielestäni kun olen tutkaillut Suomalaisen jääliekon kulkua etenkin tappeluiden yleistymisessä.
Miksi kaukalossa ei päde Suomen LAKI. Ethän kadullakaan saa ketään lyödä VAI? Asiat tulisi käsitellä raastuvassa niinkuin mikä tahansa pahoinpitely tai päällekäyminen. Eli Syyte ja rangaistus!
Pelataan kiakkoo mailoilla ei nyrkeillä.

OTTAKAA KANTAA[/LAINAUS]

Kaukalossa pätee Suomen laki. Väkivaltainen urheilu on sinänsä erikoistapaus, että rikosoikeudellisen käsityksen mukaan nyrkkeilykehään kiipeminen tarkoittaa lyömisen hyväksymistä. Mutta vain sellaisen lyömisen, joka on nyrkkeilylle ominaista. Kiellettyjen kikkojen käyttämiseen kehään kiipeämällä ei ole annettu hyväksyntää.
Eli periaatteessa kuka tahansa voi tehdä jääkiekkotappelusta rikosilmoituksen, myös uhri.

Ne, jotka haluaa ratkaista riitansa miehisin keinoin tappelemalla, muuttakoon viidakkoon.

Yamma

15.4.2005 15:12

syyte:

No kommentoin: Opettele lukemaan keskustelu ennenkuin kirjoitat siihen viestejä. Kysmyksiisi on siellä jo vastattu. Vastausu antoikin jo mausteeksi oman kantansa josta kohta lisää.

Vastausu:

Kiellettyjen kikkojen käyttämiseen ei ole annettu hyväksyntää. Siis kun nyrkkeilijä lyö avokämmenellä (mikä on säännöissä kielletty) niin periaatteellinen lyömisen hyväksyminen ei enää päde ja syytteitä ropisee?

Tai joka kerta kun tuomari antaa jääkiekossa jäähyn korkeasta mailasta, ryntäyksestä tms. kyseessä on ollut sääntöjen rikkominen ja täten syytteitä saa nostaa?

No kyllä saa, mutta jääkiekkotappelutkin ovat olleet mukana lakissa niin pitkään, että yksikään jääkiekkoilija ei voi väittää niiden tapahtuneen yllätyksenä. Ja yhä: Ne tappelut ovat molemminpuolisia. Syytteitä saatte nostaa, mutta yksikään tuomioistuin ei niistä tuomiota anna, elleivät olosuhteet ole jotenkin erikoislaatuiset (vakavia vammoja tms..)

Urheilussa sattuu ja siksi jokainen palkkaa maksava urheiluseura on lain mukaan velvoitettu myös vakuuttamaan urheilijat loukkaantumisien varalta.

Onhan sinällään sööttiä, että jaksat messuta pasifistisesta yhteiskunnastasi, mutta puheillasi olisi enemmän painoarvoa ellet säännönmukaisesti ohittaisi kaikkia vastaväitteitä jotka eivät sovi maailmankuvaasi.

"Ne, jotka haluaa ratkaista riitansa miehisin keinoin tappelemalla, muuttakoon viidakkoon"

Miehet viidakkoon ja yhteiskunta naisille. Hyvin tiivistät oman maailmankatsomuksesi ;)

Samukait, Eternaalit yms. :

Ihan oikeasti. Onhan se kiva, että löytyy joka asiaan kommenttia, mutta tutustuisitteko ensin ko. lajiin ennenkuin kommentoitte mitään. Tuon tason asiantuntemattomat kommentit ovat turhaa palstantäytettä.

"Annettaisiin pelaajien taitojen ratkaista pelit...ei sen miten taitavasti osataan järkyttää vastapelaajien pelihaluja väkivaltaa käyttäen"

Ja henkisen yliotteen saaminenhan ei ole taito (oletko kuullut taktikoinnista)? Voima ja kovuushan eivät ole taitoja samalla tavalla kuin luistelunopeus?

Joukkuelajeissa eri pelaajilla on erilaiset roolit. Kun kentältä siivotaan kovaluisten pelaajien toimesta pikkusikailut, niin taitopelaajatkin saavat oikeasti näyttää taitojaan. Muuten mennään tähän suomessakin kukoistavaan "kahvaus, koukkiminen ja käsille hakkaaminen"-jääkiekkokulttuuriin.

"Jos jotain on hampaankolossa toista vastaan niin voi sitten matsin jälkeen siirtyä vaikka nyrkkeilykehään mättämään toisia turpaan jos niitä nyrkkejä on pakko siihen toiseen käyttää."

Monesti jääkiekkotapelluissa ei ole mitään henkilökohtaista. Harva lyö kiekon maalivahtiakaan kohti koskaa vihaa molaria? Helenius ainakin kuuluu pelaajiin, jotka usein pelin jälkeen lyövät tappelupukarinsa kanssa kättä päälle ja nauravat koko jutulle.

naisgyne

22.4.2005 17:25

Jussipetteri rakas,
eikö meillä ole "mies kynegologeja" (sinun väärin kirjoittamaasi termiä käyttäen)? Melkein puolet kolleegoistani on miehiä, mutta tarjonta heille on vähäisempää kuin naisille, sillä naiset kokevat sen jotenkin ahdistavana päästää tuntematonta miestä alapäähänsä hääräilemään... Ainakin tässä tilanteessa, kun kysymyksessä ei ole mikään mielihyvään johtava tapahtuma. Kyllä sinäkin kai arkailet mennä naislääkärille näyttämään penikseesi ilmestynyttä outoa näppylää:)

Muuten hauska ja viihdyttävä keskustelu, kaikenkaikkiaan juuri sellaista perjantai-illan viihdykkeeksi sopivaa höpinää.

Hyvää viikonloppua kaikille niin lätkä- ku jalis-faneille

Jefu pelaaja

8.7.2007 03:53

Vittu kyl oon sitä mieltä et Jenkkifutis on paras laji Soccer on vaa neekereille ja hinteille lätkä nuuskaa käyttäville lätkä osseille ja ku ne kävis jenkkifutis treeneissä nii tulis niistäkin hinteistä miehii..