Raha ei merkitse mitään, vain rakkaudella on väliä! Kukkua. Vaikka et myöntäisi metsästäväsi rikasta puolisoa, ottaisitko vaivoiksesi velkataakan alle lyhistyvän tyhjätaskun? Niinpä, raha ratkaisee vielä 2000-luvun Suomessakin.
Seurustelu rakkauden takia on nuori ja harvinainen ilmiö. Ennen sosiaaliturvan keksimistä oli Suomessakin itsestään selvää yrittää päästä mahdollisimman rikkaisiin naimisiin. Suurimmassa osassa maailmaa naiset ponnistelevat edelleen löytääkseen itselleen mahdollisimman vakavaraisen aviomiehen.
“Suomessa minkä tahansa asian tekeminen vain rahan takia on hieman epäilyttävää. Erityisesti naimisiin meno rahan takia saattaa sekä rikkaan että köyhän osapuolen kummalliseen valoon. Yksilöeettiseltä kannalta asiassa ei ole ongelmaa jos molemmat osapuolet ovat selvillä toisen vaikuttimista”, toteaa etiikan dosentti Tuija Takala.
“Jokaisessa parisuhteessa on riskinsä. Jos taloudellinen puoli on kunnossa, yksi ongelmien aihe on vältetty. Pienillä ylellisyyksillä voi jopa kompensoida puutteita.”
Tarkastellaanpa joitakin rahasta naineita.
Case: Rikkaan miehen heila
- Nimi: Terhi
- Ikä: 27
- Tulot: 24 000 e vuodessa
- Miehen tulot: 300 000 e vuodessa
Työskentelin pankissa kassaneitinä, mies oli nopeasti kasvavan firman toimitusjohtaja. Lähdin baarista hänen luokseen jatkoille. Aluksi mies vaikutti olevan täysi urpo – riisui housunsa jo rappukäytävässä ja hillui boksereilla. Kämppä oli kuitenkin mahtava, sata neliötä aivan ydinkeskustassa. Miehen kakkosasunto sijaitsee Monacossa ja kolmonen Etelä-Euroopassa. Minua kiinnosti kurkistaa rikkaaseen elämään, raha ja ylellisyydet houkuttivat.
Suhteen alku oli ylellistä. Matkustimme Lontooseen ja asuimme viiden tähden hotellissa keskellä Oxford Streetia. Dubaissa ajelimme limusiinilla ja mies kustansi meille oman kamelisafarin. Helsingissä kävimme monta kertaa viikossa syömässä ulkona – emme tosin kalleimmissa paikoissa, koska mies piti yksinkertaisesta ruuasta. Olen hyvä kokki, joten valmistin usein meille ruokaa. Mies antoi minulle joka kerta satasen käteen, tuhlasin sen vartissa ruokakauppaan. Ostin parhaita raaka-aineita – sisäfileitä, ranskalaisia juustoja ja talvella seitsemän euron mansikkarasioita. Mies ei muuta suostunut syömäänkään, kaiken piti olla kalleinta. Kokistakin hän joi vain lasipulloista.
Mies osti minulle runsaasti lahjoja. Sain lempihajuvesiäni Armanilta ja Guccilta, koruja, kirjoja, dildoja ja muita seksileluja. Palatessani ulkomailta kotiin minua odotti 12 valtavaa ruusua. Ostatin miehellä kunnon viinakaapin, johon valitsin ensimmäisenä laatikollisen Dom Pérignonia. Pidän samppanjasta, joten lisäksi kaappiin päätyi pari pulloa Cristalia. Vodka oli Grey Goosea, konjakki Hennesseyn Paradisea.
Mies ei oikein osannut ostaa vaatteita, vaan pukeutui aina farkkuihin ja tennareihin. Neuvoin varovasti, nyt hän pukeutuu pääasiassa räätälin tekemiin pukuihin. Oli omituista, että joku voi kävellä sisään Tiger of Swedenin liikkeeseen ja ostaa vaatteita melkein kahdella tonnilla - kaksi pukua, kolme paria kenkiä, farkut ja pari paitaa.
Ensimmäisen vuoden jälkeen suhde arkipäiväistyi ja lahjat ja huomionosoitukset vähenivät. Aloimme maksaa ravintolassa ja baarissa laskut puoliksi, mikä oli oman taloudellisen tilanteeni kannalta katastrofi. Ei minulla ollut oikeasti varaa istua koko iltaa juomassa kymmenen euron drinkkejä. Se tuntui kuitenkin reilulta, olin tuntenut itseni hyväksikäyttäjäksi niin monta kertaa.
Välillä olin itse hyväksikäytetty. Mies matkusti työnsä takia paljon ja tiesin, että hänellä oli ulkomailla hoitoja. Rahalla saa luksusta ja seuraa. Odotin kotona kiltisti, siivosin, kävin kaupassa ja hoivasin kun hän oli sairaana. Mies ei arvostanut minua, vaan katsoi että huolenpitoni oli vastinetta hänen rahoilleen.
Suhde on nyt on-off-tilassa. Vaikka se ei jatkuisikaan, en voi ikinä seurustella jonkun Gigantin myyjän kanssa. Haluan, että miehellä on statusta ja rahaa ja että hän on saavuttanut elämässään jotain. Minusta voisi tulla toimitusjohtahan vaimo, sellainen, jonka luo on kiva palata, mutta jonka luota on myös kiva lähteä. Eläisimme paljon erillään, mutta luksuksen keskellä. Varastomiehen puolisoksi minusta ei toimitusjohtajan jälkeen olisi.”
Case: Rahasta naineet
- Nimi: Anna
- Ikä: 25
- Tulot: 7 000 e vuodessa
- Nimi: Tuomas
- Ikä: 32
- Tulot: 55 000 e vuodessa, perittyä omaisuutta yli miljoona euroa, lisäperintöä tulossa.
Anna: “Valmistuin juuri humanistiselta alalta, mutta jo hakiessani opiskelemaan tiesin, etten halua tehdä oman alani töitä. Olen lapsesta saakka haaveillut ryhtyväni kotirouvaksi – haluan pitää huolta lapsista ja kodista. Olen ahkera ja tarmokas, työelämä vain ei ole minua varten. Tiesin, ettei kotirouvahaaveeni voisi toteutua Suomessa siinä tapauksessa, että olisin naimisissa keskituloisen miehen kanssa. Kaipaan varmuutta, vakavaraisuutta sekä melko korkeaa elintasoa. En ole edes seurustellut köyhien miesten kanssa sitten yläasteaikojen.
Varallisuus oli yksi tärkeimmistä, mutta ei ainoa kriteeri miehelle. En voisi seurustella väkivaltaisen alkoholistin kanssa, vaikka tämä olisi miljonääri. Tuomas oli paitsi rikas, myös miellyttävä ja hauskannäköinen. Kerroin hänelle seurustelumme alkuvaiheessa, että olen kiinnostunut hänestä osin siksi, että hän on hyvätuloinen. Se sopi Tuomakselle, joka oli myös sitä mieltä, että miehen tulee elättää perhe ja naisen olla kotona lasten kanssa. Olin työharjoittelussa yliopistolla ja tienasin 900 euroa kuussa. Sen lisäksi olen tehnyt joitain käännöstöitä. Käytän vähät itse tienaamani rahat itseeni, voin käydä vaikka ylimääräisen kerran kampaajalla.
Aluksi meillä oli hankalaa rahan jakamisen kanssa, minun piti pyytää rahaa joka kerta kun sitä tarvitsin. Se oli nöyryyttävää, eikä Tuomas ymmärtänyt, että tarvitsin paitsi talousrahaa, myös rahaa itseäni varten. Nyt meillä on taloustili, jonne Tuomas siirtää rahaa päivittäisiä ostoksia varten. Vaatteet, matkat, kosmetologit, elokuvaliput ja kahvittelut kavereiden kanssa maksan rinnakkaisluottokortilla. En kuitenkaan tuhlaa. Opiskeluaikojen jälkeen on ihanaa, että voi ostaa kaupasta sitä, mitä tekee mieli, eikä aina Pirkka-tonnikalaa.”
Tuomas: “Kun Anna kertoi olevansa kiinnostunut minusta rahojeni takia, pelästyin ja meinasin lopettaa suhteen. Onneksi en tehnyt niin, sillä myöhemmin ymmärsin, että hän oli vain rehellisempi kuin edelliset tyttöystäväni.
Äitini oli kotona kun olin pieni, ja mielestäni se on paras tapa kasvattaa alle kouluikäiset lapset. Työni on toisinaan raskasta ja teen pitkiä päiviä, joten haluan, että illalla minua odottaa puhdas koti ja hyvä ruoka. Ei tulisi mieleenkään alkaa työpäivän päätteeksi tiskata astioita ja tampata mattoja. On selvää, että jos vaimoni suostuu jäämään kotiin, minä tienaan rahat koko perheen puolesta. En ajattele, että ylläpidän vaimoani, vaan että työskentelemme molemmat omalla tavallamme onnellisen kodin eteen.
Asumme tällä hetkellä Etelä-Helsingissä, mutta olemme muuttamassa omaan taloon kun lapsi antaa kuulua itsestään. Haluan paljon lapsia ja jossain vaiheessa elintasosta on pakko tinkiä. Mietin, miten Anna suhtautuu siihen nyt, kun on tottunut lahjoihin ja viikottaisiin kampaajakäynteihin.
En ole naiivi. Vaikka uskon meidän pysyvän yhdessä aina, tein avioehdon.”
Case: Hyväksikäytetty perijätär
- Nimi: Linda
- Ikä: 31
- Tulot: 50 000 e vuodessa
- Ex-poikaystävän tulot: 9 000 e vuodessa
Sukuni on varakasta ja olen opiskellut itselleni ammatin, jossa tienaan kohtalaisen hyvin. Kun asuin vielä kotona, panin merkille, että osa vanhempieni ystävistä kävi jatkuvasti meillä illallisilla ja kutsui itse itsensä kesäasunnollemme, mutta ei koskaan esittänyt vastakutsua tai tarjoutunut esimerkiksi osallistumaan kustannuksiin. Pidin sitä hyväksikäyttönä ja ajattelin, etten ikinä päästä lähipiiriini ihmisiä, jotka haluavat vain hyötyä minusta.
Ensimmäinen poikaystäväni käytti minua härskisti hyväkseen. Hän oli seurustelumme aikana armeijassa ja minä, silloin vasta lukiolainen, maksoin hänen lomabiletyksensä, ruoat ravintolassa ja jopa eväskarkkipussit, jotka kuulemma olivat sotkussa liian kalliita. Armeijasta päästyään hän ilmoitti, ettei tarvitse minua enää maksumieheksi eikä sänkyä lämmittämään.
Tulin hirvittävän epäluuloiseksi. Nykyään katson todella tarkkaan, kenen kanssa ystävystyn. Aina selkäpiissä kaihertaa epäluulo – entä jos tuo henkilö yrittää vain hyötyä minusta? Olen rahoistani hyvin tarkka, en tarjoa kierroksia baarissa ja jos näen maassa tyhjän limsapullon, poimin sen talteen ja palautan. Periaatteessa olen sitä mieltä, ettei rahan pitäisi merkitä ystäviä tai poikaystäviä valittaessa, mutta minulla on varmempi olo sellaisten ihmisten seurassa, joiden tulotaso on sama kuin omani. He eivät ole rahojeni perässä.
Kaikki suhteeni ovat kärsineet tuloeroista. Usein mies on olettanut minun automaattisesti kustantavan hänen elämisensä, syömisensä ja juhlimisensa. Silloin olen näyttänyt ovea. Kerran potentiaalinen miesystävä halusi suhteen alussa antaa minulle lahjan. Hän oli valinnut kultaisen rannekorun, mutta ehdotti, että maksaisin siitä puolet, koska minulla oli enemmän rahaa. Kuulin, että sama mies oli baarissa kehuskellut napanneensa rikkaan perijättären ja odottelevansa isäpapan kuolemaa.
Joskus miehen itsetunnolle on yksinkertaisesti liikaa se, että olen varakkaampi. Olen valmis maksamaan puolet tai vaikka 2/3 vuokrasta, ravintolalaskusta ja niin edelleen, mutta en halua elättää loista. Päätin, että pääsen paljon helpommalla, jos valitsen poikaystäväni vastaisuudessa omasta tuloluokastani.
Olen juuri lopettanut kolme vuotta kestäneen suhteen. Asuimme yhdessä omistamassani asunnossa kaksi vuotta, kunnes mies ilmoitti lopettavansa hyvin palkatun työnsä ja jatkavansa opintojaan. Hän oletti, että huolehtisin hänen elättämisestään tulojen pudottua rajusti. Hänellä ei ollut edes mitään säästöjä, tyttöystävän kämpässä ja jonkun toisen rahoilla eläminen oli itsestäänselvyys. Puolen vuoden kuluttua ilmoitin, että nyt saa riittää, takaisin töihin tai ulos. Kolmikymppinen mies muutti takaisin äidin helmoihin.”
61 kommenttia
Köyhä, 52500 / vuosi, mies 33v
20.8.2009 23:41
Jos rahalla ei muuta saa, niin selityksiä näemmä ainakin. Kai sitä on köyhänä helppo olla rehellinen itselleen ja tätä kautta myös muille.
Toisekseen, ei ne suuret tulot vaan peritty omaisuus. Vaikka saa puolen sataa tuhatta vuodessa, niin kyllähän se panee harmittamaan kun kämppä on vanha, auto on vanha ja kuitenkin joutuu kaikesta maksamaan täyden hinnan, päivähoidosta lähtien. Ja sitten saa seurata, kuinka tuttavaperhe saa sosiaalituen kautta kaiken, vuokrasta tuettuihin lomiin.
No, vaimo sentään on 7v. nuorempi kurvikas blondi. Täytynee terästäytyä ja paneutua emännän pitämiseen tyytyväisenä ilman euroja.
Onko muille tullut eteen tätä? Jotenkin tuntuu, että tietyn tyyppisillä naisilla on joku veto a) rahaan tai b) snobbailuun. Parhaiten tämä ilmenee esim. siten, että vaikka poikaystävän kanssa on aluksi puhuttu suomea, sitten aletaan solkkaamaan ruotsia, kun poikaystävä on ruotsinsuomalainen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
osdgnose
21.8.2009 10:03
Minkä takia nää cityn jutut on aina jotenkin epäuskottavia? taitaa toimittajat laiskuuttaan vaan haastatella toisiaan!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Rikas on kiinnostavampi
21.8.2009 10:23
Ymmärrän hyvin naisia, joita ei kiinnosta hyysätä tyhjätaskuja. Rahan ei pitäisi ratkaista, mutta jotenkin silti mies, joka pystyy tarjoamaan minulle ja lapsilleni turvallisen tulevaisuuden ja kohtalaisen elintason kiinnostaa paljon enemmän kuin rahaton haihattelija.
Kun etsin hauskanpitoa, lyhyttä suhdetta tai yhden illan juttua, ei rahalla ole väliä. Mutta kun etsin itselleni elämänkumppania ja lasteni isää, tulotaso vaikuttaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jugular
21.8.2009 10:40
Eikö naista (tai miestä), joka antaa rahasta, ole totuttu kutsumaan huoraksi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Lady1800
21.8.2009 10:47
Miksi on niin, että on ok että mies elättää perheen / naisen, mutta jos nainen onkin se hyvätuloisempi niin se on "tyhjätaskun hyysäämistä"??? Se on valikoitua tasa-arvoa. Jos tuloerot ovat valtaisat, niin ihmisen joka edellyttää laskujen jakamista on oltava valmis joko a) syömään McDonaldsissa, shoppaamaan Prisman alehyllyssä ja asumaan Kontulassa kaksiossa tai sitten b) etsittävä puoliso varakkuuden perusteella.
Ymmärrän toki sen ettei tietoista, hyväksikäyttävää siipeilyä hyväksytä, mutta tuppaa olemaan niin että naiset antavat samalle asialle toisen nimen. Toivoisin ettei näissäkään kysymyksissä enää oltaisi 1800-lukulaisten roolimallien vankeja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Rahalla saa ja per...
21.8.2009 10:47
Eikö kaikki Suomalaiset naiset nai rahasta, jos rehellisiä halutaan olla?
VALTIO AVIOMIEHEN KORVIKKEENA
http://www.foorumi.info/miestentasaa...opic.php?t=177
Suomessa varallisuutta siirtyy miehiltä naisille myös erilaisten valtion järjestelmien kautta, jotka vähentävät naisten riippuvuutta miehistä. Timo Karjalainen kertoo, että terveydenhuollon menot vuodessa ovat yhteensä 11,8 miljardia euroa, josta naisten osuus oli 7 miljardia ja miesten osuus 4,8 miljardia. Miesten tappio vuodessa 2000-luvun alussa oli siten 2,2 miljardia. Voidaan otaksua, että suurin osa palveluihin käytetyistä rahoista on kerätty miehiltä, kuten myös suurin osa vanhuseläkkeisiin kerätyistä rahoista. Karjalaisen arvion mukaan miehet rahoittivat edellä mainittuja palveluja 1,6 miljardilla eurolla enemmän kuin naiset. Miesten vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään sijoittaman euron arvo suhteessa naisen euroon on noin 70 sentin paikkeilla. Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee Karjalaisen mukaan 11,8 miljardia vuodessa 2000-luvun alkua tarkastellen. Miehet tukevat naisille keskimäärin suosiollisempaa ikääntyneiden lakisääteistä sosiaaliturvaa kolmella systemaattisella tavalla: miehet kuolevat naisia nuorempina, kuluttavat vähemmän verorahoitteisia terveydenhuollon ja vanhustenhuollon palveluja sekä saavat lyhyemmän ajan vanhuuden eläkkeitä. (2007, 26–28.) Mitä enemmän miesten varallisuus siirtyy naisille valtion kautta kierrätettynä, sitä riippumattomampia naiset ovat miehistä.
(päälle vielä vain miehille palkaton pakkotyö naisten suojelemiseksi/asevelvollisuus, edes iisiä yleistä naissiviilipalvelusta ei voi etuoikeutetulle sukupuolelle ehdottaa?)
+
http://www.foorumi.info/miestentasaa...opic.php?t=166
MIKSI NAISET EIVÄT TEE ALOITTEITA? (eroja ja yhden ihmisen talouksia kyllä sitäkin enemmän, sillä keinotekoinen kysynnän nostaminenhan tunnetusti nostaa tuotteen tai palvelun arvoa)
Farrell kuvaa miehille lankeavaa aloitevastuuta seuraavasti: Jos et tee aloitetta, naiset eivät ainakaan tee sitä. Valmistaudu tulemaan torjutuksi noin 150 kertaa katsekontaktin ja seksuaalisen kontaktin välissä. Valmistaudu samaan torjuntamäärään jokaisen uuden naisen kanssa. Mitä attraktiivisempi nainen on, sitä enemmän hänellä on varaa torjua sinut. Selvitä, mitkä eit tarkoittavat ei, mitkä eit tarkoittavat ehkä ja mitkä ehkät tarkoittavat kyllä. Miesten ongelma ei ole siten pelkästään ensimmäisten aloitteiden tekemisessä, vaan kaikkien torjuntojen voittamisessa. Jos mies kysyy naiselta seksiä heti, vastaus on lähes varma ei, mutta jos mies on tarpeeksi kohtelias, hyvä, sitkeä, menestynyt, romanttinen, hellä, hyvätuloinen, valmis sitoutumaan ja kaikkea muuta, niin nainen saattaa sanoa kyllä.
Aloitteen kohteena oleminen merkitsee valtaa verrattuna aloitteen tekijän rooliin. Aloitteen tekijä on ilmaissut kiinnostuksensa ja sanonut kyllä. Aloitteen kohde voi sanoa kyllä tai ei, mikä tarkoittaa enemmän vaihtoehtoja. Jos aloitteen kohde sanoo ei, torjunta aiheuttaa aloitteen tekijälle psykologisia kustannuksia. Ensimmäisen aloitteen tekemisestä seuraa myös automaattisia jatkovelvollisuuksia lisäaloitteiden tekemiseksi. Jos mies menee juttelemaan naiselle baarissa, miehellä on automaattisesti velvollisuus pitää yllä keskustelua ja osoittaa olevansa hauska, älykäs ja huomion arvoinen yksilö. Mies ei voi vain sanoa hei ja odottaa, että nainen jatkaisi keskustelua eteenpäin. Syntyy asetelma, jossa aloitteen kohteesta tulee ”vallassa oleva päättäjä” ja aloitteen tekijästä ”mielistelevä alamainen”, joka yrittää vakuuttaa päättäjän kelvollisuudestaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Heila
21.8.2009 11:13
Seurustelin köyhän miehen kanssa. Itse kävin töissä ja tienasin vähän päälle kaksi tonnia kuussa. Mies tienasi satunnaisilla työkeikoilla muutaman satasen, yleensä n. 300-400 euroa kuussa (ei saanut tukia).
Asuimme erillämme: hän ilmaiseksi vanhempiensa omistamassa asunnossa, minä vuokralla. Hänen rahansa riittivät juuri ja juuri ruokaan ja laskuihin. Maksoin kaiken: ravintolat, keikat, ruuat. Ostin hänelle lahjoja, vein ulkomaanmatkallekin. Mies ei pyytänyt mitään, mutta otti kiitollisena kaiken vastaan. Minä halusin tarjota itselleni ja hänelle luksusta, josta molemmat nautimme. En siis ollut hyväksykäytetty.
Hiljalleen tilanne alkoi rassata ja tuntua minunkin taloudessani. En ollut valmis luopumaan elintasostani, mutta rahani eivät riittäneet ylläpitämään elintasoa kahdelle. Minulla ei myöskään ollut sydäntä esim. ostaa hyvää ruokaa vain itselleni ja katsella, kun toinen syö kaurapuuroa.
Myös mies kärsi tilanteesta, sillä hänen köyhyytensä selvästi loi välillemme valta-asetelman, jota kumpikin inhosi. Säälin häntä ja hänen köyhyyttään, eikä sääli ole hyvä rakennuspalikka parisuhteelle. Rakastin miestä, mutta olisin joutunut laskemaan oman elämiseni tason niin alas, etten olisi viihtynyt uudessa elämässäni. En todellakaan ole rikas, mutta haluan voida ostaa vasta toiseksi halvinta tonnikalaa, haluan voida tilata netistä toisinaan uuden kirjan ja haluan, että kumppanini edes joskus käyttää minuun rahaa. Inhoan rahasta puhumista ja rahan ajattelua parisuhteessa, ja köyhän täytyy ajatella rahaa koko ajan.
Tarina päättyi hyvin, mies sai töitä ja alkoi tienata jopa hieman enemmän kuin minä. Aluksi suuri osa meni velkoihin, mutta nyt elintasomme ovat samanlaiset. Jos mies ei olisi saanut töitä, en olisi jatkanut hänen kanssaan, vaikka häntä rakastankin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Rakas Penthouse
21.8.2009 12:54
Kun rupeatte satuilemaan näitä ns.haastatteluja ni skarpatkaa vähän.Miehellä oli yksinkertainen maku ruuan suhteen,mutta kotona piti olla parasta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kokki hoi
21.8.2009 13:28
Laadukas ruoka ei ole sama asia kuin monimutkainen ruoka.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Listamies puutteessa?
21.8.2009 22:58
"MIKSI NAISET EIVÄT TEE ALOITTEITA? (eroja ja yhden ihmisen talouksia kyllä sitäkin enemmän, sillä keinotekoinen kysynnän nostaminenhan tunnetusti nostaa tuotteen tai palvelun arvoa)"
Mikä keinotekoinen? Jos kysyntää riittää, on vara valita.
"Farrell kuvaa miehille lankeavaa aloitevastuuta seuraavasti: Jos et tee aloitetta, naiset eivät ainakaan tee sitä."
Jos haluat jotain, pyri saamaan se.
"Aloitteen kohteena oleminen merkitsee valtaa verrattuna aloitteen tekijän rooliin. Aloitteen tekijä on ilmaissut kiinnostuksensa ja sanonut kyllä. Aloitteen kohde voi sanoa kyllä tai ei, mikä tarkoittaa enemmän vaihtoehtoja."
Jos tämä tuntuu väärältä, sinun pitänee olla tekemättä aloitteita.
"Jos aloitteen kohde sanoo ei, torjunta aiheuttaa aloitteen tekijälle psykologisia kustannuksia."
Vastaa kommenttiinKuten?
Vastaa kommenttiin
tetra
22.8.2009 01:42
Eli hetkonen??.Tässä siis ollaan Huoria yhteiskunnan sallimalla tavalla.
Harmillista että tämä juttu on pelkistettyä äärisesimerkkiä. Eli kyllä hyvin monet nuoret aikuiset sen puolison hakee rahasta riippumatta,mutta velkataakan alla nyhjöttävä nysverö on ääriesimerkki .
Pankkineiti taas on ihan puhda prostituoitu yhteiskunnan sallimalla tavalla vain.
Itse asiassa juuri tohtoreiden kanssa keskusteliin kahvihuoneesa ja ihmteteltiin tätä samaa asiaa joka pienemmässä mittakaavassa tapahtuu.Meillä on paljon suomessa Insinöörien vaimoja jotka ovat sitä insinööriä hakeneen ehkä peruskasvatuksen takia tai puhtaasti persoonallisuushäirön vuoksi. Sitten ne antavat itselleen luvan ihastua ja väittävät tätä rakkaudeksi ja pamahtavat paksuksi. Valitettava ongelma monissa taloyhtiöiden hallituksissa nämä "insinöörien rakkausvaimot"
Kuitenkin väittäisin että valtaosa on ihan oikeaa rakkauttakin täällä meillä Jopa iso osa insinööreistäkin löytää sen elämänsä rakkauden riippumatta koulutuksesta.Kyllä ne aina huomaa ne tittelin tai rahan takia "rakastuneet"
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
joopaspas
22.8.2009 04:40
Potentiaalista suhdetta miettiessään aloitteen tekijän kannattaisi myös ensisijaisesti ajatella omaa parastaan. Sitä, onko aloitteen kohde oikeastaan yhtään mitään sellaista, mitä aloitteen tekijä kohteen kuvittelee olevan. Järjellä ajateltuna, näkeekö suhteella minkäänlaista onnellista tulevaisuutta etenkään aloitteen tekijän kannalta. Tässä tapauksessa en ole aloitteen tekijä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Feministien työorja
22.8.2009 09:06
Tämä oli osuva heitto:
"tässä ollaan nyt maksullisia yhteiskunnan sallimalla tavalla"
Tarkemmin ottaen pitäisi sanoa että tässä ollaan nyt maksullisia, koska feministit ovat tietoisesti painostaneet yhteiskunnassa miehet vain "hyväksynnän ostajan" rooliin.
Aikaisempien erinomaisten kiteytyksien lisäksi tässä ketjussa... naisilla on vielä seksuaalisen ynm vallan lisäksi yhtäkkiä myös täysi valta suvunjatkamis mahdollisuuksiin ja lapsiin.
Tämän ovat tehneet mahdolliseksi mm e-pillerit, abortit ja ero elatusmaksu seuraamuksineen.
Periaatteessa nainen voi syödä tai jättää syömättä e-pillerit miehestä riippumatta. Samoin miehelle ei ole mitään lain suomaa valtaa siihen, että abortoidaanko hänen lapsensa/suvunjatkeensa vai ei? Erotilanteissa myöskin tutkitusti Suomessa äiti saa lapsen itselleen oli mies mitä mieltä tahansa.
- Miehistä onkin tullut yhtäkkiä vain feministien työorjia -
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
LAPHIN MIES
22.8.2009 12:01
Nunnukha nunnukha LAILAALAILAA! LUOSTHOLLE LYSTHIN PITHOON!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
insinöörin vaimoke 12000
22.8.2009 12:47
Meillä on paljon suomessa Insinöörien vaimoja jotka ovat sitä insinööriä hakeneen ehkä peruskasvatuksen takia tai puhtaasti persoonallisuushäirön vuoksi. Sitten ne antavat itselleen luvan ihastua ja väittävät tätä rakkaudeksi ja pamahtavat paksuksi. Valitettava ongelma monissa taloyhtiöiden hallituksissa nämä "insinöörien rakkausvaimot"
Täytyy myöntää, että aivan aluksi päätin yrittää suhdetta insinöörimieheeni hänen tulotasonsa vuoksi. En vain halua tulevien lasteni elävän köyhyydessä, itsestäni jokseenkin viis. Pystyn kyllä maksamaan puolet yhteisistä menoista enkä havittele mieheni rahoja. Avioehto eron sattuessa on mielestäni oltava, kuolemantapauksessa taas on hyvä että leski ei jää pennittömäksi.
Hullaannuin mieheeni täysin ja olemme tukeneet toisiamme taloudellisesti vuorotellen opiskelujen, työttömyyden ja ajoittaisen työkyvyttömyyden aikoina. En kuitenkaan ollut pahoillani, kun sain tietää että mieheni tulee jossain vaiheessa elämäänsä saamaan miljoonien perinnön.
Niin joo: olen taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Valokaulusköyhimys
22.8.2009 15:21
Tuo 50k vuositulo ennen veroja ei tosiaan ihmisestä rikasta tee, etenkin kun kolmannes siitä menee valtion toimesta pummien elättämiseen ja pakollisiin maksuihin.
Tienaan itse vähän paremmin, vajaat 70k vuodessa, mutten missään nimessä alkaisi elättää itseäni merkittävästi kehnommin tienaavaa naista. Synnyin työväenluokkaiseen perheeseen (perintöä ei odotettavissa) enkä todellakaan aio tulevia lapsiani sellaiseen helvettiin laittaa: vaimon pitää tienata oma osansa, ettei sitten tarvitse riidellä joka eurosta lapsien kuullen tai tinkiä mukavuuksista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
EEHOH
22.8.2009 15:36
Niinhän ne feministit jo 1970-luvulla sanoivat, että avioliitto on vain yksi prostituution muoto. Mihinkä sitä ihminen biologiastaan pääsisi. Nainen etsii miehessä rahaa, valtaa ja statusta ja mies taas naisessa nuoruutta ja kauneutta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
rahamies
23.8.2009 18:51
Roskapuhetta on väittää että raha ratkaisee rakkaudessakin. Jos tuo väite pitäisi paikkaansa niin Michael Jackson ja Lisa Marie Presley eivät olisi eronneet kolmen vuoden jälkeen. Myös prinssi Charles ja prinsessa Diana olisivat vieläkin yhdessä ja Tanja vienonenkarpelasaarelamikälie olisi vieläkin naimisissa jonkun ex-miehensä kanssa. Sama koskee myös niitä tuhansia pikkujulkkisia joiden eroja revitellään roskalehdissä tämän tästä.
Eli toimituksen kannattaisi muuttaa otsikko vaikka muotoon "Raha ei ratkaise rakkaudessa.". Turha juttu turhalta lehdeltä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
mitämitämitä?
24.8.2009 01:08
”MIKSI NAISET EIVÄT TEE ALOITTEITA?”
Koska ne ei tiedä miten siihen kohteeseen sais yhteyden kun sitä näkee niin harvoin? Mulle sentään voi soittaa tai laittaa postia. Nii ja sitte on aika olennaista, että jos sen jutun joskus haluaa johonkin etenevän, ni sitte kans keskustelee, eikä vaan jurota tietokoneen takana.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
itsellinen
24.8.2009 07:42
Suomalaiset naisetko prostituoivat itseään? Onko jäänyt jotenkin huomaamatta, että suomalaiset naiset - lähes kaikki!! - käyvät töissä ja tuovat rahaa talouteen? Suomalaiset naiset ovat kautta aikojen tehneet paljon töitä kodin eteen, nykyään vielä enemmän kuin ennen, jolloin oli enemmän kotirouvia. Nykyään naiset myös kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet, mikä tarkoittaa, että heidän tulotasonsakin kasvaa. Jos nyt jotkut menevätkin naimisiin rahasta, niin ei pidä ottaa sitä yleisenä totuutena, kun yleinen totuus on se, että suomalaisten perheiden talot, autot ja ruoka on maksettu molempien työllä. Ja totta kai terveydenhoitokulut painottuvat naisiin, koska he synnyttävät lapset ja miehet taas käyttävät terveydenhoitopalveluja huonosti hyväkseen. On vieläkin yleistä, että mieshän ei lääkäriin mene ennen kuin vaimo patistaa tai ambulanssilla viedään. Ottakaa osanne palveluista, joista maksatte, jos kerran on tarpeen!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
terveydestä ja rahasta
24.8.2009 08:46
Miehen on turha ruikuttaa, että nainen tekee väkisin isäksi jättämällä pillerit väliin. Jos ei halua lapsia, pitää ottaa itse vastuu ehkäisystä ja käyttää kondomia. Jos siirtää vastuun ehkäisystä naiselle - niin kuin pidemmissä parisuhteissa taidetaan vieläkin tehdä - se tarkoittaa, että naisen on käytävä säännöllisesti lääkärissä ja syötävä jatkuvasti pillereitä, käyttää jotain hormonikapselia tai pitää kierukkaa tms. joka toki pitää vaihtaa silloin tällöin uudempaan. Niin että mihin ne terveydenhoitokulut menevät? Ja jos tosiaan raskaaksi tullaan, onko se tosiaan mies, jonka pitää saada päättää, onko toinen lopun elämäänsä äiti? Tai jos lapsia tehdään - yleensä kai sentään yhteisellä päätöksellä? - niin naiset tarvitsevat sairaala- ja neuvolapalveluita, he myös käyttävät lapset lääkärissä ja hammaslääkärissä niin kauan kuin nämä itse eivät sitä voi tehdä. Ja ikävä kyllä, naisten vaihdevuodet tarvitsevat myös usein lääkitystä, miehet hoitavat vaihdevuosiaan ostamalla moottoripyörän ja Viagraa.
Tilastoja VOI lukea myös realismin kanssa eikä pelkkinä lukuina.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
e-tuomas
24.8.2009 13:26
Just joo, mistähän nää "haastateltavat" oli taas löydetty?
Cityssä on aina nimettöminä haastateltuja tyyppejä, ihme lehti
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Halvalla menee
24.8.2009 15:57
LOL -"City esittelee kolme tapausta, joissa rakkaus on oikotie rahaan" rahasta naineet ovat kahdessa kolmesta tapauksessa naineet kuitenkin aika pienituloisia...50-55t€ vuodessa varakas/ hyvätuloinen :-) ? Mitä tuollaisilla tuloilla saa mitä ei saisi perus duunari palkalla? Pystyy tarjoamaan muutaman drinkin tms... halvalla menee puolisoita!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
didoa
24.8.2009 16:01
Olen mennyt kahdesti naimisiin rakkaudesta. Ensimmäinen mies oli ns. hyvätuloinen tai ainakin asui vanhempien keskustakämpässä ja tulevaisuutta suunniteltiin lähinnä tapahtuvaksi sitten kun perintö tulee.. Liitto päättyi siihen, että ukko vaihtoi nuorempaan, joka puolestaan muutti samaan kämppään tyypin kotiorjaksi.
Seuraavalla kerralla olinkin sitten jo varovaisempi ja pidin huolta, että mies oli omillaan toimeentuleva. Köyhä opiskelija mutta älykäs ja riittävän kunnianhimoinen. Nyt hänellä on hyvä työpaikka, samoin minulla. Lisäksi meillä on perhe ja tulevaisuudensuunnitelmia.
Eli ainakaan perintöä odottelevaa äidin helmoissa asuvaa löllökkämiestä ei kannata valita. Vaikka rahalla ehkä aukenevatkin helpommin tietyt ovet, niin loppukädessä voi saada vain paskaa niskaan. Mies, joka on omalla työllään ansainnut omaisuutensa on toinen asia mutta sellainen toisaalta ansaitsee rinnalleen samanlaisen naisen. Se, miten kotityöt tai lastenhoito jaetaan on samantekevää ja kunkin perheen oma asia. Pääasia on, että molemmat kantavat kortensa kekoon yhteiseksi hyväksi
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
köyhä itsekin
24.8.2009 23:45
"Kun asuin vielä kotona, panin merkille, että osa vanhempieni ystävistä kävi jatkuvasti meillä illallisilla ja kutsui itse itsensä kesäasunnollemme, mutta ei koskaan esittänyt vastakutsua tai tarjoutunut esimerkiksi osallistumaan kustannuksiin", sanoo yksi haastateltavista.
Syy voi olla sekin, että köyhät eivät kehtaa kutsua varakkaampia ihmisiä koteihinsa. He saattavat muutenkin hävetä köyhyyttään ja elinolojaan sekä kokea supernoloksi tarjota vaatimatonta ruokaa rikkammille tutuille. Rikkaat sen sijaan kokevat usein hankalaksi ja epämiellyttäväksi matkustaa lähiöön, jossa asustaa köyhiä ihmisiä. He mieluiten pysyttelevät omilla elinalueillaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
mirena
24.8.2009 23:59
Pitkässä parisuhteessa, pillereiden syömättä jättäminen jotenkin salaa mieheltä ja sitten paksuksi pamahtaminen on yksi törkeimmistä asioista mitä toiselle voi tehdä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Liisalii
25.8.2009 11:31
Niin, tulothan noilla oli hyvät, mutta eivät huippua. Sen sijaan jutussa taidettiin sanoa, että miehellä on yli miljoonan perintö ja lisää tulossa ja niin annettiin tytönkin kohdalla ymmärtää että paljon on tulossa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
KREATIINIA
25.8.2009 15:13
EN MINÄ RAHASTA TIEDÄ MUTTA BODAATKAA BODAAMINEN KANNATTAA AINA
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
TroyP
25.8.2009 15:23
Kyllähän näitä mimmejä esim. Ravintola Teatterissa näkyy kasapäin. Naama pyntätty ja päälle laitettu se uusin Zaran pikkumusta. Pöytä tyhjänä odotetaan että joku herra toisi kuohuvaa. Iltaa on parturikampaajista koostuvassa tyttöporukassa odotettu maanantaista asti, eli paineet on kovat.
Itse voin ihan hyvin hyysätä tyhjätaskua pyrkyrinaista, kunhan on nätti ja tekee minulle naisellisia temppuja aina kun minua sattuu huvittamaan. Ei tuo tosiaan maailman vanhimmasta ammatista paljoa eroa.
OTM, HKI 28v.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
upporikas vironkävijä
25.8.2009 21:05
Joo kyllä minäkin voi tarjota vaikka kallista samppanjaa ja polkaista tuollaisia ravintola Teatterissa istuskelevia pa-pyrkyritytteleitä mutta mihinkään vakavampiin suhteisiin en moisten kanssa viitsi edes ajatella. Virosta löytyy nätempiä ja mukavampia naisia joiden kanssa voi ajatella vakavampaa suhdetta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
--Mirkku--
25.8.2009 21:48
Ja viesteissä on taas itkua siitä, miten naisiin menee rahaa. Tottahan on, että miehet tekevät enemmän palkkatyötä ja naiset taas käyttävät verovaroja enemmän.
Kuitenkin, naiset tekevät varmasti yhtä paljon TYÖTÄ hoitaessaan lapsia ja kotia, vaikka tuo työ ei olekaan palkallista. Kuka taas väittää, että esimerkiksi lasten hoitaminen on turhaa? Entä kuinka paljon naiset pistävät rahaa pelkästään ITSEENSÄ? Monet sosiaaliavustukset esmes äideille menee aika lailla lapsiin ja niillä ostetaan se Jarmo-Petterinkin uusi ulkoilupuku.
Naiset elävät pidempään. Mitä sitten? Pitäisikö naisten kuolla aiemmin? Harmittaako sinua, kun äitisi elää pidempään?
Ylipäätään, täytyykö miehen ja naisen elää samalla lailla ollakseen tasa-arvoisia?
Mitä artikkelin sanomaan tulee, niin kyllä rahalla on väliä, moni riita parisuhteessa johtuu rahasta. Kuitenkaan raha ei ole kaikki kaikessa, kaukana siitä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Jalle 49 v.
27.8.2009 02:39
No joopa joo. Kyllähän näitä kimmoja aina löytyisi, jos lompakosta vilahtaa vähänkin enemmän kuin 50e setelin kulma.
Itse olen kolmatta kertaa naimisissa ja kohtasin oikean rakkauden vasta tässä keski-iän kynnyksellä. Ensimmäinen tapaus (lasteni äiti) oli persaukinen opiskelijatyttö ilman vanhempiensa varallisuutta, joka alkoi leikkiä kuningatarta minun tienaamillani rahoilla. Avioerossa jätin hänelle kaiken taloa ja toista autoa myöten. Ne hän on jo myynyt pois, koska ei pystynyt maksamaan kaikkea. Nyt syyttelee jatkuvasti minua, kuinka saita olen vaikka itse saneli avioeron ehdot, joihin suostuin. Itselläni oli päämääränä päästä eroon siitä ämmästä hinnalla milla hyvänsä.
Toinen tapaus oli intelligenttinen lady, joka oli hyvin kouluttautunut ja melkoisen siisti daami. Alkoholisoitui nopeasti juodessaan parhaat viinit kaapeista. Jätin kun päivässä ei enää kaksi pulloa rittänyt. Olin paska tietenkin, kun ero tuli minun yksipuoliseta hakemuksesta
Nyt olen elänyt jo kauan aikaa virolaisen yrittäjänaisen kanssa ja bisneksiä yhdisteltäessä olemme huomanneet ajattelevamme samalla tavalla. Rahaa riittää, eikä ne bisnekset enää ole se pääasia. Pääasia on se, että rakastamme aidosti toisiamme. Olemme usein todenneet, ettei se persaukinen sovi menestyvän kaveriksi, vaikka kuinka olisi kaunis, komea, seksikäs tms. Persaukiselle toinen persaukinen, kauniille toinen kaunis, sporttiselle toinen sporttinen jne...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jenkkilän täti
27.8.2009 11:29
Jos olisin nuori ja kaunis nainen, pohjoismainen blondi niin toimisin näin:
1. Jos rinnat ei tarpeeksi isot eli minimi DD-kuppi, silloin silikonileikkaukseen.
2. kroppa muutenkin kuntoon ja hampaat valkaisuun
3. matkustaisin jenkkeihin ja toisin kuin moni luulee EN matkustaisi Losiin tai New Yorkiin, joissa kilpailua riittää enemmän kuin tarpeeksi vaan esim. Chicagoon tai Seattleen, ehkä jopa Detroitiin tai Dallasiin jos pitäisin ilmastoa tärkeänä tekijänä. Muitakin isoja kaupunkeja toki löytyy, joista löytyy Suomen mittapuulla upporikkaita poikamiehiä jotka aidosti etsivät vaimoa.
Eli varallisuutta 3-5 miljoonaa + asunto, tulot +300.000 vuodessa. Näitä on jenkeissä satojatuhansia helposti, 300 miljoonaa asukasta, jos prosentti on "rikkaita" se tekee 3 miljoonaa, vähintään siis 300.000 täyttää ehtoni. Siitä vaan naimisiin ilman avioehtoa (sehän on saatanasta, oletko siis pettämässä lupauksesi Jumalan silmien edessä?). Ja puolet itselleen.
Ja jenkkimiehen houkuttelu naimisiin onnistuu kun esittää neitsyttä uskovaista joka etsii miestä itselleen.
Siinäpä sitä pääpiirteittäin olisi suunnitelma. Ainahan voisi osua lottopotti kohdalle eli joku typerä ylipalkattu urheilijaidiootti. On niillä hyvät kropat ainakin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Totuuskomissio
27.8.2009 13:06
Eikö kukaan muu kiinnittänyt huomiota tähän:
"Oli omituista, että joku voi kävellä sisään Tiger of Swedenin liikkeeseen ja ostaa vaatteita melkein kahdella tonnilla - kaksi pukua, kolme paria kenkiä, farkut ja pari paitaa."
Itse en säästäväisenä miehenä edes tiedä mitään Tiger of Swedenistä, mutta oletan sen olevan jotain Dom Pérignonin tyyppistä brassailua. Laskekaapa huviksenne, paljonko noihin hifistelypukuihin jää hintaa, jos kengät maksavat edes sen tavanomaisen 100 e/pari ja farkuille ja paidoille voidaan laskea vähintään sama hinta kappaleelle. Ei kauheasta ylellisyydestä siinä vaiheessa puhuta.
Kieriskelin myötähäpeästä lukiessani tätä Cityn toimittajien omasta päästään keksimää juttua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Komissiototuus
28.8.2009 09:36
Ei Tigerin puvut maksa sen enempää kuin muutkaan, 500-600 euroa. Ehkä idea oli että harva menee ja panee haisemaan kaksi tonnia noin vain. Mulle jäi sellainen käsitys, että ne oli heräteostoja, enkä tunne yhtään miestä joka panisi heräteostoksenomaisesti kaksi tonnia vaatteisiin (vaikka panisikin esim elektroniikaaan). Ja ajatus oli varmaan kertoa, kuinka sen vaatemaku parani farkuista ja tennareista Tigeriin. Ei siis Dom Pérignon -brassailua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Falcao
28.8.2009 09:38
Siipeilijät ovat tämän elämän mädät omenat, joilta puuttuu oman elämän tarkoitus. Yleensä vielä todella bimboja, jotka ovat kaikkien naurun aiheita...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
GGekko
28.8.2009 11:02
Jutusta saa sen kuvan, että 50 tuhannen euron vuosituloilla voi elää luksuselämää. Suomen verotus ja hintataso kuitenkin estävät tämän tehokkaasti, varsinkin jos kyse on ansiotuloista. Olen itse onnellisessa asemassa ja saan tehdä hieman yli kolmekymppisenä hauskaa työtä josta maksetaan hyvin (250 tuhatta vuodessa). Tulot eivät kuitenkaan riitä luksuselämään kun vaimo on kotona lapsen kanssa, asunto on maksanut 600 tuhatta ja auto 80 tuhatta. Mukavaan elämään kylläkin, mutta en miellä meitä vielä näillä tuloilla rikkaaksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Under the bridge
28.8.2009 12:17
Kyllä hyväksikäyttäjän tunnistaa aika nopeesti. Niin suhteessa, kuin muussakin elämässä. On vaan eri asia , haluaako sen uskoa esim. lähimmäisestään/ "ystävästään" . Kaikista paras seurata pikkasen toisen touhua ja tehdä sitten omat johtopäätökset. Henk.koht. oon vannoutunut sinkku, ja sellasena aion myös pysyä. Mitä tulee noihin rahanperässä juoksijoihin, ni ihmettelen vaan.. että miten ne tulee toimeen oman päänsä kanssa. <-rottia...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
lollotilollolloo
29.8.2009 02:05
Ihanaa ihmiset ihanaa!
Vastaa kommenttiinKun ei ne 50 000 vuositulot ole mitään, eihän niillä edes elää ja itkuitku valivali.
On se kovaa. Täytyy muistaa valittaa sinä päivänä kun tienaan noin paljon. Sillä näillä nykyisillä 35€/kk (ja se sisältää kaiken, tuet sun muut) onneksi eletään hyvin ja paksusti.
Voi kyllä valittaisin, jos tienaisin montakyt donaa vuodessa, oih! :D
Vastaa kommenttiin
ABGECKO
29.8.2009 11:32
Jep 250 donaa vuodessa on todella vähän. Itse tienaan 750 donaa vuodessa, silti saan juuri ja juuri leipää pöytään. Voista luovuin jo.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
puurotjavellit
29.8.2009 20:30
Ihmeen paljon näissäkin kommenteissa painoarvoa laitetaan tuloille. Tuo lie hyvä indikaattori siitä, että Suomessa ei sitä omistamisen kulttuuria ole ja sitä kautta melko harva edes tunnistaa eron keskiluokan ja yläluokan välillä. Ylin luokka omistaa ja keskittyy varallisuuteen sekä sen kasvattamiseen kun keskiluokka marisee palkoista ja tuloista.
Ei se ole mitenkään harvinaista, että nämä suurituloiset pankkiirit eivät todellisuudessa erityisen rikkaita tai varakkaita ole. Erityisesti jos elintaso on sen verran korkealla, että sitä varallisuutta ei kerry. Mutta, onhan se helppoa aina olla kateellinen sekä katkera ja avautua siitä kun muilla menee paremmin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
vanha ja ruma
30.8.2009 23:35
”mies taas naisessa nuoruutta ja kauneutta.”
Juuri näin. Rahalla niitäkin saa. Kun nainen rupsahtaa, ei muuta kuin vaihtoon vaan. Voi myös alkaa pettämään. Tai ainakin on hyvä syy alkaa käyttämään huumeita ollessaan onneton kun ei se nainen ollutkaan niin ihana kuin kuvitteli.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
tulot ja varallisuus
31.8.2009 10:11
Itse en ole palkkatöissä ollenkaan vaan asun isovanhempieni perintökämpässä keskustassa. 42m2 ylin kerros. Vastike 200€.
Pääomatuloja n. 20.000€/v käteen. En kuluta siitä kuin puolet, en pahemmin juo enkä polta. Maalaan, kirjoitan runoilen ja sanoitan, pikkuisen sävellänkin, teen mitä haluan. Viime vuonna tienasin kirjoittamalla noin 2700€. Matkusteluun voisin käyttää enemmänkin, tosin toissa vuonna olin enimmäkseen Intiassa n. 9kk reissulla, johon minulta kului kaikkineen 6500€.
En voisi kuvitellakaan että seurustelisin henkilön kanssa joka joutuu käymään palkkatöissä ja uhraamaan elämänsä johonkin tehdastyöhön tai vastaavaan. Mitään valtion tai kunnan avustuksia en ole ikinä saanut (vanhemapani saivat minusta lapsilisän). Vanhempani kyllä käyvät töissä ja kerryttävät omaisuuttaan, ainoana lapsena olen siitä ihan tyytyväinen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ABCDEFGHIGEKKO
31.8.2009 10:14
"#ABGECKO 29.8.2009 11:32 Jep 250 donaa vuodessa on todella vähän. Itse tienaan 750 donaa vuodessa, silti saan juuri ja juuri leipää pöytään. Voista luovuin jo."
Mä tienaan 2235 DONAA vuuodessa eikä sillä saa kuin näkkäriä. Asun roskiksessa Alepan takana.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Rahalla saa ja ...
31.8.2009 13:35
http://www.vapaasana.net/huomioita/2008/09/anna-kontula-prostituoidun-valintaa-on-kunnioitettava-valtavirtafeminismimme-on-dv
Feministi Kontulan mukaan suomalaisen valtavirtafeminismin taustalla ovat radikaalifeministi Andrea Dvorkinin ajatukset: "Dvorkinin mukaan heteroseksi on aina miehen naista kohtaan harjoittamaa väkivaltaa - siis myös silloin, kun nainen haluaa seksiä ja mies ei. Radikaalifeminismissä miehiin yhdistetään kaikki paha ja demoninen, naisiin taas kaikki hyvä ja puhdas." (HS 7.9.08)
+
"Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee Karjalaisen mukaan 11,8 miljardia vuodessa 2000-luvun alkua tarkastellen..."
+
Miksi naiset eivät tee aloitteita?
Tutkija Farrel kuvaa...syntyy asetelma, jossa aloitteen kohteesta tulee ”vallassa oleva päättäjä” ja aloitteen tekijästä ”mielistelevä alamainen”, joka yrittää vakuuttaa päättäjän kelvollisuudestaan."
+
On hyvä myös huomioida se, että naisilla on vielä seksuaalisen vallan, verotuottomme lainsalliman ”varastamisen” ja vapaan asevelvollisuuden/siviilipalveluksen lisäksi yhtäkkiä myös täysi valta suvunjatkamis mahdollisuuksiin ja lapsiin.
Tämän ovat tehneet mahdolliseksi mm e-pillerit, abortit ja ero elatusmaksu seuraamuksineen.
Periaatteessa nainen voi syödä tai jättää syömättä e-pillerit miehestä riippumatta.
Samoin miehellä ei ole mitään valtaa Suomen lakien mukaan siihen, että abortoidaanko hänen lapsensa/suvunjatkeensa vai ei?
Erotilanteissa myöskin tutkitusti Suomessa äiti saa lapsen itselleen oli mies mitä mieltä tahansa. Ja vaikka isä erotetaan lapsestaan, niin joka tapauksessa hän joutuu maksamaan tästä.
+
Tutkitusti 10 vuoden sisällä naiset omistavat enemmän omaisuutta suomessa mitä miehet, sillä he erolukemamme on yhtäkkiä huikeat ja silti lähes 80% sinisilmäisistä miehistämme ei ole avioehtoa. Ja naiset myös perivät kovien töittensä alle sairastuvia miehiä.
Samalla kuitenkin naiset ihailevat yli kaiken jotain sinkkuelämän KIHOA tai Pretty Womanin kaltaisia tarinoita -kuten kaikki rehelliset tietää?
=
Onko siis kaikki naiset pohjimmiltaan maksullisia - ja kysymys on siitä, että keskiverto rehellisen ilotytön hinta on liian pieni ja pilaa markkinat?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
hölöhölö
31.8.2009 14:13
Vähän OT:na kommentoisin kemmentteja GGekon tuloista. Kaikki on suhteellista ja mikä laulaen tulee, viheltäen menee. Eli jos nää näkkärimiehet ja-naiset tienaisivat samanverran, niin luulenpa että fiilis olis aika samanlainen. Tuntee itsensä hyvin toimeentulevaksi, mutta ei misään nimessä rikkaaksi.
Ja luulenpa, että suurin osa naisista pitävät tätä hyviin toimeentulevaa ansaintatasoa oikein passelina...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
GGekko
31.8.2009 16:20
Väärinkäsityksien välttämiseksi: olen elämääni ja tulotasooni tyytyväinen, mutta en pidä ansiotuloja 250 tuhatta vuodessa tienaavaa automaattisesti rikkaana. Kyse on siis määritelmästä eikä valittamisesta. Veroista on mielestäni turha kiukutella; suomessa asuminen ja työskenteleminen kun on vapaaehtoista.
Pidän itseäni onnekkaana: olen saanut kasvaa ympäristössä joka on tukenut ja kannustanut, ja olen kovalla työllä päässyt nykyiseen positioon. Vastaava tuskin olisi ollut mahdollista parikymmentä vuotta sitten. Koska keskustelun aihe on raha niin on samalla hyvä muistaa, että onnellisuus on niin paljon muuta. Parempi nimimerkki olisikin pikkulapsen isä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
paukinen
31.8.2009 23:18
250000 vuodessa tienaava on kyllä kohtuullisen nopeasti rikas, ellei sitten oikeasti tuhlaa rahojaan järjettömän hintaisiin autoihin tai vastaavaan. Tuosta saanee halutessaan vuodessa säästöön lähemmäs 100000, mikä vähänkään älykkäästi sijoitettuna tekee taloudellisesti riippumattomaksi n. vuosikymmenessä. Siitä eteenpäin onkin sitten makuasia haluaako tienata rahaa käytettäväksi turhuuteen vai käyttääkö aikaansa mieluumin vaikka perheeseen...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
mar60
1.9.2009 02:17
On ihan paskapuhetta rikkailta tuo jankutus "raha ei tuo onnea". minulle ainakin toisi ja ihan helvetisti! tänään maksoin vuokran ym. pakolliset ja jäi rahaa 18e. Mutta en minäkään koskaan voisi olla kenenkään miehen kanssa vain rahan takia! Tarjokkaita on kyllä ollut, mutta jos mies on ihan urpo, ei siinä rahat auta. Hetken kyllä voisin vedättää..:).Tämä taisi olla viimeinen city jonka luen. En tajua jutun pointtia.
Vastaa kommenttiinSitä paitsi seurustelin 4v "rikkaan" miehen kanssa. Maksoin aina oman osuuteni, mutta hän usein heltyi ja tarjosi safkat jne. Kyseessä oli rakkaus ja sitoumus ja hullaannus ja intohimo toiseen! Ei siinä rahoja kyselty. Suhde päättyi välimatkoihin, hän lähti ulkomaille duuniin. Mutta paremmin tienaavana hän osti jääkaapin täyteen safkaa aina työmatkoille lähtiessään. Se on normaalia normaalissa suhteessa!
Vastaa kommenttiin
toinen paukinen
1.9.2009 10:54
Kysymys on nimenomaan siitä ylimäärästä, mikä jää pakollisten menojen jälkeen käteen. Jos tienaa 250.000€/v ja maksaa puolet veroa, se on 125.000€ käteen. Kukaan tuossa tuloluokassa ei ole niin hullu että asuisi vuokralla. Joten jos on jo asunnon maksanut, maksaa vastiketta/kuluja maks. 500€/kk. Jos on vielä asunnot maksamatta kokonaan saattaa lainaan mennä 3000€/kk helposti.
Mutta noilla tuloilla on helppo ottaa niin iso asuntolaina että lainan saa maksettua nopeasti, vaikka 5000€/kk 10 vuodessa maksaisi siis 450.000 asuntolainaa pois.
Mutta lasketaan nyt niin että laina on jo maksettu siten että kaikkineen asunto- ja autovelkaa on 300.000 ja laina-aika 10v, joten 3000 menee kuukaudessa, 500 muihin asumiskuluihin ja 2000 elämiseen (aika paljon laitoin vrt mitä sossu tuohon laskee).
Tekee noin puolet käteenjäävästä summasta. Yli 5000 euroa jäisi vielä pakollisten menojen jälkeen.
Normaali palkansaaja perhe tienaa m+n=5000€/kk. Käteen 3500€. Asuntolaina 25v + vastike 1300€/kk. Elämiseen 2000€. Yli jää 200€. Siitä kun laskee paljonko menee lasten harrastuksiin ja yllätysmenoihin, käteen jää +-0.
Ainoa tapa vaurastua on ostaa asunto oikeaan aikaan ja sitten pysyä terveenä ja työkykyisenä niin pitkään että sen saa maksettua.
Eli kyllä 250.000 vuositulot saa helpostikin tuhlattua kaikki, mutta jää siitä yleensä ainakin autot ja asunnot maksettuina itselleen. Tuossa tuloluokassa kun ei ole ensimmäisten potkunsaajien joukossa ja on varaa kustantaa itselleen terveydenhoitoakin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
vitunköyhä
1.9.2009 11:08
" tänään maksoin vuokran ym. pakolliset ja jäi rahaa 18e"
Viime kuussa en pystynyt maksamaan vuokraa saati lainaa, jäätiin 1400€ tappiolle (vaimo vaihtoi duunia niin ei ole tullut kuin yksi palkka). Nyt maksettiin mastercardi eilisistä palkoista. Pitäisi maksaa kaksi vuokraa ja yksi laina, en viitsinyt eilen kun halusin ihailla pankkitiliä jossa on rahaa.
Maksoin laskut yms ja 650€ tän kuun vuokrasta, tilille jäi 0€. Seuraava palkka mulla ja vaimolla kuun lopussa. Jos masterille ei tuu yli 500€, niin seuraavalle kuulle jää elämiseen 500€. Jos ei tule ylläripyllärilaskuja tai auto hajoa. Niin joo vaimon on pakko kulkea autolla, minä menen pyörällä vielä tän ja enskuun, sitten menee bussilippuun 350€/kk.
Jos en saa esimiespaikkaa täältä tän vuoden puolella, vaihdan taloa. Samoin vaimolla pitäisi palkka nousta 4kk jälkeen.
Nykyisillä tuloilla ja vuokratasolla jos kahden ihmisen tuloista jää alle 1000€ verojen ja vuokran ja autolainan (250+50€ vakuutus) jälkeen käteen, joku on pahasti pielessä!
Ihan oikeasti, vaimo on siis juuri valmistunut, siitä syystä ollaan laskuista perässä, ei mistään kulutusjuhlista johtuen. Mutta nyt kun ollaan molemmat vakkaritöissä niin karu totuus valkenee. Nuoret halutaan töihin ilmaiseksi, pk-seudun vuokrat ovat hillittömiä, verot korkealla ja kaikki kallista.
Elintaso kovalla työllä sama kuin sossun asiakkaalla?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ei työtä, kiitos
1.9.2009 13:30
Täällä on muutamakin perinnöllä elelevä, onnea heille. Itse jättäydyin työelämästä kun täytin 40. Olen tehnyt sen jälkeen vain ja ainoastaa keikkatyötä, lähinnä talvisin 2-3kk vuosi. Pakko ei olisi tehdä sitäkään, mutta piristää se mieltä ja elintasoa sekin.
Menin töihin kun olin juuri täyttänyt 16. Asuin vielä melkein 5 vuotta vanhempieni luona, maksoin "vuokraa" työsuhde-etuna saamillani elintarvikkeilla. Olin maksanut ensimmäisen asunton alle 21 vuotiaana (vuonna 89). Vuonna -90 sain tilaisuuden ostaa isomman asunnon pilkkahintaan ja jätin ensimmäisen asuntoni vuokralle. Tyttöystäväni maksoin vastikkeen asuessaan minun asunnossani, minä lyhensin velkaa. Vuonna 92 otin ensimmäisen riskin, ja otin huikean lainan 700.000 lisää vanhaan jäljelläolevaan noin 180.000 markkaan. Lainasumma nousi melkein miljoonaan, vakuutena oli 3 asuntoa (42m2 kaksio, 78m2 kolmio ja 107m2 rivarinpätkä Espoosta). Ja minua pidettiin hulluna vaikka vakuusarvo asunnoilla oli 1,5 miljoonaa joten melkoinen romahdus olisi saanut tulla! Hulluja ovae ne jotka tänä päivänä ottavat 50.000€ vuosituloilla 600.000 tuhannen lainoja!
Erosin tyttöystävästäni ja asuin vanhempieni luona vajaan vuoden, melkein ilmaiseksi. Olin tuossa vaiheessa jo varastoesimiehenä, 25 alaista. Ikää 25 vuotta, omaisuus reilu miljoona v. 1993 (paperilla-miinus velat). Kolmen asunnon vuokratulot eivät olleet juuri vähempää kuin kahden asunnon asuntolainan menot, palkkatulot 200.000 markkaa vuodessa.
Muutin sitten tuohon 107m2 kämppään kun siitä lähtivät vuokralaiset ja asuin siinä vuoteen 2001 asti. Vastikkeen maksoi tyttöystävä ja asui silti halvalla laatuun ja kokoon nähden.
Siinä vaiheessa lainaa oli jäljellä noin 100.000 markkaa ja kaksi velatonta asuntoa vuokralla. Avovaimo halusi naimisiin, ilman avioehtoa, minä en halunnut naimisiin edes ehdoilla saati sitten ilman ehtoa. Meni kämppä myyntiin taas, nyt oli euroaika. 268.000€ oli myyntihinta. Samaan syssyyn meni kolmiokin Larusta, mh 230.000€ (v.2002).
Tuohon aikaan oli vielä lähiöissä halpaa, joten ostin Kannelmäestä kokonaisen rivitalon, 5 huoneistoa (1+1+2+2+3) ja tontin Sipoosta. Olin 33 ja omaisuutta 6 asuntoa ja tontti.
Vuokratulot ylittivät jo tuolloin palkkatulot. Rakennutin huvilan Sipooseen ja tein pari muuta asuntokauppaa, mm. myin ensimmäisen asuntoni pois (hinta oli noin nelinkertainen ostohintaan verrattuna). Totesin pari kuukautta ennenkuin täytin 40 viime vuonna että minkähän takia sitä töissä kävisi? Työ oli helppoa ja hyvinpalkattua, siistiä sisätyötä joka ei juurikaan omien bisnesten hoitoa haitannut. Kävin noin 2 tunnin ajan päivittäin duunin kuntosalilla tai Mäkelässä uimassa.
Pidin duunikavereille 40v bileet ja ilmoitin samalla että tähän loppuu työt jään eläkkeelle. Siinä suut loksahtivat monelta.
Elintaso on nyt samaa kuin mitä olisi varastopäälliköllä ilman omaisuutta. Paitsi että elelen Sipoossa kesät ja talvet ulkomailla, jossa olen töitäkin tehnyt huvikseni.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
JOku Vaan
1.9.2009 15:22
Ei ihminen ajattele tulotasoon absoluuttisesti vaan vertaa sitä ympäristöönsä. Jos esim nuori pankkiiri helsingissä tienaa sen 250000€ vuodessa tienee ne vanhemmat pankkiirit sen 600000€. Näin iskee se alemmuuskompleksi ja näyttämisen halu. Pitää olla yhtä kallis auto ja asua samalla alueella tai mieluusti kalliiimmalla. Mutta mitä sitten itse olen ainakin vain onnellinen että raha kiertää.
Vastaa kommenttiinItse joskus ajattelin että en koskaan nai itseäni sosiaaliselta statukseltaan alempaan luokkaan kuuluvaa. Niin kuin muussakin elämässä olen mieluummin pyrkinyt aina eteen päin. Nyt ehkä hieman viisastuneena alkaa tuntua siltä että kunhan akka on ahkare sille on aina käyttöä. Laiska elämäntapa taiteilija kyllä tuhlaa sen perintönsä ilman minunkin apunani.
Vastaa kommenttiin
niinniin
2.9.2009 00:21
Se on juuri niin. Itse asun yksin yksiössä. Vuokra+vesi+sähkö 666 siihen autoilu töihin, lainanlyhennys, ruoka ja muut perusjutut niin ei jää käteen ku vajaa satanen palkasta. Eilisen illan söin puuroa. On se mukavaa olla työmies etelä-suomessa. ei varaa ees käydä ulkona.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
slerssimestari
2.9.2009 10:05
"kunhan akka on ahkare sille on aina käyttöä"
kunhan sillä on pillu sille on käyttöä. välillä suuhun tai perseeseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
nain rahasta
2.9.2009 15:18
En todellakaan nainut miestäni minkään muun takia kuin rahasta. En ole koskaan ollut rakastunut häneen. Pidän hänestä kyllä eikä seksi ole mitenkään huonoa. Jos joskus löydän jonkun johon rakastun, jätän mieheni ja vien osuuteni omaisuudesta. En ole uskollinen hänelle enkä usko hänen olevan minulle uskollinen. Uskon hänen olevan kanssani ulkonäköni takia. Ja tuskin hänenkään mielestään seksi on huonoa:)
Olemme kuin citysinkkuja naimisissa, enintään hän on minulle fuck buddy tai siis oikeastaan sugar daddy koska maksaa 90% meidän menoistamme. Eri duunitilaisuuksiin ja häihin ja muihin on kieltämättä viedä aviomies. Olen onnellinen, mutta voisin olla aivan yhtä onnellinen monen muunkin vastaavanlaisen miehen kanssa. Tai naisen.
Enkä todellakaan aio tehdä miehelleni lapsia, ei hän niitä kyllä haluakaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
jos saisin valita
2.9.2009 15:28
naisin kanssa rahasta. eukon kanssa tulot ja menot on noin 100€ joka kuu plussan puolella. onneks vanhin tyttö muutti pois kotoa. inhottaa sanoa mutta vasta kun kundi menee inttiin meillä helpottaa.
ollaan muutenkin pysytty kimpassa lähinnä taloudellisista syistä, ei rakkaus kestä eikä se elätä 20 vuotta kitkuttamista. aika usein tulee mietittyä millasta elämä olis ollu jos olisin valmistunut ja nainut jonkun toisen valmistuneen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
minäkin
2.9.2009 23:52
Kyllä taas itkettää kun lukee näitä juttuja.
Me ihmiset etsimme niin kovasti sitä perspektiivin mukaan vaihtelevaa asiaa joka tekisi kaiken muun siedettäväksi.
Ruoho on jostain syystä aina vihreämpää aidan toisella puolella.
Ilman sitä pirullista tunnetta ei varmaan ihminen olisi rakentanut ns sivilisaatiota. (eli, mihin se meidät johdatti...)
On keskustelulle lamaannuttavaa määritellä osanottajat sukupuolen ja rahamäärän mukaan...
Eikö kyse ole ennemmin yhteisistä tekijöistä?
Ei ainakaan ainoastaan heteronormatiivisen kaupankäynnin erimuotoisista yhteentörmäyksistä, tyyliin kauneus ja nuoruus versus status ja vakaa talous.
Itse olen kuolemansairas, ei ole omaisuutta, elän sossun avustuksella ja perinnöksi jäänee opintolainat vanhemmilleni maksettavaksi.
Minulla ei ole varaa eikä voimia parisuhteeseen.
Mutta jos minulta joku kysyy että olenko onnellinen, niin sanoisin että surun ja kuolemanpelon ja taloudellisen köyhyyden keskellä piilee pieni onni. Painotan: pieni onni.
Tänään olen saavuttanut enemmän kuin olisin uskaltanut toivoa pari kuukautta sitten.
Kipu ei ole ollut yhtä kova tänään.
Sairaus ei ole tehnyt minusta nöyrän, kiitollisen eikä mitenkään aikuisen. Eikä marttyyrin...
Mutta yksinäisen.
Ne hyvät päivät ovat harvassa ja sairastumisen myötä huomasin etteivät ystäväni jaksa muuttaa entisiä tapoja seurustella kanssani.
En ole enää toivottua seuraa.
Minua v*tuttaa että en pysty olla pinnallinen ja hankkia ulkonäön ja statuksen kautta hetkellistä hyvinvointia.
Minua hävettää elää Kelan ja sossun rahoilla.
Koska sehän ei ole Voittajan tapa.
Ei edes sairaan Voittajan...
Noh, anyway...nyyhnyyh.
Halusin vain lisätä tähän anonyymiin maailmaan lisää ajatuksia jotka varmaan provosoi jotakuta, ihan niinkuin joidenkin sanat täällä provosoi minua.
Olen tästä leikistä ulkona, koska minua ei kukaan pane rahasta eikä kenenkään status eikä raha minua voi pelastaa.
Ehkä saisin rahalla vähän kivempaa hoitoa, mutta en jaksa antaa pillua.
Tänään sossutäti kielsi minulta tavallisen hkl'n lippujen tuki.
Joten en pääse hyvinä päivinä tukikeskukseen juttelemaan muiden kanssa.
Ja, ei. Minulla ei ole perhejäseniä eikä ystäviä jotka kyysää...
Jotta tästä ei tule Karpolla on asiaa, rumien ihmisten ällöjä ongelmia- tarina voin tietenkin lisätä että olin ennen sairastumista hyvin toimeentuleva, menestyvä, kaunis nuori nainen.
Nyt olen kohta kolmekymppinen, yksinäinen ihmistä muistuttava olio.
Ei ne Teatterissa drinkkejä tarjonneet miehet enää katsele.
Eikä viphuoneissa ole tilaa.
On tosin hyvä huomata ettei sinne ole ikävä.
Mutta valintojen tekemistä on ikävä.
Silti sanon että minulla on pieni onni.
Hävetkää, ainakin ihan vähän, rakkaat ihmiset!
Minua ainakin hävettää... koska hautajaisissani ei ole Domppaa eikä Cristalia...
Ja hävettää että olen tuhlannut Citylehden lukemiseen näinkin paljon jäljellä olevasta ajastani.
Puhumattakaan tänne kirjoittamiseen... hitto, ois voinut olla tämän sijasta onnellinen paskanhajun keskellä.
Onnea kaikille. Ihan oikeasti.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Köyhät ne rahasta puhuvat
3.9.2009 12:30
Joopa joo. Itse olen parikymppinen mies, perinyt jonkin verran ja tulen perimään lisää. Realisoituna kaiken omaisuuden arvo olisi yli miljoonan. Pystyisin elättämään itseni pääomatuloilla jo nyt.
Raha ei merkitse minulle kuitenkaan mitään, korkeintaan työkalua saavuttaa korkeampia tavoitteita, eräänlaista tiivistettyä valtaa. En pidä luksuksesta. Elän tavallista elämää, eikä suurin osa tutuistani edes tiedä, mitä pankkitileilleni virtaa. Silti en uneksikaan lusmuilemaan jäämisestä: tällä hetkellä opiskelen ja yritän sen jälkeen hankkia hyväpalkkaisen työpaikan. Eräänlaista protestanttista työetiikkaa kai, tarkoituksenani on pitkällä tähtäimellä perustaa Suomeen uusi "vanhan rahan" suku.
Miten tulisin toimeen vaimon kanssa, jolle merkitsisin vain nostoautomaattia? Joka ei rakastaisi minua, vaan omaisuuttani? Ajatuskin puistattaa. Vaimon, jolle elämässä tärkeintä olisivat pinnalliset huvit ja kiiltelevä rihkama? Tärkeintä saada mahdollisimman monet kateelliseksi itseään kohtaan? Hah! Haluan vaimon, en tunnevammaista siivestäjää. Haluan rakastajan ja sielunkumppanin, en psykopaattia.
Mikäli sattuisinkin erehtymään ja naisin loisijan, hän tulisi pian huomaamaan, että vaadin häneltä yhtä paljon kuin itseltäni.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
-n36v-
10.9.2009 02:19
Olen huomannut, että hyväksikäyttöä pelkäävät lähes hysteerisesti juuri varakkaiden perheiden lapset. Ne, jotka ovat luoneet itse omaisuutensa, muistavat vielä millaista oli olla köyhä, miten mukavaa oli kun joku tarjosi kierroksen ja miten sitä toisaalta häpesi, kun ei pystynyt tarjoamaan itse yhtä usein.
Jutun viimeinen tarina jäi vähän epäselväksi: kertoiko tämä nainen miehelleen ennen kuin hän rupesi opiskelemaan, ettei aio enää olla hänen kanssaan? Ehkä mies ei olisi luopunut paikastaan, hyvään työpaikkaan kun ei kävellä niin vain takaisin... Aika kylmä temppu jonka voi tehdä vain sellainen joka ei tajua miten ja missä tilanteissa kadulle päädytään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kari k
11.12.2009 22:58
ihmettelen kauniita naisia,jotka naivat tai antautuvat jonkun pienen,hikisen,kaljun esim.Hjalliksen kaltaisten plösöjen petikumppaniksi? ei siinä varmaan tule rakkaus mieleen,mutta julkisuutta sitäkin enemmän. kyllä hjalliskin sen tietää,ettei hänessä ole muuta vetovoimaa,kuin että on joskus purjehtinut sponsoreitten rahoilla,saanut kuvansa lehteen. hjallis rakentaa hallejakin vain,jos saa rahoittajia uskomaan turhuuden temppeleihin. tuskin omaa rahaa on missään kiinni,mutta leikkii suurmiestä. mutta tyhmähän nainen on joka statuksen vuoksi jakaa persettään. nykyaikana vain naiset ajattelevat,että kun on hieno auto,niin se jo riittää rakauteen,vaikka mies olis 160cm,seinään kävellyt,nenä suussa,ja punainen,kuin porsas. sitten,kun auton on rahoitusyhtiö vienyt,onkin jo paksuna. kun sitten vastaan kadulla tulee miehen kokoinen komistus,nainen salaa katselee,mutta häpeää pätkä miestään. nainen voi olla,kuin ylipainoinen missi,mutta saa rahan takia vain tyytyä hukkapätkäänsä. mutta moni näistä missukoista sitten harrastaakin irtopanoja,kun yksin lähtevät liikenteeseen. silloin kelpaa komea mieskin,vaikka komistuksella ei rahaa olisikaan. ja 50v. mies kun kulkee 25v. missin kanssa,niin missi katselee koko ajan vieraisiin pöytiin. 50v. mies ei kauan jaksa tyydyttää nuorta naista,joka 30-50v on parhaimmillaan ja mies auttamattomasti vanha niihin hommiin,sydäri siitä tulee,vaikka kuinka viagraa vetäisi. kun pappa on 70,söpöläinen on uhkeimmillaan ja hakee kiimaansa samanikäistä. suomalainen mies,joka ei nuorta naista saa suomessa,hakee sen virosta,venäjältä tai thaimaasta,mutta ei nekään kauan katsele porsastelua,ovat vain olosuhteiden pakosta ottaneet suomalaisen miehen. usein käy niin,että kun he saavat kansalaisuuden ja omaa rahaa,niin suomalainen juottopossu jää. sen takia suomessa on paljon sinkkunaisia ja miehiä,kun molemmat hakee kauneutta,komeutta ja rikkautta,jotain niistä?naiset sitten panettavat itseään turkissa tai espanjassa ja miehet virossa,thaimaassa tai venäjällä. eikä kukaan ole onnellinen. mutta kuka nainen sitten katselisikaan kapakassa istuvaa pallomahaa,joka puhuu vain jääkiekosta ja mäyräkoiran hinnasta,kulkee traktorikuskin lippis päässä ja aurinkolasit silmillä vesisateessakin,pitää alushousuja ulkona ja jeesus sandaaleja. ei kauhean seksikkäitä ole miehet,jos sitten ei naisetkaan,joiden ylävartalo on kuin miehellä,persettä ei ollenkaan ja tikkujalat. mutta kai se kaljan jatkuva kittaaminen tekee niin pöhlöksi,että luulee olevansa kylän komein ja tavoitelluin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin