Miksi isot miehet tappelevat häkissä?

kehakettu

2.10.2004 10:33

vai että motocross hanskoilla :D

Kovanyrkki

2.10.2004 12:45

Hakannut tonkin pellen liian monta kertaa...Jätkä on iso suustaan mutta ei muusta...Hyttynen mikä hyttynen..!

koljatti

2.10.2004 16:20

[LAINAUS]Kovanyrkki kirjoitti 02.10.2004 klo 12:45:

Hakannut tonkin pellen liian monta kertaa...Jätkä on iso suustaan mutta ei muusta...Hyttynen mikä hyttynen..![/LAINAUS]

Juu meeppä sanomaan se sille.

Hagler

3.10.2004 12:32

Eilen illalla Amerikan aikaan käytiin miesten ottelu, Trinidad - Mayorga. Nämä häkissä painivat apinat eivät ole mitään suloisen tieteen harrastajien rinnalla. 12. erän sota kunnon nyrkkeilyä erottaa miehet pojista.

Keskisormi

4.10.2004 15:58

[LAINAUS]Kovanyrkki kirjoitti 02.10.2004 klo 12:45:

Hakannut tonkin pellen liian monta kertaa...Jätkä on iso suustaan mutta ei muusta...Hyttynen mikä hyttynen..![/LAINAUS]

Juu, salettiin oot - katujen kasvatti. Oot niin paha, että ois kiva nähdä sut siinä samassa häkissä.

Boxeri

4.10.2004 20:17

Kuvaavaa tälle lajille on minusta aina ollut, että munat suojataan säännöin ja suojuksin, yläpäätä ei. Alapäässä lienee enemmän liikettä kuin yläpäässä. Sääli vain, että lisääntymiskyky säilyy... Seuraavaksi kehiin villieläimiä ja teräaseita, ja sitten voidaankin väliohjelmaksi alkaa polttaa rikollisia tai somaleita soihtuina vanhan Rooman malliin.

Yksilönvapaus kuitenkin kunniaan ja minusta näillä taistelijoilla on oikeus pilata aivonsa miten tahtovat. Enemmän ällöttää ne itsensä testosteronilla ja kaljalla itsensä känniin kiskovat katsojat, jotka kotimatkalla ovat jo todellinen uhka minulle ja nakkikioskissa seisoville kavereilleni. Järkipuhe tuskin enää tehoaa, kun pitää näyttää, kuinka vitunhomosivarinörttipaska saa ansionsa mukaan.

ttWERT

5.10.2004 08:22

[LAINAUS]Boxeri kirjoitti 04.10.2004 klo 20:17:

Kuvaavaa tälle lajille on minusta aina ollut, että munat suojataan säännöin ja suojuksin, yläpäätä ei. Alapäässä lienee enemmän liikettä kuin yläpäässä. Sääli vain, että lisääntymiskyky säilyy... Seuraavaksi kehiin villieläimiä ja teräaseita, ja sitten voidaankin väliohjelmaksi alkaa polttaa rikollisia tai somaleita soihtuina vanhan Rooman malliin.

Yksilönvapaus kuitenkin kunniaan ja minusta näillä taistelijoilla on oikeus pilata aivonsa miten tahtovat. Enemmän ällöttää ne itsensä testosteronilla ja kaljalla itsensä känniin kiskovat katsojat, jotka kotimatkalla ovat jo todellinen uhka minulle ja nakkikioskissa seisoville kavereilleni. Järkipuhe tuskin enää tehoaa, kun pitää näyttää, kuinka vitunhomosivarinörttipaska saa ansionsa mukaan.[/LAINAUS]

Munat suojataan, koska vastustaja olisi turhan helppo pudottaa iskemällä munille. Tarkoituksena on viihdyttää faneja.

Hampaatonilves

6.10.2004 16:26

Täysin sairasta viihdettä. Isoja miehiä jotka yrittää päteä pikkupoikamaisesti. Eks vois muuta harrastusta keksiä. Pitää hakata toisia, tosta ei saa vääntämälläkään mitään positiivista. Toi on just tollasta pullistelua ja taskojen esittelyä. Tekisitte jotain rakentavaa.

millaan

6.10.2004 16:34

Nää on NIIN seksikkäitä miehiä, portsarityypit nimittäin.. ;)

Minotauro

8.10.2004 10:27

Taas on järjen jättiläiset liikkellä. Tällä kommentointi puolella nimittäin.
Järjetöntä viihdettä, apinat häkissä yms. Onnea avarakatseisuudestanne.
Mistä lajissa oikeasti onkaan kyse? Onko todellakin kadulta repäisty joitain hulluja häkkiin toisiaan pieksemään, vai ovatko nämä Miehet mahdollisesti kurinalaisesti harrastaneet vuosikausia erilaisia "hyväksyttyjä" kamppailulajeja, ja riittävän pitkälle edettyyään kokevat olevansa valmiita testaaman itseään, ei siellä nakkikioskilla, vaan tarkoin säännöin rajatussa lajissa, tuomarin silmien alla, ja aina vastustajaa kunnioittaen.
Joku kykeni hienosti kyseenalaistamaan myös koko lajin järjellisyyden. Hienoa.
Missä sitten oikeastaan onkaan mitään järkeä ? Nopealla autolla 300 kierrosta radan ympäri ajamisessa, pienen mustan kuminpalan perässä luistelussa, sukset jalassa mäestä hyppimisessä, pienen valkoisen pallon reikään lyömisessä vai kenties siinä kuka juoksee nopeiten 42 km asfalttitietä ?
Vai onko kentien järkevää mennä isoon saliin kuuntelemaan, kun joku soittaa viulua, vai katsoa väkisin unihiekkaa silmissä Rakkautaa ja anarkiaa -sarjaa ja juoda punaviiniä ?
Vai onko kuitenkin pikkukriitikoidemme järkeväksi katsottava elämä anonyyminä nettiin tehtävien viiltävien analyysien luomista ja itsensä koskettelua ? Voi voi.
"It takes one ball to play football, but for NHB it takes two"

neosamurai

8.10.2004 19:43

Pisteet kotiin Minotaurolle, hauska nähdä edes yksi puheenvuoro tässä keskustelussa, joka pohjaa tietämykseen lajista.

Joku vertasi lajia antiikin Rooman väkivaltaisiin sirkustapahtumiin; lajin juuret ovat kyllä antiikissa, mutta Kreikan puolella, alkuperäisissä olympialaisissa, jossa pankration, eräs vapaaottelumuoto, oli arvostettu laji.

Itse harrastan ja harjoittelen vapaaottelua tarkoituksenani päästä joskus vielä kilpailemaan. En pidä itseäni minään tappelevana, öykkäröivänä apinana: olen urheilusta kiinnostunut yliopisto-opiskelija, enkä mikään vähä-älyinen nakkikioskitappelija.

On kovin valitettavaa, että tietämättömyydellä ja ylimielisyydellä pyritään tukahduttamaan laji, joka vaatii laajemmin yleiskuntoa, monipuolista tekniikkaa, oveluutta ja voimaa kuin mikään muu minun tuntemani urheilulaji.

Jos tosiaan haluaisin nähdä absurdia väkivaltaisuutta ja ala-arvoista nakkikioskitappelua, katsoisin jääkiekkoa. Siinähän on kuollutkin ihmisiä.

Antti

9.10.2004 19:39

Mukava huomata, että löytyy niitäkin, jotka kommentoidessaan tietävät asiasta jotakin.

Itse meinasin pari päivää sitten kirjoittaa tänne vihanpuuskassani tekstiä, mutta ajattelin jättää nuo olennot omaan arvoonsa.

Tosiaan, pankrationhan oli jo antiikin Kreikassa laji, jonka kilpailijat (ja voittajat varsinkin) kohotettiin suunnilleen kansallissankareiksi.

Ja jos nyt vaikka nyrkkeilyyn vapaaottelua vertaan, niin se on jopa turvallisempi laji, koska ottelut päättyvät yleensä tyrmäykseen tai jonkinlaiseen käsi- tai jalkalukkoon. Nopeat tyrmäyksethän ovat käsittääkseni pidemmällä aikavälillä aivoille turvallisempia kuin jatkuva lievien iskujen ottaminen päähän (vrt. edelleen nyrkkeily).

Minua vapaaottelussa kiinnostaa se, miten eri lajeja harrastavat yksilöt pärjäävät, kun kehään tulee täysin erityyppinen kamppailija. Se on kieltämättä eräänlaista shakkia, kuten muuan Rorion Graciekin on todennut (taisi kyllä puhua Gracie-ju-jutsusta, mutta pätee tähänkin).

Kunnioitusta löytyy, kun alkaa miettimään, miten suuren osan nuo äijät treenaavat elämästään. 6 tuntia treeniä päivässä ei ole lainkaan liioittelua. Jos joku sohvalla lojuva F1-kaljaoranki vielä kitisee, että "keksisivät jotain oikeaa tekemistä", niin voisivat mennä itseensä.

normikaveri

10.10.2004 21:24

Niin, yksilönvapaus kunniaan...toisinaan on sääli, että siihenkin tosiaan kuuluu myös sananvapaus. Se kun aiheuttaa väkisinkin sitä, että ennakkoluuloiset ja asioista tietämättömät kommentoivat ilman, että kävisivät kokeilemassa tai ottamassa selvää mistä on kyse.
Ja se, että kamppailulajien harrastajat olisivat niitä, jotka aiheuttavat ongelmia ja rähisevät nakkikiskoilla on paskapuhetta. Todennäköisemmin saa turpaansa kun on sen snakarin jonossa esim. Jokerit-HIFKi pelin jälkeen kun isännät tulevat pelistä. Samat jotka huutavat "Tapa se sika!" lasten kuullen
ja antavat kunnon miehen esimerkkiä. Ja onhan lätkässäkin alasuojukset, joten...?
Ja miksi polttaa niitä tummaihoisia, kun hekin käyvät siellä kehässä tasavertaisina ja yhtälailla kunnioitettuina vastustajina?
Ja kamppailulajit ovat yhtälailla rakentavia kuin mikä tahansa muukin urheilulaji, harrastus- tai kilpatasolla.
Tai viininmaistelu. Itse en näe mitään järkeä siinä, että henkilö haistelee viiniä, ottaa sen suuhunsa, purskuttelee ja maistelee, sylkee takaisin lasiinsa ja kehuu sitten sen makua, joka on kuin hieman lämmennyt tamminen, jossa on mukana hieman keväisen niityn vivahdetta. En näe siinä järkeä, mutta jokainen tekee sitä mistä tykkää. En lähde sen enempää tuomitsemaan. Vaikka yhtälailla tämä kaveri saattaa käydä kimppuuni snakarijonossa kun olen vahingossa päästänyt suustani jonkun röyhkeän ja vulgaarin kommentin, jota en ole edes suunnannut hänelle.
No, takaisin asiaan. Joku aikaisemmin puhui hakkaamisesta. Hakkaaminen ja otteleminen ovat kyllä hieman eri asioita. Samanlaisuudessaan verrattavia kuin rattijuopumus ja F1 ja/tai MM-ralli. Idioottien touhuilua ja asiasta kiinnostuneiden ja sille vihkiytyneiden, lajin sääntöjen ja toisten kilpailijoiden kunnioittaminen.
Itse olen kamppailu- ja itsepuolustuslajeja harrastanut noin kymmenen vuotta ja jalkapalloa tuommoiset kuusi. Pahinta mitä minulle on tapahtunut otellessa on ollut kolme päivää kestänyt musta silmä ja hieman kipeä kylki. Jalkapalloa pelatessa minua on potkittu takaa jaloille kun olen täydessä jouksu vauhdissa, tietyin seuraamuksin. minua on päätä isommat miehet taklanneet täysin surutta selkään, liukutaklattu ilman tarkoitustakaan osua palloon, löyty kyynärpäällä kerran yritetty sitä jopa kasvoihin, yms. muuta "mukavaa", joka saa miettimään mitä helvettiä nuo idiootit tekevät kentällä. Ja kaikki tämä ilman muuta provosointia kuin se, että olen ollut nopeampi tai minulta ei ole saatu palloa pois. Ja olen kuullut kun noin 12v junnut ovat harjoitelleet ja valmentaja huutaa vieressä:"jos et saa palloa niin ota miestä!" tai "jos se saa kiinni niin vedä sukille ajoissa!". Nytkin parantelen jalkapallossa saamaani vammaa, olen parannellut viimeiset puoli vuotta.
Ja näitä esimerkkejä löytyy. Loppujen lopuksi ohjatusti otellessa ja annettuja sääntöjä noudattaen tulee fyysisiä vammoja aika vähän ja harrastaminen on mielekästä. Ja useampia lajeja kolunneena voin sanoa, että aktiiviharrastajat eivät ole niitä jotka kaupungilla riitaa haastavat. Heillä on touhussa järki mukana ja miksi pilata mahdollisesti kilpaura lajin parissa hankkimalla syyte pahoinpitelystä? Kyllä ne ovat niitä perusidiootteja, jotka hakkaavat muita tuolla kadulla kavereiden kanssa. Heitä ikävä kyllä löytyy.
Itse olen tavallinen opiskelijanuorukainen ja vaikka jatkan harrastamista ja nautin ottelemisesta en ole kuitenkaan tapellut kertaakaan elämäni aikana ja toivon, että niin on jatkossakin. Pyrin hoitamaan hankalat tilanteet toisin, keskustelemalla tai poistumalla tilanteesta. En halua joutua tilanteeseen jossa joudun lyömään jotakuta oikeasti ilman hanskoja, koska paskalla säkällä joutuisin maksamaan siitä loppuelämäni korvauksia, vaikka tappelu ei olisi minun syyni ollutkaan.

Kohta joku varmaankin haukkuu minut idiootiksi pikaisesti kirjoitetusta tekstistäni löytyvien kirjoitusvirheiden ja viallisten lauserakenteiden vuoksi.
Mutta hei...ei paljon hetkauta.

timo79

13.10.2004 14:18

Se on kummallista, että esim nyrkkeily on suvaittu ja kunnioitettu laji suurissa piireissä, vaikka esimerkkejä lajin varjopuolesta löytyy sieltäkin. Esimerkkinä Muhammed Ali.

Cage-tapahtumat saavat sitten nuivemman vastaanoton kaikilta paitsi lajiin edes hieman tutustuneelta. "Siellähän vaan läskit, karvaset miehet hakkaa toisiltaan hampaat kurkkuun".

Ensinnäkin : en usko että kukaan vähänkin maalaisjärkeä omaava lähtee mukaan tuosta vain, sohvalta repäistynä. Meno on sen verran kylmää, että vuosien kova treenaaminen on pakollista. Vaikka suomessa laji on vielä suhteellisen uusi, on taso huipulla jo todella kova.

Toiseksi : Tapahtumissa on tarkat säännöt, tuomaripeli on tarkkaa, eikä ylilyöntejä anneta tapahtua. Kumpikin osallistuja tuntee leikin säännöt, ja yleensä vaikka ei pitäisikään toisesta, niin sentään kunnioittaa.

Jenkkiversioita (UFC, King of the Cage) jonkin verran seuranneena, toivon että suomesta nousee joku kaveri suuriin piireihin, uskon että monella on potentiaalia. Raha taitaa olla useimmalle vaan se suurin ongelma.

MikkoAN1

13.10.2004 16:35

[LAINAUS]timo79 kirjoitti 13.10.2004 klo 14:18:

Se on kummallista, että esim nyrkkeily on suvaittu ja kunnioitettu laji suurissa piireissä, vaikka esimerkkejä lajin varjopuolesta löytyy sieltäkin. Esimerkkinä Muhammed Ali.

Cage-tapahtumat saavat sitten nuivemman vastaanoton kaikilta paitsi lajiin edes hieman tutustuneelta. "Siellähän vaan läskit, karvaset miehet hakkaa toisiltaan hampaat kurkkuun".
.[/LAINAUS]

Minusta kaikki kamppailulajit ovat enemman tai vahemman vastenmielisia; vakivallalla "otetaan miehesta mittaa" jne.

Mika ajaa ihmisen pieksemaan toista voitonhimosta? Kaipa he tavoittelevat jonkinlaista arvostusta, mutta millainen ihminen ylipaatansa antaa arvoa 'vakivaltaisimmalle ihmiselle'? Ja onko siita saadulla arvostuksella mitaan merkitysta, jos samalla menettaa ihmisarvonsa?

(Kirjoitan lahinna esmierkiksi suomalaisista, koska kyllahan minakin ymmarran miten muissa yhteiskunnissa ei valttamatta - vaikkapa ahkeruudella - elata itseaan, vaan on pakko ryhtya verenhimoisia, mieliltaan sairaita yleisoja viihdyttamaan vakivallalla jos mielii syoda.)

Ehka minulla vain on tarpeeksi iso...

PeraMan

14.10.2004 01:35

[LAINAUS]MikkoAN1 kirjoitti 13.10.2004 klo 16:35:
Ehka minulla vain on tarpeeksi iso...[/LAINAUS]

Kyllä, riittävän iso sinulla on. Ethän muuten noin miehekkästi olisi omia näkemyksiäsi julki tuonut.

Ja onhan se kauheaa kun toisiaan nyrkillä lyövät. Hui.
Eihän tuollaisista häkissä heiluvista hulluista koskaan tiedä..nehän saattaa tulla Teidän turkistenvastustus/ihmisoikeus/itsetutkiskelukokoukseen riehumaan.

MikkoAN1

15.10.2004 12:26

[LAINAUS]PeraMan kirjoitti 14.10.2004 klo 01:35:

Kyllä, riittävän iso sinulla on. Ethän muuten noin miehekkästi olisi omia näkemyksiäsi julki tuonut.

Ja onhan se kauheaa kun toisiaan nyrkillä lyövät. Hui.
Eihän tuollaisista häkissä heiluvista hulluista koskaan tiedä..nehän saattaa tulla Teidän turkistenvastustus/ihmisoikeus/itsetutkiskelukokoukseen riehumaan.[/LAINAUS]

En mainitsemisista kokouksista tieda, mutta bissella olo on usein uhkapelia kun noita riehujia riittaa...

Triple-O

16.10.2004 19:10

Todella säälittävää nähdä että jengi puhuu näin paljon paskaa asiasta josta he eivät tiedä paskankaan vertaa.

Haaste kaikille niille, jotka ovat kapeakatseisia tai luulevat että vapaaottelua voi verrata katutappeluun tai että me hakataan systemaattisesti toisilta aivot pihalle:

Tulkaa katsomaan GB-GYMin lajinäytöstä (mukana myös vapaaottelu eli MMA) maanantaina 18. lokakuuta kl. 18.00 osoitteessa Hämeentie 153 (www.gbgym.com).

neosamurai

19.10.2004 17:12

[LAINAUS]MikkoAN1 kirjoitti 13.10.2004 klo 16:35:

Minusta kaikki kamppailulajit ovat enemman tai vahemman vastenmielisia; vakivallalla "otetaan miehesta mittaa" jne.

Mika ajaa ihmisen pieksemaan toista voitonhimosta? Kaipa he tavoittelevat jonkinlaista arvostusta, mutta millainen ihminen ylipaatansa antaa arvoa 'vakivaltaisimmalle ihmiselle'? Ja onko siita saadulla arvostuksella mitaan merkitysta, jos samalla menettaa ihmisarvonsa?

(Kirjoitan lahinna esmierkiksi suomalaisista, koska kyllahan minakin ymmarran miten muissa yhteiskunnissa ei valttamatta - vaikkapa ahkeruudella - elata itseaan, vaan on pakko ryhtya verenhimoisia, mieliltaan sairaita yleisoja viihdyttamaan vakivallalla jos mielii syoda.)

Ehka minulla vain on tarpeeksi iso...[/LAINAUS]

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Mitä on väkivalta?

Tässä yhteiskunnassa on valtavasti väkivaltaa, mm. latenttia tai rakenteellista väkivaltaa vähäosaisia ja vähemmistöjä kohtaan, sekä sukupuoleen, kieliryhmään tai ikään liittyvää alistusta.

Mutta onko se väkivaltaa, että kaksi urheilijaa kättelevät, ottelevat ja ottelun jälkeen halaavat? Itse ottelu täyttää kieltämättä monia ulkoisia väkivallan tunnusmerkkejä, onhan kyseessä hyvin fyysinen laji. Silti, jos haluamme löytää väkivaltaa urheilusta, luulisin sitä löytyvän monista joukkuelajeista enemmän ja huomattavasti räikeämpänä.

Amerikkalaiseen jääkiekkoon pesiytynyt tappeluperinne, joka on täysin urheilullisesti perustelematonta ja viihdearvoltaan ilmeisen korkeaa ainakin lajiyleisön silmissä, sekä metodinen avainpelaajien telominen useissa lajeissa edustavat minulle täysin käsittämätöntä väkivaltaa. Silloinhan pahimmat onnettomuudet juuri sattuvat, kun fyysinen kontakti tulee näkökentän ulkopuolelta eikä siihen ole varauduttu. Kehässä/häkissä tiedetään kyllä mitä toinen aikoo, ja siihen on varauduttu - tämä varmasti selittää pahempien loukkaantumisten vähäisen määrän monissa kamppailulajeissa.

Minua viehätti kamppailulajeissa, erityisesti vapaaottelussa, jossa mattokamppailu - todellakin eräänlainen ihmisshakki, kuten ylempänä mainittiin - on suuri osa, nimenomaan rauhallisuus ja tietynlainen analyyttinen taktisuus jokaisessa liikkeessä (joka on myös aivan omanlaisensa aikakokemus, äärimmäisen terävä nyt-hetki). Vaikka esim. brasilianjujutsu sisältääkin paljon varsin akrobaattisia, nopeita liikkeitä, siinä harvemmin pärjäävät hätäilijät, hötkyilijät tai hermostujat. Jos haluaa menestyä, ei parane suuttua. Tämä pätee uskoakseni mihin tahansa urheilulajiin.

MikkoAN1

20.10.2004 17:58

[LAINAUS]neosamurai kirjoitti 19.10.2004 klo 17:12:

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Mitä on väkivalta?

Mutta onko se väkivaltaa, että kaksi urheilijaa kättelevät, ottelevat ja ottelun jälkeen halaavat? Itse ottelu täyttää kieltämättä monia ulkoisia väkivallan tunnusmerkkejä, onhan kyseessä hyvin fyysinen laji. Silti, jos haluamme löytää väkivaltaa urheilusta, luulisin sitä löytyvän monista joukkuelajeista enemmän ja huomattavasti räikeämpänä. [/LAINAUS]

Halveksun urheilulajeja joissa pisteita saa lyomisesta, potkimisesta, kuristamista jne. - eli toisen ihmisen aktiivisesta satuttamisesta.

Nainollen minulla ei olemitaan vaikkapa painia (siis se kreikkalais-roomalainen-) vastaan (vaikken pidakaan tarpeellisena todistaa miehuuttani kamppailemalla toisen ihmisen kanssa - ja suostuisin yleisoksi vain hyvin tuuletettuun tilaan :-) ).

Latkassa (ja muissa urheilulajeissa joissa tavoitteena on jokin muu kuin vastustajan satuttaminen) tarvitaan tiukat pelisaannot ja tuomarit jotka rankaisevat riehujat. Luulisi nykytekniikalla nollatoleranssinkin onnistuvan - jos vain katsojat hyvaksyvat...

neosamurai

21.10.2004 18:36

[LAINAUS]MikkoAN1 kirjoitti 20.10.2004 klo 17:58:

Halveksun urheilulajeja joissa pisteita saa lyomisesta, potkimisesta, kuristamista jne. - eli toisen ihmisen aktiivisesta satuttamisesta.

Nainollen minulla ei olemitaan vaikkapa painia (siis se kreikkalais-roomalainen-) vastaan (vaikken pidakaan tarpeellisena todistaa miehuuttani kamppailemalla toisen ihmisen kanssa - ja suostuisin yleisoksi vain hyvin tuuletettuun tilaan :-) ).

Latkassa (ja muissa urheilulajeissa joissa tavoitteena on jokin muu kuin vastustajan satuttaminen) tarvitaan tiukat pelisaannot ja tuomarit jotka rankaisevat riehujat. Luulisi nykytekniikalla nollatoleranssinkin onnistuvan - jos vain katsojat hyvaksyvat...[/LAINAUS]

Painissako ei siis satuteta ketään? ;> Tottakai voimme kaikki halveksua toisiamme sen minkä kerkeämme ja millä perustein haluamme, jos sen koemme mielekkääksi. Mielestäni vapaaottelun lukotukset ja kuristukset ovat varsin kiva tapa lopettaa ottelu: jäätyään liian pahaan alakynteen ottelija myöntää tappionsa ja luovuttaa ilman sen kummempaa vastustajan telomista (ts. voidaan esittää kysymys onko satuttaminen sittenkään varsinainen päämäärä).

Sinulla tuntuu olevan kiehtova tarve yhdistää kamppailulajit miehuuden todisteluun, maskuliiniseen uhoamiseen. Puuttumatta tämän tarpeen taustalla piileviin syihin, kehottaisin pohtimaan asiaa uudelleen: mitä naispuoliset kamppailu-urheilijat sitten tekevät? Onko fyysisyys - ja urheilu ylipäätään - tosiaan aina sitä 'typerää äijäilyä' ja miesten yksinoikeus?

Enkä täysin ymmärrä miksi tuot esiin säännöt ja tuomarit jääkiekossa? En ole vielä sellaiseen urheilulajiin törmännytkään, että siinä kilpailtaisiin ilman tuomaria tai sääntöjä. Sanotko nyt, että jääkiekon nakkiputkatappelut ovat enemmän hyväksyttäviä, koska eivät liity lajin ideaan mitenkään (jääkiekkoa tosin markkinoidaan varsin kontaktilajinomaisesti - lapsille ja nuorille suunnatuissa jääkiekkopeleissä on varsin usein ollut tappeleminen omana pelialueenaan).

Keskustelu väkivallasta on käytännön pakosta keskustelua myös tekopyhyydestä. Ei keskustella kuolemantuomioista, lukemattomista suurvaltojen tuella toimivista diktatuureista, ei keskustella viinan hinnanalennuksien mukanaan tuomasta väkivaltarikosten ja huostaanottojen aallosta kotimaassamme - sen sijaan _halveksutaan_ urheilulajia, jossa rumat miehet tappelevat "motocrosshanskat kädessään" (tai jopa käyttävät tankoja lyödäkseen toisiaan, niinkuin sensaatiohakuisemmat iltapäivälehdet jo väittivät). Eihän sillä ole elokuva- tai tietokonepeliväkivallan mediaseksikkyyttä eikä samaa viihdearvoa suuren yleisön silmissä, kun kyseessä on tekninen ja perehtymistä vaativa urheilulaji johon ei moni tule edes tutustuneeksi muuten kuin juuri tälläisen ennakkoluuloisen halveksunnan kautta.

Halveksuminen on usein varsin helppo vaihtoehto. Mikään ei ole helpompaa kuin tuomita tietämättä ja ymmärtämättä. "We are all one." kuten Genki 'neosamurai' Sudo jokaisen ottelunsa jälkeen jaksaa muistuttaa.

MikkoAN1

22.10.2004 18:42

[LAINAUS]neosamurai kirjoitti 21.10.2004 klo 18:36:

Painissako ei siis satuteta ketään? ;> Tottakai voimme kaikki halveksua toisiamme sen minkä kerkeämme ja millä perustein haluamme, jos sen koemme mielekkääksi. Mielestäni vapaaottelun lukotukset ja kuristukset ovat varsin kiva tapa lopettaa ottelu: jäätyään liian pahaan alakynteen ottelija myöntää tappionsa ja luovuttaa ilman sen kummempaa vastustajan telomista (ts. voidaan esittää kysymys onko satuttaminen sittenkään varsinainen päämäärä).

Sinulla tuntuu olevan kiehtova tarve yhdistää kamppailulajit miehuuden todisteluun, maskuliiniseen uhoamiseen. Puuttumatta tämän tarpeen taustalla piileviin syihin, kehottaisin pohtimaan asiaa uudelleen: mitä naispuoliset kamppailu-urheilijat sitten tekevät? Onko fyysisyys - ja urheilu ylipäätään - tosiaan aina sitä 'typerää äijäilyä' ja miesten yksinoikeus?

Enkä täysin ymmärrä miksi tuot esiin säännöt ja tuomarit jääkiekossa? En ole vielä sellaiseen urheilulajiin törmännytkään, että siinä kilpailtaisiin ilman tuomaria tai sääntöjä. Sanotko nyt, että jääkiekon nakkiputkatappelut ovat enemmän hyväksyttäviä, koska eivät liity lajin ideaan mitenkään (jääkiekkoa tosin markkinoidaan varsin kontaktilajinomaisesti - lapsille ja nuorille suunnatuissa jääkiekkopeleissä on varsin usein ollut tappeleminen omana pelialueenaan).

Keskustelu väkivallasta on käytännön pakosta keskustelua myös tekopyhyydestä. Ei keskustella kuolemantuomioista, lukemattomista suurvaltojen tuella toimivista diktatuureista, ei keskustella viinan hinnanalennuksien mukanaan tuomasta väkivaltarikosten ja huostaanottojen aallosta kotimaassamme - sen sijaan _halveksutaan_ urheilulajia, jossa rumat miehet tappelevat "motocrosshanskat kädessään" (tai jopa käyttävät tankoja lyödäkseen toisiaan, niinkuin sensaatiohakuisemmat iltapäivälehdet jo väittivät). Eihän sillä ole elokuva- tai tietokonepeliväkivallan mediaseksikkyyttä eikä samaa viihdearvoa suuren yleisön silmissä, kun kyseessä on tekninen ja perehtymistä vaativa urheilulaji johon ei moni tule edes tutustuneeksi muuten kuin juuri tälläisen ennakkoluuloisen halveksunnan kautta.

Halveksuminen on usein varsin helppo vaihtoehto. Mikään ei ole helpompaa kuin tuomita tietämättä ja ymmärtämättä. "We are all one." kuten Genki 'neosamurai' Sudo jokaisen ottelunsa jälkeen jaksaa muistuttaa.[/LAINAUS]

Itseasiassa kamppailulajeja harrastavilla naisilla, joihin olen tormannyt, tuntuu olevan kovin tarve todistella muille kuinka kovia ovat. Naisetkin voivat siis aijailla typerasti (varsinkin intissa taman oppii nykyaan).

Latkan mainitsin kun sen joku aikaisemmin otti puheeksi, mutta se toimii myos erittain hyvana esimerkkina siita, kuinka on eri asia onko lajin tarkoituksena satuttaa toista, vai onko se vain huonosti valvottua - jolloin ne vahamieliset paasevat riehumaan. Tokihan ymmarran etta urheilussa tapahtuu ja sattuu, niin fudiksessa, latkassa kuin poytatenniksessakin, mutta paamaarana ei millaan tavalla saisi olla kilpailijan vahingoittaminen. (sita vartenhan naita hakkeja juuri onkin, jonne ko. elaimet voidaan laittaa toisiaan repimaan) – jos esimerkiksi latkasta todella on paassyt syntymaan kuvaamasi laji, jossa pelaajat ovat kaukalossa tappelua varten, niin siina ovat tuomarit (ja heidan kauttaan lajiorganisaatiot) rankasti epaonnistuneet.

Erityisen halveksuttavana pidan jonkun itamaalaisen filosofian teippaamista kamppailulajiin, jolla ihmisen pieksentaa yritetaan naamioida henkiseksi harjoitukseksi ylevine tavoitteineen. Harvemmin naita itamaisella filosofialla taipumuksensa oikeuttavia puistoissa joogaa...

Aika paljastavaa muuten etta puhut mailman pahuudesta paihdeongelmineen kertoessasi viehtymyksestasi vakivaltaan...

neosamurai

22.10.2004 19:42

Kerro toki, mitä paljastavaa löysit siitä, että mainitsin esimerkkejä mielestäni pelottavista väkivaltaisista ilmiöistä? Olen kiinnostunut väkivallasta filosofisena kysymyksenä, mitä väkivalta todellisuudessa on? Miten suhtautua siihen realistisesti? Se, että puhuin maailman ongelmista toimi lähinnä esimerkkinä siitä, mitä pidän oikeana, pelottavana väkivaltana. Väitän edelleen, että urheilu ei ole väkivaltaa (eikä väkivaltaviihde urheilua).

Väkivalta on lopulta ensisijaisesti sosiaalinen (ja sellaisena ensisijaisesti henkinen) ilmiö, pahinta väkivaltaa (ja pahinta väkivallassa) on psyykkinen nujertaminen, alistaminen. Mielestäni on pinnallista sanoa väkivallaksi sitä, mikä täyttää vain osan ulkonaisesta tunnusmerkistöstä, ja samalla olla sokea itse harjoittamilleen verbaalisille loukkaus- ja alistamispyrkimyksille. Kahden urheilijan yhteisestä sopimuksesta toteuttama, tuomarin valvoma urheilusuoritus ei mielestäni toteuta tätä alistamisen (vallan) ehtoa, siinäkään, että sen seurauksena muodostettu hierarkia (voittaja palkitaan) on vapaaehtoisuuteen perustuva. Ja jos puhutaan oikeasti hengenvaarallisista urheilulajeista, ei puhuta vapaaottelusta - sen kertovat tilastot.

Kun mainitset toistuvasti tämän kovuuden, haluaisin tietää mitä pidät "tarpeen todistella muille kuinka kova on" tunnusmerkistönä. Olisin kovin kiinnostunut tietämään kuinka laajan otannan pohjalta esität näin ylimielisiä yleistyksiä kamppailu-urheilijoista? Kuinka monia kilpaurheilijoita tunnet? Entä kuinka monia naiskamppailu-urheilijoita tunnet, kun voit tälläisiä typeryys-väitteitä esittää?

Itämaisten filosofioiden yhteyksistä kamppailulajeihin en ole millään muotoa pätevöitynyt sanomaan mitään - tietoni sekä itämaisista kamppailulajeista että -uskonnoista ovat vähintäänkin riittämättömät väittelyyn. Joskin olen kuullut monilta ns. perinnelajien harrastajilta, ettei henkinen koulutus ollut suuri osa itämaista (itämaistakaan) kamppailulajikulttuuria vielä ennen viime vuosisataa.

Oman lajitaustani puolesta lähinnä voin sanoa, ettei urheiluvalmennuksesta välttämättä kannata ensisijaisesti etsiä elämänkatsomuksellista sisältöä. Urheilullinen harrastus tosin auttaa paljon säännöllisen ja terveellisen elämänrytmin saavuttamisessa ja ylläpitämisessä (luulisin, että edellämainitun GB-GYMin alkeiskursseille ehtii vielä, jos pitää kiirettä ;>).

Lopuksi vielä häkistä - kun se tuntuu kovasti houkuttelevan 'eläin'-leimaa luokseen (riippumatta siitä pidänkö ihmistä eläimenä, olen tunnistavinani kirjoituksestasi selkeää tausta-asennetta, jossa pyrit käyttämään tätä ilmaisua tehdäksesi eroa minun (sikäli kun pidän itseäni kamppailulajiharrastajana) ja itsesi välille). Kyseessä on erikoisvalmisteinen kehä, ei mikään eläintarhasta keksitty kapistus. Se on lajiteknisesti huomattavasti parempi kuin nyrkkeilykehä, jossa joudutaan usein jatkuvasti siirtelemään ottelijoita, tai painimatto, jossa ennemmin tai myöhemmin kuitenkin päädytään rajojen ulkopuolelle.

plur

MikkoAN1

25.10.2004 14:29

[LAINAUS]neosamurai kirjoitti 22.10.2004 klo 19:42:

Kerro toki, mitä paljastavaa löysit siitä, että mainitsin esimerkkejä mielestäni pelottavista väkivaltaisista ilmiöistä? Olen kiinnostunut väkivallasta filosofisena kysymyksenä, mitä väkivalta todellisuudessa on? Miten suhtautua siihen realistisesti? Se, että puhuin maailman ongelmista toimi lähinnä esimerkkinä siitä, mitä pidän oikeana, pelottavana väkivaltana. Väitän edelleen, että urheilu ei ole väkivaltaa (eikä väkivaltaviihde urheilua).

Väkivalta on lopulta ensisijaisesti sosiaalinen (ja sellaisena ensisijaisesti henkinen) ilmiö, pahinta väkivaltaa (ja pahinta väkivallassa) on psyykkinen nujertaminen, alistaminen. Mielestäni on pinnallista sanoa väkivallaksi sitä, mikä täyttää vain osan ulkonaisesta tunnusmerkistöstä, ja samalla olla sokea itse harjoittamilleen verbaalisille loukkaus- ja alistamispyrkimyksille. Kahden urheilijan yhteisestä sopimuksesta toteuttama, tuomarin valvoma urheilusuoritus ei mielestäni toteuta tätä alistamisen (vallan) ehtoa, siinäkään, että sen seurauksena muodostettu hierarkia (voittaja palkitaan) on vapaaehtoisuuteen perustuva. Ja jos puhutaan oikeasti hengenvaarallisista urheilulajeista, ei puhuta vapaaottelusta - sen kertovat tilastot.

Kun mainitset toistuvasti tämän kovuuden, haluaisin tietää mitä pidät "tarpeen todistella muille kuinka kova on" tunnusmerkistönä. Olisin kovin kiinnostunut tietämään kuinka laajan otannan pohjalta esität näin ylimielisiä yleistyksiä kamppailu-urheilijoista? Kuinka monia kilpaurheilijoita tunnet? Entä kuinka monia naiskamppailu-urheilijoita tunnet, kun voit tälläisiä typeryys-väitteitä esittää?

Itämaisten filosofioiden yhteyksistä kamppailulajeihin en ole millään muotoa pätevöitynyt sanomaan mitään - tietoni sekä itämaisista kamppailulajeista että -uskonnoista ovat vähintäänkin riittämättömät väittelyyn. Joskin olen kuullut monilta ns. perinnelajien harrastajilta, ettei henkinen koulutus ollut suuri osa itämaista (itämaistakaan) kamppailulajikulttuuria vielä ennen viime vuosisataa.

plur[/LAINAUS]

Pidin paljastavan sita, etta puhuessamme aarikamppailulajista rupeat listaamaan (sinua) ahdistavia asioita ‘pahassa maailmassa’ – Pitaisiko ahdistusta maailman ongelmista kenties helpottaa pieksemalla jotakuta toista? Pitaisiko sen auttaako?

Ja mita vakivallan maarittelyysi tulee, niin kylla vakivalta ensisijaisesti fyysista kuitenkin on. Se etta henkisen vakivallan vahinkoja yritetaan nykyaan tuoda esille kayttamalla huomiota herattavaa kielta rinnastamallal se fyysiseen vakivaltaan, ei tee henkisesta- fyysista vakivaltaa vahingollisempaa. Toki henkinen saattaa aiheuttaa fyysista, mutta vahingollisempaa fyysinen kuitenkin on.

En nyt oikein tieda mita odotat minun vastaavan tuollaisiin: “kenet tunnet”-juttuihin, mutta mm. intissa tapasin liudan naisvarusmiehia joilla oli miltei kasinkosketeltava tarve todistella kovuuttaan - jonka takia vaikuttivat inttiinkin eksyneen - joista epasuhteellisen moni harrasti juuri kamppailulajeja. Intin jalkeen olin kesastevena pariinkin otteeseen, jossa kylla tuli tavattua kravmagoja ja muita harrastavia pullistelijoita. Itsehan he eivat kuitenkaan mielestaan olleet puulisteljoita, silla “tuonkin pullistelija mikkihiiren pystyis kylla ‘taidolla’ pudottaa” oli tavallisin kommentti ohikulkevista bodareista!

Leikki muuten sikseen: ymmarrathan etta henkinen vakivalta pitaa kestaa (ja siita selviaminen pitaa tapahtua) vakivallatta?! Puolisoa ei saa lyoda vaikka han olisi kuinka ilkea, kadullakulkijoita ei saa piesta vaikka kuinka isa vahattelisi, raflassa ei saa riehua vaikka pomo olisi kuinka epaoikeudenmukainen, jne! Tuollaisesta fyysisen vakivallan trivialisoimisesta ei ole enaa pitka matka sen oikeutukseen henkista vakivaltaa syyttamalla!

neosamurai

26.10.2004 18:45

Ottaessani puheeksi väkivallan yksilötasoa laajempana ilmiönä, topiikkina oli käsittääkseni väkivalta, eikä niinkään urheilu. Halusin osoittaa huomiota väkivaltaan kokonaisvaltaisempana ilmiönä - yhteiskunnassa, joka on suurelta osin rakennettu sortamiselle ja eriarvoisuudelle on mielestäni olisi varsin lapsellista pitää väkivaltana tavallista rumemman näköistä urheilulajia (- ja samalla ostaa halpatyömaissa tehtyjä vaatteita?).

Urheilu sinänsä voi nähdäkseni olla pakokeino ahdistukseen, itse tosin suosin mielummin lenkkeilyä tai puntilla käyntiä tähän tarkoitukseen, siinä saa olla yksin ja pohtia rauhassa asioita (vapari on aika lailla sosiaalinen laji, sitä ei paljoa yksin harjoitella).

Verbaalinen loukkaaminen sinänsä ei tietenkään edusta yhtä "kovaa" väkivaltaa kuin ns. näköönlyöminen, mutta tarkoitukseni olikin kiinnittää huomiota siihen, että verbaalinen loukkaaminen kuitenkin on väkivaltaista käyttäytymistä (ja sellaisena tuomittavaa), eikä millään muotoa väheksyä fyysisen väkivallan merkitystä.

Mainitsemasi kaltainen "pystyn hakkaamaan tuon jos haluan" -asenne ei kerro mistään muusta kuin huonosta itsetunnosta ja epäsosiaalisesta persoonasta. Toki saattaa myös olla kyseessä ihan vain innostus omasta lajista, sen tekniikoiden hienouksista, ilman sen kummempaa aikomusta tai ajatusta realisoida uhkaus. Vaikea näin kapean kuvan saatuaan ketään tuomita.

Minä tosin nostan kyllä kädet pystyyn, kun mainitset esimerkkinä krav magan; se on minulle aika lailla tuntematon lajina, ja ymmärtääkseni (meikäläisittäin) lähinnä hyvinkin raaka itsepuolustuslaji. Kuten olen moneen otteeseen todennut, olen itse kiinnostunut vain kamppailu-urheilusta. Omasta puolestani rajoitan keskusteluni vain urheiluun; ip jääköön minulta väliin, itse kun en ole koskaan tarvinnut minkäänlaisia itsepuolustustaitoja (enkä pahemmin usko niiden ketään elämässä eteenpäin auttavan).

Enkä ymmärrä miksi henkinen väkivalta pitäisi vain "kestää" (niinkuin mies?). Tuo on taas näitä kummallisia äijämyyttejä, jotka pesivät hyvin syvässä, mutta joita on vaikea perustella millään. Kenenkään ei pidä alistua sietämään väkivaltaa (yksilötasolla - kuten mainitsin aikaisemmin on olemassa myös rakenteellista väkivaltaa, ja jos se kiinnostaa, niin esim. Foucault on kirjoittanut aiheesta varsin paljon oivaltavammin kuin minä).

Olen yksilönä sitoutunut yhteiskuntaan ja sen normeihin. Mm. Suomessa tämä tarkoittaa sitä, ettei yksittäisellä kansalaisella ole oikeutta väkivallankäyttöön (joka on mielestäni erinomaisen hieno asia) - siinä missä yhteiskunnalla on vallan- ja voimankäyttöön erikoistuneita hallinnollisia ja toiminnallisia elimiä. Jos joku käyttää minua kohtaan aiheetonta, järjenvastaista väkivaltaa, turvaudun yhteiskunnan minulle takaamiin oikeuksiin.

Ja mitä perheväkivaltaan tulee, se on minulle hyvin tuttua. Sitä suuremmalla syyllä pitäisin tärkeänä, että osaamme tunnistaa oikean väkivallan (jota tässä maassa kyllä riittää) ja erottaa sen väkivallan ulkoiset tunnusmerkit täyttävästä toiminnasta (esim: elokuvaväkivalta, joka on lähinnä mautonta, tai kamppailu-urheilu, jossa ketään ei varmasti satuteta vastoin tahtoaan). Tarkoitukseni ei ollut trivialisoida väkivaltaa millään tasolla.

Kun keskustelu enemmän tai vähemmän uhkaa ajautua varsin kauas aiheestaan, voisin palauttaa sitä lähemmäs lähtökohtia: Minä harrastan vapaaottelua, enkä silti hakkaa ihmisiä kadulla. Joskus ravintolavisiiteillä olen tavannut ihmisiä, jotka haluaisivat kanssani tapella, enkä ole heidän kanssaan tapellut. Mustelmia saan varmaan joka treeneissä, mutta en tunne kokeneeni väkivaltaa missään sen ilmenemismuodossa. Verrattuna jääkiekkoon, jota harrastin pitkään, sanoisin vapaaottelun olevan varsin järkevää toimintaa, mitä fyysiseen kontaktiin tulee.

Vapaaottelu on hemmetin hieno urheilulaji, eikä sen harrastajia tarvitse korvamerkitä, haittaverottaa eikä leimata hulluiksi. Minua henkilökohtaisesti ottaa aivoon se, että harrastukseni perusteella saan lukea jonkun nimimerkin takaa rankovan nettiälykön kynästä olevani joko apina, muuten vain älyllisesti vajaa, tai että oikeuteni lisääntyä kyseenalaistetaan.

Mitä jos vaan tutustuttaisiin asioihin, eikä heiteltäisi kiviä matkan päästä?

Rauhaa.

__
vähäiset äänet - meil on rakkautta

MikkoAN1

28.10.2004 11:55

[LAINAUS]neosamurai kirjoitti 26.10.2004 klo 18:45:

Enkä ymmärrä miksi henkinen väkivalta pitäisi vain "kestää" (niinkuin mies?). Tuo on taas näitä kummallisia äijämyyttejä, jotka pesivät hyvin syvässä, mutta joita on vaikea perustella millään. Kenenkään ei pidä alistua sietämään väkivaltaa (yksilötasolla - kuten mainitsin aikaisemmin on olemassa myös rakenteellista väkivaltaa, ja jos se kiinnostaa, niin esim. Foucault on kirjoittanut aiheesta varsin paljon oivaltavammin kuin minä).

[/LAINAUS]

Ei se ole mikaan kummallinen 'aijamyytti', etta henkinen vakivalta ei oikeuta fyysista vakivaltaa - ei vittuilijaa oikeasti saa lyoda naamaan!

Mitaan uutta sanottavaa minulla ei tasta ole, ja luulenkin etta tama aihe ollaan talla kertaa aika loppuun koluttu. Korjaa toki jos olen vaarassa.

neosamurai

1.11.2004 01:00

[LAINAUS]MikkoAN1 kirjoitti 28.10.2004 klo 11:55:

Ei se ole mikaan kummallinen 'aijamyytti', etta henkinen vakivalta ei oikeuta fyysista vakivaltaa - ei vittuilijaa oikeasti saa lyoda naamaan!

Mitaan uutta sanottavaa minulla ei tasta ole, ja luulenkin etta tama aihe ollaan talla kertaa aika loppuun koluttu. Korjaa toki jos olen vaarassa.[/LAINAUS]

Olen samaa mieltä. Tarkennuksena: tarkoitin, ettei kenenkään pidä sietää väkivaltaa, henkistä tai fyysistä, vaan sitä kohdatessaan kuka tahansa meistä voi kääntyä (ja tulee kääntyä) virkavallan puoleen.

Vasis

26.1.2007 03:29

Imekäähän pojat lerssiä

mikkoooooo

9.9.2007 11:18

Moro jätkä.Mitä kuuluu?Eksyin näille sun sivuille.Oot kasvanu sitten viimenäkemästä.T.Kotosenmikko

KennyTarly

1.3.2012 10:08

Toinen pitää kamppailulajeista ja toinen petankkista. Onko sitä aina pakko alkaa huutelemaan naapuripöytään kuinka persestä se metallikuulan vippailu tai nyrkillä naamaan leipominen on? Molemmat on lajeja, joissa kilpaillaan paremmuudesta, that's it. Lähdenkin tästä trollaamaan petankki-miesten foorumille...

RetT

3.5.2012 01:54

Katsoin kerran tätä lajia televisiosta ja kyllä oli kahelia touhua. Miehet ensin solvasivat toisiaan ja tyttöystäviään kehässä ja jo pukuhuoneessakin uhosivat. Sitten itse ottelussa joku iso mies heitti toisen ulos kehästä suoraan pöydän päälle jossa oli vielä tavaraa! Haloo hei ei ole ihan terve laji, joku vesilasi sirpaleiksi ja siihen päälle kun mätkähtää niin nahkaanhan ne sirut uppoaa. Pöytäkin meni siinä rytäkässä hajalle!

Yleisössä oli juuri niitä amerikan alemmasta yhteiskuntaluokasta olevia tyhjäpäitä jotain pahvikylttejä käsissään huutamassa riemusta kun nämä nykyajan gladiaattorit mätkivät toisiaan. En kyllä katso enää ikinä ja toivon ettei laji saa suomessa enää suurempaa suosiota!

vuosi 2018

16.6.2018 04:53

Hauska lukea noita ihmisten kirjoituksia vuodelta 2004 :D. Ei kyllä olisi uskonut tuolloin missä jamassa vapaaottelu on 14 vuotta myöhemmin, joka on tässä ajassa kehittynyt varmasti eniten kaikista fyysisistä urheilulajeista ja siitä on tullut jopa salonkikelpoista, josta kerrotaan ja uutisoidaan kuten mistä tahansa muustakin urheilulajista.