Blogi

M. Night Shyamalan (M.=Manoj) on tunnettu erikoisista filmeistä, kuten Kuudes aisti, Särkymätön, Signs.
Kuudennessa aistissa pikkupoika näkee kummituksia, joista yksi on Bruce Willis.
Särkymättömässä Bruce Willis luulee taas olevansa tavallinen pulliainen, mutta huomaakin olevansa haavoittumaton ja yliluonnollisen voimakas supersankari. Sellaistahan ei tietenkään mitenkään voinut huomata ilman Samuel L. Jacksonin järjestämää massiivista junaonnettomuutta.

Shyamalanin viimeisimpiä tuotoksia on Lady in the Water
(haloo! suom. esim. Vetten neito tms.). Kansikuvan perusteella voisi luulla kyseessä olevan näyttävä fantasiaelokuva, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa, sillä kaikki tapahtuu rähjäisessä asuntolassa. Filmi perustuu Shyamalanin lapsilleen sepittämään iltasatuun. Ilmeisesti tyyppi uskoo, että aivan kaikki hänen hengentuotoksensa ovat filmaamisen arvoisia. Lievästi sekava idea on että vedessä asuvat ihmisen tapaiset oliot haluavat avustaa ihmiskuntaa ja lähettävät porukkaa inspiroimaan ihmisiä. Tällä kertaa inspiroijana on Dallas Bryce Howard, joka ei kuitenkaan esiinny tarpeeksi viehkeästi, jotta ainakaan minä olisin inspiroitunut.
Uhkana on filmin ainoa mielenkiintoinen hahmo, ruohoksi naamioituva suden tapainen Scrunt. Apuna ovat jostain käsittämättömästä syystä 3 apinan tapaista otusta, jotka ilmeisesti tappavat kaikki vastaantulijat, mutta toisaalta myös ylläpitävät lakia, ja jättimäinen lintu, joka lennättää vesi-ihmisen takaisin vesistöihin tehtävän jälkeen (plumps?).
Lisäksi avuttomia vesi-ihmisiä avustamaan on järjestetty joukko ihmisiä, jotka eivät tiedä avustustehtävästään etukäteen mitään. Avuton vesi-ihminen ei pysty kertomaan tehtävästään kunnolla, vaikka pystyykin latelemaan joitain ennustuksia (joista ei ole tällä hetkellä hyötyä), eikä koko hommasta ei tulisikaan mitään ellei itämaisessa kansanperinteessä olisi säilynyt tietoa mistä on kysymys. Jostain syystä itämaista viisautta on kyseltävä viitisen kertaa, vaikka luulisi kaiken tulleen selväksi viidessä minuutissa.
Jonkinlainen "humoristinen" lisä ovat lievästi erikoiset sivuhahmot, kuten filmikriitikko, joka luulee tietävänsä kaiken, mutta on luonnollisesti väärässä ja joutuu Scruntin syömäksi, hahhah.
Kaikenkaikkiaan filmiakatemian harjoitustyön tasoa.

Yllättävää että elokuvan nimessä on BC, nykyäänhän on korrektia sanoa BCE? Ehkä se vain osoittaa että kyseessä on rehellistä vanhanaikaista kunnon seikkailuviihdettä.
Viihdyin tätä katsoessa vaikka toimintaa oli odotettua vähemmän. Maantieteellisesti tapahtumia ei pysty sijoittamaan, vaikka lopulta näytetään päätyvän Egyptiin pyramideja rakentamaan. Aikakausi on lähinnä suuntaa-antava, mutta poikkeamat ovat hyväksyttävissä. Esimerkiksi maanviljely ja hevosten kesytys alkoi ilmeisesti vasta tuhansia vuosia myöhemmin, mutta täsmällistä aikaahan näissä on mahdoton osoittaa - tuhat vuotta aikaisempi ajoitus ei paljon hätkäyttäisi. Meikkituotteiden käyttöhän on tunnetusti myös hyvin vanhaa...
Hirmuliskojen sijasta nähdään paljon uskottavampia jättilintuja sekä sapelihammastiikereitä ja mammutteja. Sapelihammastiikerin osuus tosin jää luultua pienemmäksi ja karvaisten mammuttien selviäminen aavikolla lievästi epäilyttää (animoijat eivät ilmeisesti viitsineet tehdä erilaisia norsuja).
10000 BC saa arvostelijat tolaltaan ja osoittaa samalla näiden henkisen vajavaisuuden. Ärsytyskynnys oli ylittynyt eräälläkin arvostelijalla, joka keksi syyksi tyrmätä koko filmi sen että siinä viitataan avaruusolentoihin pyramidien rakentajina. Miten arvostelijat oikein katsovat filmejä? Oikeasti sanotaan vain että pyramidia rakennuttava valejumaluus on tullut "Atlantiksesta tai jostain kauempaa". Amerikasta? Tyyppi on vähän erikoisen näköinen mutta mitään avaruusaluksia tai siihen viittaavaa ei näy missään. Arvosteluissakin pitäisi pysyä todellisuudessa. Jos jostain piti valittaa miksei sitten vaikka siitä että kivikautisen kylän asukkaat kuuluvat jostain selittämättömästä syystä moneen eri etniseen ryhmään? Oliko sen huomaaminen liiaksi aivotyötä vaativaa?

http://www.10000bcmovie.com/