Tähän on tultu: Peilikuva-palvelu leviää nyt myös Sami Lukkarisen öljyvärimaalauksina.Cityn peilikuvapalvelun kuvista on tehty taidetta. Sami Lukkarinen, joka aiemmin on “photoshoprealistisesti” käsittellyt muotikuvastoa, lähiökirkkoja, graffiteja, spämmimeileja ja funkkisarkkitehtuureja, esittelee uudessa Hot or Not? -näyttelyssään öljyvärimaalauksia suomalaisten itsestään internetissä julkaisemista kuvista, mm. Cityn Peilikuva-palvelusta. Peilikuvaan voi jättää kuvansa kuka tahansa yli 16-vuotias muiden arvosteltavaksi.
“Netin kuvagalleriat ovat täynnä tuoreita ja yllättäviä omakuvia”, Lukkarinen kertoo. Lukkarinen on valikoinut kuvista tehokkaimmat, pikselöinyt ne kuvankäsittelyohjelmalla ja maalannut perinteisesti käsin öljyvärillä kankaalle tai akryylilevylle. Suunnaton vaiva työstä, joka tavallisesti hoituu napinpainalluksella ja väriprintterilla.
Sami Lukkarinen, Hot or Not 18.2.–6.3.2005 Galleria Heino, Bulevardi 5.
City tuottaa laadukasta sisältöä kaupunkikulttuurista ja ravintoloista täysin ilmaiseksi ihmisille. Koska haluamme, että juttumme tavoittaa mahdollisimman monet, toivomme että seuraat sosiaalisen median kanavia ja tilaisit uutiskirjeemme. Kiitos, että olet lukijamme!
City-lehden self promotion -osasto iskee jälleen! Viimeksi Kim Finn liekitti Kim Finnin elokuvaa, ja taas paneskellaan omaan peppuun! Mutta kukas kissan hännän nostaisi, ellei sodomisti itse!
TUN suomalainen valitus!! Ottaa päästä!! Tämä iänikuinen valitus Cityn siitä ja tästä "kun lehdessä vaan kerrotaan omasta tärkeydestä".. PLAAHPLAAH!! Pääs kiinni valittajat!!
Olen asunut ympäri maailmaa ja ei tällaisia ILMAISIA lehtiä kuin Kity löydä helposti. Se on ILMAINEN lehti, saavat kirjottaa mistä tykkäävät!!! Valitus olis vain jotenkin perusteltua jos Cityn joutuisi tilaamaan suurella rahalla kotiinsa!! Jos ei jutut kiinnosta tai ärsyttää, ei oo pakko lukea!
City-lehdellä on paljon lukijoita, joille ei ole kehittynyt minkäänlaista lähdekritiikkiä. Siksi olisi eettisesti oikein noudattaa edes jotain journalistisia sääntöjä, vaikka ne eivät ilmaisjakelulehtiin sinänsä pädekään.
City on parempi lehti kuin 99% maksullisista. Nokkelampi, vetävämpi, uusiutuvampi. Kun luen Cityä, tiedän lukevani jotakin tuoretta, en kaavoihin kangistunutta valtalehteä.
pirjoksi,
ainoa ilmainen tässä teemassa on sun lemmenlovesi, josta nauttijoita ei veloteta edes välillisesti pennin vertaa.
Totta hitossa mainosrahotteisen lehden kustannukset maksaa joku, joka tosiaankaan ei ole viime kädessä kustantaja, mainostaja, eikä yhteiskunta, vaan kuluttaja. Siis sinä. Toivottavasti en kovin paljon minä.
Sen sijaan kyseenalaistaa voidaan vain Cityn verkkopalvelun röyhkeä omavaltaisuus käyttää sivuillaan näkyviä käyttäjien julkistamia kuvia omiin julkaisutarkoituksiinsa täysin surutta ja häpeämättä ja pelkäämättä tekijänoikeusseuraamuksia.
Sillä tosiaan: City pitää oikeutenaan julkaista käyttäjien lähettämiä kuvia lehdessään eikä maksa siitä latin latia kuvaajalle, eikä edes mainitse lähdettä. Tähän te Peilikuvan käyttäjät olette suostuneet.
Nyt myös joku virkaheitto nörtti "taiteilija", joka on jostakin varastanut waretetun photoshopin ja opetellut käyttämään sitä, suttaa Peilikuva-palvelun käyttäjien kuvista törkeitä etsauksia täysin korvauksetta. Eihän siinä mitään niin kauan, kun teoskynnys ylittyy, mutta moraali kyllä reippaasti alittuu.
[LAINAUS]pythagoras kirjoitti 25.01.2005 klo 19:49:
Nyt myös joku virkaheitto nörtti "taiteilija", joka on jostakin varastanut waretetun photoshopin ja opetellut käyttämään sitä, suttaa Peilikuva-palvelun käyttäjien kuvista törkeitä etsauksia täysin korvauksetta. Eihän siinä mitään niin kauan, kun teoskynnys ylittyy, mutta moraali kyllä reippaasti alittuu.[/LAINAUS]
Siis mitä ihmettä? Kuinka pihalla sinä oikein oletkaan? Mitä järkeä soittaa suutaan asiasta, josta ei ole minkäänlaista käsitystä? Sami Lukkarisen työt ovat öljyvärimaalauksia! Ymmärrätkö? Tällä asialla ei ole mitään tekemistä Photoshopin kanssa! Toki hänen visuaalinen ja esteettinen inspiraatio juontunee pikselimaailmasta, mutta sitten olisi sama kun syyttäisi Andy Warholia siitä miltä Marilyn tai Kennedy näyttää. Ja voi sinua idioottia, että sait tuon 'etsaus'-sanankin tähän sotkettua!
Hyvä nimimerkki "F_Art", jos se nyt edes on oikea nimesi, en voi käsittää sitä naiiviuden määrää, joka saa sinut kuvittelemaan kanssaihmisiäsi lukutaidottomiksi heidän kommentoidessaan juuri lukemaansa artikkelia meitä kaikkia cityn käyttäjiä koskevasta aiheesta.
Erikoista on tapasi, jolla tähdennät öljyvärityön nimenomaan öljyvärityöksi, mutta samaan hengenvetoon otat asiaksesi verrata niitä Warholin painotöihin... Ymmärsitköhän nyt ihan tosissasi, mitä kirjoitit?
Mutta ihan siltä varalta, että et aidosti ymmärtänyt mitä minä kirjoitin: pyrin vihjaamaan kyseisen taiteilijan laatineen mallit omille "töilleen" pikselöimällä ensin cityn esillepanemia digitaalikuvia sopivalla käsittelysoftalla (jonka laillisen lisenssinkin kehtaan kyseenalaistaa) ja sitten suttaamalla ne mallista kankaalle kuten kuka tahansa kelpo taideopiskelija ainakin. Osaatko lukea cityn artikkelista tämän: "Lukkarinen on valikoinut kuvista tehokkaimmat, pikselöinyt ne kuvankäsittelyohjelmalla ja maalannut". Tarvitseeko sinulle erikseen kertoa, "mitä tekemistä tällä on Photoshopin kanssa"?
Tällaista kritiikkiä näillä yleisöpalstoilla saa osakseen! Voinhan erehtyäkin, mutta toistaiseksi minulla ei ole mitään syytä olettaa erehtyneeni ja sinunkaltaisesi nimetön petomaani ei ainakaan anna siihen aihetta, pikemmin päinvastoin. Kerro silti ihan vapaasti, jos vielä itkettää.
En pitäisi pikselöityjen kuvien maalailua valtavan visionäärisenä tai idearikkaana saati monitasoisena. Kuvissa lienee palveluiden käyttäjiä lähinnä siksi, että ylitetään taas vähän uutiskynnystä. Lisäksi päästäneen sarjaan "hei, kukaan ei o tehny just tätä aikaisemmin." Taka-ajatuksena on saada palveluihin kuvansa laittaneet näyttelyyn kuikuilemaan jos vaikka just se oma nassu olisi päätynyt maalatuksi pikselimössöksi.
Hieman olen aina ihmetellyt tätä arkitaiteilijoiden kuvankäsittelyohjelmien löytämistä. Tietokoneen mahdollisuuksia olemattomasti tuntevat kaverit kokeilevat kaksi minuuttia ja huokaavat "ompa muuten magee filtteri. Viddu, tästähän saa ihan instant taidetta." Niin. Ja todella luovaa.
Toisaalta taiteenhan tulisi puhutella ja aikaansaada ajatuksia. Se tässä toki toteutuu. Mieleen nousee kuva taiteilijasta istumassa masentuneena kankaan edessä, ideatyhjänä. Ja jotain pitäisi silti tehdä.
No joopa joo. Lukkarisen duunit on hienoja. Pidin kyllä aikaisemmasta kirkkosarjasta enemmän. -Toisaalta ne varmaan toimisi muotokuvien kanssa
samas tilassa hienosti.
[LAINAUS]pythagoras kirjoitti 29.01.2005 klo 19:15:
Hyvä nimimerkki "F_Art", jos se nyt edes on oikea nimesi, en voi käsittää sitä naiiviuden määrää, joka saa sinut kuvittelemaan kanssaihmisiäsi lukutaidottomiksi heidän kommentoidessaan juuri lukemaansa artikkelia meitä kaikkia cityn käyttäjiä koskevasta aiheesta.
Erikoista on tapasi, jolla tähdennät öljyvärityön nimenomaan öljyvärityöksi, mutta samaan hengenvetoon otat asiaksesi verrata niitä Warholin painotöihin... Ymmärsitköhän nyt ihan tosissasi, mitä kirjoitit?
Mutta ihan siltä varalta, että et aidosti ymmärtänyt mitä minä kirjoitin: pyrin vihjaamaan kyseisen taiteilijan laatineen mallit omille "töilleen" pikselöimällä ensin cityn esillepanemia digitaalikuvia sopivalla käsittelysoftalla (jonka laillisen lisenssinkin kehtaan kyseenalaistaa) ja sitten suttaamalla ne mallista kankaalle kuten kuka tahansa kelpo taideopiskelija ainakin. Osaatko lukea cityn artikkelista tämän: "Lukkarinen on valikoinut kuvista tehokkaimmat, pikselöinyt ne kuvankäsittelyohjelmalla ja maalannut". Tarvitseeko sinulle erikseen kertoa, "mitä tekemistä tällä on Photoshopin kanssa"?
Tällaista kritiikkiä näillä yleisöpalstoilla saa osakseen! Voinhan erehtyäkin, mutta toistaiseksi minulla ei ole mitään syytä olettaa erehtyneeni ja sinunkaltaisesi nimetön petomaani ei ainakaan anna siihen aihetta, pikemmin päinvastoin. Kerro silti ihan vapaasti, jos vielä itkettää.[/LAINAUS]
En toki luule sinua lukutaidottomaksi. Luetun ymmärtämimessä (tai ymmärretyn pohtimisessa) toki saattaisi olla parantamisen varaa. Tosin en usko siitäkään olevan kyse, koska onhan asia kovin yksinkertainen. Se mistä kiukkusi johtuu, onkin mielenkiintoinen psykologinen kysymys, jota sinun kannattaa pohtia vaikka jonkun kanssa yhdessä.
Öljyvärityön tähdentämisestä: Koin tarpeelliseksi korjata väitettäsi etsauksista. Työt ovat öljyvärimaalauksia.
En ole verrannut Lukkarisen töitä Warhollin serigrafioihin vaan arvostellut kiukkusi logiikkaa. Jos mielestäsi Lukkarisen muoto (pikselikuva) on ärsyttävää sen vuoksi, että siitä tulee mieleen Photoshop, olisi sama kun Warholin muoto (popikoni esim. elokuvatähti tms) olisi ärsyttävää, koska heistä tulee mieleen jotakin heidän ulkonäköön liittyvää.
Mielestäni tässä tapauksessa Photoshop-ohjelmaan tarttuminen ja sen käytön helppouden avulla ko. taiteen arvosteleminen osoittaa täydellistä junttiutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää mistä taiteessa ylipäätään on kyse.
Tällaiset hot-or-not palvelut ovat ilmiönä hyvin mielenkiintoisia ja ehkä jopa kyseenalaisia. Ainakin niitä kannattaa pohtia ja tutkia. Ne liittyvät olennaisesti aikaamme, tähän cyberteknologian mahdollistamiin "netti-anonyymi-seikkailuihin". On lisäksi äärimäisen kiinnostavaa pohtia mitä kertoo yhteiskunnan henkisestä tilasta ja arvoista se, että oman ulkonäön julkistaminen ja arvottaminen saa supersuosion. Mielestäni muoto ja sisältö kohtaavat tässä taiteessa. Tutkia Internetin ilmiöitä sen omalla estetiikalla.
11 kommenttia
AlAntabus
23.1.2005 19:13
City-lehden self promotion -osasto iskee jälleen! Viimeksi Kim Finn liekitti Kim Finnin elokuvaa, ja taas paneskellaan omaan peppuun! Mutta kukas kissan hännän nostaisi, ellei sodomisti itse!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pirjoksi
23.1.2005 23:36
TUN suomalainen valitus!! Ottaa päästä!! Tämä iänikuinen valitus Cityn siitä ja tästä "kun lehdessä vaan kerrotaan omasta tärkeydestä".. PLAAHPLAAH!! Pääs kiinni valittajat!!
Olen asunut ympäri maailmaa ja ei tällaisia ILMAISIA lehtiä kuin Kity löydä helposti. Se on ILMAINEN lehti, saavat kirjottaa mistä tykkäävät!!! Valitus olis vain jotenkin perusteltua jos Cityn joutuisi tilaamaan suurella rahalla kotiinsa!! Jos ei jutut kiinnosta tai ärsyttää, ei oo pakko lukea!
NIIINN!!! Niin tai näin, City on eri jees lehti!
Kiitos!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
AlAntabus
25.1.2005 00:39
City-lehdellä on paljon lukijoita, joille ei ole kehittynyt minkäänlaista lähdekritiikkiä. Siksi olisi eettisesti oikein noudattaa edes jotain journalistisia sääntöjä, vaikka ne eivät ilmaisjakelulehtiin sinänsä pädekään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nomies
25.1.2005 11:07
City on parempi lehti kuin 99% maksullisista. Nokkelampi, vetävämpi, uusiutuvampi. Kun luen Cityä, tiedän lukevani jotakin tuoretta, en kaavoihin kangistunutta valtalehteä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pythagoras
25.1.2005 19:49
pirjoksi,
ainoa ilmainen tässä teemassa on sun lemmenlovesi, josta nauttijoita ei veloteta edes välillisesti pennin vertaa.
Totta hitossa mainosrahotteisen lehden kustannukset maksaa joku, joka tosiaankaan ei ole viime kädessä kustantaja, mainostaja, eikä yhteiskunta, vaan kuluttaja. Siis sinä. Toivottavasti en kovin paljon minä.
Sen sijaan kyseenalaistaa voidaan vain Cityn verkkopalvelun röyhkeä omavaltaisuus käyttää sivuillaan näkyviä käyttäjien julkistamia kuvia omiin julkaisutarkoituksiinsa täysin surutta ja häpeämättä ja pelkäämättä tekijänoikeusseuraamuksia.
Sillä tosiaan: City pitää oikeutenaan julkaista käyttäjien lähettämiä kuvia lehdessään eikä maksa siitä latin latia kuvaajalle, eikä edes mainitse lähdettä. Tähän te Peilikuvan käyttäjät olette suostuneet.
Nyt myös joku virkaheitto nörtti "taiteilija", joka on jostakin varastanut waretetun photoshopin ja opetellut käyttämään sitä, suttaa Peilikuva-palvelun käyttäjien kuvista törkeitä etsauksia täysin korvauksetta. Eihän siinä mitään niin kauan, kun teoskynnys ylittyy, mutta moraali kyllä reippaasti alittuu.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
F_Art
27.1.2005 23:51
[LAINAUS]pythagoras kirjoitti 25.01.2005 klo 19:49:
Nyt myös joku virkaheitto nörtti "taiteilija", joka on jostakin varastanut waretetun photoshopin ja opetellut käyttämään sitä, suttaa Peilikuva-palvelun käyttäjien kuvista törkeitä etsauksia täysin korvauksetta. Eihän siinä mitään niin kauan, kun teoskynnys ylittyy, mutta moraali kyllä reippaasti alittuu.[/LAINAUS]
Siis mitä ihmettä? Kuinka pihalla sinä oikein oletkaan? Mitä järkeä soittaa suutaan asiasta, josta ei ole minkäänlaista käsitystä? Sami Lukkarisen työt ovat öljyvärimaalauksia! Ymmärrätkö? Tällä asialla ei ole mitään tekemistä Photoshopin kanssa! Toki hänen visuaalinen ja esteettinen inspiraatio juontunee pikselimaailmasta, mutta sitten olisi sama kun syyttäisi Andy Warholia siitä miltä Marilyn tai Kennedy näyttää. Ja voi sinua idioottia, että sait tuon 'etsaus'-sanankin tähän sotkettua!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
pythagoras
29.1.2005 19:15
Hyvä nimimerkki "F_Art", jos se nyt edes on oikea nimesi, en voi käsittää sitä naiiviuden määrää, joka saa sinut kuvittelemaan kanssaihmisiäsi lukutaidottomiksi heidän kommentoidessaan juuri lukemaansa artikkelia meitä kaikkia cityn käyttäjiä koskevasta aiheesta.
Erikoista on tapasi, jolla tähdennät öljyvärityön nimenomaan öljyvärityöksi, mutta samaan hengenvetoon otat asiaksesi verrata niitä Warholin painotöihin... Ymmärsitköhän nyt ihan tosissasi, mitä kirjoitit?
Mutta ihan siltä varalta, että et aidosti ymmärtänyt mitä minä kirjoitin: pyrin vihjaamaan kyseisen taiteilijan laatineen mallit omille "töilleen" pikselöimällä ensin cityn esillepanemia digitaalikuvia sopivalla käsittelysoftalla (jonka laillisen lisenssinkin kehtaan kyseenalaistaa) ja sitten suttaamalla ne mallista kankaalle kuten kuka tahansa kelpo taideopiskelija ainakin. Osaatko lukea cityn artikkelista tämän: "Lukkarinen on valikoinut kuvista tehokkaimmat, pikselöinyt ne kuvankäsittelyohjelmalla ja maalannut". Tarvitseeko sinulle erikseen kertoa, "mitä tekemistä tällä on Photoshopin kanssa"?
Tällaista kritiikkiä näillä yleisöpalstoilla saa osakseen! Voinhan erehtyäkin, mutta toistaiseksi minulla ei ole mitään syytä olettaa erehtyneeni ja sinunkaltaisesi nimetön petomaani ei ainakaan anna siihen aihetta, pikemmin päinvastoin. Kerro silti ihan vapaasti, jos vielä itkettää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sluiba
30.1.2005 23:04
En pitäisi pikselöityjen kuvien maalailua valtavan visionäärisenä tai idearikkaana saati monitasoisena. Kuvissa lienee palveluiden käyttäjiä lähinnä siksi, että ylitetään taas vähän uutiskynnystä. Lisäksi päästäneen sarjaan "hei, kukaan ei o tehny just tätä aikaisemmin." Taka-ajatuksena on saada palveluihin kuvansa laittaneet näyttelyyn kuikuilemaan jos vaikka just se oma nassu olisi päätynyt maalatuksi pikselimössöksi.
Hieman olen aina ihmetellyt tätä arkitaiteilijoiden kuvankäsittelyohjelmien löytämistä. Tietokoneen mahdollisuuksia olemattomasti tuntevat kaverit kokeilevat kaksi minuuttia ja huokaavat "ompa muuten magee filtteri. Viddu, tästähän saa ihan instant taidetta." Niin. Ja todella luovaa.
Toisaalta taiteenhan tulisi puhutella ja aikaansaada ajatuksia. Se tässä toki toteutuu. Mieleen nousee kuva taiteilijasta istumassa masentuneena kankaan edessä, ideatyhjänä. Ja jotain pitäisi silti tehdä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
blaah
1.2.2005 00:01
Älkää pätekö...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
complicate
2.2.2005 00:05
No joopa joo. Lukkarisen duunit on hienoja. Pidin kyllä aikaisemmasta kirkkosarjasta enemmän. -Toisaalta ne varmaan toimisi muotokuvien kanssa
Vastaa kommenttiinsamas tilassa hienosti.
Vastaa kommenttiin
F_Art
14.2.2005 17:35
[LAINAUS]pythagoras kirjoitti 29.01.2005 klo 19:15:
Hyvä nimimerkki "F_Art", jos se nyt edes on oikea nimesi, en voi käsittää sitä naiiviuden määrää, joka saa sinut kuvittelemaan kanssaihmisiäsi lukutaidottomiksi heidän kommentoidessaan juuri lukemaansa artikkelia meitä kaikkia cityn käyttäjiä koskevasta aiheesta.
Erikoista on tapasi, jolla tähdennät öljyvärityön nimenomaan öljyvärityöksi, mutta samaan hengenvetoon otat asiaksesi verrata niitä Warholin painotöihin... Ymmärsitköhän nyt ihan tosissasi, mitä kirjoitit?
Mutta ihan siltä varalta, että et aidosti ymmärtänyt mitä minä kirjoitin: pyrin vihjaamaan kyseisen taiteilijan laatineen mallit omille "töilleen" pikselöimällä ensin cityn esillepanemia digitaalikuvia sopivalla käsittelysoftalla (jonka laillisen lisenssinkin kehtaan kyseenalaistaa) ja sitten suttaamalla ne mallista kankaalle kuten kuka tahansa kelpo taideopiskelija ainakin. Osaatko lukea cityn artikkelista tämän: "Lukkarinen on valikoinut kuvista tehokkaimmat, pikselöinyt ne kuvankäsittelyohjelmalla ja maalannut". Tarvitseeko sinulle erikseen kertoa, "mitä tekemistä tällä on Photoshopin kanssa"?
Tällaista kritiikkiä näillä yleisöpalstoilla saa osakseen! Voinhan erehtyäkin, mutta toistaiseksi minulla ei ole mitään syytä olettaa erehtyneeni ja sinunkaltaisesi nimetön petomaani ei ainakaan anna siihen aihetta, pikemmin päinvastoin. Kerro silti ihan vapaasti, jos vielä itkettää.[/LAINAUS]
En toki luule sinua lukutaidottomaksi. Luetun ymmärtämimessä (tai ymmärretyn pohtimisessa) toki saattaisi olla parantamisen varaa. Tosin en usko siitäkään olevan kyse, koska onhan asia kovin yksinkertainen. Se mistä kiukkusi johtuu, onkin mielenkiintoinen psykologinen kysymys, jota sinun kannattaa pohtia vaikka jonkun kanssa yhdessä.
Öljyvärityön tähdentämisestä: Koin tarpeelliseksi korjata väitettäsi etsauksista. Työt ovat öljyvärimaalauksia.
En ole verrannut Lukkarisen töitä Warhollin serigrafioihin vaan arvostellut kiukkusi logiikkaa. Jos mielestäsi Lukkarisen muoto (pikselikuva) on ärsyttävää sen vuoksi, että siitä tulee mieleen Photoshop, olisi sama kun Warholin muoto (popikoni esim. elokuvatähti tms) olisi ärsyttävää, koska heistä tulee mieleen jotakin heidän ulkonäköön liittyvää.
Mielestäni tässä tapauksessa Photoshop-ohjelmaan tarttuminen ja sen käytön helppouden avulla ko. taiteen arvosteleminen osoittaa täydellistä junttiutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää mistä taiteessa ylipäätään on kyse.
Tällaiset hot-or-not palvelut ovat ilmiönä hyvin mielenkiintoisia ja ehkä jopa kyseenalaisia. Ainakin niitä kannattaa pohtia ja tutkia. Ne liittyvät olennaisesti aikaamme, tähän cyberteknologian mahdollistamiin "netti-anonyymi-seikkailuihin". On lisäksi äärimäisen kiinnostavaa pohtia mitä kertoo yhteiskunnan henkisestä tilasta ja arvoista se, että oman ulkonäön julkistaminen ja arvottaminen saa supersuosion. Mielestäni muoto ja sisältö kohtaavat tässä taiteessa. Tutkia Internetin ilmiöitä sen omalla estetiikalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin