Eduskunnassa syljetään päin Pride-juhlaa – Lakivaliokunta hylkäsi kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista

Hän-mies

26.6.2014 08:57

Antiikin Kreikassa ja Rooman valtakunnassakin ko. asia sai huomattavaa jalansijaa. Lopulta molemmissa imperiumeissa kansa keskittyi epäoleelliseen ja alkoi jopa kähistä keskenään. Siihen vahvat ulkoiset uhat päälle ja vot: valtakunta hajosi ja keskityttiin jälleen olennaiseen. Kun menee riittävän pitkään riittävän mukavasti, niin ihminen kapsahtaa aina samaan lankaan.

Seeprojen mielestä seeproilla on oikeus kulkea miten he haluavat. Hyeenalauman mielestä hyeenoilla on oikeus syödä kenet haluavat, jonka he saavat kiinni. Niin kauan kuin seeproilla ei ole voimaa pakottaa oikeuskäsitystään jokaisen leijonan ja hyeenan noudatettavaksi, hyeenat ja leijonat jatkavat seeprojen syömistä miten haluavat. Jokainen seepra joka teeskentelee että leijonat ja hyeenat eivät tilaisuuden tullen syö seeproja, elää typerissä kuvitelmissa ja valheessa.

Oiktiet. kandi

26.6.2014 17:57

Ihan väärä (demokratian mukainen) päätös.

Perustuslaki ohjaa ja rajaa demokratiaa. Perustuslaissamme lukee, ettei ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta syrjiä muun muassa sukupuolen, iän tai vammaisuuden johdosta.

Tämän voi siis tulkita niin, että homopareja syrjitään avioliittolainsäädännössä heidän sukupuolensa takia.

Kyse on, tai pitäisi olla, täysin siitä, ovatko "se on luonnotonta ja inhottavaa", "joutuu helvettiin" tai "eihän ne voi saada lapsiakaan" näitä hyväksyttäviä syitä.

PS.
Lakihan ei siis edes pakota kirkkoja/moskeijoita vihkimään homopareja, vaan antaa siivilivihityille pareille samat oikeudet heteroiden kanssa. Uskonnolla on aivan turha perustella.

Roroto

25.6.2014 15:58

Kirkko ja raamattu eivät edelleenkään liity tähän lakialoitteeseen millään tavalla

Termistö

25.6.2014 16:51

Avioliitto ei ole pelkästään raamatullinen sana.

Lyhyesti: On helpompaa antaa termi käyttöön sille vähemmistölle jolta se evätään, kuin ottaa se termi kaikilta pois.

Ja saahan avioliitto-termiä käyttää mutkin kuin kristityt tai muihin kirkkoihin kuuluvat, joten argumentistasi lähti juuri pohja.

NOMAD_1

26.6.2014 06:50

Roroto: kirkko ja Raamattu liittyvät tähän lakialoitteeseen kiinteästi, koska juuri niiden kannattajat vastustavat lakialoitetta. Edelleen se kuuluu asiaan, koska avioliitto on Raamatun määrittelemä käsite, instituutio ja pyhä sakramentti. Kirjoituksessani totesin yksinkertaisesti sen, että tasa-arvo lain edessä on saavutettavissa ilman, että lain määritelmä asettuu Raamatun määritelmää vastaan. Todettakoon vielä kerran itsestäänselvyys: laki ei saa asettua kirkon/Raamatun puolelle eikä sitä vastaan, koska lain tehtävä on olla puolueeton, tasa-arvoinen ja kaikille sama (siis siten, että erilainen kohtelu on lähtökohtaisesti aina perusteltava). Homoseksuaalien on saatava tasa-arvoinen kohtelu, mutta tasa-arvon pitää riittää heille.

Termistö: avioliitto ei todellakaan ole pelkästään raamatullinen sana, mutta se on Raamatussa määritelty ja länsimainen kulttuuri on voimakkaasti Raamatusta vaikutteita saanut. Ja kun monet ihmiset edelleen haluavat Raamattuun uskoa, niin miksi asettaa lakia Raamatun määritelmän vastaiseksi, kun tasa-arvon saavuttaminen ei sitä kerran vaadi? Toisekseen, miten olisi helpompaa antaa käsite vähemmistölle, kun enemmistö tuntuu sitä vieläkin vastustavan? Ja helppous on ainoa/pääkriteeri lähinnä laiskoille ihmisille. Tasa-arvopyrkimyksen tavoite pitäisi olla tasa-arvo eli ratkaisu, joka ei syrji homoseksuaaleja eikä lopeta syrjimistä tarpeettomasti kristittyjä ja muita uskovia loukkaavalla tavalla. Lopuksi totesin jo ensimmäisessä kommentissani, että avioliitto-termiä saa kukin käyttää itse haluamallaan tavalla kaikkialla muualla paitsi lain toimialueella. Laissa ei saa olla kansalaisia epätasa-arvoiseen asemaan asettavia käsitteellisiä erotteluja, joten erotteluista on luovuttava tai uskonnolliset käsitteet vedettävä lain toimialueelta. Toisin sanoen argumentiltani ei hävinnyt pohja, vaan sinä paljastit olevasi liian laiska lukemaan tai ymmärtämään lukemaasi...

Faktatykki

26.6.2014 18:07

Katso faktat ennen kun muodostat mielipiteen.

LAKIALOITE _EI_ VELVOITA KIRKKOJA VIHKIMÄÄN HOMOPAREJA.

Tällä hetkellä siiviilivihityillä homopareilla on eri oikeudet kun vastaavasti vihityillä heteropareilla. Käytännössä lakialoite tarkottaisi siivilivihkimyksen tasa-arvoitamista.

Eli käytännössä:
- Homoparit saavat adoptoida
- Toisen sukunimen voi ottaa avioituessa
- Transsukupuolisuus voidaan vahvistaa, vaikka henkilö olisi naimisissa.

(Jos te siellä toimituksessa tarkistaessanne luette tämän, voisiko media antaa vähän enemmän huomiota tälle uskontoneutraaliudelle? Voisi kääntää ison osan kansasta mielipiteet.)

NOMAD_1

27.6.2014 16:27

En missään nimessä vastusta homoseksuaalien tasa-arvoa lain edessä. Tässä olen puhunut vain siitä, että avioliitto-lakitermin laajentaminen laittaa sen ristiriitaan Raamatun ja muiden uskontojen avioliitto-instituution kanssa. Tällöin vaikka tavoite olisikin tasa-arvo, niin laki ottaa kantaa uskontoon asettuen tässä sitä vastaan. Mielestäni on ilmiselvää, miten laki ei saa asettua minkään uskonnon puolelle tai sitä vastaan. Edelleen tasa-arvo on saavutettavissa sillä, että uskonnollinen avioliitto-käsite vedetään pois lain toimialueelta. Tavoitteeni on antaa kirkolle niin selvät vaihtoehdot, etteivät he enää voi kieltäytyä tasa-arvosta paljastamatta omaa kohtuuttomuuttaan ja siitä seuraavaa epätasa-arvoisuutta. Toisin sanoen jos kirkko haluaa säilyttää avioliiton lakiterminä, niin silloin sitä pitää laajentaa tasa-arvovaatimuksen mukaisesti myös samaa sukupuolta olevia pareja koskemaan. Toisaalta kaikkein selkein ratkaisu olisi se, ettei lain toimialueella olisi uskonnollisia avainkäsitteitä. Tällöin laki voisi olla tasa-arvoinen ja samalla olla ottamatta kantaa uskontojen sisäisiin määritelmiin. Pelkkä sama termi väistämättä ottaa kantaa omalla määritelmällään.

Sukunimet ja transsukupuolisuuden vahvistamiset sallittakoon, koska niiden kieltämiseen ei ole mitään perustetta. Adoptio on hankalampi kysymys, johon en tässä rupea syventymään. Se täytyy todeta ennakkoluuloja vastaan, että muut adoptiokriteerit täyttävä samaa sukupuolta oleva pari on varmasti lastenkotia parempi kasvuympäristö. Jostain syystä homoseksuaalien parien adoptio-oikeutta puolustavat tahot eivät koskaan tunnu tuovan tätä argumenttiä esille. Ja tämä on mielestäni hieman huolestuttava piirre: homoseksuaalit haluavat abstraktia tunnustusta siitä, että ovat täysin samalla viivalla heteroparien kanssa adoption suhteen. Samalla he ja Seta liputtavat moninaisuuden puolesta, mutta perheen sisällä moninaisuus ei enää olekaan rikkaus. On täysin kiistämätön tosiasia, että mies ja nainen ovat enemmän moninaisuutta kuin nainen ja nainen tai mies ja mies.

Edellinen on kuitenkin puhtaan käsitteellisen tason erottelu ja yksilötasolla mikä tahansa samaa sukupuolta oleva pari voi ilmentää enemmän moninaisuutta ja olla parempi kasvuympäristö kuin mikä tahansa heteropari. Ja jokainen adoptio pitää ratkaista yksilötasolla lapsen parhaan edun mukaan, koska jokainen adoptiota hakeva pari ja sitä tarvitseva lapsi ovat yksilöitä. Edellä mainittu ristiriita Setan ja heidän kannattajiensa argumentaatiosta sekä yhden erinomaisen adoptio-oikuetta puoltavan argumentin käyttämättä jättäminen kertovat siitä, että abstrakti tasaveroisuuden tunnustus on tärkeämpää kuin konkreettinen mahdollisuus adoptioon. Tämä on puhdasta ideologista sokeutta ja sellaisena huolestuttava piirre sitä konkreettista adoptiota ajatellen.

dsfdsg

25.6.2014 17:11

Ei minunkaan mielestäni asia ole mitenkään ylettömän "tärkeä", mutta kyse on muodollisuuksista. Jos rek. parisuhde nostettaisiin avioliiton kanssa samalle "tasolle", miksei nimeä voi myös samalla tasa-arvoistaa? Rek. parisuhde kuulostaa jotenkin ala-arvoisemmalta. Molemmathan siinä vaiheessa olisivat ns. avioliittoja, joten miksi niillä olisi eri nimi, ihan kuin kyse olisi eri asiasta kun Minnalla onkin vaimo eikä mies.

järkihoi

27.6.2014 11:16

Lammas ei oo voi puolustautuu eikä oo liiemmin tietonen siitä mitä tapahtuu, toisin ku aikuinen ihminen.