Hän on feministi. Vegaani. Katolinen. Kalevi Jäntin kirjallisuuspalkinnon voittaja, joka pilkkaa mielellään koulukiusaajia, vegaaneja, kirjallisuusihmisiä, kettutyttöjä ja uskovaisia. Jaana Rinne asettuu esseisti Antti Nylénin tulilinjalle.
Antti Nylén istuu Meze Pointissa vaaleanpunaisessa Anna Abreu -t-paidassa. Vegaanipaavi syö tabouleh-salaattia, falafelia ilman jogurttikastiketta ja hummusta.
Hei. Miltä ruoka maistuu?
“En ole gourmet-ihminen, mutta tämä maistuu hyvältä. Hummus on yksi Lähi-Idän lahjoista maailmalle. Kristinusko on toinen.”
Katkeruuden esseesi näyttää olevan lahja uinuvalle kotimaiselle älykkökeskustelulle?
“Toivottavasti. Omasta mielestäni en ole intellektuelli. En ole lainkaan kunnianhimoinen filosofisesti. Hommanani on tehdä lauseita. Tyyli on se, mistä lähdetään. Tekstin pitää olla rytmikästä ja viettelevää, sen jälkeen voidaan puhua “sisällöstä”. Varon itsestäänselvyyksiä ja sanaseppoilua, valheellista persoonallisuuden tuntua. Nykysuomen sanakirja on mulle tärkeä. En luota omaan kielentajuuni, vaan tarkistan sanojen merkityksiä. Ajatukset tulevat itsestään, kävellessä tai ennen nukkumaan menoa.”
Mainostat itseäsi feministiksi, katoliseksi konservatiiviksi, dandyksi ja väkivaltaiseksi kirjoittajaksi. Kuka kirjan kertoja on?
“Hän on eri hahmo kuin Antti Nylén. Kertojalla ja minulla on yhtäläisyyksiä, mutta olen valinnut tarkasti mitä tunnustan... ”
Sopiiko, että puhutaan sinusta?
“Sopii.”
Millaisessa huoneessa vietit lapsuutesi?
“Tyypillisessä lähiökodissa, Vantaan Mikkolassa. Lähiöissä kasvaneet eivät ole oikein mistään kotoisin, mutta siitä huolimatta jotkut ovat ylpeitä lähiöidentiteetistään. Tomi Kontio on esimerkiksi työskennellyt kontulalaisuutensa kanssa. Minä en ole nähnyt vaivaa korsolaisuuteni eteen. Korso oli ja on yhä kelluva paikka autiomaassa. Yläasteella suurin osa oli mistään mitään tajuamattomia nuijia, joiden lahjat olivat kiusaamisessa ja hevimusiikin diggaamisessa. Torkkelin kuvataidelukioon pääseminen muutti paljon. Tuntui kuin olisin tullut kotiin, jonnekin missä kaikki tapahtuu.”
Lukion jälkeen opiskelit ranskalaisen kirjallisuuden suomentajaksi. Mikä oli yliopiston anti?
“Sain yliopistolta koulutuksen, sitä ei voi kiistää. Opinnoissa oli parasta, että sai lukea kirjoja ja antaa niistä kirjallinen selvitys. Kannattaa pysyä kaukana humanistisesta tiedekunnasta, jos haluaa aikuisena ansaita rahaa.”
Olet 34-vuotias vuotta 2008 elävä mies. Miksi kiinnostuit 1860-luvusta?
“Olin 14-vuotias lukiessani Morrisseyn haastattelua, jossa hän ylisti kirjallisuuden klassikoita. Syyt, miksi hän ihaili ja vihasi tiettyjä kirjailijoita olivat suunnattoman kiinnostavia. Morrisseysta tuli minulle kohtalokas esikuva. Aloin lukea Oscar Wildea ja opiskella 1800-luvun kirjallisuutta. Charles Baudelairen tekstit ovat ehtymättömiä. Baudelairen suttuisimmissakin vetäisyissä on läsnä koko 1800-luvun kulttuurihistoria. Ihailen hänen täsmällisyyttään ja keikailemattomuuttaan.”
Oletko viettänyt paljon aikaa Pariisissa?
“Pariisi on banaali. Olen käynyt Ranskassa vain kolme kertaa, lähinnä pyhiinvaelluspaikoilla, Baudelairen haudalla ja joissakin kirkoissa. En oikein pidä matkustamisesta. Kolmen tunnin lennon hinta on liian kova, vaikkei se paljon maksakaan.”
Jos et välittäisi niin paljon ekologisesta jalanjäljestäsi ja viihtyisi niin huonosti ryhmissä, meillä ei ehkä olisi Vihan ja katkeruuden esseitä.
“Ehkä. Tunnen tosiaan häiriköinnin halua kaikissa ryhmissä, porukoissa ja yhteisöissä joihin kuulun.”
Myös Vegaaniliitossa?
“Kyllä, vegaaneja voisin hyvinkin pilkata joskus, mutta kaikkein eniten tunnen halua pilkata kirjallisuusihmisiä, jotka kuvittelevat kirjallisuuden olevan kaikkein tärkein olemassa oleva asia. Mielelläni pilkkaisin pikkaisen myös uskovaisia. Haluaisin yksin edustaa sitä mitä edustan, mutta tavallaan kaipaan porukkaa, joka uskoo samoihin asioihin ja toimii niiden eteen.”
Saisitko vegaaniruokaa 1800-luvun Pariisissa?
“Totta kai. Söisin luultavasti puuroa. Lihansyönti on 1950-luvun keksintö. Ihmiset ovat ahmineet päivittäin lihaa vasta vähän aikaa. Rupesin kasvisyöjäksi 17-vuotiaana, kun aloin tajuta jotain yhteiskunnasta ja jutuista, joilta lapsia suojellaan. Vegaaniksi ryhdyin vasta aikuisena, pitkän jahkailun jälkeen.”
Tiedätkö mitä kettutytöt tekevät nykyään?
“En. Alkuperäiset kettutytöt olivat itseni ikäistä, mutta henkisesti minulle vierasta porukkaa. Oikeutta eläimille -liike korostaa kärsivää eläinyksilöä. Minulle veganismi on vastalause eläinteollisuudelle: sille, että teemme eläimiä. Se on rraiskaamista, järjetöntä hulluutta. Siinä loukataan pyhiä asioita, ei ainoastaan yksilöitä, vaan ennen kaikkea Jumalaa.
Oikeutta eläimille -liikkeen argumentit ovat joskus pikkumaisia ja -sieviä. Haluaisin kuulla suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita lihateollisuutta vastaan. Teollinen lihantuotantosysteemi olisi koska tahansa romutettavissa. Sen ainoa ja täysin merkityksetön seuraus olisi 100 000 ihmisen jääminen työttömäksi... ”
Sinulla on kaksi lasta. Syövätkö he vegaaniruokaa?
“Eivät, he ottavat B 12 -vitamiinin lehmänmaidosta. Ravitsemustiede on hämärää. Siitä on olemassa vähän varmaa tutkimustietoa. Tiedetään, että ihminen tarvitsee hiilihydraatteja, proteiinia, rasvaa ja hivenaineita, ja että jopa lihansyöjät voivat elää pitkän ja terveen elämän. Teemu Mäki ja minä eroamme toisistamme siinä, että Teemun mielestä tieto lihateollisuuden pahuudesta riittää. Mun mielestä on myös tehtävä jotain, edes symbolisia vastalauseita.”
Eroatte toisistanne myös miehinä?
“Kenties. On rasittavaa olla mies. Pitäisi tuntea yhteenkuuluvuutta yhteiskunnan toiseen puoliskoon sukupuolen perusteella, vaikka yleensä juuri se puolisko käyttäytyy sietämättömästi.”
Ei nainenkaan pysty tuntemaan yhteenkuuluvuutta naissukupuolen kanssa.
“Feminismissä ei varmaankaan ole juonnetta, jossa inhottaisiin naisia. Kirjailija Patricia Highsmith tekee niin kirjassaan Little Tales of Misogyny.”
Naiset inhoavat itse itseään ja toisiaan. Sinä puhut Bambin murhaajista. Mikä Disneyn 50-lukulaisessa maailmassa viehättää?
“Lasten ja eläinten samastaminen, viattomuuden teeman käsittely, jossa on jopa jotain anarkistista. On totta, ettei Disney kerro pelkkiä eläinsatuja. Hänen naiskuvansa on hyvin 1950-lukulainen. On vapauduttu köyhyydestä, vaimo voi olla sekä kaunis että tehdä kotityöt, kun on uusia koneita. Eläimen ja ihmisen suhteessa vastakkain ovat viattomuus ja synti. Vihaan syntiä ja ihailen viattomuutta. Vegaanina voin kuvitella olevani vähän “puhtaampi.” Kaikkea paskaa ei tarvitse sivellä itseensä. Vähempikin riittää.”
Kasvinsyöjän spermakin maistuu kuulemma puhtaammalta kuin lihansyöjän.
“Tuosta ei ole kokemusta... Olen kyllä miettinyt, että spermaa voisi käyttää kananmunan korvaajana täytekakussa. Sperma käyttäytyy vähän samalla tavalla kuin muutkin nestemäiset proteiinipitoiset aineet. Sitä tarvittaisiin varmaan aika paljon yhteen täytekakkuun.”
Hmm. Puhutaan feminismistä.
“Olen varastanut feminismiltä paljon. Siellä on paljon hyvää ajattelua ja asennetta, mutta minun on vaikeuksia asettua jonon jatkoksi, koska olen mies. Mikä feminismissä on pielessä? Kaikki, missä näkyy Ranskan vallankumouksen perintö eli tasa-arvon ja vapauden toitottaminen yli kaiken muun.”
Onko esimerkiksi kidutusten uhrien vapautusjärjestöjen työ siis täysin turhaa?
“Demokraattiset ihanteet ovat kohtalokkaita asioita. Ne rajoittavat jokapäiväistä olemista. Niiden kanssa on opittava elämään, mutta on hyväksyttävä paljon muutakin. Ajan ja tilan lisäksi elämää määrittävät sukupuoli ja ikä, loppujen lopuksi kuolema.”
Sinä tunnustaudut mieluummin moralistiksi?
“Kyllä. Moralisointi pitäisi olla sallittua vain niille, joita oikea ja väärä oikeasti kiinnostavat. Minä en viihdy maailmassa, jossa nautinto on korotettu velvollisuudeksi. En ehdota menneeseen palaamista vaan suren sitä, että tähän on tultu. Materialistinen ihmiskuva on moraalin alalla lopullisesti syrjäyttänyt kristillisen, jossa yhtä ihmiselämää pidetään ainutlaatuisena ja koskemattomana. 1800- luvulta asti on puhuttu enemmän siitä, mikä on hyödyllistä, kuin siitä, mikä on hyvää. Seksuaalisesti vapautuneen sukupolven unelmat ovat johtaneet onnettomuuteen, väkivaltaan, kilpailun kiristymiseen ja toivottomuuteen. Muinaisten aikojen nainen kärsi siitä, ettei hänellä ollut oikeutta määrätä omasta ruumiistaan, kuten tehdä aborttia. Nykynainen voi yhtä hyvin kärsiä vapaudestaan.”
Miten seksuaalisesti ambivalentti Morrissey vaikutti rakkausjuttuihisi?
“Morrissey vaikutti kaikkeen, mutta ei mulla ollut romanttiseroottista toimintaa niin nuorena. Morrissey esitti kieltäytymisen elettä.
Tuntuu, että puhtaana pysymistä pidetään pahana ja huonona eleenä. Joidenkin mielestä on tärkeätä likaantua, sukeltaa skeidaan. Seksuaalisuus on niin järkyttävä voima, että sen kanssa pitää olla varovainen.”
Sinun edustamallasi dandyismilla ei ilmeisesti ole mitään tekemistä vaatekeikaroinnin kanssa?
“Ei. Joku Marco Bjurström voi olla keikari, mutta ei ikinä dandy. Dandyismissa tärkeää on oikeanlainen henkinen positio, sanoisinko vastustamaton vittumaisuus. Dandyyn liittyy vaikutelma valmiudesta. Hänen tulee olla sinut ympäristönsä ja ihanteidensa kanssa. Matti Klinge ei saa arvonimeä, mutta Pentti Linkola saa. Klinge on liian vuolaspuheinen.”
Eläimet ovat tyylikkäämpiä kuin ihmiset?
“Tyyli lienee tärkeä myös muurahaisille. Muurahaisyhteisön järjestyshän on ankaran hierarkkinen ja rojalistinen. En ajattele pukeutumista paljon.”
Miten katoliseen uskoon?
“Pikkuhiljaa. Minun on helppo uskoa uskontunnustuksen kaikki kohdat. Usko on tietoisuutta, traditiota. Minulle on tärkeää, että niin kauan kuin täällä on ollut ihmisiä he ovat uskoneet Jumalaan. Usko ei vaadi sellaisia todisteita kuin tiede. Usko on toivoa. Me uskomme mielellämme, että rakkaus on todellisuutta ja totta, mutta jos meidän pitää todistaa missä se on... ”
Vastustatko aborttia?
“En tiedä. Samoin kuin jo syntyneen ihmisen tappaminen ja eutanasia, abortti on niin vaikea asia, ettei siihen voi ottaa yksiselitteistä kantaa. Katolinen kirkko on ottanut aborttiin jyrkän kielteisen kannan, monet maalliset yhteiskunnat myönteisen. Molemmissa on päätähuimaavia ongelmia. Lienee selvää, ettei abortti ole yksinkertainen lääketieteellinen toimitus, vaan jättää jälkensä niihin, jotka sen kokevat. Ensisijaisesti katolinen kirkko opettaa, että jos ei halua tulla raskaaksi, sopii olla harrastamatta heteroseksiä. Seksillä ja lisääntymisellä on nykyaikanakin yhteys... ”
Monelle tulee katolisesta kirkosta mieleen pedofiliatapaukset.
“Aivan. Selibaatissa elävien pappien sisällä myllertävät patoutuneet himot purkautuvat lähimpään objektiin, olipa se eläin tai poika. Järkevätkin ihmiset pitävät tuollaista mahdollisena. He ovat omaksuneet yhteiskunnan opetukset seksuaalisuudesta dogmaattisessa muodossa.”
File: Antti Nylén
- Pituus: 184 cm
- Paino: 65 kg
- Siviilisääty: Naimisissa
- Tuoksu: Vallilan kahvipaahtimo
- Juoma: Espresso
- Palkka: 0–15 000 euroa / kk
Jaa/ei/poissa
Paljastamme Antti Nylénin yhteiskunnallisen vakaumuksen
- Pääkaupunkiseudun kaupungit yhdistettävä EI
- Väkevien alkoholien mainonta sallittava EI
- Perintövero poistettava JAA
- Turkistarhaus kiellettävä JAA
- Skientologialle annettava uskonnon asema POISSA
- Alkoholiveroa korotettava EI
- Seksin alaikärajaa laskettava (nyt 16 vuotta) EI
- Nuuskan myynti sallittava POISSA
- Kirjojen alv:tä laskettava JAA
- Subjektiivinen päivähoito-oikeus poistettava POISSA
- Kaupunkijoukkoliikenne ilmaiseksi POISSA
- Televisiolupamaksu poistettava EI
29 kommenttia
SietämätönSovinisti
21.8.2008 20:40
Paljon tyylikkäämpi ja fiksumpi veijari, kuin aikaisemmassa lehdessä se elokuvaohjaaja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kemmppaainen
22.8.2008 13:18
Citymaisen tylsä artikkeli, mutta hyvä, että tuollaisia vastavoiman kaltaisia ihmisiä on ja jaksavat ravistella puolinukkuvia perässähiihtäjiä. Aiheuttaen sitten inhoa tai ajatuksia. Hyvä, että ajattelevat muutakin kuin jääkiekkoa ja autojensa pesemistä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
plymouth
24.8.2008 14:07
jaahas, taas on joku entinen koulukiusattu nörtti saanut ajatuksia ja pitää itseään erikoisena.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
J Damage
25.8.2008 10:53
tää tyyppi jotenkin vituttaa mua tosi paljon.
esim. kun hän sanoo "Oikeutta eläimille -liikkeen argumentit ovat joskus pikkumaisia ja -sieviä. Haluaisin kuulla suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita lihateollisuutta vastaan. Teollinen lihantuotantosysteemi olisi koska tahansa romutettavissa. Sen ainoa ja täysin merkityksetön seuraus olisi 100 000 ihmisen jääminen työttömäksi.", niin kertoisi sitten sivistyneenä älykkönä meille maan matosille, mitkä olisivat näitä suuria, vahvoja ja vakaumuksellisia lauseita?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
todellinen_ateisti
25.8.2008 11:20
"Minulle on tärkeää, että niin kauan kuin täällä on ollut ihmisiä he ovat uskoneet Jumalaan."
Buaahahhahahaha ja jätkällä on yliopistotodistuskin! Monoteistiseen (juutalaiseen) jumalaan uskoo noin viidennes maapallon väestä, nykyjään siis, historiallisesti vielä noin 2000 vuotta sitten juutalaisuus oli todella pienen porukan hommaa ja ei todellakaan tiedetty muualla maailmassa mitään koko paskasta. No mutta nehän voivat sitten kärytä "tyhmyytensä" takia ihan rauhassa. Olis kannattanu uskoa nääh nääh nääh (ai niin ei vaan ollu Raamattua silloin, vanha testamenttikin vain joillakin tuhansilla ihmisillä! kas kun niitä käsinkirjoitettuja sekalaisia tekstejä ei ollut monilla ja harva osasi edes lukea. Sitten joskus 200-luvulla joku keksi vihdoinkin yhdistää ja yhtenäistää nämä nuotiotarinat, mutta kirkolliskokoukset editoivat niistä suuren osan kokonaan pois:)) Mutta tietenkään se ei sinua haittaa, uskohan on tyh...siis uskoa. Niin siis kristinusko on ollut olemassa noin 2000 vuotta ja juutalaisuuden väitetään alkaneen Jumiksen ja Aabrahamin liitosta n. 4000 vuotta sitten. Ihmiskunta kuitenkin kehittyi noin 200-250.000 vuotta sitten, Homo Sapiens on lajina noin 40.000 vuotta vanha.
"Usko ei vaadi sellaisia todisteita kuin tiede." No EI TOUDELLAKAAN! Todisteita ei vaadi myöskään astrologia, skientologia, joulupukki eikä sporalogia.
"Usko on toivoa"
Usko on luovuttamista ja itsensä pettämistä. Saatanan luopiot! Luulette olevanne niin vitun hyviä kun vain uskotte. Minä en usko joulupukkiin vaan ihmisyyteen, että jonain päivänä me teemme tästä pallosta paratiisin. Ensin tulee vaan poistaa uskonnot, joita ei todellakaan ole ollut aina ja joista 99,99% on nykyään kuolleita uskontoja...Siis ovathan Antiikin Jumalat paljon uskottavampia kuin kolmen nuotiouskonnon Yksi ja Ainoa, todisteeton yliolento. Huoh.
Kautta Thorin ja Odinin, me vielä voitamme.
Poikkeuksena muista ateisteista minä TODELLA toivon että Jumala on olemassa, koska silloin suurin osa teistä luusereista palaisi helvetin tulessa omahyväisyytenne takia. Minun ainut merkittävä "syntini" olisi se etten usko ja puolustuksena Russellin "'Not enough evidence, God! Not enough evidence!'"
Teillä niitä syntejä riittää:
omahyväisyys: (väitätte tietävänne Jumalan ajatukset. Siis haloo, olennon joka loi universumin 500 miljardia galaksia!
ylimielisyys: luulette pääsevänne taivaaseen vain koska uskotte
tyhmyys: siis oikeasti, sitähän uskovaiset ovat. Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin se tarkoittaisi ajattelukykyä erotuksena muista eläimistä. Se että te uskotte Raamattuun usein kirjaimellisesti tekee teistä öööh...ei niin fiksuja. Mutta uskohan riittää, Jumalan suurimman lahjan, ajattelun, käyttämättä jättäminen ei ole teille syntiä vaan USKOA.
seksuaaliset perversiot: en voi ikinä ymmärtää miksi nämä hiekkauskonnot ovat niin helvetin kiinnostuneita omasta ja toisten seksielämästä? no tietenkin seksuaalisuushan on ihmisen määrääviä viettejä ja sen kontrollointi on valtaa. ja vallasta ja politiikasta kaikissa erämaauskonnoissa on kyse. muutenhan sitä ihminen tyytyisi elämään onnellisen elämän eikä tunkemaan omia uskomuksiaan joka paikkaan. ai niin se lähetyskäsky tms. no uskovaisilla on joka paikkaan selitys tai kaksi.
sekä pahimpina on juuri valehtelu ja tekopyhyys, hurskastelu ja jeesustelua samaan aikaan toinen käsi on naapurin vaimon perseellä ja toinen kolehtihaavissa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ei mitään ja sekin räjähti?
25.8.2008 13:03
Jos muistaa edes alkeet koulusta kristinuskon historiasta tai siitä mitä meille "protestanteille" ollaan syötetty vuosisatoja, ja mihin vieläkin kulttuurimme perustuu paljon enemmän kuin luulemmekaan..niin voi olla mielenkiintoista lukea kenties ekaa kertaa elämässään onko/oliko ne 2000 vuotta vanhan 1,2 miljardin ihmisen Katolisuuden teoriat sittenkään niin tekaistustut ja hepposet mitä me protestantit väitimme.
Kyse on siis kuitenkin koko maailman kulttuuria ja historiaa eniten muokanneesta ajatusmaailmasta ja ei ole kuin vain muutama vuosikymmen kun Suomenkin kirkot olivat täynnä Sunnuntaisin (satoja, satoja vuosia jatkuvasti).
Huomautettavaa on että koskaan ennen ei ole Suomeksi ollut edes kirjaa tai nettisivua ynm "apologetiikasta" eli katolisen uskon puolustamisesta..niin voimakas on siis näihin päiviin asti ollut uskonnon voima meidänkin kulttuurissa.
Tämä on nyt siis eka kertaa satoihin vuosiin ja siksikin mielenkiintoista vaikka ihan historiasta kiinnostuneelle, jopa siis niille jotka ovat päätyneet tulokseet että "alussa ei ollut mitään ja sitten sekin räjähti -eikä muuten ollut ihan pieni räjähdys kun "ei mitään" kuitenkin yhtäkkiä räjähtikin -sillä tiedekin on verranut asiaa, niin että todellisuutemme on kasassa tavalla jossa miljardisosien heitto luhistuttaisi homman saman tien...eli kun joku räjähtää se aina aiheuttaa vaan kaaosta, mutta maailma on miljardisosien järjestyksessä tavalla jota voi verrata siihen että romukauppa räjäytettäisiin ja siitä syntyisi kiiltävä huipputeknologinen DC10 ...tai kasa mustetta ja paperikasa räjäytettäisiin ja siitä syntyisi Pasilan kirjasto, niin että kaikki kirjaimet kirjoissa olisi oikeassa järjestyksessä ja kirjat siististi hyllyissään oikeassa järjestyksessä "
http://hyviauutisia.wordpress.com ja sieltä ehkä paras olisi aloittaa tuosta "yksin raamattu" hokemasta...
http://hyviauutisia.wordpress.com/raamattu-ja-traditio/yksin-raamattu/
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
hahahahahahah
25.8.2008 15:56
Voi hellanduudelis senttäs ku pikku uskikselle on menny mantrat hyvin pannuun. Nooh, uskovaisethan ovat siis tyhmempiä kuin muut, siksi lapselliset ja typerät analogiat (vrt. dc10) ovat uponneet kuin vanhaan naiseen. Katsopas jos uskosi sallii telkkarin, Esko Valtaojan 5 näkökulmaa kosmologiaan, lue sitten ajan lyhyt historia by Stephen Hawking, jatka Sam Harrisin uskon lopulla siirtyen Richard Dawkinsin Jumalharhaa niin palataan asiaan. Joo, lukutaito on välttämätöntä ymmärryksen kasvattamisessa.
Jos luulet hämärän kirjoitustyylisi hämäävän ketään muuta kuin uskonveljiäsi, you´ve got another thing coming baby.
Niin ja linkkisi ovat täyttä paskaa!
Uskomattoman mahdoton väite: uskikset yrittävät useinkin todistaa tilastomatikalla ettei maailmamme ole mahdollinen. Perse edellä puuhun metodilla. Todistan tämän. Jos heität noppaa tuhat kertaa peräkkäin ja kirjoitat ne paperille, on sen todennäköisyys että saat tuhat kertaa peräkkäin saman luvun niin 1/(6^1000), eikö? Eli kun 10 noppaa heittämällä todennäköisyys on jo 1/(6*6*6*6*6*6*6*6*6*6*)=1/60466176 (kuusikymmentämiljoonaa!!!!), niin lukusarjan tuhat noppaa on jo äärettömän pieni luku luokkaa 0,000000000 tuhat nollaa lisää 000000001 eli käytännössä mahdoton. Eikö niin? Väärin, juurihan sinä heitit ne nopat ja vaikka mahdollisuus JUURI tuohon lukusarjaan olisi kuinka pieni tahansa, niin sinulla on ne paperilla juuri siinä järjestyksessä.
Siksipä on aivan sama millä todennäköisyydellä ihminen on sattunut syntymään (elämä ylipäätään) kun me kerran olemme täällä maapallon päällä.
Ja mikä tahansa selitys sille on KUITENKIN AINA uskottavampi kuin YKSI YLIOLENTO joka loi 500 miljardia galaksia joissa jokaisessa 500 miljardia tähteä vielä lukuisimpine planeettoineen ja muine kiertolaisineen. Siis eihän uskis voi tajuta lukua YLI 25.0000.000.000.000.000.000.000 planeettaa (olettaen että joka tähdellä olisi vain yksi planeetta, Auringolla on kymmenkunta kiertolaista), ei vaan voi. Hänen Jumalansa ne loi:)
[HAHHAHAH uskomatonta mutta totta, 5-kirjaiminen tarkistesana on SYNTI! spooky, ehkä alankin uskomaan. NOT.]
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sdeyud
2.9.2008 16:35
Hmm, olis joskus kiva lukea näistä ketjuista vastauksia ihmisiltä, jotka olisivat vähän avarakatseisempia. Näissä kommenteissa ei tosin ollut (onneksi) yhtäkään keneltäkään himouskovaiselta, jonka tärkeimpänä päämääränä on kertoa muille mikä on syntiä ja missä mättää. Mutta ikäväkseni toinen äärilaita sai vallan hyvin äänensä esiin, toinen yhtä paha ääriryhmä, käännyttäjät - ateistit. Eikä mitkään tavalliset ateistit, vaan oikein fundamentalistiateistit ;)
Aina riittää niitä, jotka mollaavat ns. "uskovaisia" heidän käännyttämisestään, kaduilla Jeesuksen rakkaudesta julistamisesta ja kaikesta muusta näkyvästä toiminnasta. Mutta eroavatko ääripään ateistit yhtään heistä? Ollaan kirveellä iskemässä päähän, että "Nyt vittu vieköön, koita sinä harhaoppinut uskoa, että JUMALAA EI OLE ja haista paska!" Sekö ei ole käännyttämistä, yritetään väkisin viedä toiselta uskoa? Yhtä lailla monille ateisteille on tärkeää saada oma totuutensa muidenkin totuudeksi, kuin uskovaisille on tärkeää saada muut uskomaan samaan/samoihin Jumaliin.
Missä on ne avarakatseiset vastaukset, missä ovat ne ihmiset keitä kiinnostaa muidenkin mielipiteet ja kuvakulmat kuin vain omat? Sellaisia tekstejä haluaisin lukea, joista ei saisi selville kirjottajan omaa vakaumusta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!
3.9.2008 12:38
"Katsopas jos uskosi sallii telkkarin, Esko Valtaojan 5 näkökulmaa kosmologiaan, lue sitten ajan lyhyt historia by Stephen Hawking, jatka Sam Harrisin uskon lopulla siirtyen Richard Dawkinsin Jumalharhaa niin palataan asiaan. Joo, lukutaito on välttämätöntä ymmärryksen kasvattamisessa.
Jos luulet hämärän kirjoitustyylisi hämäävän ketään muuta kuin uskonveljiäsi, you´ve got another thing coming baby."
Niin, kaikki esittämäsi teokset ovat myöskin maailmankatsomuksellisia, ja vieläpä samansuuntaisen maailmankatsomuksen. Mielenkiintoisia varmasti, mutta eivät suinkaan yksin riitä avarakatseiseen maailmankuvaan.
Em. tuotantoakin käytetään usein oman uskon/näkemyksen ennemmin kuin ymmärryksen vahvistamiseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sdeyud:lle
4.9.2008 08:34
"Hmm, olis joskus kiva lukea näistä ketjuista vastauksia ihmisiltä, jotka olisivat vähän avarakatseisempia. "
Avarakatseisuus avarakatseisuuden vuoksi on perseestä.
"Näissä kommenteissa ei tosin ollut (onneksi) yhtäkään keneltäkään himouskovaiselta, jonka tärkeimpänä päämääränä on kertoa muille mikä on syntiä ja missä mättää. Mutta ikäväkseni toinen äärilaita sai vallan hyvin äänensä esiin, toinen yhtä paha ääriryhmä, käännyttäjät - ateistit. Eikä mitkään tavalliset ateistit, vaan oikein fundamentalistiateistit ;)"
Määritelmäsi haisee. Fundamentalistiateismia ei voi olla olemassakaan.
"Aina riittää niitä, jotka mollaavat ns. "uskovaisia" heidän käännyttämisestään, kaduilla Jeesuksen rakkaudesta julistamisesta ja kaikesta muusta näkyvästä toiminnasta. Mutta eroavatko ääripään ateistit yhtään heistä? Ollaan kirveellä iskemässä päähän, että "Nyt vittu vieköön, koita sinä harhaoppinut uskoa, että JUMALAA EI OLE ja haista paska!" Sekö ei ole käännyttämistä, yritetään väkisin viedä toiselta uskoa? Yhtä lailla monille ateisteille on tärkeää saada oma totuutensa muidenkin totuudeksi, kuin uskovaisille on tärkeää saada muut uskomaan samaan/samoihin Jumaliin."
No jos nettikeskustelut ovat käännyttämistä, niin sitten ovat. Ateistit ovat kuitenkin oikeassa ja uskikset eivät tiedä mistään mitään. Lisäksi uskonnot ovat saaneet käsittämättömän paljon pahaa aikaa. Niin ja uskovaiset ovat tyhmempiäkin.
Miten selität maailman 6000 eri uskontoa ja toisaalta sen että reilusti yli 95% ihmisistä uskoo oman KULTTUURINSA valtauskontoon? Ateistit muuten eivät ole sotia aloittaneet ateisminsa vuoksi, eivät sittenkään vaikka nyt repisit Isä Aurinkoisen mukaan hommaan.
"Missä on ne avarakatseiset vastaukset, missä ovat ne ihmiset keitä kiinnostaa muidenkin mielipiteet ja kuvakulmat kuin vain omat? Sellaisia tekstejä haluaisin lukea, joista ei saisi selville kirjottajan omaa vakaumusta."
Niin, haluaisit lukea "avarakatseista ihmettelyä", ilmeisesti Galaktisesta Suur-Sontiaisesta joka loi maailman? Kas kun yhtään todistusaineistoa minkään ylimaallisen olemassaolosta ei ole, et voi saada muita tekstejä kuin lapsellisia arvailuja tai tosiasioita ateisteilta. Pahoittelen että se ei vastaa mystiikan kaipuuseesi. Suosittelen scifia ja fantasiaa rankkoina annoksina.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 08:40
"Niin, kaikki esittämäsi teokset ovat myöskin maailmankatsomuksellisia, ja vieläpä samansuuntaisen maailmankatsomuksen. Mielenkiintoisia varmasti, mutta eivät suinkaan yksin riitä avarakatseiseen maailmankuvaan."
Avarakatseisuus on teille mantra joka teille on indoktrinoitu lapsena takaraivoon. License to believe any shit you want. Kokeilepas uskovainen suhtautua vakavasti aikuiseen joka oikeasti USKOO joulupukkiin. Jos olisit rehellinen (mitä uskikset eivät juuri koskaan ole edes itselleen, koska heidän maailmankuvansa perustuu juuri valehteluun), niin myöntäisit että et voisi ottaa ko. henkilöä mitenkään vakavasti; itse asiassa pitäisi häntä jonkun sortin sekopäänä. Siten minäkin näen uskovaiset, aikuisina jotka uskovat joulupukkiin jota sanovat jumalaksi.
"Em. tuotantoakin käytetään usein oman uskon/näkemyksen ennemmin kuin ymmärryksen vahvistamiseen.""
Niin entäs sitten? Onko sinulla aavistustakaan mitä on tiede? Tai looginen ajattelu? Lähdeluettelo? Kriittinen arviointi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Nyleniä vituttaa
4.9.2008 08:43
Kun ketään ei kiinnosta Antti N. Mistäs tää artikkeli alkoikaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!
4.9.2008 10:09
On minulla aavistus siitä, mikä on tiede. Tieteessä on olemassa totuus, joka EI ole absoluuttinen, vaan se on totuus, kunnes toisin todistetaan.
"Tieteellinen maailmankuva"- nimellä kulkeva ajattelu ei ole sama asia, kuin tiede. Neuvostoliitossakin kuulemma toteutettiin "tieteellistä sosialismia", joka ei sallinut kuin yhden "totuuden"...
Tämänkin keskustelun tiimoilta huomataan, että keskustelijoilla, jotka katsovat maailmankuvansa olevan tieteellinen, on tarve nojata muutamaan kirjaan - joiden kirjoittajat toki ovat kaikki jonkin alan tiedemiehiä, mutta kirjoittavat tutkimiensa asioiden lisäksi maailmankatsomuksestaan. Kosmologiallakin on fysiikan lisäksi myös omat metafyysiset ulottuvuutensa.
Mitään väärää siinä ei tietenkään ole ja ko. kirjoittajatkin muokkaavat maailmankuvaansa havaintojensa perusteella, mutta näköjään moni ottaa heidän kirjoituksensa absoluuttisena totuutena, vaikka niiden lienee tarkoitus on herättää ajatuksia.
Avarakatseisuuden mantrasta sen verran, että jos katsoo tukeutuvansa tieteeseen, pitäisi olla avarakatseinen.
Uskontoonhan en ottanut kantaa kirjoituksessani laisinkaan - paitsi siihen uskontoon, joka sanoo uskovansa tieteeseen, mutta nojaa sekin sopiviin auktoriteetteihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 11:24
Kriiittistä ajattelua tässä koitetaankin harjoittaa, ei lässynlässyn avarakatseisuutta. Ei niin kauan kuin uskonnot eivät pysy ainoassa karsinassa mikä niille tulisi suoda eli täysin ja ainoastaan yksityisesti harjoittaen. Nih. Yksityinen usko on jokaisen oma asia ja todellista avarakatseisuutta on sallia se ja kieltää kaikki muut uskonnot julkisesti, koska niihin kaikkiin liittyy se oletus että ne olisivat totta. Eivät voi olla koska ovat keskenään ristiriitaisia ja minä väitän lisäksi että yksikään ei ole totta. Tähän suuntaan osoittavat kaikki todisteet. Kristityn Jumala on aina selittämätön, suuri, kaikkivoipainen ja omnipresentti kun selitellään Hänen mahtavuuuttaan, mutta yllättävän inhimillinen silloin kun uskis selittää toisille mitä hän TIETÄÄ jumalansa haluavan. Oletteko te tosiaan liian tyhmiä ymmärtämään tätä ristiriitaa? Jumalaa ei ole missään muualla kuin ihmisen mielikuvituksessa; jokainen kuvittelee oman jumalansa!
Jos konkreettinen Luoja olisikin olemassa, me emme voisi ymmärtää mitään sellaisesta, tsiisus mitä paradokseja selitellään tuhansia vuosia vanhoilla nuotiotarinoilla:)
Tiede tietenkin muuttuu sitä mukaa kun tieto lisääntyy, uskonto ei. Ja mitä enemmän tietoa saamma, sitä naurettavammaksi esim. Raamattu muuttuu. Muistakaa, siis tajutkaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja se ei siis voi olla väärää. Näin se on kirjoitettu ja näin sen on väitetty olevan ennen tieteen aikakautta. Kaikki selitykset Raamatun symbolismista ovat säälittävää yritystä olla vähemmän naurettavia. Se oli aikanaan ihan kelpo maailmankuva, aikana jolloin ei tiedetty mistään mitään. Ihme homma että monet vieläkin jumittavat samoissa urissa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 11:26
"On minulla aavistus siitä, mikä on tiede. Tieteessä on olemassa totuus, joka EI ole absoluuttinen, vaan se on totuus, kunnes toisin todistetaan."
Tieteessä nimenomaan ei ole totuuksia vaan ainoastan väitteitä joita ei ole onnistuttu kumoamaan vääriksi. Absoluuttisia"totuuksia" tarjoavat ainoastaan uskonnot.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!
4.9.2008 12:01
"Tieteessä nimenomaan ei ole totuuksia vaan ainoastan väitteitä joita ei ole onnistuttu kumoamaan vääriksi. "
No ei se väite, jota ei ole onnistuttu kumoamaan vääräksi ole mikään tieteen mittari - jollain tavalla se väite on kai pystytty todistamaan oikeaksikin.
Yliluonnolliset (hieman huono sana, koska sekin ymmärretään monella tavalla) asiat eivät kai siksi kuulu tieteeseen, koska niitä ei pystytä todistamaan tai kumoamaan.
Vaikka siis monelle yliluonnollisena pidetylle asialle on löydetty luonnollinen selitys ja monet uskomukset kumottu, niin edellisessä viestissäsi oli tietty pointti siitä, että voi olla asioita, joita ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin välinein ei voida mitata.
Jos väittäisi, että ei näin ei missään tapauksessa ole, olisi se vähän sama asia, kuin se että sanoisi, että sellaisia asioita ei ole olemassakaan, joita kala ei voi havaita ja ymmärtää.
Loppujen lopuksi sinunkin viesteistäsi voi päätellä, että katselet asioita kristinuskon viitekehykseen verraten, mikä on tietenkin luonnollista, koska olet sellaisen kulttuurin keskellä kasvanut.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 12:41
"No ei se väite, jota ei ole onnistuttu kumoamaan vääräksi ole mikään tieteen mittari - jollain tavalla se väite on kai pystytty todistamaan oikeaksikin."
Ei. Tiede ei toimi noin. ks mm.:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia#Tieteellinen_todistaminen
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/falsifiointi.html
"Yliluonnolliset (hieman huono sana, koska sekin ymmärretään monella tavalla) asiat eivät kai siksi kuulu tieteeseen, koska niitä ei pystytä todistamaan tai kumoamaan."
Menee taas vähän tuulen yläpuolelle mutta kyllä: asioita joista ei ole mitään havaintoja, ei todisteita eikä kokemusperää niin ovatko ne olemassa? Mielestäni voivat olla mutta tällöin täysin merkityksettömiä ts. reaalisesti olemattomia meille->niistä ei voi piitata vähempää koska ne eivät meitä koske. Jos Jumala olisi olemassa, se olisi tällainen. Kristittyjen Jumala kuitenkin "ilmestyy" näyissä sekä Raamatun teksteissä ja näitä voidaan kritisoida, arvioida ja mitata. Missä menee se rajapinta jossa Jumala koskettaa meitä? Onko se luonnollisen yläpuolella vai ei? Raja menee tietenkin mielikuvituksessa.
"Vaikka siis monelle yliluonnollisena pidetylle asialle on löydetty luonnollinen selitys ja monet uskomukset kumottu, niin edellisessä viestissäsi oli tietty pointti siitä, että voi olla asioita, joita ihmisen aistein ja ihmisen rakentamin välinein ei voida mitata."
Ehkä, ehkä ei. Voiko tiedon raja tulla vastaan vai onko tieto luonteeltaan rajatonta. ks. Esko Valtaojan 5 kulmaa kosmologiaan.
"Jos väittäisi, että ei näin ei missään tapauksessa ole, olisi se vähän sama asia, kuin se että sanoisi, että sellaisia asioita ei ole olemassakaan, joita kala ei voi havaita ja ymmärtää."
No, Sokrates esitti tuon hienommin, mutta koska me olemme ihmisiä ja me tiedämme eron, niin turha esittää kalan näkökulmaa. Tai aloittaa turhaa nöyristelyä siitä että ei ihminen voi kaikkea tietää. Tämä on uskovaisille tyypillistä ajattelua. Rehellisin uskovainen jonka olen netissä tavannut kirjoitti jotensakin näin: "tiede on niin vaikeata, ei minulla ole aikaa selvittää kaikkea, on helpompi uskoa". Kehotan tutustumaan Douglas Adamsin tuotantoon:) Myöskään se että ihmisen käsityksellä on rajat (tai ainakin voi olla rajat) ei ole todiste sen puolesta että tämän rajan ulkopuolella olisi jotakin saati sitten että se koskettaisi meitä millään tavalla.
"Loppujen lopuksi sinunkin viesteistäsi voi päätellä, että katselet asioita kristinuskon viitekehykseen verraten, mikä on tietenkin luonnollista, koska olet sellaisen kulttuurin keskellä kasvanut."
Puhun useimmiten kristinuskosta, olet oikeassa. Juuri siksi että olen itse kasvanut näennäisesti kristityssä maassa ja jossa joudun maksajaksi tälle mielettönyydelle. Sinällään kaikki uskonnot ovat yhtä turhia ja vahingollisia massojen hallintavälineitä. Henkilökohtainen usko voi olla ihmiselle pyhää ja arvokasta, se ei tee silti uskovaisesta millään tavalla parempaa ihmistä. Järjestäytynyt uskonto luo tyhmyyden ilmapiiriä, suvaitsemattomuutta muita uskontoja kohtaan ja lisäksi maksattaa kulunsa myös meillä ateisteilla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 12:57
"Uskontoonhan en ottanut kantaa kirjoituksessani laisinkaan - paitsi siihen uskontoon, joka sanoo uskovansa tieteeseen, mutta nojaa sekin sopiviin auktoriteetteihin."
Olen aina ihmetellyt miksi uskovaisille on aina niin tärkeätä osoittaa, että ateismikin olisi jonkinlainen uskonto. Perusteluna väitteellä käytetään useimmiten sitä, että ateisteillakin on tarve seurustella samanhenkisten ja samalla tavalla ajattelevien ihmisten seurassa.
On aivan totta, että kun jokin asia muodostuu ihmisille tärkeäksi tulee siitä hyvin helposti uskontoa muistuttavan asia. Se, että ateismikin koetaan niinkin tärkeäksi kuin se joskus koetaan, johtuu tietysti uskonnon asemasta. Kun uskontoa yhä tyrkytetään vähän joka puolella, joutuu ateistikin ottamaan kantaa usein ja asia pysyy mielessä ja tärkeänä. Uskontojen kuihtuessa kuihtuu tietysti aktiivinen ateismikin pois.
Feministien tai punavihreiden globalisaation vastaisissa iltamissa on kuitenkin varmasti valtavasti hurmoksellisempi uskonnollisen yhteyden ja samanmielisten yhteisön tuntu kuin vapaa-ajattelijoiden kinastelutilaisuuksissa.
Feministeillä tai globalisaation vastustajilla on kuitenkin erittäin voimakas yhteinen ideologia, jonka läpi selitetään helposti koko maailma, kun taas ateisteilta tällainen yhteinen voimakas ideologia puuttuu.
Ateismin erottaa todellakin uskonnoista lopulta aina se, että kaikissa uskonnoissa uskotaan joihinkin ehdottomiin totuuksiin, mutta ateismissa ei ole mitään omia uskonkappaleita tai lopullisia totuuksia.
sanoo jaskaw blogissaan, josta tämän postasin ilman lupaa, sorry
Vastaa kommenttiinhttp://uskoitseesi.blogs.fi/?tag=ateismi
Vastaa kommenttiin
Kriitikko!
4.9.2008 13:08
Mielestäni vapaa-ajattelu ja ateismi eivät ole synonyymeja, vaikka monet vakaumukselliset ateistit kutsuvat itseään vapaa-ajattelijoiksi.
Ateismia voidaan pitää tavallaan "dogmaattisena" oppina, joka perustuu (jo sanan etymologiaankin pohjautuen) lähtökohtaan, että jumalaa ei ole.
Vapaa-ajattelu taas viittaa siihen, että yksilö ajattelee auktoriteeteista riippumattomalla tavalla.
Mielipiteesi on, että uskonnot ovat ehdottomasti vain yksityisasia, mutta oletko sitten sananvapauden kannattaja? Ennen valtauskontojen vastaiset käsitykset olivat eri yhteiskunnissa tabuja, mutta onko nyt niin, että kaikista muista asioista voi puhua julkisesti, paitsi uskonnosta? Jos asialla ei ole sinulle merkitystä, miksi siitä puhuminen häiritseen siinä määrin, että kirjoitat aggressiivisen sävyisiä viestejä?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 13:19
Koska olen aggressiivinen ihminen.
Enkä ole kieltämässä julkista keskustelua uskonnosta, ainoastaan järjestäytyneen uskonnon eristämistä pois yhteiskunnallisista asioista. Ja muita asioita järjestäytyneellä uskonnolla ei olekaan, poliittisempia laitoksia kuin puolueet. Varsinkin kolme suurta monoteistista nuotiouskontoa. Vallanhimoista porukkaa jos ketkä. Ja aivan älyttömän perverssillä tavalla kiinnostuneita toisten seksielämästä.
Jos uskovaisia ei olisi syrjäytetty politiikasta ja tieteestä (suurimmaksi osaksi, vaikka heistä melkoisesti riesaa on vieläki vuoden 2008 Suomessa, muusta maailmasta puhumattakaan) me eläisimme todella kurjissa olosuhteissa vieläkin. Sota ja taudit olisivat vain Jumalan rangaistuksia, seksi olisi sallittua vain avioliitossa miehen ja naisen välillä ja muuta sairasta.
Missään tapauksessa millekään uskontoryhmälle ei tulisi antaa missään muodossa mitään valtion tai kuntien avustuksia, ei myöskään oikeutta kerätä veroluonteisia maksuja.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!:lle
4.9.2008 13:24
"Mielestäni vapaa-ajattelu ja ateismi eivät ole synonyymeja, vaikka monet vakaumukselliset ateistit kutsuvat itseään vapaa-ajattelijoiksi."
Eiväthän ne sama asia olekaan, mutta toisaalta termejä ei määritellä mielipiteillä tyyliin "Mielestäni vapaa-ajattelu ja ateismi". Tämä terminologioitten vääristely on tyypillinen keino uskiksille, toinen on sitten surkeat analogiat ja muut vertauskuvalliset tarkoitushakuiset tarinat.
"Ateismia voidaan pitää tavallaan "dogmaattisena" oppina, joka perustuu (jo sanan etymologiaankin pohjautuen) lähtökohtaan, että jumalaa ei ole."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Mitään dogmaattista tuossa ei ole ja jokainen ateisti jonka tunnen lupaa uskoa kun todisteet ilmaantuvat. Te uskotte ilman todisteita. Ja se että et suoraan sano olevasi uskovainen ei tarkoita ettetkö olisi eikä sitä että minä sen uskoisin. EN usko, uskis olet. Uskis joka haluaa pukeutua avarakatseisen "vapaasti ajattelevan" ihmisen kaapuun vaikka olet vain indoktrinoitu uskoosi. Kokeile sitä vapaata ajattelua, kiellä jumalasi ja katso: mitään ei tapahtunut. Tai ehä vähän myöhemmin koet jotakin vapautumista ja aivotoiminnan nopeutumista tms.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!
4.9.2008 13:28
"Missään tapauksessa millekään uskontoryhmälle ei tulisi antaa missään muodossa mitään valtion tai kuntien avustuksia, ei myöskään oikeutta kerätä veroluonteisia maksuja."
Hyväksytään ja laajennetaan niin, että minkään sortin aatteelliset järjestöt (puolueet mukaanlukien) eivät saisi tukea verorahoista.
Ainoastaan "korvamerkittyä" tukea voisi jakaa kohteisiin, jossa ko. yhteisö tekee työtä, joka poistaa yhteiskunnan tarvetta palkata omaa henkilökuntaansa vastaavaan työhön.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kriitikko!
4.9.2008 13:37
"Kokeile sitä vapaata ajattelua, kiellä jumalasi ja katso: mitään ei tapahtunut. Tai ehä vähän myöhemmin koet jotakin vapautumista ja aivotoiminnan nopeutumista tms."
Tunnen sekä äärimmäisen älykkäitä, kuin myös melkoisen tyhmiä ateisteja (joilla on todellakin dogmeja, eikä vapaata ajattelua), joten en vetäisi suoraa yhteyttä tuohon aivotoiminnan nopeutumiseen....
Toisaalta on viime aikoina julkaistu tutkimus, jonka mukaan uskonnollisuuteen taipuvaisilla ihmisillä olisi keskimäärin alempi ÄO, mutta täytynee tutustua tutkimukseen, ennen kuin voi kommentoida tarkemmin...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Annie_F
12.9.2008 09:25
Heippa,
olisi sellainen ylevä pyyntö, että olisiko reilua City-lehdeltä jo poistaa joitakin vanhoja internettiin sijoitettuja henkilöhaastatteluja, tai ainakin ne kohdat joissa nimettömät ihmiset saavat haukkua kyseessä olevaa henkilöä?
Vastaa kommenttiinEn itse pidä hitustakaan Teemu Mäestä, mutta aistin tässä nykyajassamme imartelun ja pilkan kulttuuria. Hänestä kirjoitetut nimettömät solvaukset voisitte ensiksi poistattaa, ja sitten siirtyä kaikki muut läpi. (Ja HUOM! En pidä kyseisestä ihmisestä, mutta inhoan nimetöntä solvaamista, koska sen kohteeksi voi joutua KUKA TAHANSA.)
Fiksua, eikö?
Cityn ei tarvitse olla internettiä täyttämässä ja tukkimassa yhtään enempää tai kehittämässä nuorison vajaata älyä huonompaan suuntaan, sitä varten on jo suomi24.
Vastaa kommenttiin
wesdrtyui
24.5.2010 22:21
Näyttää siltä, että Suomen tyhmimmät sekopäät kokoontuvat täällä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Andidandy
7.7.2010 16:00
Sitaatti haastattelusta: "Tekstin pitää olla rytmikästä ja viettelevää, sen jälkeen voidaan puhua "sisällöstä". Varon itsestäänselvyyksiä ja sanaseppoilua, valheellista persoonallisuuden tuntua."
Tämä oon juuri se syy, miksi odotan Andin seuraavaa teosta malttamattomana. Sitaatin jälkimmäinen lause on lukeakseni myös piikki haastattelijan suuntaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
oing
28.9.2010 15:12
Konservatiivi katolilainen ja feministi seksin lähettiläs? Täydellistä postmodernia hölynpölyä, eli uppoaa suomalaiseen nykykulttuuriin kuin veitsi laardiin. Tämä hipster narisee sitten joutavia seuraavat viisikymmentä vuotta ja ylläpitää vaikutelmaa, että suomessakin on trendikästä intellektuaalista elämää.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ktm22
18.10.2010 10:57
Voi että mikä juntti tämäkin kundi loppujen lopuksi on
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
AN79
7.10.2013 12:42
En tunne Antin omaa tuotantoa, mutta hänen tiedän tuntevan esimerkiksi Aleksis Kiven elämää hyvin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin