Pimeän lihan himo

Pirjosi

20.9.2007 16:38

Tämä ei voi olla totta. Miehet joutsenen kimpussa. Kuinka niin kaunista otusta voi syödä?

Piiku74

20.9.2007 16:40

Mä oksennan.

Juba67

20.9.2007 16:58

***tu mitä paskiaisia. Olisi "herrojen" etu, että eivät osu kohdalle, kun minulla on lippaallinen 7,62-millisiä rynkyssä.

-meitsi

20.9.2007 17:02

tolleen se Hannibal Lecterkin aloitti...

Pide

20.9.2007 17:25

Outoja heeboja.... Lähinnä pistää voimaan pahoin noi kommentit....

Hiljentynyt

20.9.2007 17:42

Sai todellakin pahan mielen aikaan tämä. Kuinka jotkut voivat olla tuollaisia. Harmi että nämä ovat päässeet kuin koira veräjästä! PATAAN joutaisivat itse.

Ilkkarabies

20.9.2007 18:01

Olipas kyllä melkoinen juttu...

Onneksi Afrikassakin on näitä salametsästäjien "metsästäjiä" jotka saavat kiinni ainakin osan tämänlaisista elämysmatkailijoista. Joutsenen kimppuun hyökkääminen pistimen kanssa on kyllä jo hieman liikaa, ehkäpä vanhanaikainen luoti kalloon olisi ollut nopeampi vaihtoehto kuitenkin, jos kerran ihan pakko oli päästä sitäkin maistamaan?

Jotenkin noista haastatelluista tyypeistä tuli mieleen Simpsoneiden Mr. Burns,
-Ilkka

Forgetaboutit

20.9.2007 19:05

Joo, metsästysvaistot heräsivät nimittäin ihmismetsästyksen. ihme porukkaa toivottavasti herättävät sen verran huomiota että joku alkaa pitää silmällä.
Citymetsästäjäpellekokit . Ihme provoilua cityltä täytyy vähän ihmetellä.

Dimmu10

20.9.2007 19:24

Erittäin mielenkiintoinen tuo Animalian toiminnanjohtajan komma. Tehotuotannon armoilla olevat eläimet ovat kokeneet paljon pahempaa. Näinhän se tietysti on. Vaikka sen haluamme mielellämme meetwusriemme ääressä mielestämme sulkea.

Elsewhere

20.9.2007 22:25

Tässä artikkelissa on liian monta ilmiselvää kohtaa, jotka antavat ilmi, että kyseessä on vitsi.

Elsewhere

20.9.2007 22:25

Tässä artikkelissa on liian monta ilmiselvää kohtaa, jotka antavat ilmi, että kyseessä on vitsi.

Ilkkarabies

20.9.2007 22:45

------------------------------------------------------------------------
Elsewhere
Tänään 22:25

Tässä artikkelissa on liian monta ilmiselvää kohtaa, jotka antavat ilmi, että kyseessä on vitsi.
------------------------------------------------------------------------

Hyvässä vitsissähän on osa tottakin, että sikäli City onnistui tässä artikkelissa mielestäni hyvin. Tosin eipä silti, se osa mikä on varmasti totta pistää hieman miettimään...Tosin salametsästäjillä ei ole sitä löyhääkään ryhmäpainetta mikä laillisilla, joten ehkä se joutsenentappo sitten tarkoitti sitä. Mene ja tiedä.

Oli tuo kyllä melkoista luettavaa vaikka paikoitellen jäikin hieman todenperäisyys arveluttamaan.

Kohta toimittaja tietysti vastaa tänne että tuo kaikki on täysin totta.

Se se vasta yllättäisikin,
-Ilkka

Himpulakarhu

20.9.2007 22:52

Todellakin kaikken tärkeintä oli Animalian edustajan kommentti: tavalliset markettilihat ovat paljon julmemman kohtelun tulos kuin mikään artikkelin kohahduttava kamaluus.

Timallus

21.9.2007 00:45

Joutsenen metsästyksen minäkin kyllä vapauttaisin, ne oikeasti valtaavat monin paikoin pesimäalueita. Ja toisin kuin muut vesilinnut, joutsenet eivät salli muiden lintujen pesivän omalla reviirillään. Tuosta joutsenkysymyksestä tulee vielä tulevaisuudessa iso mediasirkus: metsästäjät ja osa luonnonsuojeluporukastakin ovat kannan harventamisen kannalla, mutta suuri yleisö saattaa suhtautuu asiaan hyvinkin tunnepitoisesti, kun on puhtoinen kansallislintu kyseessä.

Nuo jutun valas- ja hyljehommathan olivat täysin laillisia. Huvittavaa oli lähinnä se, että tyypeillä on varaa matkustaa Afrikkaan, mutta ei ole halua maksaa kotimaisesta poronlihasta. En kyllä usko, että joku ilveksen liha olisi niin maukasta, että sitä lihan takia kannattaisi metsästää, turkkihan on tietysti komea. Myöskään raakaa hirvenmaksaa en usko kenenkään syövän minkään muun kuin perversion takia! Laitettuna ja kypsennettynäkin se on niin vahvanmakuista, että raakana sitä ei kyllä voi kuvitella syövänsä.

Aivan.

21.9.2007 00:58

Ällöttäviä, oksettavia ihmisiä, joille ei todellakaan pitäisi antaa senttiäkään palstatilaa. Luulevat pian olevansa jotenkin kuuleja.

suloinen tarhakettu

21.9.2007 01:37

Mikä ihme näissä tyypeissä muka on niin ällöttävää? Paitsi jotenkin typerät ja pervot harrasteet.

Suloista tarhakettua, delfiiniä, pupujussia ja oravaa jaksetaan sääliä, mutta kuka säälii lihalehmää tai tehotuotantobroileria? Miksi on muka kamalampaa syödä luonnossa vapaana luonnollista elämää nauttinut eläin kuin epäluonnollissa oloissa pystypihviksi kasvatettu elävä vihannes?

Onko enemmän väärin syödä suloisia eläimiä kuin niitä rumia? Jos on, mitä se kertoo arvoistamme?

Sanottakoon vielä, että en missään nimessä hyväksy uhanalaisten eläinten salametsästelyä. Mutta jos pistää vaikkapa poron pataan, niin onko se jotenkin nyt aivan itkettävän kauheaa? Paljon kamalampaa kuin se lähimarketin hyllyllä lymyilevä porosäilyketölkkirukka, puhumattakaan sikanautajauhelihaparasta?

peterH

21.9.2007 08:41

vastenmielisiä, oksettavia raukkoja.

-!!!!

21.9.2007 09:07

Itku pääsi tätä luettaessa! Ihminen on niin saastainen pikku himoineen. Eläinkin tappaa vain syödäkseen, ei saalistaakseen "ku se on niin siistiä" toivottavasti karman laki kohtaa nämä ihmiset ja tämä norsunmetsästäjä jää norsun alle!

ornitologi

21.9.2007 09:44

Jengillä on taas iloisesti joutsenet sekaisin. Kyhmyjoutsen (Cygnus olor) sekä laulujoutsen (Cygnus cygnus) ovat kummatkin suuria valkoisia sorsalintuja. Laulujoutsen on Lapin soilla asusteleva Suomen kansallislintu, joka on suurimmalle osalle väestöstä tuttu ainoastaan kansallisormanttisista maalauksista sekä kolikoista. Kyhmyjoutsen taas on se iso rontti, joka hengailee asutuskeskusten liepeillä ja sähisee ihmisille. Sukulaisia kyllä, mutta kaksi täysin eri lajia.

Molemmat linnut ovat olleet Suomessa metsästettäviä lajeja, ja niitä on pidetty komeana juhlaruokana. Laulujoutsen rauhoitettiin jo 30-luvulla, kun se meinasi kuolla sukupuuttoon. Nykyiseksi kannan kooksi arvioidaan 3500 pesivää paria. Kyhmyjoutsenia taas arvioidaan olevan Suomessa n. 8000 pesivää paria.

Molemmat linnut ovat kauniista ulkoasustaan huolimatta erittäin agressivisia, eivätkä epäile käydä ihmisenkään kimppuun. Kyhmyjoutsenuros painaa reilusti yli kymmenen kiloa, ja pystyy lihaksikkaan kaulansa ja suuren nokkansa avulla tekemään todella pahaa jälkeä. Joutsenet suojelevat myös yliagressivisesti reviiriään, ja ajavat muut linnut pois. Joutsenella ei ole ihmisen ja minkin (tarhakarkurit) lisäksi juurikaan muita luonnollisia vihollisia, ja kyhmyjoutsenkannan arvioidaankin kasvavan yli 10% vuosivauhtia. Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että mikäli joutsenten kantaa ei aleta pian rajoittaa, joutuvat kyhmy- ja laulujoutsenet pian taistelemaan keskenään elintilasta (vaikka Suomessa on satoja tuhansia järviä, eivät ne kaikki todellakaan kelpaa joutsenelle). Kyhmyjoutsen on paljon suurempi eläin kuin (kansallislintumme) laulujoutsen, joten taistelun tulosta ei ole vaikea arvata.

Kansallislintumme suojelemisen takia kyhmyjoutsenen metsästyksen voisi mielestäni rajoitetussa määrin sallia. Linnut on helppo erottaa toisistaan kaukaakin, joten riskiä siitä, että laulujoutsenia ammuttaisiin kyhmäreinä ei juurikaan ole. Paljon harvinaisempiakin eläimiä saa Suomessa laillisesti metsästää (esim. kuusipeura, kiiruna, metsähanhi), eikä riistaeläimiä voi suojella pelkästään esteettisistä syistä.

Hannu-76

21.9.2007 09:55

Delfiinin, valaan ja hylkeen syönnin suhteen ei ole mitään tuomittavaa. Lihahan oli laillisesti hankittua! Saariston asukkaat ovat syöneet joutsenta vuosisatojen ajan ja kantaa todella tulisi harventaa. Säälittävää tässä jutussa on vain poikien asenne. Vaikka juttu olisikin kirjoitettu provokatiiviseen sävyyn, ei se muuta sisäsiittoisuudesta koituvia asennevammoja.

RIM

21.9.2007 10:37

Poikien asenne pisti kyllä vituttamaan, mutta niin kauan kun ihmisoikeudet eivät toteudu edes auttavasti on eläinoikeudet minulle samantekeviä.

Pala731

21.9.2007 11:05

Oksettavaa... Tuotantoeläimillä on kusisemmat oltavat, totta! Uhanalaisten lajien metsästäminen on tuomittavaa, täysin! Kuuttien ampuminen? Ihmisellä on pakko viirata päässä ja todella pahasti kun tuollaisella kehuskelee. Joutsenten agressiivisuudesta on turha russuttaa, niilläkin on omat alueensa, turha sinne on mennä mesoomaan... Tällaiset ihmiset ovat säälittäviä elämystenhakijoita joille mikään ei riitä, tunne-elämä on miinuksen puolella kun täytyy tällaista tehdä jotta tuntee olevansa jotain..

Tapio_68

21.9.2007 12:08

Mielestäni artikkeli ei ollut provosoivasti kirjoitettu, vaikka aihe tietenkin on sitä. Kirjoittaja ei ottanut kantaa puolesta tai vastaan, vaan ainoastaan raportoi näkemänsä ja kuulemansa. Eläinten tappaminen huvin vuoksi on tietenkin aina arvelluuttavaa...

En myöskään oikein ymmärtänyt mikä saa jotkut lukijat epäilemään tätä vitsiksi. Minua ei ainakaan lukiessa tippaakaan naurattanut. Ja jos salametsästystä harjoitetaan noin laajasti kuin artikkelissa mainitut luvut väittävät, täytyyhän jonkun sitä tehdäkin.

vat

21.9.2007 12:31

Todella vastenmielistä!!!!

pertti-heikki

21.9.2007 12:34

Kun tehdään juttu lakia rikkovista perverssejä viettejään toteuttavista tyypeistä, olisi hyvä, että juttua pyritään käsittelemään eri näkökulmista. Asia kun ei vaikenemalla katoa mihinkään ja kai 2000 –luvun Suomessa voidaan jo puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Mutta, kommentit pyydettiin vain Animalian edustajalta, joka sinänsä asiallisesti kommentoi asiaa omasta näkökulmastaan. (Erikoista muuten, että nimenomaan Animalian edustajalta saa asiallisen ja asenteettoman kommentin, eikös myös toimittajan pitäisi pyrkiä tähän?) Mihin unohtui metsästäjien kommentit?

Kuten artikkelissa todettiin, on Suomessa n. 300.000 metsästyskortin suorittanutta. Kyseessä on merkittävä määrä harrastajia, joiden kannan soisi myös tulla julki. Varsinkin, kun rivien välistä voi lukea, että metsästäjät niputetaan yleistäen yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi, jotka enemmän tai vähemmän harrastavat laittomuuksia.

Salametsästystä tapahtuu Suomessa ammattimaisten rikollisten lisäksi myös tavallisten kansalaisten toimesta. Näiden harjoittama salametsästys liittyy usein syrjäseutujen väljentyneeseen moraali- ja oikeuskäsitykseen (”korpilaki”), joka on seurausta mm. poliisin puutteellisista resursseista, puhumattakaan muista sosiaalista ongelmista (esim. alkoholismi). Esim. rattijuopumusta (”tutulla tiellä” tai ”hiekkatiellä” kännissä ajamista) ei pidetä kovin pahana rikkeenä. Tekeekö heistä muihin yleistettävän metsästäjän se, että heillä sattuu olemaan metsästyskortti? Vai ovatko he ”metsästäjiä” pikemminkin siitä huolimatta?

Metsästysasioita käsitellään mm Jahti- ja Metsästäjälehdissä, joissa julkaistaan artikkeleita mm. salametsästyksestä. Tarkoitus on, että ”mätämunat” pyritään puhdistamaan lakeja ja hyviä metsästäjätapoja noudattavien metsästäjien keskuudesta. Harrastuksella on onneksi vielä nykyään laaja kannatus myös ei-metsästävien keskuudessa. Välttämätön tavoite on pyrkiä säilyttämään asiantila samanlaisena myös jatkossa, avoimuus auttanee asiaa. Tätä taustaa vasten artikkelissa mainittu väite metsästäjien rikosten selvittelyä vaikeuttavasta hyvä veli –hengestä ontuu perusteluiltaan.

Taannoin oli julkisuudessa esillä Itä-Suomessa paljastunut laaja ammattimainen salakaatojuttu. Tapauksen yhteydessä kerrottiin asiasta tietäviä oli uhkaillun henkilö- ja omaisuusvahingoilla. ”Hyvä veli” –henkeä varmasti esiintyy jossakin määrin. Asenteet ovat kuitenkin muuttuneet parempaan suuntaan; esim. pula-aikana hirvien salakaatoa pidettiin ymmärrettävänä ja hyväksyttävänä tekona. Suomessa ei kuitenkaan enää eletä pula-aikaa.

Hyviin metsästystapoihin kuuluu lajien verotus tavalla, jossa pyritään turvaamaan niiden olemassaolo ja lisääntyminen (vaikkei ko. lajia olisikaan rauhoitettu). Tätä taustaa vasten ulkomaille suuntautuvat norsujahdit tuntuvat vastenmielisille. Safareilla voi kuitenkin varmasti metsästää laillisesti myös sellaisia lajeja, joiden olemassaolo ei ole uhattu.

Erilaisten makujen ennakkoluuloton maistaminen on ihailtavaa, tätähän opetetaan jo pienestä pitäen. Allekirjoittanut on maistanut mm. artikkelissa mainittua majavan lihaa erittäin maukkaan käristyksen muodossa. Kuitenkaan artikkelissa mainittujen uhanalaisten tai harvinaisten lajien lihan syöminen ei tunnu moraalisesti hyväksyttävältä, vaikkei se laitonta olisikaan.

Artikkelissa mainittu joutsenen käyttäytyminen pitää paikkaansa; joutsen on ärhäkkä reviirilintu, joka puolustaa omaa reviiriänsä ja häätää muita lajeja pois. Käytännössä esimerkiksi pieneltä metsälammelta joutsen voi häätää pois kaikki muut pesivät vesilinnut. Kun otetaan lisäksi huomioon joutsenten lisääntyminen viime vuosina, lajin säännelty verottaminen voisi olla perusteltua. Määrän lisääntymisen voi jokainen helposti todeta esimerkiksi vertaamalla joutsenhavaintojen nykyistä lukumäärää vaikkapa 10-20 vuoden takaiseen. Edes rajoitettu metsästäminen ei liene kuitenkaan kovin todennäköistä, onhan joutsen kansallislintumme ja muutenkin niin kaunis lintu...

Metsästyksellä voidaan vaikuttaa eläinten liialliseen kesyyntymiseen. Vaikutus on helppo todeta esim. lokkien käyttäytymisessä; maaseudulla niitä ei tarvitse potkia pois jaloista, toisin kuin esim. Helsingin kauppatorilla. Onkin huvittavaa seurata lokkiongelman ratkaisuyrityksiä, viimeisin käänne oli ”lokkipoliisin” palkkaaminen kauppatorille ensi kesäksi. Miten olisi esim. rauhoittamattomien lajien hävittäminen haulikoilla täsmäiskuin vaikkapa poliisin toimesta? Tai lokkien elävänä pyytäminen suurilla loukuilla? Näin pyydetyistä lokeista voitaisiin päästää rauhoitetut lajit takaisin luontoon. Taitaa kuitenkin taustalla vaikuttaa pelko asiasta lähes varmuudella nousevasta kohusta. Nyky-ihminen inhimillistää elämiä ja taitaa olla jo vieraantunut luonnosta. Ylipäänsä metsästykseen liittyvien asioiden kriittinen ja tasapuolinen käsittely tuntuu olevan mahdotonta.

p.s. Milloin City tekee kattavan artikkelin metsästyksestä?

Nemesis2007

21.9.2007 19:56

Jätkille samanlainen kohtalo.
Alkoi sen verran paljon kiehumaan artikkelia lukiessa, että ei tosikaan.
S-nan kuspäät.

Myytikki

21.9.2007 20:11

Harvinaisen kuvottavia kavereita. Taidatte kuvitella olevanne oikeita miesten miehiä. Säälittävät vässykät. Tervetuloa meille niin katsotaan kuka metsästää ja ketä ;)

dethForIdiots

21.9.2007 21:41

Esimerkiksi suomalaisten vitun kuvottavien snobiäijien metsästys tulisi vapauttaa. Ne ovat väkivaltaisia paskoja, jotka eivät kunnioita tippaakaan muita eläimiä.

Burb

22.9.2007 05:03

Elämäni hienoin hetki olisi noiden artikkelissa esiintyneiden snobi-apinoiden tukehduttaminen paljain käsin. Valitettavaa on myös se, että City-lehti selkeästi kannattaa vastaavanlaista provosoivaa toimintaa turvaamalla lähteensä anonymiteetillä sen sijaan, että toimisi viranomaisten kanssa "sankareiden" edesvastuuseen saattamisen puolesta.

Minna89

22.9.2007 05:41

Vaikka juttu onkin ällöttävää luettavaa, niin on syytä muistaa, että kyseessä on vain Tuomas Vimma -salanimen turvin kirjoitettu (tällä kertaa koomisuudessaan varsin lattea) provo. Vimman nimellä kirjoitettujen juttujen tarkoitus on vain provosoida lukijoita (muka) hätkähdyttävillä mielipiteillä ja näkökulmilla ja täten luoda kohua, hämmennystä ja kiinnostusta mediapersoona Vimman ympärille. Kaikki tekstit, mitä Vimman nimellä City-lehdessä julkaistaan tähtäävät loppujen lopuksi vain salanimen takana luuraavan veijarin taloudellisen hyvinvoinnin maksimointiin.

hahahah

22.9.2007 08:58

Joopa joo on lapsen mielikuvitus vähän nyt lähtenyt käsistä. 100% varmuudella 100% keksitty juttu. Kukaan joka muuta uskoo on lapsellinen pelle!

lume75

22.9.2007 10:34

Saa olla aikamoinen talttahammas, mikäli puolustuskyvyttömän joutsenen tappaminen kuuluu elämän hienompiin hetkiin. Jos asia on tosiaan näin, sitten ko. hyypiön kannattaisi tosissaan miettiä koko elämänsä mielekkyyttä. Kuten Animalian edustaja totesi, koko salametsästyst vaikuttaa lähinnä uhmaikäisten poikien touhulta ja kai nämä nulikat saavat vammaista hupia myös hammasterin rääkkäämisestä.

viuton

22.9.2007 10:38

Hyvinkin mahdollista, ystäväni asuu arabiemiraateissa ja sielläpäin on jopa outoa jos joku pohjattoman varakas ei noin tekisi,mutta että Suomessa... Mahtaa olla pojilla pienet munat kun elämän kohokohta on joutsenen tappaminen raa´asti. Kokeilisivat tosiaan sitä leijonaa tai norsua samalla tyylillä.

dgjfhjdghj

22.9.2007 12:33

Missäköhän noi mahtaa asua jos kukaan naapureista ei reagoi (yleensä vanhoissakin kerrostaloissa Helsingin keskustassa on olematon ääneneristys)... Julman kohtalon ansaitsevat.

NIMETÖN

22.9.2007 17:36

Onko porukat unohtaneet, että kaikki lihansyönti perustuu eläinten tappamiseen?

OK, artikkeli oli kirjoitettu provoilevaan sävyyn, mutta kun lukee noita kommentteja, niin sääliksi käy pikemminkin jotain kerrostalon yksiössä asuva urpoa tai urpotarta, joka on fantasioinut mielessään luonnon ja unohtanut, että ihmiskunnan menestystarina apinasta maailman valtiaaksi on suoraan verrannollinen siihen kuinka ihminen on oppinut käyttämään hyväksi saalistamistaan eläimistä saatuja proteiinejä ja muita aineita.

Minun käy enemmän sääliksi city-lehteä lukevaa urpoa kuin joko ihmisen tai jonkin muun petoeläimen saaliiksi päätyvää luontokappaletta.

Ilmeisesti tälläisellä provoilulla on tarkoitus saada mahdollisimman paljon lukijoita ja samalla tuoda esiin sen kirjoitajienn mielipiteitä. Vaikkaan että he molemmat ovat näitä nykyajan pellejä, eli kasvissyöjiä.
Mitä seuraavaksi CITY-lehti? Teettekö artikkelin jossa vertaatte kanalaa natsien keskitysleireihin? Siihenkin löytyy provoilevasti kirjoittaen "esimerkkejä"

mynona

22.9.2007 18:46

Luokkakokouksessa eräs vinksahtanut (ex-kiusaajani) kertoi samantapaista juttua:hänen serkkunsa on kokkina Rovaniemellä ja pannulle saattaa päätyä suojeltua valasta ihan koska vain.
Olenkin aina epäillyt, että ne on sairaita koko suku.

metsästäjä

23.9.2007 00:37

Paha mennä sanomaan oliko juttu totta vai ei. Voi toki joiltain osin ollakin. On meitä niin moneen lähtöön.

Aika karseaa luettavaa. Muistuttaa tunnelmiltaan muutaman vuoden takaista Amerikan psyko-elokuvaa jos joku sellaisen vielä muistaa. Siinähän tapettiin eläinten sijaan ihmisiä mutta muutoin vastaavaa kieroutuneiden juppien touhua.

Metsästäjää ilahdutti Animalian edustajan kommentti. Asianmukaisesti metsästetty riista on todellakin sekä eettisempää että ekologisempaa kuin tehotuotettu liha. Näiden kavereiden touhuilu tosin on aika kaukana asianmukaisuudesta.

Ensinnäkin metsästetään mitä tahansa, eläin on tapettava mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Näin varmistetaan ettei omalla toiminnalla lisätä eläinten kärsimystä. Jokainen eläinhän luonnollisesti kuolee ja metsästäjän luoti on sinällään helppo tapa lähteä verrattuna esimerkiksi sairauteen tai petoeläimen raateluun. Tätä vasten voi sitten arvioida näiden heppujen pistintouhuja...

Toisaalta eettinen metsästys pohjautuu kestävän kulutuksen periaatteeseen. Eli metsästettävät määrät on pidettävä sillä tasolla ettei mikään eläinlaji vaarannu. Lainmukaisessa metsästyksessä seurataan riistakantoja ja säädellään metsästysmääriä. No, eipä jää arvailun varaan minkä verran tämäkin näkökulma näitä kavereita kiinnostaa.

Voi olla että joissain pienissä ja tiiviissä kyläyhteisöissä salametsästäjiä suojellaan. Uskon silti että suurin osa metsästäjistä ilmiantaisi salametsästäjät mennentullen. Salametsästäjien käräyttäminenhän yksinkertaisesti hyödyttää kaikkia muita metsästäjiä eli niin kannattaa tehdä ihan jo itsekkäistäkin syistä.

FUCK YOU GUYS!!!!!

23.9.2007 13:28

Jopas on inhottavaa luettavaa mutta toisaalta noi heputhan syö tappamansa elukat.Maapallolla tapahtuu muitakin aika brutaaleja asioita aivan huvin vuoksi esimerrkinä mainittakoon jo vielä 60-luvulla Afrikassa kutistettujen pääkallojen keräily.Pellolta valittiin "orja" joka pantiin kylmäksi ja pääpoikki,kallon luut poistettiin ja päänahka kepin päähän kuivumaan.Kallonahasta saatiin sitten "mukava" muista afrikan reissulta avaimenperään roikkumaan.
Lisäksi myös kai tänäkin päivänä tapahtuva maili juoksu jossa kaverille maksetaan perille pääsystä oiva korvaus liikkuvana maalitauluna olemisesta.Metsästys tapahtuu afrikassa myöskin.
Mutta mielestäni artikkelissa mainitut kaverit voisivat kokeilla jälkimmäisenä mainittua lajia.
Luulis Suomen kaupasta löytyvän vähemmän uhanalaista syötävää kuin edellämainitut.

Oikea metsästäjä

23.9.2007 18:01

Tuommoinen touhu ei ainakaan metsästystä ole. Lähinnä kai pienellä sukuelimellä varustettujen esipuberteettiin jämähtäneiden äidinpoikien säälittävää spedeilyä.

Jos rahkeet eivät riitä mihinkään normaaliin hirviporukkaan pääsemikseksi (tällaiset idiootithan nauretaan mistä tahansa metsästysseurasta ulos), ja saa jotain erityisiä kiksejä omituisista riistaruuista, niin suosittelen sukupuuttoon kuolemassa olevien eläinlajien sijasta ruokalistalle kotihiirtä, rottaa, villiintynyttä kissaa, minkkiä, supikoiraa ja harmaalokkia (talvella). Näitä sopii jahdata hyvällä omallatunnolla ja homma on taatusti vieläpä haastellisempaa (siis röh, röh: miehekkäämpää!) kuin toisten ihmisten kesyjen kotieläinten varastelu. Poro nimittäin on kotieläin.

Mitä tulee kyhmyjoutseneen (Cygnus olor), niin poikien biologiantiedot ovat aika heikot, ainakin metsästäjiin verrattuna. Meitsi on nähnyt monta kyhmärireviiriä, joilla pesii menestyksekkäästi kymmeniä muita vesilintuja, jopa muutaman metrin päässä kyhmärinpesästä. Jos jonkin kesyn pullakyhmärin lopettaminen todellakin on elämän hienon hetki, niin ei voi kuin todeta, että eipä ole poika tainut pesää saada koskaan kunnolla. Eipä silti, saattaisi sitä itsekin jäihin juuttuneen kyhmärin laittaa pataan (siis jos se olisi laillista), mutta että elämän hienoimpia päiviä, hahhhaaaahhaa...

Toimitukselle: lehtenne linjana näköjään on esitellä jotenkin ihannoivaan sävyyn kaikki kuviteltavissa olevat vastuuttomat, rikolliset tai itsetuhoiset harrasteet ja elämäntavat. Narkomaaneista, lääkkeiden väärinkäyttäjistä ja prostituoiduista on jo silitteleviä juttuja laadittu, nyt oli sitten törkeän luonnonsuojelurikollisuuden vuoro päästä hehkuteltavaksi. Jännityksellä odottelen, mitä seuraavaksi. City-glamouria voisi ehkä hakea vaikkapa pedofiliasta tai eläimiinsekaantumisesta?

Oikea metsästäjä

23.9.2007 18:17

Ornitologille joutsenista:

Selvitit muuten perusteellisesti Suomen joutsenlajien eron, mutta muutamia virheitä tekstissäsi oli:

Ensinnäkin kyhmyjotsenkanta ei kasva ihan noin nopeasti. Laulu- ja kyhmyjoutsenia on suurin piirtein saman verran, mutta kyhmäriä on vain länsirannikolla, laulujotsenta koko maassa.

Kyhmäri on laulujoutsenta isompi, mutta häviää silti reviirikamppailun laulujoutsenelle. Kyhmäri ei siis rajoita laulujoutsenkannan kasvua.

Kyhmäri ei ole erityisen aggressiivinen. Itse olen todistanut silkkiuikun onnistuneen pesinnän metrin päässä kyhmärinpesästä. Ihmisen kimppuun kumpikaan joutsenlaji ei käy kuin poikasia puolustaessaan.

Toki kyhmärikanta sietäisi vähäistä metsästystä, ei siinä mitään. Mutta mikään erityinen ongelma tuo laji ei ole, kuten ei mikään muukaan lintulaji.

Nuuppunen

23.9.2007 18:25

On hassu seurata luonnosta vieraantuneiden kaupunkilaisten kauhisteluja. Oli monessa mielessä jotenkin opettavaista lukea tämä juttu, jossa en nyt ihmeempää ihannointia nähnyt.

kusiporo

24.9.2007 10:00

Porovarkautta yhtään puolustelematta tekee mieli kuitenkin kulinaristisesta näkökulmasa kommentoida artikkelia. Kaikki eläimet, jotka mielii syödä, tulisi tappaa mahdollisimman nopeasti ja yllättäen. Viidestäkymmenestä metristä ammuttu tappava laukaus on eläimen maun kannalta huomattavasti parempi vaihtoehto kuin rontata se 100 km johonkin teurastamoon. Poro on fiksu eläin, ja tietää kyllä että nyt ei olla matkalla Linnanmäelle. Se alkaa kehtittää stressihormoonia, joka saa lihan maistumaan kuselta. Aikaisemmin tätä ongelmaa ei ollut, sillä pohjoisessa eläimet teurastettiin heti erotuspaikalla. uudet EU-lait kieltävät sen "epähygieenisenä". Keski-Euroopassa on vaikea ymmärtää, että parinkymmenen asteen pakkasessa puhtaalle lumelle tapettu poro ei ole mikään mustalaisten kuravelliin teurastama sika. Tämä ei tee tietenkään jonkun toisen poron varastamista juridisesti tai moraalisesti oikeammaksi. Porolle se on kuitenkin parempi vaihtoehto.

moby dick

24.9.2007 11:49

Mynona hei, valashan on aivan sallittua raaka-ainetta. Jos käyt Norjassa, niin poikkeapa vaikka paikallisessa Rimissä tai missä tahansa muussa ruokakaupassa: valasta on aina myynnissä sekä tuoreena, että 400 gramman pakasteena. Itse olen tuonut noita pakasteita Suomeenkin. Ja hyvää on!

moby dick

24.9.2007 11:51

Ja lisäys vielä edelliseen: 400g pakastevalas-paketti maksaa n.5 euroa, eli saman kuin paistijauheliha. Peruselintarvike siis.

Poronpöllijä

24.9.2007 13:11

Itsekin pöllin kerran kaupasta kaikkea ja kolhin autoja parkkihallissa. Elämäni hienoin päivä!

Ei metsästykselle. Ei ikinä.

24.9.2007 14:57

Metsästys on täysin turhaa huvittelua, tappamista harrastuksen vuoksi. Kaikki ylevät kommentit

riistanhoidosta (luonto siis ei olekaan itsekorjaava?)
petojen säätelystä (=petovihaa pohjoisessa)
ihmisen luonteesta (kiva tappaa, kiva tappaa, KIVA TAPPAA PRKLE!)
jne

ovat pelkkää sontaa. Ruuan ja ihmisen suhde on täysin selvä. Ihmiset, eiköhän se asenne muutu kun avataan suut metsästyksestä. Toivotaan, että tulevaisuudessa metsästäjät ampuvat toisiaan. Vaikka niillä taljajousilla.

metsästäjä

24.9.2007 15:15

Nimimerkki "Ei metsästykselle. Ei ikinä.", oletko vegaani?

Ellet ole, syyllistyt tekopyhyyteen hyödyntäessäsi itse eläimiä metsästystä pahemmalla tavalla. Eläinpohjaisten tuotteiden tehotuotanto on selkeästi epäeettisempää ja epäekologisempaa kuin metsästys.

Metsästäjän luoti tai haulit tappavat nopeasti ja helposti. Sitä ennen eläin elää vapaana luontaisessa ympäristössään.

Tehotuotannon uhriksi joutunutta eläintä ei tippaakaan lohduta että tunnepohjaisin perustein kuvittelet toimivasi oikein.

Brillat-Savarin

25.9.2007 08:00

Naurattaa vähän. Tai tarkemmin ajateltuna aika paljonkin. Aikuiset miehet ovat katsoneet vähän liikaa Amerikan Psykoa + Nousukautta :D

Muistan nauraa teille seuraavan kerran kun mutustan kobepihviä Kobessa tai hidaa Takayamalla. On suorastaan pakko luoda mielikuva hikisistä äijistä mussuttamassa jotain tikun nokassa kärventynyttä hyljettä ja nauttimassa elämän parhaista hetkistään. Muahhahahhah.

Mahtaa olla huikea gastronominen elämys. Pitäisi melkeinpä lanseerata teidän myötä uutena adjektiivina "snobijuntti". Carpaccionne näytti muuten melko kuivahtaneelta.

aivan sairasta sakkia

25.9.2007 11:26

jätkät saatana tappaa viattomia puolustuskyvyttömiä eläimiä huvinvuoks.samaa mieltä ku edellinen, menis lahtaan toisiaan.siinähän sitä pimeetä lihaa mitä syödä.metsästyskaverin reittä.löytyykö siihen pokkaa, ei tod näk ku sehän saattaa ampuu takas.......saatanan idiootteja, toivottavasti en ikinä joudu todistaa mökkireissuillani mitn tollasta.

voipikkuista

25.9.2007 11:37

Brillat-Savarin:

Turha tulla tänne leuhkimaan olemattomilla kulinaristisilla kokemuksillasi. Ensinnäkin; et varmaankaan ole koskaan syönyt kobepihviä Kobessa. Jos olisit Kobessa käynyt, tietäisit että sieltä saa Wagyu-karjan Tajima-ushi -lajikkeen lihaa. Hyvää se tosin on. Ainoastaan mitään mistään tietämättömät wannabehifistelijät kutsuvat sitä kobepihviksi.

Toiseksi; mikäli et itse ollut osallisena kyseisillä illallisilla, vaan päättelit carpaccion kuivahtaneeksi pelkästään lehtijutussa olleesta valokuvasta, niin melkoinen velho olet. Eihän siitä kuvasta näe kuin pienen palan lihaa, joka on vielä melko tummaa.

Takayamalaisen Hidan syömisestä puhuminen nyt viimeistään vesittää koko muutenkin säälittävän juttusi. Ensinnäkin, Hida-Takamaya on Gifun maakunnassa oleva vanha kaupunki, joka on kuuluisa useammista ruoka-aineistaan (mm. Hida chuka sekä Hida soba -nuudelit, Hidagyu-liha, jne...). Ei ole siis olemassa sellaista ruokaa kuin Hida! Syyllistyt samanlaiseen alkeelliseen virheeseen kuin väittäessäsi juovasi champagnea (sen sijaan, että joisit Champagnen maakunnassa tuotettua samppanjaa).

Eli, menepäs takaisin sinne googlettelemaan noita muka-eksoottisia ruokakokemuksiasi ja kirjoittele vasta sitten tänne. Äläkä, hyvä ihminen, lokaa suuren Brillat-Savarinin nimeä lapsellisilla keulintayrityksilläsi.

Agana-Aga

25.9.2007 12:07

Ei metsästylselle. Ei ikinä:

No ei se luonto todellakaan ole itseään korjaava nykytilassaan. Jos hirvikannasta ei ammuttaisi vuodessa puolta pois, tulisi teiden päällä viisinkertaisesti ihmisvainajia. Jos hirviä taas karsittaisiin suuren suurpetokannan avulla, susia ja karhuja pyörisi jaloissa Vantaan Petikossakin. Ekotopia on utopia-vielä.

Teurastajapupu

25.9.2007 14:03

Harppuuna hanuriin tollasille pelleille!

Vai laillista

25.9.2007 14:05

Taitavat useat puhua vastoin parempaa tietoaan, kun sanovat etta vaalantuonti on sallittua. Se etta Norjassa ja Islannissa valaanpyynti on sallittu ei tee sen maahantuonnista sallittua. Sita saa toki nauttia Norjassa, jossa se on laillista.

Tullin sivuilta loytyy CITES-yleissopimus (Convention on International Trade In Endangered Species of Fauna and Flora) sääntelee englanninkielisen nimensä mukaisesti uhanalaisten villieläinten ja kasvien kansainvälistä kauppaa, jonka Suomi on allekirjoittanut.

"Valaiden ja hylkeiden tuontirajoitukset
Seuraavien valaista saatavien tuotteiden tai valaan osien maahantuonti on
kielletty:
1) valaanliha, valaanlihauute ja valaanlihamehu;
2) valaan elimet ja nahka;
3) hetulat ja niiden osat, hampaat ja luut;
4) kohdassa 3 mainituista valaanosista muodostuneet jätteet ja
sanotuista osista valmistetut jauhot ja jauheet; sekä
5) ambra, spermaseetti, valaanrasva ja valasöljy."

metastys&kalastus

25.9.2007 14:30

Niinpä niin. Provo mikä provo, mutta pikkutytöt alkoivat kirkumaan. Jauheliha ei ole eläimestä. Sähkö tulee töpselistä. Musta maailma on paha ja se paranee veganismilla.

Ihminen saa syödä ihan mitä huvittaa. Ja syö mitä huvittaa. Kysykää vaikka etanoilta.

J.P.

25.9.2007 17:18

Jotain kutkuttavalla tavalla anarkistista noiden äijien touhuissa on. Tulee hakematta mieleen Huovisen Lampaansyöjät.

Piruuttani toivotan siis heille hyviä saaliita jatkossakin! Ja toivon, että tämä oikein nyppii niitä lihaa syöviä ja söpöjä eläimiä "suojelevia" teinejä ja henkisiä teinejä, joita kaupungit ovat pullollaan. Toivottavasti tällaiset jutut saavat heidät huomaamaan kuinka tekopyhää heidän "luonnonsuojelunsa" on.

kojakki 1

25.9.2007 20:08

Oli miten oli..totta tai ei..Mutta hattua pitää nostaa jos kyseenomaiset kulinaristit ovat saalinsa näin pyytäneet ja nauttineet.

Jos miettii aikaa ennen viherpipertäjiä ja jonninjoutavia moralistisaarnaajia, olisi tämä normaalia ihmisen ravinnon hankintaa.

Ymmärrän toki tavallani eläinlajien suojelun jättääksemme niitä myös jälkikasvun ihailtavaksi ja ihmetelteväksi,mutta myös sen sen että eläin on ihmisen ravintoa.

Joten tukehtukaa pinaattiin tofuun ja porkkanaan..
Minä nautin proteiinista ja rasvasta suoraan lihasta

Viulistibarbi

25.9.2007 21:12

Paskiaisia sanon minä. Oli kyse eläimestä tai ei, se on rikos. Rikolliset on paskiaisia. Simppeliä. Kyllä menee sympatiat hylkeiden puolelle, etenkin kun eräät lajit tuppaavat olemaan suht uhanalaisia.

metsästäjä

25.9.2007 22:14

kojakki 1:
"Jos miettii aikaa ennen viherpipertäjiä ja jonninjoutavia moralistisaarnaajia, olisi tämä normaalia ihmisen ravinnon hankintaa."

Taitaa nyt kojakillakin mennä vähän provoilun puolelle.

Salametsästys ja rauhoitettujen lajien pyydystäminen ei ole normaalia ravinnonhankintaa.

On ennenkaikkea metsästäjien omien etujen mukaista varmistaa kestävän käytön periaatteen toteutuminen. Vaikka olisi riittävän urpo nauttimaan jonkin eläinlajin sukupuuttoon tappamisesta, mitäs sitten metsästää jos riistakanta painuu liian alas.

Loppujen lopuksi "viherpipertäjillä" ja metsästäjillä on paljon enemmän yhteistä kuin kumpikaan taho älyää tai varsinkaan suostuu myöntämään.

Molemmat porukat haluaa nauttia elinvoimaisesta luonnosta, kumpikin tavallaan. Yhteisiä vihollisia ovat artikkelin kuvaamien eläinrääkkääjien lisäksi tehometsätalouden hedelmät, nuo hengettömät puupellot, joista sen paremmin metsästäjä kuin "viherpipero" ei löydä kaipaamaansa.

HerrMurdoch

26.9.2007 12:49

Olenko tosiaan ainut joka tunnisti televisiostakin tutun maailmanmatkaajan kuvasta? Kyllähän tuo läppäkin oli osittain tuttua settiä ilman kuviakin.

Ja selvä provosoiva puolitotuuksia sisältävä vitsihän tuo artikkeli oli.

kiinnostunutX

26.9.2007 13:11

Ketähän mahdat tarkoittaa telkkarista tutulla? Olisi mielenkiintoista tietää, ja Helsingin keskusrikospoliisiakin varmaan kiinnostaisi...

HerrMurdoch

26.9.2007 13:54

Olisin kyllä maininnut nimen jos sen olisin halunnut tehdä. Ja tuskin keskusrikospoliisia kiinnostaa fiktiiviset huumoriartikkelit ja sen taustahenkilöt pätkääkään...

kiinnostunutX

26.9.2007 14:03

Mä en ole mitenkään vakuuttunut siitä, että tämä on fiktiivinen juttu. Nyt ei ole mikään aprilli tai sellainen, eikä Cityllä (mun käsittääkseni) ole ollut tapana julkaista hatusta vetäistyjä juttuja. Etsin verkosta miltä delfiininliha näyttää, ja kyllä se musta ton näköistä on mitä kuvissa (http://www.bdmlr.org.uk/photos/Vendedor%20A%201.jpg). Mä vaan veikkaan että kyse on vitun sairaista yksilöistä. Miksi City haluaa niistä jutun tehdä on mulle epäselvää...

PS) Taroitat varmaan sitä Madventures-miestä?

Narinen

27.9.2007 08:08

Ei tämä mitään fiktiota ole. Vain ämpärissä kasvanut niin kuvittelee. Maailmalla tilanne on paljon raadollisempi.

HerrMurdoch

27.9.2007 10:07

Maailma nimenomaan on niin raadollinen että tämän artikkelin aihe painii lastensatu-sarjassa verrattuna moneen muuhun asiaan mitä tällä pallolla tapahtuu. Syökää kanaa, minä lähden tästä joutsenia narraamaan.

hahahaha

27.9.2007 15:23

Siis eikö nyt vittu mene kaaliin että Vimman paska-artikkelia on täyttä PASKAA????

Ei tuossa ole totuutta edes prosentin vertaa.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200709266641023_ko.shtml

Vimmalta taas roskaa
27.9.2007 4:48
Otto, Jorma ja Santtu ovat vinksahtaneita kolmikymppisiä, jotka esiintyvät Tuomas Vimman jutussa City-lehdessä. Vimma väittää jutussaan, että kolmikko on tappanut rauhoitetun kyhmyjoutsenen ja syönyt sen sydämen.

Jutun lopussa on maininta, että joutsenentappajien nimet on vaihdettu, vaikka rehellisempää olisi tunnustaa, että äijiä ei ole olemassakaan.

Tuomas Vimmalle, joka oikeasti on Kusti Miettinen, totuuden unohtaminen näyttää olevan tapa. Vimma messusi taannoin Cityssä, että matalapalkkaiset nuoret aikuiset ahmivat marinoituja metsästysfasaaneita ihan trendiksi asti, ja tarjosi todisteeksi kaksi ihmistä, itsensä ja kaverinsa ex-tyttöystävän, joka ainoan kerran on ollut lähellä gourmet-tasoista ruokaa tarjoillessaan minulle ja muille vieraille yksityisbileissä Virroilla.

Viime kesänä Vimma juoksi härkiä pakoon Espanjassa, ja siitä oli Cityssä jutun lisäksi oikein kuvakin. Tai Cityssä oli kuva pakoon juoksijoista ja härästä, ja härän viereen oli piirretty ympyrä, jossa Vimman väitettiin olevan. Mutta ei ollut Vimmaa ympyrässä.

Jos isokokoinen Vimma oli kuvaushetkellä kyykistynyt leikkaamaan paistia härän vatsasta, se olisi kannattanut mainita jutussa.

narisevainen

27.9.2007 16:17

Narinen
Tänään 08:08

"Ei tämä mitään fiktiota ole. Vain ämpärissä kasvanut niin kuvittelee. Maailmalla tilanne on paljon raadollisempi"

huhhuh! siis uskot tuohon juttuun? uskot siis varmaankin siihen että radio cityssä harrastettiin aikanaan ryhmäseksiä livelähetyksessä?`se olikin vaikea lavastaa SIIS RADIOSSA!

huhhuh-huhhhuh

27.9.2007 16:19

"Mä en ole mitenkään vakuuttunut siitä, että tämä on fiktiivinen juttu. Nyt ei ole mikään aprilli tai sellainen, eikä Cityllä (mun käsittääkseni) ole ollut tapana julkaista hatusta vetäistyjä juttuja"

epäselvä valokuva ja sinä olet vakuuttunut? minkä tutkivan journalistin maailma sinussa menettikään!

Kaiken nähnyt

27.9.2007 18:34

Hupinsa kullakin.

Tuomas Vimma

27.9.2007 19:05

Koska tässäkin keskusteluketjussa on viitattu Mattiesko Hytösen Iltalehteen kirjoittamassa kolumnissa esittämiin väitteisiin päätin julkaista Iltalehden päätoimittajalle lähettämäni sähköpostin.

Tuomas Vimma

---

Arvoisat Herrat,

Jokaiselle Mattiesko Hytösen kolumnien sameita pohjavesiä kahlanneelle on varmasti selvää, että kyseessä on henkisessä epätasapainossa olevan ihmisen tapa purkaa epäonnistuneen toimittajanuransa aiheuttamaa katkeruutta. Torstaina 27. syyskuuta lehdessänne julkaistussa kolumnissaan Hytönen syyttää minua avoimesti valehtelijaksi. Koen oikeudekseni (sekä velvollisuudekseni lukijoitani kohtaan) vastata syytökseen.

Hytönen väittää minun keksineen City-lehteen kirjoittamassani Pimeän lihan himo –artikkelissa kuvaillun illanvieton. Hytösen on vaikea uskoa, että artikkelin ihmisiä on olemassa, sillä hän ei ole kuullut puhuttavan heistä Helsingin Atleettiklubilla tai Ravintola Teatterin vip-tilassa. Sekä illallinen että sille osallistuneet ihmiset ovat kuitenkin erittäin todellisia. Minä tiedän sen, koska olin paikalla. Hytönen ei. Esittelen mielelläni Hytöselle niitä illallisesta otettuja kuvia, joita emme voineet haastateltavien henkilöllisyksien salaamiseksi julkaista City-lehdessä.

Hytönen väittää minun syyllistyneen valehteluun myös aikaisemmissa jutuissani. Mitään perusteita ei hänellä väitteilleen ole. Hytösen hyökkäykset minua kohtaan johtuvat siitä, että kun seitsemisen vuotta sitten satuimme samoille 50-vuotispäiville, Hytönen tallusteli sisällä paksupohjaisilla saappaillaan (joita hän aina käyttää lyhyyttään salatakseen) ja pyysin häntä ystävällisesti riisumaan kenkänsä. Osuin ilmeisesti arkaan paikkaan, jos Hytönen kantaa asiasta vieläkin näin paljon kaunaa. Valehtelijaa se ei minusta kuitenkaan tee.

Pyydän teitä julkaisemaan vastineeni lehdessänne.

EmmaGo

27.9.2007 22:47

Toivon todellakin, että tämä on fiktiivinen juttu... Silloin tämän voisi ohittaa vain mauttomana vitsinä. Jutussa on kyllä hyvin monia myyttisiä aineksia (mm. se joutsenen sydämen syöminen, klisheetavaraa. :)), joten voisin uskoa jutun olevan keksitty. Jos juttu on tosi, niin ei voi kun ihmetellä kuinka kieroon on ihmisen ajattelumaailma kasvanut. Uhanalaiset eläimet ovat uhanalaisia ihan syystä.

Iltalehdessä totuus

28.9.2007 07:39

Hyvä Hahhaaahaa, että olet löytänyt oman ehtymättömän totuuden lähteesi. Iltapäivälehti on aina oikeassa.

hahahaha

28.9.2007 08:44

Usko sinä mitä haluat. Vimman juttu on huonosti kirjoitettu ja erittäin epäuskottava. Sama pätee erittäin moniin hänen aiempiin juttuihinsa, erityisesti tuohon Hytösen mainitsemaan härkäjuttuun.

MrWoodoo

28.9.2007 09:35

Kyllä näitä urpoja on ihan oikeasti olemassa. Kuulosti sen verran tutulta stoorilta että aloin jo epäillä että tiedänkö tyypit. Eipä niin että olisi niin väliksi...Surullista jos tätä porukkaa on tosiaan olemassa enemmänkin, niinkun nyt näyttäisi.

Männlich

28.9.2007 11:38

Minulle ei tullut mieleen american Psyko, vaan "shattered Glass" (suom. Väritetty Totuus), joka kertoo arvostetun lehden toimittajasta (Stephen Glass), jonka miltei kaikki jutut osoittautuivat sepitetyiksi.

Vaikka olenkin Mattiesko Hytösestä suunnilleen samaa mieltä kuin Tuomas Vimma tuossa ylhäällä, on Vimman hyökkäys syytösten esittäjän persoonaa vastaan tyypillinen argumentointivirhe, eikä vastaa itse syytöksiin. Jos hän näyttää kuvat Hytöselle ja antaa tämän itse haastatella näitä lähteitä. Kuvaavaa on, että jutussa ei ole yhtään tarkistettavissa olevaa faktaa..

Männlich

28.9.2007 11:40

siis piti sanoa, että jos Vimma näyttää kuvat ja paljastaa lähteittensä nimet toiselle lähdesuojaan sitoutuneelle journalistille, voitaisiin artikkelin todenperäisyys edes jotenkin varmentaa..

Sartaa

28.9.2007 13:22

Mä en ymmärrä, miksi on niin vaikea ymmärtää että toi on totta. Ettekö muka ole kuulleet mistään hirveämmästä?

HerrMurdoch

28.9.2007 13:54

Kysehän oli nyt enemmänkin siitä että oliko tuo ko. artikkeli totta vai ei. Paskapuhe siinä mielestäni haisi ympäriinsä lähinnä yliprovosoivan sävynsä takia. Sehän on päivän selvää että tuota tapahtuu ympäri tellusta (lähinnä elämysövereissä elävien ökyrikkaiden toimesta) riippumatta siitä jauhettiinko tuossa tekstissä paskaa vai delfiiniä.

saanähdä

28.9.2007 14:00

Aika jännä juttu tästä tuli. Saa nähdä miten päättyy. Tosi nolo juttu Hytöselle ja Iltalehdelle, jos Vimmalla on oikeasti todistusaineistoa, jolla todistaa jutun oikeaksi. Oikeastaan toivoisin että näin olisi, sillä Hytösestä en ole koskaan pitänyt.

Juristiina

28.9.2007 14:31

Todistustaakkahan tässä on Hytösellä, eli hänen pitää todistaa että kyseisiä henkilöitä ei ole. Oikeudellisesti vähän vaikeampi juttu...

Toinen juristi

28.9.2007 14:56

Jos Vimma haluaa olla oikein vittumainen niin hän voi läväyttää Hytöselle sekä Iltalehdelle syytteen törkeästä kunnianloukkauksesta. Hytösen pitäisi silloin todistaa väitteensä (että lehtiartikkeli on keksitty). Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka hän sen tekisi...

hieman epäilyttää

28.9.2007 15:05

Ei toki ole mitenkään mahdoton uskoa etteikö tällaisia tyyppejä voisi sinällään ollakin. Löytyyhän paljon pahempaakin, pedofiileja jne.

Nykyihmisen on pakko tuntea olevansa jollainmuotoa erikoinen. Jos ei muu auta niin syödään sitten vaikka delfiiniä... Joissain piireissä kauhein mahdollinen kohtalo lieneekin huomata olevansa ihan tavallinen.

Epäilen jutun todenmukaisuutta lähinnä yksityiskohtien vuoksi. Mitenkähän poron tappaminen mahtaisi todellisuudessa onnistua .22 kalibeerisella aseella? Asehan on alitehoinen jopa suurikokoisille kanalinnuille.

Tämä herättää varsinaista poron tappamista karmeamman kysymyksen: Montakohan haavakkoa ja "harjoituskappaletta" on saatu aikaiseksi ennenkuin poro saatiin kyytiin? Luulenpa että poikien huoli poronomistajan reaktiosta oli jokseenkin aiheellinen...

Myös kertomus toisen poron koukkaamisesta auton puskurilla epäilyttää. Sen verran ökyhenkiseltä porukalta vaikuttaa että ihan halvimmalla mahdollisella ruostekasalla tuskin olivat liikenteessä. Noinkohan olisivat tahallaan poroa päin rysäyttäneet?

Sitä en sitten tiedä olisiko Vimma nämä jutut itse keksinyt vai olisivatko kulinaristikaverukset "pikkaisen liioitelleet" aikaansaannoksiaan ja ainakin osa tarinoista keksittyjä.

Tuomas Vimma

28.9.2007 15:20

Hallussani on valokuvia, joissa näkyy selvästi artikkelissa mainitun joutsenen paisto-operaatio sekä poron teurastus. Kuvat ovat sangen eksplisiittisiä sekä raakoja, joten niiden jukaiseminen lehdessä ei ole varmaankaan tarkoituksenmukaista tai hyvän maun mukaista. Sen takia en edes maininnut niitä alkuperäisessä artikkelissani. Olen kuitenkin täysin valmis esittelemään ne Hytöselle, mikäli hän niin haluaa. Odotan kuitenkin yhä Hytösen/Iltalehden vastausta.

Tavalla tai toisellahan tämä juttu ratkeaa,

Tuomas Vimma

sebelkyyhky

28.9.2007 16:42

Vimma taitaa kuulua itsekin tähän metsästäjä/kulinaristirinkiin? Vai jakelevatko teurastajat tyhmyyksissään kuvia laittomuuksistaan toimittajille?

Kanmir

28.9.2007 23:52

Olen aina luullut olevani pesunkestävä lihansyöjä. Silmät valui vettä ja meinasin oksentaa kun luin jutun. Tosin puolet oli pakko skipata suosiolla. Hrr.

oikea metsästäjä

29.9.2007 12:39

Kuulehan nyt nimimerkki Tuomas Vimma. Eksplisiittinen kuva poron tai minkään muunkaan kotieläimen teurastuksesta tuskin järkyttää ketään, paitsi sinunlaistasi pelleä, joka ei vissiin ole Helsingin keskuspuistoa syvemmällä metsässä koskaan käynyt.

En tiedä, mitkä ovat City-lehden motiivit tällaisten juttujen tekoon, mutta arvailen seuraavia: (1) rikollisen, laista ja moraalista piittaamattoman elämäntavan ihannointi ja tekeminen hyväksyttäväksi (tätä linjaa lehdessä on nähty riittämiin), (2) metsästyksen (yli miljoonan suomalaisen hyvä harrastus) mustamaalaaminen sekoittamalla metsästys ja puhdas rikollisuus (kotieläinten varastelu, rauhoitettujen eläinten tappaminen, eläinrääkkäys, uhanalaisten lajien maahantuonti) tarkoituksellisesti toisiinsa.

oikea metsästäjä

29.9.2007 12:54

Niin ja nimimerkki Vimmalle vielä tiedoksi, että maatalousalan lehdet ovat täynnä kuvia kuolleista eläimistä, joten ei moisten kuvien julkaisussa ole mitään hyvän maun vastaista.

Koko juttu vain osoittaa, miten todellisuudesta vieraantuneita ihmiset ovat. Hymistellään, että mitäs kauheeta sukupuuttoon kuolemassa olevien delfiinien ampumisessa nyt muka voisi olla, kun broilereitakin rääkätään. Sen liharuoan voi vallan hyvin hankkia pöytään joko metsästä tai navetasta ilman, että pitäisi syödä (1) rääkättyjä tuotantoeläimiä tai (2) laittomasti pyydettyjä villieläimiä. Kaikki tuotantoeläimet nimittäin eivät ole ihan yhtä kärsineitä kuin broilerit, esim. suomalainen liharotuinen pihvikarja ja luomueläimet elävät useimmiten aika mukavaa elämää. Eivätkä kaikki riistaeläimet ole uhanalaisia. Esim. hirveä riittää metsissä syötäväksi ihan tarpeeksi. Poroa muuten saa edelleenkin ostaa myös tilalla teurastettuna, tämäkin ihan tiedoksi.

Koko juttu oli todella typerä ja typeryyden kruunaa vielä "Vimman" naurettava väittely juttunsa todenperäisyydestä. Jos yhtään on nulikalla selkärankaa (tuskin on), niin luovuttakoon tietonsa poliisille, että kyseiset metsästys-, eläinsuojelu- ja omaisuusrikokset sekä CITES-lajien laiton maahantuonti saadaan tutkittua ja asianmukaisesti rankaistua.

SandiDarling

29.9.2007 16:51

viha kiehuu päässä niiiin pahasti kun ton lukee... suututtaa jo koko asian ajatteleminenkin, mä en tajua miten kusipäitä maailmassa voikin riittää noin paljon. argh.

Pro Anime

29.9.2007 20:30

Kyseiset henkilöt kuuluat siihen joukkoon yksilöitä jotka eivät omaa minkäänlaista kykyä ymmärtää yhteiskunnan kirjoittamattomia sääntöjä, moraalikäsiteitä yleensä tai lakeja.
Tällaisia "ipana-aivoilla" varustettuja juppeja kohtaa yleensä kehumassa toisia kaltaisiaan psykopaatteja kaupunkiemme yöelämässä mutta valitettavasti myös esim. luonnonrauhassa jossa he pärryyttävät maastureillaan ja vesijeteillään.

Metsästäminen kiellettävä

29.9.2007 20:41

Perusteluna: Metsästäminen on ruoan hankintaa on naurettava.
Vertailuna tehokanaloiden ja lehmien olot ja lihan syönti yleensä on lapsellista.

Metsästämisessä on kyseessä moraalisesti ja älyllisesti inferioristen ihmisten tapa toteuttaa itseään kun heikko itsetunto ei muuhun anna mahdollisuutta: On tapettava joku elävä olento jotta saisi egolleen pönkitystä.

JOS Metsästäjä olisi ns. Ihminen Isolla I:llä niin

- Metsästysluvan hankinnasta tehtäsiiin sellainen että sen suoritettuaan jokainen KUNNON Metsäsätäjä pystyisi todella erottamaan esim. linnut toisistaan. Nyt metsästäjät ampuvay järviemme poukamissa vesilinnun kuin vesilinnun ja hanhen kuin hanhen alas osaamatta tunnistaa edes välillä metsästystoveriaan lentävästä eläimestä. Viimeaikoina lyijystä on saanut niin koira, metsästäjä kuin muutama uhan-alainen lajikin.
Itä-Suomessa ja LApissa ammutaan edelleenkin kaikki pedot: siis sudet, karhut, ketut, haukat ... jne. Ja yleensä naureskellen kehutaan kuinka monta on tullut tapettua kauden aikana.

Kysynkin: Miten ihmeessä lintuharrastajille vaaditaan erittäin vaativia lupia lajien erottamiseen vaikka he eivät edes nitä tapa.
Metsästyskortin saa aivan naurettavalla panostuksella.
Muutama vuosi sitten oli juttu metsästyskortin hankkimisesta joss eräs henkilö kokeili kuinka helposti sen saa.
Hän ei edes tehnyt ko. koetta loppuun ja vastasi aivat väärin niihinkin kysymyksiin joihin ylipäätänsä viitsi vastata ...ja siltikin hänelle lähetettiin ko. kortti.

metsästäjä

29.9.2007 22:49

No näinhän siinä käy. Joku kirjoittaa jutun salametsästyksestä ja eikö olla laillisen metsästyksen kieltämistä vaatimassa.

> Perusteluna: Metsästäminen on ruoan hankintaa on naurettava.

Kuinka niin naurettava? Tottakai metsästykseen on muitakin syitä mm itse metsästyksestä ja jahdin jännityksestä nauttiminen. Mutta ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa että riistanliha on eettisempää ja ekologisempaa kuin tehotuotettu. Ja jos mietit kuinka paljon riistanlihaa suomessa vuosittain hyödynnetään sillä on jo oikeasti merkitystä.

> Vertailuna tehokanaloiden ja lehmien olot ja lihan syönti yleensä on
> lapsellista.

Miksi? Jos tehotuotannolle on olemassa parempi vaihtoehto, miksi siitä puhuminen on lapsellista?

> Metsästämisessä on kyseessä moraalisesti ja älyllisesti inferioristen
> ihmisten tapa toteuttaa itseään kun heikko itsetunto ei muuhun anna
> mahdollisuutta: On tapettava joku elävä olento jotta saisi egolleen
> pönkitystä.

Okei, no täältä taisi tulla vastaus yllä esittämääni kysymykseen. Mielestäsi metsästys on pahaa pahaa pahaa siksi kun se on väärin. Ja jos joku esittää metsästystä puoltavan argumentin kuittaat sen lapselliseksi.

> - Metsästysluvan hankinnasta tehtäsiiin sellainen että sen suoritettuaan
> jokainen KUNNON Metsäsätäjä pystyisi todella erottamaan esim. linnut
> toisistaan.

Kyllä niitä lintuja saa nykyistä metsästäjäntutkintoakin varten sen verran päntätä että ne oppii toisistaan erottamaan. Kyllä se ongelma on todellisuudessa enemmän asenteiden kuin tietämyksen puolella jos mitä tahansa ammuskelee. Valvontaa ja asennekasvatusta luonnollisestikin tarvitaan.

oikea metsästäjä

30.9.2007 11:57

Nimimerkille Metsästys kiellettävä:

Tämä on nyt sitä asennetta, jota Vimman "artikkelin" oli ehkä tarkoitus ruokkia. Vaikka metsästys taitaa olla yleisimpiä harrastuksia Suomessa tällä hetkellä, niin silti joissain piireissä kaikki metsästys ja "metsästys" niputetaan yhdeksi möykyksi, jota sitten voi huoletta paheksua.

Jos metsästäjä kerran on kertakaikkisen paha tappaessaan riistaeläimiä, niin onko samalla logiikalla paha myös teurastamotyöntekijä, kalastaja, eläinlääkäri ja abortteja tekevä lääkäri? Kuolema nyt sattuu olemaan asia, joka kuuluu jokaisen lajin ja yksilön elämään, ennemmin tai myöhemmin. Hyväksyn näkemyksesi, jos itse et syö mitään eläinperäistä (myöskään sitä uhanalaista tonnikalaa), et loukuta vintilläsi melskaavia hiiriä, et pidä nahkakenkiä etkä läpsi hyttysiä metsässä. Muuten olet ehkä hieman tekopyhä. Pitäisikö muuten myös kalastus kieltää? Silakka kärsii trooliin joutuessaan todennäköisesti enemmän kuin hirvi saadessaan kuulan sydämeen.

Olen samaa mieltä siitä, että metsästystutkinnon lintujen määrityskokeen pitäisi olla vaativampi (paljon vaativampi). Lintuharrastukseen ei muuten tarvita mitään tutkintoa, rengastukseen sen sijaan tarvitaan. Näkemyksesi kaikista metsästäjistä "kaikkea mikä liikkuu" ampuvina ja petoja vihaavina juntteina on väärä. Tunnen metsästäjiä, jotka tekevät paljon töitä myös esim. petolintujen suojelun eteen ja toimivat aktiivisesti luonnonsuojeluyhdistyksissä. Totta on, että asennevammaisiakin metsästäjiä on paljon, liian paljon. Metsästysrikosten sanktioita pitäisi koventaa ja seurojen sisäistä sosiaalista kontrollia tiukentaa.

Jos metsästys tosiaan kiellettäisiin, niin mitä siitä seuraisi? Hirvikannat moninkertaistuisivat, taimikot syötäisiin loppuun ja hirvieläimiä alkaisi kuolla nälkään. Hirvisaalista vastaava lihamäärä tuotettaisiin ahtaissa teollisuussikaloissa. Rikollinen aines jatkaisi metsästystä entiseen tapaan, petoja salakaadettaisiin ehkä entistäkin enemmän, eikä susikanta pääsisi kehittymään hirvikantaa vastaavaksi. Kaikki nykyinen hyvä metsästyslainsäädäntö ja riistakantojen seurantatyö menisi hukkaan. Ne, jotka metsästystä jatkaisivat, tuskin enää välittäisivät, mitä ampuvat. Riistalajeja valittaisiin tiedon ja lainsäädännön puuttuessa "mutu"-menetelmällä (eli sillä, jolla jutun paskasakki perusteli joutsenen"metsästystään").

SandiDarling

30.9.2007 14:28

Mulla ei ole mitään tavallisia, rehellisiä metsästäjiä vastaan jotka metsästävät syödäkseen (siis laillisesti laillisia riista-eläimiä). Itse olen kasvissyöjä, mutta koko lapsuuteni elin ympäristössä jossa metsästäminen oli ihan luonnollinen tapa hankkia ravintoa.

On täysin eri asia tappaa toisia (vaikkapa sitten eläimiä) vain huvin vuoksi tai sitten salaa, vain että ihminen itse saisi siitä jotain nautintoa. Vikaa on silloin, jos itse tappaminen on nautinnollista. Mun mielestäni... Mutta metsästys on harrastus ja se on ollut tapa hankkia sapuskaa kaiken aikaa, myös muilla lajeilla kuin ihmisellä. ei munkaan mielestäni se mitenkään reilua ole, että ihmisillä on aseet ja eläimillä vain ehkä kynnet ja hampaat, mutta mun mielestäni on turha alkaa lihansyöjiä nyt syyllistämään iitä, että ne syövät lihaa.

Oikeastaan metsästäminen on paljon eettisempää kuin lihan ostaminen kaupan hyllystä. Jos ei itse pysty tappamaan eläintä, jonka syö, niin mikä oikeuttaa elukan sitten syömään? Okei, menee turhan filosofiseksi, mutta kyllä mä välillä ihmettelen kun lihanjalostomilla menee niin hyvin. Ja turkinsteollisuudella siinä samassa... Mutta en siis lihansyöjiä tässä tosiaan oikeasti syyllistä, kyllä se tässä vaiheessa on niiden oman harkinnan varassa mitä syövät...

Mutta salametsästys, lihan hukkaan heittäminen ja tappamisella pröystäily kertoo jotakin kehittymättömästä mielestä ja moraalista. Salametsästykseen tulisi puuttua tiukemmin, sillä tällä menolla laiton tappaminen on ihan yhtä hyväksyttävää pian kuin laillinenkin. Viattomia kuolee siis turhaan, mun mielestäni se on ihan oikeasti väärin. Eläimelläkin on elämä ja mieli, sydän ja silmät. Laittomuus on laitoomuutta, tapahtui rikos sitten minkä asian yhteydessä tahansa ja nyt on kyse vielä elämistä ja hengistä.

Edelleen, kuvottaa ne tyypit siinä artikkelissa. Jotain päässä niillä vikaa... Ja ihmettelen myös, että miksei kukaan ilmianna niitä jos tuntee heput. On siinäkin kyse moraalista. Etiikasta.

Soldier of fortune

30.9.2007 16:15

Älkää sotkeko metsästystä ja sen etiikkaa juttuun, niillä ei ole mitään tekemistä ko.kavereiden kanssa. Jotenkin alkoi säälittää kaverit ja mieleen tuli lokkeja rääkkäävät pikkupojat;). Oikea metsästäjä kunniottaa saalista.
Nykyään ihmiset ovat niin vieraantuneita kuolleista eläimistä että aivan tavalliset kuvat lihanjalostamosta puhumattakaan pulttipyssyllä naudan kalloon pamauttamisesta tuntuu kammottavalta. Eihän sitä siinä hamppista syödessä mieti.

Lihansyöjän pitää saatana kestää osansa tai sitten syödä kasviksia.

Tyhmiä jätkiä muuten kun poseeraa kuvassa Hekun kanssa. Tuollaiseen G-sarjan itselataavaan kivääriin ei saa helposti lupaa (pelkkä metsästyskortti ei riitä) vaan pitää perustella paremmin esim.keräilyllä tai reserviläisharrastuksella. Noita aseita on tod.vähän suomessa, poliisi jäljittäisi omistajat nopeasti. Pimeäksi en asetta usko, se tosin voi olla esim.maruin airsoft-leikkipyssy (sopisi jätkille hyvin, ne on ihan oikean näköisiä aseita ja niillä voi leikkiä sissiä).
Noh, juttu on varmaan osittain totta ja loppu sepitettä lapinlisällä höystettynä.

Tuomakselle

1.10.2007 11:12

"Hallussani on valokuvia, joissa näkyy selvästi artikkelissa mainitun joutsenen paisto-operaatio sekä poron teurastus. Kuvat ovat sangen eksplisiittisiä sekä raakoja, joten niiden jukaiseminen lehdessä ei ole varmaankaan tarkoituksenmukaista tai hyvän maun mukaista. Sen takia en edes maininnut niitä alkuperäisessä artikkelissani. Olen kuitenkin täysin valmis esittelemään ne Hytöselle, mikäli hän niin haluaa. Odotan kuitenkin yhä Hytösen/Iltalehden vastausta.

Tavalla tai toisellahan tämä juttu ratkeaa, TV"

Eli joutsen oli kokonainen kun saavuit paikalle? Höyhenet ja kaikki? Vai väitätkö varmuudella tuntevasi kynityn linnun? Entä mitä todisteita sinulla on oletetun joutsenen pyyntitavasta? Entä delfiini, oliko kokonainen? Miten tunnistit lihan? Entä hylkeen ja valaan liha? Miten ihmeessä tunnistit lihan?

Olitko muuten siis mukana varastetun poron teurastamistilaisuudessa vai todistitko tapahtuman sinulle toimitetuista valokuvista? Minkälaisia valokuva- tai muita todisteita sinulla on muista artikkelissa mainituista asioista?

Miten kellään on voi olla norpannahkatakki? Eikö norppa ole rauhoitettu? Silloin se olisi pitänyt salametsästää ja jonkun olisi pitänyt osata parkita nahka ja vieläpä ommella takki. Lisäksi takkia ei voisi pitää missään.Tuli vaan mieleen.

Entäs väite mäyrä maistuu majavalle? EN usko. Niillä on niin erilainen ruokavalio ja niin erilaisia elukoita muutenkin. Lehmä, hirvi ja poro syövät aikas lailla samanlaista ruokaa ja ovat lihoiltaan aivan täysin erilaisia ja tunnistettavissa.

""Entäs nuotiolla kepin nokassa grillattu hylkeen räpylä!" " Oliko tämä jotakin teekkarihuumoria tai jotain? Perusteletko tämän heiton? En usko että hylkeen räpylä on erityisen syötävää, enkä ainakaan usko että sitä kukaan paistaisi sitä kepin nokassa nuotiolla. Voin olla väärässä mutta voisitko silti vastailla kysymyksiini, kiitos.

Haukkusi

1.10.2007 12:14

Kyllä tämä on Hytösen ja vähän Iltalehdenkin ongelma. Jos Hytönen väittää Iltalehdessä jonkun henkilön valehtelevan, on Hytösen/IL:n osoitettava väitteensä todeksi.

journalistin vastuu

1.10.2007 14:00

Kyllä se on Vimman todistettava olevansa oikeassa! Ihan päivänselvä juttu. Jos ei pysty, kantakoon valehtelijan leimaa...

mielenkiintoista

1.10.2007 14:08

Ymmärsin että Vimma on tarjoutunut esittämään Hytöselle/IL:lle todisteet. Tällaisen nokittelun jälkeen on hauska nähdä mitä tapahtuu. Jompaa kumpaa nolottaa ainakin...

Kysymyslista

1.10.2007 15:04

Sinä joka esitit Vimmalle kysymyspatteriston, menit siinä mielessä loogisesti metsään että Vimmaahan syytettiin valehtelusta, ei näitä kundeja, joita ei taas sillä logiikalla olisi olemassakaan.
Ja oikeudellisesti asia kyllä menee niin, että jos henkilöä syyttää valehtelusta, se pitää kyetä väittäjän todistamaan. Tämä on ihan perustodistustaakkakysymys, kuten palstan juristit ovat jo todenneet.

palleriina

1.10.2007 16:00

:) Mielenkiintoista! Tekisipä mieli olla mukana. Ymmärrän hyvin tuollaisen kulinarismihakuisuuden tälläkin saralla. Hyväksyn sen siinä määrin, ettei siitä leviä yleisesti hyväksytty buumi.

palleriina

1.10.2007 16:10

Metsästys ruoanhankintakeinona on eettisesti oikein. Tähän ei voi sanoa kukaan mitään vastaan, ellei ole vegetaristi!