Toim. huom.

Ilkkarabies

19.2.2007 12:44

Tottapa turistaan, eikä kyselyn tuloksia kannata lainkaan ihmetellä. Nimittäin vaikkakin olen käynyt Kiasmassa tasan kerran, niin voisin sanoa sen olevan enemmän kuin tarpeeksi. Intendentti (tms) joka piti alussa kyselytilaisuuden, katkaisi sen varsin nopeasti kun kysyin kannattavuudesta ja samalla siitä onko kyseisellä laitoksella mitään annettavaa ns. tavalliselle kadunmiehelle (eräänlaista huumoria heijastaa vastaus: "yläkerrasta löytyy Counterstrike-peli"). Taloutta hän väisteli viittaamalla kahteen muuhun galleriaan, joiden tuotot jotenkin muka paikkaavat sitä Kiasman heikkoa menestysä sekä valtionapuna maksettavaan vuokraan, jos ei tuotot riitä edes siihen.

(post?)Moderni taide, ainakin sellaisena kuin se Kiasmassa meille näyttäytyy, on suurimmilta osin (apu)rahan kiilto silmissä kasaan hössättyä tuubaa, jota sanotaan taiteeksi, siksi kun kukaan ei ymmärrä mitä taiteilija haluaa sanoa tai kuinka teos sitä ilmentää. Tietenkään kukaan taloudellisesti menestynyt tai luovuutensa kaupallistanut(huora!) ei voi olla taiteilija. Populaarikulttuuri on kannattavinta ja kiinnostavinta kulttuuria, mutta me tarvitsemme apurahoilla sössääviä huruja, koska se kaikki ilmentää jotain mitä kukaan ei haluaisi menettää ja nauttii siis toimitilojensa sekä jaettavan potin myötä täysin käsittämätöntä summaa suosioonsa nähden. Oma Kiasmalippuni oli ujutettu ovelasti Mainonnan Päivien pääsylipun oheen, eikä sitä voinut pakettihintana irrottaa (kysyin kylläkin). Monellakohan koululla mahdetaan näin menetellä "sivistyksen" nimissä?
Arvioin, että karu totuus paljastuisi, jos Kiasmaa ei enää voisi pakettihinnoittelulla pakkosyöttää oppilaitoksille. Ja arvioin, että kävijämäärä romahtaisi lähes puoleen nykyisestä.
Lisäksi on jopa syytä epäillä, että nämä nykyisetkin kävijät tulevat sitten erilaisen muun kulttuuritoiminnan piiristä ja eivät teknisesti ottaen eroa näistä "taiteilijoista" yhtään mitenkään.
Rohkenen jopa väittää, että omilla rahoillaan Kiasmaan säännöllisesti suuntaava kansalainen, joka ei itse hanki elantoaan "kulttuurituotannossa" tai ole pyrkimässä sellaiseen, on täysin marginaalinen ilmestys.

Miksi sitä marginaalia sitten täytyisi palvoa lappomalla rahaa vailla minkäänlaista tulosta, onkin erittäin hyvä kysymys.

Apurahakulttuurin kannattajilla on tässä vaiheessa tapana väittää, että ilman valtiontukea meillä olisi oikein hyper-punaniskoja kaikenlaisine punaniska-huveineen (ts. "kansan sivistystaso laskisi")
Enpä usko.
Kiasma/Kansallisbaletti/Ooppera/suomalainen apurahakirjallisuus ei tiettävästi ole käännyttänyt yhtäkään punaniskaa sivistyksen suureksi airuueksi tähänkään mennessä, eivätkä laitokset yksinkertaisesti sivistä ihmisiä jotka eivät niissä käy ja pakon edessä saavat "sivistystä" nauttiessaan vitutuksestaan päänsäryn(kuten allekirjoittanut).

Sitenpä minua ihmetyttää kuinka nämä ylidramatisoivat ja vanhoja latteuksia kaikkine maneereineen apinoivat vauvat saavat leikkikehilleen niin paljon tuottavaa työtä tehneiden rahaa.

Ja miksei veronmaksaja voi äänestää lompakollaan näissä asioissa, jolloin "taide" muuttuisi liiketaloudelliseksi toiminnaksi jota voi ja pitää kehittää kuluttajansa ehdoilla?

Pohtikaamme näitä asioita nyt alkuun muutama tunti,
-Ilkka

Vaihtoehtoilkka

20.2.2007 21:00

Taiteen tukemista voi Suomessa verrata maatalouden tukemiseen. Ilmastollisten olosuhteiden takia kotimaisille viljelijöille maksetaan rahaa, eli jostain näkökulmasta vääristetään kilpailijoita, että saisimme syödä Suomessa tuotettua ruokaa. Kulttuurin ongelmana on maan vähäinen väkiluku, mutta se ei tarkoita, etteikö taidetta Suomessa kannattaisi tehdä. Punaniskoista huolimatta se monia kiinnostaa ;)

-Ilkka A.

Taidettatämäkin

21.2.2007 08:45

Taiteesta pitävä äitini luuli Kiasman puhelinkoppia näyttelykappaleeksi. Se Kiasmassa juuri on ikävää, ettei tiedä mikä on taidetta enkä todellakaan tavoita läheskään aina taiteilijan sanomaa (ne pastellinaamat Kekkosesta oli hyviä)