Toim. huom.

loser of life

19.10.2007 14:56

Kun ei elämässä onnistu, turvaudutaan uskontoon. Mielellään sellaiseen jossa saa arvonantoa polkemalla muita, kuten islamissa mies polkee naista. ei tarvitse osoittaa mitään kykyä mihinkää, riittää kun on mies. niin on ainakin naista parempi. ja muslimi on tietenkin parempi kuin vääräuskoinen koira.

oosa_2007

20.10.2007 17:47

Mä olen jo pitkään ihmetellyt, onko Cityn toimituksella joku "rasti ruutuun" -periaate, jolla saadaan mollattua vähintään yksi (ja mielellään just kristin)usko per lehti? Tuntuu, että mennään sellaisella "hei kattokaa meitä äkkii, ollaan niin ateistei jee jee" -asenteella.

Mä ymmärrän ja kannatan mielipidevapautta, mutta täytyykö LÄHES JOKAISESSA lehdessä korostaa uskonnottomuutta ja sitä miten makeeta ja hienoa se on? Jos suomalaisista esim. 75 % kuuluu kirkkoon, niin tottakai pitää kirjoittaa, että "25 % EI USKO! JES! Jos joku räppäri kuuluu kirkkoon, niin se on hihhuli. Jos joku haluaa puolustaa kristinuskoa ja sitä, miten siitä kirjoitetaan, se on hihhuli, joka ei tajua sananvapautta ja silleen...

Aha.

Tai esim. Juha Itkosen minihaastattelussa yllättäen otsikkona "Kirjahyllyni on epäortodiksinen"... ei "Kirjahyllyni on valkoinen" tai "Kirjahyllyssäni on norsuja". Ei... se ei olisi tarpeeksi provosoivaa ja pääsipähän taas laittamaan tukkimiehen kirjanpitoon yhden palikan lisää, saatinpahan taas sivuutettua uskontoa lehden arvojen mukaisesti.

En edes aikonut mainita tätä mutta menkööt...

Ari "Ateisti" (JESSS!!! ATEISTI!!! PYHYY USKOVAISET KYYKKYYN!) Peltonen kysyi seuraavasti: "Kristityt (vaikka itse uskovat lapsellisesti enkeleihin ja johonkin pilven reunalla istuskelevaan partaiseen ukkeliin)..."

Millä oikeudella Jumalasta voi kirjoittaa näin? Miksi jutussa Allah (Jumala) on isolla, mutta kristinuskoon viittaessa se on "joku partainen ukkeli"?

En ole muslimi, mutta en myöskään lähtisi piirtämään pilakuvia heidän profeetastaan, koska se kuuluu minun sananvapauteeni. Kyllä se kuuluu, ja hyvä niin, mutta pitääkö varta vasten PROVOSOIDA? Kaivaa verta nenästä? Missä on edes ripaus kunnioitusta toisia kohtaan?

Tottakai voi keskustella uskonnoista! Pitääkin! Mutta nyt en syvenny omiin mielipiteisiini islamista, hindulaisuudesta ym. Puhun nyt YLEISESTI asennoitumisesta; näkökulmasta, mistä lehdi kerta toistensa jälkeen kirjoittaa artikkeleitaan ja haastattelujaan.

Ja yrittäkää, hyvät toimittajat ymmärtää. Kristinusko on melko individualistista. Esim. islam päinvastoin tulee maista, joissa kulttuuridimensiot ovat erilaisia ja uskonto on melko yhteisöllistä. Eli kun piirrät pilakuvan, se koskettaa koko uskoinkuntaa eri tavalla kuin kristittyä - voimakkaammin, nopeammin, laajemmin.

Mutta tämä EI tarkoita sitä, että kristittyjä saa ja pitää tökkiä kuumalla kepillä ja odottaa kuin pikkusisko, että milloin ne oikein hermostuu, jotta voi mennä huuli väpättäen puhumaan äipälle sanavapauden riistosta.

Voitte toki olla kanssani eri mieltä, mutta minusta on sääli, että niin monipuolinen, urbaani ja muutenkin todella hyvä lehti pyrkii niin ahkerasti alleviivaamaan ateistisuuttaan ja dissaamaan kaikkia muita.

Lyön vaikka vetoa, että tulee ainakin yksi vastakommentti, missä minuakin kutsutaan hihhuliksi, joka ei ymmärrä sananvapaudesta mitään.

PS In case you´re wondering, olen ortodoksi ja feministi.
(= kristitty ja tasa-arvoa tavoitteleva nuori nainen)

Ilkkarabies

20.10.2007 17:53

Tammen touhuiluja SDP-aikoinaan en ole juuri käsiini saanut, mutta muuta historiikkia lukiessa on pistänyt silmään että hän on aina politiikassa toimiessaan edustanut jonkinlaista äärilaitaa. Siitoimen riveihin kuuluminen on suoraan linjassa koraanin kirjaimellisen tulkinnan kanssa jota Tammi jutuista päätellen haluaa harjoittaa ja ovatpa hän/hänen suojattinsa hakeutumassa Saudeihin opiskelemaan hieman syvällisemmin islamin ihanuuksia. Sillä pätevyydellä voi sitten toimia neuvonantajana jos jossain koulussa ollaan sitä mieltä ettei lasten musiikkitunnit sisällä seksuaalista musiikkia tai uimahallireissut pitäisi voida järjestää koska jonkinlainen uimataito pitäisi OM:n mielestäkin jokaisella olla. Ja että tästä ei voida poiketa siksi, että paljon puhuttu "integraatio" ei toteudu niin kauan kun joku voi koraani kainalossa vaatia itselleen erilliskohtelua milloin missäkin asiassa.

Mikseivät Abdullah & Co. muuta ja kehota kaikkia muitakin samanmielisiä muuttamaan sinne missä sharia on jo voimassa jos se kerran on ainoa oikea laki ja "kaikille tasapuolinen"?

Eikös niissä maissa pitäisi olla kaikki ihan erinomaisella mallillakin,
-Ilkka

ATEISTI!!!

21.10.2007 03:00

Toosa_2007, mikä ihmeen pakko sulla on ylipäätään lukea koko lehteä jos et kerran sen sisällöstä pidä? Onko sulla todellakin noin helvetillinen pätemisen tarve?
Sulla on sentään vaihtoehto, mulla ei sitä oo ollu. 9 vitun vuotta mulle syötettiin koulussa noita vitun mielikuvitus tarinoita, ja mikä härskeintä, ne kerrottiin "tosina".
Jos koulussa tai kotona olisin sanonut haluavani pois uskonnontunneilta, olisi korville tullut.
Uskonnot ei oo tuottanu tähän yhteiskuntaan muuta kuin sotia, kurjuutta ja järjestelmällistä hyväksikäyttöä.
Sinunkaltaiset ortodiksifefinistirekkalesbot on ihan yhtä vaarallisia, kuin noi koraanin tulkitsijat joilla on viehtymys boeing-747 mallisiin lentokoneisiin...

epäortodoksinen

21.10.2007 21:15

toimitus vastaa:

Ortodoksinen tarkoittaa uskonnon lisäksi puhdasoppisuutta, jossa yhteydessä sitä esimerkiksi Juha Itkosen kirjahylly -artikkelissa on käytetty.

Toinen atte

22.10.2007 11:14

ATEISTI!!!n viestiin ei voi todeta muuta kuin AAMEN!!!

Isot kirjaimet

22.10.2007 11:37

Feministiortodoksille:
Huomasitko lainkaan asioita, jotka eivät tukeneet ennaltapäätettyä tuomiotasi?
Lapsisotilasjutussahan jumala oli kirjoitettu isolla, kun henkilö puhui omasta jumalastaan.

SandiDarling

24.10.2007 12:49

Laitan tämän nyt tännekin kun en oikein osaa päättää kumpaan tämä kuuluu... Siis tuonne Kalifi-juttuun vai tänne. Elikkäs...

Jep, vähän tuli outo olo parista kohtaa kun tekstiä luki. Ihan ookoo tyypiltä vaikutti sinänsä, ei mikään kiihkoilija. En kuitenkaan itse kannattaisi missään nimessä saria-lakia Suomeen, sillä se veisi osan Suomen "vapaasta maineesta" pois. Se ei myöskään kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja vaikuttaisi aivan liian moneen muuhunkin asiaan kuin ainoastaan aviorikoksiin.

Naiskysymys tai "tasa-arvokysymys" on myös hieman reiäkäs. Hehe, eikös olekin hyvä sana? Abdullah kertoo, että naiset jotka meikkaavat ulos lähtiessään meikkaavat muille miehille kuin omilleen. En ole ikinä ajatellut asiaa näin! Meikkaan usein ihmisten ilmoille lähtiessäni, en toki aina. En kuitenkaan meikkaa muiden vuoksi, sillä en usko itseni olevan muiden silmissä niin tärkeä ihminen, että heitä kiinnostaisi mun naamani. Haluan olla nätti myös mieheni edessä, vaikka tiedänkin hänen pitävän ulkonäöstäni myös meikittömänä. Itse kuitenkin haluan viihtyä itseni kanssa, ja on tosi hauskaa laittaa välillä eri näköinen naama päälle! Tulee mukava olo itsellekin, ihan kuin kivojen vaatteidenkin kanssa.

Se ei ole naisen suojelemista, jos nainen ja tämän vartalo peitetään lähes kokonaan. On naisen aliarvioimista olettaa, että nainen kaipaa (ainakaan kaikki naiset) miehen suojelua - siis ettei itse pärjäisi joka päiväisissä asioissa. Jos mies katsoo naista himoiten, on ongelma miehen eikä naisen. Katseet saattavat olla joskus jopa imartelevia, puheet nyt ei aina... Abdullah väittää kaikkien naisten kaipaavan tällaista suojelua. Eihän mies itse tee silloin mitään, jos nainen on peitetty päästä varpaisiin. On vain vaate naisen ympärillä. Suojelua on montaa muunkin laista, esimerkiksi puolustaa omaa vaimoaan sanoin. Puolustaa, ei syyllistää! Kaipaan mieheltäni tukea, en pelkoa muiden katseista.

On myös muistettava, että kaikki muslimit eivät ole miehiä. Musliminaisilla on myös oikeus tulkita omaa uskontoaan. Kaikki kaikin mokomin harjoittamaan omaa uskontoaan, kunhan siitä ei ole kenellekään muulle haittaa tai huolta.

Funktionalisti

25.10.2007 17:02

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/10/25/kunnioittaako-muslimi-suomen-lakia-suomessa/

Hyvää kommentaaria aiheeseen. Suosittelen tutustumaan :).

Miehinen katse

27.10.2007 14:27

Abdullah -haastattelussa homokysymyksineen kaikkineen näkyy yritystä moneen suuntaan. Politiikantoimittaja Peltonen keskittyy olennaiseen ongelmaan: valaistaan kirkkoon pettyneen ihmisen päätymistä islam-uskontoon. Juttu sisältöineen voi länsimaisen sivistyneen mielestä mahtua Ristiretki -kansiotsikon raameihin, mutta "tiedostavalle" radikaalille jo tuo käsite viestii vuosisatoja vanhaa juttua Lähi-idän kiistoista.

Varsinkin Peltosta "livenä" kuulleelle tämän kirjallinen esitys on kankeaa. "Provo"-toimittajan isku puolueen ytimeen kilpistyy vastaiskuihin l. tietynlaiseen kiertelyyn joillain aihealueilla. Mukaan ei lopulta mahdu esim. tutkivan perustoimittajan vastakysymystä: Mikä nimi sitten olisi Suomessa "aivan liian" muhamettilainen?! Viimemain. maailmaa toki edustaa Abdullahin (puolueen?) kielteinen käsitys seksuaalisuudesta - asiasta, joka meikäläiselle kristitylle tai juutalaiselle on osa Jumalan luomaa hyvää maailmaa.

Kun haastateltavan käsitykset ihannevaimo(i)stakin ovat noin miehisen katseen määrittämiä, on vaikea uskoa puolueelle riittävän kannatusta muiden kuin samankaltaisten partakalifien piirissä. Tuleeko tästäkin toimittajasta yksi heistä?

Stirby

29.10.2007 20:35

Olen kristitty. Jossain määrin konservatiiinen, mutta verrattuna moneen, myös varsin liberaali. Haluan kulkea bikinit päällä ja haluan nauttia vartaloni vapaudesta. Kuljen ilman tissiliivejä jos huvittaa tai ilman huivia.. Kukaan mies tai uskonto ei kerro minulle, mitä vaatteita päälleni puen. jos mieheni tykkää pukeutumisestani, niin hyvä! Olen onnistunut miellyttämään hänen silmäänsä, mutta jos puen vaatteen joka on hänestä hirveän ruma, niin olkoon. Omasta mielestä se on kiva, ja se riittää.
Koraanin lukeneena ja islamia jonkin verran pohdiskelleena, ymmärrän sen hyvät puolet ja myös monet niistä asioista, joissa artikkelissa puhuttiin.
Mutta.. Elämme ihan eri maailmassa, kuin muslimit tai vaikka hindut. Länsimaissa elämä on aivan vierasta siitä kulttuurista katsoen ja sama täältä päin tuijotellen. Hyvä se on huudella, mutta vaikeaa olisi, jos yhtäkkiä pitäisi verhoutua lakanaan ja vaihtaa jumalaa..

oosa_2007

2.11.2007 11:06

Ateisti - sun kommentti oli todella surullinen. Selitin miksi luen lehtiä ja yritin perustella näkökantani. Lopuksi puolivitsillä veikkasin seuraavien vastakommenttien tulevan patoutuneilta ateisteilta, joille sananvapaus on tärkeää vaan silloin kun puhutaan heidän näkökulmastaan - muut ovat ...öö miten sä sanoitkaan ... ortodoksifeministilesboja? jotenkin näin ja vielä parilla kirjoitusvirheellä...

olen hetero. ortodoksi. ja feministi. olen siitä ylpeä ja aion PÄTEÄ (?) sillä jatkossakin. onnea sinullekin.

nöpsi

26.11.2007 03:11

missä loppu artikkelista?? laittakaan näkyville, eihän tuota lehteä saa enää mistään.

nöpsi

26.11.2007 03:12

..ai, tuollahan se:)