Ihmisen mieli on valikoiva: jos tutkimus väittää maailman keskilämpötilan kohoavan, se on varmasti totta, mutta jos tutkimus sanoo naisten tuottavan miehiä vähemmän taloudellista hyvää, siitä löydetään heti aukkoja.
Yrittäkää jo päättää, uskotteko tieteelliseen menetelmään vai ette. Vai mitä tekemistä tieteen kanssa sillä on, että aletaan nurista, jos aineistot, metodit ja johtopäätökset eivät miellytä?
OECD:n tutkimuksessa ei sitä paitsi väitetä, että naiset eivät hyödyttäisi yhteiskuntaa, he vain hyödyttävät sitä miehiä vähemmän. Se on ihan ok, sillä pitäähän jonkun siivota ja synnyttää. Mieluusti tietenkin miehiä, jottei kansantalouden kilpailukyky täysin rapistu. Tietty tasapaino täytyy säilyttää.
Samaan valikoivuuteen törmää nykyään päivittäin. "Sosiaaliturva ei laiskista", "optiot eivät kannusta ahkeruuteen", "Suomi ei tarvitse ydinvoimaa" – argumentteja, jotka pitävät paikkansa ihan yhtä hyvin kuin "Maa ei kierrä Aurinkoa", "lehdet eivät ole vihreitä" ja "homous ei ole luonnotonta".
Kun seuraavan kerran väittelet lesboparien adoptio-oikeudesta lakto-ovo-pesko-vegaaniystäväsi kanssa chailatte kädessä, kysy itseltäsi: Miksi uskon, mitä uskon? Miksen usko päinvastaista?
Kun jatkat tätä sokraattista monologia tarpeeksi pitkään, huomaat useinkin olevasi väärässä ja vaihtavasi kantaa. Vuosikymmenten harjoituksella voit päästä tilaan, jossa minä olen nyt. Olen harkinnut asioita niin paljon, ettei minun tarvitse enää muuttaa mieltäni, koska en ole väärässä.
Päästyäsi laillani korkeimmalle asteelle huomaat, kuinka se mullistaa elämäsi. Kuluuko elämäsi turhiin anteeksipyyntöihin? Ei, mikäli et ole koskaan väärässä. Vaikutatko alaisten ja naisten silmissä heikolta? Et, mikäli et ole koskaan väärässä.
Eikä tämä ole umpimielisyyttä, kuten joku lukija kuitenkin väittää. Kuka tahansa voi olla oikeassa, mutta ainoastaan todellinen suurmies on johdonmukaisesti oikeassa, vaikka koko maailma väittäisi vastaan. Tai toisin sanottuna – onko parempi olla yksin väärässä vai yhdessä muiden kanssa oikeassa? Aivan.
3 kommenttia
jugular
16.9.2010 14:27
Useimpien tuollaisten tutkimusten ongelma on, että niiden käsittelemiä asioita on lähes mahdotonta ennustaa eksaktin tarkasti, koska ne eivät välttämättä ole kvantifioitavissa yksinkertaisiin numeroihin. Ulkoisvaikutuksia niillä silti on. Esimerkiksi monen espoolaisen autoilija-insinöörin mielestä kaikki julkinen tuki joukkoliikenteelle pitäisi lopettaa, koska siitä ei seuraa mitattavaa hyötyä vaan ainoastaan verorasitus. Kuitenkin ilman joukkoliikennettä ihmiset joko eivät pääsisi töihin tai opiskelemaan, ja pääkaupunkiseudulla autojen määrä lisääntyisi ja kyseisen espoolaisenkin olisi entistä vaikeampi ajaa katumaasturillaan Nokian parkkipaikalle.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Blaaaaaahhhhhhhhh
25.9.2010 00:19
"monen espoolaisen autoilija-insinöörin mielestä kaikki julkinen tuki joukkoliikenteelle pitäisi lopettaa".
Propagandasi ei toimi. Tunnen paljon autoilijoita. Espoolaisiakin autoilijoita. Jotkut ajavat myös polkupyörällä paljon ja käyttävät myös paljon joukkoliikennettä. En tunne kuitenkaan ainuttakaan autoilija-insinööriä joka olisi suoraan sitä mieltä mitä väität "monen" heistä olevan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
olennussinutsua
25.9.2010 00:27
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Nettiyhteisöissä varsinkin. Se joka ei taivu enemmistön mielipiteeseen joutuu syrjityksi ja suljetuksi ja yhteisön hylkimäksi. Jokainen yhteisö tarvitsee jonkun "uhrin" ollakseen ehjä yhteisö. Yleensä se on se joka ajattelee asioita muita kokonaisvaltaisemmin ja laajemmin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin