Hyvää yötä monopoli!

vinoveritas

10.12.2004 12:12

Näihän se tietty menee. Kun PT-kauppa saa vapauden myydä viiniä, niin nimikkeiden määrä räpsähtää heti taivaisiin. Juuri päinvastoin. Kaupan tehtävänä on myydä menekkituotteita, ei niche-brandeja. Kaupan viinikulttuuri on Pirkka-valkkarit ja punkkarit. Jipii. Alko on Suomessa siitä harvinainen jakelutiebrandi, että se on aidosti erottunut ammattitaitoisella palvelulla. Tämä ei toteutdu ikinä PT-kaupassa. Toisekseen Alkon rooli pelkkien väkevien jakelijana on pitkän päälle täysin taloudellisesti kestämätöntä, joten myös viinat tulisi viinien lisäksi vapauttaa. Sitä ristiä kauppa ei ota vastaan, vai mitäs itse pitäisitte reippaasti alkoholisoituneen kolmekymppisen linnakundin ördäämisestä siinä lastenvaunujen vieressä. On tietysti kivaa, että eiralaisen snobin ei tarvitse vaivautua Stokkalla kampasimpukoita ostaessaan toiseen kerrokseen, vaan saa vinkkunsa kivasti ihan vierestä. Normaali Citymarketostaja kestää varmaankin kaksikymmentä lisäaskelta viereiseen myymälään, missä saa asiallisen palvelun ja sangre de toronsa lauantaiksi. Se kun on vaan niin, ettei normaalilla, perheellisellä insinöörillä ole mitään tarvetta lipittää viiniä joka jumalan päivä, vaikka joskus muinoin muualla Euroopassa tapasivat niin tehdä.

ichijiro_01

11.12.2004 05:42

Kummallista kyllä muissa maissa missä on vapaampi alkoholipolitiikka on enemmän tuotteita saatavilla. Jostain syystä on ihan erikoistuneita alkoholiliikkeitä jotka myyvät erilaisia viinejä ja siellä on jopa ihan viiniasiantuntioita auttamassa asiakasta valitsemaan oikean viinin tilaisuuteen.

Ja ylläri, viinan hinta ja verotus on alempana.

Tietenkin on muitakin eroja, mutta...
t.i

Cahors

11.12.2004 15:01

En usko että viinivalikoima mihinkään supistuu, jos Alko menettää monopolinsa. Voi olla että harvasta paikasta enää löytää mitään uusiseelantilaisia ihmeellisyyksiä, mutta kunnon viinien valikoima ja hinta-laatusuhde varmasti paranisi terveellä kilpailulla. Luulo valikoiman supistumisesta on vain valtion propagandaa. Ei se suppea ole vapaiden markkinoiden maissakaan, vaan paljon laajempi, joskin paikallisuutta suosiva. Suomessa kun ei omaa tuotantoa juuri ole, tämä tarkoittaisi siis eurooppalaisten viinien osuuden pientä kasvua, mikä olisi ihan suotavaa, sillä täältähän suurin osa hyvistä viineistä on.

Muutos tulisi tehdä kuitenkin asteittain. Ensin mietojen verot alas reippaasti, väkevien voi vaikka nostaa takaisin ylemmäs, sillä se on juuri sitä rähinäkamaa. Sitten odotellaan vuosi pari alkoholikulttuurin muutosta ennen kuin viedään viinit marketteihin. Väkevät voi ehkä joskus tuoda ruokakauppoihin, mutta vasta vuosien päästä.

On ihan turha kitistä pultsareiden hengailusta ruokakaupoissa, sillä kyllähän niissä kaikissa on nyt jo vartijat, jotka hoitavat kyllä ei häiriöasiakkaat pois. Alkoholikulttuurin täytyy muuttua ja se muuttuu, joten siihen tulee vain sopeutua.

vinoveritas

12.12.2004 14:01

Mitähän se "terve kilpailu" mahtaa olla? Vähittäiskaupasta Suomessa on yli 70% kahden toimijan hallussa, mikä käytännössä tarkoittaa, että ollakseen toimiva viiniagentti tässä segmentissä, täytyy edustetun tuotteen olla kummankin kaupan valikoimassa. Muuten homma on elämäntapaurheilua. Viinissä on tänä päivänä veroa noin kaksi euroa per litra, joten sillä ei ole käytännössä suurtakaan merkitystä keskimäärin kymmenen euron viinipullossa, mikäli ostaja todellakin on laadun eikä hinnan perässä. Mitä tulee valikoiman laajuuteen, niin Euroopan viinintuottajamaiden vähittäiskaupoista on todellakin turha hakea uusiseelantilaisia erikoisuuksia. Samoin esimerkiksi Ranskassa saa asioida todella conossaire-tasoisessa liikkeessä, jos aikoo nauttia pullon hyvää Baroloa. Täytyy muistaa, että viini on mitä suurimmassa määrin maatalouspolitiikkaa ja vahvasti subventoitua. Hintatasosta sen verran, etten ainakaan itse ole huomannut, että missään Euroopassa laadukasta viiniä saisi erityisen edullisesti. Parhaimmat vuosikerrat ovat tosiasiassa Alkossa edullisempia kuin esim. Lontoon viinimyymälöissä (Englanti Suomen kaltaisena, viininsä tuovana maana). Viinimyymälöistä sanoisin, että yksityisiä viinimyymälöitä, missä menekki olisi sitä luokkaa, että liike pysyisi jaloillaan perustamistuen loputtua mahtuu Suomeen noin kymmmenkunta, sekin optimistisesti arvioituna. Mikä ihmeen hinku on saada viiniä kauppoihin, kun meillä on jo nyt loistava palveluverkko, joka kattaa koko maan? Syyksi ei voi riittää vain se, että kun muuallakin on. Jenkeissä on muuten yksityistetty käytännössä koko terveydenhuolto. Eiköhän meilläkin pitäisi?

Lopunajanjuoma

12.12.2004 19:08

>>Vapaissa järjestelmissä alkoholin mytologisointi
>>ja rituaaliryyppääminen on olematonta

Ahaa. Miksiköhän sama ei päde tupakkaan, vapaasti myytävään addiktoivaan aineeseen? Ai niin, koska 14-vuotiaille on vain niin coolia ja rituaalimaista vetää kessua kun rinnakkaisluokan söpö Päivi katselee.

>>Näin se sitten menee: tanskalaiset käyvät
>>ostoksilla Saksassa; norjalaiset Tanskassa...
>>Näin alkoholiverot jäävät saamatta kotimaahan.

Tällaisen "viinarallin" osuus viinakaupasta on vain osa. Suurin osa porukoista ei jaksa viikonloppuviinojaan rajan takaa hakea, korkeintaan kerran-pari vuodessa.

Tutkija

12.12.2004 20:48

Nyt on Eeropekka eurooppalaisuusinnossaan suoltanut perusteita siinä määrin, että on mennyt itsekin sekaisin. Ensimmäisessä kommentissa Eeropekka kertoo, että Alkon myynti on pudonnut ja että 39 % alkoholin myynnistä on ruokakaupoista myytävää keskiolutta. Perustelussa 4 puolestaan Eeropekka julistaa edelliseen hyvin sopien, että saatavuus ohjaa kulutusta. Normaaliajatusmaailman ulkopuolelle liidellään silloin, kun tästä vedetään se johtopäätös, että viinien - olutta vahvempien alkoholijuomien - myyminen ruokakaupassa ohjaisi kulutusta miedompien juomien suuntaan. Ihmiset siis Eeropekan mukaan ilmeisesti Alkoon mennessään vain sortuvat ostamaan väkeviä, vaikka olivat aikoneet hakea vain viiniä, eihän tuota muuten voi tulkita. Vaikuttaa oudolta. Olut on hyvä juoma, opetelkoot ihmiset juomaan sitä ruoan kanssa, niin ei tarvitse viiniä ruokakauppoihin ja ihmiset juovat vielä miedompia juomia. Eikö toimisi muka? Miksi ihmeessä toinen vielä omituisempi ajatus toimisi?

Alkoholiveron suuruudesta valittaminen tuntuu naurettavalta, kun hyvän viinin hinnasta 10 % on veroa ja sampanjan hinnasta 5 %. Esimerkiksi sampanjat ovat Alkossa niin edullisia, että halvempia saa hakea. Esimerkiksi taannoin Briteissä mainostettiin lentokentällä sampanjoiden erikoistarjousta. Jätin ostamatta, sillä alennettunakin maksoivat piirun verran enemmän kuin Alkossa. Ilmeisesti Alko myös kohtalaisen suurena ostajana saa tuotteet halvemmalla kuin pari laatikollista ostava pieni maahantuoja.
Alkon valikoima myös on parempi kuin useimpien ulkomaisten viinikauppojen. Toki löytyy sieltä ulkomailta hyvin varustettuja - ja kalliita - erikoiskauppoja, joissa valikoimaa löytyy, mutta useimpien kauppojen kohdalla asian laita on kuin Siwan, joka tv-mainoskampanjassa jopa mainosti sitä, että valikoima on hyvin pieni. "Vain suosituimmat merkkituotteet." Alkon hyvä valikoima on sentään saatavissa jokaisesta vähänkin isommasta kirkonkylästä eikä vain jostakin helsinkiläisestä erikoisliikkeestä. "No, tulkoot hakemaan Helsingistä", voi joku kommentoida, mutta vastaukseksi sopii: "No, menkää itse hakemaan Pariisista".

Vähän väkisin väännetyiltä tuntuivat perustelut. Paljon vakuuttavampi perustelu olisikin ollut:
1) Haluan itse ostaa viinini alakerran ruokakaupasta.

Monista ruokakaupoistahan muuten nykyään saa viinitkin. Ne joutuu vain maksamaan eri kassalla, nimittäin Alkon kassalla. Onkohan tuo Alkot ruokakauppoihin käytäntö muuttanut juomakulttuuria niissä kaupungeissa ja kunnissa, joissa on vain se yksi, ruokakaupassa oleva Alko? Tuskin, vaikken voi väittää tietäväni.

Cahors

12.12.2004 23:13

Ihme miten paljon puolustellaan monopolia. Kyse on kuitenkin siitä että valtio päättää, mitä viiniä täältä saa ostaa ja mistä, eli eräänlaisesta totalitarismista. Kysyntä ja tarjonta ei täysin kohtaa, vaikka Alko kieltämättä on hoitanut monopolinsa parina viimevuonna hyvin (olosuhteiden pakosta?). Se on vähän sama, jos valtiossa päätettäisiin, mitä kirjoja kansalaiset saavat lukea ja mitä ei. Monopolin jättämisessä ei ole mitään verrattavissa terveydenhuollon yksityistämiseen, koska kyse on täysin erilaisista hyödykkeistä.

Suomalainen osuuskuntakulttuuri jätti varsin umpinaisen otteen vähittäiskauppaan, mikä ei ole vielä kadonnut. Se on kuitenkin katoamassa Lidlien yms. myötä, joten on naurettavaa väittää, että viinien myynnin vapauttaminen supistaisi valikoiman vain muutamaan viinilajiin. Kyllä tavalliseen peruskäyttöön massa kuluttaa edullisia perusviinejä, mutta toisaalta on laajaa kysyntää myös erikoisviineille. Ei se Alkokaan niitä erikoisviinejä kärräisi toiselta puolelta maailmaa, jossei niille olisi mitään kysyntää.

Mikä vielä tulee hintojen vertailuun britteihin, niin herätkää nyt vähän ihmiset. Euron ja punnan välinen suhde tekee maasta muille eurooppalaisille todella kalliin. Suomi on todistetusti ostovoimaltaan heikoimpia EU-maita, joten kyllä viinipullon hinta suhteutettuna siihen on todella kallis. Periaatteessa viini kun on ruokajuoma, joten miksi se sitten on niin paljon kalliimpaa kuin itse ruoka?

Eihän se iso lenkki ole kenellekään mennä alkoon, mutta kysymys kuuluukin, miksi edes se pieni lenkki? Helpompaa kuitenkin on ostaa ruokajuomansa samalla kuin itse ruoka. Naurettavia säännöksiä ovat lisäksi aikarajat viinin ja oluen ostoon. Ne aiheuttavat ainoastaan sen, että joutuu laskelmoimaan etukäteen paljonko meinaa juoda, jonka lisäksi joutuu ostamaan vähän ekstraa, jottei juoma lopu kesken. Yllättäen sitä tulee sitten myös nautittua tällöin enemmän. Riittävä perussääntö alkoholin myymiseen olisi ainoastaan se, ettei sitä myydä päihtyneille.

vinho

13.12.2004 09:39

Aikomukseni oli todeta sama asia, jonka vinoveritas olikin jo huomioinut.

Lisäisin kuitenkin vielä, ettei mikään mahti estä tilaamasta muita viinejä ulkomailta, jos Alkon valikoimat niin suppeita ovat. Ehkä suurin este on tietämättömyys tilaamisesta ja niistä muista tuhansista viineistä. Alkon porukka on käsittääkseni ammattitaitoista ja tuo ns. parhaat palat ja monipuolisen valikoiman tarjolle.

Todellisten huippuviinien kulutus on Suomessa minimaalista. Epäilen vahvasti, ettei ilman ryöstökatteita toimiva erikoisputiikki pystyisi niillä itseään elättämään. Alko ihme kyllä myy parhaita tuotteitaan halvemmalla kuin monissa ns. edullisen alkoholin maissa. Jos toimittajalla on noin kova jano niin tilaamaan vaan.

Muutoin olen samoilla linjoilla artikkelin kanssa.

[LAINAUS]vinoveritas kirjoitti 10.12.2004 klo 12:12:

Näihän se tietty menee. Kun PT-kauppa saa vapauden myydä viiniä, niin nimikkeiden määrä räpsähtää heti taivaisiin. Juuri päinvastoin. Kaupan tehtävänä on myydä menekkituotteita, ei niche-brandeja. Kaupan viinikulttuuri on Pirkka-valkkarit ja punkkarit. Jipii. Alko on Suomessa siitä harvinainen jakelutiebrandi, että se on aidosti erottunut ammattitaitoisella palvelulla. Tämä ei toteutdu ikinä PT-kaupassa. Toisekseen Alkon rooli pelkkien väkevien jakelijana on pitkän päälle täysin taloudellisesti kestämätöntä, joten myös viinat tulisi viinien lisäksi vapauttaa. Sitä ristiä kauppa ei ota vastaan, vai mitäs itse pitäisitte reippaasti alkoholisoituneen kolmekymppisen linnakundin ördäämisestä siinä lastenvaunujen vieressä. On tietysti kivaa, että eiralaisen snobin ei tarvitse vaivautua Stokkalla kampasimpukoita ostaessaan toiseen kerrokseen, vaan saa vinkkunsa kivasti ihan vierestä. Normaali Citymarketostaja kestää varmaankin kaksikymmentä lisäaskelta viereiseen myymälään, missä saa asiallisen palvelun ja sangre de toronsa lauantaiksi. Se kun on vaan niin, ettei normaalilla, perheellisellä insinöörillä ole mitään tarvetta lipittää viiniä joka jumalan päivä, vaikka joskus muinoin muualla Euroopassa tapasivat niin tehdä.[/LAINAUS]

vinoveritas

13.12.2004 10:29

Suomalaisen demokratian voimaan uskoo aina vaan, kun näkee jonkun väittävän alkoholin jakelumonopolia totalitarismiksi. Tässä pohjoisessa diktatuurimaassa valtio päättää senkin, kuka kuljettaa kirjeeni tai kenen junalla matkustan. Hiukan rajaa.

Lidlit ja Aldit ja muut vastaavat kaupat ovat nk. hard-discountereita, joista tuskin on suomalaisen viinikulttuurin airueiksi. Vähittäiskaupassa viinin jakelijana olisivat merkityksellisiä ainoastaan vanhat jäänteemme, Kesko ja SOK. Kummankin painopisteenä on jo parisen vuotta ollut voimakas brandien vähentäminen. Itse alaa hyvinkin läheltä seuraavana voin vakuuttaa, ettei nykyisellä kaupan rakenteella ole mitään mahdollisuuksiakaan pitää yllä satojen eri nimikkeiden viinivalikoimaa.

Sitten vaan tämänkaltainen esimerkki: itselläni tulee ensi viikonloppuna päivällisvieraita. Ajattelin laittaa lammasta. Kahdeksalle hengelle varaan pääruokaan lihaa a´ 220 gr ja alkuruuan kalaa 80 gr turpa. Joudun siis laskelmoimaan, kuinka paljon minun tulee ostaa mitäkin tuotetta, etteivät juhlat loppuisi ruuan puutteeseen. Joten eiköhän jätetä ostamisen mystifiointi. Sitä minä vaan, että jos paikalliset enologit niin hinkuvat pieniä viinimyymälöitä, niin miten niihin sitten pääsee? Juurihan sitä vinguttiin sitä viiniä sinne ruokakauppaan? Onkohan kuitenkin vain kyse siitä, että omalle imagolleen tekee niin paljon nannaa, kun voi kertoa enologiystävilleen, että "löysin muuten siitä Korkeavuorenkadun pittoreskista Vino di Mondo -myymälästä aivan loistavan löydön. Liikkeen omistajahan tuntee kyllä minut ja makuni, yhym". Jotenkin kun sama tarina ei toimi, jos liikkeeksi muuttaa Hesarin Alkon (on muuten varma paikka saada stadissa Beaujolais Nouveauta, jos ehtii muualta loppumaan).

kaikella ystävyydellä maljaa kohottaen,

Penedes

13.12.2004 10:42

Ei se Alko nyt mikään hyväntekeväisyysjärjestö ole, niin kuin valtaosasta viestejä annetaan ymmärtää. Kyllä ne markkinatalouden pelisäännöt sitäkin liikuttaa. Miksei siis myös yksityisiä yrittäjiä? Aliarvioivatko ihmiset alkoholimarkkinoita Suomessa? Väittävät ettei viineille löytyisi kysyntää? Kyllä helvetissä löytyy ja paljonkin, myös Helsingin ulkopuolella.

Ei ne Alkon valikoimat nyt mitään ihmeellisiä lopulta ole. Muutama perusviini jokaisesta viinintuottajamaasta. Ei siinä mitään, mutta joskus kaipaisi myös laajempaa valikoimaa tietyistä hyvistä maista, kuten Ranskasta, Espanjasta ja Italiasta. Toki voisin käydä tilaamaan niitä, mutta se nyt kohtuuton vaatimus tavalliselta kuluttajalta, että joutuu itse alkaa maahantuomaan haluamaansa tuotetta.

vinho

13.12.2004 16:51

Haloo!

Kukaan ei väitä Alkon valikoimia ihmeellisiksi, mutta ikävä totuus on ettei sen parempaan pysty mikään muukaan pulju!

Kilpailutus aiheuttaisi todennäköisesti sen, että SPARista haettaisiin Huttusta ynnä muuta halpaa känniä ja Alko profiloituisi paremman tavaran ketjuksi. Kuten sanottua se ei olisi kannattavaa eli olematon viinikulttuurin torsomme sammuisi totaalisesti. Silloin saat metsästää "suosikkejasi" alan pikku putiikeista tai jälleen kerran tilata ne itse. Erikoiskauppias varmasti tilaisi tuotetta sinulle mielellään, mutta halpaa se ei olisi.

Alko muuten väittää ottavansa ehdotuksia uusista tuotteista vastaan. Omia toiveitani ei tosin ole koskaan huomioitu eli parantamisen varaa löytyy valtion kaupastakin.

[LAINAUS]Penedes kirjoitti 13.12.2004 klo 10:42:

Ei se Alko nyt mikään hyväntekeväisyysjärjestö ole, niin kuin valtaosasta viestejä annetaan ymmärtää. Kyllä ne markkinatalouden pelisäännöt sitäkin liikuttaa. Miksei siis myös yksityisiä yrittäjiä? Aliarvioivatko ihmiset alkoholimarkkinoita Suomessa? Väittävät ettei viineille löytyisi kysyntää? Kyllä helvetissä löytyy ja paljonkin, myös Helsingin ulkopuolella.

Ei ne Alkon valikoimat nyt mitään ihmeellisiä lopulta ole. Muutama perusviini jokaisesta viinintuottajamaasta. Ei siinä mitään, mutta joskus kaipaisi myös laajempaa valikoimaa tietyistä hyvistä maista, kuten Ranskasta, Espanjasta ja Italiasta. Toki voisin käydä tilaamaan niitä, mutta se nyt kohtuuton vaatimus tavalliselta kuluttajalta, että joutuu itse alkaa maahantuomaan haluamaansa tuotetta.[/LAINAUS]

vinho

13.12.2004 17:09

Just nappiin!

Enemmän tuotteita, mutta löytyvätkö kaikki samasta myymälästä?

Ihmeellistä kyllä Alkossakin saa palvelua, jos kysyy. En väitä, että kaikkien myyjien asiantuntemus olisi taivaita hipovaa, mutta he tuntenevat oman suppean valikoimansa ainakin kohtuudella. Oma-aloitteisuuskaan ei ole pahasta eli tutkipa nyt aluksi vaikkapa vuosittain ilmestyvää viinistä viiniin kirjaa ennen ostoksille menoa niin et ole niin sormi suussa, jos myyjiltä kysyminen on hankalaa.

Mitä Vittua sotket verotuksen tähän?
Vero on aivan sama, oli kauppa mikä tahansa!
[LAINAUS]ichijiro_01 kirjoitti 11.12.2004 klo 05:42:

Kummallista kyllä muissa maissa missä on vapaampi alkoholipolitiikka on enemmän tuotteita saatavilla. Jostain syystä on ihan erikoistuneita alkoholiliikkeitä jotka myyvät erilaisia viinejä ja siellä on jopa ihan viiniasiantuntioita auttamassa asiakasta valitsemaan oikean viinin tilaisuuteen.

Ja ylläri, viinan hinta ja verotus on alempana.

Tietenkin on muitakin eroja, mutta...
t.i[/LAINAUS]

Pse05

14.12.2004 17:34

[LAINAUS][I]

Mitä Vittua sotket verotuksen tähän?
Vero on aivan sama, oli kauppa mikä tahansa![/LAINAUS]

Sita vittua han ilmeisesti tarkoitti etta vero on alempi siella muualla kuin taalla (okei..siis siella teilla) Suomessa.

Etta sitapa vittua hyvinkin.

maalta

14.12.2004 21:38

Kyllä kysynnän ja tarjonnan lain näkee jo vertailemalla eri Alkojen valikoimia. Jos menee maaseudulle, on turha odottaa löytävänsä hyllyistä mitään trendikkäitä uutuuksia. Asiaa tuskin parantaisi jos paikallinen ruokakauppa vastaisi viineistä.
Jos alkoholimonopoli vapautettaisiin, kyllä esim. bourgognen viinejä voisi saada laajemmalti, mutta todennäköisesti kovaan hintaan Punavuoresta. Nythän verotus menee niin, että kalleissa tuotteissa verotus on suhteellisesti matalampi kuin halvoissa ja nimenomaan halpojen viinien myynti takaa kalliimpien kilpa-kykyisen hinnan nähden eurooppalaisiin kauppoihin.

pimo

15.12.2004 08:20

Mitä te oikeen valitatte. Viinit on Suomessa suhteessa halpoja ja mielestäni valikoimassakaan ei ole mitään valittamista. Sitä paitsi. Jos Teillä on hirveä himo lipittää jotain alkon listoille kelpaamatonta paskaa, niin voitte pyytää alkoa tilaamaan sitä teille... tai hakekaa itse ulkomailta.

vine vine

kartelli

15.12.2004 17:01

Alkon monopolilla ei ole mitään tekemistä kansanterveyden kanssa. Kyseessä on valtion ylläpitämä kartelli joka takaa maksimaaliset tuotot ja estää vapaan kilpailun. Suomalainen alkoholikartelli vetää vertoja Napolin Mafialle jossa tuomarit, poliisi ja kaupungin johto on mukana mafian liiketoimien edistämisessä. Yhtälö näyttää seuraavalta:

Vähittäismyynti = Valtion 100% hallinta Alkon kautta
Valmistus = Valtion omistama Altia ( markkinaosuus kirkkaissa viinoissa 60 % )
Maahantuonti = Valtio omistaa markkinajohtaja Altian
Alkoholikaupan valvonta = Sosiaali- ja terveysministeriö ( Valtio )
Kilpailun valvonta = kilpailuvirasto ( Valtio )
Lainsäädäntö = Ministeriö valmistelee lait mm. väkevien alkoholijuomien veronlasku ( kirkkaiden viinojen myynti noin 20% kasvussa )

Melkoinen värisuora valtion käsissä. Harmittavasti pahimmalla kilpailijalla, Ruotsin valtiolla ( Vin & Sprit )on lähes samat resurssit.

Löytyisiköhän EU:sta tahoa, jolle valtiolliset kartellit voisi ilmiantaa vaikka ei itse olisikaan osallisena? Kotimainen kilpailuvirasto on jo kokeiltu. Arvatkaa mikä oli tuomio...

vinho

16.12.2004 09:14

Keskustelun aihe nyt vaan oli monopolin purku eikä kontrollitoimet ylipäätään!

[LAINAUS]Pse05 kirjoitti 14.12.2004 klo 17:34:

Sita vittua han ilmeisesti tarkoitti etta vero on alempi siella muualla kuin taalla (okei..siis siella teilla) Suomessa.

Etta sitapa vittua hyvinkin.[/LAINAUS]

riisto

16.12.2004 10:34

Monopoli on vain osa Suomen valtion alkoholikartellia, jolla suomalaisille kuluttajille myydään Altia Oyj ( ns. pelättyjä " Pirkka - viinejä ja Viinoja " ) eli Suomen Valtion omistaman Suomen suurimman alkoholivalmistajan ja markkinoijan tuotteita sosiaali - ja terveyspoliittisen mandaatin lupaehdoin toimivan Alko Oy suojissa.
Kilpailu on nimellistä ja vähäistä.
Alko Oy valikoimasuunnitelma 2005 ( www.alko.fi ) alleviivaa tämän.
Alko Oy EI listaa kilpailevia tuotteita 2005 Altia Oyj :n tuotteille......

Toivoisin kiihkottomasti selvitettävän asian tiimoilta kaupalliset, kilpailuoikeudelliset, sosiaalipoliittiset ja terveyspoliittiset perusteet monopion juridisen oikeutuksen nykytilalle ja tulevaisuudelle.
Suomalaisen kuluttajan aliarviointiahan nykyinen operatiivinen Suomen valtion maksimaalinen rahastus on ; kartellin suojissa on rauhaisa toimia !

DeeQu

16.12.2004 16:27

Minä kuskaan viinaan käyttämäni rahat ihan mielihyvin valtiolle. Iloisin mielin vieläpä. Kokeilkaapas olla vähän aikaa Alkon tiskin takana, niin jo pamahtaa viininliruttelijoilta ja eurooppalaisuusvöyhöttäjiltä monttu kauniisti auki. Siellä näkyy "ryyppäämisen mytologia" ihan sen viehkeässä käytännön muodossaan, eivätkä nuo tilasto-otokset enää sen jälkeen niin käytännöllisiltä tunnukaan. Eläköön monopoli!!

doQ

17.12.2004 01:29

No totta helvetissä siellä Alkon kassan takana joutuu tekemisiin deekujen kanssa - mistä ne(kään) muuten pilsnerinsä hakis?!?!
Toi on suunnilleen yhtä pitävä argumentti, kuin jos apteekkari puolustais apteekkimonopolia sanomalla että "meillä käy saatanasti sairaita ihmisiä ostoksilla".

kartelli

17.12.2004 09:27

Niille huolestuneille, jotka pelkäävät valikoiman tai jakelun taantuvan 70 - luvun Alkon tasolle tiedoksi että ei Alko mihinkään katoa vaikka monopoli puretaan. Valtio myy Alkon parhaiten tarjoavalle. Ostaja sitten itse määrittelee millainen toiminta on kannattavaa.

Viinanmyyjien ammattikunnan on myös turha huolestua. Valta pienenee mutta asiantuntijoita tarvitaan vähittäiskaupan ketjuissa. Työt eivät lopu mutta saavutetut edut varmasti palautetaan ns. normaalille tasolle.

Valikoima varmasti laajenee, mutta saatavuus tulee muokkautumaan kysynnän mukaan. Verkkokauppa avaa varmasti uusia kanavia laatuviinien hankintaan kun vähittäiskauppa vapautuu.

Holhouksesta vapaaseen kilpailuun. Valta kuluttajalle!

vinoveritas

17.12.2004 13:28

[LAINAUS]kartelli kirjoitti 17.12.2004 klo 09:27:

Niille huolestuneille, jotka pelkäävät valikoiman tai jakelun taantuvan 70 - luvun Alkon tasolle tiedoksi että ei Alko mihinkään katoa vaikka monopoli puretaan. Valtio myy Alkon parhaiten tarjoavalle. Ostaja sitten itse määrittelee millainen toiminta on kannattavaa.

Viinanmyyjien ammattikunnan on myös turha huolestua. Valta pienenee mutta asiantuntijoita tarvitaan vähittäiskaupan ketjuissa. Työt eivät lopu mutta saavutetut edut varmasti palautetaan ns. normaalille tasolle.

Valikoima varmasti laajenee, mutta saatavuus tulee muokkautumaan kysynnän mukaan. Verkkokauppa avaa varmasti uusia kanavia laatuviinien hankintaan kun vähittäiskauppa vapautuu.

Holhouksesta vapaaseen kilpailuun. Valta kuluttajalle![/LAINAUS]

Niih. Myydään Alko. Kerrottakoon nyt, että Suomessa on ketjumaisen liiketoiminnan pitäminen maanlaajuisena helvetin kallista puuhaa. Tätä ei voitollisena pyöritä edes nykyiset PT-kaupat, mutta sidonnaisuus paikkakuntien isännistöihin ja perinteet velvoittavat. Jos todellakin Alko myytäisiin, niin maaseutuväestö saisi ostaa "verkkokaupasta" punkkunsa. Eli kaikki yli kuusikymmentävuotiaat maaseudun vanhat pojat, tervetuloa verkko-oppimisen alkeiskurssille. Niin ja Alkon myyjät ne vasta tienaavat. Ja juovatkin varmaan ilmaisia viinoja. Kyllä perisuomalainen kateus on komiaa.

Tänä päivänä on todellisen laatuviinin ystävän mahdollista ostaa netistä niin paljon Ch. Petrusta kuin luottokortilla kate riittää. Keskivertoviinin lipittäjän on kyllä todellisuudessa paljon helpompaa ja riskittömämpää käydä Alkossa.

Valta kuluttajille? En nyt haluaisi toistaa itseäni, mutta Suomessa kuluttajan valtaa ei ole olemassa. Se, mitä syömme tai juomme, riippuu kaupan valikoimista. Valikoimapäätöksiä tehdään taas paljon muistakin syistä kuin pelkän kuluttajakysynnän takia, sekä niiden tuotteiden osalta, jotka eivät vielä ole suomalaisen kaupan valikoimassa päätös hyllyyn päätymisestä on yleensä aika lailla hyvän sisäänmyynnin tulosta. Jotenka: valtaa PT-kaupan valikoimista ylläpitävät muutamat kahden keskusliikkeen ostajat sekä "paholaisen asianajajan" roolissa eräs suuri kansainvälinen tutkimusyhtiö. Joten haaveillanpa vähemmän.

Lopuksi pikkuisen matematiikkaa. Valmistevero punaviinissä on n kaksi euroa per litra. Pullolisessa viiniä tämä tarkoittaa noin 1,5 euroa. Vero on tismalleen sama, maksoi viini sitten sata euroa tai viisi euroa. Keskimääräinen tämänhetkinen eniten kulutettujen viinien hinta Alkossa on noin seitsemän euroa, vähän alle. Tämä tarkoittaa, että tuotteen veroton hinta (myyntihinta-alkoholivero-alv) on 6,7 euron pullossa noin neljä euroa. Tästä neljästä eurosta jaetaan jakelutien (Alkon), maahantuojan ja valmistajan kate. Jos valmistaja on myynyt tuotteen alunperin maahantuojalle kahdella eurolla, niin jakeluportaan osaksi tulee kaksi euroa. Vaikka tämä jaettaisiin puoliksi, niin Alkon kateosuus on euro. Nyt jos jostain merkillisestä syystä joku kilpaileva, yksityinen jakeluyhtiö kykenisi myymään tuotteen puolta pienemmällä katteella, tämä tarkoittaisi, että viinin verotonta hintaa voitaisiin laskea 50 senttiä. Näin ollen: (3,5 + 1,5) x 1,22 = 6.10. Kokonaishinnassa napsahti 60 sentin säästö. Vaihtaisiko sitä tournedoksen oikein brassihärkään? Jos juo tuon hintaista punkkua joka viikonloppu pullollisen niin säästöä kertyy jo 31 euroa vuodessa. Kyllähän jo sitä tuon takia kannattaa repiä hyvin toimiva jakelutieverkko ja toivoa, että vähittäiskauppa hoitaisi hommansa kunniallisesti kaikkialla kotoisassa Suomessamme.

kartelli

17.12.2004 14:39

[LAINAUS]vinoveritas kirjoitti 17.12.2004 klo 13:28:

Niih. Myydään Alko. Kerrottakoon nyt, että Suomessa on ketjumaisen liiketoiminnan pitäminen maanlaajuisena helvetin kallista puuhaa. Tätä ei voitollisena pyöritä edes nykyiset PT-kaupat, mutta sidonnaisuus paikkakuntien isännistöihin ja perinteet velvoittavat. Jos todellakin Alko myytäisiin, niin maaseutuväestö saisi ostaa "verkkokaupasta" punkkunsa. Eli kaikki yli kuusikymmentävuotiaat maaseudun vanhat pojat, tervetuloa verkko-oppimisen alkeiskurssille. Niin ja Alkon myyjät ne vasta tienaavat. Ja juovatkin varmaan ilmaisia viinoja. Kyllä perisuomalainen kateus on komiaa.

Tänä päivänä on todellisen laatuviinin ystävän mahdollista ostaa netistä niin paljon Ch. Petrusta kuin luottokortilla kate riittää. Keskivertoviinin lipittäjän on kyllä todellisuudessa paljon helpompaa ja riskittömämpää käydä Alkossa.

Valta kuluttajille? En nyt haluaisi toistaa itseäni, mutta Suomessa kuluttajan valtaa ei ole olemassa. Se, mitä syömme tai juomme, riippuu kaupan valikoimista. Valikoimapäätöksiä tehdään taas paljon muistakin syistä kuin pelkän kuluttajakysynnän takia, sekä niiden tuotteiden osalta, jotka eivät vielä ole suomalaisen kaupan valikoimassa päätös hyllyyn päätymisestä on yleensä aika lailla hyvän sisäänmyynnin tulosta. Jotenka: valtaa PT-kaupan valikoimista ylläpitävät muutamat kahden keskusliikkeen ostajat sekä "paholaisen asianajajan" roolissa eräs suuri kansainvälinen tutkimusyhtiö. Joten haaveillanpa vähemmän.

Lopuksi pikkuisen matematiikkaa. Valmistevero punaviinissä on n kaksi euroa per litra. Pullolisessa viiniä tämä tarkoittaa noin 1,5 euroa. Vero on tismalleen sama, maksoi viini sitten sata euroa tai viisi euroa. Keskimääräinen tämänhetkinen eniten kulutettujen viinien hinta Alkossa on noin seitsemän euroa, vähän alle. Tämä tarkoittaa, että tuotteen veroton hinta (myyntihinta-alkoholivero-alv) on 6,7 euron pullossa noin neljä euroa. Tästä neljästä eurosta jaetaan jakelutien (Alkon), maahantuojan ja valmistajan kate. Jos valmistaja on myynyt tuotteen alunperin maahantuojalle kahdella eurolla, niin jakeluportaan osaksi tulee kaksi euroa. Vaikka tämä jaettaisiin puoliksi, niin Alkon kateosuus on euro. Nyt jos jostain merkillisestä syystä joku kilpaileva, yksityinen jakeluyhtiö kykenisi myymään tuotteen puolta pienemmällä katteella, tämä tarkoittaisi, että viinin verotonta hintaa voitaisiin laskea 50 senttiä. Näin ollen: (3,5 + 1,5) x 1,22 = 6.10. Kokonaishinnassa napsahti 60 sentin säästö. Vaihtaisiko sitä tournedoksen oikein brassihärkään? Jos juo tuon hintaista punkkua joka viikonloppu pullollisen niin säästöä kertyy jo 31 euroa vuodessa. Kyllähän jo sitä tuon takia kannattaa repiä hyvin toimiva jakelutieverkko ja toivoa, että vähittäiskauppa hoitaisi hommansa kunniallisesti kaikkialla kotoisassa Suomessamme.[/LAINAUS]

Paljonkos se Alkon kate nyt olikaan?

Ostohinta 2,00 eur / pullo
Rahtikulut 0,17 eur / pullo
Markkinaraha 0,25 eur / pullo
Maahantuojan kate 25% 0,73 eur / pullo
Hinta Alkon takaovella 3,15 eur / pullo
Alkon kate 4,94 eur / pullo
Panttimaksu 0,07 eur / pullo
Keskusvarastomaksu 0,33 eur / pullo
Pakkausmaksu 0,11 eur / pullo
Valmistevero 1,76 eur / pullo
Lisävero 0,12 eur / pullo
Veroton myyntihinta 7,33 eur / pullo
Myyntihinta 8,94 eur / pullo

riisto

17.12.2004 15:48

Hyvät keskustelijat !
( varsinkin invinoveritas ja kartelli )
Rupeatte lähestymään kohta asian ydintä relevantein datoin ; kenen viinejä ja viinoja Suomessa juodaan ja miksi sekä kenen kaupallista intressejä ko. monopoli palvelee parhaiten !
Jatkakaa perusteluitanne.
Jään odottamaan lisää informaatiota viini - ja viinamerkkimaailman brändien ja kauppakanavien hallinnan sekä omistuksen syy - seuraussuhteista.....

Alko Oy hallintoneuvoston puheenjohtaja Ville Itälälle, sosiaali - ja terveysministeri Liisa Hyssälälle ja kauppa - ja teollisuusministeri Mauri Pekkariselle voisitte kääntää tulevat viestinne heidän tulevia kannaottoja varten.
Päästäisiinkö sitten asian ytimeen ?

On se vaan merkillinen asia tämä alkoholi ; se vaatii Suomen valtion jatkuvan ja täysimittaisen kaupallisen tuen.........
Kukahan se suurin hyötyjä olikaan... ?

Hyvää viikonloppua kaikille perjantaipullon ostajille, koska TE rahoitatte Suomen valtion alkoholikartellin toiminnan !

sorbus

20.12.2004 19:52

No kaikki mitä Alko tienaa kartuttaa valtion kassaa, ja eiköhän valtio palauta suurimman osan tuloistaan loppujen lopuksi kansalaisille palkkojen, tukien ja erilaisten palvelujen muodossa, kun taas marketeista alkoholin ostaminen kartuttaa (veroja jne. lukuun ottamatta) vain yksityisyrittäjän sekä osakkeenomistajien ja etenkin optioidensaajien rahamassia. Tottahan se on,että valtio suojasi omaa selustaansa kun alensi eniten kirkkaiden viinojen alkoholiveroa, kirkasta kun ei muualta saa. Laskivat varmaan että viinaostajat ostavat alkosta myös kaljansa ja alko saisi lohkaistua suuremman palan keppanan kaupasta.

Alkon palvelu on aina ollut hyvää, ja valikoimiin voi vaikuttaa. Lemppariviinini oli oman paikkakuntani valikoimasta pois parisen vuotta, mutta nyt se on palannut, kiitos tiukan lobbauksen.
Sitä paitsi jos alko täältä kyläpahasesta viedään, en saa hyviä viinejä enää mistään (ainakaan yhtä halvalla), koska olen varmaan ainoa joka niiden päälle ymmärtää näillä leveysasteilla...

kartelli

20.12.2004 21:47

[LAINAUS]sorbus kirjoitti 20.12.2004 klo 19:52:

No kaikki mitä Alko tienaa kartuttaa valtion kassaa, ja eiköhän valtio palauta suurimman osan tuloistaan loppujen lopuksi kansalaisille palkkojen, tukien ja erilaisten palvelujen muodossa, kun taas marketeista alkoholin ostaminen kartuttaa (veroja jne. lukuun ottamatta) vain yksityisyrittäjän sekä osakkeenomistajien ja etenkin optioidensaajien rahamassia. Tottahan se on,että valtio suojasi omaa selustaansa kun alensi eniten kirkkaiden viinojen alkoholiveroa, kirkasta kun ei muualta saa. Laskivat varmaan että viinaostajat ostavat alkosta myös kaljansa ja alko saisi lohkaistua suuremman palan keppanan kaupasta.

Alkon palvelu on aina ollut hyvää, ja valikoimiin voi vaikuttaa. Lemppariviinini oli oman paikkakuntani valikoimasta pois parisen vuotta, mutta nyt se on palannut, kiitos tiukan lobbauksen.
Sitä paitsi jos alko täältä kyläpahasesta viedään, en saa hyviä viinejä enää mistään (ainakaan yhtä halvalla), koska olen varmaan ainoa joka niiden päälle ymmärtää näillä leveysasteilla...[/LAINAUS]

Miten on laita muiden alan yrittäjien? Eikö valistuneeseen kapitalismiin kuulu vapaa kilpailu ja mahdollisuus yrittäjyyteen? Alko tekee yrittämisestä vaikeata/mahdotonta kun kyseessä on maahantuonti ( Alkon oma maahantuonti ja valikoimanhallinnan manipulointi ), viinikurssitoiminta ( etikettiklubin subventoidut kurssit), sisällöntuotto ( tuoteasiantuntijat tuottavat materiaalia ns. ilmaiseksi esim. Maku lehteen ) puhumattakaan alkoholin vähittäismyynnistä.

Valtion tuloja ei valitettavasti korvamerkitä, joten toiveet siitä että monopolin turvin kerätyllä kassalla edistettäisiin kansanterveyttä tai tehtäisiin jotain muuten ylevää on utopiaa.

Ammattilainen

20.12.2004 22:29

"""Hyvät keskustelijat !
( varsinkin invinoveritas ja kartelli )
Rupeatte lähestymään kohta asian ydintä relevantein datoin ; kenen viinejä ja viinoja Suomessa juodaan ja miksi sekä kenen kaupallista intressejä ko. monopoli palvelee parhaiten !
Jatkakaa perusteluitanne.....""""

Aivan oikein, entisenä Alkolaisena mutta nyttemmin yksityisellepuolelle siirtyneenä. Tiedän asian olevan juurikin näin. Niin kauan kuin valtio on mukana omistamassa Suomessa toimivia/toimivaa alkoholimaahantuonti yritystä on monopoli valtiolle mitä kannattavin vaihtoehto. Mielenkiintoista asiassa on myös se, että tämä valtion omistama maahantuontiyritys toimii myös Virossa ja mm. Sihteeri- ja assistentti messuilla tänä syksynä tämä Suomalaisen, valtion omistaman markinajohtajan tytäryhtiö oli jakamassa yritysasiakkalle tilauslomakkeita, joilla asiakas pystyi tilaamaan tuotteensa Viron tytäryhtiöltä Alkosta ostettua edullisemmin. Eli mietitäänpä. Valtio omistaa Alkon, maahantuontiyrityksen Suomessa ja myös yrityksen Virossa, joka myy tuotteitaan myös Suomen markkinoille. Jos tämä ei ole kaksinaismoralistista niin mikä on!?

Esimerkki 1.

- Valtio omistaa osan tai kokonaan alkoholeja maahantuovan yrityksen (Suomen valtion tapauksessa, markkinajohtajan ja kaksi muuta pienempää toimijaa.) Seurauksena tästä, on turvattu jakelukanava viineille ja väkeville tuotteille. Tämän jälkeen voimmekin miettiä Alkon tasapuolisuusperiaatetta kaikkia toimijoita kohtaan esimerkiksi tuotelistauksissa ja monopolin hyödyllisyyttä valtiolle. Vapaa kilpailu ja tasapuolisuus, in my dreams!

Esimerkki 2.

Tilanteessa jossa monopoli vapautuu, kaupan keskusliikkeet esim. Kesko, S-Ryhmä jne. aloittavat oman maahantuonnin ja kiristyvä kilpailu saa yleisen hintatason asettumaan oikealle tasolle. Valtion omistavat maahantuontiyritykset menettävät varman jakelukanavan ja ovat pakotettuja kilpailemaan samalla tavalla kuin muutkin alan toimijat.

Että näin meillä Suomessa.

Ammattilainen

20.12.2004 22:49

[LAINAUS]vinoveritas kirjoitti 10.12.2004 klo 12:12:

Näihän se tietty menee. Kun PT-kauppa saa vapauden myydä viiniä, niin nimikkeiden määrä räpsähtää heti taivaisiin. Juuri päinvastoin. Kaupan tehtävänä on myydä menekkituotteita, ei niche-brandeja. Kaupan viinikulttuuri on Pirkka-valkkarit ja punkkarit. Jipii. Alko on Suomessa siitä harvinainen jakelutiebrandi, että se on aidosti erottunut ammattitaitoisella palvelulla. Tämä ei toteutdu ikinä PT-kaupassa. Toisekseen Alkon rooli pelkkien väkevien jakelijana on pitkän päälle täysin taloudellisesti kestämätöntä, joten myös viinat tulisi viinien lisäksi vapauttaa. Sitä ristiä kauppa ei ota vastaan, vai mitäs itse pitäisitte reippaasti alkoholisoituneen kolmekymppisen linnakundin ördäämisestä siinä lastenvaunujen vieressä. On tietysti kivaa, että eiralaisen snobin ei tarvitse vaivautua Stokkalla kampasimpukoita ostaessaan toiseen kerrokseen, vaan saa vinkkunsa kivasti ihan vierestä. Normaali Citymarketostaja kestää varmaankin kaksikymmentä lisäaskelta viereiseen myymälään, missä saa asiallisen palvelun ja sangre de toronsa lauantaiksi. Se kun on vaan niin, ettei normaalilla, perheellisellä insinöörillä ole mitään tarvetta lipittää viiniä joka jumalan päivä, vaikka joskus muinoin muualla Euroopassa tapasivat niin tehdä.[/LAINAUS]

Lisätäkseni vielä muutaman sanan, toteaisin Vinoveritakselle, että ikävä kyllä ne Barolon ostajat edustavat enintään noin 5% tästä kansasta. Eli demokratia puhukoon tässäkin asiassa. Itse pidän laatuviineistä ja on varma, että Baroloasi et tule K-Supermarketista löytämään jos kauppa vapautuu (etkä varmasti myöskään myyjää joka osaa siitä sinulle kertoa), mutta business is business ja Moses is Moses. Eli vastauksena tähän on pienten erikoisliikkeiden syntyminen ja volyymituotteiden myyminen marketeissa. Erikoistuotteille erikoisliikkeet, käsittäkseni tässä ei ole mitään uutta!

5M-1

21.12.2004 00:52

Kannattaakohan tää pillittäminen tosissaan? Siis ajatellaan nyt koko Suomen väestön määrää ja sitä, että onko kaupallisesti kannattavaa pitää vastaavaa palvelutasoa yllä (melkein) koko maassa. Taitaapa ilmeisesti jäädä toteutumatta. Ja verrataan vasta sitten tilannetta keskieurooppaan, kun saadaan pari viiden miljoonan kaupunkia tänne. Sitäpaitsi jos kävisi niin ikävästi, että tuodut juomat loppusivat maakunnassa mökkeillessä, niin hakisitko 200km:n päästä tai maksaisit webbikaupan kuriirimaksut ja luottaisit kolmen päivän toimitusaikaan? Eh...

einar

21.12.2004 10:04

[LAINAUS]5M-1 kirjoitti 21.12.2004 klo 00:52:

Kannattaakohan tää pillittäminen tosissaan? Siis ajatellaan nyt koko Suomen väestön määrää ja sitä, että onko kaupallisesti kannattavaa pitää vastaavaa palvelutasoa yllä (melkein) koko maassa. Taitaapa ilmeisesti jäädä toteutumatta. Ja verrataan vasta sitten tilannetta keskieurooppaan, kun saadaan pari viiden miljoonan kaupunkia tänne. Sitäpaitsi jos kävisi niin ikävästi, että tuodut juomat loppusivat maakunnassa mökkeillessä, niin hakisitko 200km:n päästä tai maksaisit webbikaupan kuriirimaksut ja luottaisit kolmen päivän toimitusaikaan? Eh...[/LAINAUS]

Ajattelit sitten aloittaa hillittömän lisääntymisen ja juomisen? Taitaa Vantaassa virrata aika lailla vettä ennen kuin saadaan tänne pari 5 miljoonan kaupunkia. Varma vinkki ettei juomat lopu kesken: osta riittävästi!

Ebatan

21.12.2004 10:34

Kun puhutaan Monopolin purkamisesta, kannattaa miettiä mitä sen tilalle sitten tulee?

Automaattisesti halvempaa ja parempaako? Näinhän se parhaimmillaan tietenkin olisi, mutta kun ei ole. Otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo Tanska, jossa alkoholijuomia voi ostaa huoltamoiltakin. Peruskaupoissa valikoima on kaikissa lähes sama, eikä hintakilpailusta ole tietoakaan. Samat "tarjoukset" pyörivät kaikissa kaupoissa. Entäpä jos haluat jotain parempaa tai muuta kuin mitä suppeissa valikoimissa on tarjota? Joudut menemään erikoisliikkeeseen, jossa hinnat ovat pilvissä. Ruokakauppojen valikoimat siis ovat surkeita ja erikoisliikkeiden kalliita. Entä jos haluat kysyä jotain myytävästä tuotteesta? Kysy vaan, mutta on ihan turha haaveilla edes likimain samaa tasoa olevaa tuotetietoutta, jota Alkossa saa.

Ideana monopolin purkaminen on tietenkin kovin hienoa, mutta tällä hetkellä Alko tarjoaa monipuolisesen valikoiman ja asiantuntevaa palvelua eikä alkoholijuomien ostaminen ole ollenkaan sen helpompaa tai vaivattomampaa kuin erillisistä liikkeistä ostettuna. Useassa maassa ulkomailla asuneena annan Alkolle täyden kympin, monopoli tai ei.

riisto

21.12.2004 10:36

Asiakkaan ( sorbus )lobbaus omassa Alko Oy:n myymälässä on kannattanut ;
" Alkon palvelu on aina ollut hyvää, ja valikoimiin voi vaikuttaa. Lemppariviinini oli oman paikkakuntani valikoimasta pois parisen vuotta, mutta nyt se on palannut, kiitos tiukan lobbauksen.
Sitä paitsi jos alko täältä kyläpahasesta viedään, en saa hyviä viinejä enää mistään (ainakaan yhtä halvalla), koska olen varmaan ainoa joka niiden päälle ymmärtää näillä leveysasteilla... "

Alkoholikaupan kuviot ovat kuitenkin hieman suuremmat.
Eeropekka Rislakki omassa artikkelissaan totesikin, että Alko oy ohjaustoiminta alkoholihaittojen minimoimiseksi on mitätön.
Alko Oy monopoliaseman peruste on sosiaali - ja terveyspoliittinen erityisasema, jota Suomen valtio käyttää oman alkoholikartellinsa suojaamiseen taktisista ja kaupallisista syistä.
Alko Oy taas omassa Valikoimasuunnitelma 2005 - suunnnitelm,assaan julkituo, ettei AIO hankkia kilpalevia tuotteita suurivolyymisiin tuotesegmentteihin, joissa Suomen valtiolla on merkittävät yliedustukset tuotteita ja siten merkittäviä kaupallisia intresseja valvottavana.
Alko Oy ostotoiminnan ( tuotevalikoiman / portfolion hankinnan ja kehittämisen ) pitäisi perustua kuitenkin tuotteiden ja tuottajien ehdottoman tasapuoliseen kohteluun, joka EI tule 2005 toteutumaan tai edistymään.
Valtion omistamat STTV ja Kilpailuvirasto taas eivät ole ohjeistaneet Alko Oy:tä sen operatiivisessa tai strategisessa kehityksessä sekä omistaja STM on totaalisen kyvytön hoitamaan monopoliaseman perusteiden puolustusta.
Syytä ja syitä voimme arvailla !?
Alko Oy valkiomasuunnitelman avulla Suomen valtio sementoi nykyisiä kaupallisia asetelmia ja estää kilpailevan kaupallise toiminnan Alko Oy tuoteportfoliossa. Kauppa se joka kannattaa.....

Edelleenkin asian kiihkoton ja perusteellinen tutkinta ja tarkastelu antaa relevantteja tietoja, joita pitää käyttää oikeiden asioiden tarkasteluun oikeissa konteksteissa ja oikeudenmukaisella tavalla.
Monopolin perusteluhan on oikeuspoliittinen, yhteiskunnallinen ja kaupallinen erityisasema.
Tutkitaan sitä oikein !

Hyvää Joulua kaikille hyvän juoman ja toiminnan ystäville !

riisto

21.12.2004 10:59

Alko Oy työntekijäjärjestöt ovat tätä mieltä monopolin asemasta ( www.aath.fi );

Alko Oy:n hallintoneuvosto

Alko Oy:n toiminta perustuu alkoholilakiin. Lain 1 §:n mukaan tarkoitus on kulutusta ohjaamalla ehkäistä alkoholipitoisista aineista aiheutuvia yhteiskunnallisia, sosiaalisia ja terveydellisiä haittoja. Alkoholiyhtiön toiminnasta annetun asetuksen mukaan alkoholilain 3 §:ssä tarkoitetun alkoholiyhtiön tehtävänä on toimia alkoholilain 1 §:n mukaisesti. Asetuksen mukaan Alkon on laadittava vuosittain ”alkoholipoliittinen suunnitelma”, jonka yhtiön hallintoneuvosto vahvistaa. Tämän lisäksi alkoholiyhtiö antaa vuosittain sosiaali- ja terveysministeriölle kertomuksen vähittäismyyntinsä kehityksestä ja niistä toimenpiteistä, joihin yhtiö on ryhtynyt lain 1 §:n tarkoituksen saavuttamiseksi. Alkon kokonaistehtävä on näin ollen tiukasti lakiin sidottu.

Alkoholiyhtiön toiminnasta annetun asetuksen perusteluissa edellytetään, että STM:n toimialaan kuuluvana valtionyhtiönä Alko Oy toteuttaa ministeriön määrittelemää sosiaali- ja terveyspolitiikan strategiaa omistajan ja yhtiön hallituksen määrittämällä tavalla. Alkoholiyhtiön merkitys on tässä tärkeä. Alkolle määritetyn omistajastrategian mukaan yhtiö ei saa osallistua alkoholin myynnin markkinaosuuskilpailuun. Strategiassa korostetaan myös yhtiön sosiaali- ja terveyspoliittista merkitystä ja todetaan, että yhtiön monopoliaseman tarkoitus on alkoholin kulutuksen säätely.

Valtioneuvosto teki 9.10.2003 periaatepäätöksen, jonka mukaan alkoholijuomien vähittäismyynti säilytetään alkoholilain mukaisesti valtion omistaman alkoholiyhtiön yksinoikeutena. Päätöksessä määrätään edelleen, että Alko Oy liitetään kiinteästi mukaan valtioneuvoston periaatepäätöksen ja vuosiksi 2004 - 2007 laaditun kansallisen alkoholiohjelman toteutukseen. Alkoholiohjelmassa puolestaan todetaan, että Alko Oy:n tavoitteena on vahvistaa yhtiön julkista kuvaa vastuullisen alkoholikulttuurin kehittäjänä sekä sosiaali- ja terveyspoliittisten haittojen ehkäisijänä sekä varmistaa tätä kautta suomalaisen alkoholijärjestelmän jatkuvuus.

Näiden kannanottojen mukaan sekä Suomen hallitus että sosiaali- ja terveysministeriö, omistajan edustajana, ovat selkeästi edellyttäneet nykyisen alkoholijärjestelmän säilyttämistä ja Alko Oy:n osallistumista Suomen kansallisen alkoholipolitiikan toteutukseen.

Tämän lisäksi EY-tuomioistuin totesi ns. Franzen - tapauksesta 23.10.1997 antamassaan tuomiossa, että pohjoismaiset monopolit ovat EU-lainsäädännön mukaisia vain jos ne toimivat sosiaali- ja terveyspoliittisin perustein.

Alkon hallintoneuvoston puheenjohtaja Ville Itälä on useissa lehtiartikkeleissa ja -haastatteluissa todennut, että

- Alkon tehtävänä on vain liiketaloudellinen tehokkuus.
- Alko ei saa olla sosiaali- ja terveysministeriön jatke,
- Alkon tehtävä ei ole osallistua alkoholipolitiikan toteutukseen,
- Alko tulee siirtää KTM:n alaisuuteen,
- Alkon yksitysoikeusasema tulee purkautumaan,
- Monopolin loppu voi tapahtua nopeastikin,
- Yhtiön tehtävänä on toimia siten, että tässä tapauksessa yhtiö on myyntikunnossa, jne.

Nämä Alkon korkeimman toimielimen puheenjohtajan lausunnot ovat selvästi sekä lain, asetuksen, omistajastrategian, valtioneuvoston tahdon että kansallisen alkoholiohjelman hengen vastaisia. Jokaisen yksittäisen ehdotuksen toteuttaminen sellaisenaan edellyttäisi monopoliaseman purkamista. Itälän asema huomioon ottaen hänen lausuntonsa vahingoittavat merkittävästi yhtiön toimintaa ja uhkaavat koko suomalaisen alkoholijärjestelmän jatkuvuutta. Puheenvuorot saattavat vaarantaa myös muiden pohjoismaiden alkoholijärjestelmien tulevaisuuden, sillä monopolin purkautuminen jossakin maassa aiheuttaisi ketjureaktion. Tällä hetkellä muissa EU-maissa tai EU:n toimielimissä ei ole mitään paineita pohjoismaisia alkoholijärjestelmiä kohtaan.

Lausunnot ovat erittäin vastuuttomia myös kotimaisen päihdetilanteen kannalta. Maaliskuussa tapahtunut hintojen lasku ja Viron EU-jäsenyys ovat kasvattamassa alkoholin kulutusta aivan uudelle tasolle. Vuonna 2004 tullemme ylittämään 10.5 absoluuttialkoholilitran rajan henkeä kohden ja kulutus kasvaa edelleen. Tämä merkitsee räjähdysmäistä haittojen ja haittakustannusten kasvua. Hinnan menettäessä merkitystään monopoli on noussut tärkeimmäksi kulutusta hillitseväksi alkoholipolitiikan keinoksi. Tästäkin syystä on suorastaan ihmeellistä, että hallintoneuvoston puheenjohtaja on purkamassa tärkeintä alkoholipolitiikan välinettä.

EU:ssa kaikkia alalla toimijoita on kohdeltava samalla tavalla. Monopolin purkautuessa alkoholin myynti olisi annettava kaikille sitä haluaville päivittäistavarakaupoille. Maahamme syntyisi yli 7.000 uutta myyntipistettä, jotka toimisivat puhtaasti liike-elämän ehdoilla. Mukaan tuskin mahtuisi minkäänlaista alkoholia myyvää erikoisliikeketjua, joten puheet Alko Oy:n myyntikuntoon saattamisesta ovat vailla realismia. Realismia sen sijaan on todeta, että muutos nostaisi kulutuksen sellaiselle tasolle, jota suomalainen hyvinvointiyhteiskunta ei enää kestäisi.

Kysymme hallintoneuvostolta miten se suhtautuu puheenjohtaja Ville Itälän julkisuudessa toistuvasti esittämiin näkemyksiin? Mitä hallintoneuvosto aikoo tehdä puheenjohtajan puheiden johdosta yhtiölle ja Suomen kansalle sekä muidenkin pohjoismaiden monopoleille aiheuttamille vahingoille?

Kunnioittavasti

Alkoholialan Toimihenkilöt ry Alkoholikaupan Ammattiliitto ALV ry

Juri Helmiö Pekka Kirjavainen
puheenjohtaja puheenjohtaja

Rippendahl

21.12.2004 23:16

Mun lemppariviini loppui Alkon varastoista jo monta vuotta sitten. Muutama VUOSI sen jälkeen se loppui myös muista tuntemistani "varastoista".

Eli ei Alkokaan voi kaikkivoipaisesti vaikuttaa siihen, että saadaan, mitä halutaan. Vuosikerta on aina vuosikertaa, ja ne kaikki loppuvat aikanaan.

Alko on kuitenkin PIENI ja hidas, eikä sen monopolille ole mitään perusteita. Jokin hyvä vuosikerta voi tulla valtatoimitusten mukana Alkon monopolin kautta meidän markkinoillemme siinä vaiheessa, kun se periaatteessa on muualta jo loppumassa. Ja kun myöhässä huomaat sen hyväksi, valtavirta onkin jo lopettanut sen toimittamisen. Ja sitten juokset taas Baltiaa myöten hankkimassa itsellesi ne viimeiset pullot haluamaasi tavaraa.

Vähintään samaan tulokseen pääsisivät pienet ruokakauppaketjutkin ja ehkä paljon pienemmällä hinnalla. Eikä sitten ketuttaisi niin paljon, jos hyväksi havaitsemasi viini olisikin jo loppu, kun halvalla hinnalla saat kuitenkin jonkin muun hyvän maisteltavaksi.

Monimutkaista....

tai_sitten_ei

23.12.2004 08:17

[LAINAUS]Rippendahl kirjoitti 21.12.2004 klo 23:16:

Mun lemppariviini loppui Alkon varastoista jo monta vuotta sitten. Muutama VUOSI sen jälkeen se loppui myös muista tuntemistani "varastoista".

Eli ei Alkokaan voi kaikkivoipaisesti vaikuttaa siihen, että saadaan, mitä halutaan. Vuosikerta on aina vuosikertaa, ja ne kaikki loppuvat aikanaan.

Alko on kuitenkin PIENI ja hidas, eikä sen monopolille ole mitään perusteita. Jokin hyvä vuosikerta voi tulla valtatoimitusten mukana Alkon monopolin kautta meidän markkinoillemme siinä vaiheessa, kun se periaatteessa on muualta jo loppumassa. Ja kun myöhässä huomaat sen hyväksi, valtavirta onkin jo lopettanut sen toimittamisen. Ja sitten juokset taas Baltiaa myöten hankkimassa itsellesi ne viimeiset pullot haluamaasi tavaraa.

Vähintään samaan tulokseen pääsisivät pienet ruokakauppaketjutkin ja ehkä paljon pienemmällä hinnalla. Eikä sitten ketuttaisi niin paljon, jos hyväksi havaitsemasi viini olisikin jo loppu, kun halvalla hinnalla saat kuitenkin jonkin muun hyvän maisteltavaksi.

Monimutkaista....[/LAINAUS]

OIkeasti Alko on hyvinkin iso toimija Euroopan "viinamarkkinoilla". Esim. Italiassa italialainen viini voi maksaa enemmän kuin Suomessa, koska Alkolla on niin paljon "valtaa", että on voitu neuvotella hyvä hinta viinille. Tämä on fakta - kokemusta löytyy.

Hmmmmmmmmmmmmm

23.12.2004 09:00

"Valtion tuloja ei valitettavasti korvamerkitä, joten toiveet siitä että monopolin turvin kerätyllä kassalla edistettäisiin kansanterveyttä tai tehtäisiin jotain muuten ylevää on utopiaa."

Mitä merkitystä sillä on, onko rahat korvamerkitty? Verot ovat veroja ja Alkon tulot menevät samaan pussiin. Tästä koko potista jaetaan rahat valtion kaikenlaiseen toimintaan, oli raha sitten tullut mistä tahansa. Ja tällä rahalla maksellaan vaikkapa alkoholin aiheuttamia haittoja. Jos joku vielä on tietämätön, niin niitä haittoja on PALJON!!! Nämäkin tulot jäisivät saamatta, jos Alkolla ei olisi monopolia. Kiinnostaisiko verojen nosto, jotta alkkisten (ja ei-ihan-alkkistenkaan) vaivat yms. voitaisiin hoitaa? Nyt sentään niihin ei tarvitse osallistua aivan NIIN isolla summalla, kun Alko itsessään tuottaa rahaa valtion kassaan. Eli siis alkoholia kuluttavat osallistuvat suuremmalla summalla näiden haittojen korvaamiseen. Minä, joka en alkkomahoolia juo, en myöskään halua osallistua niihin "talkoisiin". Tokim veroja maksan, mutta on siinä kuitenkin pieni ero.

ValtionKassa

23.12.2004 20:06

Ihan kummastuttaa itseäkin jotkut näistä kommenteista täällä. Muutamat tosin huvittivat; esimerkiksi sen kommentin, jossa viinan myyntiä verrattiin kirjojen myyntiin.

Aight

24.12.2004 00:37

Kirjoituksessa kerrotiin viinin terveellisestä käytöstä. Ei kyseessä ole se tavara johon alkoholi on sekoitettu vaan alkoli pelkästään. Sukupuoleen ja ikään suhteutettuna 1-3 annosta päivässä on terveydelle positiivista. Alkoholia kun suomalaiset vain juovat sitten kerralla liian paljon. Määrä pitäisi ripotella pitkin viikkoa jos halutaan se "positiivinen" tulos. Tai sitten olla juomati. Tai löytää hyvä välimaasto. Luulisin kuitenkin, että jos alkoholin kauppaaminen vapautettaisiin, niin suomalaisetkin joissain kivuliaisissa vuosissa oppisivat sen, että ei sitä ainetta tarvitse käyttää niin paljoa.
Taasen toisaalta voisi ajatella, että tämä on osa meidän kulttuuria. Pitääkö etanolin käyttöä tai käyttämättä jättämistä yrittää kontrolloida...?

Aight

24.12.2004 01:03

Täällä näemmä käydään keskustelua rikkaan perheen ainoiden lapsien toimesta, jotka asuvat sen hemmetin kehä kolosen sisällä. Viini on hieno ruokajuoma. Niin on myös olut ja siideri. Jälkuruoan kanssa on hyvä maistella jotain hyvin valittua konjakkia tai brandya. Valitettavasti tätä voi tehdä vain varakkaiden ystävien luona. Loistavia viinejä, joita ei suomesta saa. Samaten tuon väkevämmän suhteen. Mutta peruspäivärahalla en nyt hirveästi noita kyseisiä tuotteita voi tilailla. En voi ostaa edes pienten suomalaisten tilusten tuotteita joita EI saa ALKO:sta johtuen politiikista. Tottohan voin ottaa sen auton jota ei ole ja käydä ostamassa. Tai tilata kuusia pulloa postin kautta. Halpaahan sekin on. En toki väitä, että myynnin vapauttaminen toisi näitä kaikkia tuotteita hyllyille. Tod. näk. ei. Mutta olisi tuon kartellin suhteen ainakin myynti vapaampaa. Kenties joku voisi perustaa jopa myymälän?!

RBGHJ

29.12.2004 14:55

Mene töihin saatanan paskahousu, niin voit ostaa vaikka auton kauppareissujasi varten.

Kehä III:n sisäpuolella asuvat kustantavat sinunkin ja kaltaistesi sössöttävien räkänokkien elämän, mikäli sitä sellaiseksi voi edes kutsua.

Hauskaa jatkoa kiljun ääressä

[LAINAUS]Aight kirjoitti 24.12.2004 klo 01:03:

Täällä näemmä käydään keskustelua rikkaan perheen ainoiden lapsien toimesta, jotka asuvat sen hemmetin kehä kolosen sisällä.. Mutta peruspäivärahalla en nyt hirveästi noita kyseisiä tuotteita voi tilailla. En voi ostaa edes pienten suomalaisten tilusten tuotteita joita EI saa ALKO:sta johtuen politiikista.

Aight

6.1.2005 23:40

Sinähän varsinainen aikuinen olet =)

Ps. en juo kiljua.

[LAINAUS] RBGHJ (29.12.2004 14:55)
Mene töihin saatanan paskahousu, niin voit ostaa vaikka auton kauppareissujasi varten.

Kehä III:n sisäpuolella asuvat kustantavat sinunkin ja kaltaistesi sössöttävien räkänokkien elämän, mikäli sitä sellaiseksi voi edes kutsua.

Hauskaa jatkoa kiljun ääressä