Perjantaina on edessä jännittävä hetki, kun eduskunta kokoontuu äänestämään tasa-arvoisesta avioliittolaista. Tärkeää hetkeä alleviivatakseen ja pistääkseen painetta poliitikkojen päätyyn aloitteen kannattajat kerääntyvät eduskuntatalolle mielenilmaukseen. Jännitys tulee olemaan käsinkosketeltavaa, kun tuhannet ihmiset odottavat täysistunnon tulosta siitä, katkeaako pitkään esillä olleen aloitteen taival vai eteneekö se suureen valiokuntaan käsiteltäväksi. Kiinnostus alkaa jo kasaantumaan ja se näkyy esimerkiksi julkkiksia ja yrityksiä metahdomme.fi-sivulla, joka kaatui eilen illalla kävijäryntäyksen vuoksi.
Kansalaistorilla tapahtuvaan rakkaudenosoitukseen on ilmoittautunut jo tähän mennessä yli 9 000 ihmistä. Seta ry:n, Sateenkaariperheet ry:n, HeSeta ry:n, Helsingin yliopiston ylioppilaskunnan ja Tahdon2013-kampanjan järjestämä mielenosoitus alkaa puolen päivän aikaan. Paria tuntia myöhemmin tiedetään, millaisissa tunnelmissa väkijoukko pääsee viikonlopun viettoon. Vaihtoehdot löytyvät tunneskaalan äärilaidoilta.
Palataan hetkeksi vielä perusteluihin. Hannu Oskala huomauttaa Facebookissa, kuinka Ylen arkistoista löytyy tasa-arvokeskustelua vuodelta 1982. Silloin pelättiin, että naisten oikeus vaihtaa sukunimensä tuhoaisi perheiden yhtenäisyyden ja lasten tulevaisuuden. Kuten Oskala kirjoittaa, sukunimilain uudistusta on todella vaikea nähdä tänä päivänä uhkana. Tilanne tulee olemaan sama tasa-arvoisen avioliiton tapauksessa.
“Huomattavaa on kuitenkin että sekä naisten että seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvon parantamisessa vasta-argumentit ovat kaikuneet vuosikymmenestä toiseen täsmälleen samanlaisina”, Oskala huomauttaa ja linkkaa statukseensa oman blogikirjoituksensa, jossa hän vertailee 2001 ja 2014 käytyä keskustelua homoparien oikeuksista. Oskala myös kutsuu poliitikot historian oikealla puolelle.
Ylen Elävän arkiston kätköistä löytyy hetki sitten edesmenneen Robin Williamsin haastattelu vuodelta 1996, missä San Fransiscossa kasvanut näyttelijä / koomikko kertoo oman näkemyksensä
“Näin monien homoparien kasvattavan lapsiaan, enkä saanut shokkia. He rakastivat lapsiaan niin kuin minä omiani, eivätkä sanoneet, että ’nyt kuule opetan sinustakin homon. He kasvattivat heitä ihan samalla tavalla kuin muutkin.”
“En voi puhua teidän politiikastanne. Voin vain vakuuttaa, kuten sellainen ihminen, joka on kasvanut seudulla missä homous sallitaan: älkää pelätkö. Homojoukot eivät tule sisustamaan kotianne uudelleen. Homous on okei. He tietävät, mitä on yhteisön normaali elämä. Älkää pelätkö. Ei se tuhoa teidän moraalisia arvojanne, jos he tunnustavat suhteensa menemällä naimisiin.”
8 kommenttia
NOMAD_1
26.11.2014 13:31
Tasa-arvoisen avioliitolain vastustajien argumentit ovat todellakin pitkään toistuneet samoina. Toisaalta kuinka avoimia avioliittolakimuutosta haluavat tahot ovat vasta-argumentaatiolle, joka ei kaadukaan iänikuisen hetero/raamattu -idiotismin tavoin. On helppo keskittyä vastapuolen olkiukkojen polttelemiseen, mutta kuulevatko "Tahdon"-idealistit sitten rakentavia ehdotuksia. Itselläni on yksi mielestäni täysin uusi argumentti nimenomaan tasa-arvoista "avioliitto"lakia vastaan (kyse on käsitteellisestä argumentoinnista, joka ei vastusta tasa-arvoa, vaan sitä, ettei se tunnu riittävän homoseksuaalien avioliitto-oikeutta vaativille). Tässä tulee linkki kirjoitukseeni:
http://www.city.fi/blogit/2528/itserakkaus+ja+pyrkimys+tasa-arvoiseen+avioliittolakiin+itsekkyytena/128715
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
shiwan8
26.11.2014 19:00
En ole vielä koskaan kuullut kenenkään kannattavan tasa-arvoista avioliittolakia. Sukupuolineutraalia on kannattanut monikin, mutta tasa-arvoista ei tiettävästi kukaan. Ylipäätään tasa-arvosta puhuminen tässä yhteydessä on naurettavaa kun sillä lakimuutoksella ei kerran ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyseessä ei ole muuta kuin propagandatemppu jolla yritetään syyllistää ihmisiä äänestämään/antamaan nimensä lakimuutoksen puolesta.
Henkilökohtaisesti olen asenteellisesti homoliittoja kannattava. Ei ole minulta mitenkään pois, että homoseksuaaliset ihmiset saavat virallistaa suhteensa yhdenvertaisina heterojen liittoihin verrattuna. Rakkaus on kaunis asia ja on typerää rajoittaa sitä täysi-ikäisten omasta halustaan hommassa mukana olevien osalta niinkin sattumanvaraisen asian kuin sukupuolen perusteella. Tästä huolimatta allekirjoitan asian puolesta vasta kun siitä lakataan valehtelemasta mm. käyttämällä siitä termiä johon se ei liity millään konkreettisella tavalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
27.11.2014 09:35
"On myös todettava, että erinäisten “miesasiayhteisöjen” ympärille syntyy JATKUVALLA SYÖTÖLLÄ raivokonservatiivisia, massamurhaajiakin puoleensa vetäviä naisvihaklikkejä."
Löytyihän se syy miksi tämäkin juttu oli kirjoitettava. Yksi tapaus eikä sekään tieteenkään edes pidä paikkaansa. Elliot rodgers ei liittynyt mitenkään miesasialiikkeeseen ja tuskin oli siitä edes koskaan kuullut. Pick Up Artist-yhteisö ei myöskään kuulu mitenkään siihen. Sen on vaan kerran feministi kerran miesvihamieliseen blogiinsa todennut(koska joku halusi ympätä kaikki erilaiset netin miespitoiset ryhmät keskenään "manosphere" nimityksen alle) ja siten on tämäkin faktoidi universaaliksi todeksi muuttunut. Kaikki jotka vastustavat vasemmiston progressiivista agendaa ja/tai ovat miehiä ovat massamurhaajia ka raiskaajia. Tähän on tultu ja tätä tietä on vasta alettu kulkemaan kohti lopullista sivistyksen pimeyttä.
NOMAD_1
27.11.2014 11:01
PS. muutin ylle linkatun kirjoituksen otsikon sisältämään "sukupuolineutraali"-käsitteen (se ei vain näy linkissä, vaikka linkki toimiikin).
shiwan8
27.11.2014 16:52
Koska kone ei nyt jostain syystä anna vastata jatkeeksi, vastaan tähän "uutena" postauksena.
Voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Se sallii miehen mennä naimisiin naisen kanssa ja naisen mennä naimisiin miehen kanssa. Tämä oikeus on rajoittamaton täysi-ikäisten keskuudessa sikäli kun naimisiin menevät ovat kykeneviä suostumiksensa ilmaisemaan. Homoseksuaalitkin siis voivat mennä naimisiin halutessaan kunhan toinen osapuoli on eri sukupuolta. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole sen enempää tai vähempää tasa-arvoinen kuin nykyinenkään. Se vain poistaa yhden rajoituksen avioliiton laillisesta muodosta tehden siitä sukupuolineutraalin, ei tasa-arvoista.
Se mitä termillä "tasa-arvoinen avioliittolaki" haetaan on syyllisyyden tuntemuksia niille joille on kova tarve olla moraalisesti oikeassa, mutta eivät muutoin antaisi kannatustaan asialle. Kuten sanottu, propagandatemppu ja halpa sellainen, jonka lieveilmiönä bonuksena saadaan kannatusta niiltäkin jotka aidosti eivät tiedä mistä on kysymys. Valehtelua se on siksi, että varmuudella jokainen asian äänitorvi tietää mistä on kyse, eli siitä ettei kyse ole tasa-arvosta ja että tämä tietoinen vääristely tehdään edun tavoittelun takia.
Kyseessä on hyvä lakimuutos joka myisi kyllä itsensä rehellisessäkin muodossa. Kuitenkin, koska asiaa ajavat tahot ovat päättäneet ratsastaa valheella, kieltäydyn äänestämästä tmv. asian puolesta ennen kuin siitä aletaan puhumaan oikealla nimellä. Samasta syystä en äänestä eduskuntavaaleissa joissa ehdokaskaarti lupailee mitä sattuu eikä näytä edes yrittävän lupaustensa täyttämistä. En suostu työntämään syömävälinettäni kenenkään valheilla likaamaan liemeen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
28.11.2014 10:16
Mitä jos asiaa tarkastelee toisesta näkökulmasta eli siitä, ketkä saavat sen, mitä haluavat. Heteroseksuaalit haluavat mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja saavat näin myös tehdä. Homoseksuaalit haluavat mennä naimisiin saman sukupuolen edustajan kanssa, mutta eivät saa näin tehdä. Tai siis heillä on rekisteröity parisuhde tätä varten. Rekisteröity parisuhde on kuitenkin termi, joka erottelee homoseksuaalit ja pakottaa heidät asettumaan ihmisten ennakkoluulojen armoille kaikissa virallisissa lomakkeissa (tai sitten valehtelemaan, mikä on käsittääkseni rikos, joskaan ei kovin paha sellainen).
Jos tätä tilannetta kutsuu tasa-arvoiseksi, niin silloin olisi myös vastakkainen tilanne nähtävä sellaisena: siis sellainen yhteiskunta, jossa olisi laillista mennä naimisiin saman sukupuolen kesken, mutta ei vastakkaisten sukupuolten kesken. Jokainen heteroseksuaali ja homoseksuaali saisi avioitua, mutta vain saman sukupuolen kanssa. Kaikilla olisi siis samat oikeudet, mutta vain homoseksuaalit saisivat haluamansa. Kutsuisitko tätä tasa-arvoksi? Jos et, niin älä väitä sen vastakkaista vastinettakaan sellaiseksi.
Olennaiset kysymykset tässä ovat virallinen erottelematon termi ja adoptio-oikeus. Itse en antaisi virallista termiäkään ennen kuin homoseksuaalit ymmärtävät olla vaatimatta "avioliitto"-termiä - siis antavat uskoville mahdollisuuden johonkin uuteen yhteiseen lakitermiin, jolla ei ole avioliiton kaltaista merkitystä/painoarvoa uskonnoissa. Toisekseen adoptio-oikeuden suhteen homoseksuaalien pitäisi tunnustaa niin julkisesti liputtamansa moninaisuuden arvo. Yleisellä tasolla äiti ja isä ovat enemmän moninaisuutta kuin äiti ja äiti tai isä ja isä. Kyse ei kuitenkaan ole ratkaisevasta erosta ja yksilötasolla on monia tärkeämpiä adoptio-kriteerejä. Kuitenkin siinä tapauksessa, että kaksi pariskuntaa ovat muuten tasapisteissä, niin perheen sisäisestä moninaisuudesta pitäisi saada yhden ratkaisevan pisteen. Niin kauan kuin homoseksuaalit eivät tätä ymmärrä, he liputtavat moninaisuutta omaksi hyödykseen ja unohtavat sen heti, kun hyöty lakkaa. Tässä kyse on joko tiedostetusta tai tiedostamattomasta kaksinaismoraalista, mikä ei varmastikaan ole lapselle hyväksi. Jos homoseksuaalit myöntäisivät edellä mainitun, niin silloinhan olisi adoptoitavien lasten etu, että he saisivat parhaan mahdollisimman suuresta hakijajoukosta.
Tiivistettynä: nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen. Itse puolustan tasa-arvoa lain edessä ja äänestäisin sen puolesta, mutta se ei tunnu riittävän sukupuolineutraalin avioliittolain vaatijoille. He haluavat lain terminologian asettuvan ristiriitaan Raamatun ja lukuisten uskontojen kanssa ja tällaisen epätasa-arvon puolesta en äänestä. Tarkennuksena en väitä avioliitto kirkon tai uskontojen omaisuudeksi. Sen sijaan totean sillä olevan niille keskeinen merkitys, jota vastaan laki ei saa käydä, kun vaihtoehto on mahdollinen tarjottavaksi (siis lakitermi, jolla ei ole keskeistä asemaa uskonnoissa). Edelleen adoptioasiassa tärkeintä on lapsen etu, joka toteutuu silloin, kun ihmiset luopuvat pieneltäkin tuntuvasta kaksinaismoralismista - siis laittavat lapsen parhaan oman haluamisensa edelle.
shiwan8
29.11.2014 15:39
Se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa ei voi olla tasa-arvon sisältö. Se, että saa tehdä asioita samojen sääntöjen puitteissa taas on, melko yksiselitteisesti juurikin sitä. Laki ei ollut sukupuolineutraali, mutta se oli tasa-arvoinen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
NOMAD_1
2.12.2014 22:47
Toisin sanoen sinun mielestäsi tasa-arvo toteutuisi yhteiskunnassa, jossa jokainen mies olisi yhtä lailla oikeutettu pitämään lyhyttä tukkaa, mutta pitkät hiukset miehellä olisi kielletty. Vastaavasti jokaisella naisella olisi oikeus pitää pitkiä hiuksia, mutta lyhyet olisi kielletty. Näin ollen yhteiskunnan jokaikisellä naisella olisi tasa-arvoiset oikeudet kaltaistensa eli naisten kanssa ja samoin miehillä miesten kanssa. Näin ollen yhteiskunta olisi tämän asian suhteen tasa-arvoinen. Eihän se voi olla tasa-arvoasia, jos joku mies haluaa pitää pitkiä hiuksia tai nainen lyhyitä. Tasa-arvon kannalta tärkeää on vain, että kaikilla on samat oikeudet. Tämän selvemmin asiaa ei voine havainnollistaa. Jos et vieläkään ymmärrä, niin silloin sinua ei voi tämän suhteen auttaa.