Suomalainen huumekeskustelu pyörii yleensä ennakkoluulojen varassa. Parin päihdejärjestön tuoreet kannanotot kuitenkin tuovat tervettä harmautta tähän mustavalkoiseen keskusteluun.
Youth Against Drugs toivoo Myssy pois silmiltä -kampanjassaan, että kannabiksesta keskustellaan "tolkullisesti ja järkevästi". Järjestön toiminnanjohtaja Rosita Juurinen sanoo Kansan Uutisille, että ihmiset ovat olleet hämmästyneitä YAD:n linjauksesta, jossa toivotaan realistisempaa valistusta ja käyttäjien sakottamisen lopettamista.
"Me ollaan asetuttu ei kenenkään maalle. Me ei olla kannabiksen laillistajien joukossa, mutta me ei myöskään olla nollatoleranssilinjaa vetävien tai hyvin huumekriittisten ihmisten joukoissa."
Käytännössä YAD ei halua muuttaa lainsäädäntöä, mutta toivoo väljempää nykyisen lain tulkintaa. MTV3:n uutisessa myös A-klinikka on YAD:n linjoilla.
Perustelut väljemmille kannabislaintulkinnoille sanovat, kuinka käytöstä saadut rangaistukset asettavat syrjäytymisvaarassa olevat nuoret lähemmäksi yhteiskunnan reunaa. Pikkurikkeestä jää jälkeen merkintä, joka saattaa aiheuttaa ongelmia vielä vuosia myöhemmin. Myös rahavaikeuksissa painivan poliisin voisi olla järkevämpää keskittää voimavarojaan pois pilvipäiden metsästämisestä.
Päihdeblogaajamme Mikko Salasuo sanoi Madventures-kaksikon haastateltavana jokin aika sitten, että huumekeskustelu on Suomessa niin tabujen varassa, ettei poliitikoilla ole edes mahdollisuuksia ehdottaa selvitystä kannabiksen dekriminalisoinnin vaikutuksista saamatta huumeiden kannattajan leimaa. Baarikaappi-blogissaan Salasuo on kommentoinut aiheen tiimoilta muun muassa Hollannin lainsäädännön äkkikäännöksiä ja kannabiksen käytön muutoksia.
"Se on kiellettyä Suomessa. Ja täytyy olla jatkossakin", sanoo eräs käyttörangaistuksen poistamisen vastustaja Maikkarin uutisessa. "Se on ensinnäkin huumausaine, ja sitä myöten samalla linjoilla muidenkin huumausaineiden kanssa", sanoo toinen. Vastauksissa kaikuu jyrkän yksipuolinen keskustelu aiheen ympärillä.
Taustalla on hyvä muistaa myös Suomen huumelain syntyminen vuonna 1972. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan.
Mitä mieltä sinä olet? Tulisiko kannabiksen käytöstä rangaista? Miten siitä tulisi rangaista? Millaisia kokemuksia sinulla on kannabiksesta?
9 kommenttia
Jani666
3.8.2012 18:09
Kysymyksen pitäisi oikeasti kuulua: "Miksi pitäisi rangaista?" Kun valtion taholta tulee toimenpide yksilön vapauden rajoittamiseksi, sille pitää olla aina perustelu.
Nyt perustelu kuuluu: "Tietenkin pitää". Joku voi jopa jatkaa: "Muutenhan sitä käytettäisiin enemmän".
Kieltoa on perusteltu porttiteorialla; se on todettu virheelliseksi teoriaksi. Ei ihme, sillä se on keksitty vain poliittisiin tarkoituksiin.
Kieltoa on perusteltu sillä, että käyttäjistä tulee sekopäivä; käyttäjät oikeasti rauhoittuvat ja ovat aliedustettuina väkivaltatilastoissa.
Kieltoa on perusteltu skitsofreniariskillä; jostain syystä kannabiksen käytön moninkertaistuminen ei kuitenkaan ole vaikuttanut yhtään skitsofreniatapauksiin. Alkoholikin aiheuttaa enemmän psykooseja, mutta sen käyttöön pikemminkin kannustetaan.
Nyt poliisi perustelee YAD:n esittämää huomautusmenettelyä sillä, että poliisin työmäärä kasvaisi sen takia. Herranen aika, mitä puppua. Käyttömäärien pitäisi räjähtää satakertaiseksi, jotta työmäärä kasvaisi nykyiseen menettelyyn (sakko, mahdollinen oikeuskäsittely, kotietsintä) verrattuna.
Kiellolle on olemassa vain huonoja perusteluja. Ehkä sen takia siitä ei saakaan puhua. Jokainen keskustelu kieltäjien kanssa päättyy haistasinänarkkipaska-lopetukseen, kun pelkät oikeamieliset asenteet eivät riitäkään tuomaan voittoa kotiin.
Siinäpä se ongelma kai onkin: kieltäjät kuvittelevat tekevänsä niin hyvää, etteivät he edes huomaa tarkoituksen ja todellisuuden välillä ammottavaa kuilua.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ismo_m
3.8.2012 23:48
Kannabis on mielihyvälääke. Ei aikuista käytäjää pidä rangaista.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
skarppijarppi
4.8.2012 06:47
Oma tarinani lyhyestu: Söin 4 erii rauhottavaa (xanor, diapam, tenox, opamox) ja ardinex nimistä kodeiini valmistetta 8x/pv 10 vuotta, jokapäivä ja annokset olivat jättiläisille tarkoitetut. Kun sitten jotain tapahtui, eikä lääkäri enää saanut määrätä lääkkeitä, olin puilla paljailla ja kouristelin pahasti (voitte itse kuvitella mitkä vieroitusoireet) Noh, koitin sitten kannabista, että miten se auttaisi minua. Puolessa vuodessa en tarvitse enää mitään lääkkeitä (poislukien Rivatril, joka on epilepsiaa varten) sen takia, että poltan kannabista! Valitse: Viaton ihana kasvi? vai kauheet myrkyt, mitkä saa sun pään sekasin? Vois tämä pieni ja syrjäinen maamme pikkuhiljaa dekriminalisoida kannabiksen!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
joku_jannu
4.8.2012 14:09
jos kannabis dekriminalisoitaisiin , ja kannabista saisi ostaa jostain ihme putiikeista ja tuotto vaikka käytettäisiin OIKEIDEN rikollisten metsästykseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
OonkaynytDamissa
4.8.2012 15:22
Ei missään nimessä pitäisi rangaista. Viranomaiset saisivat tosiaan keskittyä oikeisiin, vahvoihin huumeisiin. Ja ei, en ole itse tötsyttelijä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
-Kopsu-
5.8.2012 13:20
Myyntiä voitaisiin pitää rikoksena mutta käyttö ja kasvatus ei. Kukaan ei varmaan sitä kiellä etteikö ganja olisi päihde ja päihtellä on kuitenkin oltava jonkinlaiset rajat miten niiden kanssa toimitaan. Ja ehdottomasti poliisille enemmän mahdollisuuksia esim. liikenneratsioissa testata käyttäjiä. Vaikutuksenalaisena ajaminen on perseestä :D
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
SnoopLion
6.8.2012 13:09
Ei mitenkää. Päiv vastoin antaisi verokarhulle tarvittua lisäpotkua!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Antti_Alien
6.8.2012 15:35
Oikeastaan pitäisi kysyä "saako kannabiksen käytöstä rangaista?". Ei saa. Perustuslaki turvaa tiettyjä oikeuksia, kuten yksityiselämän suojan, henkilökohtaisen koskemattomuuden ja kotirauhan. Perustuslakivaliokunta on mietinnössään PeVM 25/1994 asettanut ei-tyhjentävän listan kriteerejä lakien säätämiselle. Oikeastaan yksikään kriteeri ei toteudu, kun kielletään yksityinen päihteidenkäyttö.
- "Perusoikeuksien rajoitusten tulee perustua eduskunnan säätämään lakiin.Tähän liittyy kielto delegoida perusoikeuksien rajoittamista koskevaa toimivaltaa lakia alemmalle säädöstasolle."
Huumausainelaki ei säädä laittomaksi kuin kolme ainetta: katin, meskaliinin ja psilosybiinin. Muut kiellot on listattu asetuksessa.
- "Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän täsmällisesti määritettyjä."
Oikeuskäytäntö on katsonut kielletyksi ainoastaan päihdekäytön, vaikka sellaista ei laki tunne. Esimerkiksi THC:n käyttö ruoan mukana (kylmäpuristetussa hampunsiemenöljyssä on mikroskooppisia määriä kannabinoideja) on täysin sallittua puuhaa. Myöskään hampun kasvattamista "huumausaineen raaka-aineeksi" ei ole määritelty mitenkään.
- "Rajoittamisen tulee olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima."
Kuinka painava yhteiskunnallinen tarve on kieltää jotain, mikä koskee tasan tekijää itseään?
- "Tavallisella lailla ei voida säätää perusoikeuden ytimeen ulottuvaa rajoitusta."
Itsemääräämisoikeus on perusoikeuksien ydinaluetta. Siihen kuuluu myös oikeus vahingoittaa itseään.
- "Jokin perusoikeuden rajoitus on sallittu ainoastaan, jos tavoite ei ole saavutettavissa perusoikeuteen vähemmän puuttuvin keinoin."
Huumausaineen käyttörikokselle perusteluita kysellessä ainoat perusteet liittyvät aina johonkin sellaiseen, joka a) ei tosiasiassa liity välittömästi päihteidenkäyttöön ja b) on jo kiellettyä muualla laissa. Esimerkiksi omaisuusrikokset, järjestysrikkomukset ja pahoinpitelyt ovat kaikki jo kiellettyjä.
- "Perusoikeuksia rajoitettaessa on huolehdittava riittävistä oikeusturvajärjestelyistä."
Suomi on ihan yleisestikin saanut kotietsinnöistä tuomioita ihmisoikeustuomioistuimessa. Pakkokeinolakiin on kyllä kirjattu kaikenmaailman suhteellisuusperiaatteita, mutta noudatetaanko niitä? Ei.
- "Rajoitukset eivät saa olla ristiriidassa Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa."
Euroopan ihmisoikeussopimus takaa oikeuden yksityiselämän kunnioittamiseen. EU:n perusoikeusasiakirja takaa oikeuden henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, vapauteen, yksityiselämän kunnioittamiseen, ja säätää ettei rangaistus saa olla epäsuhteessa rikoksen vakavuuteen.
Huumausainelainsäädäntö ei useista muutoksistaan huolimatta ole vielä koskaan käynyt perustuslakivaliokunnan pöydällä. Miksiköhän ei?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Antti_Alien
6.8.2012 15:45
Vielä tarkennuksena edelliseen, ennen kuin kukaan tulee sydänhalvauksen partaalla kommentoimaan:
Kannabiksen käyttö ei ole perusoikeus. Yksityiselämän suoja, henkilökohtainen koskemattomuus ja kotirauha sen sijaan ovat. Niiden rikkominen sillä perusteella, että henkilö käyttää kannabista, on vastoin perustuslakia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin