Ei burkhankäyttäkiellolle!

Anonyymi

6.2.2010 12:51

Sanot itse: "pakko käyttää huntua". Sitten toteat: "eikö meillä pitäisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla oikeus pukea päällemme mitä haluamme?"

Eivätkö nämä asiat todellakaan ole sinusta ristiriidassa? En voi kuin ihmetellä.

Anonyymi

6.2.2010 14:55

Entä periaate *Maassa maan tavalla"?

Anonyymi

6.2.2010 16:43

"pukeutumiskoodeja säätäviä lakeja emme halua Suomeen"

Tämä mainitsemasi RKP:n politiikka johtaa seuraaviin asioihin:

- Armeijassa saa pukeutua miten haluaa, kuten esim. natsiuniformuun
- Uimahallissa pervot saavat uida alasti
- Pankissa saa asioida kommandopipo päässä

Miettikää ihmiset ahdesti kun äänestätte RKP:tä!

Oscar Ohlis

6.2.2010 16:52

Tässä asiassa ei maassa maan tavalla; eiväthän länsimaiset naisetkaan pue burkhaa päällensä matkustaessaan arabimaihin?
Kyse on syvällä kulttuurissa ja uskonnossa olevista arvoista. Jotkut musliminaiset kokevat hunnun osaksi omaa identiteettiään, toiset pitävät sitä pakon edessä, koska heidän yhteisönsä ei heille jätä muuta vaihtoehtoa. Tällaisissa tapauksissa parempi ratkaisu olisi tuki yksilötasolla, ei totaalikiellossa.
Tähän ei varmastikaan burkhankäyttökielto ole ratkaisu - tällaisen rajoittaminen olisi yksilöiden perusoikeuteen liian syvälle käyvä toimi.

kits

6.2.2010 17:44

"Tässä asiassa ei maassa maan tavalla; eiväthän länsimaiset naisetkaan pue burkhaa päällensä matkustaessaan arabimaihin? "

Muistaakseni joku suomalaisministeri joutui muslimimaahan mennessään laittamaan jonkunlaisen huivin päähänsä, ettei suuria hulinoita synny.

Anonyymi

6.2.2010 17:56

Mielenkiintoista, mitenköhän kantakaupungilla suhtaudutaan muihin ihmisiin jotka ovat tarkoituksellisesti naamioituneet. Esimerkiksi kommandopipoihin ja täysin peittäviin vaatteisiin?

Nyt kun tämä naisten naamiointi tuli esille niin siitä vain, ota kantaa burkhan käytön puolesta ja kulje ulkona tunnistamattomaksi naamioituneena.

ZOMQandBarbieQ

6.2.2010 18:45

semmonen pipo jos on silmän reiät on kuulemma kieletty, mut paskat siitäkään:)

Anonyymi

6.2.2010 19:12

Hunnut pois ihmisten naamoilta! Ihmisen pitää olla tunnistettava.

Leccare

6.2.2010 20:01

Suomessakin naamioituneena liikkuminen on kiellettyä julkisella paikalla.

Leccare

6.2.2010 22:15

Burkha ei kuulu islamiin kuten ei moni muukaan asia. Olisi kyllä hienoa hyväksyä ne kaikki takapajuisiin kulttuureihin liittyvät asiat tässäkin yhteiskunnassa. Eli emännän saa pakottaa pukeutumaan burkhaan, pojille jutelleen tyttären saa haudata elävältä ja naisten ympärileikkaukseenkin voisi panostaa verorahoilla. Näin saadaan kaikille tasapuolisen mukava ja liberaali yhteiskunta, jossa kaikki ovat onnellisia.

Anonyymi

7.2.2010 13:06

Minäkään en saa länsimaalaisena naisena mennä arabimaiden kaduille minihameessa ja topissa. Tai no, saan, mutta tuskin pääsen elävänä enää kotiin.

Jos meidän pitää noudattaa tiettyjä pukeutumissääntöjä "heidän" kulmillaan, noudattakoot hekin meidän sääntöjä meidän kotonamme. Etenkin, kun 99% heistä vielä syökin meidän kustantamaamme ruokaa, asuu meidän kustantamissamme kodeissa ja pukeutuu meidän kustantamiimme vaatteisiin. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Jos tämä ei passaa, voi ihan rauhassa lähteä takaisin kotikulmille, eikös?

Anonyymi

7.2.2010 14:12

Mitä väliä sillä on jos islamilainen nainen kulkee kadulla hunnutettuna, jos hän tekee sen vapaasta tahdostaan? Miten se loukkaa meitä muita jotka eivät koe tarpeelliseksi hunnuttaa kasvojaan? Edellä burkhan käyttöä verrattiin natsipuvun käyttöön armeijassa ja alasti uimahallissa uimiseen. Molemmat edellämainitut ovat kielletty sillä ne todella loukkaavat muita ihmisiä. (Ja onhan joissain uimahalleissa omat vuoronsa nudisteille, ja valitettava tosiasia on että uusnatsejakin riittää tarpeeksi jotta he voivat pitää tapaamisia ja pukea vaikka sitten ne natsipuvut päälleen). Jos nainen vapaasta tahdostaan käyttää burkhaa, hän ei sillä satuta ketään. jos burkhan käyttökielto tulisi Suomeen, se taas satuttaisi monia; kaikkia islamin uskoisia. kirj. ihmisoikeuksia puolustava ateisti

Anonyymi

7.2.2010 16:37

^millähänlailla vähemmän se burkha loukkaa ihmisiä kuin natsiuniformu? Burkha edustaa sairasta, väkivaltaista ja alistavaa ideologiaa, jonka päämääränä maailmanvalloitus ja kaikkien "vääräuskoisten" tappaminen tai alistaminen, ja kaikkien "väärää" sukupuolta olevien alistaminen pelkiksi synnytys- ja kodinkoneiksi. Miten tämä eroaa muista sairaista ideologioista ja niiden avoimesta mainostamisesta kaduilla? Varmaan tasapuolisuuden nimissä puolustat samalla innolla myös natsien oikeutta pukeutua ss-uniformuun kaikkialla, tai kommunistien oikeutta kulkea NL-paita päällään tai vaikkapa pedofiilien oikeutta kulkea lapsipornopaita päällään?

Anonyymi

7.2.2010 16:57

RKP:n vapaamielisyys menee liian pitkälle. Kalasteletteko ääniä seuraaviin vaalehin?

Anonyymi

7.2.2010 17:09

"RKP:n vapaamielisyys menee liian pitkälle. Kalasteletteko ääniä seuraaviin vaalehin?"

Kuten näistä kommenteista voi helposti lukea, ei tällaisilla rohkeilla ja oikeilla mielipiteillä Suomen kansan syviä rivejä houkutella äänestäjiksi.

Verrataanpa: jos muuttaisin maahan X, jossa tapana olisi kulkea rinnat paljaina, pitäisin siellä kiinni oikeuksistani pitää paitaa päällä. Tuntuisi todella kurjalta, jos valtio vaatisi minua paljastamaan tissini kaikelle kansalle. Tämä on tilanne huivia käyttävien musliminaisten kanssa. (Erikseen ovat tietenkin huiviin pakotetut naiset, mutta sellainen pakotaminen on itsestään selvästi väärin. Eikä myöskään saivarrella "eihän ole pakko muuttaa sellaiseen maahan" jne jne. Joskus on pakko, joskus ei, mutta sen ei tulisi vaikuttaa yksilön oikeuksiin.)

Anonyymi

7.2.2010 20:19

Joskus kuulin jutun avioliitosta joka jouduttiin purkamaan sillä burkhan alla olikin mies. Eli naamioituminen on out. Tosi vanhanaikaistakin.

Kivikaja

7.2.2010 20:52

Vastavuoroisuuteen on turha vedota, sillä sellaista ei tässä(kään) asiassa ole. Muslimeilla kyllä riittää omia kieltoja ja tapoja joita heidän nurkillaan asuvien odotetaan noudattavan.

Järki käteen nyt. Suomalaisellakin kulttuuriperinnöllä on joku arvo, vaikka nuo muut kulttuurit niin mahdottoman järjettömän upeilta vaikuttavatkin.

Anonyymi

8.2.2010 02:19

"Maassa maan tavalla". Länsimaalaisen naisen on käytettävä esim. Saudi-Arabiassa kaiken (paitsi kasvoja) peittävää abayaa. Tätä asua ei tarvitse käyttää esim. kotona tai esim. suurlähetystön alueella. Länsimaalainen nainen joutuu siis noudattamaan islamilaisia tapoja ja
lakeja ollessaan Saudi-Arabiassa. Kaduilla (varsinkin Riadhissa) liikkuu
"mutava", uskonnollinen poliisi, joka huomauttaa jos esim. naisen hiukset näkyvät. Jos nainen ei pyynnöstäkään peitä hiuksiaan, niin yleensä mutawa lyö kepillään. Heillä aseistuksena on n. 1,5 metrin pituinen keppi jolla voidaan lyödä. Minua lyötiin kerran kun erehdyin puhumaan puhelimessa rukoushetken aikana enkä lopettanut puhelua heti mutawan käskystä. Oli turha valittaa asiasta. Miehetkään eivät saa liikkua kaduilla liian vähissä
vaatteissa. Shortsit eivät ole sallittu eikä t-paita saa olla liian paljastava.
Sanomattakin on selvää, että vain naimisissa kulkeva aviopari saa liikkua
kaupungilla kahdestaan. Papereita tarkistetaan ja jos ilmenee, että kyseessä on seurusteleva nuoripari jolla ei ole mukanaan ns. esiliinaa
(ts. naimisissa olevaa pariskuntaa) niin seuraa pidätys ja ruoskinta. Ulkomaalaiset karkoitetaan, sillä moinen käyttäytyminen olisi saudien mielestään moraalitonta. Asuin maassa kolme vuotta, joten tapakulttuuri tuli tutuksi. Onneksi aika suuri osa saudeista on vapaamielisiä, mutta he hyväksyvät uskonnollisen poliisin. Jonkinlaista kaksinaismoraalia. Kannatan siis lakia, joka kieltäisi vaikka abayan
Suomessa. Meillä on lupa laatia omat lakimme. Voisimme päätyä jonkinlaiseen kompromissiin. Huivilla saisi peittää hiuksensa (olihan se
tapana Suomessa vielä 1900-luvun alkupuolella) ja pitkällä hameella saisi
peittää säärensä, mutta uskontoon viittaavat ja sitä varten suunnitellut
asut kielettäisiin. Burkhan tai abayan (sellainen malli missä myös kasvot on peitetty) alla voi olla kuka tahansa - myös mies joka voi olla
itsemurhapommittaja. Täysin mahdollista. "Uskontoon" vedoten burkhan alla olevaa ei saa tarkistaa. Miten on? Meidän ei tarvitse alistua samaan minkä osa arabimaista (ja islamilaisista maista esim.
Afganistan ja Iran) on ottanut käytännöksi.

Anonyymi

8.2.2010 10:23

Edellinen kirjoittaja kuvaili hyvin sen, millainen valtio Suomi EI halua olla. Suomi EI halua olla valtio, joka rajoittaa ihmisten pukeutumista lailla, jopa väkivallan uhalla. Jos burkhat kiellettäisiin, ottaisimme askeleen kohti Saudi-Arabiaa. Jos kieltäisimme ihmisiä liikkumasta jossakin vaatteessa (kuten Saudi-Arabia kieltää liikkumisen t-paidassa) ja pakottaisimme heidät käyttämään omaan mieltymykseemme sopivaa vaatetta (kuten Saudi-Arabia pakottaa länsimaiset naiset käyttämään huntua ja abayaa), olisimme tasan yhtä takapajuisia ja suvaitsemattomia. Pukeutumiskiellot ja -pakotteet eivät sovi länsimaiseen ja suomalaiseen yksilönvapautta suojelevaan yhteiskuntaan.

Anonyymi

8.2.2010 18:00

Joka ei halua mennä Saudi-Arabiaan ja pukeutua burkhaan, niin ei mene sinne. Eivät sieltä muut kyllä sosiaalitukiakaan saa, joten eipä ole kovaa muuttoliikettä ollut sinnepäin.

Joka haluaa tulla Suomeen (vapaaehtoista) ja vieläpä ottaa "ilmaista" eli veronmaksajien rahaa vastaan, niin toimikoon kuten täällä toimitaan.

So simple. In Rome do as Romans do.

nuorimie

9.2.2010 16:36

Minulla on ollut tapana lenkkeillä iltaisin kaisaniemen puistossa musta kommandopipo päässä. Jouduin kuitenkin poliisin puhutteluun jossa minulle voimakkaasti painottaen sanottiin että parempi etten pitäisi kommandopipoa päässä. Myös pankissa vartija kielsi minua pitämästä kommandopipoa päässä. Minusta on väärin että valtio näin rajoittaa pukeutumistani. Pakkassäällä on hyvä pitää tuollaista naamiota koska se suojaa hyvin kasvoja. Minusta on väärin että uskonnollisista syistä saa pitää naamiota mutta järkisyistä ei.

Anonyymi

9.2.2010 23:10

Naisena koen burkhan käytön loukkaavaksi. Kasvotkin peittämällä nainen esineellistetään, naisen ihmisyys häivytetään. Näin naista on helpompi kohdella kuin omaisuutta.
Burkhan käyttökielto Suomessa olisi mielestäni edistyksellistä. Se olisi kannanotto, ettei naisen ihmisarvoa saa polkea uskonnon tekosyyllä.

Anonyymi

10.2.2010 15:36

"luulen, että tällainen kielto olisi leimaava muslimitaustaisia naisia kohtaan."

Luulen että uskontoon/kulttuurin vetoamalla annetut erivapaudet ovat eriarvoistavia ja ihmisarvoa alentavia. Ihan vaan luulen.

Anonyymi

11.2.2010 01:16

Pitäisikö Osku mielestäsi ihmisellä olla myös oikeus kulkea alasti ulkona? Jos ei, niin miksi? Alastomuus on luonnollista ja moni ihminen voi kokea ahdistusta jos ei saa kulkea alasti. Yksilönvapauden rikkomista.

Anonyymi

11.2.2010 10:05

nuorimie on aivan oikeassa tuossa, että nykymaailmassa kaiken voi perustella uskonnolla. Mutta sitten ,jos ulkona on perkeleen kylmä, niin ei voi pukeutua miten haluaa. Ja tämä on SUOMI, eikä mikään arabivaltio. Ja en usko, että läheskään kaikki musliminaiset käyttävät niitä vapaatahtoisesti. burka-kiellolla otettaisiin valta pois alistavilta muslimimiehiltä.

Anonyymi

11.2.2010 11:03

"Naisena koen burkhan käytön loukkaavaksi. Kasvotkin peittämällä nainen esineellistetään, naisen ihmisyys häivytetään. Näin naista on helpompi kohdella kuin omaisuutta.
Burkhan käyttökielto Suomessa olisi mielestäni edistyksellistä. Se olisi kannanotto, ettei naisen ihmisarvoa saa polkea uskonnon tekosyyllä."

Jotakuinkin näin.

Anonyymi

11.2.2010 11:04

"Tässä asiassa ei maassa maan tavalla; eiväthän länsimaiset naisetkaan pue burkhaa päällensä matkustaessaan arabimaihin? "

Eivät jos pitävät hellästä spankingista eli julkisesta ruoskimisesta.

Anonyymi

11.2.2010 11:36

Jokaikinen perusoikeuden rajoitus tasoittaa tietä seuraavalle, ja tekee seuraavan rajoituksen helpommaksi ja helpommaksi - kuka tahansa saattaa löytää historiasta empiirisiä esimerkkejä.

Yhden näin perustavanlaatuisen oikeuden rajoitus olisi itse asiassa ennakoivana esimerkkinä siinä, että kohta perässä seuraavat perusoikeuksien "rajoitusten sarjat" olisivat tehneet yhteiskunnastamme sen, mitä suomalaiset (ja muut länsimaalaiset) aikanaan kavahtivat NL:n kaikkea valvovassa järjestelmässä, tai vaikkapa sitten nyt mainituissa islamistisissa yhteiskunnissa, joita ankarilla moraalia ylläpitävillä laeilla hallitaan.

Kuinka edelliset kommentoijat voivat edes verrata Saudi Arabian kuningaskuntaa omaan Suomen tasavaltaamme? Saudien ja Suomen hallitusmuodot ovat jo yksistään eri päistä, eikä yksikään akateeminen lähde kerro Saudi Arabian kuningaskunnasta edistyksellisen demokratian edustajana, itse asiassa jotain aivan toista.. Suurin osa siitä, mitä me pidämme Suomessa demokraattisen valtiomuodon etuina ja ihanteina, puuttuvat Saudi Arabiasta, sillä määräysvaltalangat siellä johtavat lopulta kuninkaalle itselleen.
On siis täysin utopistista asettaa vaakakuppeihin edellisten kommentien tapaan "muslimeilla kyllä riittää omia kieltoja ja tapoja joita heidän nurkillaan asuvien odotetaan noudattavan", siis typistetysti sanoen: "maassa maan tavalla". Sitä paitsi Saudi Arabia ei ole koko muslimimaailma, vain osa siitä.

Perusoikeudet ja ihmisoikeudet ovat säädetty perustuslain tasolle Suomessa (ja länsimaissa) juuri siitä syystä, ettei niihin oikeuksiin noin vain päästä kajoamaan - ne nauttivat nimenomaan korkeammantasoista suojaa tärkeämmäksi katsotun suojeluintrenssinsä vuoksi. Burkhankäyttökiellon säätäminen lailla olisi näin ristiriidassa perustuslakimme uskonnonvapauden kanssa, ja tämä hypoteettinen ja arveluttava laki tulisi tällöin säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jos näin tulee käymään, voimme pian heittää hyvästit demokratiaihanteellemme ja vain odottaa seuraavia "tarkistuksia" nykyään itsestäänselvyyksinä pitämiimme omiinkin oikeuksiimme. Vaikka on tosiasiallista, että burkhan käyttö ei ole kaikille musliminaisille oma valinta, ei sen käytön ohjailu kuulu lakien tasolle. Sitäkään vähempää ei meillä ole mahdollisuuksia tai uskottavuutta kritisoida tai määrätä siitä, mikä on islamin mukaan oikea tapa hunnuttautua tai olla hunnuttautumatta. Islam on monien muiden valtavien uskontojen tapaan myös pirstaloitunut erilaisiin näkemyksiin naisen asemasta, ja konkreettisien ratkaisujen tähän liittyen ei kerta kaikkiaan kuulu tulla länsimaisista demokraattisista valtioista käsin.

Lainsäätäjiltä odotetaan tässä ja monessa muussakin asiassa vastuullista harkintaa. Kansa keskustelee asiasta omien arvojensa (monessa tapauksessa täyden tietämättömyytensä ja pelkojensa vallassa). Ja siltikin lainsäätäjää ohjaa perustuslaki, eivät kansan näennäiset perustelut "koska niilläkin, niin sitten meilläkin". Jos joku kävelee ihmisjoukossa pommi burkhansa alla, se on se uhka, jonka demokratiassa elämisestä joudumme kantamaan. Tuskin "burkhapommit" tulevat olemaan suurin uhkamme, vaan meidän täytyisi suunnata voimavarojamme vaikkapa esimerkiksi pahoinvoiviin nuoriin, jotka käyvät ampumassa koulullaan koulutoverinsa ja opettajansa kuoliaaksi. Viimeisin kerta ei todennäköisesti jäänyt viimeiseksi, eikä syyllistävä sormi todellakaan voi osoitella aina muslimimaihin päin.

Anonyymi

11.2.2010 12:53

Edellisen kirjoittajan näkemyksiä edelleen kehittäen:

Jos burkha kiellettäisiin Suomessa, tulisiko kielto ulottaa koskemaan koko kasvot, myös silmät, peittävää hunnun pääosaa, siis ns. burkhaa?
Entä nk. niqab, jossa avoin kaistale paljastaa naisen silmät näkyville, mutta kasvojen "alapuoli" jää hunnun alle?
Kuinka sitten pelkän hunnun laita, joka kuitenkin paljastaa naisen kasvot?

Argumentoidaanko hunnuttautumisen kieltämisen välttämättömyydellä "tasa-arvokortilla" vai turvallisuusnäkökohdilla, vai molemmilla?

Jos kiellon ratio olisi turvallisuuteen viittaava (mm. edellisessä kirjoituksessa ilmennyt pommiuhka), eikö tällöin kiellettäväksi tulisi koko maahan saakka laskeutuva hunnun vartalo-osuus? Tällaisella argumentoiminen osoittaa kuitenkin selvästi sen, että mielipide pitää potentiaalisina pommittajina juuri muslimeita, tässä tapauksessa hunnuttautuneita naisia tai naisiksi tekeytyneitä. Eikö potentiaalinen räjähde ole usein kuitenkin jossain kantovälineessä, kuten repussa? Tässä argumentaatiotavassa puhumattakaan tunnistautumisongelmista esim. kaupankäynnissä tai kaikista muista ilmenevistä turvallisuusuhkista.

Toiset argumentoivat kiellon puolesta naisten tasa-arvon puolustamisen nimeen, siis muslimimiesten ylivallan kieltämisestä kertakaikkisesti lailla. Hunnuttautumiskieltoa ei kuitenkaan voi ulottaa koskemaan pelkkiä muslimeja, se olisi taas itsessään diskriminoivaa, ja vastoin kaikkia Suomea sitovia ihmisoikeusvelvoitteita. Tässä tapauksessa myös mm. hindut, jotka hunnuttautuvat, joutuisivat luopumaan Suomessa hunnustaan (riippuen kiellon laajuudesta), samoin julkisilla paikoilla liikkuvat (ortodoksi)nunnat. Täytyy muistaa, että laki on sama kaikille Suomen oikeudenkäyttöpiirissä oleskeleville (pl. diplomaatit).

Ko. lakia ei taas voisi yleisen mielipiteen valossa kirjoittaa niin, että siihen sisällytettäisiin neutraali "uskonnollisen symbolin" käyttämisen kielto, tällöinhän kristityt saisivat heittää hyvästit näkyville risteilleen, samoin juutalaiset kipa-päähineilleen julkisilla paikoilla. Kiellon puolesta puhujat eivät varmaankaan ole kovin suoraviivaisesti valmistautuneet tällaiseen?

Ei millekään uskonnolle voi tässä asiassa myöntää erivapautta tai paremmuutta, kun puhutaan yksilöiden oikeudesta tunnustaa ko. uskontoa jollain symbolisella kappaleella. Burkha on monessa tapauksessa alistuksen väline, mutta esimerkiksi pää- ja vartalohuntu monen musliminaisen oma valinta.

Anonyymi

11.2.2010 21:34

"Burkhankäyttökiellon säätäminen lailla olisi näin ristiriidassa perustuslakimme uskonnonvapauden kanssa, "

Ei ole uskonnon harjoittamisesta kysymys vaan naamioitumisesta ja alistamisesta. Ei kenelläkään käsittääkseni ole vastaan esim musliminaisia jotka pukeutuvat oman kulttuurikoodimme mukaan.

Päähuiveja ei tässä keskustelussa ole kukaan tarkoittanutkaan joten ne olet vain vetänyt esiin saadaksesi brileerata alempien kurssien teoriaopinnoillasi.

Jos ei meno täällä miellytä, ei passaa tänne tulla.

"Culture: that's the way we do things around here"

Anonyymi

12.2.2010 10:54

Naamioitumineena esiintyminen julkisilla paikoilla on jo nyt kielletty. Mitä muuta koko kasvot ja kropan peittävä burkha on kuin lain tarkoittama naamio? Turha enää puhua kautta rantain asiasta, joka on jo nyt lain yksiselitteisesti kieltämä.

Anonyymi

12.2.2010 14:37

Niin siellä rikoslaissa tämä naamioituminen löytyy 17. luvun 13a §:stä. Ei se siis ole itsessään ole rangaistavaa. Vain jos naamioituneen voidaan ilmeisin perustein epäillä ryhtyvän väkivaltaan tai vahingontekoon. Ottakaa ihmiset selvää ensin.

Herätys!!! Rikoslain tarkoittama naamioituminen ei ole sama asia kuin burkhan käyttö, ei vielä. Jos asia pitää rautalangasta vääntää, niin että asia ymmärretään: burkhan käyttö ei ole rikoslain tarkoittamaa naamioitumista, lain perusteiluissa puhutaan esimerkinomaisesti mielenosoituksen tai mellakan yhteydessä kasvojen peittämisestä, ja siihen täytyy siis liittyä väkivallan uhan elementti tai vahingonteko.

Burkhan käyttöön pakottaminen on aivan varmasti alistamista kyseistä huntua kantavaa naista kohtaan, mutta ei tässä yhteydessä nyt hyvä isä voida puhua jo olemassa olevista naamioitumispykälistä..

"Jos ei meno täällä miellytä, ei passaa tänne tulla.". Asiahan on niin, että yleinen tunnelma, jonka normaaliälyinen ihminen voi täällä lukea rivien välistä, on se, että hunnun käyttö tai ylipäänsä muslimien maahanmuutto taitaa vähän enemmänkin kuin ihan vähän ärsyttää kansallissuomalaista pellavapäätä.

Keskustellaan sitten asiasta ihan suoraan, mitä tässä kiertelemään?

Anonyymi

12.2.2010 16:52

Jos Suomi menisi niin takapajuiseksi maaksi että vakavissaan alettaisi keskustella burkhan käyttökiellosta, niin miksei samantien kielletä rippiristien, kipan ja kaikkien muidenkin uskonnollisten symbolien käyttöä? Kristinuskoiset ovat pitäneet verilöylyjään ja noitavainojaan keskiajalla vääräuskoisuuteen vedoten tappaen (kymmeniä, satoja?) tuhansia ihmisiä, ja siltikin jos nykyään joku kansanedustaja veisi eteenpäin lakialoitetta ristikorun kieltoa edistäen, hänet naurettaisiin pihalle. Miksi siis burkhan käyttökieltokeskustelussa ei ole samanlaista ilmapiiriä? Suomessa on jokaisella ihmisellä oikeus harjoittaa uskoaan; burkhan käyttökielto olisi vahvasti ristiriidassa tämän lain kanssa.

Anonyymi

16.2.2010 12:33

"alettaisi keskustella burkhan käyttökiellosta, niin miksei samantien kielletä rippiristien, kipan ja kaikkien muidenkin uskonnollisten symbolien käyttöä? "

Kielletään vaan. Ei olisi turhimpia kieltoja.

" Suomessa on jokaisella ihmisellä oikeus harjoittaa uskoaan; burkhan käyttökielto olisi vahvasti ristiriidassa tämän lain kanssa."

Kyse on siitä onko islaminuskoon syntyneellä naisella oikeus kieltäytyä moisesta ja millaista kulttuuria haluamme kehittää. Laki on osa kulttuuria ja aina löytyy niitä jotka haluavat toimia lain nimissä mutta yleistä lain henkeä vastaan.

Suomen lain mukaan kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia; islamin lain mukaan eivät. Siten meidän tulee näitä kulttuureja kohdella. Islamin mukaan islaminuskoiset ovat ylempiä ihmisiä kuin ei-islaminuskoiset, toisaalta mies on aina naisen yläpuolella.

Suomalaisen kulttuurin oikeus ylläpitää omia, islamia selkeästi korkeampia arvoja, kuten nyt uskontojen välinen tasa-arvo ja sukupuolten tasa-arvo voi joskus edellyttää lain kirjaimen kirjaimellisen toteuttamisen välttämistä ja joskus jopa lakien uudelleenkirjoittamista.

Katsoo asiaa mitenpäin vain, burkhan käyttökielto ainoastaan tuo parannusta naisen asemaan. Se nimittäin on keksitty vain naisen alistamiseksi.

tuitu

17.2.2010 14:01

Huntu ja abaya ja burkha ovat eri asioita.

Burkha on alunperin kehitetty suojaamaan afganistanin kuninkaan haaremin naisia, mistä se valui yleiseen käyttöön. Eikä sen kanssa näe edes sivuilleen.

Ranskassa burkhaa saattavat käyttää myös kapinoivat teinit.

Peitän arabimaissa polveni ja hartiani ja uumani. Samoin kuin kristillisessä kirkossa. Kunnioituksesta tapakulttuuria kohtaan.

Suomalaisen uimahallin saunan ovessa lukee "saunaan ilman uimapukua". Siellä lienee parasta olla alasti, ja olenkin.

Ja vielä kerran. Burhka ei ole huntu. Burkha ei ole huntu. Burkha ei ole huntu.

Ja vielä kerran. Nudisti ei saa kävellä alasti mannerheimintietä. Nudisti ei saa kävellä alasti mannerheimintietä. Nudisti ei saa kävellä alasti mannerheimintietä.

Ja herättääkseni keskustelua: onko käyttö vapaaehtoista silloin, jos esim. oma lapsi ei pääse naimisiin, ellei äiti käytä huntua? Taitaa alkaa käyttää, vaikkei haluaisikaan. Hmmmmmmmmmmm.

Vaikeaa. Radikalisoituminen on hankala juttu.

Burkhaa ei muuten saa käyttää passikuvassa.

Heliogabalus

18.2.2010 19:03

Voi, voi pikku Oscar, kyllä länsimaalaisten naisten pitää käyttää burkhaa ulkona esim. Saudi-Arabiassa. jos ei käytä niin tulee muutama hyvin vihainen setä ja vie poliisiasemalle ja sitten tuleekin jo piiskaa säädyttömästä käyttäytymisestä.

Anonyymi

23.2.2010 02:20

Itsensä naamioivaa on käytännössä mahdotonta työllistää Suomessa, joten hänelle ei tule myöskään maksaa sosiaaliavustuksia. Eikä tätä tarvitse sitoa mihinkään burkhaan vaan myös Kommando-uskontoa harjoittavilta tuet pois.

Anonyymi

5.12.2021 10:43

Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me