Suomen evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispaehdokkaat kokoontuivat paneelikeskusteluun Turussa maanantaina. Kukaan seitsemästä arkkipiispaehdokkaasta ei kannattanut sitä, että Suomen kirkko voisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon. Ainoastaan Turun hiippakunnan piispa Kari Mäkinen katsoi, että kirkko voisi siunata samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteita. Ehdokkaat argumentoivat kantojansa muun muassa kristillisellä avioliittokäsityksellä ja niillä ekumeenisilla ongelmilla, jotka olivat tulleet esiin Ruotsin kirkon piirissä.
Ruotsi hyväksyi viime syksynä samaa sukupuolta olevien avioliittolain. En ollut itse lainkaan yllättynyt. Ruotsi on aina ollut Suomea edellä vapaa-ajattelullisen yhteiskunnan kehityksessä. Samaan aikaan Suomi seisoo vierellä ja katsoo pelkurimaisena, unohtaen että elämme 2010-luvulla.
Suomessa ei ole vielä säädetty lakia sukupuolineutraalista avioliitosta. Olen sitä mieltä, että olisi korkea aika muuttaa tämä asiantila. Olen vakuuttunut, että ei ole olemassa kestäviä teologisia syitä sille, miksi samaa sukupuolta olevat henkilöt eivät voisi avioitua. Raamattu ei tunne samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoa vain siitä syystä, että sen kirjoitusaikaan kuvatunlaista avioliittoa ei ollut olemassa.
Läpi elämän kestävän, rakkaudelle ja uskollisuudelle perustuvan kahden ihmisen liiton tulisi kuulua sekä samaa että eri sukupuolta oleville pareille. Jos kirkko siis voi harkita siunaavansa samaa sukupuolta olevia pareja, voisi kirkko yhtä hyvin tunnustaa rekisteröidyn parisuhteen samanarvoisuuden avioliiton rinnalla.
Tottahan se on, että pappi vihkii parin avioliittoon, mutta itse parin avioliiton kanssa ei hänellä ole mitään tekemistä. Avioliitto kuuluu avioituneelle parille itselleen, ei kenellekään muulle.
Jos samaa sukupuolta olevia pareja aletaan vihkimään avioliittoon, ei avioliittoinstituutio suinkaan hajoa palasiksi. Päin vastoin, sen myötä kirkko todella näyttäytyisi ja olisi yksi niistä harvoista “huoneista”, jonne kaikki voisivat tulla samoilla ehdoilla, riippumatta siitä ketä he rakastavat.
12 kommenttia
Anonyymi
21.1.2010 10:31
Rakkaus on aina oikein ja hyvää; viha, halveksunta ja inho ovat tuhoavia voimia. Luterilaisella kirkolla on todella hyvä brändi: rakkaus ja armo. Miksi, voi miksi se ei ei näy kirkkoisien lausunnoissa? Eero Huovinen on mun idoli, siinä on mies sydän ja järki paikallaan.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.1.2010 13:10
"Avioliitto kuuluu avioituneelle parille itselleen, ei kenellekään muulle."
Ei pidä paikkaansa. Avioliitto on Suomessa lakitekninen sopimus, jolla puolisot määrittävät asemansa toisiinsa nähden lain edessä elämän aikana ja sen jälkeen. Parisuhde on yksityisasia, avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
21.1.2010 20:33
Juridinen luonnehdinta "lakitekninen sopimus" luonnehtii avioliittoa aika osuvasti, mutta kirkolliselta ja teologiselta kannalta katsottuna avioliitto solmitaan kirkossa "jumalan kasvojen edessä", ei lain edessä. Kyse on nimenomaan hengellisestä yhdenvertaisuudesta, joka kuuluu kaikille ihmisille seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin, tai mihinkään henkilökohtaiseen seikkaan katsomatta; kuinka se toteutuu?
Vastaa kommenttiin
Tuplis
21.1.2010 20:49
Ruotsi on aina ollut Suomea edellä älyvapaan ajattelun kehityksessä, ks. monikulttuurighetot, miesviha, aviorikoksen dekriminalisointi ja jokseenkin kaikki muukin, mikä tekee yhteiskunnasta raihnaisen ja heikon.
Onneksi meillä on tällä hetkellä maamme historian tuhoisin hallitus, olemme ottaneet valtavasti askelia "eteenpäin".
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
22.1.2010 01:43
Avioliitto määritellään Raamatussa miehen ja naisen välille. Kirkon pitää pysyä opissaan eikä kumarrella joka suuntaan, muutoin se on opinsa kanssa ristiriidassa. Kirkon tehtävä ei ole miellyttää, vaan julistaa Sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin se on aina ollut. Myös lapsen kannalta on hyvä, että lapsi saa roolimallinsa sekä isältä että äidiltä.
Jos jokin homojen välinen liitto on pakko säätää, se ei missään tapauksessa voi olla avioliitto.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
22.1.2010 02:15
Parahin Oscar,
Kirjoitit kummallisia.
"Olen vakuuttunut, että ei ole ole olemassa kestäviä teologisia syitä sille, miksi samaa sukupuolta olevat henkilöt eivät voisi avioitua."
Raamattu ottaa selkeästi kantaa homoseksuaalisuuteen ja tuomitsee sen synniksi. Homoja, kuten muitakin syntisiä, tulee rakastaa, mutta syntiä ei tule sallia. Ja irvokkainta juuri olisi, jos kirkko alkaisi selkeästi toimia tärkeintä ohjenuoraansa, Raamattua, vastaan.
"Raamattu ei tunne samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoa vain siitä syystä, että sen kirjoitusaikaan kuvatunlaista avioliittoa ei ollut olemassa."
Ei tietenkään ollut olemassa, koska avioliitto on alusta asti tarkoitettu miehen ja naisen välille. Miksi pitäisi tuntea jotain, mitä ei liity koko asiaan millään tavalla?
Lainaan tähän pätkän www.gotquestions.org -sivustolta.
---------------------------------------------------------------------------------
"Kysymys: Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus syntiä?
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa."
---------------------------------------------------------------------------------
Odotan Sinulta, Oscar, perusteluja, miksi mainitut Raamatunkohdat eivät kelpaa teologisiksi syiksi kirkon kieltäytyä samaa sukupuolta olevien vihkimisestä?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
22.1.2010 12:19
Blogistikollegasi Aapo Puskala puhuu siitä, että myös polyamoriset liitot tulisi sallia. Mitä mieltä olet?
Ei liene mitään päteviä teologisia perusteita myöskään sille, miksei polyamorisia liittoja voitaisia sallia. Läpi elämän kestävän, rakkaudelle ja uskollisuudelle perustuvan liiton tulisi kuulua sekä mono- että polygamisille ihmisille.
Polyamorisessa suhteessa eläviä syrjitään Suomessa pahemmin kuin homoja, joilla on oikeus rekisteröidä parisuhteensa. RKP on kiitettävästi ollut vähemmistöjen puolella - entäpä tässä asiassa?
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
22.1.2010 12:46
Asia on molemmilta puolilta todella absoluuttisia mielipiteitä (ja intohimoja) synnyttävää. Edessä tulee olemaan sangen raastavaa "taistelua".
Ohlis on omassa, vaikkakin lyhyesti perustellussa, kannassaan aivan oikeassa. Homoseksuaalisuus on ominaisuus, jota ihminen ei voi itse muuttaa. Vaikkei homoseksuaalisuutta voida täysin vedenpitävästi tieteellisesti(kään) selittää, ei homoseksuaali ole suuntautumistaan itse valinnut. Myös homoseksuaali ihminen on Jumalan luoma ihminen.
Ensimmäiseksi nousee mieleen, että Jumalan sana tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hänen suurin opetuksensa ihmiskunnalle oli Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen, yli muiden käyttäytymisnormien. Tämä suurin opetus ei ole vanhentunut vieläkään, eikä vanhennu koskaan. Kristittyinä meidän tulee etsiä suurta totuutta jopa sellaisista asioista, jotka meistä itsestämme eivät tunnut miellyttäviltä. Jos Raamatun yksittäisiin kirjoituksiin haluaa edelleen tänä päivänä nojautua kirjaimellisesti, suosittelen tutustumaan aivan ensiksi orjuuden ja naisten asemaa koskeviin kohtiin tarkemmin... Sen kirjan tärkein sanoma ei suinkaan ole yksittäisissä kohdissaan, vaan kokonaisuutena - mitä meille loppujen lopuksi siinä kerrotaan? Tätä kirjaa on tulkittava nykypäivästä käsin, ja löydettävä uudelleen ja uudelleen siinä piilevä rakkauden sanoma.
Kristittynä heterona itse pidän sitä kauniina, että homoseksuaalit haluavat perustaa perheen, elää pysyvässä parisuhteessa (joka kaikkina aikoina on kaunis ja varjeltava asia!). Kun he siis kaipaavat tähän Jumalan siunausta, sen kieltäminen heiltä olisi Kristuksen perimmäistä ja suurinta opetusta vastaan riitelevä asia, eikä kirkko varmaankaan halua tällaista tapahtuvan.
On hienoa, että nuori poliitikko nostaa tapetille näin merkittävän aiheen, se koskettaa kuitenkin ihmisyyttä ja perimmäisiä arvoja syvältä!
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
26.1.2010 13:43
Kun lapsi haluaa katsoa väkivaltaisia TV-ohjelmia tai kieltäytyy illalla pesemästä hampaita, on se vanhemmilta rakkautta sanoa ei. Lapsi ei aina ymmärrä omaa parastaan. Sama on ihmisen laita. Nykyinen moraalikäsitys ja tasa-arvo-ajattelu on kaukana Jumalan meidän parhaaksi antamista ohjeista. Ei rakkaus ole kaiken sallimista! Rakkaus ilman rajoja ei ole rakkautta.
Raamattu määrittelee synnin, ja jos selkeästi määritellystä synnistä tehdäänkin ei-synti rakkauden varjolla, niin sillon Raamatusta tehdään ristiriitainen. Raamattu ei ole ristiriitainen, ihmisten tulkinnat vain ovat.
Raamattua tarkasteltaessa tulee tarkastella kokonaisuutena, kuten edeltävä kirjoittajakin toteaa. On myös osattava erottaa mitkä ohjeet kuuluvat Vanhaan liittoon (Vanha Testamentti) ja mitkä uuteen.
Orjuuden puolustaminen Raamatulla kuulostaa vähintääkin oudolta, ja mitä tulee naisen asemaan, niin siinäkin Raamattu on hyvin looginen. Miehen asemaa perheen päänä tukee esim. sukupuolten väliset eroavaisuudet: Miehet on enemmän järki-ihmisiä (parempia johtajia), keskittyvät yhteen asiaan kerrallaan, naisilla on yleensä parempi tunneäly (kasvatusvietti) ja aattelevat kokonaisvaltaisemmin asioita. Se, että jollekin sopii yhdet tehtävät paremmin kuin toiselle, ei tee ihmisistä eriarvoisia. Jos firmassa olisi pelkkiä johtajatyyppejä (koleerikkoja?), niin mahtaisi työilmapiiri olla huono. Tarvitaan erilaisia rooleja erilaisiin tehtäviin. Ja lapsen tarvii tutustua molempiin roolimalleihin terveen minäkuvan muodostaakseen.
Ne feministit, joita närkästyttää ajatus miehestä perheen päänä (Ef. 5:22-24 voisivat lukea myös seuraavan jakeen, 25: "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta". Miettikää miten paljon miehiltä vaaditaan! Miehellä on suuri vastuu. Näissä asioissa pitää tarkastella kokonaisuuksia.
Homoseksuaalinen elämäntapa on synti, jota kirkon ei tule missään nimessä hyväksyä, koska silloin se joutuisi ristiriitaan Raamatun kanssa. Väitteeseen "Homoseksuaalisuus on ominaisuus, jota ihminen ei voi itse muuttaa" totean, että meillä kaikilla on omat ristiriitamme ja vaikeutemme elää Raamatun opettamalla tavalla. Joillakin se voi olla homoseksuaalisuus. Sen taipumuksen kanssakin on varmaan mahdollista elää oikein, kunhan ei tietoisesti toimi sen mukaisesti ja siten salli syntiä elämäänsä. Se on myös taipumus, josta ihmisellä on mahdollisuus päästä Jumalan avulla eroon. Tiedän ainakin yhden x-homon, joka vapautui kyseisestä taipumuksesta tultuaan uskoon. "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle" (Luuk. 18:27) on totta tänäkin päivänä.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
27.1.2010 11:38
Edellinen kirjoittaja,
Mihin maailmantilanteeseen sijoitat kommenttisi?
Naiset. Patriarkaaliset linjauksesi esim. naisten ja miesten "tehtävienjaosta"... ...Suomessa naiset ovat Euroopan huipputasoa koulutuksessa, johtamistuloksissa ja työllistymisessä. Näin ajatellen ei heitä kannata vähätellä myöskään vastuun ottamisessa perheen piirissä. Esim. yksinhuoltajaäideille olisi paikallaan joku valtakunnallinen tunnustus heidän tekemästään työstä kotona ja työelämässä (huomioiden avioerotilastot nykyään Suomessa, lapsi useimmin jää äidille!). Mielipiteesi tuntuvat aika sovinistisilta, vaikka en feministi itse olekaan.
Orjuus. Sitä on ihminen oikeuttanut Raamatulla läpi vuosisatojen. Ennen sisällisotaa USA:n etelävaltioiden puuvillaplantaasiorjat, mutta terävänä esimerkkinä muutama kymmenen vuotta sitten apartheidin passirajoitusten perusteleminen Raamatulla.
Ei se vaikeaa ole löytää tarpeeksi montaa autoritatiivista jaetta ko. kirjasta, jonka lisäksi tarvitaan vain oikeanlaista populistista ja karismaattista politisointia, ja kansa on haltioissaan!
Ymmärrätkö, että myös natsi-Saksassa tutkimusten mukaan homoseksuaalien sulkemista keskitysleireille perusteltiin Raamatulla, vaikka kyseinen kirja ei itsessään kansallissosialistiseen ideologiaan aluksi sopinutkaan, ennen kuin kirkko taivutettiin samaan juoneen?
En usko, että edellisellä kirjoittajalla on mitään tietoa siitä, voiko homoseksuaali päästä seksuaalisuudestaan Jumalan avulla eroon. Sen tietää itse homoseksuaali, eikä kyseinen toteamus ole erityisen vakuuttava. Asenne, joka ko. kommentista paistaa läpi, on päinvastoin vähän vaarallinen..
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
29.1.2010 01:02
Vastaus edelliselle,
Ei ollut tarkoitus vaikuttaa sovinistiselta, vaan päinvastoin tuoda esiin se, että ihmiset ovat sukupuolesta riippumasta yhtä arvokkaita, vaikka ovatkin erilaisia. Raamatun näkemys sukupuolirooleista ei tehtävätasolla ole tasa-arvoinen, mutta arvostustasolle se on sitä. Jos nykyajan ihminen arvostaa tehtäviä eri tavalla ja määrittelee ihmisen arvon tehtävän mukaan, niin silloin asia voidaan kokea epätasa-arvoisena. Jos yritysjohtajaa tai insinööriä pidetään siivoojaa tai kadunlakaisijaa arvostetumpana, niin silloin vika on meidän omissa asenteissa. Kaikki tehtävät on tärkeitä! Ja tunnustuksen moni anstaitsisi! Ainakaan itselläni ei ole mitään sitä vastaan, etteikö nainen saisi käydä ansiotyössä enkä epäile, etteikö nainen voisi menestyä siinä missä mieskin. Mutta toisaalta kyllä sukupuoliroolien murtuminen ja tasa-arvoistuminen saa aikaan miehisyysarvon inflaatiota. Jos miehiltä esim. viedään erityisasema isänä sallimalla lesbopareille adoptio-oikeus, niin se voi jo pahimmillaan johtaa miehen oikeuksien polkemiseen, eikä sekään ole tasa-arvoa. Mutta lapset olisi ne, jotka kärsisivät eniten... Mutta ei nyt pitänytkään tasa-arvosta keskustella. Menee off-topiciksi.
Orjuus, ristiretket, inkvisitiot, Persianlahden sota, Kustaa Vaasa, natsi-Saksa, apartheid, kristittyjen ja juutalaisten vainot Venäjällä jne jne jne.. Ei kristinusko ole ainoa uskonto, jota on käytetty keppihevosena omiin itsekkäsiin tarkoituksiin. Raamattua on helppo tulkita väärin ja etsiä omia mielipiteitään tukevia jakeita, mutta ne on silloin irti kokonaisuudesta ja vääristää todellisen sanoman. Kehoittiko Jeesus ottamaan orjia, tappamaan tai ryöstämään? Ei. Homosuhteiden hyväksyminen kirkollisena toimituksena perustuu myös ihmisen itsekkäisiin tarkoitusperiin, eikä sille löydy Raamatusta perusteita. Päinvastoin. Pitääkö samat virheet taas toistaa?
"En usko, että edellisellä kirjoittajalla on mitään tietoa siitä, voiko homoseksuaali päästä seksuaalisuudestaan Jumalan avulla eroon. Sen tietää itse homoseksuaali, eikä kyseinen toteamus ole erityisen vakuuttava." Tämän asianhan on ko. henkilö itse kertonut. Eikä varmasti ole ainoa, joka on sellaista kokenut. Moni on vapautunut huumeista, alkoholismista, tupakanpoltosta, pitkäaikaisesta masennuksesta, fyysisistäkin sairauksista Jumalan avulla. Kaveripiiristäkin löytyy esimerkkejä. Matt. 19:26 Niin Jeesus katsoi heihin ja sanoi heille: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista".
Korostan vielä, etten ole puolustelemassa ev.lut. kirkon (tai muidenkaan seurakuntien) tekemiä virheitä, mahdollisia veroratkaisuja tai muita, vaan peräänkuulutan Raamatun oikeaa, kokonaisvaltaista tulkintaa ja toivon, että ev.lut. kirkko säilyy kristillisenä yhteisönä ja pitäytyy opissaan, joka perustuu Raamatun ilmoitukseen eikä ihmisten omiin tarkoitusperiin.
Vastaa kommenttiin
Anonyymi
5.12.2021 10:43
Täältä löydät pian seksiä, suhteita, Deittailua --> http://dating24.me
Vastaa kommenttiin