Valtaosalla kansasta on stereotypinen kuva uskonnollisilla herätysjuhlilla kävijöistä: elämänilottomia hihhuleita, jotka kaatuilevat ja puhuvat kielillä uskonnollisessa hurmiossaan.
Ensimmäisenä mieleen tulevat vanhoillislestadiolaiset ja körtit, sekä heidän naurettavat kieltonsa, jossa esimerkiksi sivusta täytettävän pesukoneen katselu ei ole suotavaa, koska siellä voi vilahtaa pikkupöksyt. Eivätkä kertomukset siitä, kuinka seurojen aikaan lähitienoon kaupoista loppuvat keskikalja ja kondomit, ole mikään agraarilegenda. Valtaosa Suomessa pidettävistä uskonnollisista kesäjuhlista on kuitenkin suvaitsevampien kristittyjen järjestämiä. Mutta mitä niissä tapahtuu?
Uskovien taivas
Ei ole sattuma, että Valtakunnalliset Kansanlähetyspäivät järjestetään Etelä-Pohjanmaalla Alajärvellä. Kaupunki pitää itseään Suomen uskonnollisimpana, eikä siellä kaiken maailman hipit ja kommarit mellasta. Kaupunginvaltuustoon valitusta 35:stä henkilöstä ainoastaan kolme ei kuulu Kristillisiin, Perustuslaillisiin, Kokoomukseen tai Kepuun. Jotain kertoo myös se, että ainoa vasemmistoliittolainenkin on yrittäjä, joka uskoo Jumalaan.
“Tuskin olisin 1. varapuheenjohtaja, jos olisin julkisesti ateisti”, sanoo Olli Ketola.
Kommunistia siedetään hänen mukaansa vielä “välttämättömänä pahana”, mutta auta armias, jos olet viherpiipertäjä.
“Vihreät ovat yrittäneet Alajärvellä kerran tai kaksi valtuustoon, mutta saivat vain satakunta ääntä 10 000 asukkaan kaupungissa. Ne eivät voi menestyä täällä, koska maanviljelijät pitävät niitä uhkana.”
Valtuuston uskovista on muiden mielestä hyötyäkin. Heitä löytyy noin kymmenkunta ja ilman uskiksia yli puolet paikoista saanut Kepu päättäisi kaikesta yksin. Uskovat kun pitävät tiukasti toistensa puolta. Paljolti heidän ansiotaan oli se, että Alajärveltä alkoi saada kaupoista keskiolutta vasta muutama vuosi sitten.
Voimme hyvällä omallatunnolla väittää olevamme Suomen Raamattuvyöhykkeellä.
Lampsin innoissani tapahtumapaikalle ottamaan selvää, onko toiminta yhtä hulvatonta kuin USA:n Syvässä Etelässä. Katsoin siellä uskonnolliselta tv-kanavalta pari ohjelmaa. Ensimmäisessä pappi paasasi, kuinka tänä päivänä ihmiset suotta palvovat maallista mammonaa. Lopuksi hän näytti tilinumeronsa ilmoittaen, että koska rahan ei pitäisi olla katsojille tarkeää, he voivat vallan mainiosti lahjoittaa kahisevansa hänelle. Seuraavaksi tuli mainostauko, jossa hehkutettiin matkaa Jeesuksen synnyinsijoille (“se maksaa ainoastaan 3 000 dollaria – ja se on ihme, koska se voisi maksaa myös 10 000 dollaria!”). Sitten seuraava pappi alkoi saarnata aiheenaan itsestään liikkuvat huonekalut (jos menet huoneeseen, jossa tuolit liikkuvat, sieltä kannattaa kuulemma lähteä välittömästi pois, koska se on Saatana, joka siellä tuoleja liikuttaa). Terve sielu pipissä päässä?
Kids In Satan’s Service
Back to Alajärvi. Bileet ovat Suomen evankelisluterilaisen kirkon yhden sisäisen haaran, Kansanlähetyksen, järjestämät. Saman joka vajaa kymmenen vuotta sitten toi Amerikasta liikkeen, jossa teinit lupautuvat olemaan harrastamatta seksiä ennen avioliittoa.
Kysyn tyttöystävänsä kanssa liikenteessä olevalta 17-vuotiaalta häiskältä, syyhyävätkö sormet.
“No arvaa...”
Mitäs jos Raamattu kehottaisikin nimenomaan harrastamaan seksiä ennen avioliittoa? Molempien silmissä välähtää autuas katse, mutta sitten he väittävät, että odottaisivat silti hääyöhön. Entä jos sitä oikeata ei koskaan löytyisikään? Sehän merkitsisi ettei voisi koskaan elämässään harrastaa seksiä!
“Onko tuo nyt niin iso asia?” toteaa teini.
Entä mitä tekisit, jos kuudennessa käskyssä jostain syystä kehotettaisiinkin tappamaan?
“Tuota... Tuohon en suostu vastaamaan.”
Teinit paljastavat kuitenkin, että uskis-slangissa lestadiolainen on lessu ja luterilainen lutsku.
Kävelen hiekan päällä teltalle, jossa osanottajia kehotetaan nousemaan rukoilemaan Omskin seurakunnan puolesta. Muutama ei noudata kehotusta ja kysyn yhdeltä, miksei hän totellut puhujaa.
“Hyvä kysymys. Jaa-a, en tiedä”, sanoo mies ihmetellen itsekin vastaustaan.
Pakko kysyä viisikymppiseltä äijältä mielipidettä Lordista (tiedoksi muuten, että Tomi Putaansuu kuuluu kirkkoon ja että radiossa tekemässäni gallupissa Lordin voitti pelottavuudessa ylivoimaisesti – Mikko Alatalo!)
“Se on saatananpalvontaa.”
“Eihän ole.”
“Kyllä on! Se luuloo, ettei ole saatananpalvoja, mutta kuitenkin on. Sehän palvoo kanssa tätä KISSiä, joka on lyhennys sanoista “Kids In Satan’s Service,” mutta älä kysy siitä enempää kun en osaa tuota englantia. Ja sitte sillä on siinä soussaan katkenneita käsiä ja jalkoja sekä vauvan itkua.”
“Mikä ihme nyt katkenneista käsistä ynnä jaloista ja varsinkin vauvan itkusta tekee saatananpalvontaa? Sittenhän meistä joka iikasta tulee saatananpalvojia syntyessämme!? Paljon pimeämmiltä menoilta kuulostavat teikäläisten ehtoollisella mussuttama Jeesuksen ruumis ja Jessen veren kittaaminen. Ja kun verrataan kuinka paljon pahaa saatananpalvojat ovat maailmassa tehneet verrattuna Jumalan palvojiin roviolla poltettuine ihmisineen, niin minä kyllä olisin Jumalan palvojana ihan hissuksiin.”
“Ne ei ollu oikeita kristittyjä. Kukaan kristitty ei ole tehnyt ainoatakaan rikosta!”
No jopas – nehän olivatkin pakanoita, jotka suomalaiset aikoinaan kristityksi käännyttivät. Painelen lähetystyötä esittelevään telttaan ja kysyn hipahtavalta parikymppiseltä Pia Mäkiseltä, mitä mieltä hän on tavasta, jolla kristinusko tuotiin Suomeen.
“Jaa... no, siinä oli hyvät ja huonot puolensa. Kyllä minä kuitenkin olisin mieluummin kädetön ja pääsisin taivaaseen kuin käsien kanssa helvetiin.”
Miehet 6 – naiset ja homot 0
Sitten krääsätelttaan. Yhdessä kojussa myydään ainoana pop-levynä uskossa olevan Juha Tapion albumia.
“Miksi?”
“Kun sitä ei saa täältä toisesta levynmyyntipisteestä.”
“Ei sieltä saa Lordinkaan levyä, mutta ette te sitä silti myy, ettekä sen puoleen mitään muutakaan listoilla olevaa levyä.”
Pienen jankkaamisen jälkeen tyyppi myöntää laulajan maailmankuvan olevan syy siihen, että levy on myynnissä. Levypisteessä kerrotaan ykköshitin olevan hengellisiä arvoja tarvittaessa korostavan Bass´n Helenin lätty. Näilläkin juhlilla esiintyvän yhtyeen laulaja käytti vähän aikaa sitten irvokasta kielikuvaa kertoessaan, kuinka hän Thaimaassa tsunamin aikaan tajusi, että me ollaan täällä “samassa veneessä” (Harri, kaikki ei taitaneet siihen veneeseen siellä Thaimaassa ehtiä...). Ostan kasetin, jonka otsikko kuuluu “Kunnon miehestä syntiseksi” ja poistun todeten, että on liian kuuma kauppiaiden kojujen kaatamiseen.
Pääteltan luona kehotetaan allekirjoittamaan adressi, jossa vedotaan, että naispappeutta vastustavat papit saisivat mellastaa vapaasti kirkossa.
Valtaosa nykyisin valmistuvista papeista on naisia, mutta täällä miehet peittoavat heikomman sukupuolen 6–0, ja se ei totisesti ole mikään ihme.
“Miehellä ja naisella on omat roolinsa. Papin pitää olla mies ja miehen tehtävä on muun muassa toimia perheen päänä”, sanoo nimettömänä pysyttelevä pappi, joka kertoo myös tuovansa näkemyksensä julki vetämissään rippikouluissa.
Harri Heinon vuonna 1997 julkaisema Mihin Suomi tänään uskoo -kirja kertoo, että peräti puolella Suomen papeista on yhteyksiä herännäisliikkeisiin, eli kannattanee ottaa etukäteen selvää, millaiseen aivopesulaan lapsensa lähettää.
Sukupuolisen tasa-arvon lisäksi kansaa kirkosta vierottaa sukupuolisen suuntautuneisuuden tasa-arvo, tai siis sen puute.
“Homous on vamma, eikä me auteta yhtään yrittämällä ymmärtää sitä”, pappi jatkaa.
“Mutta eikö Jumala ole luonut homot juuri sellaiseksi kuin he ovat?”
“Ei ole! Mutta kyllä homo voi olla vaikka piispana, kunhan pidättäytyy toteuttamasta suuntautumistaan.”
Jep, ja kana kävisi kukosta, jos ei käyttäytyisi kuin kana. Joka tapauksessa kommentti on päivän suvaitsevaisin.
Kysäisen toiselta osanottajalta, alkaisiko hän homostella, jos Raamattu pitäisi heteroita syntisinä.
“En ikinä! Eikä homot saisi olla pappina. Homous on luonnotonta!”
Kovaäänisistä kuuluu paatoksellista julistusta kirkon nykyistä linjaa vastaan:
“Nyt on yhdestoista hetki! Suomen kirkon on aika tehdä parannus!”
Suomea suvaitsevampaa linjaa vetävä Ruotsin kirkko tuomitaan antikristilliseksi porttokirkoksi ja sitten naispappeutta vastaan paasaava tuomion pasuuna paukauttaa uutispommin:
“Suomi alkaa suvaitsevaisuudessaan muistuttaa natsi-Saksaa!”
Katson naispappeutta vastustavia puolustavaa vetoomusta ja se päättyy apostoli Paavalin ohjeeseen “kunnioittakaa kilvan toinen toisianne”.
Eli pitäisi siis kunnioittaa niitä, jotka eivät kunnioita toisia, mutta jotka vaativat niitä, joita eivät itse kunnioita kunnioittamaan niitä, jotka eivät heitä kunnioita.
Kunnioitettavaa. Myhäillen muistelen, kuinka Oulussa tehtiin lumiveistoskilpailussa Suomen eturivin naispappeuden vastustajasta Olavi Rimpiläisestä lumihenkilö. Änkyrän näköisveistokseen lisättiin tissit ja teoksen nimi oli “Jumalan kosto”.
Kysyn osallistujilta luomisopista.
“Hölynpölyä. Ei sitä olla pystytty todistamaan.”
“Kuulemma on, mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaoloa.”
“Uskonasioita...”
Niin olivat myös Hitlerin visiot juutalaisista. Sokea usko oman asian ylivertaisuuteen mahdollisti holokaustin. Tästä päästäänkin sujuvasti Israelin erikoisasemaan uskovaisten mielissä. Kaikki maat ovat äijien mielestä tasa-arvoisia, mutta Israel on tasa-arvoisempi. Israel saa miehittää sodalla valloittamiaan alueita, vaikka miehitys on kaikkia kansainvälisiä sopimuksia vastaan. Mutta Karjala pitäisi ehdottomasti palauttaa Suomelle. Entä jos suomalaiset asuttaisivat Pyhää maata, pitäisikö meidätkin häätää täältä kymmeniksi vuosiksi pakolaisleireille?
“Tuohon en ota kantaa”, kertoo Tarmo.
Lämpimän ruuan tarjoilu lopetetaan viideltä ja käyn neljältä varmistamassa, että muonaa todellakin riittää vielä silloin.
“Totta kai.”
Varmuuden vuoksi hilpaisen paikalle jo puoli viideltä. Ruoka on loppu.
Jeesus ei ole koskaan paikalla leipineen ja kaloineen, kun taikuriamme tarvittaisiin...
Koska uskonnottomana ihmisenä minua voidaan syyttää puolueellisuudesta, olen ottanut mukaan katoavaa kansanperinnettä edustavan suomalaisen – nuorehkon naisen, joka käy kirkossa muutenkin kuin pakollisissa häissä ja hautajaisissa. Kysyn Meriltä hänen vaikutelmaansa kekkereistä. Ja se on yllättäen tismalleen sama kuin itselläni. Päällisin puolin kaikki vaikuttaa positiivisessa mielessä “normaalilta”. Kun katselee ympärilleen, voisi kuvitella olevansa melkein millä tahansa suomalaisilla kesäjuhlilla.
Ainoankaan en nähnyt tupakoivan, mutta pukeutuminen ei eroa suomalaisesta katukuvasta, naiset meikkaavat ja tunnelma on leppoisa. Mutta sitten, kun osallistujat avaavat suunsa, niin huomaa maailmankuvan olevan jostakin 1800-luvulta.
“Vessassa joku valitteli saippuan puuttumista, mutta lohduttautui, sillä, että ovathan ne bakteeritkin Luojan luomia”, pyörittelee Meri päätään.
Sielunhoitaja helvetistä
Hilpeimpiä muistojani on käyntini 17-vuotiaana sielunhoitajan luona, kun kotikaupungissani järjestettiin joku kirkon happening. Sieluni oli niin pahasti hoidon tarpeessa, että jonkin ajan kuluttua sielun sisaren piti kutsua avuksi toinenkin sielunhoitaja ja siinä sitä sitten tilitettiin, kunnes tunnin kuluttua armahdin heidät.
Siirryn suurin odotuksin nyt uudemman kerran sielunhoitajan pakeille. Jos hän pystyisi vakuuttamaan minut Kaikkivaltiaan ja ennen kaikkea hyvän Jumalan olemassaolosta ja siitä, että siihen uskominen olisi minulle hyväksi, olen aivan vilpittömästi valmis tulemaan uskoon. Tyhmähän minä muuten olisin.
En ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa kristillinen Jumala olisi ilmestynyt kenellekään, jolle siitä ei ole aikaisemmin toitotettu, joten yritän aluksi saada tätiä myöntämään, että hänen kristillisyytensä on vain aivopesun tulosta.
“Myönnätkö, että olisit todennäköisesti vakaumuksellinen muslimi, jos olisit sattunut syntymään vaikka Iranissa?”
“On Iranissakin kristittyjä.”
“Juu, ja Suomessa muslimeja, mutta nyt puhutaan todennäköisyydestä.”
“En suostu vastaamaan tuohon kysymykseen.”
Meikäläisestä on looginen mahdottomuus, että Jumala olisi hyvä ja kaikkivaltias. Sanotaan, ettei Jumala halunnut luoda ihmisestä robottia, joka tekisi aina hyvää, vaan antoi valinnanmahdollisuuden. Mutta jos Jumala kerran on kaikkivaltias, olisi hän voinut luoda ihmisen, joka aina lopulta päätyisi hyvään.
“Ei se ole mahdollista.”
“Mutta eikö Jumala ole kaikkivaltias?”
“On.”
“Eikö kaikkivaltiaalle sitten kaikki ole mahdollista?”
“No on...”
“Eli...?”
Ei vastausta. Kohta sieluni hoitaja paukauttaa syytöksen, jolla kuvittelee tukkivansa turpani.
“Sinulla on samanlainen Jumalakäsitys kuin muslimeilla!”
“Toi oli uutta. No onko muslimeissa mielestäsi sitten jotain vikaa?”
Ei vastausta.
“Yksi eniten kristinuskossa jurppimista asioista on se, kuinka Jumala sadistisesti koettelee ihmisiä, esimerkiksi äitiä tappamalla tämän pienen lapsen. Miksi viattoman ihmisen täytyy kuolla vain sen takia, että äitiä tarvitsee jostain käsittämättömästä syystä kiusata?”
“No lapsi pääsee taivaaseen ja sillä on siellä paremmat oltavat kuin maan päällä.”
“Eli sittenhän olisi hyvä asia lahdata kaikki kastetut pikkulapset?”
Minut heitetään ulos. Uskomatonta. Sieluni hoitajalla on pokkaa ilmoittaa ainoastaan muutaman minuutin session jälkeen, että sieluni ei ole hoitamisen väärti, muiden sen sijaan on.
Jumal(a)auta!
Herätysliikkeet Suomessa
-
1790-luku
Herännäisyys eli körttiläisyys. -
1820-luku
Rukoilevaisuus. Paavo Ruotsalainen Herännäisliikkeen johtoon. -
1840-luku
Lestadiolaisuus. -
1870-luku
Evankelisuus järjestäytyy perinteisistä herätysliikkeistä ensimmäisenä yhdistykseksi. -
1890-luku
Körttien ensimmäiset herättäjäjuhlat. Pelastusarmeija. -
1900-luku
Helluntaiherätys. -
1920-luku
Suomen Raamattuopisto. -
1960-luku
Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys. -
1970-luku
Karismaattinen liike. Helluntailaissaarnaaja Niilo Yli-Vainio kaataa kansaa ja opettaa kielillä puhumista. -
1990-luku
Hurmoksellinen Nokia Missio.
Tämä ei jää tähän
Keskustelu jatkuu kommenteissa!
268 kommenttia
Pena Penanen
24.8.2006 05:34
Majakanvartia:vielä yön yli nukuttuani voin lisätä edelliseen, ettei Jumalan olemassaoloa pystytä koskaan täydellisesti ja täysin pitävästi todistamaan. Samaten ei pystytä myöskään koskaan täysin pitävästi todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Siksi en enää jaksa kommentoida tähän asiaan enää mitään.
Mielestäni tämä on aika selkeä tunnustus, että kristinuskon jumala ja raamattu on keksittyä satua.
Jos sanoo "ettei jumalan olemassaoloa pystytä koskaan täysin pitävästi todistamaan", väittää toisin sanoen omaavansa varmaa tietoa siitä, ettei A) jumalaa ole B)jumala on ilmoittanut henkilölle, ettei koskaan aijo ilmestyä ihmisille C)ei usko jumalaan, mutta puhuu siitä, koska puhumisesta maksetaan palkkaa, ja jumalan kyseenalaistaminen vaarantaisi palkanmaksun ;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
24.8.2006 08:31
Pena Penanen:
"vielä yön yli nukuttuani voin lisätä edelliseen, ettei Jumalan olemassaoloa pystytä koskaan täydellisesti ja täysin pitävästi todistamaan. Samaten ei pystytä myöskään koskaan täysin pitävästi todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Siksi en enää jaksa kommentoida tähän asiaan enää mitään. Mielestäni tämä on aika selkeä tunnustus, että kristinuskon jumala ja raamattu on keksittyä satua."
Päinvastoin. On niin, että ateistit eivät pysty todistamaan oikeaksi väitettään, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta yhtävä vähän kukaan voi todistaa, että Jumala on olemassa.
Tämä kertoo sen, ettei Jumalan olemassaolo ole ihmisten todistelusta kiinni. Se johtuu siitä, että ihmisten tietämys on rajallista ja tietämättömyys rajatonta. Siksi ei kannattaisi asialla kovinkaan paljon mestaroida.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tuomitsemisesta ja muusta
24.8.2006 09:14
Musta on aivan tuhra syyttää uskovia ylimielisyydestä ja muiden tuomitsemisesta, jos samaan aikaan itse suhtautuu ylimielisesti ja tuomitsevasti uskovaisiin.
Ja tuo Pikkusipulin ynnä joidenkin muiden kommentti "uskoisin kyllä mielelläni Jumalaan, jos sen joku mulle pystys todistamaan". Höpö höpö, kirjoituksista käy ihan selkeästi ilmi, miten typerinä ja aivottomina kaikkia uskovaisia pidättekään. Ja varsin hyvin tiedätte yhtä lailla kuin minäkin myös sen, että Jumalan olemassaolosta ei kukaan, ei ateisti ei kristitty, pysty KOSKAAN todistamaan mitään aukotonta suuntaan tai toiseen. Kuten edellä kommentoitiin, se ei ole vain ihmisten käsityskyvyn piirissä. Se on USKON, EI TIEDON ASIA. Uskonasioita ei pystytä todistamaan koskaan. Se on vaan niin. Ja maailmassa on paljon asioita ja ilmiöitä, joihin ei tieteellistä selitystä löydy. Se on vaan sitten hyväksyttävä. Uskottava tai olla uskomatta. Sillä siisti. Jos niihin teidän kysymyksiinne löytyisi oikeat vastaukset, täytyisi vastaajan olla Jumala. Mutta jos vastaajana on inhimillinen ihminen, niin kuinka voi olettaa hänellä olevan vastaukset kaikkeen? Löytyykö ateisteilla vastaukset kaikkeen? Minkä ihmeen takia sitten uskovaiselta pitäisi löytyä? Edelleen, uskovainen uskoo, ei tiedä.
Ja minä puolestani en voi koskaan sanoa, että voisin mielelläni kääntyä ateismiin, jos mua joku riittävästi potkis päähän ja todistelis jotain. Eivätkä ateistitkaan pysty todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta.
Kaikki tämä vaan vahvistaa, että edelleen haluan uskoa. Silti olen sitä mieltä, että kukin saa uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Se ei mun elämää häiritse millään tavalla, enkä pysty käsittämään kuinka jonkun usko voi jotakuta niin kamalasti raivostuttaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
24.8.2006 09:19
"Päinvastoin. On niin, että ateistit eivät pysty todistamaan oikeaksi väitettään, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta yhtävä vähän kukaan voi todistaa, että Jumala on olemassa."
Jos henkilö sanoo, ettei koskaan pystytä todistamaan, niin liittyyhän siihen melkoinen tieto asiasta ja tulevasta.
Itse en sanoisi, ettei koskaan tule todisteita mahdollisista jumalista, tiedä vaikka huomenna jumala hyppäisi esiin piilostaan dadaa, ja saisi meidät uskomattomatkin vakuuttuneeksi ;)
"Tämä kertoo sen, ettei Jumalan olemassaolo ole ihmisten todistelusta kiinni. Se johtuu siitä, että ihmisten tietämys on rajallista ja tietämättömyys rajatonta. Siksi ei kannattaisi asialla kovinkaan paljon mestaroida."
Eikun se kertoo siitä, että uskovaiset ihan itse ovat keksineet jumalansa ja pitävät yllä myyttiä jumalan näkymättömyydestä, mitään ilmoitusta itse jumalalta ei ole tullut.
Sen takia tuntuu hassulta käyttää usko sanaa, kun pitäisi käyttää uskomus sanaa, määritellessään suhdettaan todistamattomiin yliluonnollisiin asioihin. Usko johonkin asiaan kun kerran vaatii mielestäni hitusen realismia, kun uskomukset taas ei vaadi hitustakaan.
Eilispäivän uskonnot ovatkin tämän päivän uskomuksia, niin kuin tämänpäivän uskonnot ovat huomisen uskomuksia.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pikkusipuli
24.8.2006 13:19
Täytyy nyt kommentoida vielä; en todellakaan pidä uskovaisia aivottomina tai muutenkaan typerinä ja pyydän kauniisti anteeksi, jos tämän kuvan olen antanut.
Haluaisin vain nähdä ja tuntea sen, mitä uskovainen näkee ja tuntee.
Mulla ei ole mitään tarvetta asettaa itseäni kenenkään ylä- tai alapuolelle.
Ja tämähän on hiukan kuin mielipide kysymys, ja mielipiteistä ei oikeastaan edes voi väitellä.
että näin tällä kertaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tuomisemisesta ja muusta
24.8.2006 15:32
Anteeksipyyntö hyväksytty. Tuon uteliaisuuden ymmärrän ja hyväksyn jo paremmin.
Jos tämmösiä kommentteja ilman hyökkäystä olis (puolin ja toisin) enemmän, niin voitas saada hedelmällisempää keskustelua aikaan.
Uskonkysymykset ovat paljon tunteita herättäviä. Itsehillintää tarvitaan.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari Peltonen
24.8.2006 20:41
Joku väitti,että olisin ottanut mukaan vain typerimmät kommentit ja jättänyt järkevimmät perustelut käyttämäti.Ei pidä paikkaansa.Jumalaan uskova Meri oli jokseenkin koko ajan mukanani ja voi siltä osalta todistaa puolestani.Enkä minä uskovien takia suostuisi tästä alkaa valehtelemaan.
Vastaa kommenttiinJa jos Taivaassa on parempi olla,niin täytyy loogisesti toivoa,että mahdollisimman moni kristitty kuolee mahdollisimman pian,koska heillähän on siellä parempi olla kuin täällä...
Kumma muuten kun se Jumala ei viitsi Kaikkivaltiudestaan huolimatta ilmestyä ihmiskunnalle niin,että loppusi jatkuva pähkäily Hänen olemassaolosta!Säästyisi samalla pirun monen tyypin helvetin-matka.Tutkimattomia ovat totta tosiaan Herran tiet,mutta voisiko joku kertoa miksi ihmeessä iso-J ei ole ilmestynyt ihmisille niin,että epäily Hänen olemaassaolostaan loppuisi.
Minä voisin muuten väittää,että olen Jumala ja kävelin eilen klo.18.00.(käsittääkseni minusta ei ole silloin näköhavaintoja)vetten päällä.Kukaan ei voi todistaa etteikö se pitäisi paikkaansa.Kuinkas moni alkaa uskoa meikäläisen Jumaluuteen?Sehän on vain uskon asia...
Ja Ivan2000 on sitten puhelimitse meikäläisen vieraana Radio Helsingissä pe.8.9.95.2 megahertsikkaa on taajuus ja ohjelmaa voi kuunnella netissäkin.Pisteet Ivanille rohkeudesta.Ohjelma tulee klo.19-24 ja keskustelemme uskonnosta vartin verran aina 20 yli tasatunnin niin kauan kuin juttua riittää.
Ari.
Vastaa kommenttiin
ivan2000
24.8.2006 21:29
Jos nimimerkki "Moi vaan" ei ole feikki, niin kyllä Peltosella on syytä mennä itseensä. Jos haastateltu kokee, että hänen vastauksiaan on vääristelty, niin silloin on toimittaja mokannut pahasti. Ei se suoraan tarkoita, että toimittaja valehtelee, mutta et varmasti voi väittää pyrkineesikään minkäänlaisen objektiivisuuteen tekstissäsi?
Se että Meri uskoo Jumalaan, ei todista mitään siitä, etteikö hän voisi haluta pilkata juhlilla olleita. Kun hän tosiaan oli kaikesta kanssasi samaa mieltä, niin hän mitä ilmeisimmin halusikin pilkata. Se on kaikkein surullisinta, että kristityt ovat täällä alkaneet tekemään pesäeroa toisiinsa. Meitä kuitenkin yhdistää usko Jeesukseen (ei kukaan muutoin ole kristitty) ja sen pitäisi olla suurin mahdollinen ihmisiä yhdistävä tekijä.
Kun täällä nyt jauhetaan tuosta, että miksi lapsia/uskovia ei kannattaisi heti tappaa että pääsisivät taivaaseen, niin täytyy muistuttaa yhdestä Raamatun tärkeimmistä sanomista. Jumala on antanut ihmisille tehtävä viedä ilosanoma Jeesuksesta kaikille ihmisille - maailmanloppua ei tule ennen kuin tämä on tapahtunut. Kyllähän uskovilla on ns. taivasikävä, mutta elämämme täällä on silti merkityksellistä.
Itse koen, että Jumala on ilmestynyt ihmiskunnalle monin eri tavoin. Hän on luonut meidät ja koko maailman ympärillämme, antanut meille Raamatun, antanut uskon ja toivon miljoonille ihmisille, vastannut ihmeellisillä tavoilla juuri minun rukouksiini jne. Mutta kuten sanoit, uskon asioita nämä ovat - sitä miksi näin on en osaa sanoa. Vain Jumala tietää.
Kukaan ei voi todistaa etteikö sun vetten päällä kävely tosiaan pitäis paikkansa, mutta harva varmaan lähtisi todistamaan sen puolestakaan. Jeesuksesta ja hänen teoistaan omassa elämässään sen sijaan todistavat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa tänäkin päivänä. Mun mielestä vaatii melkosta uskoa uskoa, että he ovat kaikki tosiaan vain päästäänsä sekaisin.
Toivottavasti mielenkiintoista keskustelua tulossa raadiosta sitten parin viikon päästä...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
joonia
24.8.2006 23:04
Loistava artikkeli! Monet täällä tuntuvat ottaneen sen vähän liian tosissaan; kyseessähän on kuitenkin melko viihteellinen ja humoristinen juttu, ei mikään uskonnonfilosofinen tai uskontotieteellinen tutkielma...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
25.8.2006 06:38
Peltonen:
"Kumma muuten kun se Jumala ei viitsi Kaikkivaltiudestaan huolimatta ilmestyä ihmiskunnalle niin,että loppusi jatkuva pähkäily Hänen olemassaolosta!"
Ilmeisesti odotat kovasti tätä Jumalan ilmestymistä?
Peltonen:
"Säästyisi samalla pirun monen tyypin helvetin-matka.Tutkimattomia ovat totta tosiaan Herran tiet,mutta voisiko joku kertoa miksi ihmeessä iso-J ei ole ilmestynyt ihmisille niin,että epäily Hänen olemaassaolostaan loppuisi."
Ihmisen - kuten Peltosenkin - ongelma on se, että hän etsii kiihkeästi absoluuttista totuutta vaikka tiettää, ettei se ole ihmisen saavutettavissa. Peltonen kaivaa justifikaatiota, oikeasti todistamista. Ja hän ei uskoisi vaikka oikeaksi todistettaisiinkin, koska hän ateistina kaipaa vääräksi todistamistsa.:-))
Peltonen:
"Minä voisin muuten väittää,että olen Jumala ja kävelin eilen klo.18.00.(käsittääkseni minusta ei ole silloin näköhavaintoja)vetten päällä.Kukaan ei voi todistaa etteikö se pitäisi paikkaansa.Kuinkas moni alkaa uskoa meikäläisen Jumaluuteen"
Olisiko Sinulla vielä älyttömämpää tai lapsellisempaa näkemystä asiasta?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Sternum
25.8.2006 15:23
Muistakaas lapset sitten erottaa Kirkko, Raamattu ja uskonto toisistaan. Raamattu on edelleenkin vain ihmisten kirjoittama kirja joka on kokenut melkoisia muutoksia pitkällä elinkaarellaan mukautuen sen mukaan miten sen hetkinen kirjoittaja/kääntäjä on halunnut asiat nähdä. Uskoa saa jokainen ihan mihin haluaa niin pitkään kun se ei vaikuta toisten ihmisten elämään. Kirkosta kieltäydyn kommentoimasta tässä yhteydessä.
Suvaitsemattomuus, ahdasmielisyys ja uusien asioiden pelko ei koskaan ole tarvinnut mitään muuta kuin ihmisen, uskonto/kirkko/jumalat/what ever on vain jotain minkä taakse voi piiloutua sen pelossa että joutuisi perustelemaan omia mielipiteitään.
Listatkaa seuraavaksi jokainen uskonto jonka SEURAAJAT ovat tehneet olemassaolonsa aikana enemmän hyvää kuin pahaa. Yksikään uskonto (tarkoitan nyt tämmöisiä isompia) ei lähtökohdaltaan tahdo pahaa ihmiselle, vaan IHMISET käyttävät uskontoa kovin herkästi lyömäaseena. Ja ei, minä en usko jumaliin tai saatanoihin, koetan jaksaa uskoa vain itseeni joka aamu kun katson peiliin. Joidenkin kannattaisi harkita samaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
25.8.2006 16:44
Väittäisinpä että kristinuskon merkitys länsimaiselle liberaalille etiikalle on aika ratkaiseva. Sosiaalidemokratiamme ei paljon muuta ole kuin maallistettua protestantismia. Tässä mielessä on uskonto on ollut yksi ilmentymä ihmisen pyrkimyksestä parempaan. Käytäntö on usein toki ollut surkea, mutta en ole aivan varma miten totaalisen materialistinen yhteiskunta merkitsisi edistystä. No, sen saamme ehkä jopa nähdä käytännössä.
Mitä tulee toimittajan kommentteihin ja hänen fundamentalistisiin vastustajiinsa tässä ketjussa niin kovinpa ovat identtisellä pelikentällä - jossakin staattisessa newtonilaisessa maailmassa, jossa olemassaolo on jotain positivistista mekaniikkaa. Kysymys kuitenkin lienee vähän kompleksisemmasta asiasta. Mutta niin kauan kuin pysytään tällä tasolla niin tullaan väittelemään sivusta täytettävistä pesukoneista ja televisiosta porttina helvetin tuleen. Niin tyhjänpäiväistä ja uskonnon vahvat puolet sivuuttavaa kuin se onkin. Fundamentalistit ansaitsevat ateistit.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Tuck
25.8.2006 19:05
En yleensä kyllä vilkuile tätä lehteä, mutta nyt toi "pakana herätysjuhlilla" lööppi pisti silmään ja jo ennanlta osas arvata että kyllä taas metsään mennään siinäkin kirjoituksessa. Siinä menee taas joku eksynyt sielu herätys juhlille ja homma on valmis... Voi rakkaat ihmiset kun lukisitte raamattua. Otatte raamatusta jakeen sieltä toisen täältä ja sitten alatte selittämään ja kääntämään (lainaus raamatusta)"vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen". tietämättä lainkaan mitä sinä kokonaisudessa sanotaan. Jos joku ihminen ei osaa sanoa johonkin asiaan vastausta niin heti olaan tyyliin "sekasin ne on",mutta osaatteko kertoa että mistä se kuuluisan alkuräjähdyksen ensimmäinen atomi tuli? Ei se tyhjästä ilmesty edes miljardissa vuodessa(sekasin ne on)... Kasvaisko mulle miljoonassa vuodessa siivet jos oikeen pinnistäisin, niin kuin kalalle jalat? Tämä ei ole riidan hakua vaan kysymyksiä. Uskovaiset eivä tiedä vastausta kaikkeen,mutta se ei mitätöi raamattua mitenkään. Lukekaa vaikka uutta testamenttia vilpittömällä mielellä niin kyllä teillekkin asiat alkaa valjeta eikä se ole mitään aivopesua. Jos joku on Kristinuskoon vedoten tappanut ihmisiä ja touhunnut kaikkea muuta epämääräistä sillä varjolla niin se ei missään kohden tee raamattua tyhjäksi. Ihmiset tekee paljonkin asioita jonkun nimissä vaikka ei olisi mitään tekemistä Henkilön kanssa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
26.8.2006 06:20
Ihmiset ovat kyllä tappaneet toisiaan ennen kristinuskoakin ja sen jälkeenkin. Stalin tappio omiaan 20 miljoonaa ja vainosi kristittyjä. Hitler tappoi varmaan yhtä paljon.
En ymmärrä, miksi Suomen kristittyjä yhdistetään keskijan ja uudemman ajan hirmutekoihin. Emme me suomalaiset kristityt ota vastuuta siitä, mitä Yhdysvaltain fundamentalistit tekevät. Miksi meidän täytyy kantaa vastuuta siitä, mitä kristinuskon nimissä tehtiin vuosisatoja tai vuosikymmeniä sitten?
Onko vaikea ymmärtää, että kristityt ovat erehtyviä, heikkoja ja vajavaisia ihmisiä? Kristityt ihmiset eivät ole mitään ylivertaisia puhtaita pulmusia vaan aivan tavallisia ihmisiä virheineen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
26.8.2006 16:42
Mutta kristinuskohan mainostaa, että ihminen parantuu, kun se tulee uskoon.
Pedifiilit, juopot, rikolliset, murhaajat, aviorikkojat yms. niistä pitäisi tulla uskoontullessa parempia ihmisiä. Eikö tämä nyt sitten pidäkkään paikkaansa, huijaustako kaikki tyyni.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ei huijausta,
26.8.2006 17:08
vaan ihmisen erehtyväisyyttä ja syntisyyttä. Ihmisellä on taipumus tehdä pahaa, ikävä kyllä. Ja aina voi uskoontullutkin langeta uudestaan. Ihminen voi kokea olonsa paremmaksi, mutta se ei edelleenkään tarkoita että ihmisestä tulisi täydellinen ja virheetön. Jos uskossaan pysyy ja tekee Jumalan tahdon mukaan, pyrkii hyvään.
Edelleen, ihminen ei kumminkaan ole Jumala vaan ihminen. Usko ei ihmisestä millään tavalla jumalallisempaa olentoa tee, valitettavasti. Miten se on niin vaikeaa käsittää, että pitää rautalangasta vääntää?
Mutta usko voi tehdä ihmisestä onnellisemman ja elämästään merkityksellisemmän. Miksi muuten uskoon tultaisiin?
Ja ennen kuin alat taas pilkkaamaan uskovaisia, niin muistathan että ylenkatseella itse kuvittelet nousevasi uskovaisten yläpuolelle. Kaikki ihmiset ovat uskoonsa katsomatta samalla viivalla toisiimme nähden. Kukaan meistä ei voi osoittaa huonompaansa tai parempaansa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
26.8.2006 19:05
Eli jos nyt oikein ymmärsin, niin uskoontulemisen päämääränä ei ole niinkään estää ihmisiä tekemästä pahaa toisilleen, vaan jotta ihmisille ei tulisi pahantekemisestä paha olo.
Anteeksi vaan, mutta minä pidän sitä pahaa oloa eli omantunnon kolkutusta ihan suotavana ilmiönä, se kun nähdäkseni vähentää halua tehdä pahaa tulevaisuudessa.
Omantunnon luovuttaminen jollekin mielikuvitusolennolle nähdäkseni lisää riskiä tehdä lisää pahaa, usan syvästi uskovainen presidentti sai jumalalta luvan mennä tappamaan ja kiduttamaan Irakiin naisia ja lapsia sekä ryöstämään maa, 5000 usan katolista pappia on ollut syytteessä pedofiliasta yms yms.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Hoh-hoijaa!
26.8.2006 21:01
Ymmärsit väärin, mutta se nyt ei ole mikään yllätys, emmehän usko samaan asiaan.
Siksi mun on sulle ihan turha yrittää selittää mitään, Pena. Haluat ymmärtääkin juuri negatiivisella tavalla. Mitä mä puhuin omastatunnosta? Se on jokaisella ihmisellä kyllä. Ja mä en ole Usan presidentti, en paavi, enkä kenenkään muidenkaan tekemisistä ota vastuuta. Pitäskö mun? Häh? Tietääkseni olen vastuussa vaan omista tekemisistä. En hyväksy niitä, enkä pidä niitä mitenkään kristillisinä. Mutta sustahan tietysti kristittyjen pahat teot ovat ihan rinnastettavissa kaikkiin kristittyihin. Eli sama oonko siellä miekkaa heiluttamassa ollu minä vai joku muu. Yhtä hyvin se voisin olla vissiin minäkin, vai?
Mussutahan vielä vaikka niistä ristiretkistä, jospa multa löytys selitys niihin veritekoihin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
26.8.2006 23:01
Niin no, teitä kristinuskoviahan on satoja miljoonia, ja jokaisella tuntuu olevan oma oikea käsityksensä siitä oikeasta ja aidosta tavasta harjoittaa uskoa ja tulkita raamattua.
Jenkkejä on lähemmäs 300 miljoonaa, taitaa olla suurin kristinuskoa harjoittava demokraattinen maa, 5 miljoonan ihmisen Suomesta sitten löytyy kristittyjä, jotka väitää jenkkien olevan väärässä, hallelujaa.
Minun puolestani yksittäinen ihminen voi uskoa vaikka näkymättömään lentävään vaaleanpunaiseen norsujumalaan, jonka luvattu kansa on ahvenamaalaiset, jos sillä tulee onnelliseksi, mutta uskonto ei missään tapauksessa saa vaikuttaa minkään maan ulkopolitiikan tekoon, eikä sen puolen sisäpolitiikankaan.
Ja näyttää se olevan sen verran vakava ja vaarallinen ilmiö, että kiellettäköön kokonaan alle 18 vuotiailta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
OPQC
27.8.2006 11:49
Kyllä näkee, että suurimmalla osalla vastaajista ei ajattelu ole kovinkaan jäsentynyttä tai edes kehittynyttä. Se pieni osa, joka vastaajista on lukion käyneitä, on varmasti saanut yo-äidinkielen arvosanoiksi A:n tai I:n. Sen verran on analyysikyvyissä ja argumentaatiotaidoissa puutetta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
27.8.2006 13:05
Sitten kannattaa varmaan heittää yleisön ihasteltaviksi mielenkiintoinen asia-argumentti, jota ei vielä olisi netin keskustelupalstoilla näkynyt kuin alle 100 kertaa, ja oikein sillä lukion A:lla vai oliko se I:llä ;)
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari Peltonen
28.8.2006 13:48
"Moi vaan"eli hän joka väitti minun vääristelleen sanomisiaan:
Vastaa kommenttiinVoitko sinä kertoa miten sen oikein tein.Meikäläisen kirjottelemisia sen sijaan vääristellään jatkuvasti.Pia Mäkinen antaa ymmärtää,että väitin hänen olevan lähetystyöntekijä.En minä sellaista tehnyt!Kirjoitin meneväni lähetystyötä esittelevään telttaan.Ei sillä,että em.asialla olisi nyt käytännössä suurtakaan merkitystä...
Salis:
Jos minä väitän olevani Jumala ja kävelleeni vetten päällä on se mielestäsi älytöntä ja lapsellista.Olen aivan samaa mieltä.Ja aivan yhtä älytöntä on uskoa että joku tyypin pari tuhatta vuotta sitten käveli vetten päällä.On se kumma kun se ei ole älytön ja lapsellinen väite.
A.
Vastaa kommenttiin
Salis
28.8.2006 14:17
"Mutta kristinuskohan mainostaa, että ihminen parantuu, kun se tulee uskoon."
Missä sellaista on mainostettu? Kristityt ovat yhtä hyviä tai huonoja kuin muutkin ihmiset. Kristityt eroavat muista ihmisistä siinä, että he tunnustautuvat kristityiksi. Jokainen ihminen pyrkii hyvään, mutta harvat onnistuvat pyrkimyksissään.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
28.8.2006 14:23
"Jos minä väitän olevani Jumala ja kävelleeni vetten päällä on se mielestäsi älytöntä ja lapsellista.Olen aivan samaa mieltä.Ja aivan yhtä älytöntä on uskoa että joku tyypin pari tuhatta vuotta sitten käveli vetten päällä.On se kumma kun se ei ole älytön ja lapsellinen väite."
Minusta, kun on aivan yhdentekevää kävelikö Jeesus veden päällä vai ei. Tärkeintä ovat Jeestuksen henkilökohtainen usko ja hänen eettiset näkemyksensä.
Tiedän varmasti, ettei Peltonen pysty kävelemään vetten päällä. Hyvä, jos osaa edes kunnolla uida. ;-). Mutten voi sanoa varmasti, ettei Jeesus kävellyt vetten päällä. Ja kuten sanottu: On aivan peace of cake, kävelikö Jeesus vetten päällä tai jossain muualla.
Tämä ateistien (=Peltonen)tapa keskustella kristittyjen kanssa olen todella lapsellisella tasolla. Tarraudutaan kristinuskon kannalta toissijaisiin asioihin, mutta vältetään kristinuskon kannalta tärkeitä asioita.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kaatajax
29.8.2006 00:59
Heti kärkeen laitettava, etten suosittele tätä pätkää luettavaks kellekkään. Se on vähintäänkin huonosti kirjoitettua, kärjistettyä, faktatonta ja asenteellista.
Koko viestiketjussa vaan muutama näytti ottavan puheeksi mahdollisuuden, että uskonnot yleensä ottaen edes voisivat olla räätälöity vallan työkaluiksi. Historiaa ja nylkypäivän uutisia katellessa huomaa kyllä, et ihmiset vallanhimoissaan kykenee mihin vaan. Vaikka sitten polkasemaan liikkeelle pari legendaa, joita muut sitten sukupolvien ajan paisuttelee. Sitten tulee valtio ja kattoo, et ”if u cant beat ’em own ’em”, ja valkkaa sitten sen mukaan valtionuskontonsa. Tän uskon tuli nimenomaan olla semmonen, että kansalaiset tyytyy vähään, haluu olla nöyriä, kuuntelee auktoriteetteja, ja orjakin rakastaa isäntäänsä, eikä missään nimessä turvaudu väkivaltaan, mutta eihän tässä tarpeeks, kun vielä pitää sinne vanhoihin oppeihin lisätä, et naisista ei saa tulla pappeja niin kun vanhojen jumalien kanssa, ja naiset on muutenkin ihan kylkiluita, ja kaikki kiva mitä niistä irtoo on ihan helvetin syntistä. Jep, ja ”sanaa” sitä pitää levittää joka ypäjälle, että saatas lisää kymmenyksiä, ja levitettyä lisää sanaa. Sama hallitsija sitten kieltää saman uskon eri lahkot, samoin kuin toiset uskonnot, ja hankkiutuu samalla eroon vanhojen jumalien ja kilpailevien lahkojen niskuroivasta papistosta. Sen jälkeen pidettiin sitten huolta, että heidän historia on sitten ainoo historia. Sitten ympäri maailmaa luetaan näitä oppeja ja uskotaan että ne on jumalan sanaa.. Kyll mä nään nuo uskonnot ihan pelinappulona niille, jotka haluaa täplätä historiaa naapuriaan isommalla pensselillä, ja sitä ne on varmasti ollu ihan alusta asti.
Mun uskon Jumalaan syö se, etten usko ihmiseen. No ehkä tiettyihin yksilöihin, mutta kun raamatun syntyyn, ja sen jälkeiseen muotoon, on vaikuttanut viimisen n. 3000 vuoden aikana yksi jos toinenkin yksilö jonka vilpittömyydestä ei o takeita, ni ei ei ei.
Kirkko on mulle se räätälöity työkalu, joka myy neroudessaan täydellisyyteen hiottua tuotetta. Vastalahjaksi lojaaliulisuudesta, vapaasta ajatusmaailmasta, vapaa-ajasta, kirkollisverosta ynnä muusta, ihmiselle tarjotaan historiallista sulosanomaa omien agendojen maustamana sekä sitä mökkitonttia paratiisista. Eikä kukaan tuu varmasti vaatimaan korvauksia viallisista tuotteista. Uskoon tulo on varmasti yks ihmiselämän isoimmista kaupoista, eikä silti porukka nää edes mahdollisena sitä, että saattais olla samalla lailla huijauksen uhri, kun ne naapuriuskonnon pojjaat ja tytötkin. Kyllä minä ainakin mietin kahesti, että elänkö elämäni loppuun käppäri päällä, ja luotanko sokeesti johonkin toiselta ihmiseltä kuultuun epäloogiseen taruun. Se että kertooko sitä tarua parsataamiljoonaa ihmistä vai naapuri, joka väittää nähneensä sen pinkin dumbon tähtitaivaalla, ei tee eroa sen kanssa, et pysähtyy pohtimaan hetkeks maailmankuvaansa täydentäessä. Ihminen erehtyy joukkona yhtä helposti kun yksin, eikä massojen mukana erehtyvä oo enempää oikeessa kun itekseen erehtyvä.
Noo tietysti kaipa se pienikin mahollisuus ikuisesta elämästä on parempi, kun ei mahdollisuutta ollenkaan. Kyllähän ihmiset lottookin vaikka tietäävät, että veikkaus sampoo sillä rahaa hirveitä summia. Kuoleman jälkeisestä elämästä luin jostain nasakan tekstin, joka sisältö oli kutakuinkin: ”Kirkko luopui maakeskeisestä ajattelusta pitkin hampain jo ajat sitten, mutta itsekeskeisestä ajattelusta se ei luovu koskaan.” Nii-i, mitä ne uskonnot voiskaan tarjota, jos luovuttais ”Minä, minä, minä uskova, tärkeä, rakas ja ikuisesti elän pilvilinnoissa. sinä sinä pakana ikuisesti infernon liekeissä”-ajattelusta.. Ihminen uskoo helpoiten sitä mitä joko toivoo tai pelkää, ja ihminen pelkää eniten sitä mitä ei voi hallita. Jotenkin tulee mieleen, et ihmiset on keksiny nää asiat aika aikasin tuola historjan lehdyköillä. "Joo joo jumala hallitsee kaikkea sun puolestas. Luota vaan jumalaan, ni sä oot, pelastuva."
Ei niin paljon hyvää ettei jotain huonoakin. Eiku.. Kristinusko osuu kuin nappi silmään niille joilla on se ison addiktion mentävä aukko elämässään. Samoin kun niille joilta puuttuu halu, uskallus tai ymmärrys hakea tyydytystä perustarpeisiinsa maallisista asioista, ja niille joille se ei o olosuhteiden takia mahollista. Taikausko yliluonnolliseen voittaa jotkut vaihtoehdot arjen ankeuden paossa. Kaveri joka on vielä kohtuu kunnossa, paikkaa saman aukon shoppailun, mässäilyn, irkkailun, tai vaikka pleikkarin naputuksella. Toisilla taas tehoo enää päihteet, hourula tai vakaa usko taruolentoihin ja parempaan huomiseen. Epäloogisen ajattelun hyväksymisestä johtuvasta ihokarvojen nousemisesta huolimatta, ei käy kieltäminen, etteikö kristinusko antais paremmat avaimet elämän oikasuun, kun vaikka narukiikku. Pitäskin muuten tonne porttiteorian pelotelistan loppuun lisätä viimeiseks myrkyks tuo uskoon tuleminen. :P Nonii.. sorisori.. jatkuu...
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kaatajax
29.8.2006 01:03
...jatkuu Itsesuggestion antama positiivinen asenne auttaa varmaan muitakin ku pohjalla loikoovia onnistumaan tavotteissa. Lopputulos ei silti tervehenkisellä pyhitä keinoja, samaan kun luulis pääsevän uskomalla itseensä ja omiin kykyihinsä.
Kun taivaasta ja helvetistä sen enempää kuin Jumalastakaan ei ole todisteita suuntaan taikka toiseen, niin näiden asioiden levittäminen ”totuutena” on vähintään moraalisesti arveluttavalta. Totuuksina niistä minulle on ainakin toitotettu.
Vastaa kommenttiinNiin joo, joillekkin pakanoille on ihan turha lukea raamatun pätkiä todisteina jumalan olemassaolosta. Ei pari näppärästi peräkkäin kirjotettua sanaa todista Jumalasta yhtään mitään. Eipä senpuolen tämä mun vuodatuskaan, mutta tulipahan avauduttua. Tehkää samoin, kyllä se helpottaa. kitos.
Quote The Island leffasta:
Lincoln Six-Echo: What's "God"?
McCord: Well, you know, when you want something really bad and you close your eyes and you wish for it? God's the guy that ignores you.
Vastaa kommenttiin
llwyd
29.8.2006 01:07
Kiinnostavaa analyysiä. Kyllä varmasti organisoituneet kirkot ja dogmat ovat pitkälle puhtaita valtarakenteita. Mutta uskonto tuskin on syntynyt tukemaan valtaa, kristillinen etiikka on kautta aikojen tarjonnut perustan vallan kritiikille. Samaa voi epäilemättä sanoa useimmista muistakin uskonnoista, ehkä etummaisena buddhalaisuudesta, joka taisi olla vielä selkeämpi protesti kuin kristinusko aikoinaan. Uskonto ei tee ihmisestä petoa, se on lähinnä yksi yritys tukahduttaa peto meistä. Toki lähinnä epäonnistunut, mutta en oikein näe minkään ideologian onnistuneen tässä. Ja kaikki ideologiat tuntuvat olevan helppoja uhreja vallan korruptoivalle vaikutukselle. Siinä mielessä uskonnon ottaminen erityiseksi syyttelyn kohteeksi tuntuu täysin suhteettomalta reaktiolta. Mitä oppia ihminen ei pystyisi kääntämään itsekkyytensä ja aggressionsa tueksi?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
29.8.2006 06:14
Kaatajax:
"Kristinusko osuu kuin nappi silmään niille joilla on se ison addiktion mentävä aukko elämässään."
Epäilemättä Kaatajaxilla on sana hallussaan. Tosin sisällöstä ja perusteluistaa saa ja voi olla eri mieltä.
En ole koskaan kokenut olleeni riippuvainen kristinuskosta. Olen aina lähtenyt siitä, että kristittynä elämiseen kuuluvat kaikki elämät ilot, surut, kolhut ja onnen hetket. En ole koskaan kokenut joutuvani luopumaan mistään sen takia, että olen kristitty.
"Samoin kun niille joilta puuttuu halu, uskallus tai ymmärrys hakea tyydytystä perustarpeisiinsa maallisista asioista, ja niille joille se ei o olosuhteiden takia mahollista."
Kaatajax leimaa kristityt ihan tarkoituksella heikoksi ja nynnyiksi ihmisiksi. Vaikka olenkin kristitty, minulla on ollut halu, uskallus ja ymmärrys hakea tyydytystä myös maallisista asioista. Vaikka ihminen on kristitty, ei se merkitse, että hän ei uskaltaisi elää, ettei hän kyseenalaistaisi asioita, ettei hän eläisi täysillä. Kaatajaxin näkemys kristityistä on ulkokohtainen.
"Epäloogisen ajattelun hyväksymisestä johtuvasta ihokarvojen nousemisesta huolimatta, ei käy kieltäminen, etteikö kristinusko antais paremmat avaimet elämän oikasuun, kun vaikka narukiikku."
Miksi kristillisiä ihmisiä leimataan epäloogisiksi? Mielestäni kristilliset ihmiset ja ev.lut kirkko arvostavat tieteellisen tutkimuksen ja loogisen ajattelun merkitystä. Mutta meidän pitää ymmärtää, että olemme ihmisiä. Vaikka kuinka loogisesti ajattelisimme, on selvää, että ajatteluamme rajoittaa tietämyksemme rajallisuus. Kuten eräs filosofi sanoi: Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tietää tietävänsä. Tietomme on siis rajallista, mutta tietämättömyytemme rajatonta. Logiikka loppuu siinä, kun tietämättömyytemme alkaa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
kaatajax
29.8.2006 09:41
Kärjistetykshän minä tota tekstiä sanoinkin, mutta en kyllä väittänyt, et sulla on addiktioita uskoas kohtaan. :) Lähinnä pohjustin tuolla lauseella sitä, että ihan perusteltua saada tukea taikauskosta. Esimerkisk sillon kun sillä korvataan päihteet tai jos ei täällä enää muuten kestäis keikkua.
Osa arvatenkin luopuu enemmästä osa vähemmästä. Niin tai näin, epäloogisuus tulee siitä, et tukee arvomaailmansa ja moraalikäsityksensä täss maailmassa punnittavien vaikutusten sijaan, siihen kuvaa mitä tähän päivään o välitetty jostakin fiktiivisestä hahmosta ja sen mieltymyksistä.
Uskokoon kukin yksilönä mihin tahtoo, siihen o jokaisella oikeus. Mulla kiehahtaa vasta kun omaa epäjohdonmukaista moraalia tyrkätään muiden iloks, tai yhteiskunnan valtarakenteisiin kannetaan perusteluna jotain muuta, kun tän maailman asioita.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
29.8.2006 10:13
Hitler ja Stalin ovat hyviä esimerkkejä henkilöistä, jotka eivät etsineet perusteita toiminnalleen mistään muusta kuin näkyvästä maailmasta. Sanoisin että on täysin irrelevanttia, mistä perusteet tulevat kunhan toiminta on positiivista. Loogisesti ajatellen Vuorisaarnan eetos ei olisi ollenkaan hassumpi (vaikkakin kristityt ovat olleet melkoisen vastahakoisia sitä noudattamaan) - täysin riippumatta siis siitä mille empirian tasolle se viime kädessä perustuu. Koko kysymyksen asettelu on mekanistinen ja mielivaltainen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
29.8.2006 10:39
Kaatajax
"Niin tai näin, epäloogisuus tulee siitä, et tukee arvomaailmansa ja moraalikäsityksensä täss maailmassa punnittavien vaikutusten sijaan, siihen kuvaa mitä tähän päivään o välitetty jostakin fiktiivisestä hahmosta ja sen mieltymyksistä."
En ole nähnyt yhtään arvomaailmaa tai moraalikäsitystä, joka täyttäisi ankaran logiikan ehdot.
Kysymyshän on arvoista eli siitä, mitä ihmiset arvostavat. Ja arvothan eivät ole mikään looginen kokonaisuus.
Kysymys on moraalista eli siitä, mitä ihmiset pitävät oikeana tai vääränä. Ja moraalikaan ei mikään looginen kokonaisuus.
Ja mitä Kaatajaxin omiin eettisiin valintoihin tulee, ne lienevät aika lähellä kristillisen arvomaailman näkemyksiä. Miten muuten voisi ollakaan?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari Peltonen
29.8.2006 12:47
Salis:
Vastaa kommenttiinKuinka ihmeessä(sic!)sinulle voi olla täysin yhdentekevää kävelikö Jeesus vetten päällä vai ei!?Jos Jeesus ei kävellyt vetten päällä niin johtopäätös ei voi olla mikään muu kuin,että Raamattu valehtelee!
A.
Vastaa kommenttiin
Salis
29.8.2006 13:13
Peltoselle:
Kristinuskon kannalta ei ole tärkeätä se, kävelikö Jeesus veden päällä vai ei. Kristittyjen kannalta tärkeimpiä ovat Jeesuksen opetukset.En ole niitä jotka lyövät Raamatulla päähän tai jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Tärkeintä on kristinuskon eettinen perusta, joka muuten on suomalaisen hyvinvointi- ja oikeusvaltionkin perusta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
29.8.2006 13:53
Höh, Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia tekstejä, jotka on virallistettu kirkon valtataisteluihin liittyvässä kontekstissa. Ei todellakaan kiinnosta kävelikö Jeesus "oikeasti" vetten päällä tai muuttiko veden "oikeasti" kotipolttoiseksi. Vuorisaarna kiinnostaa, armo ja rakkaus kiinnostaa, vallasta luopuminen kiinnostaa. En myöskään usko että maailma luotiin sateisena tiistai-iltapäivänä vuonna 3234 eKr vaikka Raamattu näin jostakin syystä väittäisikin. Kuka 1600-luvun ulkopuolella enää tulkitsee tekstejä näin? Fundamentalistit ja ateistitko?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari Peltonen
29.8.2006 19:54
Jos vetten päällä kävely ei pidä paikkaansa mistä ihmeestä voi olla varma Raamatun muistakaan sepustuksista?Miksi ihmeessä se vetten päällä kävely on sinne laitettu jos sitä ei tapahtunut tai se ei ole tärkeä asia?Ja että eettiset opetukset ovat tärkeimpiä asioita?Eikö sitä sitten olekaan esim.Jumalan olemassaolo?Raamattu on joillekin siitä kiva kirja,että sieltä voi poimia totuutena ne kivat asiat jotka itsellen sattuu sopimaan,niistä muista nolommista ja lapsellisimmista saduista ei ole niin väliä...
Vastaa kommenttiinA.
Vastaa kommenttiin
llwyd
29.8.2006 20:13
Nyt sitä sitten kuulostatkin fundamentalistilta, vielä tuomitset helvettiin tätä menoa. Jos olet Raamattua lukenut huomaat että teksti on melkoisen ei-teologista ja ei-formaalista. Kirkko on sitä tulkinnut perinteisen teologian keinoin ja valitettavan usein kysymyksessä on ollut opin käyttäminen valtataistelun välineenä. Kristinuskon ytimessä on Jeesuksen opetus armosta, anteeksiannosta ja rakkaudesta - Raamattu välittää sen meille jonkinlaisen suodattimen läpi, mutta silti voi vaistota puhtaat ja rajattomat näyt, jotka tämä ydin sisältää. En näe radikaalia eroa muiden uskontojen tai agnostismin mystillisimpiin virtauksiin, kokemuksemme maailmasta on mysteeri, ja voi hyvin olla että jumaluus liittyy tähän mysteeriin tai että se tarvitsee siihen tietoisuutemme toimesta liittää. Sen sijaan en usko homoja vihaavaan ilkeään partaukkoon, joka ärhentelee ympäriinsä ja pitää kurissa vuosituhansien takaisia paimentolaisheimoja estäen näitä yhtymästä mm. lampaisiin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
29.8.2006 21:20
Peltosella on fixaatio. Peltonen: "Jos vetten päällä kävely ei pidä paikkaansa mistä ihmeestä voi olla varma Raamatun muistakaan sepustuksista?"
En ole sanonut, ettei se pidä paikkaansa, olen todennut, ettei sillä ole suurtakaan merkitystä kristinuskon kannalta. Me kristityt ihmiset, jotka elämme noin 2000 vuotta Jeesuksen ajoista, emme voi osoittaa vääräksi tai todeksi Jeesuksen kävelyä vetten päällä. Siksi Peltosen jatkuva inttäminen asiasta on täysin turhaa. Eihän
" Miksi ihmeessä se vetten päällä kävely on sinne laitettu jos sitä ei tapahtunut tai se ei ole tärkeä asia?"
Sinun täytyy kysyä sitä Raamatun kirjoittajilta.
Peltonen: "Ja että eettiset opetukset ovat tärkeimpiä asioita?Eikö sitä sitten olekaan esim.Jumalan olemassaolo?"
Kristinuskoon liittyvät tietyt eettiset periaatteet. Kristinuskoon liittyy olennaisesti monoteistinen jumalakäsitys. Jumala on olemassa vaikkei sitä ihminen pysty todistamaankaan tai osoittamaan vääräksi.
"Raamattu on joillekin siitä kiva kirja,että sieltä voi poimia totuutena ne kivat asiat jotka itsellen sattuu sopimaan,niistä muista nolommista ja lapsellisimmista saduista ei ole niin väliä..."
Niinkin voi tietysti tehdä, mutta olennaisin eettinen koodisto kiteytyy seuraavaan: Rakasta vihamiehiäsi. Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Kohtele toisia niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan. Tästä seuraa puolestaan huomattava määrä erilaisia eettisiä periaatteita, jotka lienevät tuttuja ateistillekin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Silvaster von Dipsomania
29.8.2006 22:53
Vaikka asia ei taida minulle kuulua edes Paskan vertaa (heh), tahdon mainita oman käsitykseni siitä, että uskoon turvaavat ihmiset ovat mielestäni heikkoja. Tavallaan myös säälittäviä kun eivät usko omaan itseensä ja muihin ihmisiin sen vertaa että pystyisivät luovimaan läpi sen minimaalisen ajan joka jokaiselle meistä tällä planeetalla on annettu (jonkun toimesta, en tässä lähde spekuloimaan kenen). Totta on myös se, että uskontoja on kautta aikojen ollut ja tulee lopun ajan olemaan, mutta se mikä valtauskonnoissa eniten persettäni hiertää on se, että ne on väkipakolla suurelle väestölle tyrkytetty.
Ja siitä pääsen taas aasinsillan kautta mouhoamaan suuresti ärsyttävään asiaan eli nk. "hihhuleihin" jotka jakelevat lappujaan ja vihkosiaan. Millä perusteella he lukijakuntansa valitsevat? Olen seurannut kyseistä toimintaa sivusta hetken aikaa Helsingin asematunnelissa ja todennut, että tummaihoisille tyrkytellään huomattavasti vähemmän lappusia kuin esim. metallisteille. Jos he ovat uskostaan ja sen levittämisen oikeellisuudesta niin varmoja, niin eikö jokainen muslimikin (olettaen että jokainen heistä tuomitaan muslimiksi ihonvärin perusteella) kannattaisi yrittää valaista ja käännyttää hylkäämään oma uskontonsa tuohon ainoaan oikeaan sen sijaan että ulkonäön perusteella päättelee ken kukakin meistä on Pirun perimä, tai uskoo "väärin"? Ja tämä kommenttini ei sisältänyt kehoitusta alkaa jakamaan lappuja vieläkin kiivaammin, ainoastaan kyseenalaisti senkin touhun.
Huoh. Tämän asian jauhanta ei pääty koskaan, mutta tämän tahdon sanoa: Usko mihin tahdot, niin minäkin, mutta pidä asia omanasi. Älä tuputa "ehdotonta, oikeaa" mielipidettäsi kenellekään joka sitä ei tahdo kuunnella, sillä siitä on kaikki poraaminen alkujaankin lähtöisin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
29.8.2006 23:02
Ainoa asia mitä varmuudella tosiaan on, on tämä elämä - joka on satunnainen ja usein hyytävän kylmä. Rakkaasi voi sairastua syöpään, lapsesi jäädä auton alle, itse voit kuolla äkilliseen sairaskohtaukseen vaikka huomenna. Yhteiskunnassa puolestaan on vallalla suuri sokeus, ahneus ja välinpitämättömyys, aggressio ja tietämättömyys hallitsevat maailmanpolitiikkaa. Tässä tilanteessa siis yksilöllinen tietoisuus kohtaa huikaisevan maailman. Aika selittämättömästi. Elää kokonaan materialistisesti, tyytyä vain siihen mikä on, voi myös olla heikkouden merkki. Ei uskalleta toivoa, koska pelätään ettei saada. En pysty lyömään leimoja ihmiseen vain uskonnon tai uskonnottomuuden perusteella. Emme ole yksiulotteisia eikä maailma ole yksiulotteinen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
30.8.2006 03:45
"Niinkin voi tietysti tehdä, mutta olennaisin eettinen koodisto kiteytyy seuraavaan: Rakasta vihamiehiäsi. Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Kohtele toisia niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan. Tästä seuraa puolestaan huomattava määrä erilaisia eettisiä periaatteita, jotka lienevät tuttuja ateistillekin."
Eipä tuo ole viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen toteutunut käytännän tasolla kristinuskoa tunnustaneissa maissa, vaan ne ovat kurmoottaneet ilolla milloin ketäkin, vihulainen tai ei.
Ei edes tämä "jumalan valittu kansa" käännä toista poskea.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
30.8.2006 04:00
"Miksi kristillisiä ihmisiä leimataan epäloogisiksi? Mielestäni kristilliset ihmiset ja ev.lut kirkko arvostavat tieteellisen tutkimuksen ja loogisen ajattelun merkitystä. Mutta meidän pitää ymmärtää, että olemme ihmisiä. Vaikka kuinka loogisesti ajattelisimme, on selvää, että ajatteluamme rajoittaa tietämyksemme rajallisuus. Kuten eräs filosofi sanoi: Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän tietää tietävänsä. Tietomme on siis rajallista, mutta tietämättömyytemme rajatonta. Logiikka loppuu siinä, kun tietämättömyytemme alkaa."
Kyllähän näitä kristillisiä lahkoja on, jotka kieltää lääkitykset ja kirurgiset operaatiot, riippumatta siitä onko henki kysymyksessä vai ei.
Vatikaani on jo vuosiasatoja väkivallalla pitänyt yllä luomiskertomusta, ja toisinajattelijat on palautettu kiireesti ruotuun.
Viimeiset sata vuotta on kirkko joutunutkin antamaan periksi enemmän kuin se koskaan kuvitteli, ihmisten valistuneisuun ajaa kirkon yhä ahtaammalle, ja se on joutunut perääntymään monista ennen niin ehdottomista periaatteistaan.
Nykyään evlut kirkko joutuu tekemään kaikki temput, jotta jokainen hihhuli tuntisi kirkon omakseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
30.8.2006 06:13
Penanen:
" Eipä tuo ole viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen toteutunut käytännän tasolla kristinuskoa tunnustaneissa maissa, vaan ne ovat kurmoottaneet ilolla milloin ketäkin, vihulainen tai ei."
Olen tavannut ja tiedän useita ihmisiä, jotka elämässään ja tekemisissään ovat noudattaneet kristinuskon eettisiä periaatteita. Se, että kaikki eivät ole niin tehneet, johtuu siitä, että olemme vain ihmisiä.
Penanen:
"Ei edes tämä "jumalan valittu kansa" käännä toista poskea."
Israel onkin ihan tunnetusti kristillinen valtio vai?
Penanen:
"Kyllähän näitä kristillisiä lahkoja on, jotka kieltää lääkitykset ja kirurgiset operaatiot, riippumatta siitä onko henki kysymyksessä vai ei."
Voi olla. So What? Miten se nyt tähän liittyy?
Minä olen ev.lut kirkon jäsen enkä ole huomannut kirkon kieltävän lääkityksiä tai kirurgisia operaatioita. En voi ottaa vastuuta kaiken maailman kristillisiksi itseään kutsumista organisaatioista. Ihminen voi ottaa vastuun vai itsestään ja lähimmäisistään.
Penanen:
"Vatikaani on jo vuosiasatoja väkivallalla pitänyt yllä luomiskertomusta, ja toisinajattelijat on palautettu kiireesti ruotuun."
Luomiskertomus on ihan kiva kertomus, jos sen sisällön ymmärtää. Kehotankin lukemaan sen uudestaan. Ja kuten todettu, en todellakaan vastaa katolisen kirkon toiminnasta. Ja Suomihan on tunnetusti katolinen maa vai?
Penanen:
"Viimeiset sata vuotta on kirkko joutunutkin antamaan periksi enemmän kuin se koskaan kuvitteli, ihmisten valistuneisuun ajaa kirkon yhä ahtaammalle, ja se on joutunut perääntymään monista ennen niin ehdottomista periaatteistaan."
Suomalaisten hyvä lukutaito johtuu kirkon tekemästä valitustyöstä 1600-luvulta alken. Mistä periaatteista kirkko on perääntynyt? Ja mitkä periaatteet ovat olleet ehdottomia?
Penanen:
"Nykyään evlut kirkko joutuu tekemään kaikki temput, jotta jokainen hihhuli tuntisi kirkon omakseen."
Kuten tunnettua, ns hihhulit kuuluvat yleensä muuhun yhteisöön kuin evlut kirkkoon. Ja mitä nyt sitten Penanen tarkoittaa hihhuleilla? Sitä hän voisi hieman täsmentää.
Yleisesti on niin, että kirkko on ihmisten muodostama organisaatio, joka muuttuu ihmisten ja yhteiskunnan muutoksen mukana.
Kysyisinkin nyt, että mitä hyvää ateisti Stalin on saanut aikaan? Todennäköisesti hän tapatti aikanaan kymmeniä miljoonia ihmisiä eli huomattavasti enemmän kuin kristityt viimeisen 2000 vuoden aikana.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
30.8.2006 07:35
Se on hienoa, että olet tavannut useita, minäkin toivoisin, että heitä olisi vieläkin useampia, nimittäin niitä, jotka noudattaa lähimmäisenrakkautta käytännön tasolla. Tilastollisesti 85% suomalaisistakin kuuluu kristilliseen perheeseen, vain n. 4% käy viikottain kirkossa.
Joudumme kai toteamaan, että suurin osa kirkkoon kuuluvista ei toteuta raamatun etiikkaa käytännössa, ei täällä, eikä usassa.
Jos näin on, niin mikä on pointti kuulua kirkon lypsyrinkiin?
Israel on "jumalanne valittu kansa", ja kaiketi jeesus oli juutalais jumalan poika, joten päättelyketjun tuloksena saadaan, poika noudatti isän käskyä, eikö sinunkin tulisi.
Tässä olet oikeassa, ihmisen tulisikin ottaa vastuu itsestään ja lähimmäisistään, eikä luovuttaa sitä vastuuta ja päätöksentekoa mielikuvitusolennoille.
Jos olet lukenut luomiskertomuksen, niin kai voit lyhykäisyydessään meillekin kertoa mitä siinä pitäisi ymmärtää?
Vatikaani on jo aikoja sitten julistautunut Euroopan kristikunnan johtajaksi.
Kirkon mukaan nainen vaietkoon seurakunnassa, nyt naisia on jo pappeina. Ennen noitia poltettiin roviolla, nyt teininoitia on suomi pullollaan ;)
Homous oli kiellettyä, vaikka jo keskiajalla papit ja valtaapitävät sitä harrasti, nyt siunataan homoja avoimesti kirkossa avioliittoon.
Parin vuoden päästä kirkko siunaa Maijan ja musti, sekä Viljon ja mansikin.
Kaikki pää pilvissä ja jalat tukevasti ilmassa elävät ovat hihhuleita, etenkin uskovaiset.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Salis
30.8.2006 08:44
Penanen:
"Se on hienoa, että olet tavannut useita, minäkin toivoisin, että heitä olisi vieläkin useampia, nimittäin niitä, jotka noudattaa lähimmäisenrakkautta käytännön tasolla."
Niih. Tämä yhteiskunta ei toimisi, jos jonkinlaista lähimmäisenrakkautta ei olisi.
Penanen:
"Tilastollisesti 85% suomalaisistakin kuuluu kristilliseen perheeseen, vain n. 4% käy viikottain kirkossa."
So what? Saa kai sitä kristitty olla siitä huolimatta, ettei käy viikottain kirkossa. Kirkossa käynti on vain pieni osa kristityn elämästä. Olennaista on se, että elää kuten ihmisen kuuluukin.
Penanen:
"Jos näin on, niin mikä on pointti kuulua kirkon lypsyrinkiin?"
Fundamentalisti Penasen käsitys kristittyjen elämästä on ahdas ja naiivi. Emme kuuluu kirkkoon sen takia, että voisimme käydä kirkossa. Kuulumme kirkkoon sen takia, että olemme kristittyjä.
Penanen:
"Israel on "jumalanne valittu kansa", ja kaiketi jeesus oli juutalais jumalan poika, joten päättelyketjun tuloksena saadaan, poika noudatti isän käskyä, eikö sinunkin tulisi."
Taas erittäin ahdas tulkinta kristinuskosta. Miksi minun nyt pitäisi uskoa Vanhan Testamentin käsitykseen Israelista Jumalan valittuna kansana? Minusta me kaikki olemme Jumalan valittua kansaa.
Penanen:
"Tässä olet oikeassa, ihmisen tulisikin ottaa vastuu itsestään ja lähimmäisistään, eikä luovuttaa sitä vastuuta ja päätöksentekoa mielikuvitusolennoille."
Kristinuskon perimmäinen sanoma on juuri siinä, että ihminen ottaa vastuun itsestään ja lähimmäisistään ja ylipäänsä muista ihmimistä. Kristitty päättää elämästään itse, hän tekee valintansa itse ja hän kantaa itse vastuun teoistaan.
Penanen:
" Jos olet lukenut luomiskertomuksen, niin kai voit lyhykäisyydessään meillekin kertoa mitä siinä pitäisi ymmärtää?"
Jos Penanen ei osaa lukea, en voi auttaa.
Penanen:
"Vatikaani on jo aikoja sitten julistautunut Euroopan kristikunnan johtajaksi."
So what? Vatikaani ei johda mitenkään Suomen evlut kirkkoa ja vaikka johtaisikin, niin mitä sillä on väliä. Kristinuskossa kysymys ei ole vallasta vaan rakkaudesta, armosta ja anteeksiannosta.
Penanen:
"Kirkon mukaan nainen vaietkoon seurakunnassa, nyt naisia on jo pappeina. Ennen noitia poltettiin roviolla, nyt teininoitia on suomi pullollaan"
Naisten ei ole tarvinnut vaieta evlut kirkossa eikä seurakunnissa. Ja kuinka voisikaan, kun naispappien määrä kasvaa jatkuvasti. En nyt kertakaikkiin ota vastuuta noitien polttelusta keskiajalla, koska ateistinkaan ei pidä ottaa vastuuta ateisti Stalinin hirmuteoista.
Penanen:
"Homous oli kiellettyä, vaikka jo keskiajalla papit ja valtaapitävät sitä harrasti, nyt siunataan homoja avoimesti kirkossa avioliittoon."
Homous ei ole kiellettyä. Enkä suostu ottamaan vastuuta keskiajan papeista ja valtaapitävistä.
Penanen:
" Parin vuoden päästä kirkko siunaa Maijan ja musti, sekä Viljon ja mansikin.Kaikki pää pilvissä ja jalat tukevasti ilmassa elävät ovat hihhuleita, etenkin uskovaiset."
Penanen tuntuu olevan kovin huolissaan kansankirkkomme tilasta. Ahdistaako kirkon vapaamielisyys kovastikin?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
30.8.2006 08:46
Aika kapea käsitys ihmisyydestä on ajatella että jos vain jostakin ulkoisesta tekijästä luovuttaisiin ja "otettaisiin ohjat omiin käsiin" niin asiat järjestyisivät. Ongelmat ovat syvemmällä kuin mielikuvitusolennoissa. On totta että Suomi on maallinen yhteiskunta - ja minne se on menossa? Jossakin hyvinvointivaltiossa näkyy kristillisen etiikan jäljet, demokratiassa häivähdys valistuksen vaikutuksesta, mutta arvot kovenevat, kulutus kiihtyy ja aivoton viihdeteollisuus täyttää tyhjän tilan. Kummallista ettei paratiisiin ole päästy vaikka suurin osa ihmisistä on luopunut uskomasta mielikuvitusolentoihin. Ehkä ihmisyyden ongelmat, ihmisyyden tuska on syvemmällä - ja ehkä on niin ettei täydellinen, lattea materialismi pysty vastaamaan näihin näkyihin, ei ainakaan tämän ketjun kiihko-ateistien (ja fundamentalistien) vanhanaikaisella, mekanistisella yksi-nolla -logiikalla.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Pena Penanen
30.8.2006 09:23
Vastavuoroisesti joidenkin mielestä oli kristinusko suomeenkin juurrutettava väkipakolla, saatava ihmiset kumartamaan jotain idän lammaspaimenten mielikuvitusjumalaa, jotta asiat järjestyisivät.
No eipä ne ole järjestyneet, ihminen on sama raadollinen persoonansa, kuin 2000 vuotta sitten, tai oikeastaan vielä pahempi.
Ja Suomi ei ole maallinen yhteiskunta, suurin osa sylivauvoista pakkokastetaan kirkon lypsurinkiin.
Kirkon vaikutus ihmisten mieliin jatkuu vielä pitkään, kulminaatiopiste saavutetaan aikaisintaan silloin kun pakkokasteesta luovutaan, ja ihmisille annetaan vapaa valinta, myös uskonsa suhteen.
Senkin jälkeen menee vielä hyvän aikaa, ennen kuin voidaan puhua maallisesta Suomesta.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
30.8.2006 10:43
Kyllä minusta sekoitat syyn ja seurauksen perusteellisesti. Pintarakenteet eivät itsessään ole merkittäviä. Uskonnon pystyy sitä paitsi helposti sovittamaan valistukseen ja rationaalisuuteen. Puhdas rationaalisuus ilman jotain etiikkaa (ja nimenomaan liberaali-kristillistä etiikkaa) on osoittautunut hyytäväksi ideologiaksi sekin ja helposti joutunut kiihkoisan, vallanhaluisen ja pelokkaan luontomme uhriksi.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Ari Peltonen
30.8.2006 17:15
Eiköhän kuulkaa kristityt ole tappaneet porukkaa enemmän kuin Stalin.En ainakaan ole kuullut,että esim.herra Hitler olisi ollut ateisti.Huvittavaa kuinka ateistit eivät saisi muistuttaa kristittyjen hirmuteoista,jotka tehtiin nimenomaan Raamattuun vedoten,mutta syytetään Stalinin hommista vaikkei hän kansaa lahdatessaan paasannutkaan ateismin ilosanomasta.
Vastaa kommenttiinJa mitä tulee kristinuskon perussanomaan,joka ilmeisesti on eräiden mukaan se että oltaisiin kilttejä toisille,niin en minä siihen mitään uskontoa tarvitse.Monet uskoon kääntyneet ex-kriminaalit ovat todenneet että ilman uskoa he olisivat todennäköisesti tappaneet jonkun.Hyvä niin,jos kristinusko on estänyt heitä ryhtymästä murhahenkilöiksi.Minusta tyypin täytyy olla paha,tai idiootti(tai molempia)jos omatunto tai yhteiskunnan lait eivät estä häntä riuhumasta puukko kädessä.Heille kristinusko tuntuu kummasti sopivan.
A.
Vastaa kommenttiin
llwyd
31.8.2006 06:32
Kristinuskon pahimmat hirmutyöt liittynevät kolonisaatioon. Joskin tässäkin tiettyjä varauksia - 1500-luku on perinteisesti nähty uskonsotien aikakautena, mutta käytännössä sota oli Euroopan herruudesta. Pariisi oli yhden messun arvoinen, ja katolinen Ranska oli valmis tukemaan Turkkia katolista Hapsburgien imperiumia vastaan. Vallan ytimessä oli lähinnä rationaalisia agnostikkoja, jotka halusivat valtaa lisää. Toki oli joukoittain fanaattisia idealisteja, jotka uskoivat taistelevansa uskonnon takia. Mutta valtataistelu oli perimmäisin moottori, ja ellei olisi ollut uskontoa, olisi ollut joku toinen tekijä joukkojen motivointiin (esim. rotu, kansallisuus, kieli, poliittinen ideologia).
Peltosen kommentit ovat sillä tasolla, että älykkäämpiä ateistisia ja agnostisia argumentteja esitetään joka keskustelufoorumilla. Kai sitä täytyy hakeutua kohti lukijoidensa keskitasoa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Kökkö
1.9.2006 15:05
Loistava artikkeli!! Ihanaa löytää mediasta myös kirkon vastaista sanomaa :))
Vastaa kommenttiin! Poltetaan loputkin kirkot nyt kun alkuun päästiin !
Vastaa kommenttiin
Salis
3.9.2006 07:40
Sinulla taitaa pää nyt paleltaa. Haluaisit tuhota noin 1000 vuotta maamme kulttuurihistoriaa polttamalla kirkkoja.
Vastaa kommenttiinTosi vastuutonta Sinulta Kökön poika.
Vastaa kommenttiin
Ari Peltonen
3.9.2006 12:27
Miksi ihmeessä sinä L viitsit sitten kommentoida minun viestejäni jos olen niin hemmetin tyhmä!?Ei kai vain sinun älyttömyysosamääräsi ole samalla tasolla?
Vastaa kommenttiinTyhmyydestä puheenollen:
Minusta on idioottimaista perustaa elämänsä johonkin jonka olemassaoloa ei voida todistaa.Ostaisitko sinä auton jos sinä"ehkä" saat sen,tai pakettimatkan jossa kohde joko on tai ei ole olemassa?Nyt tietenkin sanotaan,että usko on eri asia.Nimenomaan,ja juuri siksi Jumalan olemassaolo pitäisikin todistaa ennen kuin perustaa elämänsä sille.Ja ei,minä en perusta elämääni ateismille,kunhan vain olen perustamatta sitä Jumalalle.
A.
Vastaa kommenttiin
llwyd
3.9.2006 16:32
Ota vaan se herne pois sieltä nenästä, pakko ei ole kuin köyhän kuolla: ei näitä tarvitse noin kädet täristen ottaa. Itse en perusta elämääni Jumalalle tai vaan vain omalle ymmärrykselleni maailmassa olosta - tähän kokemukseen sitten mahtuu selkeä mystinen aspekti, joskaan ei juurikaan teologiaa. Valitan etten osaa ottaa näitä pesukone-juttuja vakavasti enkä hautoa fundamentalistien älyttömyyksiä. Älyttömiähän ne ovat, ja pahimmillaan erittäin julmia liikkeitä. Mutta kuka järkevä henkilö näistä itsestäänselvyyksistä jaksaa jauhaa? En tiedä onko kiinni älykkyydestä vai lukutaidosta, mutta et juuri ole sanonut tässä ketjussa mitään mitä ei olisi jo tuhannesti kuultu, ja monesti iskevämmin ja loogisemmin.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Minä uskon
7.9.2006 14:00
Kaikki jotka kutsuvat itseään kristityiksi eivät välttämättä ole oikeasti uudesti syntyneitä, pelastuneita uskovia. En usko että esim. Hitler oli todella siinä uskossa mistä Raamattu puhuu, sillä "Jokainen joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle." 2Kor 4-5 Hitler ei ollut uusi luomus eikä siis Kristuksessa, vaan eli vanhan lihallisen mielensä muukaan. Kuten tekee jokainen joka ei ole nöyrtynyt Jeesuksen ristin juurelle, luopunut ylpeydestään ja epäjumalistaan.
Vastaa kommenttiinMitä tulee siihen, että Jumala ei ole muka näyttänyt itseään maailmalle, Raamatussa sanotaan että Jumala paljastaa itsensä luomakunnassa, Hänen kätensä jälki voidaan nähdä esim. ihmisessä. Me ihmiset emme ole syntyneet sattumalta jostain alkueliöstä jonkun alkuräjähdyksen jälkeen. (Aika hataria ovat muuten evolutionistien todisteet siitä, että kaikki elämä olis itsestään syntynyt, mutta pakko keksiä hypoteesejä kun ei haluta uskoa Jumalaan ja luomiseen.) Me olemme monimutkaisia olentoja,ja katso vaikka seeproja, katso pandoja, katso perhosia.. mitä tahansa niin voit nähdä että ne on kaikki upeasti suunniteltuja, kuten joka ainoa ihminen maan päällä! Lue Job 12:7.
Ihminen voi myös kokea Jumalan läsnäolon ja on uskovia jotka kertovat nähneensä Jeesuksen. Tiedän myös ihmisiä, jotka Jumala on parantanut ja todella muuttanut uusiksi, joiden eläämään on tullut ilo ja valkeus.
Myös pelkästään Raamattu ja sen pelottavn tarkasti toteen käyneet ja käyvät profetiat ovat todiste.
Mutta Raamattuhan kehottaa meidän uskoa, mitä uskoa se olisi jos meillä olisi kaikki tieteelliset todisteet siitä, että Jumala on olemassa ja Hän jatkuvasti meille näyttäytyisi.
Ja epäilenpä, että vaikka näin olisi siltikään monet eivät nöyrtyisi Jumalan edessä vaan toteuttaisivat omia itsekkäitä halujaan. He eivät myöntäsi syntisyyttään vaan eläisivät itse omina jumalinaan.
Ja eihän ihmisen oma usko muutenkaan häntä pelasta vaan armosta lahjaksi saatu. Pelastus tulee yksin Herralta niille jotka myöntävät, että ovat syntisiä ja tarvitsevat Jeesusta pelastjakseen.
Minä uskon (kiitos yksin Herralle), sinäkin sen jossain sisälläsi tiedät (kuten Raamattu sanoo) mutta et välttämättä myönnä koska haluat olla oma herrasi..vaikka todellisuudessa et ole, on kaksi vaihtoehtoa..Bob Dylanin laulun sanoja mukaillen "You're gonna have to serve somebody, it might be the devil or it might be the Lord but you're gonna have to serve somebody."
Vastaa kommenttiin
Ari Peltonen
10.9.2006 11:34
L.
Vastaa kommenttiinMinä taas en ole saanut kysymyksiini kuin tuhat kertaa aiemmin kuultuja vastauksia.
Vastaa kommenttiin
Juntti-Äijä-Raukka
10.9.2006 14:23
Ateistien, agnostikkojen ja vanhoillisten kristittyjen mielipiteet olivat jokseenkin loogisia, ymmärrettäviä. Ihmettelin ainoastaan modernien kristittyjen Jumalaa tai Jumala käsitystä...heidän Jumalansa on ensinnäkin epäonnistunut viestinnässä. Raamatun ovat ihmiset saaneet kirjoittaa ominpäin, kirjailla väärinkäsityksiään, vanhentuvia asioita ja jopa satuilla. Jostakin modernistit ovat saaneet selville Hänen olevan kovin rakastavainen ja olevan aina samaa mieltä älykkäiden ja tiedostavien ihmisten kanssa..Mistä, miten?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
llwyd
10.9.2006 23:42
Niin, hyvä Paska, en osaa noista pesukoneista tai homouden synnillisyydestä sanoa juuri mitään, kun olen vähän eri linjoilla, mutta en sitä ihmettele että fundamentalistit antavat kuluneita vastauksia kuluneisiin kysymyksiin. Kumpikaan leiri ei ole liiallisilla nyansseilla pilattu.
Tämä oikeastaan käy kommentiksi tuohon edeltävään huomautukseenkin: minusta ei oikeastaan ole olemassa "modernia" kristillisyyttä (ellei sitten jotain vetelää liberaali-teologiaa). Minusta uskonnossa ei pohjimmiltaan ole kysymys Jumalan (tai jumalien) mahdollisesta olemassaolosta vaan ihmisen olemisesta maailmassa, mihin minusta kätkeytyy sanojen ulkopuolinen mystinen aspekti, jonka uskontojen ydinnäyt tuntuvat esittävän paremmin kuin kaikkein pinnallisin materialismi (mitä minusta myös nykyfundamentalismi edustaa peilikuvamaisuudessaan). Jos tämä tuntuu liian epäselvältä kiteytykseltä niin valaisen - kuitenkin aika tavanomaista - ajatuskulkuani vähän enemmän blogissani (tosin englanniksi enkä millään erityisellä syvällisyydellä):
http://stockholmslender.blogspot.com/2006/09/on-religion.html
Joka tapauksessa tämä lähestymistapa suhtautuu inhimilliseen kokemukseen sillä eettisellä ja älyllisellä vakavuudella, johon siihen tulisi suhtautua. Jonkun Enqvistin - edes luonnontieteen suhteen kuitenkin ajantasaiset - näkemykset tuntuvat mitäänsanomattomilta, fundamentalismin kanssa ikuisesti jankkaavalta pinnallisuudelta. Ei kai uskonnossa tosiaan voi olla kysymys pesukoneista ja homoseksistä, jostakin ilkeästä, kapea-alaisesta partaniekasta pilvenhattaralla?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Minä uskon
11.9.2006 13:38
Juntti Äijä-Raukka eikä kovin moni muukaan täällä näköjään ole tainnut lukea Raamattua.. :)
Vastaa kommenttiinSe ei ensinnäkään ole ihmisten omin päin kirjoittama vaan Jumalan sanaa. Toisekseen Raamattu ilmoittaa millainen Jumala on, eikä tämä ilmoitus ole mitenkään ristiriidassa kristittyjen rakastavan Jumala käsityksen kanssa. Ei mitenkään! Jumala on sekä Pyhä, eikä voi hyväksyä syntiä, mutta myös rakastava Isä.
Joka sanoo että Raamatussa on ristiriitoja, hah, haluaisinpa kuulla mitä ne ovat! Tai turha oikeastaan tulla selittämään minulle niistä koska niitä ei ole. Paradokseja Raamatussa on, mutta ei ristiriitoja.
Äskeiseen kommenttiin, minulle uskonnossa ei ole kyse uskonnosta tai uskonnollisuudesta vaan ELÄVÄSTÄ suhteesta ELÄVÄÄN Jumalaan. Mutta tämänkin olet varmaan jo kuullut kristittyjen suusta miljoona kertaa, että paras olla hiljaa..jos on sokea on sokea, jos on kuuro on kuuro ja jos ei ole ymmärrystä sitä ei kertakaikkisesti ole!
Vastaa kommenttiin
llwyd
11.9.2006 15:34
Niin, että olisimme vastuullisia, eettisesti toimivia henkilöitä, meidän on pakko mitata mahdollista Jumalaakin etiikkamme mittapuulla - vaikka sitten etiikka olisi Häneltä lähtöisin. En näe muuta tapaa moraaliseen vakavuuteen ja vastuuseen. Eli jos Jumala on olemassa, mutta on tämä homoseksiä ja pesukoneita kammoava parta-äijä pilvenhattaralla, ei Häntä voi hyväksyä eettisesti. En viitsi kauheasti väitellä fundamentalistien kanssa, mutta tuosta edellisestä kommentista näkee hyvin, mikä potentiaali tällä vastenmielisellä, aggressiivisella ajattelutavalla on heikkojen ja psykologisesti hajallaan olevien ihmisten vahingoittamiseen. Tämäkin maa on näitä lahkojen pyhässä innossa ja vihassa rikkomia ihmisiä täynnä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Minä uskon
12.9.2006 10:05
En tiedä miten ajattelutapani voisi vahingoittaa näitä heikkoja ja hajallaan olevia ihmisiä. Vaikka olen radikaali uskova minulla on esim. erittäin rakkaita homo ja lesbo ystäviä. Olihan Jeesuskin yhteiskunnan hylkimien ystävä. On totta ettei Jumala hyväksy homoutta, mutta on niitä monia muitakin syntejä ja aivan yhtä lailla syntisiä olemme kaikki, olimme sitten homoja tai heteroita. Kaikki me tarvitsemme Jumalan armoa ja puhdistavaa verta joka tulee uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Il Grande Inquisitore
19.9.2006 00:44
Näinkö tämä ketju loppuu? Viimeisenä jäivät jupisemaan kaksi fundamentalistia, Paska ja Minä uskon. Onneksi diskurssia on valaissut llwydin viisaus ja älyllinen säihke.
Suvaitkaa, ihmiset!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Belsepub
2.10.2007 23:40
Ihan hyvä artikkeli. Minä ihmetteln kristittyjen teologista (ja muutenkin loogista) ajattelutapaa jolla kaikki mitä Jumala raamatussa sanoo raamatun henkilöille kristityt onnistuvat kääntämään sen kuin Jumala olisi sanonut sen heille kuten esim. "täyttäkää maa". Luuleeko joku todellakin nykypäivänä, että 6 miljardin pallolla on paljonkin täytettävää? Ja tämä on vain yksi esimerkki. Jopa salatieteiden suuntauksissa joissa on perehdytty raamattuun löytyy rationaalisempaa tulkintaa ja ajatusta. Nykypäivän kristillisyys on tapakristillisyyttä roboteille, traditioiden orjille. Todellista henkeä on sieltä turha etsiä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
nutina
2.10.2008 15:34
Osoittaa täydellistä tietämättömyyttä puhua körteistä suvaitsemattomina tai tiukkapipoisina tai ahdasmielisinä. Täydellistä tietämättömyytta. Mutta mitä muuta voi odottaa, kun ainoa tavoite on heittää rapaa silmille niin paljon kuin vain mahdollista. Mistähän sitä suvaitsemattomuutta ja sokeutta pitäisi lopulta etsiä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
nutina
2.10.2008 16:05
Vaivauduin lukemaan koko neuroottisen artikkelin läpi ihan vain todetakseni, onko asennevammaisella kirjoittajalle MITÄÄN käsitystä käsittelemästään asiasta. Kehnot ovat eväät. Olisi kiinnostavaa tietää, miten tällainen hyypiö selittää itselleen omat pyrkimyksensä, jotka hän joutuu perustamaan joko (a) selkeään valheeseen, (b) ihan muualta kuin raportointikohteestaan hankittuihin mielikuviin tai (c) vuosisatoja sitten erehtyväisen ihmisen tekemiin virheisiin.
Yksikään todellinen kristitty ei ole tällaisen kommentin takana: “Ne ei ollu oikeita kristittyjä. Kukaan kristitty ei ole tehnyt ainoatakaan rikosta!” Koska nimenomaan kristitty tunnistaa oman syntisyytensä.
Lisäksi kirjoittaja väittää, että kristillistä musiikkia myyvä putiikki pyrkisi jotenkin peittelemään, että se myy kristillistä musiikkia. Missä järki?
Vastaa kommenttiin"Pienen jankkaamisen jälkeen tyyppi myöntää laulajan maailmankuvan olevan syy siihen, että (Juha Tapion) levy on myynnissä. Säälittävä Paska.
Vastaa kommenttiin
jubmojambo
22.1.2010 15:51
Kyllä niin tyypillinen kliseiden ja fraasien kirjoittaja kuin olla vaan voi. Kirjoittaja ei tiedä ihmisten todellisesta uskosta mitään katsoessaan elämää oman kapean makarooninsa läpi. Valitan! Monilla on eläviä kokemuksia Jumalasta, ihmeparantumisista, sekä kokemuksia muista kohtaamisista joita ei yhden kiihkon kirjoitukset tyhjäksi tee! Taivaan portilla on turha levitellä käsiä kun nuoret kysyvät, miksi valehtelit meille näistä hengellisistä asioista!! Ihminen ei koskaan lopullisesti kuole, vain ruumis kuolee ja hän joutuu vastuuseen siitä mitä on ruumiissa ollessan tehnyt.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Huumorintaju
17.3.2010 16:36
No voi hyvänen aika. Ihmiset on vetäneet oikein kunnolla palkokasveja kärsäänsä. Eikö jos koko jutun avauslause: "City passitti vakaumuksellisen ateistin... ...henkilökohtaiseen helvettiin, Valtakunnallisille Kansanlähetyspäiville..." riitä kertomaan, ettei odotettavissa ole objektiivista journalismia uskonasioista, vaan hupia, joka kumpuaa ateistin hajoilusta fundamentalistien keskellä. Varmasti aivan yhtä huvittavaa olisi lukea nokkelasanaisen tosiuskovan - kuten vaikkapa nimimerkin Lestadiolainen minäkin (192) - kokemuksista ateistien herätysjuhlilla - jos siis sellaisia olisi olemassa.
Tokkopa näin 3½ vuotta jutun ilmestymisen jälkeen palaute enää menee herra Paskalle perille, mutta erittäin hyvää viihdettä kirjoitit. Ja tuo villi natsikortti: “...paasaava tuomion pasuuna paukauttaa uutispommin: 'Suomi alkaa suvaitsevaisuudessaan muistuttaa natsi-Saksaa!'” on aivan hillitön!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
Peltoselle
3.8.2010 12:18
Ei kannattaisi pilkata asioita joista ei mitään tiedä. EI nämä maailmassa olevat pahat asiat kuten äidin pikkulapsen kuolema ja muut surulliset asiat Jumalan syytä ole vaan ihmisen syntiinlankeemuksen seurausta. Maailma on todellakin pahan vallassa niin kuin raamattukin kertoo. Jeesus on jumala ja hän on rakkaus, hän on sovittanut kaikkien ihmisten pahat teot, sinunkin, pitää vain ottaa vastaan hänen armonsa uskomalla häneen ja pyytämällä hänet elämänsä herraksi niin tulee uskoon. Nuo kaikki pesukonejutut on naurettavia ja monet muutkin legendat joilla lähinnä pilkataan uskovia. Voihan joku olla niin lain alla että pitää tällaisia alusvaatteen vilahduksia pahana, omapa on asiansa. Naurettavaa minunkin mielestäni. Ota selvää asioista mieluummin kuin että pistät halvalla asiaa josta et paljoa tiedä. Jeesus rakastaa sinua ja tahtoo pelastaa sinut. Se on armoa että saa elää iankaikkisesti Jeesuksen kanssa kun täältä lähtee. Se helvetti ei ole ihmistä varten tehty ja sinne ei tarvitse mennä jos on Jeesuksen oma!
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
totuus on tämä
4.8.2010 09:30
Tässäkin artikkelissa puhuttiin ihan puuta häntää. Vanhoillislestadiolaiset eivät todellakaan kiellä sivusta täytettäviä pyykkikoneita. Tunnen todella monta vanhoillislestadiolaista ja he ovat kertoneet, että tämä on ihan perätön huhu joka ei todellakaan pidä paikkaansa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin