Sananvapaus on kuin Audi tai nainen. Haluttava, mutta harvoin kaikille sama. Tämä nähtiin, kun ensin naisten halventamisesta syytetty Audin myyntijohtaja savustettiin työpaikastaan. Sen jälkeen naisten halventamisesta syyttämäni islaminuskon halventamisesta tuomimttiinkin jo sakkoihin. Loogisesti jäljelle jää, että ainoastaan kristittyjen miesten tökerö solvaaminen on hyväksyttävää.
Minä puolustan mielelläni sananvapautta. Sen sisältö on yhteiskunnassamme päässyt unohtumaan. Ainakin minulta oli päässyt, kunnes tarkistin asian.
Sananvapaudella tarkoitetaan yksilön oikeutta lähettää ja ottaa vastaan viestejä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Voidaan sanoa, että myyntijohtaja Kiesin tai kaupunginvaltuutettu Halla-ahon tapauksessa näin on ollut. Voidaan myös kenenkään etukäteen estämättä sanoa, että ei ollut. Ehkä tämä todistaa jotain? Ehkä ei.
Joka tapauksessa sananvapauteen on kätketty ansa. Jos mitä tahansa saa sanoa, on vaarana, että jälkikäteen joutuu halveksunnan kohteeksi tai jopa tuomioistuimen eteen. Minun on vaikea ymmärtää, miksi provokaation julkaiseminen on ensin sallittua ja myöhemmin ei.
Minulle on väitetty järjestelyn toimivan demokratian takeena, mutta päättely ei ole kovinkaan vakuuttavaa, sillä jos sananvapauden käyttämiseksi verhottua sananvapauteen nojaten julkilausutun mielipiteen kritiikkiä ei voida sananvapausnäkökulmasta pitää sananvapauden vastaisena, tulee lauseista varmasti muidenkin kuin itseni mielestä vaikeaselkoisia.
Mielestäni keskustelua viedään harhaan, kun puhutaan siitä, pitäisikö “väärät mielipiteet sallia”. Silloinhan rivien välistä annetaan ymmärtää, että mielipide on väärä. Mielipiteen vastustaminen taas on samalla sen esittämisen vastustamista. Ei kai kukaan toivo vääriä mielipiteitä esitettävän? Näin voidaan loogisesti todistaa, että sananvapauden puolustajina esittäyvät kolumnistit usein tosiasiassa vastustavat sananvapautta.
Meidän tulee kysyä, millaista sananvapautta on se, jossa esitettyjä mielipiteitä nostetaan julkiseen keskustellun, jossa niitä kritisoidaan ja jopa parjataan? Millaista demokratiaa on sellainen, missä enemmistö päättää, mitkä näkemykset ovat kannatettavia ja mitkä tuomittavia?
7 kommenttia
suomeako?
17.9.2009 13:23
Sen jälkeen naisten halventamisesta syyttämäni islaminuskon halventamisesta tuomimttiinkin jo sakkoihin. siis mitä????
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
ei soomea
17.9.2009 15:17
Siis aivan vitun järkyttävän epäselvä ja TYHMÄ kolumni.
Todettakoon, että Audin johtaja ei lähtenyt siksi että olisi tehnyt jotain rikollista vaan siksi että Audilta annettiin ymmärtää että nyt olisi parempi lähteä ja nopeasti, koska Audi pelkää menettävänsä mahdollisuuden siihen ainoaan siivuun jolla on oletettavasti tulossa joskus jotain kasvua markkinoihin. Eli siis menestyvät naiset 30-50v.
Kiesille varmaankin tarjottiin kultainen kädenpuristus, hän ei todellakaan saanut kenkää. Jos olisi kenkää saanut, tässä kolumnissa olisi joku järki. Mutta kun ei saanut vaan lähti itse ja tuskin Kiesi niin daiju on että lähti ilman kunnon hyvitystä (esim. vuoden palkka).
Halla-aho puolestaan on mitä ilmeisemmin syyttäjä Illmannin henkilökohtaisen vendettan ja ajojahdin kohteena ja syytteet eivät tule kestämään. Kun tarkemmin lukee Halla-ahon tekstit niin hän ei ole syyllistynyt syytteissä väitettyihin asioihin. Korkeammat oikeusasteet pystynevät paremmin tarkastelemaan asioita oikeissa kontekteksteissa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
freedomofspeech
17.9.2009 15:27
ote Halla-ahon tuomion "perusteista":
" Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa. "
Jussin vastaus:
Mitä tähän nyt sitten voi sanoa? Olisi mielenkiintoista tietää, mistä lähtökohdista uskontoa tai sen instituutioita saa arvostella, jos logiikka ja "niin sanotut" järkiperusteet kielletään tai niiden merkitys kiistetään. Tunnepohjaltako uskontoja saa arvostella?
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
thetruthisouthere
17.9.2009 15:37
http://www.kansanuutiset.fi/teema-arkisto/1970054.html
kommarilehdessäkin kerrotaan asioista joskus (vaikka toisaalla niin puolustellaan mamuilua)
" – Slummiutuneet maahanmuuttajien asuttamat Tukholman lähiöt ovat räjähdysalttiita ruutitynnyreitä, ulkomaalaisvihan maalitauluja.
– Niissä asuu työttömiä, kielitaidottomia, moniongelmaisia maahanmuuttajia, he ovat hyvinvointivaltion todellista syrjäytynyttä luokkaa. Lapset käyvät ruotsinkielisiä kouluja osaamatta sanaakaan ruotsia."
Tätähän tietenkin käytetään siis "eliittiä" vastaan tarkoituksella osoittaa että Ruotsin valtio ei tee tarpeeksi.
Normaalijärjellä varustettu kyllä tajuaa että tarpeeksi johonkin yhteiskuntaan kuulumattomia->luovat omat alakulttuurinsa->ruutitynnyri. Näin on ollut aina ja kaikkialla. Nykyään on vielä alistajauskonto rynnimässä niskan päälle.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
oikkari pk-seudulta
18.9.2009 02:46
"Mielipiteen vastustaminen taas on samalla sen esittämisen vastustamista. Ei kai kukaan toivo vääriä mielipiteitä esitettävän?"
Öö - mitä? Mielipiteen vastustaminen ei todellakaan tarkoita sen esittämisen vastustamista. Minä ainakin toivon, että muilla on oikeus esittää omasta mielestäni vääriä mielipiteitä. Kääntöpuolena on, että minä saan esittää mielipiteitä, jotka ovat mahdollisesti muiden mielestä vääriä. (Mielipiteet voivat muuttua vain, jos niistä voidaan keskustella avoimesti.) Tämä juuri on sananvapauden pääpointti, joka nyt ilmeisesti on jäänyt arvon kolumnistilta tajuamatta.
Tässä kohtaa voisi vielä viitata Voltairen sanoihin "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
Ja sananvapauden - niin kuin useiden muidenkin vapauksien - kääntöpuolena on vastuu: laissa on listattu joitakin perusteita, joiden nojalla sananvapautta on rajoitettu (esim. kunnianloukkauspykälä). Tällaisen rajoituksen ignooraava sananvapautensa käyttäjä ottaa tietoisen riskin siitä, että hänet voidaan jälkikäteen tuomita oikeudessa esim. em. kunnianloukkauksesta. Ja niinhän sen pitää ollakin - ennakkosensuuri pitäisi kyseisen arvioitavan lausuman/mielipiteen vain pienen valtaa käyttävän piirin tiedossa ja mahdollistaisi väärinkäytökset eli sensuurin perusteettoman käytön. Vain jälkikäteinen sensuuri on julkista ja siten (kaikkien) valvottavissa.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin
dertse
18.9.2009 14:58
Halla-ahon kommentista:
Vastaa kommenttiinEihän maailmassa ole mitään yhtä logiikkaa tai joitain yleispäteviä järkiperusteita, senpä takia Halla-ahon on vaikea sellaisiin nojautua (Halla-aho ehkä uskoo, että hänen logiikkansa on jokin yleismaailmallinen totuus).
Luulen, että uskontoa - tai mitä muuta humaania ilmiötä ylipäänsä - voi arvostella sen perusteella aiheuttaako se muille ihmisille kärsimystä ja haittaa. Esim. tietyt islamin ääri-ilmiöt tietyissä maissa alistavat naisia, homoja jne, minkä voi siis katsoa olevan väärin koska nämä ihmiset kärsivät siitä eivätkä saa vapaasti toteuttaa itseään.
Täytyy tähdentää, että tämä siis oli ääriesimerkki, sillä valtaosa islaminuskoisista on ihan yhtä tavallista populaa kuin kaikki muutkin.
Yleensä ottaen, on aivan naurettavaa populismia yrittää mustamaalata kaikki muslimit ja pakolaiset yleensä. Olkaamme iloisia, että sisäsiittoinen, kalpea, allerginen ja kirveelläveistetty kansamme saa vähän uutta geeniperintöä.
Vastaa kommenttiin
Antimagneettimies
24.9.2009 20:46
dartse on kyllä täydellinen esimerkki näistä Halla-ahon vastustajista, et aivan selvästikään tiedä mistä on kyse a) oikeuden käynnissä b) Halla-ahon tekstista joka on siellä käsiteltävänä.
Vastaa kommenttiinVastaa kommenttiin