Alexander

Toimija

26.11.2004 04:38

Luulin näkeväni taistelua, toimintaa ja sotaa. Sen sijaan tulikin jotain hempeilypaskaa.

Kultasormi

26.11.2004 13:09

Vaihteeksi kuvaus Aleksanteri Suuresta, joka oli seka A.) Sotapäällikkö, että B.) ihminen. Aimemmat viritykset ovat juuttuneet joko pelkkään sotimiseen tai epämääräisiin saippuaoopperasuhteisiin. Yksi lisätähti leffalle myös siitä, että siitä ei leikattu Aleksanterin ja Hefaistionin välisen suhteen hempeitä puolia, vaikka niiden arvellaankin laskevan lipputuloja. Ars gratia artis.

Frizie

26.11.2004 14:52

Ei kovin hyvä...itse asiassa aika huono elokuva,mutta olihan siinä ihan hyvä kuvaus sentään.Mutta ei tämä kyllä mikään hyvä elokuva ole millään.Niin paljon ylinäyttelemistä,aivan liian äänekäs musiikki ja äänitehosteet,oudosti leikattu,täysin surkea käsikirjoitus ja Angelina Jolie kuulostaa enemmän vampyyriltä eikä suinkaan Makedonian kunigattarelta.Huh!!Huh!!Tämä on yksinkertaisesti eeppinen epäonnistuminen,voi harmi.Olisi voinut olla todella hyväkin leffa!

Suuri

27.11.2004 15:45

Mielestäni tämä on paras elokuva kaikista näistä historian "hallitsijoista" ja muista taruista kuten Kuningas Arthur tai Troija. Jos yhtään on lukenut historiaa keskiajasta tai Aleksanteri suuresta, niin sillä on iso vaikutus tämän elokuvan katsomiseen.

AlexanderTG

28.11.2004 17:47

Elokuvan ensimmäiset kymmenen minuuttia antoi odottaa enemmän kuin mitä jäi loppujen lopuksi käteen. Historiaa popularisoitaessa ei tulisi unohtaa faktapuolia, kaiken tuon taistelun ja paatoksen keskellä olisi ollut suotavaa, että Athony Hopkinsin selustusta olisi kuullut tiiviimmin. Näin historiallinen viitekehys olisi aktualisoitunut enemmän. Kuitenkin kanssasisariaan tasapainoisempi ja pienellä lisähionnalla olisi irronnut yksi tähti lisää.

Mile High

1.12.2004 09:36

Miksi jokapaikkaan pitää nykyään tunkea homoerotiikkaa? Missä on mitään selittämätön, aito, maskuliininen uho?
Aleksanteri oli persoonallisuushäiriöinen suurisuu niinkuin kaikki maailmanvalloittajat.
Miksi näistä säälittävistä hulluista pitää tehdä elokuvia???

sandy77

1.12.2004 23:09

ensinnä...mile high:lle...jospa aleksanteri oli homo, niin mitä sitten? olisiko siitä pitänyt valehdella? elokuva oli erittäin mainio. oliver stone on aina ollut erikoinen mies erikoisine elokuvineen. toiset ymmärtää, toiset ei. pitkä pätkähän aleksanteri oli, mutta harvinaisen kivuttomasti sitä pidätteli kustaan 3 tuntia jotta näki ja ehdottomasti kuuli tämän suurelokuvan. suosittelen lämpimästi, etenkin niille joille aleksanteri suuri on aleksanteri kuka. =)

anuuuuu

14.12.2004 17:06

mahtava.

reg_

16.12.2004 13:57

Oli homo tai ei, mutta tarviiko siitä silti tehdä koko leffan pääpointtia...Homoudesta yritetään muutenkin tehdä uutta trendisuuntausta. TV:stä ei muuta ohjelmaa enää näekään, kuin homojen järjestämiä deittejä, ja homojen staili-vinkkejä. Ja joka real-tv sarjassakin on aina vähintään yksi kiintiö-homo trenditietoisten katsojien mieliksi. Ok, kyllähän sitä kukin saa tehdä sellaisen leffan kuin tykkää, mutta mielestäni Aleksanterin trailerit ja ennakkomainostus antoivat ihan väärän käsityksen leffasta. Harvoin on 3 tuntia tuntunut näin pitkältä.

11

31.12.2004 21:08

Kaksi tähteä armosta, yritys hyvä, lopputulos ehkä puuduttavin näkemäni elokuva ikinä.
Ja Angelina Jolie Colin Farrellin äitinä...kuka tähän leffaan teki castingin?!

Dareios3

2.1.2005 16:24

Olin kieltämättä pettynyt Oliver Stonen ohjaukseen. Hänelle ei kenties tullut mieleen, että harva jaksaa katsella kolmea tuntia pitkäveteistä jaarittelua. Angelia Jolien aksentti kuulosti naurettavalta..Kuka senkin sitten keksinyt?
Elokuvassa oli tosin omat hetkensä..

Jari__

7.2.2005 02:35

Paljon puhetta, vähän toimintaa. Ei välttämättä olisi haitannut, jos henkilöillä olisi ollut jotain sanomisen arvoista. Nyt aleksanteri leikkii humanistia verilöylyjen välissä, joita ei valitettavasti näytetä... Verilölyjä siis.

Leffasta ei ollut draamaksi eikä toiminta pätkäksi, mitä siis jäi käteen? Kipeä perse.

Lasa______

28.3.2005 16:10

huonompi kuin odotin...

slayer1

22.5.2005 17:17

Gladiaattori kakkonen, Troija kolmonen. Mutta minusta ihan mainiota että nyt tietokoneaika mahdollistaa nämä keskiaikaisista taisteluista kertovat leffat. Sillä jotkut saattavat kyllä tietyt sodat ja jopa suunnilleen ajankohdan muistaa, mutta ainahan joka sodassa se ratkaiseva taistelukin käytiin jossain vaiheessa. Gladiaattorin alusta tulee mieleen roomalaisten katastrofiin päättynyt Teutoburger Wald (9jKr), ja Ridley Scott on nyt sitten näemmä käynyt ristiretkien joutsenlaulun kimppuun Kingdom of Heavenillaan, päätapahtumana Hattinin taistelu (1187). Jonka lopputuloksena viimeistään varmistui musulmaanien jalansija Lähi-idässä. (Seuraavaksi voisikin sitten joku ohjaaja käydä kristityille voitokkaiden ja Euroopan pelastaneiden Wienin piirityksen (1529) ja Lepanton (1571) kimppuun.) Aleksanterin tärkein hetki toteutui Gaugamelassa 331eKr, kun noin viiden suhde yhteen suuremmat persialaisjoukot murskataan yllättävän helposti.

Taisteluita saisi olla kuitenkin enemmän kolmen tunnin eepoksessa, kuin vain kaksi. Sitäpaitsi ainakin Intian tapahtumat ovat historiallisesti epätarkat, pistää epäilemään muidenkin kohtausten todenperäisyyttä. Kuten nuo homohommat, mutta jos pitivät paikkansa niin mikäs siinä. Taisi olla "maan tapa" tuohon aikaan poikarakkauskin. Siihenkin nähden yllättävän paljon saavat naisihmiset ryppyillä, jopa kunkulle. Kaikenkaikkiaan varsinaisesti umpitylsiä kohtauksia ei ollut kuin pari, mikä on hyvä saavutus näin pitkälle pätkälle. Ja Farrell on niitä näyttelijöitä joista pitää automaattisesti.

glamboy

7.7.2006 11:10

Elokuva Aleksanteri Suuresta, ohjaajana Oliver Stone. Colin Farrell pääroolissa, mikä ettei. Voi tästä tullakin jotakin, ajattelin kuulessani leffan ensi-illan lähestyvän. On myönnettävä, että Gladiaattorin tapaisten suurelokuvien jälkeen odotin jotain lähes yhtä uhoavaa, veristä, kaunista, juonittelevaa, brutaalia ja sävähdyttävää jälkeä. Mutta se, mitä katsoin lopulta, oli aivan toista maata. Hyvä? Huono? Erillainen ainakin.

Pidin siitä, kuinka Oliver Stone tulkitsi Aleksanterin elämää myös inhimillisin silmin ja muinaisen kreikkalaisen kulttuurin pohjalta. Olin siitä positiivisesti yllättynyt. Mutta elokuvan aikana huomasin rajansa olevan silläkin, kun juonen eteneminen keskittyi lähinnä juonitteluun, pitoihin, juoppouteen, mielenterveyden horjumiseen ja henkiseen rappeutumiseen, eikä kolikon toista puolta juuri näytetty. On historiallinen tosiasia, että Aleksanteri oli hyvin sotainen, jopa kieroutunut ja vieläpä onnistui näissä sotaretkissään harvinaisen taidokkaan strategia ymmärryksensä ansiosta. Näissä asioissa Oliver Stonen ote lipsui harvinaisen liukkaasti ja käteen jäi kourallinen epämääräisiä taistelukohtauksia ja kummallisesti loikkiva tapahtumakuvio. Olin hyvin pettynyt. Kun käsillä on mahdollisuus tehdä Aleksanteri Suuresta, "hellenismin isästä" elokuva, vaivautuisin ainakin muutaman yksityiskohtaisemman kohtauksen perusteella ja paremmalla tarinankerronnalla selittämään jotain hänen taidoistaan myös sotaisella puolella, mistä hän tuli meille tunnetuksi.

Colin Farrell sopi todella hyvin päärooliin ja hänen työnsä oli ihailtavan näköistä. Hän onnistui yhtäaikaa olemaan sivistynyt kreikkalainen, kaunis, intohimoinen ja kuitenkin vastapainoksi myös osoitti kätkevän sisälleen kieroutuneen piirteensä mikä ruokki hänen omaa hulluuttaan. Angelina Jolie ärsytti huulillaan ja roolissaan yhtä taitavasti kuin aina. Sir Anthony Hopkins oli upean karismaattinen ja roolityöllään pelasti elokuvan monella tapaa.