Coke it is

Roskakuski

10.7.2003 17:01

Tapa tämäkin markkinoida kokaa. Väittäisin että aika moni lukija kiinnostuu kokeilemaan, vai mitä.

Vaan ei se viinakaan ole hyväksi.

Eikö ihminen voi elää ilman aineita?

No jaa -73

10.7.2003 19:03

Itsekin olen sitä sukupolvea, jolle huumevalistus kattoi lähinnä hampaattoman luurangon (ks McCoy Show) koulun juhlasalissa, joka varoitteli että "jos kerran kokeilet, tämä on tulos".

Se ei kuitenkaan toimi(nut), vaan nykyään on kerrottava aiheesta rehellisesti. Suora kielto tai pelottelu ei tehoa nuoriin - jotka taitavat olla älykkäämpiäkin kuin me aikanaan.

Artikkelin asiatieto mielestäni enemmänkin varoittaa kokeilemasta kuin kannustaa siihen. Mutta se tehdään ilman moralisointia ja kieltoja.

Tietysti mainitsematta taisi jäädä nenäverenvuodot, vaikutuksen lakkaamisen jälkeinen vastareaktio: masennus, apatia jne. Mutta eipä sitä hyvää oloakaan ollut korostettu.

-doc-

10.7.2003 19:04

musta on vain hyvä että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä eikä paisutella asioita peruskoulu-valistustyyliin. Nuoret ei ole tyhmiä ja kun he tajuavat että joku asia valistuksessa ei ole totta, he eivät usko enään niin kritiikittömästi loppuakaan -kuten kukaan muukaan.

Kyllä huumeille pitää pystyä sanomaan ei ilman niskaan huohottamistakin, ja vain sillon se on oikea ei kun se on tehty ja sanottu vapaasta tahdosta. tätä voimme edesauttaa kertomalla asioista faktoja, ei liioteltuja ääritapauksia.

huohotin

10.7.2003 23:38

angel dust(enkelipöly) oli (ja on)
lempinimi kymmenisen vuotta sitten usassa muodissa olleelle synteettiselle huumeelle PCB:lle.sen markkinat kai hiipuivat kysynnän puutteeseen,kokaiinin kanssa "enkelipölyllä" ei ole mitään tekemistä.

salix

11.7.2003 05:15

Tietenkään valistus ei voi mennä perille, koska auktoriteetit itse ovat niin syvästi kaksinaismoralistisia. Alkoholia ja tupakkaa ei edes kutsuta huumeiksi, koska ne ovat laillisesti saatavia.

TimothyBen

11.7.2003 08:31

PCP ei PCB. Angeldust = PCP
Ei kannata korjata jos korjaa väärin!

huohotin

11.7.2003 08:47

Oikeessa oot Timothy,tulin itse asiassa tänä aamuna korjaamaan,mutta olit ehtinyt kohteliaasti jo oikaista.

Jäykkis

11.7.2003 09:00

Miten voi aina perustella että kun tuoki ja tuokin on sallittua niin miks ei tämäkin.

PCP

11.7.2003 11:30

PCPstä vielä - ja kyseessä ei siis oo kokaiinin kanssa mitään tekemistä????
ai ei vai?
se on kokaiinijohdannainen pölly.
sovitaanko ettei puhuta asiosita, jos niistä ei tiiä.....

Roskakuski

11.7.2003 11:51

Ei tämä artikkeli ole mitään asiallista huumevalistusta. Samaan tapaan kerrotaan eri viinlaatujen eroista, eikä sekään ole mitään neutraalia objektiivista valistusta vaan oikeastaan käyttöohje. Miksi kenenkään pitää tuntea huumeiden historia ja laadut?? On helvetin helppo on olla ns. liberaali suhtautumisessa jännittäviin huumeisiin, vaan kumma kyllä asenne tuppaa muuttumaan jos on omia lapsia. Ei mun mielestä kenenkään perusoikeuksia voi luokata se jos otetaan vaikka aasialainen käytäntö, jossa hummeiden ajattelustakin seuraa kuolemantuomio. En minä sentään tätä kirjaimellisesti tarkoita, tietty.

Mun mielestä ihan kaiken ei tarvitse olla puhkikaluttavaa asiaa. On asioita joista ihan hyvällä syyllä voi pitää turpansa kiinni yhteisen hyvän nimissä.

Silkkaa höpölöpöä on että asiallinen valistus muka estää käyttämästä. Mitä enemmän puhutaan sen normaalimmalta huumet tuntuvat. Parempi vaan antaa hummeiden, sen viattoman marinkin olla pelottava mörkö. Ne jotka silti haluavat kokeilla, ovat menetettyjä kuitenkin.

Miksi ei tehdä samantien asiallisen tiedottamisen nimissä artikkelisarjaa; seuraavaksi voidaan antaa asiallista valistusta polttamisen ja piikittämisen välisestä erosta...

Roskakuski

11.7.2003 12:00

Lisäänpä vielä että ainiharvalle oikeasti fiksuille itsensä hallitseville persoonille ei ns. asiallinen valistus ole ehkä haitaksi, vaan minä kannankin nyt huolta alle satasen ÄÖ:n omaavasta kansan enemmistöstä. Siitä joka luulee että suomi on maailman paras maa. Heidän etunsa nimissä on parempi pitää huume pelottavana mörkönä. Tämän suvaitsevaisuuden politiikan seuraumukset näkyvät vähän turhan hyvin kaupungilla ja kuolintilastoissa. Haluaako yksikään syntyjään stadilainen että Helsingistä todella tulee Amsterdamin kaltainen paikka. Kovaa vauhtia siihen suuntaan mennään. Mennään vaan mieluummin erikseen hollantiin jos halutaan irrotella.

Roskakuski

11.7.2003 12:07

Perhana, pakko lisätä vielä jotain; miten kukaan voi olla niin pöllö että pitää tuota artikkelia neutraalina tiedottamisena??

Kaikenmaailman käyttötilastoja kyllä julkistetaan, mutta ei sanaakaan siitä kuinka moni vuosittain kuolee aineeseen!!!!!

Haloo neiti Ihannoiva Toimittaja. Vois vaikka kertoa että jokainen kokaiinikilo tappaa tilastojen mukaan nin ja niin monta kymmentä ihmistä. Kuoleminen on helvetin konkreettinen ja objektiivinen asia ja harvoin liioittelua.

MsGossard

11.7.2003 12:41

Kokaiinia voi myös polttaa tavallisessa tupakassa irroittamalla filtteri ja imemällä kokaiinin paloja tupakan sisään. Kokaiini ei maksa sata euroa katukaupassa, vaan noin 50e. Kokaiini vaikutus kestää useita päiviä, jos käyttäjä on kokematon, joten käytöstä nuppi on sekaisin monta tuntia. Paniikkitilat ovat kovin yleisiä ja monet kokevat samanlaisia pelko- ja hallusinaatiotiloja kuin LSD:tä käyttäessä. Vaikutuksen kesto on suhteessa tietenkin käyttömäärään. Kokaiini tunnetaan hyvin kadulla myös nimellä pepsi. Kokaiini on erittäin synteettinen huume, joka vaikuttaa pahasti keskushermostoon. Paniikkitilat usein jatkuvat käytönkin jälkeen.

Onko tämä asiallista tietoa? Peloitellaanko tällä tarpeeksi ihmisiä, onko se edes tarpeellista? Voisin laittaa tähän pari tilastoakin jos vain voisin. Miksi itketään, että city- lehti ei ole oikea paikka kertoa kokaiinista tai mistään muustakaan huumeesta? Hyvät ihmiset, menkää kirjastoon tai ostakaa kirjoja joissa kerrotaan huumeista ja niiden aiheuttamista suruista ja kuolemista. Silti, kuka minä olen teille kertomaan yhtään mitään. Kuhan vaan ajattelin antaa vähän ajateltavaa. *kiroilee mennessään*

Miig

11.7.2003 14:02

Surkeaa seurata, kun menneisyyden haamut kiteyttavat vahemmiston tunteet - ei puhuta asioista kun ne peloittavat minua! Itse, kansalainen minakin, en ainakaan haluaisi asua moisessa ´1984´ yhteiskunnassa.

Lehden asiakaskunta, City-lehden kuluttajat, lienevat sita kansanosaa joka osaa kriittisesti kasitella artikkeleita kuten tassa nyt oli kyseessa. Ei niinkaan puhuta ÄO:sta, vaan enemmankin kaupunkilaiselaman totuuksista ja sen mukana tuomasta ajatusten ja aiheiden pluralismista. Parhaimmillaan neutraali journalismi tuo esille faktat (mahd. puhtaasti) josta lukija voi itse rakentaa syvemmat ajatuksensa pohjautuen omaan tiedon laajuuteensa ja kokemuksiinsa. En voi mitenkaan kuvitella, etta City-lehdelle tekisi hyvaa konservatiivinen valistaminen aiheesta joka kuitenkin kuuluu monen lukijan vapaa-ajan viettoon. Kuten jokainen muistanee kouluajoiltaan - tarkoitushakuinen valistaminen paistaa heti lapi. Roskakuski voinee muistella tunnetta entisajan propagandalla jota mm. Pohjois-Korea kayttaa menestyksekkaasti.

Ihmiset, jotka toteavat mm. marin kayttajien olevan ´menetettyja kuitenkin´ soisi hakevan itseaan tyydyttavaa luettavaa esim. uskonnollisvaritteisista lehdista. Mikali aihe peloittaa ja kiinnostaa sen verran, etta sita halutaan kommentoida ja se nahdaan vaaraksi niin lapsille kuin yhteiskunnalle yleisesti - ei tekisi pahaa tutustua aiheeseen. Edella mainitusta kommentista johtaen: perusteella mm. lansimaailman sivistyneesta vaestosta mahdollisesti jopa 20% (epatarkka heitto) ovat menetettyja. Huh.

Suvaitsevaa viikonloppua!

MikkoAN1

11.7.2003 16:14

Miig:

City-lehden lukijat kriittistä kansanosaa?! Meinaa mennä korvat lukkoon tollasesta henkseleiden paukuttelusta...

Yläasteelaiset ja lukiolaiset ovat ihan yhtä hölmöjä pentuja vaikka lukisivatkin!

Mitä itse huumekeskusteluun tulee, niin itse olen (sen verran kun kiinnostusta riittää) huolissani eniten pilven avoimesta julkipolttamisesta. Siitä juuri alkaa se sosiaalisen kontrollin murentaminen huumeissa joka mm. alkoholin kanssa aiheutti lapsijuopottelun käsiinräjähtämisen ei-niin-kauan-aikaa-sitten.

Se että Kalliossa (ja enenevissä määrin muuallakin) pennut näkevät ihmisraunioita kokeilemassa ullakkojen ja varastojen ovia tuskin motivoi ketään (mitään) huumeita kokeilemaankaan.

Eli kaikki te yhteiskunnallisesti valveutuneet pilvipäät: blaadatkaa kotonanne suljettujen ovien takana jos haluatte, mutta älkää puistoissa, rannoilla ja festareilla ettei siitä synny "maan tapaa"!

MikkoAN1

11.7.2003 16:15

"...vaikka lukisivatkin Cityä!" siinä piti tietenkin olla!

-doc-

11.7.2003 18:27

tämän artikkelin tarkoitusta syvemmin tuntematta uskon, ettei sen tarkoitus ollut "valistaa" tai "estää käyttöä", van ihan puhtaasti puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Samaa linjaa toivoisin myös Cityn muihin medioihin, chattiin ja keskustelupalstoille, koska nyt tällä hetkellä niissä käytettävä totalitaarinen kieltolakimenttaliteetti joka vielä nivoutuu ei-niin-yhteiseen-ohjenuoraan vaan jokaisen pikku tinatähden omaan käsitykseen asioista vain lähinnä naurattaa, niitä vähemmistöedustajia joiden ÄO on yli sen sadan (Vrt. yllä).

MikkoAN1, jos olet huolissasi Marihuanan julkisesta käytöstä, niin eikö ole aika kaksinaismoralistista samalla ostaa perjantaipullo ja kympin säkki? Alkoholi kun, vaikkakin laillistettu, on huomattavasti terveydelle haitallisempaa. Kieltolain takia ihmiset ei vain osaa juoda, vaan vedetään se nuppi turvoksiin, vaikka väkisin.

Moni ei taida edes tietää, että ennen kieltolakia suomessa oli olut ja sahtikulttuuri, tuvan pöydällä oli tapana pitää "sitä puista tuoppia jossa on se kansi (en muista nimeä)" pöydällä ja siitä sai jokainen ottaa ikään ja säätyyn katsomatta, ja emännän (tai isännän) tuli se aina täytenä pitää. Until kieltolaki.

tupakka aiheuttaa sydän ja verisuonitauteja, mutta marihuanaa määrätään (esim kaliforniassa) reseptillä näihin lääkkeeksi, onko tähän enää lisättävää? tokihan voit vedota porttiteoriaan, mutta voitko puhtaalla omallatunnolla sanoa, että tunnet faktat, vai puhutko vain tunteella ja mutulla, koska et tiedä ja sinua piinaa tiedottomuuden ja propagandan peikko?

... niin, kysymys lienee aiheellinen?

kaurapoika

11.7.2003 22:36

angeldust = pcp , eri huumeita

XTC (Dear God.)

12.7.2003 05:16

Angel Dust ei tarkoita PCP:ta -alunperin se oli heroiinin, kokaiinin ja jonkin barbituraatin sekoitus, ja myohemmin joukkoon sekoitettiin myos hallusinogeeneja. Nykyaankaan AD ei suoranaisesti tarkoita PCP:ta, vaan useimmiten kokaiinin ja PCP:n sekoitusta. Ja PCP:sta viela -useimmat taitavat tuntea PCP:n ´hulluhuumeena´, kuten se usein elokuvissa naytetaan. Selvyyden vuoksi: oikeaa PCP:ta on nykyisin lahes mahdotonta saada. Ns. PCP ei yleensa sisalla lainkaan PCP:ta, vaan eri aineksien (monesti metamfetamiini- tai crystal meth-pohjaisen) cocktailin, joka usein aiheuttaa psykoottisia oireita. PCP itsessaan on usein enemmankin rauhoittava, opiaatinkaltainen aine.

Etta nain.

Tuota noin..

12.7.2003 20:47

Olen sita mielta etta vaikka kirjastosta varmaan saa kirjoja jotka kasittelee aihetta(yms.), ei ole mitenkaan haitaksi tietaa asiasta enemman - oli tieto missa tahansa. Jotta tiedan miten toimia omassa elamassani, ja kenties joskus sitten kun olen mennyt jarjiltani ja paattanyt hankkia lapsia...

Hämmästynyt

13.7.2003 14:26

Nimimerkki -doc- esitti aika hervottoman väitteen:

Moni ei taida edes tietää, että ennen kieltolakia suomessa oli olut ja sahtikulttuuri, tuvan pöydällä oli tapana pitää "sitä puista tuoppia jossa on se kansi (en muista nimeä)" pöydällä ja siitä sai jokainen ottaa ikään ja säätyyn katsomatta, ja emännän (tai isännän) tuli se aina täytenä pitää. Until kieltolaki.

Herran jestas, ei 1910-luvulla ja sitä ennen naisilla ollut mitään asiaa juoda alkoholia, paitsi huonoilla naisilla. Lapsilla vielä vähemmän.

Niin että saisiko tähän nyt -doc-ilta jonkinlaisen lähdeviitteen, mihin perustuu tieto ympäri vuoden tuvan pöydällä pidetystä perheen yhteisestä olutastiasta, josta kaikki tasapuolisesti tissuttelivat? Ja jonka tavan sitten kieltolaki vuonna 1919 hävitti?

Ihan vain siksi innostuin tämän viestin kirjoittamaan, kun historiasta puhuttaessa voidaan netissä näköjään esittää mitä tahansa väittämiä ilman dokumentaatiota.

MikkoAN1

14.7.2003 10:47

-doc-:

En tajunnutkaan että täällä joku seuraisi mitä ostan Alkosta...

Mutta vastatakseni kysymykseesi, niin ei se ole kaksinaismoralista lainkaan - jo ihan pelkän yleisen lainkuuliaisuudenkin vuoksi.

Ylipäätänsä huumeiden – lievienkin – käyttöä on kestämätöntä perustella sillä että alkoholi ja/tai tupakka olisi vaarallisempaa, sillä sehän vain puhuu tupakan ja alkoholin kieltolaista – joista toista tässä ollaankin jo urakalla työstetty pari vuotta – koska ei pilven ‘vapaa-ajanpoltto’ hyvästä ole. (eli ‘lääkekäyttö’ MS-tautisille jne tietysti eri asia)

Sen lisäksi olet sekoittanut syyn ja seurauksen: 70 vuoden takaisella kieltolailla ei ole nykyiseen suomalaisten humalahakuiseen juomiseen mitään vaikutusta! Se säädettiin suomalaisten humalahakuisen juomisen lopettamiseksi, mutta kaatui –yllätys, yllätys- suomalaisten humalahakuiseen juomiseen.

Muutenkin on jo pitkään harmittanut vallitseva fatalistinen asenne huumeiden rantautumisesta Suomeen; "mitään ei ole tehtävissä", "Kieltolakikin epäonnistui" jne.

Sen verran minäkin olen jo alistunut että tiedän ettei yhteiskunnastamme saa huumevapaata - jos se nyt olisi edes se Graalin malja joksi monet sen mieltävät - seuraushan ne huumeet useammin ovat kuin itse syy.

Mutta Yksi asia on varma: Suomessa ei ole huumeongelmaa nimeksikään länsimaisella mittapuulla mitattuna. Vielä.

Edes Helsingissä ei ole aluetta jonne menemällä ketään tuntematta saisi helposti ostettua huumeita. Aina pitäisi tuntea joku (joka tuntee jonkun joka... jne.) että saisi edes arki-iltablossit.

Siksi onkin mielestäni valitettavaa että poliisikin on luopumassa vielä täysin ylläpidettävästä nollatoleranssilinjastaan, kuten vaikkapa viime kesän Koneistossa todistin tapahtuvan.

Se onko pilvenpoltto vaarallista/tyhmää/hubaa/kallista ei oikestaan edes kuulu tähän keskusteluun - huumevalistuksen kulmakivenä on Suomessa aina ollut porttiteoria, (joka on sittemmin alkanut toteuttaa itseään - harvalta diileriltä saa *vain* pilveä) ja pelkäänpä että sen unohtaminen kesken kaiken mitätöisi paljon ihan ´oikeatakin´ valistusta.

Mutta onko sitten mielekästä jatkaa virheellistä päihdevalistusta?

Pelkäänpä että kun kerran kaikki huumeet on joskus valistuksessa niputettu yhteen niin pilveä poltteleva ja sen ‘vaarattomaksi’ havaitseva ´valistettu´ lapsi saattaa suhtautua huolettomammin sitten kovempiinkin huumeisiin.

Siitäkin huolimatta uskon että päihdevalistuksen u-käännöksestä jäisi väliinputoajia, jotka on ala-asteella peloteltu painajaisiin "Reefer Madnesillä" ja ylästeella sitten pudotettu maanpinnalle kertomalla "pilven ainoastaan tylsistyttävästä vaikutuksesta".

Mielestäni kuitenkin [ääni väristen!] yksikin huumeista irtipääsemätön väliinputoaja on liikaa.

Siksi juuri Tullille pitäisi syytää leväperäisesti rahaa, samoin kuin huumepoliisillekin

Onkin valitettavaa että tiukan huumelinjan kannatus on kaapattu "Hullu-narkkari-vaanii-puskassa-ryöstääkseen/raiskatakseen/pelotellakseen/kuolatakseen" -leiriin, eikä kukaan muu oikein kehtaa kannattaa sitä.

Mutta jos kerran on vielä mahdollista ylläpitää edes suunnilleen realistista huumeiden nollatoleranssia, niin miksi luovuttaa?!
Minä ainakin olisin valmis uhraamaan tälle utopialle parin maajussin tukiaiset – vaikkakin uhkana olisi päihdeongelman siirtyminen rastilalaisesta katupollesta härmäläisen kyläbaarin kolmostuoppiin.
Kaupunkilaisen nurkkakuntaisuutta sekin kait...

***

Ps. Tässä keskustelussa pakollisena disclaimerina pitää aina julkisesti mainita etten missään nimessä kannata sosiaalipolitiikan hoitamista rikosoikeudella (eli oikeille narkkareille hoitoa, ei häkkiä; yleisillä paikoilla blaadaajille rangaistukset vaikkapa itsensäpaljastamiseen rinnastaen), ja ei: poliisin tiedustelu, en käytä/ole käyttänyt/tule käyttämään huumeita tai suosittele/puhu käytön puolesta tai halua mitenkään muutenkaan joutua rekisteriin/muistiin/vaikeuksiin/helvettiin!

e-leusis

14.7.2003 12:30

Kirjastosta ei löydä pahemmin psykoaktiivisiin aineisiin keskittyviä kirjoja. Ellei kyseessä ole sitten "Miten tunnistaa huumeidenkäyttäjä?" tai "Hulluus ja huumeet!" -tyyliset kirjat. Esimerkiksi alan populaarijulkaisun ehdottomia helmia PiHKALia, TiHKALia tai Simple Plant Isoquinolines on turha edes etsiä ainakana PK-seudun kirjastoista.

-doc-

14.7.2003 18:21

MikkoAN1, ajatuksesi on hyvä ja olemme siinä samoilla linjoilla -tosin pienin eroavaisuuksin, joista en jaksa keskustella täällä sen enempää.

Oluesta:
Olut on yhtä vanha kuin sivistys. Oluen historia ulottuu mahdollisesti jopa yli kymmenen tuhannen vuoden taakse. Varmuudella on todisteita oluen nauttimisesta Mesopotamiassa 4000 eKr. Sumerit ja egyptiläiset ovat hekin viihtyneet oluen parissa. Oluen historia on pitempi kuin viinin. Lambicin (Belgialainen spontaanilla käymisellä puutynnyreissä kypsyvä olut) rinnalla suomalaista sahtia pidetään vanhimpana edelleen teollisesti valmistettavana oluttyyppinä.

Suomalaisen oluen historia ulottuu pitkälle: mallasjuomat tunnetaan Kalevalassa, ja Pekossa suomalaisilla on vuosisatainen oluen jumala. Olutta uskotaan valmistetun Suomessa yhtä kauan, kuin täällä on ollut asutusta. Se on ollut suosittu pitojuoma jo pakana-aikoina ajanlaskun ensimmäisillä vuosisadoilla. Historiankirjat tietävät kertoa, kuinka korkealle suomalainen olut arvostettiin Ruotsin hovissa 1500-luvulla. Oluen taloudellinen merkitys oli tuolloin erityisen suuri, sillä Suomi sai maksaa osan veroistaan kruunulle oluena. Tuolloisessa Ruotsi-Suomessa nautittiin olutta henkeä kohden 15 kertaa enemmän kuin tänään. Sotilaan päiväannos oli kaksi ja puoli litraa, ja pyhäpäivisin määrä vielä kaksinkertaistettiin. Pohjoismaissa nykyisin toimivista panimoista vanhimman perusti venäläinen Nikolai Sinebrychoff Helsinkiin 1819.

Oluen teollinen valmistus yleistyi Suomessa ripeästi, ja 1880-luvulla Suomessa toimi 86 panimoa. Vuosisadan vaihteen raittiusliike ahdisti tiukentuvine asetuksineen panimoiden toimintaa. Kiristynyt verotus ja rajoitettu jakelu laskivat oluen myyntiä. Kieltolain kumoamisen jälkeen 1932 sai 44 panimoa luvan valmistaa II-veroluokan olutta, ja saman vuoden loppupuolella ne saivat ryhtyä III-oluen valmistukseen.

Väite siitä ettei ihmiset saaneet aikanaan juoda olutta on absurdi ja satavuotisen kieltolaki/raittiusliikkeen sumentama. Muiden tekstien kumoamisen yrityksessä olisi hyvä käyttää faktaa eikä mutua tai kuulopuhetta, vaikka itse alkuperäinen teksti näitä sisältäisikin.

Lähde: mm Panimoliitto.

MikkoAN1

15.7.2003 10:59

-doc-:

Ota huomioon että oluissa on historian varrella ollut suuria eroja, ei mitään Lappari-Koff-mukaeroja; oluilla on ollut laaja skaala myös vahvuuksissa, eikä (alkoholiltaan) heikon oluen juomisesta kovin helposti päihdy.
Jo pienet määrät alkoholia ovat puhdistaneet vettä pöpöistä joka myös on ollut olellista oluen juomisessa.

Ja päisteistähän tässä kysymys oli.

kayoama

15.7.2003 11:08

Olen samaa mieltä monen muun lukijan kanssa: mielestäni teksti ei ollut tarpeeksi monipuolinen. Siinä käytiin läpi vain murto-osa mahdollisista aiheista ja minulle ainakin välittyi kuva melko vaaratomasta ja ieman tavallisesta huumeesta. Haittapuolet oli minimoitu.

En tiedä millaisella valistuksella pitäisi edetä. Tuntuu tosiaan, että ikäisistäni nuorista aikuisista niin monet kokeileva ja kannattavat mietojen huumeiden laillistamista hatarin perustein, että jotain olisi kuitenkin tehtävä. Ehkä tärkeintä olisi lisätä valistusta, ja kenties pelottelu on paras keino. En muista omasta lukio- tai yläasteajoiltani kuin yhden hataran valistuksen, jossa huumeiden ruvettämä nainen kertoi meille elämästään. Se oli minua koskettavaa ja toimi, mutta soisin niitä enemmäkin ja useammin. Tapahtumassa oli mukana myös poliisi, joka kertoa faktoja silloisesta tilanteesta.

virva

Hämmästynyt

15.7.2003 19:10

Nimimerkki -doc- ei edelleenkään täsmentänyt väitettään siitä, mihin perustuu tieto siitä, että suomalaisissa taloissa mukamas oli ympäri vuoden pöydällä olutastia, josta KAIKKI ikään, siviilisäätyyn, sukupuoleen tms. katsomatta joivat tasapuolisesti, kunnes kieltolaki lopetti tämän tavan. Tästähän oli kysymys. Ja jos joku näinkin hurjia väitteitä esittää, ne pitäisi dokumentoida kunnolla. Lähteeksi ei käy "mm panimoliitto". Ikään kuin lähteitä mukamas olisi useita, mutta tekijä nyt vain ei viitsi mainita kuin Panimoliiton. Sitä paitsi Panimoliittokaan ei vielä ole mikään kelvollinen lähde: tarkoittaako se ehkä sitä, että -doc- tuntee jonkun kaverin, joka on ko. järjestössä töissä ja on joskus raflassa kertonut hänelle kaikki nämä tiedot? Kunnollinen lähdeviittaus on tieteellinen tutkimus (sivunumero mainittava) tai luotettava internet-dokumentti (ei siis mikä hyvänsä kotisivu).

"Väite siitä ettei ihmiset saaneet aikanaan juoda olutta on absurdi ja satavuotisen kieltolaki/raittiusliikkeen sumentama. Muiden tekstien kumoamisen yrityksessä olisi hyvä käyttää faktaa eikä mutua tai kuulopuhetta, vaikka itse alkuperäinen teksti näitä sisältäisikin.

Lähde: mm Panimoliitto."

Todistustaakka on tietysti sillä, joka jonkin villin väitteen esittää, eli tässä tapauksessa sinulla. Ei se niinpäin mene, että jos esimerkiksi joku kertoo nähneensä lentävän vaaleanpunaisen elefantin, niin hänen lauasuntoaan on pidettävä totena niin kauan, että joku todistaa sen vääräksi. Eli todistapa sinä nyt jotenkin alkuperäinen väittämäsi: suomalaisen tuvan pöydällä oli ennen vuotta 1919 tapana pitää olutastiaa, jonka kuului aina olla täynnä ja josta kaikki perheenjäsenet (siis myös naiset ja lapset) joivat muiden töidensä ohessa.

-doc-

16.7.2003 04:17

Hämmästynyt, saat ollakin hämmästynyt, ihan niin pitkään kuin haluat. sukupuolen ja vastaavat vedit keskusteluun itse. Historiassa kun puhutaan ihmisistä puhutaan yleisesti miehistä, naiset kun saivat sielunkin vasta hetki sitten. koska cityn tinatähdillä on tapana poistaa keskusteluja joissa on osoite mainittu, laitoin lähteeksi paikan josta sen jokainen omilla aivoillaan ajatteleva netistä löytää, lisää niihin nyt siis http + www + muut kuonat, niin vähä-älyisemmätkin pääsevät olusen historian pariin.

Olen pahoillani jos vaikutan niin hirveän ei-akateemiselta puheineni, mutta en jaksa keskustella asiasta enempää, ota itse selvää asioista. Minulla, valitettavasti, on muutakin tekemistä kuin selitellä Internetissä jokaista lausetta jonka kirjoitan. Varmastikin hyvä tapa, näytäthän esimerkkiä?

kalevalassakin vieras on huono vieras jos sille ei kunnon kolpakkoa eteen kanneta. Humalahakuisuudenko takia? epäilen.

sivustakatsoja-

16.7.2003 04:23

hämmästynyt, ota huomioon missä olet, tämä ei suinkaan ole minkään asteinen akateeminen julkaisu, kaikkea muuta. Jos olet juuri oppinut miten akateeminen julkaisu julkaistaan, niin opettele vielä missä niitä julkaistaan. *lmao*

Pedro C.

16.7.2003 18:44

ha-ha-ha! ironia huipussaan. ensin joku 20-vuotias kesätoimittaja kirjoittaa 20 vuotta vanhan jutun kokaiinista ilmaisjakelulehteen, jonka jälkeen viikko sitten Helsingin yliopistoon suomen kielen koulutusohjelmaan opiskelijaksi valittu aasi valittaa artikkelia epätieteelliseksi!

Huume on huume

16.7.2003 19:17

Huume on huume on humme. Mutta takenneuksen vuoksi mainittakoon etta PCP ei ole kokaiini vaan alunperin johdallainen nukutusaine elainlaaketieteen kaytosta.
Kayttomuodoista kokaiin osalta riippuvuuten vaikuttaa merkittavasti myos kayttotapa. Freebase tai kiteyteyn Crackin polttaminen nopeuttaa aineen vaikutuksen alakamista ja lisaa riippuvuus potentiaalia enemman kuin nasaalinen kaytto.

Hämmästynyt

16.7.2003 20:01

En nyt jaksaisi enää jankuttaa tästä asiasta. Mutta olkoon nyt vielä viimeisen kerran. -doc- kirjoitti:

"sukupuolen ja vastaavat vedit keskusteluun itse."

En, vaan sinä esitit väitteen, joka sisälsi semmoisen oletuksen, että olut olisi ollut suomalaisessa agraariyhteisössä aivan yleinen, päivittäin töiden lomassa käytetty nautintoaine. Nyt sitten rupesit vetämään sanojasi takaisin ja myönsit, että ethän sinä oikeastaan kaikkia ihmisiä alunperin tarkoittanutkaan.

Panimoliiton sivuilta en myöskään löytänyt minkäänlaista viitettä mainitsemastasi tuvan pöydällä pidetystä olutastiasta, jota talonväki aina ahkerasti täytti. Joten täytyy olettaa, että tämä olutastiatarina ei perustunut yhtään mihinkään tai oli vähintäänkin rankasti liioiteltu.

Ja nimimerkki sivustakatsojalle: Tiedän vallan hyvin, että tämä ei ole mikään akateeminen julkaisu. Silti internetissäkin on mielestäni ihan kohtuullista vaatia, että jos joku yrittää keskustelussa edistää omaa asiaansa esittämällä yllättävän väitteen, jonka todenperäisyyttä on syytä vahvasti epäillä, niin hän myös esittää sille luotettavat perustelut, toisin kuin -doc- tälle olutastialegendalleen.

Mutta voihan se olla, että nettietikettin mukaan jokainen saa puhua ihan mitä haluaa ja on vain naurettavaa akateemista nipotusta kysyä, mihin faktaan jonkun esittämä hurja väite kenties perustuu. Tässä tapauksessa näiden keskustelupalstojen kuninkaiksi nousevat säännöllisesti ne, joilla on kaikkein vilkkain mielikuvitus - he kun voivat minkä tahansa mielipiteen tueksi kasata runsaasti faktatietoa omasta päästään, kavereiden jutuista jne.

Mutta kaipa tämä vain on netissä vallitseva laki, joka pitää hyväksyä. Lupaankin, että tästä lähin en enää sotkeudukaan mihinkään nettikeskusteluun. Hyvää kesää kaikille.

TAI tai

16.7.2003 21:22

Voit tehda samoin kuin henkilo joka SINUN mielestasi keksii, ja katsoa miten reagoi...

MerenneitoNZ

20.7.2003 12:03

Olipa siina tietoa kokaiinista. Hyva tietaa etta se ei oo mitenkaan yleista Suomessa, kun esim.englantilaiset vetaa sita kuin kaljaa.Asuin joskus Lontoossa, ja mua pidettiin ihmeelisena ku en kayttany huumeita(kokaiini,speed,ym.)enka niita halunnu. Ainoo ero oli etta mua alko vasyttaa hulluna 4-5 aikaan aamulla ja menin nukkuun kun muut jatko bailaamista. Oon muuten tunnetusti "party animal", joten huumeet vaan ei kuulu mun elamaan. Ihme on, etta ihmiset on lopettanu puhumisen alkoholin haitoista, jota me kaikki kulutamme ja uskokaa, suomi on tunnettu siita.Meilla on paljon enemman alkoholisteja ko huumeidenkayttajia.

-doc-

20.7.2003 23:37

"En, vaan sinä esitit väitteen, joka sisälsi semmoisen oletuksen, että olut olisi ollut suomalaisessa agraariyhteisössä aivan yleinen, päivittäin töiden lomassa käytetty nautintoaine."

ja pitäydyn tässä edelleen. Kuten jo sanoin, sukupuoli ei useinkaan historiaa koskevista teksteistä käy ilmi ihmisistä puhuttaessa, koska perusolettamus käsittääkseni on että sillä tarkoitetaan lähinnä miespuolisia.

Koska luit Kalevalaa viimeksi? Tämä käsittääkseni on -vaikkakin fiktiivistä, niin perustuu vahvasti suomalaisuuteen ja suomessa vallalla olleisiin tapoihin. "Olutastia tuvan pöydällä" ei varmaankaan ole ollut koko Suomen käsittänyt tapa, vaan ehkä enemmänkin jossain maakunnassa vaikuttanut, mutta kuten jo aikasemminkin sanoin niin suomessa, koska maakuntakin on osa suomea.

Älä laita sanoja muiden suuhun.

Olut on vanhempaa kuin viini, ja oluesta ihminen on saanut aikanaan tärkeitä ravintoaineita. Myöskin suomalaiset, vai väitätkö että suomalaiset söivät aikanaan multivitaa kun muut joivat olutta? ;)

Smooth da Hustler

22.7.2003 02:43

Hirvittävä keskustelu! Aiheena oli kokkeli, ja sit jotkut jaksaa väitellä suomalaisesta (tosin rikkaasta) olutkulttuurista. Kannanpa korteni kekoon sanomalla, että nimim. Hämmästynyt puhuu pelkästään asiaa, kun taas -doc- pelkkää sekavaa roskaa. Joka ikinen hänen viesteistään kumoaa edellisten sanoman. Taitaa olla ite weed-päissään kirjoittelemassa, kun aikaisemmin muutenkin pössyttelyä puolsi.
Mutta jokatapauksessa, kokkelitarina lehdessä oli ainakin henkilökohtaisesti minun mielestäni mielenkiintoinen, ja myöskin tarpeeksi asiallinen. Kyseessä on kuitenkin julkaisu, jonka segmenttinä on juuri nuoret aikuiset, eli valistukset pysykööt kevätpörriäisessä yms. Eriasia olisi, jos ko. artikkeli olisi julkaistu esim. Nalle Puh-lehdessä ;).

Roskakuski

22.7.2003 13:20

Miksi ihmeessä jonkin asian autoritaarinen kieltäminen on niin kipeä paikka? Onko individualismin nimissä jokaisen aina saatava tehdä mitä lystää?Vaikkapa käyttää hummeita tai tehdä niitä ihannoivia artikkeleita. Mun mielestä homma kallistuu lievästi anarkian suuntaan.

Kaikenmaailman pitkätukkaiset määkijät vonkaavat aina kiellettyjen hedelmien perään, ellei joku pidä järjestystä yllä. Eikö kunnian miehillä enää ole testosteronia ja reipasta tahtoa pistää maailma järjestykseen? On niin ennenkin tehty.

Itse tupakoin. Se loppuisi varmuudella jos tupakka kielettäisiin kaupasta ja siirrettäisiin apteekkiin ja reseptin taakse ja jos vastaavasti Nicorettea saisi vaikkapa huoltoasemilta ja ravintoloista, missä nikotiinikohtaus helposti iskee - eikä päinvastoin kuten hyvin merkillinen tilanne nyt on.

Nollatoleranssi kunniaan.

Roskakuski

Windy.nl

22.7.2003 14:29

Jossain Keski-Euroopassa oli tehty tutkimus, etta 80% 20 euron seteleista on kokaiinijaamia.. Etta monikohan sitakin P*kaa oikeesti kayttaa..Hurjaa.

MikkoAN1

22.7.2003 15:47

Taisi olla uusin tutkimustulos Saksasta jossa tosiaan jotain 4/5 seteleistä oli kokkeli-jäämiä. Vielä hurjempia tulokset kuitenkin ovat Lontoossa!

Mutta ei hätää, ei jokaista seteliä ole uitettu narkkarin nenässä, vaan käytetty seteli tai pari nipussa (tai likaiset kädet tms.) riittää ´saastuttamaan´ isommankin nipun.

Vastenmielisempiä ovatkin nenäverestä punaiset ylä- tai alareunaiset setelit joihin törmää aika ajoin. Pankit onneksi keräävät niitä aika tehokkaasti pois...

-doc-

22.7.2003 17:58

jaa, mitenniin kumoaa edellisten sanoman? =D
taidat olla yksi ja sama hemmo joka ei vain jaksa enää omalla nimimerkillään puhua mutta on silti saatava se "viimeinen sana". buah..

puhehan oli siitä ettei totalitaarinen kieltolakimenttaliteetti toiminut edes alkon kanssa, vaan vain pahensi asiaa, suomessa kun juotiin ennen kieltolakiakin ihan rehellisesti olutta ja sahtia, ja yritin selventää ettei se niinkään humalahakuista ollut kuin tänä päivänä, siitähän saatiin aikanaan tärkeitä ravintoaineitakin.. Se ei ollut jutun juju että se kolpakko oli joka tuvan pöydällä, vaan se että sitä todellakin juotiin.

Pidetään ne asiat asioina ja keskustellaan aiheesta eikä hyökätä vain jonkun sivulauseen kimppuun ja sillä yritetä vesittää koko sanomaa - vaikka akateemisissa piireissä niin tehtäisiinkin. ;o)

bypasser

23.7.2003 00:43

Tässä satuin mielenkiinnosta vilkaisemaan ks. artikkeliin liittyvää keskustelua, enkä voinut vastustaa pienen kommentin lisäämistä...

Minun on puolustettava nimimerkillä -doc- kirjoittavan henkilön muutamaa väitettä.

Raittiusliike synnytettiin todellisuudessa liikkeelle sivistyneistön aloitteessa kun huomattiin ettei mielikuvien kansa ollutkaan niin puhtoista kuin sivistyneistön oletuksena oli ollut. 1800-luvulla nimittäin syntyi myyttinen kuva suomalaisesta kulttuurista, jota (tiedoksenne) rakennettiin ylhäältä käsin - se ei syntynyt itsestään. Sivistyneistö aloitti jo varhaisessa vaiheessa (noin 1840-luvulla) valistamaan kansaa toivotunlaiseksi, mikä sitten tiivistyi raittiusliikkeeseen. (Ja sivumennen sanottuna on myös liitoksina kansalaisyhteiskunnan sekä siinä ohessa työväenluokan syntyyn)

Sitä ennen väki todella joi sahtia sekä olutta janojuomana. Eikä sen käytössä nähty moraalisesti suuremmin pahaa. Ja tiedoksenne - myös naiset joivat kyseisiä juomia. Eivät vain miehet!

Että tällaista. Asia nyt ei liity laisinkaan artikkeliin, mutta piti nyt jotain sanoa.

miauksis

23.7.2003 12:30

Minä en pidä huumeista, tupakkapäissään harva on kävellyt junan alle, viinasta ja jazzista saattaa jo päärassu heittäytyä dramaattiseksi.
Tiedän kyllä sen helvetin hyvän fiiliksen kun saa unohtaa. Onko se silti tällaisen sodan arvoista.
Toiset keittää puuroa lapsilleen toiset kuolemaa itselleen, eivät kaikki tarvitse riskejä elääkseen eikä jokaisella ole tarvetta unohtaa.

Roskakuski

23.7.2003 17:04

Miauksis,

tähän saakka fiksuin kommenntti koko keskustelussa. Susta tulis hyvä diplomaatti.

Mutta jotta keskustelu jatkuisi, ehdottaisin Citylle jonkun oikean miehen tekeväksi artikkeli eräistä aikamme ilmiöistä; sellaisen oikein sovinistisen jutun jossa käsitellään yh-äidit, halpatuontimiehet, naisten yhdenyönsuhteet, abortit, perhe-elämän arvottomuus ja muu kiva perinteisen ryhdikkään ja itseään kunnioittavan miehen näkökulmasta. Näitä pitkätukka- ja feministinäkökulmia tulee ihan tarpeeksi joka tuutista. Tulisipa hieman enemmän kuin 42 kommenttia artikkeliin. Kyllä maailmaan keskustelua mahtuu.

Jatkanpa tästä yhteiskunnallisen jätteen noutokierrostani,

Terveiset
Roskakuski

MikkoAN1

24.7.2003 12:11

-doc-,

Sulla menee nyt koko ajan vellit ja puurot sekaisin: Vaikka olutta ja sahtia juotiinkin yleisemmin silloin joskus, oli siinä vähän alkoholia eikä sitä siksi ole kovin järkevää rinnastaa nykyiseen oluenjuontiin (paljos sen ykkösoluen myyntipromillet olikaan?!).

Ennen juotiin humaltumiseen kirkkaita, eikä naisten - ainakaan ‘hyvien’ – sopinut olla humalassa.

Ja yhäkin on hölmöä verrata alkoholin kieltolakia nykyiseen huumelainsäädäntöön; alkoholi oli niin olennainen osa (myös meidän) kulttuuriamme ja jokapäiväistä elämäämme Suomessa ettei sitä pysytty kitkemään pois. Huumeiden poiskitkeminen (kuten jo aiemmin kirjoitin) saattaa olla myös mahdotonta nyky-Suomesta, muttei mitään verrattuna kieltolakiin.

Mielestni muuta ei kieltolakiperusteluhölmöilyn kumoamiseen tarvita kuin verrata kuinka suuri osa kansasta on agressiivisesti huumeita tänään ja kuinka yleistä hupia kieltolain rikkominen silloin joskus oli. Koska kieltolain aikana humalahakuisuus taisi jopa kasvaa kieltolakia edeltävästä ajasta (ainakaan se ei laskenut), on juuri yleinen asenne mielestäni ratkaiseva!

***
bypasser,

Raittiusliike saatettiin synnyttää tyrmistyneen sivistyneistön toimesta, mutta olellisempaa on sossujen pyrkimys kieltolakiin heti alusta asti. Sillä työläiset itse tunnustivat ongelman joka alkoholi oli lukemattomille työläisperheille. Eikä millään aatteellisella tasolla muuten!

***
miauksis,
“Onko se silti tällaisen sodan arvoista”

Oletko siis yleisellä keskustelupalstalla yleistä keskustelua vastaan!?!
Huhhuh!

Ja Roskakuskin juttuehdotusta kannatan lämpimästi; mielipidefasistit ovat jo pitkään estäneet kaikenlaisen keskustelun (myös) ehdottamistasi aiheista. Ehkä vastaavista aiheista asiallisen keskustelun tuloksena voisimme joskus elää yhteiskunnassa jossa yleistä mielipidettä ei tarvitsisi pitää ‘epäasiallisena’ ja vaieta kuoliaaksi niin että kansan ainoaksi yritykseksi herätellä poliitikkoja on äänestää jotain pilleristipopulistimoukkaa Eduskuntaan! -kele!

miauksis

24.7.2003 12:30

***
miauksis,
“Onko se silti tällaisen sodan arvoista”

Oletko siis yleisellä keskustelupalstalla yleistä keskustelua vastaan!?!
Huhhuh!

Huumausaineet synnyttävät aina vähän turhan jyrkkää keskustelua. Olisin tietysti voinut esittää asiani hiukan täsmällisemmin, pahoittelen tapahtunutta.

-doc-

24.7.2003 15:03

MikkoAN1:
kyllä ne "puurot ja vellit" sekoittunee jollakin toisella. Oletko koskaan nuoruusvuosina käyttänyt kiljua tai jotain muuta omaa sotkua? minä olen, ja voin sanoa, että vaatisi työtä että siitä saisi edes yhtä laimeaa litkua kuin meidän IV-oluestamme. Jo pelkästään tämän perusteella uskon että wanha sahti on ollut ennen verollepanoa huomattavasti vahvempaa kuin kruunun olut. Kruunullehan taas vastaavasti määrättiin eri veroluokat, II & III jne, josta nykyänkin oluen III-olut jne juontaa. Väite siitä että pieni määrä alkoholia vedessä (lue: olut) puhdistaisi vettä juomiskelpoiseksi on absurdi, oluen käymisessä syntyy ainesosia joita itse en haavaani laittaisi, päin vastoin kuin puhdasta pohjavettä.

"Ennen juotiin humaltumiseen kirkkaita, eikä naisten - ainakaan ‘hyvien’ – sopinut olla humalassa" -näyttää siltä että keskustelun edetessä tarinat muuttuu? aikanaan se oli muistaakseni niin että kaikki juominen oli humalahakuista ja kieltolakikin loppui humalahakuisuuteen vai miten se nyt menikään...?

"Ja yhäkin on hölmöä verrata alkoholin kieltolakia nykyiseen huumelainsäädäntöön; alkoholi oli niin olennainen osa (myös meidän) kulttuuriamme" -tiedätkö edes, että yhdysvaltain perustuslaki on painettu hamppupaperille?

"Mielestni muuta ei kieltolakiperusteluhölmöilyn kumoamiseen tarvita kuin verrata kuinka suuri osa kansasta on agressiivisesti huumeita tänään" -oletan että unohdit sanan "vastaan" tuosta tekstistä. Sinulla on varmasti muistissa miten ´60 luvulla amfetamiinia myytiin laillisesti apteekista laihdutuslääkkeenä, miten LSD oli koko kansan ja varsinkin "hippiälymystön" joka uskalsi rikkoa raja-aitoja suosikkihuume. Tiedostat varmasti myös 1800-luvun marihuanan myynnin silloisista "apteekeista"? Julkisuuteen on tihkunut tietoja miten omat päättäjämme paljastavat omia huumekokeilujaan nuoruudestaan. 4/5 -osaa suomalaisista vetää laillistettuja huumeita -masennuslääkkeitä, tämä mielestäsi parempi, koska se on laillista vaikket edes tiedä pitkäaikaisista terveysvaikutuksista?. Niin, se nikotiinikin on laillista, sehän siitä tekeekin hyvän asian (tätä tarkoitin sillä kaksinaismoralismilla aikanaan, en suinkaan sitä että kyttäisin mitä haet alkosta)!

"Koska kieltolain aikana humalahakuisuus taisi jopa kasvaa kieltolakia edeltävästä ajasta (ainakaan se ei laskenut), on juuri yleinen asenne mielestäni ratkaiseva!" -No mitä luulet että hampun kotikasvatuksen ja muut puolustajat yrittävät muuttaa? Mistä sinä oikein luulet että keskustelua edes yritetään saada aikaan? .....eeeeeeeeeeeiii kait yleisestä mielipiteestä ja sen muuttamisesta, eihän?

Janiin, tiukkapipoille tiedoksi, yritän keskustella asiasta, en puolustaa huumeidenkäyttöä, kuten tuolla aikasemmin väitettiin. Näyttää vain siltä ettei pojilla ole oikein pallo hallussa, joka sinänsä vain näyttää huvittavalta kun koitetaan selittää kuola poskella miten joku asia on pahasta jne vaikka asiasta ei tiedetä "hevon v***ua"...

Huvittavaa, jatkakaa ;)

silent bob

24.7.2003 19:57

Saatan kirjoittaa hieman aiheen vierestä, mutta huumausaineista kuitenkin.

Ajatus saattaa olla absurdi, mutta miettimisen arvoinen ainakin.

Suomen valtíolle hyvä "liikeidea".
Suomi laillistaisi esim. kannabiksen käytön ja alkaísi valvomaan sen käyttöä ja myyntiä samanlailla kuin esim. alkoholin myyntiä.
Eli, suomi hankkisi tai kasvattasisi itse omat kannabis kasvinsa ja laittaisi sille tietyn veron kuten alkoholille, vaikka pienemmänkin.
Perustettaisiin ns. alko jossa myytäisiin kannabis tuotteita; kasveista bongeihin yms.

Alkoholin käyttö ehkä hieman laskisi suomessa, mutta kyllä suomesta löytyy aika paljon niitäkin jotka eivät missään nimessä käyttäisi minkäänlaisia huumeita, joten ei olisi pelkoa siitäkään että, alkoholin myynnistä saatavat tulot laskisivat dramaattisesti, rinnalle tulisi vain toinen päihdyttävä aine jolla valtio saisi lisätuloja.
Hinnaksi laitettaisiin esim. pari euroa gramma.
Samalla poistettaisiin rikollisuutta ja käyttöön/hankintaa liittyvät riskit.
Tällä tavoin valtio saisi sen verran lisä tuloja, että peruspalveluiden laatua voitasiin kohottaa, eikä syntyisi ns. "syrjäkyliä", joista ei löydy kuin yksi kyläkauppa ja posti.
Kunnille valtio antaisi osan tuotostaan joten kuntien köyhtyminenkin loppuisi.
Lopuilla voitolla voitasiin vaikkapa lyhentää valtion velkaa, jota kyllä riittää.

Suomen pitäisi olla vain rohkeampi näissä asioissa eikä aina kulkea jenkkien perässä.
Jos kokeilu ei kannattaísi (johon en henk.koht usko), niin tehtäisiin varasuunnitelma huumeiden kriminalisoimisen ja hävittämisen varmistamiseksi.

Kyllähän se aluksi söisi varoja, mutta varmasti se muuttuisi ajan myötä voittoisaksi.

Jos ei tykkää huumeista niin eihän niitä ole pakko ostaa... sama asia alkoholin kanssa.

Miettikää sitä...

Mikspäs ei?

antti004938401

24.7.2003 20:14

hmmm, joo. vaikea keskustella huumeista juuri ton "jyrkän" puolueellisuuden/puolueettomuuden takia. Tosin, kaikki jotka osallistuu saa aikaan ainakin jotain reaktioita ihmisissä ja näinä ollen toiv. tulevaisuudessa ymmärretään asioista enemmän... eikä siis mustamaalata ja pelätä kuten average suomalaisella on tapana -C

Miauksis

25.7.2003 09:38

HELSINGIN SANOMIEN viikkoliite, NYT, 25.7. sivu 9, "..Ensimmäinen huumeaalto 1960-luvulla laantui nopeasti huippunsa jälkeen. Stakesin mukaan 1990-alkanut uusi huumevillitys ei ole aalto ollenkaan. Suomalainen tapa käyttää päihteitä on tähän asti erottunuyt yleiseurooppalaisesta, ja nyt on meneillään päihdeasenteiden tasaantuminen kansainvälisen mittapuun mukaiseksi.
Toisin sanoen tutkijat odottavat huumeidenkäytön normalisoituvan osaksi muuta päihdekulttuuria, alkoholin rinnalle."

Nähtyäni tuoreimman NYT:in etusivun pääotsikon: "koneisto ja EKSTAASI" pelkäsin pahinta, juttu oli kuitenkin suht asiallinen. Puollueeton (minun kannaltani katsottuna) ja ennenkaikkea asiallinen.
Jutun luettuani koetin asettautua esim. äitini saappaisiin, millaisena nämä esim. n.45-vuotiaat perheen äidit/isät näkevät nykypäivän huumekulttuurin? Uhakana lastensa tulevaisuudelle, "huonompien" ehkäpä syrjäytyneiden lapsiraukkojen huomionhakuisuutena.
Millaisena heidän lapsensa (kuten minä) näkevät asian? Osana kulttuuria, tapana joka ei tee ihmisestä huonompaa. En välitä olla läheisissä tekemisissä ihmisen kanssa joka on koukussa, olen sanonut, ihmisen kanssa joka on niin koukussa johonkin päihdyttävään että se menee arkisten asioiden edelle.
Millä hän, "tavallinen", hyvän perheen poika tai tyttö puollustaa tätä tapaansa? Sehän on vaarattomampaa kuin olut tai tupakointi. Ei tästä mitään pahaa seuraa, sama kuin yhden bissen jois. Niin? Olet koukussa johonkin mikä muuttuu jatkuvasti
hyväksytymmäksi "meidän sukupolvemme" vanhetessa. Harva vanhempi sallii lapsensa juovan alkoholia vaikka itse saunakaljan ilta jos toinenkin nauttii, ei alkoholin juonnissa ole mitään puollustettavaa, ei ole aikoihin ollut, se on aikuisten juttu.
Entä sitten kun MEIDÄN lapsemme haluaisivat polttaa ekat jazzinsa? Olet joutunut nyky-yhteiskunnan edessä puollustelemaan niin paljon helposti huiviin tarttuvaa vaaratonta tapaasi ettet voi kieltää sitä lapseltasi.
Tämä oli vain mielipiteeni, enkä tiedä vaikka olisikin niin että blossittelu ei tee mitään pahaa. 3 ystävääni on tappanut itsensä masennuksissaan, uskon vahvasti että mieli on mustavalkoisempi jatkuvan käytön (niin alkoholin, kannabiksen kuin näiden "kovienkin" huumeiden) seurauksena. Masennuksen laukaisee tänä päivänä niin moni asia, maailma on täynnä ärsykkeitä joita mielestäni ei ole syytä tuoda enää lähemmäs meitä.
Itse olen lopettanut.

witch

25.7.2003 10:12

Tällä tavoin valtio saisi sen verran lisä tuloja, että peruspalveluiden laatua voitasiin kohottaa, eikä syntyisi ns. "syrjäkyliä", joista ei löydy kuin yksi kyläkauppa ja posti.
--Mitä pahaa syrjäkylissä on!? Eivätkä tällaiset "yksi kauppa ja posti" syrjäkylät ole syntymässä vaan kuolemassa.
Sinä toivoisit pelkkiä globaalien ostoskeskusten kylkeen sijoitettuja kerrostalo ryhmittymiä?

MikkoAN1

25.7.2003 12:09

-doc- (24.07.2003 15:03)
“ Oletko koskaan nuoruusvuosina käyttänyt kiljua tai jotain muuta omaa sotkua? minä olen, ja voin sanoa, että vaatisi työtä että siitä saisi edes yhtä laimeaa litkua kuin meidän IV-oluestamme.”

Ah aikaa ennen SuperHiivoja ja muita kemistien jalostamia kemikaaleja joilla minäkin käytin kotiviiniini...
Mutta oikeasti: Alkoholiprosentti määräytyy suoraan käyttämästäsi sokerimääräästä, ei se niin kummallista tai vaikeaa ole.

“Jo pelkästään tämän perusteella uskon että wanha sahti on ollut ennen verollepanoa huomattavasti vahvempaa kuin kruunun olut. Kruunullehan taas vastaavasti määrättiin eri veroluokat, II & III jne, josta nykyänkin oluen III-olut jne juontaa.”

Se että Kruunulla on joskus aikoinaan ollut samannimiset veroluokat ei tee niistä samanvahvuisia.
Uudelleen siis läpikäydään samaa harhaa, jonka mukaan olut on olutta on olutta ja veroluokat ovat vuosisadoista muuttumattomat... Ei se niin vain ole!

“Väite siitä että pieni määrä alkoholia vedessä (lue: olut) puhdistaisi vettä juomiskelpoiseksi on absurdi, oluen käymisessä syntyy ainesosia joita itse en haavaani laittaisi, päin vastoin kuin puhdasta pohjavettä.”

Harvat ruoka-aineet tosiaan soveltuvat avohaavaan laitettavaksi, mutta ei se tarkoita etteikö vatsamme kestäisi niitä. Samalla periaatteella varmaan juot sitten haavanpuhdistusaineitakin ja laitat homejuustoa haavoihisi, vai?!

Ja kyllä, pieni määrä alkoholia puhdistaa kummasti juomaa pöpöistä. Esimerkki (Kun nyt kerran olet tykästynyt olut-esimerkkeihin): Huonosti hoidetuissa ravintoloiden oluthanoissa sikiää vaikka mitä pöpöä, mutta niistä lasketava ensimmäinenkään tuoppi ei ole vaarallinen juuri oluen alkoholin takia. (joskin ikävän näköistä ja (varmaankin) –makuista)

“näyttää siltä että keskustelun edetessä tarinat muuttuu? aikanaan se oli muistaakseni niin että kaikki juominen oli humalahakuista ja kieltolakikin loppui humalahakuisuuteen vai miten se nyt menikään...?”

Virkistän heikkoa muistiasi: En ikinä väittänyt etteikö olutta juotu yleisesti ‘ennen wanhaan’, pyrin vain muistuttamaan että oluissakin on laajasti eroja, ja että vaikka olutta saatettiinkin juoda yleisesti, niin ei sillä pidä käsittää nykypäivän kisaimentää, humalahakuista juomista. Ei kai kukaan väitä vetävänsä sitä viidettä tuoppia janoonsa tai maun vuoksi?!

Sen sijaan kieltolaki todella säädettiin humalahakuisen juomisen lopettamiseksi, mutta koska kansa tykkäsi(/kää) humalahakuisesta juomisesta niin kieltolaki kaatui omaan mahdottomuuteensa.

" tiedätkö edes, että yhdysvaltain perustuslaki on painettu hamppupaperille?

No sehän muuttaakin aivan kaiken(!)
Olenkin ihmetellyt kun tuota typeristä typerintä perustelua ei tähän huumekeskusteluun ole vedetty esiin. (Tavallisesti tosin huomautetaan kuinka hyödyllinen kasvi hamppu on ja kuinka hyviä ja kestäviä vaatteita siitä saadaan – ihan kuin päällimäisenä pilvipäiden mielessä olisi kestävän vaatteiden ja köyden tarve! tainiinno, monellahan canna masentaa pahasti...)

Hyvänen aika: Päihteistä kulttuurissa tässä puhuttiin eikä hyötykasvien käytöstä!
Jos keskustelisimme imppaamisesta, niin olisiko olellista kuinka hyvin pesuaineilla irtoaa lika vaatteista?! Ei. Ja aivan samasta syystä hamppukasvin perinteisellä hyötykäytöllä köysissä, vaatteissa tai paperissa ei ole mitään tekemistä päihdekeskusteluissa.

“Sinulla on varmasti muistissa miten ´60 luvulla amfetamiinia myytiin laillisesti apteekista laihdutuslääkkeenä, miten LSD oli koko kansan ja varsinkin "hippiälymystön" joka uskalsi rikkoa raja-aitoja suosikkihuume. Tiedostat varmasti myös 1800-luvun marihuanan myynnin silloisista "apteekeista"?”

LSD:n käyttö ei ollut niin laajaa kuin (amerikkalaisesta populäärikulttuurista voisi uskoa, eivätkä perheenäidit varmasti trippailleet yleisesti. Mutta on totta että monet huumeet ovat olleet yleisessä käytössä jossain vaiheessa (unohdit mm. barbituraatit, kokkelin Coca-Colassa ja vanhan kunnon pollen yskänlääkkeistä) ennen kuin ne on haitallisina kielletty.

“Julkisuuteen on tihkunut tietoja miten omat päättäjämme paljastavat omia huumekokeilujaan nuoruudestaan.”

Jaahas... Britanniassa kyllä, täällä ei niinkään. Ja tuossa kohdassahan voisi painottaa ‘kokeiluja’ – siitä että tiettyjen piirien kotibileissä vetää kokeilublossit tarjotusta jointista on vielä pitkä matka huumeiden läpitunkemaan kulttuuriin!.
Ja voisihan sen kääntää niinkin, että useammat ihmiset kokeilevat mitä enemmän huumeita on yleisesti liikkeellä. Jota sitten myöhemmin kadutaan. (Clintonin ‘poskarit’!) Eli tuo tuntuu enemmän puhuvan tiukemman kuin vapaamman huumepolitiikna puolesta.

“4/5 -osaa suomalaisista vetää laillistettuja huumeita -masennuslääkkeitä,”

Höpö höpö.

“tämä mielestäsi parempi, koska se on laillista vaikket edes tiedä pitkäaikaisista terveysvaikutuksista?.”

Jos niitä lääkäri määrää reseptillä todettuun vaivaan, niin on se toki parempi kuin vahingollisten päihteiden vapaa-ajankäyttö.

“Niin, se nikotiinikin on laillista, sehän siitä tekeekin hyvän asian (tätä tarkoitin sillä kaksinaismoralismilla aikanaan, en suinkaan sitä että kyttäisin mitä haet alkosta)!”

No ei selkeästi enää kovin kauaa – pian varmaan kielletään röökaaminen ilmastoiduissa kodeissakin!
Mutta vakavasti: Missä ja kuka sulle on väittänyt että tupakka on hyvästä?! Helvetisti massia ‘poltetaan’ vuosittain tupakkavalistukseen. Kyse onkin siitä että jo olemassa olevista päihteistä yritetään päästä eroon - ei tuoda lisää päihteitä kansalle.

“No mitä luulet että hampun kotikasvatuksen ja muut puolustajat yrittävät muuttaa? Mistä sinä oikein luulet että keskustelua edes yritetään saada aikaan? .....eeeeeeeeeeeiii kait yleisestä mielipiteestä ja sen muuttamisesta, eihän?”

Toki, mutta järkevyyttä voidaan kysenalaistaa pelkillä prosenteilla jotka kansasta ovat agressiivisesti huumeita vastaan, varsinkin jos tavoitteena on päihteiden lisääminen yhteiskunnassamme.
Kun kerran kulttuurissamme on perusajatuksena päihteiden (ja luterilaisesti hauskankin ;-) ) ‘pahuus’, niin luulisi että päihdekeskustelussa olisi olellisempaa puolustaa marginaaliryhmän oikeutta käyttää huumeita kuin pyrkiä lisäämään niitä.

***
silent bob:

Cannan laillistamisessa tulee ensimmäiseksi mieleen tulee kaksi suurta ongelmaa:
1) Amsterdamin pilvenpolttajista pienin ryhmä ovat hollantilaiset itse (ok, välttävä esimerkki koska siellä ei niin paljoa hollantilaisia enää olekaan) ja tanskalaiset yrittävät vuosikymmenestä toiseen sulkea Krisun juuri huumeturismin takia. Onko sinun mielestäsi tavoiteltavaa houkutella tänne huumeidenkäyttäjien marginaaliryhmää?
2) Olisiko kansan tyrkkiminen passiivisiksi pilvenpolttajiksi ihan oikeasti hyvä asia? Kuinka kauan pystyisimme profiloitumaan ‘aikaansaavina ihmisinä’?

Sen lisäksi en oikein ymmärrä miten voit verrata amerikkalaista ja suomalaista päihde(/teidenvastaista)kulttuuria toisiinsa, eihän niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa!

Ja vielä pitää mainita että ymmärtääkseni rizloista, myös King Size’eistä menee paitsi alv, myös tupakkavero. Bongeja ei kait saiai myydä sellaisenaan (en itseasiassa tiedä, mutta muistelisin), mutta toki ‘sisustusartikkeleista’ (egyptiläisistä vesipiipuista bongeihin) menee myös alv. Ei taida kyllä olla mikään rahasampo valtiolle...

-doc-

25.7.2003 14:03

meillä on mikko ilmeisesti omat käsityksemme asioista, niihin sen enempää kuitenkaan palaamatta haluan kiittää mukavasta juttutuokiosta ja vielä käyttää viimeisen puheenvuoroni korjatakseni muutamia väärinkäsityksiä.

Omat poliitikkomme ovat kuin ovatkin käyttäneet aineita, ei tästä niin kauaakaan ole kuin lehdissä oli taas skandaalinhakuista päänahanmetsästystä professoritasolle asti (niin, siis sai alkunsa poliitikosta, muistaakseni).

4/5 suomalaisista käyttää / tulee käyttämään masennuslääkeitä, tästä on tehty tutkimus. en valitettavasti löytänyt sitä netistä, jotta olisin voinut näyttää referenssin.

luulin että ymmärsit sarkastiset väitteeni nikotiinin hyvyydestä jne, me kuitenkin olemme aika pitkälle samoilla linjoilla. mutta, edelleenkään ei ole todistettu että canna aiheuttaisi pitkäaikaisessakaan käytössä terveydelle ongelmia (korjaa toki jos olen väärässä)(muuta kuin tylsistymisen, jota aiheuttaa jo pelkkä monitorin tuijottaminenkin). keskustelu perustuu siis aika pitkälle kirjoittajien omiin "musta tuntuu" -ajatuksiin.

tähän loppuun voisin heittää vielä mielenkiintoisen ajatuksen:
Jos masennuslääkkeet kiellettäisiin (ts niiden kirjoittaminen lopetettaisiin) ja tilalle vaihdettaisiin luonnon oma sativa, olisi hihittelyä ja hymyä varmaankin monessa kadunkulmassa :) Itse ainakin uskaltaisin mennä silloin pimeälläkin Pikku-Jaskan -nakkijonoon, päin vastoin kun nyt, kun siinä on pilleripäisiä kuola poskella ördääviä idiootin näköisiä riidanhaastajia (laillistettua kaikki tynni).

Just an idea...

Pepsiman

27.7.2003 22:41

kolaa koko kansalle ni kaikki hymyilee edes hetken

naisihminen-belgia

27.7.2003 23:27

Asustelen täällä Belgiassa ja voin sanoa että täällä pilvenpoltto ym.huumeiden käyttö on aivan eriluokkaa kuin suomessa. Jokainen täällä polttelee pilveä aina kun siltä tuntuu, useitakin kertoja päivässä, ulkona, baareissa, kahviloissa ym.tilaisuuksissa. Outoa on että siihen suhtaudutaan ihan kuin se olisi jotain "normaalia" käyttäytymistä ja se hyväksytään sanomalla "kaikkihan sitä tekee, se on ihan ookoo". Tähän samaan voisin lisätä sen mitä olen omin silmin nähnyt, nimittäin ala-ikäisten avoimen juopottelun/pilvenpolttelun baareissa, klubeissa, kahviloissa. Täällä ei tunneta ikärajoja tai muita "asiakaskuntaa rajoittavia" tekijöitä. Sitten kun pilvi ei enää riitä siirrytään muihin aineisiin, on nimittäin täysin hyväksyttävää täällä aloitella ikäänkuin "lievemmillä" aineilla ja sitten kun lähibaarista siirrytään klubeihin, siirrytään myös vahvempiin aineisiin sillä täällähän klubit ovat auki niin kauan kun aisiakkaita riittää. Jokapäivä nuoria kuolee liikenneturmissa kun auton hallinta on menetetty railakkaan illan jälkeen kun aamulla 9:n aikoihin on sitten lähdetty ajelemaan moottoritiellä 160/h muutamien jointtien, extacytablettien ja alkoholipaukkujen jälkeen. Ei ihme ettei täkäläisen poliisin voimavarat riitä kun jokailta saa mennä suruviestiä viemään kotona nuoriaan odottaville perheille. Kesäfestaritkin ovat "tylsiä" ellei niitä tee edes hieman kiinnostavammiksi nappaamalla pikkuisen spiidiä ennen lempparibändin keikkaa. Täällä jos missä olen huomannut että yksi johtaa aina toiseen, pilvenpoltto siis muihin aineisiin enkä edes valehtele kun kerron tämän. Minua täällä on oudoksuttu kun en polta tupakkaa saatika muita aineita, katsottu siis "alta kulmain". Olen itse 24-vuotias ja olen jo omaa perhettä perustamassa täällä Belgiassa. Jokainen tietenkin viimekädessä tekee omat päätöksensä koskien polttelua yms. mutta täällä olen huomannut kuinka elämää rajoittavaksi tekijäksi moinen on muodostunut. Ja kaikkihan me tiedämme ettei tämä tie voi jatkua loputtomiin.
Kerroin siis sen minkä täällä Belgiassa asuessani olen huomannut ja mihin täällä jokapäivä törmään:kukaan ei siitä puhu mutta kaikki sen tietävät.

Mattsson

28.7.2003 21:52

Tuosta pillerinkäyttäjien hihittelystä snägärijonossa: Jos ihminen syö tietynmerkkisiä allergialääkkeitä (jätetään kertomatta mitä) ja juo yhdenkin kaljan, voi sillä olla hyvin arvaamattomia ja agressiivisuuteen johtavia vaikutuksia. On todettu muutaman allergiasta potevan ihmisen taholta... Yks tabu aamulla ja pullo tai pari olutta illalla niin jo menee pää sekaisin..

Alan itsekin vähitellen lämmetä tuolle kannabiksen laillistamiselle esim reseptilääkkeen muodossa. Tuore jenkkitutkimus - joka löytyy cnn.comin tiedesivuja penkomalla - totesikin, että kannabiksen käytöllä on esim pitkäaikaiseen alkoholismiin verrattuna olemattomat sivuvaikutukset (Lähinnä taidettiin mainita tuo tylsistyminen, joka ilmeisesti on sekin ohimenevää)

Itse käytän keskiolutta ja joskus liian monta sellaista juotuani tupakan tai pari.

Elämä on parasta huumetta, t. lepa 24v helsinki

Jone55

28.7.2003 23:03

Tässä taas puhutaan niin sanotusta Suomen huumeongelmasta. Itse asettaisin syypääksi nämä sinitakkiset donitsinsyöjät, jotka tosissaan väittävät, ettei heillä ole resursseja tutkia huumausainerikoksia. No ei luultavasti olekaan jos täytyy kahden "maijan" voimin käydä sakottamassa julkiselle paikalle virtsaajia ja julkijuopottelijoita. Tämä on tietysti oma mielipiteeni mutta kyllä on pari kertaa vähän pistänyt silmään kun on kaveri kussu julkisella paikalla ja "rikospaikalle" ryntää heti kaksi kappaletta kyttäautoja....

Tärkeysjärjestys

29.7.2003 13:04

Jone55, olen kanssasi samaa mieltä. On selvä merkki fasistisesta poliisivaltiosta, kun ei känninen kansalainen saa rauhassa kusta kenenkään porttikongiin tai keskelle jalkakäytävää. Ja elleivät ne natsisiat olisi sakottaneet sinun kavereitasi vaan käyttäneet senkin ajan hyödyllisemmin, niin Suomen huumeongelma olisi varmasti oleellisen paljon pienempi.

muthuh

30.7.2003 11:09

Ei tasan ole koksu niin kallista ku hepo!

GirlRacer

31.7.2003 08:49

Jone55, olen myöskin kanssas samaa mieltä. Kuseskelijoiden lisäksi poliisien resurssit riittävät huomauttelemaan polkupyörillä/mopoilla kaks päällä ajelevia teinejä, valvomaan yöisin tapahtuvaa korttelirallia paikalla, missä korttelin kiertäminen on öisin tiettyyn kellonaikaan kiellettyä tai sit ne itse kiertää kyseistä korttelia tai ovat jossai kadun kulmas parkissa, ja syövät grilliltä/essolta haettuja munkkeja. Parin korttelin pääs autiotalos 13 vuotiaat tytöt vetää suonensisäsiä ja napsii pameja... jotain vialla?

sivustakatsojakokemusta

31.7.2003 10:21

Hyvät ihmiset! Nähtävästi tänne kirjoittaneilla ei ole juurikaan kokemusta "huumehörhöjen" käyttäytymisestä päihteiden käytössä sekä silloin kun ovat käyttöjen välisessä tilassa.
Kun huumeet tulevat oman perheen piiriin on leikki tästä kaukana. Eikä riitä sekään että pysyvät omissa oloissa, poissa muun kansan näkyvistä, koska osaavat hyvin käyttää oman perheensä hyväksi pelottelemalla ja uhkaamalla kun huumeidenkäyttö etenee riittävän pitkälle.
Huumeidenkäyttäjästä tulee taidokas valehtelija ja hyväksikäyttäjä. Hän kääntää muut perheenjäsenet toisiaan vastaan vain valheilla ja ainoastaan oman selän suojelemiseksi.
Omasta kokemuksesta sivustakatsojana voin kertoa että tilanne on omaisille todella rankka. Huumeenkäyttäjä muuttui haisevaksi, likaiseksi, aggressiiviseksi valehtelijaksi joka teki ja tekee omaisuusrikoksia ja tuli Suomeen paetakseen pitkää linnatuomiota. Ja täällä sitten jatkuu samat kuviot.

Kotipaikkakunnallani tekivät huumeratsian paikallisilla yläasteilla ja kas kummaa!!! kun sieltäkin löytyi jo kokeneita huumeenkäyttäjiä iso liuta. Eli se siitä valistuksesta....Moni perhe kärsii siitä kun sivusta vain voivat katsoa kun oma lapsi joutuu huumeen koukkuun eikä pääse siitä pois vaan vajoaa entistä syvemmin siihen.

www_erowid_org

10.9.2003 14:23

[LAINAUS]PCP kirjoitti 11.07.2003 klo 11:30:

PCPstä vielä - ja kyseessä ei siis oo kokaiinin kanssa mitään tekemistä????
ai ei vai?
se on kokaiinijohdannainen pölly.
sovitaanko ettei puhuta asiosita, jos niistä ei tiiä.....[/LAINAUS]

Phencyclidine (PCP) is a synthetic chemical in the dissociative anaesthetic class.

katovittukelloa

31.7.2007 01:46

^^vitun pelle, mieti mitäbkirjoitat,ota selvään ja kato ympärilles ennenkuin pädet!

omia lapsia

12.11.2009 00:40

huumeen koukut in my ass. itse valehtelette muksuillenne että jäävät iäksi heroiini koukkuun ensimmäisestä kannabis piikistä, niin onko ihmekkään että tulevat jatkamaan samaa valhetta omalta osaltaan. opettakaa lapsenne järkevään päihtymiseen kun sitä kumminkin ennemmin tai myöhemmin tekevät.

ZOMQandBarbieQ

15.2.2010 06:27

madridissa oon vetänyt halvimmat koksut. ilmatteex -en tykkää käyttäää rahaaa:D

jaa, ettei ilman huumeita saa muka valehdeltua riittävän hyvin.HÖH!
Ilmankos aatu keksi pirin tai natsit. kyllähän kotimanien kotipolttoinen piri
on ihan yes jos pitää mennä. jenkit työntäköön posliinipimppeihinsä ja peppuihinsa koko vitun kokkelinsa joka on muuten suomessa ylihinnoisssa,
vaikka tiedot eivät ookkaaan päivitetty. tässäkin asiassa kotimaisuus aste on liiian pieni tai olematon -ei kuulu ilmeisemmein tähän mantereeseen niinku tärkeempi ooppiumi jota niitetään nyt kuin talibaaneja. kiitos aina tyhmien henkkien tästäkin vedosta.kaiken tietty pitää olla synteettistä ja mahdollisimman epäluomuu tässäkin asiassa. nyt ne varmaan ei anna eteläamaerikan velkojaaan anteex:D vittu et ne ja jenkkien paska köyhä kieli saisi kuolla vittuun koko planeetalta tai niinhän se kuoleekin.suomessa on parempaaa bissseeee ku englaniissssa....tai le mottia mä join viimex siellä (ranskalaista bissee)

ZOMQandBarbieQ

15.2.2010 06:36

mut kanadassa taas synteettiset huumeet on halpoja ku nuuska ruottinlaivallla. hyvä kanada! ! HYVÄ RUOTSI joka on tärkee et suomi olis paras -kama asioissakin. tosin tukholmassa heroiiini on todellinen riesa vieläkin -suomessahan se ei tuu sitä oleen ku tääällä on tää subutex-saattohoito aloitettu jo teini-ikäisillä:D