Suuri huumeraportti

Aunus

28.4.2005 15:10

Hmmm. Huumeitta paras elämä, sanon minä. Kohtuullisen tasapuolinen artikkeli, ei liikaa pelottelua, ei ääripahaa moralisointia.

ganjababe

29.4.2005 10:33

"Kannabista ei tulisi laillistaa, mutta kaikkia huumeita koskee se, että pelkkään käyttöön syyllistyneet tulisi ohjata ensisijaisesti päihdehoitoon sosiaali- tai terveyspalveluihin ja käyttää rikosoikeudellisia seuraamuksia hyvin harkitusti”, Hurme sanoo."

Eiköhän rahoja voi tuhlata muutenkin, kuin ohjaamalla kannabiksen käyttäjiä verorahoilla maksettavaan päihdehuoltoon? Sinänsä outo mielipide, ottaen huomioon, että joissain maissa vaikeasti sairaita reumapotilaita tms. hoidetaan, virallisesti tai ei, kannabiksen avulla.
Sitä paitsi on naurettavaa, että joskus kannabiksen käyttöä rinnastetaan heroiinin tms. käyttöön, tai pidetään kannabiksen käyttöä heroiinin käytön aloittamista helpottavana tekijänä. Mielestäni näiden lakeja säätävien asiantuntijoiden pitäisi perehtyä hieman enemmän huumekulttuuriin ennen tällaisten todella kaukaa haettujen "totuuksien" sanomista ääneen.

dopedude23w

29.4.2005 11:28

Kannabista olen käyttänyt 12-vuotiaasta, päivittäin jo vuosien ajan. Olen sitä mieltä, ettei pössyttelyn tulisi olla laitonta. Kovat huumeet sen sijaan on ihan toinen juttu. Olen kokeillut kaikkia mahd. huumeita. Amfetamiinia käytin eka kerran 14-vuotiaana, jonka jälkeen käyttö jatkui hurjasti kasvavalla tahdilla. Rajana myös minulla oli, etten sitä koskaan käyttäisi suonensisäisesti. Virhe. Rajat tuli sitten rikottua 16-vuotiaana, jonka jälkeen alkoi helvetti. Käytön rahoittaminen vaati yhteyksiä yhä syvemmälle kulttuuriin, joka on varjossa norm. porukoilta. Ainetta piti haslata, että sai itselle. Diilereitä, velanperijöitä, nistejä, ne oli mun elämää. Käyttö oli jaksottain päivittäistä; 6 ja 9 kk jaksoja, joiden aikana saattoi valvoa yli viikon ennen kun "tipahti", ja saattoi nukkua putkeen 48h. Pahimpina aikoina piti pukata gramma kerralla suoneen tod. vahvaa piriä. Meni viisi vuotta. Toista kymmentä kaveria on kuollut huumeisiin tai huumekulttuurin osana muista syistä. Kaksi laitosvieroitusta, joista ensimmäisen jälkeen palasin vielä kuvioon. Tänään olen ollut raitis kohta vuoden. Kannabista menee, mutta en katso sen olevan minulle minkäänlainen ongelma. Psyyke pelaa, ei valittamista. Alkoholia joskus, nyt vappuna ainakin. Pysykäähän erossa niistä huumeista. Ja mitä pilveen tulee: LEGALIZE ´N STOP THE CRIMES!

JuupaJaapa

29.4.2005 15:08

Kommenteista taas näkee kuinka kuutamolla porukka näistä asioissa on. Huumeita ei ole kuin yhden asteisia, oli kyseessä sitten kannabis tai piri.

Pitäisikö kannabis laillistaa? Ihan sama, ei sillä ongelmaa kuitenkaan ratkaista. Ihmisten tarve käyttää huumeita ja muita päihteitä (esim alkoholi) on kuitenkin syvemmällä yhteiskunnassa ja siihen ei lait auta.

Pistäkää pirtu ja kaikki huumeet lähikauppaan. Näin evoluutio poistaisi huume- ja päihdeongelman yhteiskunnasta ;P

jaapajuu

29.4.2005 18:11

Juupajaapa. Jos et tiedä asioista mitään, ois parempi pitää hiljasta linjaa. Kannabis ja piri??? Toinen on luonnontuote ja toinen ihmisen labrassa vääntämä kemikaali. Pientä rajaa. Ne on täysin eri asioita. Kannabista voi verrata ennemminkin kahviin, teehen ja tupakkaan. Kun taas piriä voi verrata esim. tsunamiin, joka tappaa ihmisiä säälimättä.
Tosin, tsunamin uhrit eivät joutuneet tasan kärsimään niin kauaa kun pirin (rinnastus on kieltämättä hieman irstas, enkä tahdo loukata ketään tsunamin uhreja / uhrien omaisia, mutta näin se asia vaan on). Toisin kuin kannabis, amfetamiinista riippuvainen ihminen on huumeen orja. Se aiheuttaa aivoihin tunteen, että sitä on PAKKO saada. Kannabis EI! Jos et usko, kokeile! Saat pian huomata mikä ero on yöllä ja päivällä.

no_huhhuh

29.4.2005 18:12

juupajaapa kukahan täällä kuutamolla näistä asioista on????

DaaBa

30.4.2005 09:23

Pirikö ei ole luonnontuote?!? No huh huh!

hehehi

30.4.2005 13:45

Dopedude23w juuri kommentissaan todistaa porttiteorian puolesta: 12 vuotiaana kannabis, 14 vuotiaana amfetamiini, 16 vuotiaana suonensisäiset ja siitä jatkunut helvetti!

Porttiteoria siis toiminee ainakin joihinkin tapauksiin!

tomi83

1.5.2005 21:07

DaaBa väitätkö tosissas että piri on luopnnontuote??herää vitun urpo!

JuupaJaapa

2.5.2005 09:46

Ja mitähän seksuaalista merkitystä sillä onko tuote saatu luonnosta vai kenties kemiallisesti valmistettu? Mene vaikka nuolemaan amazonin sammakoita. Hyviä luonnontuotteita, NJAM!! Varsinkin ne mahdollisimman kirkkaat, niistä saa hyvät tripit!

Sitten niinku oikeasti ja vakavasti. Kannabis on rasvaliukoinen ja sen vaikutus voi kestää jopa kuukausia, eli pitkään käytettynä ei voi enää tietää milloin on pilvessä ja milloin ei. Mitä tästä seuraa? No ainakin torpeedoja liikenteeseen, tosin ei taida olla vaaraa, että näillä hipeillä olisi rahaa muuhun kuin paikallisliikenteen bussikorttiin.. ;P Niin ja btw, kannabiksesta on vaikeampi päästä eroon kuin piristä juuri tästä edellä mainitusta syystä.

Minä tule sitten halaamaan sua pöpilään kun jokeltelet LSD psykoosissa! *hali*

inga_80

2.5.2005 10:35

"Toisin kuin kannabis, amfetamiinista riippuvainen ihminen on huumeen orja. Se aiheuttaa aivoihin tunteen, että sitä on PAKKO saada. Kannabis EI!"

Hohheijaa. Kannabikseenko ei muka voi jäädä kiinni? En allekirjoita. Kannabis ei ehkä tee käyttäjästään yhtä sekopäistä kuin vaikkapa amfetamiini (jollei sitten satu käymään huono tuuri ja napsahda psykoosi päälle), ja monet käyttävät vuosiakin kuvitellen, että kaikki on hyvin. Ikävä fakta vain on, että ihminen voi tulla aivan yhtä riippuvaiseksi pössyttelystä kuin alkoholista tai muista aineista. - Pyydä vaikka huviksesi viisi vuotta poltellutta ihmistä jättämään homma vuodeksi, ja katso onnistuuko ongelmitta (jos lainkaan.)

Minkä vuoksi ylipäätään pitää käyttää mitään? Oli kyseessä sitten rentoutuminen, hauskanpito tai kavereiden kanssa seurusteleminen, voisi miettiä onko kaikki ok, mikäli sitä ei voi tehdä selvinpäin.

Niin, ja ennen kuin joku kitisee että haukun huumeiden käyttäjät mutta vedän kuitenkin itse viinaa ja taatusti olen örveltänyt kännipäissäni, niin todettakoon että en :) Alkoholi on aivan yhtä syvältä kuin mikä tahansa muukin aine, laillistetusta asemastaan huolimatta.

Jokainen kuitenkin päättää itse elämästään, ja niin kauan kuin ei vahingoita muita, tehköön mitä haluaa.

JuupaJaapa

2.5.2005 10:43

inga_80:
Amen to that.

Itse en myöskään ymmärrä tätä päihdekulttuuria, pistetään sitten pää sekaisen piristä, pilvestä tai alkoholista. Vahvimmat aineet mitä itse käytän on kahvi ja kaakao (kumpaakin vähenevissä määrin), ja nekin molemmat voitaisiin mun puolesta vaikka kieltää lailla. Ei mun elämä siitä pahemmin kärsisi. Varmaan vaan parantuisi.

Elsewhere

2.5.2005 12:31

Mutta monen muun elämä kärsisi. Siitähän tässä koko asiassa on kysymys, ja sitä kannabiksen puolustajat ajavat takaa.

JuupaJaapa

2.5.2005 13:31

Elsewhere: "Mutta monen muun elämä kärsisi. Siitähän tässä koko asiassa on kysymys, ja sitä kannabiksen puolustajat ajavat takaa."

Eli siis on ihmisiä joiden "elämä kärsii" jos kannabiksen käyttö ei ole laillista? (Btw, aika surullista)
Eikö sitten ole tekopyhää, että osa huumeista on laillisia ja osa ei? Kaikki huumeet laillisiksi ja lähikauppaan sekä sosiaaliturva pois. Evoluutio kyllä hoitaa nistit pois. Mulle kyllä käy.

Elsewhere

2.5.2005 13:41

Kannabiksen aiheuttamat lieveilmiöt ovat paljon pahempia, jos se on laitonta. Pilven pössyttelyä ei kuitenkaan saada kitkettyä koskaan pois, ja jos laittomuuden ja diilerikontaktien takia osa sitä kokeilevista nuorista leimautuu loppuiäkseen, joutuu tekemisiin kovempien aineiden kautta ("sori ei oo pilveä mutta tässä ois piriä halvalla"), lentää ulos opiskelupaikasta tms, niin kyllä voi hyvin sanoa, että elämä kärsii.

Omaa tyhmyyttähän se, tietenkin, mutta..

JuupaJaapa

2.5.2005 14:45

Ja ongelma pitää sitten poistaa laillistamalla huumeita? Eikös olis hyvä tehdä sama muillekin rikoksille? Eihän niitäkään saada ikinä poistettua? Samalla tulee säästöä kun voidaan lakkauttaa poliisi!

Ei vaiskaan, ymmärrän pointin, mutta ongelma on ongelma oli kyseessä sitten laillista puuhaa tahi laitonta. Syy huumeiden/päihteiden käyttöön on jossain muualla kuin laissa, mutta se ei tarkoita, että siitä pitäisi tehdä laillista. Pikemminkin päin vastoin. Päihteiden käyttö aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle ja sitä kautta me jotka ei päihteisiin kosketa joudumme "kärsimään". Teon laittomuus ja sitä kautta moraalinen paheksunta on (varmaan?) kuitenkin yksi suurimmista käyttöä vähentävistä tekijöistä. Jos huumeiden käyttö laillistetaan niin sen moraalinenkin tuomittavuus ajan kuluessa pienenee. Näinhän on käynyt alkoholin kanssa. Aikaisemmin porukka kävi pikaisesti alkossa hakemassa sen kossun ja häipyi kotiin juomaan. Nykyään alkossa käydään kuin ruokakaupassa.

Elsewhere

3.5.2005 02:49

Kysymys onkin siitä, kumpi on halvempaa ja parempi vaihtoehto yhteiskunnalle: Moralistinen (enimmäkseen harmittomien) pilvenpössyttelijöiden jahtaaminen vai resurssien keskittäminen kovien ja oikeasti ihmisiä vahingoittavien huumeiden vastaiseen taisteluun. Pilvenpoltto on kuitenkin uhriton rikos (ainakin jos kama on itse kasvatettua, tai ostettu laillisesta lähteestä). Sitäpaitsi, ainakaan minusta yhteiskunnalla ei ole oikeutta kieltää ihmisiä tekemästä asioita, joista ei ole haittaa muille. Yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, ihmiset eivät yhteiskuntaa.

Ja mitä tulee käytön määriin, niin googlaapas esiin esimerkiksi tilastot pilveä polttavista jenkkinuorista (joiden kotimaassa muutamasta grammasta tulee putkaa linnaa vankeutta urakalla) ja hollantilaisista, jotka voivat ostaa sitä kahvilasta. Aika yllättävää.

JuupaJaapa

3.5.2005 08:48

No jos sitä halvinta ja kustannustehokkainta keinoa haetaan, eikä ajatella moraalia, niin sama antaa niskalaukaus kaikille pössyttelijöille. 9mm kudit on aika halpoja.
Jos tutustut päihteiden käytön historiaan niin huomaat varmaan mitä yhden "vaarattoman" huumeen laillistamisesta seuraa. Viittasin asiaan jo aiemmassa kommentissani.

Väite ettei kannabis "oikeasti" vahingoita ihmisiä on naurettava. Ota asioista selvää ja puhu vasta sitten.
Esimerkkinä mitä haittaa pilven poltosta voi olla muille käy varmaan se, että pienet pilvet voi kestää huomattavasti kauemmin ja itse ei aina välttämättä huomaa olevansa pilvessä. Tämän seurauksena pössyttelijät ovat potenttiaalisia torpedoja liikenteessä kun ovat autolla liikenteessä ja sitä kautta haittaa muille. Vai et kai väitä, että pilven poltto ei haittaa autolla ajamista?!?

Yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten ja jokaisen ihmisen on tehtävä oma osansa yhteiskunnan eteen, muuten se ei toimi. Ei ole olemassa ilmaisia lounaita. Jos ihmiset eivät halua (syystä tai toisesta) noudattaa yhteiskunnan määräämiä sääntöjä niin laissa on kyllä määritelty mitä siitä seuraa. Yleensä sakkoja, mutta räikeämmissä tapauksissa linnaa.

Ota sinä myös samalla selvää mikä on Hollannin nykyinen kanta Kannabiksen laillistamisen järkevyydestä. Sitä ei varmaan löydä googlella kovin helposti, koska internettiin voi kuka tahansa laittaa mitä tuubaa tahansa googlella löydettäväksi.

Heh, narkkarit ja nistit (eli siis mukaanlukien pilven pössyttelijätkin) ovat vähän kuin pedofiilit, kumpikaan porukka ei näytä tajuavan tekevänsä rikosta ;P Surullista...

dopedude23w

3.5.2005 13:04

Juupajaapa sä kuulut kaikella kunnioituksella nyt laillani vähemmistöön. Mä pössyttelen ja ajan autoa päivittäin. Kävin autokoulun kaikki tunnit teoriaa ja ajo-opetusta pilvessä. En väitä, etteikö se haittais joitakin liikenteessä, mua se ei haittaa. Sun vähemmistöryhmäs on absolutistit (viitaten tässä sun artikkeliis jossa sanot et vahvimpia aineitas on kaakao + kahvi?). Huomaankin, kuinka ahkerasti sä oot kirjotellu tänne. Sun mielestä mun pitäs saada 9mm kuti niskaan. Oletko koskaan nähny, et miltä ihminen näyttää ku sitä ammutaan? Ei se käy niinku elokuvissa. Se ei ole kauniin näköstä. Sä jaat ihmiset eri arvoihin sen perusteella mitä ne itselleen tekee. Itselleen. Sä annat kyllä nyt absolutisteista huonon kuvan. Mun toipumisprosessini aikana opin tuntemaan pari absolutistia, jotka eivät ajattele sinun laillasi. He halusivat auttaa. Ehkä sä yritätkin vaan ärsyttää täällä pössyttelevää kansaa, jota on taatusti joka paikassa, oli se sitten laitonta tai ei. Laillistaminen toisi veroeurot ja laadunvalvonnan. Ehkä jopa suomalaista juomiskulttuuria saataisiin aavistus hillittyä, kun posse vois käydä imaseen jointin coffee-shopissa. Mut etkö sä ole jo omasta mielestäs tuonu sun sisäisen käärmees tarpeeks hyvin esiin? Oisko jo aika lopettaa tuollanen kulisseissa vittuilu ja tulla kaapista oikeesti puhumaan noista mielipiteistäs? Sä erehdyt, kun näet niin mustavalkosesti kannabis-laki -kuvion. Poliisi ei tasan ryskää kämppään siks, et siellä poltetaan pilvee. Myös poliisi on ihminen ja osa ihmisistä polttaa pilveä. Pahoillani olen puolestasi, jos se ei sulle sovi. Kannattaa kuitenkin tottua ajatukseen, sillä sinunkaan artikkelisi eivät muuta maailmaa.

JuupaJaapa

3.5.2005 15:14

Kun aurinko illalla laskee niin mulle on ihan sama mitä ihmiset vetävät keuhkoihinsa, kurkusta alas, suoneensa tai minne lystää. Hauskasti porukka kuitenkin tarraa noihin mun karrikoimiin juttuihin, ei itse asiaan. En ole oikeasti antamassa 9 mm kutia kellekään, kerroin vain miten ongelmat voidaan ratkaista jos moraali irroitetaan konseptista.
Todellisuudessa kannatan sitä, että jokaisen ihmisen pitäisi mennä itseensä mikä on se tarve minkä takia täytyy päihteitä käyttää, oli kyseessä sitten hauskanpitoa kavereiden kanssa, ahdistuksen purkamista tai mitä tahansa. Tätä ongelmaa ei voida ratkaista laillistamalla huumeita, se on ongelmalle selän kääntämistä ja sitä minä en hyväksy. Ongelmaa on hankala ratkaista, mutta "mahdoton" on vain mielipide.
Ja ei, 9 millin kuti niskassa ei ole kaunista. Siitä olemme samaa mieltä.
Osittain provoan, sen myönnän.
Rahan saaminen "jointtiverosta" on schaissea. Mitkä mahtaa olla kustannukset kasvavasta pilven poltosta? Aivan, nappikauppaa saataviin veroihin verrattuna (kuten alkoholissakin).
Suomalaista juomiskulttuuria ei kehitetä laillistamalla päihteitä/huumeita, eikä tosin lailla kieltämälläkään. Syy niiden käyttöön löytyy jokaisen ihmisen sisältä, kuten jo aikaisemmin totesin.
Voisin väittää, että minulla on parempaa tietoa poliisin toiminnasta huumeiden osalta mitä 99% täällä hengaavista.
Mun kirjoitus ei muuta maailmaa, eikä varmaan muuta edes kenenkää mielipidettä asioista, mutta minä en ole nostamassa käsiäni pystyyn asian suhteen.

Ja mistä täällä kukaan tietää mitä oikeasti teen asian eteen? Voin olla pelkkä provoava trollaaja joka poltta pilveä samalla kuin kirjoittaa.

jaajaa

3.5.2005 15:22

juupajaapa. kiitos!piristit päivääni, sain nimittäin hyvät naurut lukiessani sinun säälittäviä tekstejäsi. taidanpa tulostaa tämän sivun ja pyyhkiä audini takalasin kirjoituksillasi!!!!
itse olen akateemisesti koulutettu hyväpalkkainen pössyttelijä. taitaa olla niin, että se olen minä joka maksaa sen kahvisi, josta et taida sittenkään päästä irti. kuulut kategoriassani ehdottomaan b-luokkaan ja luultavasti olet vain kateellinen ja erittäin tylsä ihminen. rikoin periaatteeni, päätin nimittäin, että en kirjoita tänne mutta en voinut muuta. kaltaisesi hylkiöt saavat vereni kiehumaan... eikä kyse ole mistään huumehöyryistä, vaikka niin varmaan luuletkin.

JuupaJaapa

3.5.2005 17:32

Hyvä akateeminen pössyttelijä.

Surullista että jo nuorella iällä joudut kulkemaan autolla. Lopettaisit hyvä mies sen pilven polton niin olisi vielä kuntoa pyöräillä! Ja vielä audi... Eikös se ollut alunperin kopio jostain itäeurooppalaisesta kansan autosta?

Onneksi sinulla on kuitenkin akateeminen tutkinto, että saat palkkaa, jolla ostaa ihania jointtejasi. Kuitenkaan sinulla ei näytä olevan selkärankaa pitää kiinni omista periaatteista. Se on hyvin tyypillistä teille niskattomille nisteille.

Perskules, jotain yritystä edes noihin provoihin! En väitä, että olisin niissä itsekään kovin rapoinen, mutta tuo oli kyllä rimanalitus.

Wettis

3.5.2005 18:17

Kumma juttu, että täällä pidetään itsestään selvyytenä sitä, että vähiten haittoja yhteiskunnalle huumeista muodostuu kieltolain aikana, vaikka historia ja käytännön esimerkit osoittavat toista.

Suomen opiaattien kulutus per capita ei ole laskenut 1930-luvulta tähän päivään pätkääkään, vaikka 30-luvulla heroiinia oli yskänlääkkeen osana. Oliko meillä sitten piikki suonessa makaavia raivoholluja heponistejä ryöstelemässä kioskeja? Ei ollut ei ... Laimena siksi HALPANA osana yskänmikstuuraa kenenkään ei tarvinnut piikittää yskänlääkettä suoneen, vaikka olisikin tykästynyt siihen sosiaalisesti hyväksyttynä pidettävää enemmmän.

Kansainliitto huomautti ainakin kahdesti Suomea korkeasta heroiinin kulutuksesta, johon täältä vastattiin kutakuinkin, että "Kovat ilmasto-olosuhteet aiheuttavat suurempaa tarvetta yskänlääkkeelle".

Jenkeissä ja briteissä röyhytellään enemmän pilveä kuin Hollannissa, vaikka touhu on Hollannissa laillista de-facto ja jenkeissä laitonta (briteissä laillista de-facto vasta vähän aikaa).

Ja nyt tärkein argumentti teille autoriaarista, vahvaa, isähahmoa korvaavaa holhousvaltiota haluaville:

Ainoa kerta historiassa jolloin poliittisella päätöksellä on saavutettu päihteidenkäytön määrässä ja haitoissa merkittävää ja pysyvää vähenemistä on 1800-, 1900-lukujen taiteesta kun USA:ssa siirryttiin täydellisestä villin lännen "KAIKKI HUUMEET KIOSKEISSA ILMAN TUOTESELOISTEITA" meiningist KONT-ROL-LOI-TUUN säänneltyyn, luvanvaraiseen ja VEROTETTUUN jakeluun.

Kun tästä lähdettiin edelleen kiristämään ja päästiin kieltolakiin, haitat ja kulutus sen kuin vaan nousivat ja tähtitieteelliset voitot valuivat mafian taskuun. Huumet onkin tuottoisa monopoli joka generoi 400 miljardia euroa vuosittain terroristien, roistojen ja niitä rahoittavien valkokaulusbisnesmiesten taskuihin.

Myös uhkapeli on suomessa ongelma joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä niin yksilötasolla, kuin koko yhteiskuntaa ajatellen. Kukaan ei silti ole ehdottamassa uhkapelin täyskieltoa, koska ihmiset tajuvat sen, että kielto ei toimisi ja mafia ottaisi tämänkin bisneksen hoitoonsa.

On parempi, että RAY ja VEIKKAUS hoitavat uhkapelibisneksen. Rahat käytetään yleishyödylliseen toimintaan, kuten nuorisotyöhön, kulttuuriin ja liikuntaan JA MIKÄ TÄRKEINTÄ, osa voitoista menee uhkapelien uhrien auttamiseksi!

Kaikki ovat varmasti yhtä mieltä siitä, että on jokseenkin naurettavaa kohdella uhkapelaamiseen sairastunutta ihmistä rikollisena ja lisätä vain hänen ongelmiaan. Sairaat tarvitsevat tukea ja hoitoa, EI PAMPPUA!

Me muut taas voimme nauttia uhkapelien jännityksestä ja tukea samalla hyviä asioita, kuten niiden auttamista, joille pelaamisesta tulee ongelma.

JuupaJaapa

3.5.2005 19:34

Ja lähdeluettelo josta tiedot löytyvät niin voin korjata mielipiteeni huumeiden laillistamisesta. Elä ehdota googletusta, nettiin voi kuka tahansa lisätä mitä tahansa. Myöskin kaikki "free cannabis" sivustot voit unohtaa.

Jenkkilästä ei kannata ottaa mitään vertailukohtaa. Se valtio voi henkisesti niin huonosti, että en yhtään ihmettele heidän suurta huumeidenkäyttöä. Samoin Britannia.

Uhkapeli on vähän eri asia kuin huumeet. Se vaikuttaa lähinnä vain henkisesti, huumeet vaikuttavat henkisesti ja fyysisesti niin yksilö kuin yhteiskunnan tasolla

Siitä olen samaa mieltä, että sairaita ihmisiä tulee hoitaa, ei pamputtaa, mutta sitä en tajua miksi huumeet pitäisi laillistaa.

humanisti2

4.5.2005 08:06

Dear JuupaJaapa:

"Sitten niinku oikeasti ja vakavasti. Kannabis on rasvaliukoinen ja sen vaikutus voi kestää jopa kuukausia, eli pitkään käytettynä ei voi enää tietää milloin on pilvessä ja milloin ei. Mitä tästä seuraa? No ainakin torpeedoja liikenteeseen, tosin ei taida olla vaaraa, että näillä hipeillä olisi rahaa muuhun kuin paikallisliikenteen bussikorttiin.. ;P Niin ja btw, kannabiksesta on vaikeampi päästä eroon kuin piristä juuri tästä edellä mainitusta syystä."

Ensinnäkin:
Näytäppä minulle yksikin tutkimus jossa todetaan, että kannabiksen vaikutus kestää AIVOISSA useita päiviä nauttimisen jälkeen, ja vielä sillätavalla, että se haittaa suoritusta jollain tavalla? Oman kokemukseni perusteelta voin ainakin sanoa, että olen ajokunnossa n. 3h päästä jos en nauti kuin yhdet "savut", usein otan varmanpäälle ja en nauti mitään jos tiedän, että autoa pitää vielä käyttää. Ja kyllä, huomaan millon olen pilvessä ja millon en.

Toiseksi:
Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta toisinkuin amfetamiini, psyykkisesti voit jäädä riippuvaiseksi vaikka shoppailuun. Pitäisikö shoppailukin kieltää lailla?

Kolmanneksi:
Ei vika ole päihteessä jos joku päättääkin lähteä ajamaan autoa sen vaikutuksen alaisena. Sillä ihmisellä ei ole tarpeeksi järkeä päässä, joka niin tekee. Mutta onneksi sellaista toimintaa ei hyvällä katsota.

Minua risoo miten sinunkaltaisesi ihmiset suhtautuvat ns. "sunnuntaipösyttelijöihin" kuin alemman luokan kansalaisiin. Mekin olemme vastuuntuntoisia ja pidämme kiinni rajoistamme, käymme töissä ja hoidamme perheemme. Ainahan mukaan mahtuu pällejäkin. Kysehän olikin vain haittojen minimoinnista, eikö vain?

Onko se oikein, että muuten tunnollisesti lapsensa kasvattavalta perheeltä riistetään lapsi jos pariskunta valitseekin sosiaalisesti hyväksytyn "huumeen" (alkoholi) sijasta kannabiksen? Ketä se oikeasti haittaa jos he nauttivatkin jointin joskus viikonloppuna kun kersa on jo untenmailla? Minä sanon ketä se haittaa, se haittaa sitä diileriä joka niin mielellään olisi voinut hommata sen kannabiksen siihen jointtiin jostain hämärästä lähteestä.

Jos kannabiksen kotikasvatus dekriminalisoitaisi et sinä sitä huomaisi normaalissa arjessasi missään. Ainoa huomattava ero saattaisi olla avoimien keskustelujen määrä tämän aiheen ympärillä. Poliisikin voisi kohdistaa ajan ja resurssien käytön oikeisiin ongelmiin.

http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml

em. linkki sisältää puolueetonta tietoa jotka on kerätty tutkimuksista ja käyttäjien lähettämistä kokemuksista. Tietysti tämäkin kuuluu siihen sinun "pro-cannabis" -sivustojen piiriin..

Pirzah

4.5.2005 12:54

Kukaan ei ole kuollut kannabiksen yliannostukseen mutta kuinka moni on haudattu alkoholin takia???? Alkoholi vaikuttaa myös sivullisiin. En vahingoita ketään jos joskus vedät kotona savut, mutta mitä tapahtuu jos lähden kännissä ajelulle??? Ajatelekaa hei vähän...

JuupaJaapa

4.5.2005 13:14

Hyvä humanisti,

1) En ikävä kyllä voi näyttää sellaista tutkimusta, vaan totean tässä itsekin ns. omakohtaiseen kokemukseen aiheesta. Lisäksi puhuin jatkuvasta käytöstä. Eli meidän väitteet ovat ihan samalla tasolla, kumpikun puhuu ilman puolueetonta tutkimusta.
Kannabis kuitenkin säilöö itsensä soluihin josta se saattaa myöhemmin vapautua elimistöön.

2) Kannabis aiheuttaa sekä fyysistä ja psyykkista riippuvuutta, mutta sen esiin tuleminen kestää kauemmin koska kannabiksen kierto kehosta pois kestää kauemmin kuin esimerkiksi amfetamiinin.
Lisäksi psyykkisestä riippuvuudesta on hankalempi päästä eroon kuin fyysisestä. Fyysiseen riittää kun köytetään ihminen tuoliin ja annetaan olla muutaman päivän.

3) Aivan. Ei olekaan. Ei ole myöskään aseiden vika, että ihmisiä ammutaan. En myöskään kannata etelävaltioiden "ase joka kotiin" -mentaliteettia. Kyse on siis mahdollisen tapauksen estämisestä poistamalla toisen niistä tekijöistä jotka mahdollistavat tapahtuman. Vaihtoehtoisesti voidaan poistaa myös henkilöautot. Se ei minua haittaa sillä käytän julkisia kulkuneuvoja ja polkupyörää.

Minua taas nyppii nämä "sunnuntaipössyttelijät", jotka ajattelevat ihmisellä olevan oikeus tehdä "mitä vain itselleen". Ihan ok homma jos täällä ei olisi sosiaaliturvaa, mutta minä kuitenkin joudun lopulta maksamaan teidän hoitokustannuksia.

Teoria tunnollisesta perheeestä katoaa siinä vaiheessa kun se ryhtyy rikkomaan lakia ja polttaa jointin. Kunnollinen perhe kunnioittaa lakia. Joten se siitä.

Minusta on aika riskaabelia lähteä "testaamaan" miten käy jos kannabis laillistetaan. Yhtä idioottimainen keksintö mitä tämä alkoholin hinnan alennus. Olisin voinut kertoa _kaikki_ tähän mennessä tulleet ongelmat etukäteen. Lisäksi voisin kertoa vielä muutaman mitkä ovat tulossa 30+ vuoden sisällä.
Ja usko pois, minä huomaisin jos kannabis laillistettaisiin. En ehkä huomenna tai ensi vuonna, mutta kahdenkymmenen vuoden kuluttua.

Linkki oli muuten hyvä, mutta sieltä puuttui mistä tiedot ovat saatu. En nähnyt yhtään virallista tahoa väitteiden takaa. Eli ikävä kyllä, kuten jo totesitkin, kyseisellä linkillä ei ole minulle mitään arvoa.

humanisti2

4.5.2005 16:20

"En ikävä kyllä voi näyttää sellaista tutkimusta, vaan totean tässä itsekin ns. omakohtaiseen kokemukseen aiheesta."

No miten pitkään sitten olet käyttänyt kannabista (jos ollenkaan)? Miten suuria määriä viikossa, miten pitkän ajan? Jos olisit joskus kokeillut tietäisit paremmin miten läpiäpääsi puhut.

Oma kokemukseni on, että vajaan 2 vuoden ajan olen käyttänyt kannabista satunnaisesti n. 1g/viikko ja en huomaa mitään ajatustyötä taikka muuten suorituskykyä haittaavia ominaisuuksia. Työskentelen mikrotukihenkilönä. Fyysisestä riippuvuudesta ei ole tietoakaan, olen ollut käyttämättä useita kuukausiakin. Psyykkinen riippuvuus on sitä tasoa, että jos on aikaa ja vaikka tekemisen puutetta niin kyllähän sitä savut mielellään sihauttelee.

Edelleen se kannabiksen kieltäminen ei auta mitään rattijuoppouteen: when there's a will, there's a way.

Kyllä, ihmisellä tulisi olla vara valita, vara valita tämän nykyisen elämäntavan tai jonkun muun vaihtoehtoisen välillä, kohan ei aiheuta siitä harmia muille. Olisihan orjakauppakin laillista ilman humanistisia toisinajattelijoita.

Yritän vaan saada sinut ajattelemaan tätä asiaa siltä kantilta, että ehkä se sinun idyllinen absolutistin elämäsi ei kuitenkaan järkkyisi vaikka kannabiksen kotikasvatus dekriminalisoitaisi. Ainut kysymysmerkki onkin, että miten tälläinen laillistaminen vaikuttaisi hoitkustannuksiin, ja vastaavasti miten paljon poliisien budjetista voitaisiin leikata pois kun turhien kulujen tekeminen loppuisi? Suomalaisten juomakulttuurikin kun on nykyisellään jotain eriskummallista.

Erowidista vielä: erowid on koottu käyttäjien omista kokemuksista, tutkjoitten raporteista, historiallisista dokumenteista yms. Totuusarvo on jokaisen itsensä pohdittavissa, tärkeintä kuitenkin on se, että kaikki tieto on puolueetonta.

http://www.erowid.org/general/about/about_faq.shtml#info2

juupasjoopas

5.5.2005 03:28

kylläpäs on kuollut mies kuollut kannabiksen yliannostukseen. 36 vuotias mies oli poltellut kannabista 11 vuotta 6 jointtia päivässä, ja kyllä, hän kuoli myrkytystilaan. isossa-britanniassa, oliko se nyt 2004 vai 2003. kattokaa vaiks bbc.co.uk tai guardian.co.uk

Dunder

5.5.2005 04:27

Itse olen joskus aikoinaan poltellut pilvea joka paiva yli kolmen vuoden ajan.Ja tahan voisin myos mainita,etta kaikki huumeet,(seka viina)vaikuttaa joka ihmiseen eri tavalla.Itselleni polttelu vaikutti lahinna niin etta musta tuli aika valinpitamaton,eika ollut motivaatiota tehda juuri mitaan.Muistini huononin aivan alyttomasti(ja on yha melko huono),ja keskittymis kykyni heikkeni.Mutta,sen sanottuani,mainitsen etta tunnen myos muutamia tyyppeja,ketka ovat poltelleet joka paiva viimesen 15 vuoden ajan.heilta sujuu kaikki aivan "normaalisti".kaksi heista opiskelivat yli-opistossa,ja olivat luokkansa parhaita.Ja ovat talla-hetkella erittain hyvissa tyo-paikoissa.
Itsellani oli melko vaikeaa lopettaa joka-paiva kaytto,mutta eikohan olisi aika vaikeaa lopettaa viinan juonti jos olisi joka paiva kitannut 3 vuoden ajan.
Olen myos kokeillut vahvempia huumeita,piria,LSD;ta,ekstasia.Muutama vuosi meni etta otin jotain joka viikonloppu.En voisi sanoa etta jain mitenkaan fyysisesti koukkuun,mutta siita tuli vaan tapa..ja siihen joka viikonloppuseen tapaan jain koukkuun.Eli,aina perjantaina piti lahtea juhlimaan,eika juhliminen ollut enaa juhlimista jos ei ollut huumeita.Mutta niita oli aina,satuin asumaan diilerin kanssa.elikka on melko paljon kokemusta huumeista.joka viikonlopun jalkeen come downit oli aika pahat...viela keskiviikkona tuntui etta ei jaksanut katta nostaa.Silti kavin toissa,olin toissa usein viikonloppuisinkin.joskus ei tullut nukuttua yhtaan,ja toihin vaan.Ja torstaihin mennessa olo alkoi tuntua hieman normaalimmalta,ja perjantaihin mennassa jo unohti kuinka kurja olo oli ollut.Ja sama rulianssi uudestaan.
Minkaan liikakaytto ei ole hyvaksi.Itse olen kylla kannabiksen puolesta,kannabista voi kayttaa monella eri tavalla,jos sita ei vaarinkayteta.En enaa polttele kun satunnaisesti,mutta jos olen kipea,niin mikaan ei tepsi paremmin kun cannabis.Se on aivan mahtava laake,ja se on myos VAHVIN kuitu koko maailmassa.Mika tahansa voi olla haitaksi,jos sita vaarin-kaytetaan.liimakin on vaarallista,jos sita nuuskitaan,ja sitakin saa kaupasta tosta vaan.Ihminen voi tehda kaikenlaista haittaa itselleen,jos sita haluaa.Eiko olisi aika,etta ihmisille annettaisiin vapaus paattaa mita itse haluavat tehda?Pitaako lain paattaa meidan puolesta mika on hyvaksi meille?Eiko olisi aika etta ihmisille annettaisiin velvollisuus paattaa omista asioista,ja meidan pitaisi itse miettia mika on hyvaksi meille?Se etta kaikki on valmiikis paatetty meidan puolesta,vahentaa sita etta me itse pohdimme ja mietimme asiaa,ja teemme omat johto-paatokset asiasta.

JATKUU....

Dunder

5.5.2005 04:28

..JATKUU..

Vaikka joka paivainen kannabiksen kaytto ei minulle sopinutkaan,olen silti sen kannalla,etta se pitaisi laillistaa.Itse asun maassa missa osassa maata on laillista kasvattaa 3 kasvia omalla taka-pihalla.Hydroa ei saa kasvattaa (eli lampuilla ja kastelu systeemeilla)mutta perinteista "bush" cannabista saa.Ja miksipa ei,onhan se naurettavaa etta laki kieltaa kasvattamasta tiettya kasvia.Sama kylla koskee tupakka kasveihin.Taalla kasvaa luonnossa tupakka kasveja,ja niitakin on laitonta kasvattaa.Ja jos satut kuivattamaan omaa tupakkaa,saat sakkoja.Politiikkaa.
Palaan viela noihin "vahvempiin" huumeisiin.Kaikki huumeet vaikuttavat eri tavalla,ja kaikki on eri laatuisia.Esim ekstaasissa voi olla piria,kokaa,special-k;ta,tai sitten se voi olla ihan pelkkaa piria.Ja piriakin voi valmistaa monella eri tavalla,eli se on aina erinlaista,ja se on ihan tayttamyrkkya,sen valmistamiseen kaytetaan kaikenlaisia kemikaaleja(myrkkyja),osa voi olla esim.vahvoja siivoamiseen tarkoitettuja kemikaaleja.Omat kokemukset pirin kanssa on huonot,minusta tuli erittain agressiivinen,ja masentunut,seka harha-luuloinen.
Ekstaasista minulla on hyvia seka huonoja kokemuksia.Huonoin asia oli lahinna se,etta homma riistaytyis kasista.Ekstaasin kanssa voi olla hienoja kokemuksia,jos sen osaa jattaa siihen,muutamaksi kokeiluksi.Ja moni ei osaa.Ja hauskaa on ilman huumeitakin,mutta sellasia tunteita ja kokemuksia mita joidenkin huumeiden vaikutuksen alaisena on,ei voi kokea ilman niita.
LSD on itselleni "mieluisin".En enaa kayta huumeita bailatakseen,mutta joskus erittain harvoin,otan jotain huumetta,ehka ekstaasia tai LSD;ta.Mieluiten paivalla,ehka ystavan seurassa,ja luonnon keskella.joidenkin huumeiden ansiosta voi nahda maailman eri-tavalla,ja nahda itsensa eri-tavalla,ja ajatella asioita mita ei ikina muuten ajattelisi.Ja se ei mielestani ole pahaksi kenellekkaan.Jotkut sita ei halua,ja pelkaavat ajatella,pelkaavat nahda maailman eri tavalla,joidenkin paa ei suorastaan kesta.
Vaikka huumeiden kaytto riistaytyikin kasista,olen silti tyytyvainen etta olen sen kokenut.olen nahnyt maailman tavalla,jolla muuten en olisi sita nahnyt,opin nakemaan sen kauneuden mita jotkut ihmiset eivat koskaan nae.Enka nyt tarkoita sita etta tarvitsee huumeita nahdakseen nama asiat,puhun nyt itsestani pelkastaan.Mina itse koin sellaisia asioita,mitka olen ottanut mukaan arki-elamaani.luonnon kauneuden,ja tarkeyden,ihmis-rakkauden ym.Asenteeni ovat muuttuneet seka ajatus tapani.Elikka,voisin sanoa etta minusta on tullut jonkin-sortin hippi.
Elikka huumeiden kokeiluista voi koitua hyvaakin,se voi rikastuttaa elamaa.Se on ihan henkilo-kohtainen juttu.Paljon negatiivistakin olen huumeiden takia kokenut,erittain paljon negatiivista,mutta se hyva mita siita olen saanut iri,voisin sanoa etta se oli sen arvoista.
Tahan voisin mainita viela etta heroiini on omaa lajiaan,itse en ikina ole kokeillut,enka uskaltaisikaan,tunnen muutamia kenella on kokemuksia heroiinista,ja se on kuulemma huumeista parasta,ja siksi se on niin vaarallista,siihen jaa koukuun helposti.Ja tunnen myos yhden pojan,joka koitti ensimmaista kertaa heroiinia,ja kuoli siihen,neula pystyssa kasi-varressa.Ja pidempi aikaisia kayttajia kuolee jatkuvasti.
Oma ratkusu on tarkein.
Olet itse vastuussa omasta itsestasi,ja mita elamassasi teet.
Kaikki on sallittua,kunhan et vahingoita itseasi tai muita.
sen pituinen se

JuupaJaapa

5.5.2005 11:28

Humanisti,

En ole itse käyttänyt kannabista, mutta olen kuullut henkilökohtaisia tarinoita asiasta (enkä nyt _todellakaan_ tarkoita näitä kouluissa kierteleviä "luulin olevani appelsiinin ja yritin kuoria itseni" -tyyppejä). Kyseisissä tapauksissa käyttö on ollut suurenpaa kuin sinulla.

Samaa mieltä olen siitä, ettei lait ratkaise asioita. Kyse on ihmisen omasta ajattelutavasta ja siitä miten suhtautuu itseensä ja muihin.

Käsittääkseni näitä hippikommuuneja, joissa voi harrastaa tätä vaihtoehtoista elämäntapaa, löytyy, joten eikö sinne muuttamaan jos haluaa jointteja poltella. Tuossa joku toinen kirjoittikin, että asuu maassa, jossa kannabiksen kasvatus on laillista. Sinne vain. Sitä en ymmärrä miksi Suomi pitäisi muuttaa moiseksi jos suurin osa kansasta ei sitä halua? Vai onko kyse siitä, että ihmiset haluavat itselleen taas kaiken, nyt ja heti ajattelematta suurempia kokonaisuuksia (ja pitkiä aikajaksoja)?

Minä en elä idyllissä, mutta voin tehdä töitä, että tämä maailma olisi parempi paikka. Enkä usko tämän maailman tulevan yhtään sen paremmaksi päihteitä laillistamalla. Pikemminkin päin vastoin. Jotkut tosin tuntuvat tarvitsevan huumeita (tai uskontoa tms) tämän tajuamiseen, kuten tuossa Dunder kirjoittikin. Se on omalla tavallaan surullista.
Kuten sinä tai joku muu täällä sanoikin niin poliisi ei tällä hetkellä käytä suuria resursseja tavallisten pilvenpolttajien kiinni ottamiseen, joten poliisin resursseja se ei suuremmin vapauttaisi. Tai ainakin vapautuneet resurssit olisivat nappikauppaa verrattuna lisääntyneisiin skitsofrenian ja psykoosin hoitokustannuksiin. Ja ei, ei ole TÄYSIN aukotonta tutkimusta siitä, että kannabis aiheuttaisi psykoosia, mutta tutkimukset viittaavat siihen suuntaan. Niin kauan kuin on olemassa edes EPÄILYS, että näin voi olla, kannabista EI tulisi laillistaa. Muuten taas kahdenkymmenen vuoden päästä ollaan kusessa kun "hups, se aiheuttikin psykoosia ja nyt 10% kansasta kärsii siitä". Sitä minä en halua. Joku sanoi ettei ihminen ei ole yhteiskuntaa varten vaan yhteiskunta ihmistä. Miten kukaan voi ajatella niin suppeasti? Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja se mitä sinä teet itsellesi yhteiskunnan jäsenenä vaikuttaa yhteiskuntaan missä asut ja sitä kautta edelleen muihin yksilöihin. Kuinka hankalaa tämä on käsittää?!?!?

Erowidista: Yksikään epäonnistunut venäläisenruletin pelaaja ei ole kertomassa kuinka hyvä, hauska ja kiksejä antava harrastus se on. Ainoastaan niitä, jotka ovat siinä onnistuneet. Sama on tuossakin. Aika harva hoidossa oleva henkilö voi kirjoitella käyttökertomuksiaan nettiin. Eli tuolla saitilla EI OLE MINULLE MITÄÄN MERKITYSTÄ, koska suurin osa kirjoituksista on subjektiivisia ja virallista tahoa ei saada takaamaan tutkimuksia.

humanisti2

5.5.2005 15:20

Kyllä kyllä, ymmärrän täysin miksi ajattelet juuri noin kuin ajattelet. Pelkoahan se, tietämättömyyttä tulevasta. Ihminen pelkää aina suuria muutoksia.

Minusta on turhaa miettiä miten suuri prosentti voi huonosti nyt ja kuinka moni sitten jos/kun kannabis hyväksyttäisi osaksi yhteiskuntaa. Henkinen huonovointi ON osa tätä yhteiskuntaa. Työpaineet, riittämättömyyden tunne. Paineet koska pitää aina olla paras, nopein, viisain. Ehkä huumeet ja kaikenlaiset "tajunnanlaajentajat" saavat ihmiset tajuamaan miten asiat voisi tehdä toisin. Sitten he lopulta huomaavatkin miten vaikeaa se on ja masentuvat, tai muuttavat pois..

Every culture chooses a small amount of substanses that they idolize and curse all other..

JuupaJaapa

5.5.2005 16:02

Ihminen pelkää suuria muutoksia, jotkut jopa pieniäkin, mutta minä jättäisen sen tästä kuitenkin pois. Sinä et tunne minua ja minä en sinua. Aika hyvä provo kuitenkin.
Toistaaksi en ole vielä kuullut yhtään järkevää kommenttia miksi kannabis pitäisi laillistaa. Korjaan. On yksi, alkoholi on laillista, miksi siis yhtä päihdettä saa myydä, mutta toista ei?

Minun ajatusmaailmani on pitkälti "kuinka tästä maailmasta voin tehdä paremman paikan?". Sinun ei. Sinusta pahanolontunne hyväksyttävä asia ja hyväksyt vielä keinot sen pahanolon lisäämiseen. Minä en. Siinä ero meidän ajatusmaailmoissa. Minusta ihmisiä ei saa "uhrata roviolla", jotta ihmiset saadaan tajuamaan asioita. Siihen on oltava jokin toinen keino. Siihen ON olemassa toinen keino. Työ on suuri, mutta toivottavasti löytyy enemmän niitä ihmisiä jotka ovat valmiita tekemään työtä paremman maailman eteen ja vähemmän niitä, jotka nostavat kätensä pystyyn vaikeuksien edessä. Nykyisessä elämäntyylissä on surullisen yleistä luovuttaa vaikeuksien edessä ja tarttua siihen helponpaan vaihtoehtoon, mikä se sitten kullekin on. Joillekin se on päihteet tai huumeet.

humanisti2

5.5.2005 16:46

Kai olet jo tajunnut, että huume"ongelma" on ja pysyy. Ja kyse on vaan ihmisen perusluonnon takia ilmenevien haittojen minimoinnista. Kieltolaki ei ole maailman historiassa vielä kertaakaan todistanut toisin. Ja mikä on tämä suuri ongelma? Juu menee rahaa narkkareiden hoitoon ja sosiaalityöntekijöiden aikaa. Sille ei vain voida mitään, ihminen on olento joka syystä tai toisesta on halunnut sekoittaa päänsä ja moni heikko on sille tielle myös jäänyt.

Ainahan voit toivoa parempaa tulevaisuutta missä rakkaus ja rauha riittäisi eikä tarvittaisi mitään aineita, pelkkä henkinen "pilvi" riittäisi. Mutta niin ei vaan syystä tai toisesta ole..

Parempaa aikaa odotellessa voisit katsella History channelin 4 osaisen dokumentin: Illegal drugs and how they got that way.

JuupaJaapa

5.5.2005 17:11

En ole tajunnut enkä toivottavasti tule tajuamaankaan. Kyse ei ole siitä ettenkö muuttaisi näkökantaani mikäli huumeiden laillistamisesta olisi jotain hyötyä. Siihen ei ole vain minusta tullut mitään hyvää perustelua.
Ja mistäs se on kehitetty, että ihmisen perusluontoon kuuluu halu sekoittaa päänsä? Veikkaisinpa, että ihminen haluaa ennemminkin kokemuksia ja hyvänolontunnetta. Kyse on vain siitä mitä keinoja niiden saamiseen käytetään. Heikot ihmiset tekevät asiat helpoimman kautta. Siinä syy huumeiden käyttöön.

Ihmiset eivät vain viitsi nähdä vaivaa tehdäkseen maailmasta paremman. Kaikki vain surkuttelevat ja pakenevat vastuuta "kun se on niin vaikeaa" ja "yksi ihminen ei voi tehdä mitään". Yksi ihminen voi tehdä sen minkä kaikki muutkin, eli toimia ITSE eri tavalla. Harvaa täällä väkisellä känniin juotetaan ja piikillä pistetään. Surullista kun homma onkin oikeasti niin helppoa...

Dokkarin voisin melkein katsoa sivistyksen vuoksi, mutta tuo history channel ei mulla näy.

Btw, ensi viikonloppuna on taas hamppumarsseja. Mukava mennä katsomaan niitä poloisia siellä. Kaikista parasta huumevalistusta.

humanisti2

5.5.2005 17:30

Päihteiden käyttöjen syitä on yhtäpaljon kun on ihmisiäkin. Toisille se on pakokeino todellisuudesta toiset vaan käyttävät uusien kokemuksien toivossa. Mitä heikkouteen tulee, luulet tosiaan, että niitä uusia kokemuksia ei voi sitten saada ilman päihteitä jos kerran elämässään kokee jotain "savuissa"? Asenteesi päihteitä käyttäviin ihmisiin on todella ylimielistä, astu alas sieltä norsuunluun tornistasi ja ala kuuntelemaan.

Sinun kaltaisten ihmisten kanssa on todella vaikea keskustella tälläisista asioista kun päällimmäinen ajatus on vain "miksi niitä päihteitä tarvitaan ollenkaan?". Asia on niin, että se joka niitä aineita nykypäivänä haluaa se myös niitä saa. Kumman tahon niistä pitäisi sinunmielestä saada rahat? Valtion vai Mafian?

Mene ihmeessä marssiin ja kuuntele tämänvuoden puhe. Mene keskustelemaan avoimin mielin ja vaihtamaan mielipiteitä..

Over and out.

JuupaJaapa

5.5.2005 17:58

Yhtään hyvää syytä päihteiden käyttöön ei kuitenkaan ole tullut vastaan. Hups, taas puhuin ohi suun. Kipulääkitykseen ne käyvät.

Voihan niitä kokemuksia saada ilman pilveä sen pilven polton jälkeenkin. Miksi ei voisi? Onhan moni lopettanutkin polttamisen sen jälkeen kun on tajunnut ettei touhussa ole mitään järkeä. Heikkoudessa on vain kyse siitä miten haluaa kokea asioita, miten rentoutuu jne. Ymmärrän kyllä, että ärsyttää kun kalikka kolahtaa nilkkaan. Niin minuakin ärsyttää joissakin asioissa, mutta minä yritän korjata OMAA toimintaani siten ettei ärsyttäisi. Minä en yritä muuttaa muita taikka lakeja.
Suhtautumiseni päihteitä käyttäviin ihmisiin on omasta mielestäni juuri oikea. Jos se laittaa minut norsunluutorniin niin ei voi mitään. Olen huomannut olevani "väärässä" yleisen mielipiteen mukaan monessa muussakin asiassa. Ja ymmärrän kyllä kuinka olen piikki sinun lihassani. Sinä et kuitenkaan ole mikään piikki minulle. Minua tämä vain huvittaa :) Jotain se kuitenkin kertoo tästä tilanteesta ja siinä olisi ehkä jo tarpeeksi syytä sinunkin pohtia miksi näin on.
Kuuntelen jatkuvasti mitä muut sanovat. Tässä kannabiskeskustelussa ei ole vain tullut yhtään OIKEASTI hyvää vaihtoehtoa laillistamisen puolesta. Vain niitä helppoja. Ja helpot ovat useasti, kuten tässäkin, niitä vääriä.

Ymmärrän kyllä, että on hankalaa keskustella, mutta kerro minulle edes se yksi hyvä syy niin voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen. Muuta en vaadi. Mikä on se mihin ihminen TARVITSEE päihteitä? Mitä niillä saa mitä ei muuten saisi? Myöskin teidän kanssa on hankala keskustella, kun ei saa muuta kuin "maailma nyt vain on tälläinen paikka". Jeesus sentään! Maailma on tasan sitä mitä me siitä teemme!

humanisti2

5.5.2005 21:39

En minä sitä ihan niin tarkottanu, että elämä menee ojaan mutta menköön. Totesin vaan, että kun nyt ollaan tässä tilanteessa, että ihmiset kuitenkin vetää sitä sun tätä päähänsä niin eikö olisi kuitenkin kaikkien etujen mukaista jos aiheutuvia haittoja minimoitaisiin.

Kerro myös toki ihmeessä mistä tiedät miten paljon aikaa/resursseja poliisit käyttävät huumesodassaan? Viimeksi kun sitä yhdeltä huumepoliisilta kysyin vastaus oli, että suurin osa on kannabikseen liittyviä pidätyksiä.

humanisti2

5.5.2005 21:41

Tuo dokkari löytyy kyllä internetin ihmeellisestä maailmasta jos osaa etsiä oikeasta paikasta.

huumepoliisi

5.5.2005 22:28

Kyllä itsekin virastani huolimatta tötsyttelen joskus v-loppuisin. Ei siinä ole mitään pahaa.

humanisti2

5.5.2005 22:32

No kerro sinä sitten miten paljon sinusta poliisit kuluttavat resursseja/aikaa pösyttelijöitten jahtaamiseen? Jos olet se jota väität..

JuupaJaapa

6.5.2005 08:43

Palasit takaisin. Hyvä. En nimittäin muistakaan milloin viimeksi olen tästä aiheesta näin mukavaa keskustelua saanut aikaiseksi :)

Haittoja täytyy minimoida, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Keinoista taas en. Siihen pitää vain löytää jokin muu keino kuin kannabiksen laillistaminen. Se ei ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan. Toinen vastaava rikos on piratismi. Sitä kuulee kaiken maailman selityksiä miksi sitä saisi tehdä. Milloin on köyhä, milloin ei ostaisi muutenkaan levyä/peliä/elokuvaa jne. Piratismiakin on ja sitäkin on hankalaa kitkeä, mutta sitäkään ei pidä laillistaa.
Sori, tämä junnaa paikallaan: sinä haluat laillistaa ja minä pitää laittomana. Tokkopa tilanne tästä muuksi muuttuu.

Mitä tekemistä pidätysten määrällä resurssoinnilla on toisten kanssa? Kannabiksen polttelijoita on vain niin paljon enemmän. Sitä paitsi niin kauan kuin kannabis on laitonta sen kautta päästään helposti muiden diilereiden jäljille.
Aikaa pidätykset toki vievät, siitä ei kyllä mihinkään pääse ja se on taas poissa muista rikoksista. Toisaalta, minusta poliiseille voisi kyllä antaa huomattavasti enemmänkin rahaa käyttöön.
Sitä mistä minä poliisin huumejutut tiedän en taida kuitenkaan kertoa.

Piratismia en harrasta niin dokkaria on mun vähän hankala saada. Jos se kuitenkin löytyy jostain laillisesti niin laita toki linkki!

Cosmic-Fairy

6.5.2005 18:45

Mielestäni asian pitää olla harvinaisen hyvin perusteltu ennenkuin sitä ruvetaan erikseen laissa kieltämään. Ja jos muuten yhteiskunnan kanssa hyvin toimeentulevan ihmisen ainoa rikos on se että hän suosii kannabiksen polttoa enemmän kuin vaikka saunaolutta niin mielestäni laki on typerä. Hyväähän tässä kaikki kuitenkiin toivotaan toisillemme vaikka erilaisia ollaankin jokainen. Cannabista on käytetty ihmiskunnan keskuudessa hyvin pitkään ja on joissakin kulttuureissa täysin normaalia siitä mitään mullistuksia ole tapahtunut. Monilla suomalaisista olisi kannabiksesta paljon opittavaa nykyisen ryyppykulttuurin olisi ehkä syytä oppia jo jotain. Pidetään silti se alkoholikin ihan vapaana jookos. Omaa uskoaan ei tulisi toisille tyrkyttää kieltojen ja rangaistusten avulla vaan luottaa ihmisiin.

JustSayNo

8.5.2005 12:04

Helvetti tää keskustelu on turha! Kaikki ganjakoukussa kärvistelevät hipit puolustaa "harrastustaan" keksimällä mitä typerimpiä vastaväitteitä ja postaamalla linkkejä joista löytyy toisten pilvipäitten kirjoittelemia "totuuksia".
Totuus on kuitenkin se, että huumeet tappavat ja täysin turvallista ainetta ei ole keksittykään. Ruoho toimii porttina kovempiin aineisiin. Pyydän saada huomauttaa, että myös morfiinia käytetään kivunlievitykseen sairaaloissa, muttei sitäkään tulisi missään nimessä laillistaa. Kuin ei kannabistakaan. Ei tarvitse kuin katsoa jenkkiläistä poliisi-tosi-tv:tä, ja näkee mitä ties minkä paskan polttelu saa ihmisten elämässä aikaan. Ensin laillistetaan kannabis, ja pikku hiljaa luisutaan alamäkeä sellaisella vauhdilla ettei asioissa ole enää mitään järkeä. 10 vuoden päästä crackaajat vaativat oman rakkaan myrkkynsä laillistamista ja pian koko yhteiskunta on ihan päin vittua.
On turha sanoa, että kannabiksen laillistaminen ja kaupan verotus pelastaisivat yhteiskunnan, sillä kukaan kotona hamppua viljelevä hörhö ei taatusti ilmoita senttiäkään myyntituloistaan. Ja lapset on helpompi puhua ympäri polttamaan kun voi sanoa, että se on laillista. Ja taas tulot kasvaa. Itse myönnän että olen lähes valmis syyllistymään henkirikokseen jos joku tyrkyttää jälkikasvulleni huumeita, olkoon se sitten piriä, hepoa tai "vain" ruohoa.

En ole ikinä edes ajatellut käyttäväni mitään alkoholia voimakkaampaa,tosin olen huomannut että baarireissut ovat kaikkein lystikkäimpiä täysin selvänä. Mielestäni on yksinkertaisesti säälittävää käyttää/jäädä koukkuun johonkin todellisuutta vääristävään. Jos joku tulee tyrkyttämään minulle jotain "tajuntaa laajentavaa" (ts. hetkellisesti idiotisoivaa), käräytän tyypin aivan satavarmasti. Vappuna joku kusipää päätti pössytellä parvekkeellani kun olin itse hetken poissa, ja silloinkin oli millin päässä etten soittanut poliiseja välittömästi paikalle vaikka kyse oli kaverin poikaystävästä. Puhelimessa oli jo numero valittuna kun tyyppi älysi häipyä. Tarvitseeko edes sanoa, että tyypillä on ikuinen porttikielto päällä.

Tiedän, että väittely jatkuu ikuisuuksiin tärisevien narkkareitten puolustaessa ainoaa ystäväänsä. Mutta älkää tulko minulle selittämään että ruoho (HUUME) on täysin vaaratonta. Se on sama kuin menisi huomauttamaan nyrkkeilijälle että tämä lyö kuin tyttö...

Yrittäkää vahvistaa itseänne että pystytte kohtaamaan todellisen maailman ilman sitä vääristäviä myrkkyjä.

humanisti2

8.5.2005 17:26

Kyllähän sekin alkoholi koukuttaa ja vääristää todellisuutta = psykoaktiivinen. Meneekö yhteiskunta siitä pilalle? Vaikka sitä saakin ostaa enemmän kun sielu sietää ei minulla ole tarvetta sitä ostaa. Nykyinen päihdepolitiikka luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn alkoholin käytössä. Silti jotkut poloiset menettävät mopon hallinnan. Minusta ongelma ei ole päihteessä vaan sitä käyttävässä henkilössä, motiivit päihteen käytölle ovat väärät.

Cosmic-Fairy

8.5.2005 21:18

JustSayNow. Painavaa sanaa puhut ja pelottavalla sävyllä. Halaa jotakuta niin helpottaa.

ms-tricky

9.5.2005 04:54

Kylla jokaisella pitaisi olla jarki paassa,ja ikava kylla kaikilla ei ole.Oli kyse sitten alkoholista,cannabiksesta,tai tupakasta.Ihminen tuhoaa itseaan tavalla tai toisella,jos sattuu olemaan itse-tuhoinen.
Itse olin ennen erittain huume-vastainen.Voisin sanoa etta minulla oli melkein yhta ekstremeja mieli-piteita kuin justsayno;lla.Nyt kun ajattelen itseani,ja silloisia mielipiteita asiasta,niin tajuan,etta en itse-asiassa tiennyt asiasta silloin yhtaan mitaan,tein johto-paatoksia siita mita olin kuullut ja lukenut.Se oli enemmankin pelkoa,pelkasin huumeita,koska en ymmartanyt niita,en tiennyt miten ne vaikuttaisivat minuun.Ja ihmiset pelkaavat tuntematonta.Ajatellaan etta jos poltan hatsit,musta tulee tays sekopaa,enka pysty lainkaan hallitsemaan itseaan,eikohan se ole alkoholi joka sellaista aiheuttaa enemman.Omat vanhempani ovat todella huume vastaisia,ja siihen taas voisin lisata,etta he eivat ymmarra asiasta paljoakaan.Ja mina monesti istuskelin iltaa heidan kanssaan,pilvessa,eivatka he edes tienneet.Kylla pilvessa pystyy olemaan ihan oma itsensa,ihan niinkun muutaman sauna kaljan jalkeen,ei moni siita kanniin tule.
Miksi pitaa siis olla laki,joka kieltaa cannabiksen,vain siksi koska loytyy niita ihmisia,ketka eivat itse halua polttaa?Pitaako se oikeis silloin riistaa muiltakin,vain koska kaikki eivat halua polttaa.Eiko jokainen saisi itse tehda sen paatoksen.vaikka alkoholi onkin laillista,ei se sita tarkoita etta sita pitaa ostaa ja kayttaa.
Vaikka tama keskustelu onkin huumeista,voisin myos muistuttaa etta hamppu kasvia voi kayttaa moneen eri tarkoitukseen.Sita voi kasvattaa myos niin etta THC arvot ovat erittain alhaiset.Hampusta voi myos valmistaa poltto ainetta,joka on paljon ymparisto ystavallisempaa kuin nykyiset kaytossa olevat poltto-aineet.Katso www.hempcar.org
Ja tassa lainaus yhdesta kirjasta;

"The law says you cannot grow and use a certain kind of plant,hemp,because,so government tells you,it is not good for you.
Yet,the same government says it is all right to grow and use another kind of plant,tobacco,not because it is good for you(indeed,the government itself says it is bad),but,presumably,because you've always done so.
The real reason that the first plant is outlawed and the second is not has nothing to do with health.It has to do with economics.And that is to say,power.
Your laws,therefore,do not reflect what your society thinks of itself,and wishes to be-your laws reflect where the power is.
The reason the first weed(hemp)is outlawed is only ostensibly about health.The truth is,the first weed is no more addictive and no more a health risk than cigarettes or alcohol,both of which are protected by the law.Why is it then not allowed?Because if it were grown,half of the cotton growers,nylon and rayon manufacturers,and timber products people in the world would go out of business.
Hemp happens to be one of the most useful,strongest,toughest,longest-lasting materials on the planet.You cannot produce a better fiber for clothes,a stronger stubstance for ropes,an easier-to-grow-and-harvest source for pulp.You cut down hundreds of thousands of trees per year to give yourself Sunday papers,so that you can read about the decimation of the world's forests.Hemp could provide you with millions of Sunday papers without cutting down one tree.Indeed,it could substitute for many resource materials,at one-tenth the cost.
And that is the catch.Somebody loses money if this miraculous plant-which also has extraordinary medicinal properties,incidentally-is allowed to be grown."
Conversations with God,book 2,Neale Donald Walsh.

Tuo nyt ehka ei taysin liity aiheeseen,mutta ajattelin lisata sen kuitenkin.Eli hamppu on kasvi josta koko maailma voisi hyotya,eika pelkastaan huume.

JATKUU....

ms-tricky

9.5.2005 04:56

...JATKOA EDELLISESTA...

Jos cannabis laillistettaisiin,ei sita kenellekkaan pakoteta.Eli kaikki nama henkilot,ketka ovat niin sita vastaan(eika varmaankaan ikina ole itse polttanut,elikka,omaa kokemusta ei sanojen takana ole),voivat elaa rauhassa samaa rataa kuin ennenkin,ei HEIDAN ole pakko ruveta piiputtelemaan.Ja jos jotkut kuitenkin haluaa poltella,niin miksi heilla ei sitten ole oikeutta poltella?Vain siksi etta jotkut toiset eivat sita halua.Siis jos en ma halua,niin et sakaan saa.
Eiko ole aika tekopyhaa etta juo alkoholia,polttaa ehka tupakkaa,eika suvaitse ihmisia ketka polttaa cannabista.Eika muuten tasta "portti" teoriasta ole mitaan tutkimusta,etta siina olisi jotain peraa.Monet kayttaa pelkastaan cannabista,ja siihen se jaa.Olisi kiva tietaa etta kuinka monta polttajaa nama ihmiset tuntevat,ketka itse ovat laillistamista vastaan?Siis tarkoitan oikeen tuntevat henkilo-kohtaisesti.Elikka ollaanko tassa taas vaan vastaan jotain sellaista asiaa,mista itsella ei ole mitaan kokemusta eika tietoa.Kaikki tieto on vain kirjoista luettua.Nama tekstit on aina vain osa totuutta,vain yksi puoli,kaikki ei ole mustaa valkoisella.Voit lukea ja kuulla asioista vaikka mita,mutta jos et itse ole kokenut,tai ollut tekemisissa asian kanssa,ajatukset ja mielipiteet asiasta ovet aika suppeat,eli ei valttamatta kannata tehda sellaisista asioista johto-paatoksia.Tai myoskaan tuomita.
Itse en polta usein,ja olen kokenut cannabiksen seka muiden huumeiden huonot ja seka hyvat puolet.Olen lukenut huumeista paljon,ja kokenut paljon.Eli en nyt menisi sanomaan etta huumeet ovat aivan ihania,mutta mielestani ihmisilla pitaisi olla vapaus valita.Ja cannabiksella on monta kayttoa,sita voi kayttaa esim.mieli-ala laakkeena,pahoinvointiin,kipuihin,syomis-hairioihin.Toki on paljon erilaisia apteekista saatavia laakkeita,mita myos voidaan kayttaa.Nama kemialliset laakkeetko on sitten meille hyvaksi,vaiko luonnossa kasvava kasvi?Ja esim syopa potilaille cannabis on erittain hyva pahoin-vointi laake,kun laakkeet ei pysy sisalla(kemoterapian jalkeen),polttaa hieman cannabista,ja olo paranee minuttien sisalla.Kylla itse mielummin otan jotain kasvia,joka kasvaa luonnossa,kuin jotain labrassa vasattyja tabuja,jotka sattuu olemaan laillisia.cannabis on kuin joku ihme-laake,sita voi kayttaa melkeempa kaikkiin vaivoihin.Ja hempusta voi valmistaa mita vaan.
Toivon etta tulevaisuudessa seuraavat suku-polvet kayttaisivat tata hyvakseen.
Hamppu kasvin avulla voisimme ruokkia nalkaa nakevia(hamppu siemenessa on paljon proteiinia,ja siita voi valmistaa ruokaa),valmistaa vaatteita mitka kestaisivat(ensimmaiset levikset oli valmistettu hampusta),ja kayttaa sita myos poltto-aineena mika ei tuhoaisia ymparistoamme.Se kasvaa nopeasti ja helposti,sen kasvattamiseen ei tarvitse kayttaa paljoa lannoitusta.(www.cannabis.com)
Niinkuin yksi lasi punaviinia on myos hyvaksi meille,niin myos cannabis.Kohtuus ja tasa-paino on vastaus kaikkeen.Ihmisille oikeus ja vapaus kayttaa cannabista.
Tietamattomyys on oma tuhomme.

"Lait eivat yksin voi turvata sananvapautta:Jotta jokainen ihminen voisi rangaistuksetta ilmaista mielipiteensa,taytyy yleisen suvaitsevaisuuden hengen vallita koko kansassa" albert einstein

"luonto ei antanut yhdellekaan ihmiselle oikeutta maarailla toisia.Vapaus on taivaan lahja ja saman lajin jokaisella yksilolla on oikeus nauttia siita kuten jarjestaan."
Denis Diderot

"pitaa oppia suvaitsemaan sita mita ei voi valttaa."
michel de montaigne

"oi,onnellinen,joka herattaa
niita voimia hyvia voisi!
Oi,ihmiset toistanne ymmartakaa,
niin ette niin kovat oisi!
Miks emme me kaikki yhtya voisi?
Ja yksi jos murtuis,muut tukena ois.
Oi,ihmiset toistanne suvaitkaa!
Niin suuri,suuri on maa.
eino leino

humanisti2

9.5.2005 07:36

Eipä tästä asiasta voi keskustella avoimesti kun kaikki tietolähteet jotkat poikkeaa yleisestä "just say no" -linjasta leimataan heti "selvästi huumemyönteiseksi" -tekstiksi eikä sellaista voida (vielä) käsittää. Siksi moni hyvä perustelu menee monelle toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

JuupaJaapa

9.5.2005 09:59

Wettis
------
"Ainoa kerta historiassa jolloin poliittisella päätöksellä on saavutettu päihteidenkäytön määrässä ja haitoissa merkittävää ja pysyvää vähenemistä on 1800-, 1900-lukujen taiteesta kun USA:ssa siirryttiin täydellisestä villin lännen "KAIKKI HUUMEET KIOSKEISSA ILMAN TUOTESELOISTEITA" meiningist KONT-ROL-LOI-TUUN säänneltyyn, luvanvaraiseen ja VEROTETTUUN jakeluun."

Hokasin, että tällä kommentilla ei oikeastaan ole mitään tekemistä käsitellyn asian kanssa. Silloin kiristettiin huumeiden kauppaa ja käyttöä, nyt sitä yritetään höllentää. Vai kannattaako kirjoittaja sitä, että kannabis pysyy laittomana?

humanisti2:
----------
"Kyllähän sekin alkoholi koukuttaa ja vääristää todellisuutta = psykoaktiivinen. Meneekö yhteiskunta siitä pilalle? Vaikka sitä saakin ostaa enemmän kun sielu sietää ei minulla ole tarvetta sitä ostaa. Nykyinen päihdepolitiikka luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn alkoholin käytössä. Silti jotkut poloiset menettävät mopon hallinnan. Minusta ongelma ei ole päihteessä vaan sitä käyttävässä henkilössä, motiivit päihteen käytölle ovat väärät"

Tässä on epäkohta. Kaikki päihteet laittomaksi tai kaikki laillisiksi. Kuten sanoit ja kuten minä olen sanonut jo varmaan viisi kertaa, syy käyttöön on ihmisessä, ei laissa. Miksei siis laillisteta kaikkia?
Miten yhteiskunta menee pilalle voi lukea mun aikaisemmista kommenteista. Se vaatii vähän miettimistä, mutta yritä. Jos ei onnistu niin kerro ja voin yrittää valaista asiaa.

"Eipä tästä asiasta voi keskustella avoimesti kun kaikki tietolähteet jotkat poikkeaa yleisestä "just say no" -linjasta leimataan heti "selvästi huumemyönteiseksi" -tekstiksi eikä sellaista voida (vielä) käsittää. Siksi moni hyvä perustelu menee monelle toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos."

Puhu vain muista. Minä olen kyllä valmis muuttamaan mielipiteitäni jos kannabiksen käytöstä olisi OIKEASTI enemmän hyötyä kuin haittaa. Miksen olisi? Aine josta on hyötyä ja siitä tulee hyvä olo! Haittoja on vain ihan liikaa.
Et ole vielä esittänyt yhtään PUOLUEETONTA ja VIRALLISTA tutkimusta, että kannabiksen laillistamisesta tulisi oikeasti yhtään mitään hyötyä. Varmaan johtuu siitä, että niitä ei ole.

ms-tricky
---------
Ikävää, että pelkäsit huumeita. Minä en pelkää.

Hamppu on erittäin hyvä kasvi, sen tiedän. Ikävä kyllä sitä ei voi laillistaa koska ihmiset käyttävät sitä väärin. Eli syyttävän sormen voisi osoittaa tässäkin tapauksessa näihin hampunpolttajiin kun eivät ajattele asioita suuremmassa mittakaavassa.
Conversations of God on hyvä kirjasarja, mutta sitä ei ehkä kannattaisi sotkea tälläiseen keskusteluun. Toiseksi, lainattu on ihan jotain muuta kuin kannabiksen laillistamispuheenvuoro. Tosin sen voi kyllä ymmärtää sellaiseksikin jos ei katso viestiä sanojen takana.
Ihmisen oikeudesta tehdä itselleen mitä tykkää voi lukea aikaisemmista mun kommenteista. En jaksa toistaa itseäni.
Minun tuttavapiiristä on kolme ihmistä jäänyt kiinni kannabiksesta. Yksi lopetti käytön. Yhden tilaa en tiedä. Ei olla oltu enää yhteyksissä. Välikäsien kautta olen kuitenkin kuullut että aika heikosti menee näin henkisesti. Kolmas olisi valmis laitoshoitoon. Tämä viimeinen ole yhdessä välissä ns. paras kaveri kunnes alkoi hengaamaan vähän väärissä piireissä.
Omat kokemukset kannabiksen kanssa ihan yhtä tyhjän kanssa. Haittavaikutuksen tulevat pitkällä aikavälillä, ei heti. Ja sitten kun ne tulevat ette ole niistä enää kirjoittamassa, tai jos kirjoitattekin, niin ne ignoorataan "no ei mulle käy noin" -kommenteilla.

humanisti2

9.5.2005 17:10

Vastasin vain tälle justsayNO:lle tuosta linkistä jonka laitoin.

Ja minun kantani on edelleen se, että kaikki vois minun puolestani laillistaa jos valistus ja hoito olisi hyvin organisoitua ja hyväksi todettua. Mutta asioissa pitää edetä pikkuhiljaa.. Se aika ja työ mikä ollaan käytetty "valistukseen" päihteistä olisi voitu käyttää myös asian pohtimiseen toisesta näkökulmasta. Liian negatiivisella "just say no" -valistuksella on myös käänteinen puoli. Mitähän se teini-x ajattelee nykyisen "valistuksen" totuudesta ensimmäisten hatsiensa jälkeen kun huomaa, että vieroitusoreita ei tule (ainakaan useimmille) ja opiskelukin sujuu huomenna koulussa? Pahimmassa tapauksessa ei usko enää sanaakaan mitä muut niistä sanoo vaan kokeilee itse, ei näin.

Deborah777

9.5.2005 23:58

Ihmiset (ja eläimet!) on aina käyttäny päihteitä, halunnu päihtyä; tavalla taikka toisella. Milläköhän tän luonnollisen itselääkinnän/viihteilynhalun sais muutettua?

Ai jaa, ruvetaan aivopesemään itsiämme sellasilla filosofioilla, että:"Elämä on parasta huumetta-Ei muuta ku hyviä harrastuksia etc." Kaikkea tätä skeidaa mitä kukkahattutädit edelleen paasaa Suomessa. Yhä pienemmäks käy niiden ihmisten vanheneva ja vanhakantanen väestönosa jotka tosiaan uskoo täysin huumeettomaan, lääkkeetömää ja päihteettömää ja nautinnonhaluttomaan, sporttiseen ja raivoraittiiseen elämään.

Nim. "juupajaapa" oli tossa omasta puolestaan jopa kieltämässä kahvin ja kaakaonkin. Mikähän sadistisfasistinen vimma joillakuilla on heti ensimmäiseks _kieltää_kaikki_mitä_ itse_harrasta_ja_ mistä_itselle_tuu_hyvä_olo?

Jos vaikka kuvitellaan tilanne jossa kahvi kiellettäis Suomessa? Se kun voi (ja on ainakin mulla aiheuttanut) aiheuttaa myös paniikkihäiriön, masennusta ja ahdistusta. Mitä siihen sanois kaikki Suomen sadat tuhannet kahvia intohimosesti joka päivä hörppivät mummelit? Kyllä taitais kahvihammasta alkaa kolottamaan niin perkeleesti et ei ku marssimaan sen puolesta läskipohjakengissä, rollaattoreihin ja keppeihin tukeutuen! Kahvimarssi, tule sinäkin mukaan! Kahvi on lääke! Mummospiidi, elämänneste, enkelinkusi!

humanisti2

10.5.2005 07:56

Asian vierestä vähän: Amatsooneissa on kulttuureja joitten luonnolliseen itsensä tutkiskeluun kuuluu ayahuascan nauttiminen (sisältää DMT:tä). En näe siinä oikeastaan mitään pahaa kun ajatellaan miten tietoisia he ovat ympäristöstään ja itsestään, paikastaan maailmassa. Eihän tätä kaikkea voi tieteellisesti todistaa mitenkään kun kukaan ei taida hirveästi olla kiinnostunut noin "kehittymättömistä" kansoista muun kun resurssien riiston kannalta.

Olen vaan miettinyt miksi tuommoiset aineet on pitänyt kieltää? Ihankuin pelättäisiin sitä muutosta minkä ne aiheuttavat ihmisten mielissä. Eikä niitä vaikutuksia ole saanu edes TUTKIA! Uskon, että kaikelle on loppujenlopuksi olemassa tarkoitus, ja tämä amatsoonien heimo uskoo, että ayahuasca on keino kommunikoida henkien kanssa. Toivottavasti jatkossa tämäkin ihmisen tietoisuuden osa-alue ei olisi enää niin peloittava ja tuntematon vaan sen kanssa opittaisi elämään...

Asiasta postilaatikkoon, on muuten kumma miten aika monesta kannabista nauttineesta tulee heti kaikkea syvällistä pohtiva ja luonnosta välittäviä. JuupaJaapa: kaikki ei siihen pysty ilman jotain buustaamassa ajatuksia siihen suuntaan. Miksi ei siis saisi antaa edes mahdollisuutta?

Kyllä, olen puunhalaaja-hippi. Onko siinä jotain pahaa?

JuupaJaapa

10.5.2005 09:04

Humanisti
---------
"Ja minun kantani on edelleen se, että kaikki vois minun puolestani laillistaa jos valistus ja hoito olisi hyvin organisoitua ja hyväksi todettua. Mutta asioissa pitää edetä pikkuhiljaa.. Se aika ja työ mikä ollaan käytetty "valistukseen" päihteistä olisi voitu käyttää myös asian pohtimiseen toisesta näkökulmasta. Liian negatiivisella "just say no" -valistuksella on myös käänteinen puoli. Mitähän se teini-x ajattelee nykyisen "valistuksen" totuudesta ensimmäisten hatsiensa jälkeen kun huomaa, että vieroitusoreita ei tule (ainakaan useimmille) ja opiskelukin sujuu huomenna koulussa? Pahimmassa tapauksessa ei usko enää sanaakaan mitä muut niistä sanoo vaan kokeilee itse, ei näin."

Anteeksi, sotkeudun teidän keskusteluun. Minustakin päihteet ja huumeetkin voidaan laillistaa kunhan niitä ollaan tutkittu tarpeeksi ja todettu ettei niistä ole haittoja. Tietysti myös herää kysymys miten tavalla taikka toisella päihtyneiden vanhempien seura vaikuttaa lapsiin. Osaan ei mitenkään, mutta toisille voi tulla traumoja. Miten nämä estetään? Kumman etu on tärkeämpi, aikuisen päihtymisvietti vai lapsen perusturva? Asiassa on niiiiiiiiiiin paljon asioita joita ei ole vielä otettu huomioon ja tutkittu ennen kuin päihteet voidaan laillistaa. Sitten kun on tarpeeksi tietoa (myös pitkän aikavälin fysikaaliset/sosiaaliset/henkiset sun muut tutkimukset) niin voidaan asiaan palata. Siihen asti huumeet pysyköön laittomina ja mielellään alkoholikin (sen hyvät ja huonot puolet on jo todettu).
Totta on, että valistuksessa kannattaisi siirtyä pois "drugs are bad, okay" linjasta kunnon valistukseen. Sellaiseen jossa puhuttaisiin asioista myös laajemmissa mittakaavoissa. Kerrottaisiin rehellisesti miten aineet vaikuttavat hetkellisesti ja miten pitkävaikutteisesti, miten huumeidenkäytön lisääntyminen vaikuttaisi esimerkiksi yhteiskuntan jne. Esimerkiksi Venäjällä on arvioitu yhteiskunnan romahtavan, mikäli narkomaaneja on 10% väestöstä. Mikä sitten lasketaan narkomaaniksi, en tiedä, enkä ole myöskään tietoinen miten tämä "romahdus" tapahtuu. Näin he ovat kuitenkin tuumailleet.

"Asian vierestä vähän: Amatsooneissa on kulttuureja joitten luonnolliseen itsensä tutkiskeluun kuuluu ayahuascan nauttiminen (sisältää DMT:tä). En näe siinä oikeastaan mitään pahaa kun ajatellaan miten tietoisia he ovat ympäristöstään ja itsestään, paikastaan maailmassa. Eihän tätä kaikkea voi tieteellisesti todistaa mitenkään kun kukaan ei taida hirveästi olla kiinnostunut noin "kehittymättömistä" kansoista muun kun resurssien riiston kannalta."

Minä olen! Esimerkiksi pohjoisamerikan intiaanit olivat hyvinkin henkisesti kehittyneitä ennen kuin valkoinen mies tuli ja sotki kaiken. Samoin Australian aborginaalit. Voisinpa melkein väittää, että kehittyneempiä kuin me länsimaalaiset. En ole ihan varma, mutta eikö näilläkin alkuperäisheimoilla päihteitä saaneet käyttää ainoastaan heimon viisaat, ei kaikki?

"Olen vaan miettinyt miksi tuommoiset aineet on pitänyt kieltää? Ihankuin pelättäisiin sitä muutosta minkä ne aiheuttavat ihmisten mielissä. Eikä niitä vaikutuksia ole saanu edes TUTKIA! Uskon, että kaikelle on loppujenlopuksi olemassa tarkoitus, ja tämä amatsoonien heimo uskoo, että ayahuasca on keino kommunikoida henkien kanssa. Toivottavasti jatkossa tämäkin ihmisen tietoisuuden osa-alue ei olisi enää niin peloittava ja tuntematon vaan sen kanssa opittaisi elämään..."

Osittain samaa mieltä. Tämän henkisen puolen tutkimiseen ei tarvitse kuitenkaan näitä aineita. Se onnistuu ilman pään sekoittamista. Toiseksi, niitä aineita käytettiin hieman erilaisessa ympäristössä kuin nykyinen betoniviidakko.

"Asiasta postilaatikkoon, on muuten kumma miten aika monesta kannabista nauttineesta tulee heti kaikkea syvällistä pohtiva ja luonnosta välittäviä. JuupaJaapa: kaikki ei siihen pysty ilman jotain buustaamassa ajatuksia siihen suuntaan. Miksi ei siis saisi antaa edes mahdollisuutta?"

Niin. Mikä sitten on syvällistä pohtivaa ja luonnosta välittävää? Tämä eräs tuttavani kannabisvalistuksen jälkeen ei enää voinut syödä kalaa kun niillä on ajatustoimintaa. Hmmm.... Ei ihan tervettä, ainakaan minusta. Ihminen on osa luonnonkiertoa, ei sen herra, eikä alamainen. Tämä tuntuu monelta unohtuvan, niin puunhalaajilta kuin rautatehtaan pomoiltakin.
Harvalta ihmiseltä näiden asioiden pohtiminen on oikeasti mahdotonta, suurin osa ei vain viitsi nähdä vaivaa. Halutaan päästä helpolla, siitä on kyse. Ja se on keskimäärin aina väärä ratkaisu, ollaan sitten tekemässä mitä tahansa, mutta ainakin silloin kun puhutaan näinkin suurista asioista. Ajattelu vaatii rauhallisen paikan, aikaa, aikaa ja aikaa, mutta ne ovat ikävä kyllä on harvassa tälläisessä kaupunkiympäristössä, mikäli ei tee töitä asian eteen.

"Kyllä, olen puunhalaaja-hippi. Onko siinä jotain pahaa?"

Ei ole. Ja niin olen minäkin. Omalla tavallani.

JuupaJaapa

10.5.2005 09:05

Deborah777
----------
"Ai jaa, ruvetaan aivopesemään itsiämme sellasilla filosofioilla, että:"Elämä on parasta huumetta-Ei muuta ku hyviä harrastuksia etc." Kaikkea tätä skeidaa mitä kukkahattutädit edelleen paasaa Suomessa. Yhä pienemmäks käy niiden ihmisten vanheneva ja vanhakantanen väestönosa jotka tosiaan uskoo täysin huumeettomaan, lääkkeetömää ja päihteettömää ja nautinnonhaluttomaan, sporttiseen ja raivoraittiiseen elämään."

*huoh* Ja sekö on hyvä asia, että nämä "kukkahattutädit" ovat vähenemään päin? Ihan miten vain. Lisäksi haluasin kuulla jotain perusteluja, en raivoamista, mielipiteille. Perusteluja ei vain tunnu keneltäkään löytyvän.

"Nim. "juupajaapa" oli tossa omasta puolestaan jopa kieltämässä kahvin ja kaakaonkin. Mikähän sadistisfasistinen vimma joillakuilla on heti ensimmäiseks _kieltää_kaikki_mitä_ itse_harrasta_ja_ mistä_itselle_tuu_hyvä_olo?"

Hyvinpä sinä minutkin tunnet... En ole kieltämässä muita kuin yhteiskunnallisesti (ja miksei yksilöllisesti) haitallisia asioita. En ymmärrä futista, mutta saat kyllä minun puolesta potkia palloa jos haluat. Ja oletettavasti kannabiksesta tulisi minullekin hyvä olo. Olen vain päättänyt jättää sen vaihtoehdon pois laskuista kun mietin miten hyvänolontunnetta haen.

JuupaJaapa

10.5.2005 16:18

Voih.. poltin just ensimmäistä kertaa kannabista, ja pakko myöntää, että oon puhunut siitä aiheettomasti roskaa liittäen sen muihin huumeisiin. En ole edes sekaisin, vaan olo on vaan...hyvä!

epileptikko

10.5.2005 17:09

En tiedä liittyykö tämä mitenkään tähän teidän hienoon riitaanne kannabiksen laillistamisesta, mutta ajattelinpahan vaan tuoda omankin mielipiteeni julki. Itse sairastan epilepsiaa, ja ainoa lääke joka todella auttaa (ainakin minun kohdallani) on kannabis. Ennen saatoin saada parikin kohtausta kuukaudessa, mutta sitten aloin polttamaan savuja, ja kas kummaa, kohtaukset vähenivät oleellisesti. Enään en saa kohtauksia kuin juodessani alkoholia. Olen kokenut monta kertaa ns. läheltä piti-olon, eli kohtaus on meinannut tulla, mutta olen polttanut savut ja istunut hetken aikaa paikoillani ja olo on helpottanut, että kyllä sillä ainakin jokin terveysvaikutus täytyy olla. Nämä ovat tietenkin pelkästään omia kokemuksiani, enkä voi puhua muiden ihmisten puolesta, voi hyvinkin olla että kannabis aiheuttaa pitkään käytettynä joitain mielenterveysongelmia, mutta itse en ole ainakaan niitä kokenut (olen käyttänyt kannabista kohta 4 vuotta lähes päivittäin).

JuupaJaapa

10.5.2005 22:42

Voi ei! Nyt menin psykoosiin!

Luulen olevani tomaatti ja kuorin itsen perunankuorimaveitsellä! AAARGH! Pelastakaa minut näiltä huumeilta. Varsinkin tältä KANNABIKSELTA! Hyvä olo olikin vain hetkellistä. Voih, miksi en ajatellut asiaa pitkällä tähtäimellä vaan lankesin helpon hyvän olon nautintoon.

Hei HALOO!! Aika köyhää...

JuupaJaapa

11.5.2005 01:11

Nyt poltin jo toisen hasasavukkeeni...olen vaipumassa luultavasti kakkosvaiheen psykoosiin. Olikohan tämä nyt hyvä ratkaisu, oli niin hämäräperäinen se diileriki joka seiso kadunkulmassa jalkaa vaihdellen, lakki puoliks silmillä. Kävelin siitä ohitse matkallani Sirkan luokse lukemaan uutta Larimon kirjaa:"Terveet ihmissuhteet ja Jeesuksen armo".
Huomasin sitte sellasen kuiskuttelevan tyypin siinä sateessa; se sano mulle käheellä houkuttelevalla äänellä:"Hei babe, osta kannabista, osta ihmeessä. Tulee tosi hyvä olo..."
Se tarttu mua olkapäästä kiinni ja olin jo lähtemässä kipinkapin toiseen suuntaan, mut sitte ajattelin että mitäs jos kokeilisin?

No, näin tässä kävi. Nyt on toinen huumausainesavuke käryymässä. Kaikki seinät kimmeltää kirkkaissa väreissä, suustani valuu kuola, silmät hehkuu fosforisina. Olen vielä tietoinen tästä kaikesta, olo ei ole ihan hirveä mutta tajuan kuitenkin olevani tulossa pysyvästi hulluksi. Kuulen oven takaa askeleita, "ne" ovat varmaan tulossa.

Raportoin sitten huomenissa tai ensi viikolla suljetulta osastolta.

JuupaJaapa

11.5.2005 08:16

Aluksikaan tässä ei minusta ole kyse riidasta. Kunhan vain keskustellaan asiasta ja vaihdetaan mielipiteitä. Siis tämä on mun mielipiteeni, muista en tiedä.
Kyllähän kannabiksen terveysvaikutuksia tunnetaan laajemminkin. Ongelma on kuitenkin siinä, että ihmiset käyttää sitä muuhunkin kuin lääkkeeksi. Onhan alkoholillakin terveysvaikutuksia, samoin tupakalla! Mikä on tarpeellinen määrä kannabista "lääkitsemään" sinua? Mikä on tämä vaikuttava aineosanen? Voidaanko se eristää kannabiksesta ja kehittää jokin lääke joka auttaa sinun epilepsiaan, mutta ei kuitenkaan aiheuta näitä kannabiksessa olevia haitallisia sivuvaikutuksia?
Vai onko kyseessä sittenkin jotain jonka avulla kannabiksen käyttöä perustellaan itselle?

Hauska huomata että kannabiksen kannattajilta alkaa loppumaan asiat millä puolustella käyttöä. Täytyy "hyökätä" jo nimimerkkiä vastaan.

epileptikko

11.5.2005 09:32

Toki siinä on muutakin kuin terveysvaikutus, ennen olin kohtuullisen kova ottamaan keittoa, ja koska en sitä nyt pysty tekemään, poltan savuja. Elikkä kohdallani toinen päihde on vaan korvannut toisen päihteen, mutta silti normaalikäyttönä, yleensä poltan jönssin tai pari päivässä, kun taas joskus voin olla kuukaudenkin polttamatta. Tiedän että se kuulostaa koomiselta, päivittäiskäyttäjä leuhkii sillä että pystyy olemaan jopa kuukauden käyttämättä... mutta ei ne savut ole ainakaan itselleni aiheuttanut mitään mielenterveysongelmia, vaikka käytänkin suurinpiirtein päivittäin, ihan oikeesti, en minä oo hullu, en oo... Ja onhan se niinkin, että käytän epilepsiaa (osaksi) vain perusteena savujenpoltolleni, mutta kyllä sillä silti kaikesta paskasta huolimatta on jokin mystinen terveysvaikutus joka helpottaa epilepsiaani. Kysyin muuten kerran alkuaikoina kun tämä tauti minulla todettiin, lääkäriltä, että kumpi on vähemmän vaarallista keskushermostolleni ja epilepsialleni, alkoholi vai kannabis... lääkäri ei luonnollisestikaan vastannut mitään, mutta tulosti minulle noin kymmensivuisen artikkelin "kannabiksen tunnetut terveysvaikutukset" jostain lääkärilehdestä, minä ainakin pienessä mielessäni käsitin tämän niin että alkoholi on minulle kannabista haitallisempaa. En tiedä, olkoon miten on, minä ainakin aion jatkaa savujen polttelua silloin tällöin varmaan koko loppuelämäni, koska siitä on minulle apua sairauteeni (tai ainakin kunnes tämä paska tauti helpottaa niin että voin elää normaalia elämää).

JuupaJaapa

11.5.2005 11:20

Minusta koko asiassa on ennemminkin kyse siitä miksi ihmiset käyttävät päihteitä. Tämä nykyinen elämäntyyli keskittyy hoitamaan seurauksia, ei syitä ja sitähän tässäkin tehdään. Keskitytään miettimään miten kannabiksen haittoja voitaisiin vähentää kun ennen kaikkea pitäisi panostaa siihen minkä takia sitä ylipäätään käytetään. Helppo vastaus on ihmiset haluavat sekoittaa päänsä. Eteenpäin voidaan kysyä miksi ihmiset haluavat sekoittaa päänsä ja niin edelleen kunnes päästään siihen syyhyn miksi sitä käytetään. Muuten tässä asiassa ei oikeasti päästä yhtään eteenpäin ja on ainoastaan huonoja vaihtoehtoja. Tietysti jos todetaan tutkimuksissa ettei kannabiksella ole haittavaikutuksia niin mikäs siinä sitten poltellessa.
Kuitenkaan "kannabis on terveellisenpää kuin alkoholi" ei ole mikään perustelu sen laillistamiselle. Olen idealisti kun minusta kenenkään ei pitäisi käyttää päihteitä sen takia, että voi rentoutua, pitää hauskaa tai mitä lie sitten haluaakaan kokea.
Mitä sinun tilanteeseen tulee, niin oma on valintasi. Rikot lakia ja elät sen kanssa. Se, että sinulla on epilepsia ei ole perustelu kannabiksen laillistamiselle. Se voisi olla reseptilääke, mutta muuten laiton. Minulla oli eräs tuttava jolle tuli pysyvä hermovaurio ja sen takia hän joutuu välillä syömään opiaattipohjaisia lääkkeitä. Ei hän ole vaatimassa kovia huumeita laillistettaviksi (tosin sinäkään et ole tainnut vaatia kannabiksen laillistamista). Btw, minulla on myös muutama ystävä jotka kärsivät epilepsiasta ja kumpikaan ei polttele pilveä eikä käytä suuremmin alkoholiakaan. Toinen käytti aikaisemmin jonkin verran, mutta nykyään enää hyvin vähän. Ei siihen pulloon/jointtiin kukaan käske tarttumaan.

alcatraz

12.5.2005 12:06

Ei taida kyllä kaikki kupit olla kaapissa sinullakaan JuupaJaapa, ainakaan ehyenä. Kannabis on ja pysyy, sun terävä kieles ei sitä sukupuuttoon aja. Näkisin että se on jokaisen oma asia käyttääkö sitä vai ei. Se ei ole sinun asiasi, jos kalle kauhavalta polttaa tötsyjä. Pitäisit huolen omista asioistasi, kun kirjaviisas tietosi vääristyy mielipiteidesi takia. Jos suomeen ei saada lakia vielä kannabiksen puolesta, tulevaisuudessa kyllä saadaan. Myös sinun esi-isäsi polttivat kannabista ja soivät koka-tahnaa. Myös sinun. Ja jälkikasvu on sellaista kun on. Ihmisen aivoissa on THC-reseptoreja, jotka saavat aikaiseksi olotilan mikä kannabista käyttäessä tulee. Miksi? Siksi että niitä ei saa käyttääkkö? Onko meidän aivoissa turhaan, niinkuin sinun negatiivinen asenteesi asiassa, josta et mitään tajua? Ei. Niille ei ole muuta käyttöä ihmisen (ja joidenkin eläinten!) aivoissa, kuin muuntaa elimistöön tavalla tai toisella johdetut kannabinolit olotilaksi. Eikä edes kokonaisvaltaiseksi sellaiseksi. Hasis on mieto ns. "teinihuume". Sen thc-pitoisuus on yleensä alhainen, ja se ei kasva puissa ei pensaissa. Sen on ihminen tehnyt kauppatavaraksi huumesceneen, ja käytännön syistä sen olomuoto on mikä on. Siihen voi olla sekoitettuna mitä vain aina kamelinpaskasta autonrenkaisiin. Sitäkään ei olisi varmaan olemassa, jos tuollaiset asenteet kuin sinun, olisi saatu kitkettyä. Näin ihmiset saisivat kunnon marijuanaa, mutta laittomuus tekee myös hampun ystävien keskuudessa kysymysmerkkejä. Eivät he ole suinkaan kadun kulmassa seisovia, lakki silmillä, tukijalkaa vaihtelevia diilereitä, vaikkakin myös heitä. He ovat naapureitasi, ääniä televisiossa - radiossa, artikkelin kirjoittajia, ambulanssikuskeja, poliiseja, opettajia, kaupan myyjiä, sosiaalityöntekijöitä, huippu-urheilioita, upseereita, lastentarhatätejä, isiä ja äitejä. Listalle mahtuu kaikki muutkin ammatit ja nimikkeet. Jos 10% myöntää käyttäneensä / kokeilleensa kannabista, on todellinen luku vähintäänkin viisin- tai kuusinkertainen. Mutta Juupajaapa, on se kiva että sullakin on elämää. Eikä sinänsä ole edes harmi, että sinä lajitovereinesi olet pian vähemmistöä, jolloin saadaan suomessakin laillisesti polttaa kannabista. Päivittäin silti, älkää ihmiset polttako. Mutta viihteelle kun lähtee. Aina se alkoholia parempi on. Porttiteoria on roskaa. Syy tällaisen mielipiteen muodostumiseen on kannabiksen laittomuus, joka on myös luonut hasiksen. Mitenniin? No siten että laittomia aineita saa vain diilereiltä, ei coffeshopista (suomessa, vielä). Näin kaikki muutkin aineet on siinä ostettavissa, ja diilerin houkutuksesta sitä saataa ihmislapsi ryhtyä kokeilemaan. JuupaJaapa pakkomielteen omaisesti olet tyrkyttänyt mielipidettäsi, joka on pahasti vanhoollista. En olisi halunnut puuttua tähän keskusteluun, mutta kun haukut kaltaisiani ihmisiä, etkä tiedä asioiden oikeaa laitaa saat minut ja monen muun kunnon kansalaisen kunniaa kyllä loukattua. Lopeta siis kaisa hyvän sään aikana, ettet astu liikaa varpailleni. U´r just a SHOOK one.

Nainen-24

12.5.2005 12:34

Gammasta seuraa armoton panetus. Koksusta seuraa mieletön itsevarmuus, kuvittelet olevasi maailman napa.

Mainitsitteko että esim. koksu tuhoaa aivojen välittäjäaineita? Seurauksena mieletön kemiallinen masennustila. Serotoniinilääkityksellä oleva ei saisi ottaa ollenkaan essoja, Suomessa essokuolemat johtuvat suurimmaksi osaksi näiden kahden aineen yhdistämisestä.

JuupaJaapa

13.5.2005 08:49

alcatraz
---------
Kirjoitukseen on vähän hankala suhtautua kun en oikein tiedä onko kyseessä trolli vaiko ihan vakavissaan kirjoitettu mielipide.

Kannabis pysyy päihteenä tasan niin kauan kun ihmisillä on mielenkiintoa käyttää sitä. Muussa hyötykäytössä se saa mun puolesta olla niin pitkään kuin ihmiset sitä haluaa käyttää, hamppu on kuitenkin todella monikäyttöinen ja hyvä kasvi.
Mielellään kuulisin perusteluja miksi mun mielipiteet ovat "vääristyneitä"? Itse tunnut kuitenkin lähinnä raivoavan ilman perusteluja. Puhut ainoastaan sekavia THC-reseptoreista ja niiden merkityksestä. Oletko ajatellut ettei niille ehkä vielä ole löytynyt muuta käyttöä kuin nistien mielyttäminen? Vai onko tiede jo keksinyt kaiken ja kukaan ei vain ole kertonut asiasta minulle?
Kauhavan Kallen huume tötsyt kuuluu minulle siinä kuin Juupajoen Jussin rattijuoppoudet ja Hellsingin Heikin talousrikokset. Eli periaatteessa ei mitenkään, mutta haluan kuitenkin tämän yhteiskunnan toimivan ja silloin kaikkien pitää noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Vähemmistödiktatuuri ei ole hyväksyttävää missään muodossa. Lisäksi Juupajoen Jussin töpsyttely voi aiheutta paljon välillisiä ja myöskin välittömiä kustannuksia yhteiskunnalle lyhyellä ja pitkällä aikavälillä.
Se jos kannabista käyttää/on kokeillut 10% kansasta ei ole mikään perustelu tämän 90% kiusaamiseksi. Mihin perustat arviosi, että 50-60% kansasta on kokeillut/käyttää kannabista?
Porttiteoria roskaa? No sitä ei kyllä ole pystytty todistamaan, mutta teon laittomuus/laillisuus vaikuttaa sen yleiseen hyväksyttävyyteen ja luuletko ihan oikeasti, että ihmiset lopettaa kitinän laillisista/laittomista huumeista jos saavat kannabiksen lailliseksi. Ei ikinä. Seuraavaksi halutaan esso/gamma lailliseksi. Jos katsos ostaa muilta niin ei ikinä voi tietää mitä törkyä saa, pitäisi siis olla oikeus keittää itse omat trippinsä.

Ja vielä kerran. Kun en kerran tiedä asioiden oikeaa laitaa niin auta minua tyhmää ja näytä minulle tämä "oikea" tieto jostain virallisesta ja puolueettomasta tutkimuksesta. Jos ei löydy niin lopeta urputtaminen.

alcatraz

13.5.2005 11:29

No, ehkä kävin vähän kuumana tosiaan, mut syynä oli suomi-venäjä peli, joka sai jäskättään.. Eli sorry siitä. Settisi arvon JuupaJaapa, on vääristynyt kuten laki joka yhdystää kovat huumeet ja kannabiksen. Kovemman luokan päihde on alkoholi, joka sentään on laillista. Sekaviako puhuin? Ei ne mitään sekavia, juurikin siten se nyt vaan on. Et pidä vääränä tarjota luotia pilvenpolttajalle jota pidät NISTINÄ. Vääristyneitä mielipiteitä. Nisti on narkomaani, eikä missään maassa luokitella kuitenkaan pilvenpolttajaa narkomaaniksi. Ei jouluna polteta juhannuskokkoa. Ja kauhavan kallen tötsyttely ei ole sinun asiasi, vaan kallen. Eihän siitä koidu harmia kuin kallelle. Ja taas kategorisoit pilven polton yhdessä rattijuoponkin kanssa. Lisää vääristyneisyyttä. Jos joku haluaa ryyppäämisen sijaan jäädä himaan ja polttaa rentouttavat savut, sen sallin ja myös maailma sallii tai tulee sallimaan. Ei siitä ole kellekään haittaa, päinvastoin; yksi räyhääjä vähemmän. Eikä niitä päihteitä ihminen todellakaan tarvitse elääkseen. Silti se on kivaa. Hengissä selviää ihminen ilman muitakin huvituksia kuin päihteet. Silti - jos haluaa tehdä jotain mukavaa niin saa. Ei mitkään maailman juupajaapat sitä estä, kuten eivät laitkaan. Essot ja gammat ovat kovia huumeita. Niitä ei kukaan ole laillistamassa, en ole ainakaan kuullut sellaisesta, paitsi sinulta :) Älä siis jj vääriä juttuja levitä. Tai ihan sama jos levität, uskottavuutesi jo nollassa. Ei voi kun nauraa, kun elämäsi ihmiset paljastuvat näiksi "nisteiksi". Luuletko tosiaan, että ihmiset uskaltavat kertoa jos on suhde kannabikseen? Sehän on laitonta.

JuupaJaapa

13.5.2005 12:13

No olenpa kuullut sellaisenkin väitteen, että kannabis on kovempi huume kuin useat ns. "kovat huumeet". Se ei vain tapa, se pistää pöntön sekaisin ja sitten ollaan osastolla. Tässä on se syy miksi se ei ole Kauhajoen Kallen asia vaan myös minun. Minä ja muut saman yhteiskunnan jäsenet tulemme maksamaan hänen hoidot hänen itsensä pahoinpitelystä. Rahamäärät, jotka menevät yhdenkin psykoosi/skitsofrenia potilaan hoitoon esimerkiksi 20 vuoden aikana on järkyttävä. En ole väittämässä, että kaikki pilveä polttavat sairastuisivat, mutta kannabiksella ja psykoosilla/skitsofrenialla on todettu yhteys. Eli näin rautalangasta väännettynä, mikäli Kauhajoen Kalle asuisi autiolla saarella jossa hänen psykoosia ei tarvitsisi kenenkään hoitaa niin homma olisi ok. Minä kuitenkin pistän yhteiskunnan rahat mieluummin vanhusten hoitoon, koulutukseen, julkiseen liikenteeseen ja sun muuhun kuin pilvenpolttajien hoitamiseen. Ja elä viitsi vedota vapautuneisiin poliisin resursseihin. Se on ihan nappikauppaa kannabiksen laillistamisen kuluihin verrattuna.
Kannabiksen ja alkoholin vertailu on turhaa, sillä alkoholin tulisi olla laitonta, sen verran myrkyllistä se on.
Tuo luoti homma, kuten jo sanoin, oli tarkoitettu provoksi ja esimerkiksi mitä siitä seuraa jos moraali poistetaan kontekstista. Elä viitsi tarttua siihen. Tai puutu vain, mulle se ja sama.
"Narkomaani" on huumeiden väärinkäyttäjä. Tarkista vaikka Suomenkielen perussanakirjasta. Viimeksi kun tarkistin niin myös kannabis oli huume ja sen huvikseen polttelu on sen väärinkäyttöä (lainopillisesti, teidän mielestä varmaan sitä oikeinkäyttöä). Mitä tästä voimme päätellä? Kannabiksen polttelijat ovat narkomaaneja. Jos ei tykkää kyseisestä nimityksestä niin se on voi voi. Ei sitä jointtia ole pakko polttaa.
Essoja ja gammoja ei kukaan ole vielä vaatimassa, mutta oletko todella niin naiivi, että sitä ei haluttaisi tulevaisuudessa laillistaa? Eihän essoonkaan suoraan kuole, ainoastaan sen väärinkäyttöön (sekoittaa muiden aineiden kanssa) ja siihen, että unohtaa juoda jne. Samoja perusteluja mitä kannabiksen polttelijat käyttävät nyt.
Uskottavuuteni voi olla nollassa, mutta ei se kovin paljoa korkeammalla ole teilläkään. Yhtään mitään perusteluja ei ole tullut, pelkkää "mutu" tekstiä.

Ayrenum

13.5.2005 13:06

JuupaJaapa, vaikka olenkin huumepolitiikasta hyvin eri mieltä kanssasi, täytyy esittää kohteliaisuus: Huumeiden laillistamista vastustavalta henkilöltä tekstisi on harvinaisen avarakatseista ja kiihkotonta. 99% huumeiden vastustajista sortuu todella heikkoon keskustelun tasoon. Sinä et, kiitos siitä.

Avarakatseista, suurimmaksi osaksi. On kuitenkin yksi pieni pointti jota sinä et ole selvästikään tahtonut ymmärtää vaikka sitä on yritetty sinulle selittää: Huumeiden käyttö ei tule häviämään. Kysymys, jota tulisi esittää, ei siis ole "Miksi niitä huumeita pitää edes käyttää" vaan "Mitä voimme tehdä huumeiden käytöstä koituvien haittojen minimoimiseksi". Ja tähän laillistaminen, aineiden kontrolliin ottaminen nimenomaan ON vastaus. Tahdotko todisteita? Katso koko euroopan tilannetta. Tällä hetkellä EU:ssa on tiettävästi 5 maata jotka rankaisevat kannabiksen käytöstä. Näissä maissa kannabisongelmat ovat huomattavan selkeässä laskussa. Kun käyttäjien ei tarvitse pelätä leimautumista tai sanktioita omista (muita vahingoittamattomista!) ratkaisuistaan, heille ei pääse syntymään lähellekään niin suuria ongelmia käytöstä. Suurimmat ongelmat "mietojen huumeiden" käytöstä koituvat nimenomaan yhteiskunnan asennoitumisesta ja siitä, että luotettavaa tietoa turvallisesta käytöstä on hankala saada jos ei tiedä mistä pitäisi hakea.

Ei, käytön laillistamista ei pitäisi rajoittaa vain kannabiksen laillistamiseen. Se olisi kaksinaismoralistista ja sitä paitsi, jos kannabiksen laillistamisen syynä on nimenomaan käytön negatiivisten lieveilmiöiden vähentäminen, miksi nämä samat syyt eivät pätisi muidenkin huumeiden kohdalla? Muualla euroopassa haittojenvähentämispolitiikka on jo tuottanut huomattavan hyviä tuloksia. Huumausainekuolemat ovat vähentyneet tuntuvasti ja ylipäätään vahva huumeriippuvuus ei enää läheskään aina vedä käyttäjän elämää täysin päin helvettiä kun kaikki aika ja rahat eivät mene huumeiden hankkimiseen. Toki ongelmia on siitä huolimatta olemassa enkä todellakaan yritä väittää, että yksikään huume olisi täysin haitaton. Tahdon vain sanoa, että ongelmiin on tartuttava parhaaksi todetulla tavalla sen sijaan että niitä yritetään vaieta kuoliaaksi.

Voitko osoittaa yhtäkään tapausta, jossa kieltolakipolitiikalla olisi saatu huumeiden käyttöä kuriin? Sinun asennoitumisesi kuulostaa yksinkertaisesti siltä, että kieltäydyt näkemästä todellisuutta huumeiden suhteen, tahdot lakaista ongelman maton alle jotta sinun ei tarvitsisi katsella sitä silmiin. Kun markkinat ovat joka tapauksessa olemassa, tahdotko sinä tosiaan että huumeista saatavat rahat menevät kokonaisuudessaan järjestäytyneen rikollisuuden haltuun valtion kassan sijaan? Väitteesi laillistamisesta huumausaineiden käyttöä ja ongelmia lisäävästä vaikutuksesta ei pidä vettä, koska kaikkialla on saatu nimenomaan päinvastaisia tuloksia. Pieni piikki käyttömäärissä saattaa tulla laillistamisen alkuvaiheessa, mutta kaikista olennaisinta on se, että ongelmien määrä ja huumerikollisuus (omaisuusrikokset, väkivalta yms) vähenevät selkeästi ja todistettavasti.

Toistan vielä: Huumeongelmat rehottavat kovimmillaan niissä maissa, joissa kieltolaki on tiukimmillaan. Kiellot eivät tule koskaan estämään ihmisiä tekemästä niinkuin katsovat oikeaksi. Kerro, mitkä kohdat kirjoituksestani mielestäsi eivät käy yksiin todellisuuden kanssa niin yritän selventää lisää.

Rauhaa ja rakkautta,

Ayrenum

Ayrenum

13.5.2005 13:09

Örhm, piti sanoa noista 5 EU-maasta nimenomaan niin päin, että niissä käyttö ja ongelmat ovat nousussa, liberaalimmissa maissa taas laskussa. Ajatusvirheitä tulee kun on liikaa asiaa.

Lisäksi tokavikassa kappaleessa "laillistamista"->"laillistamisen"

JuupaJaapa

13.5.2005 14:04

Ayrenum
---------
Täytyy myöntää, että aluksi lähdin provoamaan, mutta kun porukka lähti mukaan keskusteluun niin piti yrittää nostaa tasoa (niiden kohdalla jotka oikeasti keskusteleva, eivät vain raivoa).

Asiaan. Minä en hyväksy huumeita osaksi yhteiskuntaa. Siinä on tämä ero. Muut ovat nostaneet kätensä pystyyn sodittuaan asiaa vastaan täysin idioottimaisin keinoin ja todenneet ettei "sotaa voi voittaa". Huumeet voidaan poistaa yhteiskunnasta, mutta siihen tarvitaan vain erilaiset keinot. En yritä vaientaa keskustelua, yritän sitä ennemminkin nostaa esiin. Ymmärrän hyvin, että minun kanssa on hankala keskustella/väitellä juuri tästä syytä, etten hyväksy huumeita lainkaan, mutta en ole vielä vain nähnyt mitään hyötyjä mitä huumeidenkäytön laajamittaisesta laillistamisesta seuraisi. Enemmän ihmisiä pönttösekaisin eri tavoin ja millähän tavalla se edistää ihmiskuntaa? En voi ymmärtää. Ehkä mulla on päässä jotain kierossa, ehkä muilla on jotain kierossa. En tiedä, mutta huumeista on kuitenkin vain haittaa yhteiskunnalle, vai väitätkö vastaan?

Huumeet ovat olleet vasta niin vähän aikaa laillisia näissä Euroopan maissa, että todellisia vaikutuksia ei voi vielä tietää kymmeniin vuosiin. Jos kannabista polttavat hätähousut eivät jaksa odottaa niin onko se syy nopeuttaa päätöstä? Ei. Vasta kun asia on todellakin tutkittu ja todettu yhteiskunnalle hyväksi/ei-haitalliseksi niin laillistaminen voidaan tehdä. Nyt puuttuu tietoa esimerkiksi siitä miten huumeiden käyttö vaikuttaa lapsiin. Alkoholistien lapset kokevat suurta epävarmuutta elämässään, mutta miten on esimerkiksi huumeidenkäyttäjien lapset? Käsittääkseni tämä turvattomuus johtuu juuri siitä ettei vanhemmat "tunnu olevan paikalla" tai "käyttäytyvät hassusti". Näin loogisesti ajateltuna sama on kannabiksen kanssa, se saa ihmiset käyttäytymään "poissa olevasti". On todettu ettei yhden savun polttaminen aiheuta vielä riippuvuutta, mutta entä sitten kun laillistamisen myötä hinnat tippuvat ja käyttö lisääntyy? Tämähän todettu jo alkoholista, viinan hinta on suurin kulutukseen vaikuttava tekijä. Varsinkin kun jointista ei tule edes huono olo seuraavaksi päiväksi. Käyttö kasvaa ja turvattomuus lapsissa lisääntyy. Mikä on tämän vaikutus? En halua edes tietää. Lisääntynyt käyttö tuo myös yhä enemmän kannabiksen terveydelle haitallisia vaikutuksia esiin. Eli asiaa täytyy tutkia yhä enemmän ja näitä tuloksia ei saa selville kuin vasta pitkän ajan kuluttua. Tupakkaakin pidettiin pitkään terveellisenä, mutta nyt siitä yritetään päästä kaikin mahdollisin tavoin eroon.
Mitä näihin EU maihin tulee, niin käsittääkseni esimerkiksi Hollannin nykyinen kanta on, että laillistaminen oli virhe. En ole varma, mutta näin olen muistaakseni jostain lukenut/kuullut. Eli myönnän siis olevani "mutu" -pohjalla tässä :)

Vetoaminen huumekaupan markkinoihin on minusta taas vähän kummaa. Samalla tavalla on olemassa valmiit markkinat lapsien seksuaalisille hyväksikäyttäjille ja palkkamurhaajille. Jos "olemassa olevia markkinoita" käytetään perusteena niin tässä maailmassa pitäisi laillistaa monta muutakin asiaa.
Täytyy myöntää kuitenkin, etten tiedä yhtään onnistunut kieltolakia, mutta eipä niitä vielä kovin kauaa ole edes ollut ja maailma muuttuu koko ajan. Lisäksi, kuten sanoin, taistelua huumeita vastaan on käyty väärin asein. Valistus on ollut kuin keskiajan kirkosta. Pappi paasaa ja kansa kuuntelee, sillä ei saada mitään aikaan nykyajan itse ajattelevissa ihmisissä.

Dashdash

13.5.2005 14:55

Pirzah • 4.5.2005 12:54

"En vahingoita ketään jos joskus vedät kotona savut, mutta mitä tapahtuu jos lähden kännissä ajelulle??? Ajatelekaa hei vähän..."

Vastakommenttina tuohon että en vahingoita ketään jos vedän kotona kännit, mutta mitä tapahtuu jos lähden pilvessä ajelulle??? Ajattele hei itse vähän ensin ennenkuin innostut esittelemään mielipiteitäsi. Ajaminen vaikutuksen alaisena on tuomittavaa olit sitten kännissä tai pilvessä. Itse pistäisin sut armotta linnaan jos olisi vaan mahdollisuus jos tapaisin sut vaikka vain vähän "siirtämässä" autoa.

Ayrenum

13.5.2005 15:01

JuupaJaapa, nimenomaan se on ongelmasi: Ajattelutapa "se mitä minä en tarvitse, eivät tarvitse muutkaan". Se on yksinkertaisesti täysin typerä, väärä ja itsekäs, ja sen voit varmasti itsekin myöntää. Asennoitumisessasi on yksinkertaisesti täydellinen logiikkavirhe, varsinkin kun itse käytät hyvin vahvaa riippuvuutta aiheuttavaa kahvia. Näytäpä itse, kuinka olet vaikkapa sen viikon ilman riippuvuutesi kohdetta, jeesustele sitten muiden päihteidenkäytöstä. Kofeiini _on_ päihde, ja fyysisesti huomattavan paljon vaarallisempi kuin esim. amfetamiini vastaavilla annoksilla käytettynä.

Mitäkö hyötyä huumeista on? Lainaan edesmennyttä koomikkoa Bill Hicksiä:

"See I think drugs have done some good things for us. If you don't think drugs have done good things for us then do me a favor. Go home tonight and take all of your records,tapes and all your CD's and burn them. Because, you know all those musicians who made all that great music that's enhanced your lives throughout the years? Rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrreal fucking high on drugs, man."

Tämän voi muutenkin yleistää aika suureen osaan kulttuuria. Huumeet/päihteet ovat yksinkertaisesti ja kiistämättä inspiroineet todella monia taiteiljoita, artisteja ja muusikkoja. Jos tämä on mielestäsi yhdentekevää niin ok. Voit väittää, etteivät he olisi tarvinneet huumeita luomistyöhönsä, mutta kuuntelepa vaikkapa mitä tahansa 60- ja 70-luvun rokkibändiä. Kyllä ne parhaimmat tuotokset löytyvät siltä aikakaudelta, jolla yhtyeiden jäsenet olivat jo tutustuneet psykedelian ihmeelliseen maailmaan, erittäin hyvänä esimerkkinä eräs erittäin tuntematon bändi nimeltä The Beatles. Toki huumeet voivat myös tuhota, muusikot ovat hajottaneet itseään erityisesti kovilla huumeilla (piri, opiaatit). Mutta silti. Mainitse yksi teknisesti taidokas, poikkeuksellista luovuutta hehkuva muusikko joka ei olisi hakenut inspiraatiota kannabiksesta? Niin menneiden aikojen vanhat jazzgurut, Eric Clapton kuin nykyajan huippumuusikotkin, mm. Toolin rumpali Danny Carey, ovat enemmän tai vähemmän pilvi- tai happopäitä. Ole hyvä ja osoita väitteeni vääräksi. Sattumaako?

Persoonallisemmalla tasolla... Noh. Itselleni kannabis ja psykedeelit ovat suoneet todella positiivisia kokemuksia. Muista huumeista en ole erityisen kiinnostunut, gammaa olen kokeillut kolme kertaa siitä kummemmin innostumatta ja alkoholia en käytä kuin satunnaisesti yhden annoksen verran. Mutta tosiaan tämä päihteiden psykedeelisempi puoli... Olen löytänyt uudelleen kiinnostuksen lapsenomaisen kiinnostuksen maailman asioihin, tietoon, kaikkeen. Kouluaikoina kiinnostus oppia uutta jotenkin tyrehtyi koska se oli pakollista. Nykyään haalin käsiini kaiken mahdollisen tiedon kaikista mahdollisista aiheista. Lisäksi olen rakastunut luontoon ja elämään muutenkin ensimmäistä kertaa olemassaoloni aikana. Edes pienenä lapsena en erityisemmin innostunut luonnon helmassa olemisesta, mutta psykedeelien käyttöni myötä olen tajunnut jutun jujun. Olen myös tullut huomattavan paljon entistä suvaitsevaisemmaksi ihmiseksi. Olen ymmärtänyt, että hyvin olennaista elämisessä on se, että elää rehellisesti omaa polkuaan seuraten mutta vahingoittamatta muita. Tämä voi kuulostaa itsestäänselvyydeltä, mutta yllättävän moni ei ole sitä tajunnut ja suuren osan siitä lasken itseni kohdalla johtuvan psykedeeleistä heränneiden ajatusketjujen seurauksiksi. Kaiken voi tiivistää lyhyesti: Olen löytänyt rakkauden.

Mutta hippeily seis, palataan vielä asiaan: En ole ihan varma suostuitko jo myöntämään erehdyksesi tuon kannabiksen pitkäaikaisen psykoaktiivisen vaikutuksen kohdalta, mutta selvennetään nyt vielä: Kannabiksen rasvaliukoisuus ei todellakaan tarkoita päihtymystilan säilymistä. Kannabiksesta varastoituu muutamissa tunneissa katoavaa THC:tä pidemmäksi aikaa nimenomaan ei-psykoaktiivisia ainesosia, jotka eivät todellakaan vaikuta ihmisen suorituskykyyn millään tavoin. Eri asia on se, kun joku on polttanut pilveä jatkuvasti vaikkapa vuosien ajan; se toki näkyy jonkin aikaa käytön lopettamisesta tahmaisena, jumittavana toimintana. Tämä ei kuitenkaan siis liity kannabiksen varastoitumiseen.

Karvinen_05

13.5.2005 15:42

Ei riitä nisteihin yhdistäminen. Nyt pilvenpoltto on jo sama kun lastennaiminen ja palkkamurhat. JuupaJaapa haloo!

JuupaJaapa

13.5.2005 16:25

Ayrenum
---------
No enpähän ole vaatimassa mitään sellaista mihin en itse kykenesi. Toisin kuin te. Me, suurin osa kansasta, voimme olla ilman näitä laittomia huumeita, mutta te ette. Eli ei pitäisi olla kovin paljoa valittamista sen itsekkyyden kanssa.
Ihanaa, että minun ajattelutapa on sinusta täysin typerä ja väärä. Se osoittaa taas sinun kapean ajattelutapasi minun arvomaailmaa kohtaan. Minä kyllä ymmärrän teitä jotka tarvitsette huumeita elämässänne, en vain halua niitä laillistaa. Kuitenkin olisi hyvä, että kaikki saisivat elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa säännöt sopivat heidän omaan moraaliinsa. Minulle käy Suomen tämän hetkiset lait, mutta jos ne ei teille sovi, niin muuttaminen on aina vaihtoehto. Yleensäkin hyvä ajattelutapa on "älä yritä muuttaa muita, muuta itseäsi".
Heh. Puuttuminen minun kahvin juontiin on huvittavaa. Voin kyllä sen juomisen lopettaa, ei siinä mitään. Olen pitkän aikaa sitä suunnitellutkin kun olen ottanut selvää sen vaikutuksista kehoon. Niin ja olen ollut ilman kahvia pitkiäkin aikoja.

Musiikki ja muu kulttuuri on hyvin tärkeää ihmiskunnalle, mutta kuten sanoit, mihin niitä päihteitä musiikin tekemisessä tarvitaan? Jos minulta kysytään niin 60- ja 70-luvun musiikki on syvältä, samoin mainitsemasi Beatles, joten sitä ei kannata käyttää referenssinä hyvästä musiikista minun kanssa. Ehkä sen musiikin tajuamiseen todella tarvitaan jotain joka saa pään sekaisin. Se kuitenkin kertoo aika paljon musiikin tasosta jos sitä ei selvänä kestä :) Kuitenkin esimerkiksi kuuntelemani NIN:in Treznor on varmaan aikoinaan käyttänyt kaikkea minkä keuhkoista, kielen alta, suonesta, nielusta tai ties miestä alas saa. Se on hänen häpeänsä, ei minun. Taitaa kuitenkin tyyppi olla nykyään absolutisti. Ei minun musiikin kuuntelijana tarvitse boikotoida musiikkia artistin elämän takia.
Artisti joka ei ole hakenut inspiraatiota kannabiksesta... Mistäs minä tietäisin kun keskityn musiikin kuuntelemiseen, en artistien taustojen selvittämiseen. Tosin esimerkiksi Tuomas Holopainen ei ainakaan julkisesti kertonut käyttäneensä kannabista. Mikä on todellisuus, sitä en tiedä. Samoin en tiedä Antonin Dvórakista ja muista suurista "legendaarisista" säveltäjistä.
Musiikki on kuitenkin niin subjektiivinen asia, että sitä ei kannata vetää tälläiseen keskusteluun, joka tulisi kuitenkin perustua faktoihin, ei mielipiteisiin.

Hyvä, että olet löytänyt lapsenomaisen kiinnostuksen asioihin. Se vie taas maailmaa vähän lähemmäksi sellaista mitä minä siitä toivon. Vielä kun tajuat olla käyttämättä niin aineita niin ollaan jo melkein "paratiisissa".
En kuitenkaan usko, että asioiden tajuamiseen oikeasti tarvitaan psyykelääkkeitä. Olen kuitenkin itse tajunnut vastaavia asioita kuin te ja en pidä itseäni minään Henkisen Elämän Toisena Jeesuksena, vaan ihan tavallisena insinöörinä. Eli jos minä siihen pystyn niin miksei muutkin? Tietysti, olisihan se mukavaa huomata olevansa jotenkin erityinen...

Tuosta THC asiasta kaipaisin lisää tietoa ennen kuin alan muuttamaan mielipiteitäni. Eli pliis niitä puoluettomia ja virallisia tutkimuksia. Kiitos.

Karvinen_05
-------------
Ei ole, ne on eri rikoksia. Muita rikoksia löytyy lakikirjasta.

Pohloa

14.5.2005 15:38

Tuttavani aloitti seurustelun 18-vuotiaan kannabiksenkäyttäjän kanssa ja meni käymään tämän kotikaupungissa. No, ei ollut tyypillä halua poistua asunnosta neljän seinän sisältä polttelemasta huumettaan (ei Suomessa, täällä toivottavasti naapurien huumehöyrystäminen ei onnistuisi; minä ainakin soittaisin poliisille, jos naapuriparvekkeelta alkaisi leijua laittomat savut kämppääni - siksikin kannabiksen tulee pysyä laittomana!), vaikka tuttavani olisi halunnut hengailla ja nähdä uusia paikkoja. Pettymys oli tuo reissu ja tuo tyyppi, jolla riitti intoa vain huumeeseen. Ulkoisesti ENSIvaikutelmalta ihan mukavanoloinen ja -näköinen (tosin kyllä kovin kalpea, olikohan sekin kannabiksen vaikutusta..?). Loppujen lopuksi ylipassiivinen veikko. Elämä pyöri vain huumeen ympärillä. Joten ei voi tosiaankaan sanoa, ettei kannabiksella olisi haittavaikutuksia...

Niin, vielä yksi juttu: nykykannabis ei ole sama aine kuin 70-luvun kannabis vaan moninkertaisesti vahvempaa. Ja aivan tarkoituksella: aiheuttaa nopeammin riippuvuutta eli myy paremmin.

ilmoja_pidelly

14.5.2005 16:58

Hei eiköhän tosta jutusta puuttunut yksi yleinen viihdekäytön huumausaine? Kemialliselta kaavaltaan EtOH. Aiheuttaa pieninä annoksina hyväolon tunnetta, rentoutta, puheliaisuutta, mutta myös sekavuutta, motorisen toiminnan häiriötä ja enemmän käytettynä puheenmuodostuksen häiriöitä, tasapainoaistin häiriöitä, se heikentää ajokykyä, laitteidenkäyttökykyä. Se voi aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä. Suurina annoksina tajuttomuutta, jopa kuoleman. Se on teratogeeninen, eli aiheuttaa sikiölle aivo- ja hermosto vaurioita ja epämuodostumia. Se aiheuttaa vakavaa riippuvuutta ja sitä kautta paljon ja usein käytettynä työkyvyttömyyttä, eroja, lasten huostaanottoja..
Lista on loputon. Kuulostaako tutulta? Ja tätä käyttävät ehkä 90% suomalaisten aikuisväestöstä säännöllisesti. Miettikääpä sitä. Eiköhän huumevalistajilla olisi vähän peiliin katsomista?

NoToReefer

15.5.2005 14:15

Mielestäni on naurettavaa puhua "laillisesta" huumeesta, koska "laillista" huumetta EI ole! Absurdi väite siitä, että kannabis ei aiheuttaisi autoiluonnettomuuksia ja henkistä väkivaltaa yhteiskunnan muita jäseniä kohtaan on paitsi mielipuolinen, myös vastenmielinen, koska asia ei näin ole. Tarvitsee vain tutustua Maanpuolustusliiton tai poliisin julkaisemiin tiedotteisiin asiasta, joista epäilemättä selviää, kuinka pahaksi tilanne oikeastaan on päässyt. Itse en koske minkäänlaisiin päihteisiin, ellei suklaata ja hiilihappoja lasketa. Toki niidenkin käytön voin lopettaa milloin vain, ja olenkin jo useamman vuoden ajan miettinyt niistä luopumista. En ole riippuvainen. Miksi on pakko käyttää huumeita? Miksi on pakko sekoittaa pää? Ei ole pakkoa! Ei ole pakotetta! Se todistaakin tehokkaasti, ettei näin tulisi tehdä.

Henkilökohtaisesti en voisi vähempää välittää joistakin huumenarkomaaneista, mutta halusin kuitenkin tuoda mielipiteeni ilmi, koska kuitenkin välitän väkivallan kierteestä, joka (muistakaa, kannabis on huume) HUUMEIDEN laillistamisesta seuraa. Mielestäni myös nykyinen sosiaalihuolto on epäonnistunutta, koska joudun korvaamaan jonkun ääliömäisen huumeidenkäyttäjän hoidon, vaikka mieluummin käyttäisin kymmenen euroani vaikkapa juhlahattuihin syntymäpäiväjuhliani varten.

pseudonarkkari

15.5.2005 15:35

hei, jos haluatte jotain todellista tutkimuksiin perustuvaa tietoa psykoaktiivisista aineista mitä usein myös huumeiksi kutsutaan niin lueskelkaa Suuren Huumeraportin sijaan vaikka juttuja osoitteesta: www.erowid.org

tuo on objektiivisin ja puolueettomin lähde mihin itse olen törmännyt. suomenkielistä pätevää tutkimusta alalta on varmaan turha etsiä. jos esim. THC:sta haluaa lisätietoa niin: http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_health.shtml

huumevalistajat kuulostaisivat paljon uskottavammilta jos tietäisivät mistä puhuvat...

pseudonarkkari

15.5.2005 16:06

NoToReefer: joo, "laillinen huume" korvataan usein puhekielessä sanalla "lääke". reseptilääke taas on sellainen mitä ei kuka tahansa saa apteekista mutta myös niiden hallussapito ja käyttö on täysin laillista jos on onnistunut vakuuttelemaan käytön tarpeellisuuden lääkärille.

ja usein lääkkeillä on monimutkaisempia ja hienompia nimiä kuin huumeilla vaikka kyseessä olisi itse asiassa hyvinkin samantyyppiset aineet. tarkoitukseni ei tosiaankaan ole kriminalisoida lääketiedettä tällä (päinvastoin) vaan tuoda esiin erilaista näkökulmaa aiheeseen.

pseudonarkkari

15.5.2005 18:18

vielä 1 juttu. toi erowid oli täälä näköjään jo aiemminkin ollut esillä ja eräät sitä niin kovasti kritisoivat. jos joku tietää paremman tietolähteen aiheesta niin kertoisi ihmeessä! jos internet tuntuu liian demoniselta ympäristöltä niin myös kirjan tai muun julkaisun nimi ja vihje mistä voisi löytää riittää mainiosti. mielestäni aihetta on todellakin tutkittu liian vähän. ja mikä olisi loppujen lopuksi sellainen auktoriteettitaho, jonka allekirjoitus riittäisi tekemään tutkimuksesta vakuuttavan kansan silmissä?

humanisti2

16.5.2005 18:37

Porttiteoriaan uskovat: Miksi kukaan ei puhu tupakasta porttihuumeena?

humanisti2

16.5.2005 18:40

Minun maailmassani kaikki päihdyttävät aineet ovat joko huumeita tai päihteitä, ei ole mitään hyvää perustelua sille miksi näin ei olisi.

humanisti2

16.5.2005 21:18

Tällä epäselvällä lauseella yritin siis selittää miten KAIKKI päihdyttävät aineet, tupakka, kahvi, alkoholi sopivat jompaan kumpaan kategoriaan. On tekopyhää ajatella toisin.

JuupaJaapa

17.5.2005 08:57

NoToRefeer:
--------------
Ah, ensimmäinen hyvä provo. Pointsit siitä.

Jos kuitenkin haluat vaihtaa ajatuksia niin kirjoita mielellään selkeästi omia ajatuksia niin voin kommentoida.

Pseudonarkkari:
------------------
Mikä tekee tästä erowidistä paremman lähteen kuin "Suuri Huumeraportti"? Erowidiin (täällä olleiden puheiden perusteella) voi kuka tahansa käydä jättämässä mitä tahansa. Internetti ei ole demoni ja sieltä voi hyvin hakea tietoa, mutta sitä ei kannata käyttää lähteenä tärkeissä päätöksissä mikäli taustalla ei ole virallista tahoa. Jos kukaan ei ole vielä tajunnut niin päätös huumeiden laillistamisesta on tärkeä.
Oletko muuten ikinä leiponut "Ruotsalaisia lumienkeleitä"? Ohje löytyy netistä, mutta ota kuitenkin moppi valmiiksi ennen kuin alat leipomaan ;)

Ja vielä kerran, näytä minulle virallinen tutkimus jossa kumotaan nämä kannabiksesta levinneet "pahat juorut". Minullekin kelpaa kirja, lehtiartikkeli, nettisaitti, ihan mikä vain.

pseudonarkkari

17.5.2005 12:58

juupajaapa:

et vastannut oikeastaan yhteenkään kysymykseeni, toistit vaan itseäsi. en tiedä erowidia parempaa tietolähdettä ja siksi otin asian puheeksi jos joku olisi tiennyt. sinä et ainakaan näytä tietävän... jos tiedät niin kerro!

minua ei niinkään kiinnosta laillisuuskysymykset vaan itse aineiden vaikutukset (terveydelliset, sosiaaliset, yhteiskunnalliset jne.). laillisuus vaikuttaa lähinnä vaan aineiden saatavuuteen ja puhtauteen mutta käyttäjien määrään se ei vaikuta (ainakaan merkittävästi). laittomaksi julistaminen on vaan tehokas keino demonisoida kemikaaleja ja leimata ihmisiä.

mutta tuntuu että olen jo nyt käyttänyt liikaa aikaa tähän forumiin. nuo samat asiat on käännetty ympäri mediassa jo satoja kertoja. palataan asiaan jos jollain on oikeasti jotain uutta sanottavaa...

esapapana

17.5.2005 13:09

just legalize it :D

pseudonarkkari

17.5.2005 13:22

vielä pakko mainita tosta juupajaapan viimeisestä kommentista. ei, erowidin julkaistuissa raporteissa (jotka on tehty mm. virallisia tilastollisia analyysimenetelmiä käyttäen laajasta otoksesta) ei edes yritetä kumota tai todistella minkään aineen vaarattomuutta puolueellisesti. ainoastaan kerrotaan kaikki tunnetut vaikutukset (hyvät ja huonot) ja esitetään erilaisille käytöstä aiheutuville riskeille todennäköisyyksiä jne.

mistähän ton suuren huumeraportin sais kokonaisuudessaan? ainaki ton lyhyen intron perusteella vaikutti aika laimealta tapaukselta mutta ehkä tosiaan ois syytä tutustua vähä paremmin ennenkuin arvostelee kovin jyrkästi...

i_know_i_can

18.5.2005 10:45

I just smoke'it, 'cos i want. I don have to. I smoke it 'cos i can and i want ! If u dont like it, go fuck yourself.

Seh

18.5.2005 19:49

Niitä tutkimuksia ja artikkeleita:

- Porttiteoriat osoitettu vääräksi: http://www.drugwarfacts.org/gatewayt.htm
Lisää tutkimuksia ja artikkeleita:
www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
http://www.cannabisireland.com/statistics.html
http://www.hppry.org/modules.php?name=N ... mp;sid=141

- WHO:n laaja kannabistutkimus vuodelta 1997: http://kannabis.port5.com/archive/who.html

tai:
http://www.geocities.com/kannabistietoutta/archive/who.html

Euroopan Unionin Vuosiraportti 2003: huumeongelma Euroopan unionissa ja Norjassa.

Sisältää:
* Faktatietoa, kaavioita ja tutkimustuloksia huumeista Euroopassa ja eri maissa

* Viimeisimmät suuntaukset sekä sosiaaliset, oikeudelliset ja poliittiset vastatoimet

* Erityiskysymykset: nuoret; sosiaalinen syrjäytyminen; julkinen varainkäyttö
http://annualreport.emcdda.eu.int/fi/home-fi.html

Kanadan senaatin erityistyöryhmä tutki kannabista. Työryhmän loppuraportti löytyy täältä:

http://www.parl.gc.ca/common/Committee_ ... comm_id=85

Kieltolain historiasta kiinnostuneille, Whitebreadin The History of the Non-Medical Use of Drugs in the United States.

http://www.druglibrary.org/schaffer/History/whiteb1.htm

Tässä artikkeli verkkolehdestä Econ Journal Watch. EJW on vastikään perustettu, vertaisarvioitu (peer-reviewed) tieteellinen verkkojulkaisu, jossa julkaistaan etupäässä taloustieteen kysymyksiin liittyviä kommentaareja.

Mark Thornton: Prohibition vs. Legalization: Do Economists Reach a Conclusion on Drug Policy? Econ Journal Watch, 1 (1), 2004.

http://www.econjournalwatch.org/main/in ... il2004.pdf

juupajaapan höpinä kannabiskuolemasta löytyy täältä: http://www.drugscope.org.uk/news_item.asp?a=1&intID=1081
ja täältä löytyy äskeisen kannabiskuolema uutisen kumoava uutinen:
http://www.cannabis-med.org/english/bulletin/ww_en_db_cannabis_artikel.php?id=166#2

Toivottavasti nämä kelpaavat alkuun. Muistakaa lukea jokainen artikkeli huolella.

Seh

18.5.2005 20:00

Korjauksia linkkeihin: "Suomalaisten asenteet kannabista kohtaan lieventyneet". Artikkeli Stakesin tutkimuksesta 2004:
http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=141

Tässä artikkeli verkkolehdestä Econ Journal Watch. EJW on vastikään perustettu, vertaisarvioitu (peer-reviewed) tieteellinen verkkojulkaisu, jossa julkaistaan etupäässä taloustieteen kysymyksiin liittyviä kommentaareja.

Mark Thornton: Prohibition vs. Legalization: Do Economists Reach a Conclusion on Drug Policy? Econ Journal Watch, 1 (1), 2004. :
http://www.econjournalwatch.org/pdf/ThorntonDoEconomistsApril2004.pdf

Kanadan senaatin erityistyöryhmä tutki kannabista. Työryhmän loppuraportti löytyy täältä:
http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRep.asp?Language=E&Parl=37&Ses=1&comm_id=85

smoker

19.5.2005 11:55

On oikein virkistävä huomata että ihmiset ovat alkaneet edes keskustelemaan kannabiksesta, tosin vielä kummittelevat nuo "valistukset" menneiltä vuosikymmeniltä. Itse olen polttanut kannabista enemmän tai vähemmän aktiivisesti n.10 vuotta. Ennen kuin aloitin polttamaan kannabista käytin säännöllisesti alkoholia vähintään 1-2 kertaa viikossa. Katselin sivusta kun kaverit polttivat ja huomasin, että huumevalistus mitä esimerkiksi minä olin saanut, ei pitänyt paikkaansa lainkaan. ainakaan kannabiksen osalta. Otin asiasta enemmän selvää ja huomasin että mitään tieteellistä FAKTAA ei ole. On vain olettamuksia ja urbaaneja legendoja. Koitin kannabista ja rakastuin, jätin alkoholin kokonaan pois useaksi vuodeksi. Poltettuani parisen vuotta erittäin paljon (lähes päivittäin), tässä vaiheessa useat kaverini olivat jo kokeilleet huumeita. Enkä tarkoita nyt luonnontuotteita, vaan kunnon kemikaaleja ja tajusin että porttiteoria voisi olla todellinen, mutta se ei ainakaan minuun pätenyt (eikä tule pätemäänkään). Vuodet vierivät ja minä poltin ja poltin minkä keuhkot antoivat periksi. Sitten huomasin, että nämä kaverit jotka olivat käyttäneet kemikaaleja, olivat lopettaneet tyystin tuon "harrastuksen" ja enää he polttivat kannabista. Minulla ei ole yhtään läheistä ystävää joka olisi kuollut huumeisiin, mutta olen nähnyt läheltä kun alkoholi vie.

Nyt kun kissa on nostettu pöydälle niin kumotaan sitten muutamia muitakin "estoja", eli monet kansanedustajat ja muut ovat vedonneet siihen, että suomessa on alkoholikulttuuri, eikä pilvenpolttokulttuuri. Tähän asiaan varmasti tulisi muutos jos annettaisiin oikeanlainen kuva itse tuotteesta ja täten mahdollisuus "kulttuurin" leviämiseen. Varmasti useat nykyään "salaa" polttelevat tulisivat esiin jos ennakkoluulot eivät olisi mitä ovat, eikä käyttäjiä leimattaisi "nisteiksi". Nykyäänhän ei ole mitään muuta rajaa kun huumet ja alkoholi. Tämäkin jo itsessään luo ihmisille mielikuvan piikittävästä kannabiksen käyttäjästä.
Eniten tilanne varmasti kismittää maahanmuuttajia joiden uskonto jo pelkästään kieltää alkoholin käytön.
Kyllä suomessakin on kannabiksenpolttokulttuuri, mutta siitä ei puhuta koska jo pelkästään sen polttamisesta rangaistaan.

Vastustajille sen verran, että suosittelen kokeilemaan ennen kuin tuomitsette. Jos uskotte sokeasti kaiken mitä teille kerrotaan, suosittelen avaamaan silmät. Internetistä jo pelkästään löytyy tietoa erittäin paljon.
Teille jotka olette kokeilleet, mutta ette pitäneet tuotteesta. Teidän luulisi tajuavan että kyseessä ei ole vaarallinen "huume" vaan tuote joka sopii toiselle ja toiselle taas ei. Mielestäni kannabiksen poltto ja kasvatus tulisi laillistaa mahdollisimman pian, että saisimme yksilönvapautta hiukan lisää, koska kyseinen tuote ei ole vaaraksi kuin korkeintaan käyttäjälle itselleen. Kasvattajat eivät varmaankaan kasvata tuotetta dollarin kuvat silmissä, vaan he tietävät jotain mitä muut eivät. Suomen kaduilla on ns. hassista, mutta jos näitä hassiksia vietäisiin laboratoreihin tutkituttaviksi, tultaisiin varmasti aika mielenkiintoisiin tuloksiin. Hassiksen laatu on ERITTÄIN huono, itse THC:tä näissä ns. hassiksissa on vain nimeksi ja sitten loput ovat tiesmitä aineita. Nuoret polttavat tätä pääasiassa kun eivät ”paremmasta” tiedä, rahat käärii todennäköisesti joku virolainen mies. Oletetaan että tämä nuori joka polttaa ”hassista” ostaa yleensä ns. vakiodiileriltään (puolituttu), mutta sitten kerran tällä diilerillä ei olekaan hassita, mutta pitää hyvän myyntipuheen amfetamiinista. Monet nuoret menevät tähän, itselleni tarjottiin heroiinia, mutta onneksi nauroin päin naamaa.
Mikäli valtio ottaisi haltuunsa tämän bisneksen, laatu paranisi, hinta tipahtaisi, verot menisivät ”hoitoon” ja ties mitä muuta. varmasti tapahtuisi erittäin paljon negatiivistakin, mutta minulle ei vain tule mieleen. Olen käynyt useissa maissa missä käyttäminen ainakin on laillista, enkä mielestäni ole muuta huomannut kun, että kyseisissä maissa on enemmän takkutukkia ja iloisia ihmisiä.

kannabis ei sovi kaikille, eikä kaikki tykkää pojista, mutta luulisi jokaisen saada itse päättää mitä elämällään tekee kunhan ei muiden elämistä haittaa. Ihmiset ovat aivan liian ahdasmielisiä ja uskovat oman "tekemisensä" olevan ainoa oikea tapa.

-smoker 25v puolet pilvessä, mutta ei koukussa.

pseudonarkkari

19.5.2005 16:57

Seh: Loistavia tietoiskuja Virallisten tahojen allekirjoittamana jopa. Juuri tuon tyyppisiä juttuja kaipailinkin. Faktat erotetaan huhuista ja esitetään tilastoja jne. olettamusten tueksi. Olipa joukossa ihan suomenkielisiäkin julkaisuja. Palautti uskoni tiedon voittokulkuun tuon city lehden provosoivan jutun jälkeen :)

Seh

19.5.2005 19:22

juupajaapalle ja muille mielenkiintoinen kirja:
http://www.kaapeli.fi/visio/huumesota/

humanisti2

19.5.2005 19:22

Tuo artikkeli oli kyllä HARVINAISEN neutraali, ellei jopa jonkun kiihkoilijan mielestä "huume myönteinen".

make4

19.5.2005 21:57

Tässä on ollut nyt paljonkin viittauksia erilaisiin raportteihin,mutta en ainakaan heti onnistunut löytämään mitään liittyen muistiongelmiin, ja pysyvämpään "jumitukseen", siis sellaiseen yleiseen välinpitämättömyyteen ja älyllisen suorituskyvyn huononemiseen jota olen ainakin itse havainnut joillakin käyttäjillä. Siis yritän olla puolueeton, mutta kokemusteni perusteella vaikuttaa siltä että henkilö joka on dokannut pidempään kohtuullisia annoksia vaikka lähes päivittäin,ei ole kärsinyt samanlaisia pitkäaikaisia vaikutuksia kuin pössyttelijät.. kommenttia kiitos!

Seh

19.5.2005 22:43

Juo joskus viikko viinaa putkeen ja, jos olet vielä hengissä, polta pilveä viikko putkeen, niin huomaat kummassa älyllinen suorituskyky heikkenee enemmän ja kummasta selviää nopeammin. Yksinkertaista.

Seh

19.5.2005 22:48

Pidäthän näiden putkien välissä tietenkin senverran pitkän tauon että olet ehtinyt toipua kunnolla edellisestä.

Seh

19.5.2005 22:53

Tästä linkistä voit vertailla kannabiksen ja alkoholin haittoja lyhyt- ja pidempiaikaisia: http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

Seh

19.5.2005 23:01

make4: Kannattaa OIKEASTI lukea nuo linkit eikä vain silmäillä, niin ei tarvitse tulla sanomaan ettei löytänyt haluamaansa, mutta sinähän tietysti haluaisit lukea vain tällaista tietoa kannabiksesta: http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
huomaa sivuston alkoholin haitat.