"Haluan kertoa, miltä rasismi tuntuu"

NOMAD_1

15.8.2015 21:34

Ensinnäkin "multiculturalism" on useiden sanakirjojen mukaan yhtä kuin monikulttuurisuus. Sain käydä muutaman sanakirjan läpi, ennen kuin löysin yhden, joka tunnisti "multiculturality" -käsitteen. Edellistä täydentää julistuksen loppu: "I have strong belief in my fellow fighters. We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. Victory will be ours." Siis, jos "ismi" jätti jotain tilaa monikulttuurisuudelle, niin "yhdestä tosi-suomalaisesta kansakunnassa" tämä tila lienee varattu. Voi olla vaikeampi tunnistaa rasismiksi sitä, mikä vastustaa kaikkia muita kulttuureja (siis Suomessa), mutta kyllä se taitaa sellaiseksi kelvata...

ihminen 2.0

17.8.2015 01:05

Miksi monikulttuurisuudelle täytyy jättää tilaa?

Kaikki kulttuurit vaikuttavat toisiinsa ilman erillistä monikultturismin ideologiaakin, siis sitä poliittista järjestelmää ja ideologiaa jolla rakennetaan eri oikeuksia erilaisille ihmisryhmille saman valtion sisälle. Toisia suositaan kaupungin työhönotossa taustansa ja ihonvärinsä vuoksi ja toisille järjestetään omia uimahallivuoroja uskontoon vedoten. Osa näistä monikultturismin oikeuttamista poliittisista toimista on täysin yhteisöt muusta yhteiskunnasta erottavia tekijöitä jotka eivät todellakaan auta ketään rakentamaan yhtä ja toimivaa valtiota. Ihmiset eriytyvät entistä pienemmille alueille ja toivat omien yhteisöjensä säännöillä, oman kulttuurisen perimänsä velvoittamalla tavalla. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ei ole kyse mistään rusinat pullasta järjestelmästä vaan siinä saadaan myös ne kaikki huonot puolet joita uudet kulttuurit tuovat valtion rajojen sisään tunkeutuessaan. On hengiltä halaillut (kiduttamalla tapetut) eläimet, naisten alsitaminen ja tiukka patriarkkaalisuus, uskonnolliset hierarkiat, alaikäisten pakkoavioliittot, uskonnollist kahnaukset saman uskonnon sisällä ja eri uskontojen välillä, rasistisuus yleensä, rasistisuus kantaväestöä kohtaan ja rasistisuus eri maahanmuuttajaryhmien välillä keskenään, vanhan kotimaan politiikan ja sen ristiriitojen siirtyminen uuteen maahan jne.

Monikultturismin tarkoitus voi tietysti olla päästä eroon "fasistisesta" kansallisvaltiosta kokonaisuudessaan kuten eräs vasemmistolainen tyttö minulle suuvaahdossa paasasi, tämä selittäisi vasemmiston suuren innokkuuden monikultturismiin. Korvaisihan monikultturismi hyvin kommunismin/sosialismin aatteena ja kansoja "yhdistävänä" ideologiana. Taistelu on muuten tämän vasemmistolaisen laitajengin käyttämä ilmaisu siinä missä luokkasotakin...

Monikulttuuri johtaa katastrofiin valtiomuotona, se ryhmä joka on suurin, voimakkain ja jolla on eniten röyhkeyttä tulee hallitsemaan oli sitten kyse demokratiasta tai diktatuurista.

Pohdittava kysymys onkin,

Kuinka pitkälle 5 miljoonaa länsimaalaisittain ajattelevaa suomalaista riittää?

Yhdessä eteenpäin

17.8.2015 23:17

"Ensinnäkin "multiculturalism" on useiden sanakirjojen mukaan yhtä kuin monikulttuurisuus. Sain käydä muutaman sanakirjan läpi, ennen kuin löysin yhden, joka tunnisti "multiculturality" -käsitteen."
Ja sitten vasta tajusit, että "ism" tarkoittaa "ismi"...

"Edellistä täydentää julistuksen loppu: "I have strong belief in my fellow fighters. We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. Victory will be ours." Siis, jos "ismi" jätti jotain tilaa monikulttuurisuudelle, niin "yhdestä tosi-suomalaisesta kansakunnassa" tämä tila lienee varattu."
Tuo keksimäsi on yksi tulkinta, on monia muitakin.
"one", yksi eli yhtenäinen.
"true", todellinen, ei kuvitteellinen tai abstraktio, vaan konkreettista todellisuutta.
"Finnish", suomalainen eli Suomessa.
"nation", kansakunta.

Kansakunta on eri asia kuin kansa. YK on lyhenne sanoista "yhdistyneet kansakunnat". YK:n jäseninä on monia valtioita, joissa asuu monikansaisia kansakuntia, kuten Kiina, Intia ja Nigeria. Yhdysvaltojen lippuvalassa sanotaan "one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.". Jumalasta saa olla eri mieltä, oleellista on "one Nation" ja "indivisible", yksi ja jakamaton. (Lippuvalan ensimmäinen versio on vuodelta 1892. "under God" -kohta lisättiin vasta 1954, joten lippuvala on kauemmin ollut olemassa ilman sitä kuin sen kanssa.)

"Voi olla vaikeampi tunnistaa rasismiksi sitä"
Race-ism on rotuaate. Usein siihen liittyy ajatus rotujen olemuksellisesta arvojärjestyksestä. Jos ei puhuta mitään roduista, selkeästi kyseessä ei ole rasismi.

"mikä vastustaa kaikkia muita kulttuureja (siis Suomessa)"
Missä kohtaa siitä "kaikkien muiden kulttuurien vastustuksesta" muka sanotaan mitään? Se on taas sinun keksimäsi tulkinta. Taistelu kansakunnan yhtenäisyyden puolesta tarkoittaa paljon selvemmin erilaisten ongelmien ratkaisemista, esim. Tasavallan presidentti Niinistön julkisuudessa huomioiman nuorten syrjäytymisen.

NOMAD_1

18.8.2015 18:31

Minulle monikulttuurisuus on eri asia kuin monikulturalismi. Näistä jälkimmäinen on nimenomaan vähemmistöjen suosimista valtaväestön kustannuksella sekä kulttuuristen ilmiöiden sokeaa suvaitsemista ja jopa ihannoimista (siis kaikki johonkin kulttuuriin kuuluva on sallittavaa, suvaittavaa ja jopa hyvänä pidettävää). Tämä on typerää. Monikulttuurisuudessa eri tavoin ajattelevat voivat sen sijaan antaa toisilleen tilaa. Valtaväestön ei ole pakko sanella kaikkea ja vähemmistöjen edustajat ymmärtävät, ettei kaikkea voi saada. Olennaisena ovi heiluu molempiin suuntiin, eikä kumpaakaan suosita toisen kustannuksella. Maahanmuuton tapauksessa valtaväestön jousto on usein jonkin verran muita suurempaa, koska yhteiskunta on lähtökohtaisesti järjestetty heidän tottumustensa mukaisesti. Toisaalta maahanmuuttajat tulevat täysin erilaiseen ympäristöön, joten heille muutos on isoin ja vaativin. Siirtymäväihe on kivuttomin ja lopputulos paras, kun molemmat osapuolet yrittävät ymmärtää toisiaan, eivätkä pidä sokeasti kiinni omista tutun turvalliseksi koetuista jutuistaan.

"Yhdessä taaksepäin": tiedän kyllä, mitä "ismi" tarkoittaa - siis jonkin asian/ominaisuuden ylikorostamista. Englanninkielessä tätä erottelua ei ole monikulttuurisuuden ja monikulturalismin välillä. Tämän seurauksena Immonen kutsui monikulttuurisuutta painajaiseksi, jota vastaan pitää taistella. Mielestäni tätä voi kutsua rasismiksi. Immonen ei vastusta mitään erityistä rotua tai kulttuuria, vaan kaikkia ei-suomalaisia kulttuureja Suomessa. Edelleen etninen tausta ja kulttuuri ovat mielestäni riittävän lähellä toisiaan, jotta edellinen lausunto on todellakin rasismia. Myöhemmin Immonen tarkensi lausuntoaan monikulturalismia koskemaan ja taistelun viittaavan poliittiseen vastustamiseen. Lausunto oli kuitenkin englanniksi, jossa ei olennaista erottelua ole. Edelleen se päättyi tarkemmin määrittelemättömään taistelukutsuun yhden tosi-suomalaisen kansakunnan puolesta. Tällaisena se oli monikulttuurisuutta vastustavaa rasismia ja erittäin harkitsematon teko - erityisesti kansanedustajan tekemänä.

SIIS: vastustan monikulturalismia. Ja moniukulttuurisuuden potentiaalisen rikkauden ymmärtäminen ei edellytä kaikkea jonkin kulttuurin alle mahtuvan hyväksymistä, hyvänä pitämisestä puhumattakaan. Toisaalta, jos järjestetään omia uimavuoroja naku-uintia haluaville, niin ei saman haluamista ja antamista uskonnon perusteella voida pitää kohtuuttomana. Yksi ja toimiva valtio ei synny kaikkea sallimalla, mutta ei umpimielisyyskään sitä edesauta. Ja mitä työhönotossa suosimiseen tulee, niin on hyvä huomata, miten päivä päivältä useammat kaupankassat, bussikuskit, vanhustenhoitajat, siivoojat jne. ovat ulkomaalaisia, kun nämä työt ei suomalaisille työttömille kelpaa. Toisin sanoen eri kulttuurien edustajat kelpaavat hyvin, kunhan pysyvät muualla halpatyövoimana tai tänne tullessaan ymmärtävät jäädä valtaväestöä palvelemaan.

"Ihminen 0.2" toteaa "Monikulttuuri johtaa katastrofiin valtiomuotona, se ryhmä joka on suurin, voimakkain ja jolla on eniten röyhkeyttä tulee hallitsemaan oli sitten kyse demokratiasta tai diktatuurista"

Toisin sanoen yrität puolustaa suomalaisten oikeutta röyhkeään hallitsemiseen tämän ryhmän suuruuteen ja voimakkuuteen perustuen. Puolustat siis kaltaistesi oikeutta hallita tavalla, jonka kohteena et haluaisi/suostuisi olemaan. Tämä on juuri sitä vastakkainasettelua, jolla isoin ryhmä pitää valtaa, kunnes se syrjäytetään ja alistetaan samalla tavalla, kuin mitä se teki muille. Itse pyrin sellaiseen ratkaisuun, jossa kukaan ei alista toisiaan ja ihmiset keskittyvät muiden alistamisen sijaan hallitsemaan itseään (siis autonomiaan).

Tiivistettynä ihmisten pitäisi toimia sellaisella tavalla muita kohtaan, josta eivät halveksi muita, kun joutuvat saman tai olennaisesti samanlaisen toiminnan kohteeksi. Edelleen olisi vielä parempi toimia sellaisilla tavoilla, joista myös muita ihailee. Tässä on minulle etiikan/moraalin perusta - siis arvottaa omaa ja muiden toimintaa johdonmukaisesti samalla asteikolla. Näin ollen ihmiselle jää kaksi vaihtoehtoa: toimia moraalisesti tai olla epäjohdonmukainen (kuten ihminen 0.2. yllä).

ihminen 2.0

19.8.2015 09:51

Tässä vielä vastinetta NOMAD_1:lle,

NOMAD_1 : ”Maahanmuuton tapauksessa valtaväestön jousto on usein jonkin verran muita suurempaa ... osapuolet yrittävät ymmärtää toisiaan, eivätkä pidä sokeasti kiinni omista tutun turvalliseksi koetuista jutuistaan.”

Oletko ajatellut tilannetta kun tuo kaikki myönnytysten antaminen on päättynyt, kuinka pikälle mentiin? Mikä kaikki on lopulta sallittua vieraan kultuurin varjolla? Näitä asioita ei voi sitten enään muuttaa taaksepäin ja uusia vaatimuksia tulee varmasti sitä mukaan kun vieraan kultuurin väkimäärä kasvaa. Suvaitsevaisuus on sikäli oikea termi tällekkin asialle että se kertoo jonkin epämieluisan asian sietämisestä. Suvaitsen sitä, suvaitsen tätä en kuitenkaan pidä niistä asioista.

NOMAD_1 : ” ...etninen tausta ja kulttuuri ovat mielestäni riittävän lähellä toisiaan ...”

Tämä on siis mielipiteesi ei fakta. Todellisuudessa niillä ei ole mitään tekemistä keskenään yksilön niin halutessa. Oma kulttuurinen yhteisö voi tietysti painostamalla pitää sinut ulkona valtakulttuurista tai muista kulttuureista ja oma etninen yhteisö voi pitää sinut etnisesti puhtaana painostamalla aina samaa etnisyyttä edustavan kanssa naimisiin. Uskontokin voi velvottaa menemään naimisiin vain samaa uskontoa edustavan henkilön kanssa, tämä tosin taitaa koskea useimmiten vain naisia.

NOMAD_1: ”Monikulttuuri on rikkaus” ehkä pienissä määrin mutta pitää muistaa että se todellinen otentiaali on ihmisissä ja yksilön ajattelussa, mitään rikkautta ei saada aikaiseksi hyväksymällä kivikautisia toiminta tapoja joista on jo menty eteenpäin ja siinä että yhteiskunta toimintatavoissaan alkaa antamaan myönnytyksiä väärissä asioissa ja alkaa kulkemaan taaksepäin ajassa kohti kivikautta. Tässä kontekstissa vertauksesi uskonnollisen ja naku-uintiuimavuoron välillä on ontuva. Naku-uimaan saa mennä kuka vaan joka niin haluaa, uskonnollinen uimahallivuoro on tarkoitettu vain erään uskonnon naispuoleisille jäsenille jotka eivät saa olla tekemisissä muiden yhteiskunnassa asuvien ihmisten kanssa tässä tilanteessa. Tällainen erottelu ei kuulu meidän yhteiskuntaamme, ei minun mielestäni eikä monen muunkaan mielestä.

Edelliseen vastaukseeni korjaisin tekemääni asia virhettä, diktatuurissa ei tarvita enemmistöä kansasta vallan itsellä pitämiseen. Siinä riittää että omistaa aseet ja saa kansan tottelemaan itseään esimerkiksi uskonnollisella statuksella.

Loppu minua koskevasta tekstistäsi on jotain mitä olet keksinyt omasta päästäsi tai lukenut rivienvälistä kuten kaltaisesi tekivät esimerkiksi Immosen tapauksessa. Sorrut itsekkin tekstissäsi tällaiseen valta-asemassa toimimiseen valitsen vain nämä hyvät asiat teidän kulttuureistanne ja lopuista saatte luopua. Esimerksiksi: ”Minulle monikulttuurisuus on eri asia kuin monikulturalismi. Näistä jälkimmäinen on nimenomaan vähemmistöjen suosimista valtaväestön kustannuksella sekä kulttuuristen ilmiöiden sokeaa suvaitsemista ja jopa ihannoimista (siis kaikki johonkin kulttuuriin kuuluva on sallittavaa, suvaittavaa ja jopa hyvänä pidettävää). Tämä on typerää.”
Sinäkö siis päätät mitkä ovat niitä typeriä asioista ja mitkä ovat ne rusinat jotka pullasta noukitaan?

NOMAD_1: ”Itse pyrin sellaiseen ratkaisuun, jossa kukaan ei alista toisiaan ja ihmiset keskittyvät muiden alistamisen sijaan hallitsemaan itseään (siis autonomiaan). ”

Autonomia tarkoittaa myös ihmisryhmän oikeutta määrätä itseensä liittyvissä asioissa, tämä on ihan kannatettavaa mutta kuinka se loppujen lopuksi toimii? Syntyykö tästä taas kansallisvaltio jossa sen maan kansalaiset saavat päättää kuinka he haluavat elää? Ilmestyykö sinne uuteen kansallisvaltioon uusia ihmisiä jotka haluavatkin elää autonomiassasi omilla säännöillään? Vai tapahtuuko niin etttä kaikki maapallon ihmiset alkavat elämään juuri samalla tavalla keskenään ja noudattamaan samaa kultuuria ja muuttuvat eri etnisyyksistä samaksi etnisyydeksi pariuduttuaan ilman uskonnollisia/kulttuurisia rajoitteita. Kansallisvaltiot katoavat ja maailma siis muuttuisi yhdeksi monokulttuuriksi?

NOMAD_1: ”Tiivistettynä ihmisten pitäisi toimia sellaisella tavalla muita kohtaan, josta eivät halveksi muita, kun joutuvat saman tai olennaisesti samanlaisen toiminnan kohteeksi. ...”

Näinhän sinä et toimi, teet ala-astemaisia väännöksiä keskusteluun osallistuvien nimimerkeistä (olkoonkin että ovat nimimerkkejä) Keksit ajatuksia toisten päihin edes yrittämättä ymmärtää. Epäselvässä tilanteessa kannattaa kysyä jos ei tiedä varmasti mitä toinen kirjoituksellaan tarkoittaa. Tätä neuvoa soisi monen toimittajan somessa seikkaillessaan noudattavan. On kuitenkin hienoa huomata että olemme kutakuinkin samalla puolella NOMAD_1:senkin kanssa monikultturismista ja sen huonoista puolista. :)

Yhdessä eteenpäin

19.8.2015 22:37

"tiedän kyllä, mitä "ismi" tarkoittaa - siis jonkin asian/ominaisuuden ylikorostamista."
No joskus, esim. fetisismi-sanan yhteydessä. Usein, kuten politiikassa, ismi viittaa ideologiaan.

"Englanninkielessä tätä erottelua ei ole monikulttuurisuuden ja monikulturalismin välillä. Tämän seurauksena Immonen kutsui monikulttuurisuutta painajaiseksi, jota vastaan pitää taistella."
Kirjoittamasi mukaan kyse voi siis olla kummasta tahansa. Seuraavaksi sinun pitäisi perustella, miten niin tuosta väittämästäsi, todistustaakka kun on väittäjällä.

"Myöhemmin Immonen tarkensi lausuntoaan monikulturalismia koskemaan ja taistelun viittaavan poliittiseen vastustamiseen. Lausunto oli kuitenkin englanniksi, jossa ei olennaista erottelua ole."
Kirjoittaja siis itse tarkensi, että kyse ei ole siitä, mitä sinä väität. Siinä tuli ilmi se ero. Mikä siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?

"Mielestäni tätä voi kutsua rasismiksi."
Voit kutsua kissaa koiraksi, mutta viestintä menee hankalaksi, jos muuttelet sanojen merkityksiä itse keksimiisi.

"Immonen ei vastusta mitään erityistä rotua tai kulttuuria, vaan kaikkia ei-suomalaisia kulttuureja Suomessa."
Mihin tämä väitteesi perustuu? Mielikuvitukseesi kuten edellisetkin?

"Edelleen etninen tausta ja kulttuuri ovat mielestäni riittävän lähellä toisiaan, jotta edellinen lausunto on todellakin rasismia."
Ne ovat eri asioita. Ja "mielestäsi"... Voit siis todistaa omasta puolestasi, että sinulla on tuollainen mielipide.

"Edelleen se päättyi tarkemmin määrittelemättömään taistelukutsuun"
Jos väität, että yleisesti käytetty vertauskuvallinen sana "taistelu" viittasi siinä yhteydessä johonkin tiettyyn asiaan, on sinun tehtäväsi perustella se, tai väitteesi on vain kuumaa ilmaa. Tekstissä ei kerrottu tarkemmin.

"yhden tosi-suomalaisen kansakunnan puolesta."
Siis yhtenäisen ihan oikeasti Suomessa sijaitsevan, kuten jo todettiin.

"Tällaisena se oli monikulttuurisuutta vastustavaa rasismia"
Jankutus ei kelpaa perusteluksi.

"erittäin harkitsematon teko - erityisesti kansanedustajan tekemänä."
Mistä tiedät, kuinka paljon Immonen harkitsi päivittää lyyrisesti Facebookiin?

"on hyvä huomata, miten päivä päivältä useammat kaupankassat, bussikuskit, vanhustenhoitajat, siivoojat jne. ovat ulkomaalaisia, kun nämä työt ei suomalaisille työttömille kelpaa."
Kunnon työehdoilla Suomesta löytyy omasta takaa tekijät. Niitä ei saada, jos töitä tekevät halpisehdoilla ihmiset, jotka vertaavat niitä lähtömaansa tasoon.

"Toisin sanoen eri kulttuurien edustajat kelpaavat hyvin, kunhan pysyvät muualla halpatyövoimana"
Sinä sanoit tuon. Eikä se liity mitenkään monikultturismiin Suomessa. Kehitysmaiden kannattaisi kehittää tuotantorakenteitaan korkeamman jalostusasteen, eli kalliimpien, tuotteiden valmistukseen ja vientiin.

"tai tänne tullessaan ymmärtävät jäädä valtaväestöä palvelemaan."
Yrität ilmeisesti rakennella jotain "herrat ja palvelijat" -mielikuvaa... Hölmöä. Palveluala on yksi ala muiden joukossa. Maahanmuuttajia on muillakin aloilla.